prohibir fumar en la playa o piscina? (ley antitabaco)

La discusion de si un bar es un espacio publico o privado es absurda, si ya no quereis ni ver esta obviedad no vale la pena hablar de nada mas

Los bares son Establecimientos publicos, no privados (otra mas):
http://dgjusticiaeinterior.juntaextrema ... bloque=195

¿Aún le dais cuerda esto?

Si no va ni dios a los bares antitabaco y la ley la van a cambiar porque, como han dicho, en algunos ya se puede volver a fumar. Es ridículo todo eso del rollo nazi antitabaco denunciando a los demás. Por aquí el que permite fumar llena el local

Saludos

bpSz escribió:¿Aún le dais cuerda esto?

Si no va ni dios a los bares antitabaco y la ley la van a cambiar porque, como han dicho, en algunos ya se puede volver a fumar. Es ridículo todo eso del rollo nazi antitabaco denunciando a los demás. Por aquí el que permite fumar llena el local

Saludos

Si yo voy a un bar y me dicen que permiten fumar, yo no hago una denuncia anónima, yo llamo por teléfono a la policia directamente. Ya vale de caraduras joder. Ésta mierda de país no va a cambiar nunca.

Johny27 escribió:

bpSz escribió:¿Aún le dais cuerda esto?

Si no va ni dios a los bares antitabaco y la ley la van a cambiar porque, como han dicho, en algunos ya se puede volver a fumar. Es ridículo todo eso del rollo nazi antitabaco denunciando a los demás. Por aquí el que permite fumar llena el local

Saludos

Si yo voy a un bar y me dicen que permiten fumar, yo no hago una denuncia anónima, yo llamo por teléfono a la policia directamente. Ya vale de caraduras joder. Ésta mierda de país no va a cambiar nunca.

Bienvenido a España

Johny27 escribió:Ya vale de caraduras joder. Ésta mierda de país no va a cambiar nunca.

Ya ves, si cuando se hace algo un poco decente lo mas bonito que dicen es "malditos nazis talibanes progres de mierda" y similares

Por suerte la realidad en muchos sitios es que los bares siguen tan llenos como siempre (o tan vacios, que mas de un bareto estaba vacio siempre ANTES de esta ley), digan lo que digan. Pero oliendo mucho mejor!

madre mia que cansinismo, yo por no ser menos dare mi opinion.

claro que es una propiedad privada, pero es un establecimiento abierto al publico, en el momento en que necesitas una licencia de actividades la cosa cambia, si crean una ley como esta, tu como dueño de un bar tienes si o si que aceptarla, sino te quedas sin licencia y el bar se convierte en un lugar privada para uso privado (pero no es un bar ya)

esto es como los parkings de los hipermercados, es una propiedad privada, pero la policia puede ir y ponerte una denuncia por mal estacionamiento. porque si es privado??? porque esta abierto a una generalidad indeterminada de usuarios.

supertolkien, por mucho que digas que no, es que si!.
si el estado dice que los bares no se puede fumar, en los bares no se puede fumar, el estado es el que te deja usar tu propiedad para tener un bar, y tienes que aceptar las normas sino no puedes tener un bar.

tanto te cuesta aceptar que el estado es el que dicta las normas? pareces demasiado anarquico y a la vez amante de la propiedad privada, una propiedad privada no es tu coto particular donde hacer lo que quieras, por mucho que la consideres la republica independiente de tu casa, ni puedes matar, ni violar... es tu propiedad, pero hay leyes, y hay que respetarlas

claro ya?

kyubixxx escribió:madre mia que cansinismo, yo por no ser menos dare mi opinion.

claro que es una propiedad privada, pero es un establecimiento abierto al publico, en el momento en que necesitas una licencia de actividades la cosa cambia, si crean una ley como esta, tu como dueño de un bar tienes si o si que aceptarla, sino te quedas sin licencia y el bar se convierte en un lugar privada para uso privado (pero no es un bar ya)

esto es como los parkings de los hipermercados, es una propiedad privada, pero la policia puede ir y ponerte una denuncia por mal estacionamiento. porque si es privado??? porque esta abierto a una generalidad indeterminada de usuarios.

supertolkien, por mucho que digas que no, es que si!.
si el estado dice que los bares no se puede fumar, en los bares no se puede fumar, el estado es el que te deja usar tu propiedad para tener un bar, y tienes que aceptar las normas sino no puedes tener un bar.

tanto te cuesta aceptar que el estado es el que dicta las normas? pareces demasiado anarquico y a la vez amante de la propiedad privada, una propiedad privada no es tu coto particular donde hacer lo que quieras, por mucho que la consideres la republica independiente de tu casa, ni puedes matar, ni violar... es tu propiedad, pero hay leyes, y hay que respetarlas

claro ya?

No lo tengo claro.

Por que en mi bar tengo que prohibir fumar?
o que tonteria es eso del aforo maximo? seguro que se lo inventaron para que un bar no acaparara toda la clientela.
Quien es el tio ese de sanidad para decirme si me tengo que lavar las manos o no?

1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.

1300-3000 muertes al año de gente que NO fuma no es motivo de cachondeo.

Cuando aceptéis que fumar mata y no nos hace parecer mas guays, acabará todo.

En mi pueblo hay 4 bares, 2 de ellos han sido denunciados "anónimamente", hace 4 días se paso el inspector y por lo visto entró y todo el mundo fumaba. Ni sancion ni nada, simplemente aviso, es lo que tiene que haya acabado de salir. Al tercer aviso y cuando el bar cierre cuando le peguen un plumazo (porque he entrado hoy de casualidad y siguen fumando) ya veremos quién se ríe.

PD: Espero que a ningún defensor de la ley se le muera nadie por "causas naturales del aire limpio", total, no molesta y seguimos con la lotería. El día que te digan que tienes cáncer pásate por el hilo para poder poner un icono gracioso. El familiar tuyo que cerro el bar por no acomodarse a la ley en su momento poco a poco y ahora cierra por culpa "exclusiva" de la ley, dale un pitillo de mi parte. En fin, para que seguir, el dia que sea como Japón y os tengamos metidos en mamparas como los parásitos vendré al hilo a poner exclusivamente "jajaja".

Puestos a acabar con la discusion cíclica, vamos a regodearnos y a denunciar disfrutando de la maravillosa e imperiosa manía de imponer nuestro aire al de los demás.

VIVAH.

sabran escribió:Por que en mi bar tengo que prohibir fumar?
o que tonteria es eso del aforo maximo? seguro que se lo inventaron para que un bar no acaparara toda la clientela.
Quien es el tio ese de sanidad para decirme si me tengo que lavar las manos o no?

Por la misma razon que no puedes vender bebidas con alcohol a menores de edad, tienes que pagar impuestos, pasar los controles sanitarios pertinentes (o como vaya, no lo se), y un sin fin de reglas mas que las dicta el estado.

El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

Los politicos que gobiernan y crean las leyes del estado se han elegido en unas elecciones.
Y si, es algo artificial creado y formado por seres humanos para poder convivir.
Un estado sin leyes seria un estado donde todas personas respetan al resto, usan el sentido comun y trabajan para el bien comun. Como esto esto no existe pues ha legislar para regularlo todo.

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

Yo lo que he visto es que la gente ha protestado leyes en la calle que no querian, plan bolonia, edad de jubilacion (esta poco) y algunas mas, tampoco muchas que estamos en España.

Para la ley antitabaco que protestas hemos tenido, ninguna. Nadie ha salido a la calle a decir que esto era injusto. EL motivo es bien sencillo, porque la mayoria de la gente quiere esta ley y esta de acuerdo con el gobierno.

Que piensas que somos unos gilipollas, yo he estado en la manifestaciones de contra la ampliacion de la edad de jubilacion y la de plan bolonia dos veces y ahora aplaudo la aprobacion de esta ley.

Lo que si he visto yo en este hilo es gente que se creen superiores por solo ir contra el sistema. Que no se habian ni leido la ley, diciendo mentiras como que las denuncias eran anonimas y despues de darles la verdad solo saben hacer la tangente.

NGC escribió:

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

Los politicos que gobiernan y crean las leyes del estado se han elegido en unas elecciones.
Y si, es algo artificial creado y formado por seres humanos para poder convivir.
Un estado sin leyes seria un estado donde todas personas respetan al resto, usan el sentido comun y trabajan para el bien comun. Como esto esto no existe pues ha legislar para regularlo todo.

Eso de que el Estado es necesario para regular todo es discutible, el Estado puede dedicarse solo a velar por la seguridad de sus ciudadanos haciendo que no se incumplan leyes naturales del Ser Humano para que haya una minima convivencia y las personas puedan desarrollar su vida normalmente como por ejemplo el hecho de no poder matar a otra persona, pero en un caso mas extremo incluso se podria prescindir del estado dejando la seguridad a manos de agencias privadas.

Lo de las elecciones también es muy discutible porque por lo menos en este país cuando echas la papeleta no tienes ni idea de quienes son los diputados que estan votando , cuales son sus ideas y que leyes tienen pensado votar a favor, luego una vez que los votas tienes que aguantar se saquen leyes de la manga durante los 4 años aunque no hubiesen de esa ley en su programa electoral o sea contraria a su ideología, asi que a mi no me parece un sistema tan chupiguai como lo pintais.

Nadie dice nada de mi link?

Knos, espera sentado.... si están llegando al punto de discutir sobre la legitimidad del Estado para legislar o sobre la democracia, algo que no han hecho con matrimonios gays, jubilación, aborto, reforma laboral, botellón, carnet por puntos, reforma del código penal...

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

El problema es que te crees que es algo discutible, cuando NO lo es. Son hechos, son cosas que son así y punto final. Si hay discusión es por la impotencia que muchos sentimos al ver que hay gente empecinada en unos argumentos insostenibles o falsos... es un hilo "flame", puede ser infinito, pero eso no da ni siquiera una mínima razón a quien alarga la discusión.
Un bar es un establecimiento público de titularidad privada, se han puesto citas, fuentes, leyes... que más quieres?
Sobre si el estado tiene o no derecho a hacer una o tal cosa... el Estado es algo que nosotros sostenemos para evitar la anarquía. Si no gustase la ley, si fuese un atentado, si fuese ilegal, sabes de sobra que la gente tiene poder de movilización, y sino, ahí están los juzgados.
Eso si, lo que no podemos evitar es que alguien venga con la actitud de: "hahaha, esto es un movimiento del gobierno para despistaros, pobres tontos! Yo soy más listo que todos y lo se, esta ley es la más peor de todas"...

PD: Lo de las agencias privadas me ha matado... de verdad piensas que es normal hacer eso? Conoces como funcionan las agencias privadas? Si ya hay algunos problemas con policias y GC, con seguratas seria ya la hecatombe... es fin, dame ejempos de países gobernados por "Levantina de Seguridad", cuyo dueño es jefe de España 2000, y si quieres discutimos sobre un Estado donde la inspección tributaria la haría... no se... la CEOE! O mejor aún, las asesorías fiscales!

Knos escribió:Nadie dice nada de mi link?

Que da gusto como lo esquivan.

Cuanto tardara alguien en venir diciendo que las denuncias son anonimas o que un bar es algo privado y hace lo que quiere?

No soy capaz de leer todo el hilo (más que nada porque se dicen muchas gilipolleces que no tienen sentido).Si me pregunto si en ¿españa la mayoria no es fumadora ? si es asi la ley está bién, si no lo es la ley no está bién en una supuesta democrácia.

Otra cosa que me pregunto es cuanta gente muere (no fumadora) directamenrte por acción del tabaco que fuman otros, desde mi punto de vista y sin conocer exactamente este dato creo que muere más gnete en accidentes de trafico al año por culpa del alcohol de forma directa que por inhalación de humos del tabaco , os planteais la posibilidad de prohibir el alcohol si eso es asi (ya que la principal causa de esta legislacionn es esa , defender al que no fuma por posibles problemas de salud),

Y volviendo a la ley , (que como fumador la acato , aunque me parece populista, desproporcionada y en muchos casos irrisoria ) pienso que se ha hecho como una forma mas de recaudar dinero.Creo que se podia haber hecho mejor y más eficaz, si eso era lo que pretendían , tan solo con delimitar unas distancias o con dejar elegir a los locales si se fuma o no , con la consiguiete prohibicion de entrada de menores a lugares de fumadores y ahí si cabe denuncia no al locall solamente sino tambien al padre de la criatura que lo lleva esos lugares.

en otro momento expondré con mas detalle esta idea pero ahora tengo que irme al trabajo.


Saludos y suerte a todos

rafaexpo escribió:No soy capaz de leer todo el hilo (más que nada porque se dicen muchas gilipolleces que no tienen sentido).Si me pregunto si en ¿españa la mayoria no es fumadora ? si es asi la ley está bién, si no lo es la ley no está bién en una supuesta democrácia.

Otra cosa que me pregunto es cuanta gente muere (no fumadora) directamenrte por acción del tabaco que fuman otros, desde mi punto de vista y sin conocer exactamente este dato creo que muere más gnete en accidentes de trafico al año por culpa del alcohol de forma directa que por inhalación de humos del tabaco , os planteais la posibilidad de prohibir el alcohol si eso es asi (ya que la principal causa de esta legislacionn es esa , defender al que no fuma por posibles problemas de salud),

Y volviendo a la ley , (que como fumador la acato , aunque me parece populista, desproporcionada y en muchos casos irrisoria ) pienso que se ha hecho como una forma mas de recaudar dinero.Creo que se podia haber hecho mejor y más eficaz, si eso era lo que pretendían , tan solo con delimitar unas distancias o con dejar elegir a los locales si se fuma o no , con la consiguiete prohibicion de entrada de menores a lugares de fumadores y ahí si cabe denuncia no al locall solamente sino tambien al padre de la criatura que lo lleva esos lugares.

en otro momento expondré con mas detalle esta idea pero ahora tengo que irme al trabajo.


Saludos y suerte a todos

Que algo lo quiera la mayoria no significa que sea lo correcto, en este caso si es bueno porque no vulnera un derecho fundamental y si da un derecho a la mayoria de la poblacion.

Prohibir el alcohol o el fumar hoy dia es una locura y como bien dices el consumo de alcohol es mucho mas problematico que el de tabaco, no hay comparacion.

Hace poco no se si recuerdas cuando se les puso a los camioneros un limite de alcohol en sangre menor a un conductor normal y empezaron a protestar, se insinuo un 0.0 en sangre para mas seguridad y empezaron a amenazar con montarla peor que con la subida de combustibles.

Crees que si se prohibe alguna sustancia se deja de consumir, yo tengo claro que no, mira las otras drogas, crean estragos y delincuencia, y el estado no ve un duro.

Por lo tanto el estado se dedica a legalizar estas sustancias y grabarlas con un impuesto que intenta compensar su caracter de lujo y que dañan la salud, con este dinero en el tabaco segun dice el gobierno se sigue perdiendo dinero, con el alcohol ni idea, pero viendo las ayudas que recibe alguein que sufriera una lesion medular en un accidente de trafico, recordemos que en un gran porcentaje de accidentes interviene el alcohol, pues no se como sera de rentable el alcohol para el estado.

Asi que la solucion es regular el consumo de estas sustancias y es que el tabaco tiene la particularidad de que si alguien fuma los de alrededor tambien fuman quieran o no quieran.

Un saludo.

Siete falacias pro tabaco

En orden de aparición en cualquier discusión, tertulia o columna de opinión sobre la nueva ley antitabaco.

1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.

2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.

3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.

4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).

5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.

6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.

7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.

por escolar

Desmonta el 90% de los argumentode de los fumadores

Exacto, no se a que viene la comparación con otras sustancias, regular una cosa no impide regular otra. Y en todo caso, no se está prohibiendo nada (sería inútil y más perjudicial), se está regulando. No se puede beber en todos sitios y a todas horas, fumar si a todas horas pero no en cualquier lugar. No se puede beber según lo que vayas a hacer luego, fumar no tiene limitación alguna en ese sentido (aunque espero que se acabe prohibiendo mientras se conduce). Es decir, el alcohol sufre más limitaciones que el tabaco, se grava mucho, y todos somos conscientes de sus efectos, pero repito, una cosa no quita la otra.
Y lo mismo con los humos de los coches (siguiente argumento preferido), los coches han cambiado de gasolina, tienen impuestos diferentes según potencia, llevan piezas destinadas sólo a contaminar menos, se les limita la velocidad por contaminación, en algunos sitios incluso no se puede ir por el centro urbano, se fomenta el transporte público o el ecológico. Y una vez más, una cosa no quita la otra.

Lo mejor es que estos "argumentos" los esgrimen quienes pretenden ser defensores de la libertad... pero al decir eso... quieren decir que preferirían que se prohibiese todo eso? Más papistas que el Papa... pero por mi perfecto, si hubiese una manera de erradicar tabaco, alcohol y vehículos contaminantes privados, adelante.

Se nota que nadie se lee los links que pongo.

rafaexpo escribió:No soy capaz de leer todo el hilo (más que nada porque se dicen muchas gilipolleces que no tienen sentido).Si me pregunto si en ¿españa la mayoria no es fumadora ? si es asi la ley está bién, si no lo es la ley no está bién en una supuesta democrácia.

Otra cosa que me pregunto es cuanta gente muere (no fumadora) directamenrte por acción del tabaco que fuman otros, desde mi punto de vista y sin conocer exactamente este dato creo que muere más gnete en accidentes de trafico al año por culpa del alcohol de forma directa que por inhalación de humos del tabaco , os planteais la posibilidad de prohibir el alcohol si eso es asi (ya que la principal causa de esta legislacionn es esa , defender al que no fuma por posibles problemas de salud),

Y volviendo a la ley , (que como fumador la acato , aunque me parece populista, desproporcionada y en muchos casos irrisoria ) pienso que se ha hecho como una forma mas de recaudar dinero.Creo que se podia haber hecho mejor y más eficaz, si eso era lo que pretendían , tan solo con delimitar unas distancias o con dejar elegir a los locales si se fuma o no , con la consiguiete prohibicion de entrada de menores a lugares de fumadores y ahí si cabe denuncia no al locall solamente sino tambien al padre de la criatura que lo lleva esos lugares.

en otro momento expondré con mas detalle esta idea pero ahora tengo que irme al trabajo.


Saludos y suerte a todos

Que yo sepa ya esta prohibido beber y conducir (aunque por desgracia no con 0.0) asi que este problema no deberia existir. Otra cosa es que algunos se salten esa ley, contra eso poco se puede hacer a priori.

Sobre todo lo demas, el quote con los 7 puntos lo explica perfectamente. Los trabajadores que se aguanten o se busquen otro trabajo, que en un bar la salud de los trabajadores no importa.

Sensenick escribió:Knos, espera sentado.... si están llegando al punto de discutir sobre la legitimidad del Estado para legislar o sobre la democracia, algo que no han hecho con matrimonios gays, jubilación, aborto, reforma laboral, botellón, carnet por puntos, reforma del código penal...

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

El problema es que te crees que es algo discutible, cuando NO lo es. Son hechos, son cosas que son así y punto final. Si hay discusión es por la impotencia que muchos sentimos al ver que hay gente empecinada en unos argumentos insostenibles o falsos... es un hilo "flame", puede ser infinito, pero eso no da ni siquiera una mínima razón a quien alarga la discusión.
Un bar es un establecimiento público de titularidad privada, se han puesto citas, fuentes, leyes... que más quieres?
Sobre si el estado tiene o no derecho a hacer una o tal cosa... el Estado es algo que nosotros sostenemos para evitar la anarquía. Si no gustase la ley, si fuese un atentado, si fuese ilegal, sabes de sobra que la gente tiene poder de movilización, y sino, ahí están los juzgados.
Eso si, lo que no podemos evitar es que alguien venga con la actitud de: "hahaha, esto es un movimiento del gobierno para despistaros, pobres tontos! Yo soy más listo que todos y lo se, esta ley es la más peor de todas"...

PD: Lo de las agencias privadas me ha matado... de verdad piensas que es normal hacer eso? Conoces como funcionan las agencias privadas? Si ya hay algunos problemas con policias y GC, con seguratas seria ya la hecatombe... es fin, dame ejempos de países gobernados por "Levantina de Seguridad", cuyo dueño es jefe de España 2000, y si quieres discutimos sobre un Estado donde la inspección tributaria la haría... no se... la CEOE! O mejor aún, las asesorías fiscales!

Pero como no va ser discutible eso, eso es lo que tienes tu en la cabeza porque te lo han enseñado así desde pequeño, no ves que asi me estas dando la razón cuando digo que veis el estado como si fuese algo indiscutible, que no se puede cuestionar de ninguna manera y que hay que aceptar si o si, cuando no es así de ningún modo.

Muse Kiwi escribió:

Sensenick escribió:Knos, espera sentado.... si están llegando al punto de discutir sobre la legitimidad del Estado para legislar o sobre la democracia, algo que no han hecho con matrimonios gays, jubilación, aborto, reforma laboral, botellón, carnet por puntos, reforma del código penal...

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

El problema es que te crees que es algo discutible, cuando NO lo es. Son hechos, son cosas que son así y punto final. Si hay discusión es por la impotencia que muchos sentimos al ver que hay gente empecinada en unos argumentos insostenibles o falsos... es un hilo "flame", puede ser infinito, pero eso no da ni siquiera una mínima razón a quien alarga la discusión.
Un bar es un establecimiento público de titularidad privada, se han puesto citas, fuentes, leyes... que más quieres?
Sobre si el estado tiene o no derecho a hacer una o tal cosa... el Estado es algo que nosotros sostenemos para evitar la anarquía. Si no gustase la ley, si fuese un atentado, si fuese ilegal, sabes de sobra que la gente tiene poder de movilización, y sino, ahí están los juzgados.
Eso si, lo que no podemos evitar es que alguien venga con la actitud de: "hahaha, esto es un movimiento del gobierno para despistaros, pobres tontos! Yo soy más listo que todos y lo se, esta ley es la más peor de todas"...

PD: Lo de las agencias privadas me ha matado... de verdad piensas que es normal hacer eso? Conoces como funcionan las agencias privadas? Si ya hay algunos problemas con policias y GC, con seguratas seria ya la hecatombe... es fin, dame ejempos de países gobernados por "Levantina de Seguridad", cuyo dueño es jefe de España 2000, y si quieres discutimos sobre un Estado donde la inspección tributaria la haría... no se... la CEOE! O mejor aún, las asesorías fiscales!

Pero como no va ser discutible eso, eso es lo que tienes tu en la cabeza porque te lo han enseñado así desde pequeño, no ves que asi me estas dando la razón cuando digo que veis el estado como si fuese algo indiscutible, que no se puede cuestionar de ninguna manera y que hay que aceptar si o si, cuando no es así de ningún modo.

Que uno sea como dices no te da la razon, por este hilo ya han pasado algun fumador maleducado y amenazador y no por eso le da la razon a los que dicen que todos los fumadores son maleducados.

Muse Kiwi escribió:

Sensenick escribió:Knos, espera sentado.... si están llegando al punto de discutir sobre la legitimidad del Estado para legislar o sobre la democracia, algo que no han hecho con matrimonios gays, jubilación, aborto, reforma laboral, botellón, carnet por puntos, reforma del código penal...

Muse Kiwi escribió:El problema es que mucha gente tiene una percepción del estado..no sé...como si fuese una especie de ente superiormente moral que esta por encima de todo, que no se puede discutir su existencia, como si no fuese algo artificial creado y formado por seres humanos. Partiendo de eso es complicado que nos podamos poner de acuerdo en algo en este hilo porque vamos estar durante 100 paginas: Esto es privado que no que no es privado, que el estado puede hacer esto que si que el estado tiene derecho hacer esto, etc... esto es lo que he podido ver durante gran parte del hilo.

El problema es que te crees que es algo discutible, cuando NO lo es. Son hechos, son cosas que son así y punto final. Si hay discusión es por la impotencia que muchos sentimos al ver que hay gente empecinada en unos argumentos insostenibles o falsos... es un hilo "flame", puede ser infinito, pero eso no da ni siquiera una mínima razón a quien alarga la discusión.
Un bar es un establecimiento público de titularidad privada, se han puesto citas, fuentes, leyes... que más quieres?
Sobre si el estado tiene o no derecho a hacer una o tal cosa... el Estado es algo que nosotros sostenemos para evitar la anarquía. Si no gustase la ley, si fuese un atentado, si fuese ilegal, sabes de sobra que la gente tiene poder de movilización, y sino, ahí están los juzgados.
Eso si, lo que no podemos evitar es que alguien venga con la actitud de: "hahaha, esto es un movimiento del gobierno para despistaros, pobres tontos! Yo soy más listo que todos y lo se, esta ley es la más peor de todas"...

PD: Lo de las agencias privadas me ha matado... de verdad piensas que es normal hacer eso? Conoces como funcionan las agencias privadas? Si ya hay algunos problemas con policias y GC, con seguratas seria ya la hecatombe... es fin, dame ejempos de países gobernados por "Levantina de Seguridad", cuyo dueño es jefe de España 2000, y si quieres discutimos sobre un Estado donde la inspección tributaria la haría... no se... la CEOE! O mejor aún, las asesorías fiscales!

Pero como no va ser discutible eso, eso es lo que tienes tu en la cabeza porque te lo han enseñado así desde pequeño, no ves que asi me estas dando la razón cuando digo que veis el estado como si fuese algo indiscutible, que no se puede cuestionar de ninguna manera y que hay que aceptar si o si, cuando no es así de ningún modo.

Es que no se si te has dado cuenta, que se que es dificil pero... vives en un estado. No es que haya que discutir o no al estado, es que vives en él y como tal, tienes que atenerte a sus normas o pagar las consecuencias, a cambio de los derechos que te da. Mucho exigir derechos pero bien pronto se nos olvidan las obligaciones. Tú has sido educado gracias a un estado, has sido vacunado por el estado, el estado vela, mejor o peor, por tu seguridad, el estado ha construido las calles por las que paseas, el estado regula el comportamiento de todo el mundo y funciona bajo unos parámetros conocidos como leyes. De la misma manera que te beneficias del paro, de la sanidad y de todas las infraestructuras y oportunidades que te brinda el estado, estás también obligado a complir con unas limitaciones que están hechas para que funcione.

¿No te gusta? Vete del estado. Con un poco de suerte encuentras tierra de nadie y allí fuma y drógate, ampútate el pene y haz lo que quieras que nadie te dirá nada. Lo más que puede pasar es que le toques los cojones a un estado vecino, te declare la guerra y te eche de ahí a patadas. Todo, claro está ilegalmente. Sabes por que no pasa aquí? Porque el estado nos proporciona un ejercito que sirve para defendernos. Nadie puede entrar en tu casa porque el estado te protege. Si alguien entra en tu casa el estado abrirá los procedimientos necesarios para echarles e indemnizarte. A veces efectivo, otras veces inefectivo, pero lo hace. A que es muy bonito beneficiarse de esto? Pues es que eso va todo junto, en el mismo paquete con la ley del tabaco.

¿Y no tenemos derecho a protestar ni a quejarnos? ¿O tenemos que acatar y punto?

Sensenick escribió:Exacto, no se a que viene la comparación con otras sustancias, regular una cosa no impide regular otra. Y en todo caso, no se está prohibiendo nada (sería inútil y más perjudicial), se está regulando. No se puede beber en todos sitios y a todas horas, fumar si a todas horas pero no en cualquier lugar. No se puede beber según lo que vayas a hacer luego, fumar no tiene limitación alguna en ese sentido (aunque espero que se acabe prohibiendo mientras se conduce). Es decir, el alcohol sufre más limitaciones que el tabaco, se grava mucho, y todos somos conscientes de sus efectos, pero repito, una cosa no quita la otra.
Y lo mismo con los humos de los coches (siguiente argumento preferido), los coches han cambiado de gasolina, tienen impuestos diferentes según potencia, llevan piezas destinadas sólo a contaminar menos, se les limita la velocidad por contaminación, en algunos sitios incluso no se puede ir por el centro urbano, se fomenta el transporte público o el ecológico. Y una vez más, una cosa no quita la otra.

Lo mejor es que estos "argumentos" los esgrimen quienes pretenden ser defensores de la libertad... pero al decir eso... quieren decir que preferirían que se prohibiese todo eso? Más papistas que el Papa... pero por mi perfecto, si hubiese una manera de erradicar tabaco, alcohol y vehículos contaminantes privados, adelante.

Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

Como cambia el concepto que tenéis de "estado" si comparas este hilo con las opiniones que ponéis por ejemplo en los hilos de la ley sinde.

danaang escribió:Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

La presunta prohibición de fumar mientras se conduce no vendria motivada por las mismas razones que las de esta ley antitabaco sino por lo peligroso de las distracciones que ocasiona en la conducción y por lo tanto por el riesgo que asumes en la seguridad vial al fumar mientras conduces, ya esta castigado manipular el movil o el GPS en marcha por las distracciones que ocasiona, fumar es una actividad más compleja que esas dos con lo cual es de cajón que ocasiona más distracciones, no es para nada ilógico que se prohiba. Por supuesto que hay muchas más posibles distracciones al volante y se deberían de perseguir todas, lo que pasa que un guardia civil no puede saber si yo voy distraido pensando en mis cosas...

Ruben[FF]NEO escribió:

danaang escribió:Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

La presunta prohibición de fumar mientras se conduce no vendria motivada por las mismas razones que las de esta ley antitabaco sino por lo peligroso de las distracciones que ocasiona en la conducción y por lo tanto por el riesgo que asumes en la seguridad vial al fumar mientras conduces, ya esta castigado manipular el movil o el GPS en marcha por las distracciones que ocasiona, fumar es una actividad más compleja que esas dos con lo cual es de cajón que ocasiona más distracciones, no es para nada ilógico que se prohiba. Por supuesto que hay muchas más posibles distracciones al volante y se deberían de perseguir todas, lo que pasa que un guardia civil no puede saber si yo voy distraido pensando en mis cosas...

Que fumar es una actividad mas compleja que el movil o el GPS???? pero en que mundo vivimos por favor.

Ruben[FF]NEO escribió:

danaang escribió:Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

La presunta prohibición de fumar mientras se conduce no vendria motivada por las mismas razones que las de esta ley antitabaco sino por lo peligroso de las distracciones que ocasiona en la conducción y por lo tanto por el riesgo que asumes en la seguridad vial al fumar mientras conduces, ya esta castigado manipular el movil o el GPS en marcha por las distracciones que ocasiona, fumar es una actividad más compleja que esas dos con lo cual es de cajón que ocasiona más distracciones, no es para nada ilógico que se prohiba. Por supuesto que hay muchas más posibles distracciones al volante y se deberían de perseguir todas, lo que pasa que un guardia civil no puede saber si yo voy distraido pensando en mis cosas...

Perdona... fumar es una actividad mas compleja que manipular el movil y el gps?? Pero si para fumar no tienes ni que pensar!! Puedes encenderte un cigarro sin perder de vista la carretera. Puedes fumar teniendo las dos manos al volante. Tirar ceniza sin girar la cabeza.

Sin embargo para movil y gps, tienes que fijarte en la pantallita para saber que estas haciendo. Y eso ya distrae mas que un cigarro.

Me parece una estupidez que tambien se prohiba fumar en los coches particulares por la razon de distraccion.

ercojo escribió:

Ruben[FF]NEO escribió:

danaang escribió:Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

La presunta prohibición de fumar mientras se conduce no vendria motivada por las mismas razones que las de esta ley antitabaco sino por lo peligroso de las distracciones que ocasiona en la conducción y por lo tanto por el riesgo que asumes en la seguridad vial al fumar mientras conduces, ya esta castigado manipular el movil o el GPS en marcha por las distracciones que ocasiona, fumar es una actividad más compleja que esas dos con lo cual es de cajón que ocasiona más distracciones, no es para nada ilógico que se prohiba. Por supuesto que hay muchas más posibles distracciones al volante y se deberían de perseguir todas, lo que pasa que un guardia civil no puede saber si yo voy distraido pensando en mis cosas...

Que fumar es una actividad mas compleja que el movil o el GPS???? pero en que mundo vivimos por favor.

Por supuesto que si, como mínimo es una actividad muy similar en complejidad, si yo tengo la dirección de mi casa guardada en el GPS, el pulsar "menu" y pulsar "ir a casa" son dos toques a la pantalla que puedo hacer sin ni siquiera dejar de mirar a la carretera, el fumar sólo por tener que ir pendiente de que la ceniza no se te caiga en el pantalón ya te distrae durante más tiempo.

Y que quede claro que aunque objetivamente los riesgos aumenten yo creo que tampoco son para tanto, se puede fumar si se sabe cómo hacerlo en un coche, pero que al hacerlo la concentración en la conducción baja es un hecho incuestionable, al igual que aumentan los riesgos si tu novia te va contando una historia en el asiento del copiloto y tu vas demasiado pendiente a ella o si alguien se tira un cuesco en el asiento de atrás y te asquea, por eso digo que no me parece para tanto, porque distracciones hay miles y el conductor tiene que saber tratar con ellas.

ercojo escribió:

Ruben[FF]NEO escribió:

danaang escribió:Pero vamos a ver xDDD a lo que quereis llegar. A vosotros que cojones os importa si yo fumo mientras conduzco o no?? Ah espera, que mi coche tambien es publico xDDD

La presunta prohibición de fumar mientras se conduce no vendria motivada por las mismas razones que las de esta ley antitabaco sino por lo peligroso de las distracciones que ocasiona en la conducción y por lo tanto por el riesgo que asumes en la seguridad vial al fumar mientras conduces, ya esta castigado manipular el movil o el GPS en marcha por las distracciones que ocasiona, fumar es una actividad más compleja que esas dos con lo cual es de cajón que ocasiona más distracciones, no es para nada ilógico que se prohiba. Por supuesto que hay muchas más posibles distracciones al volante y se deberían de perseguir todas, lo que pasa que un guardia civil no puede saber si yo voy distraido pensando en mis cosas...

Que fumar es una actividad mas compleja que el movil o el GPS???? pero en que mundo vivimos por favor.

Ahora me entero que esta permitido usar las manos para el movil o el GPS...
Es mas, 3 bonitos puntos y 200€ de multa...

Asi que si esto esta castigado, no se porque no esta castigado sacar el cigarrillo, encenderlo y fumarselo.

Para aquellos que dicen que puede distraer, por supuesto que puede distraer señores, lo mismo que si me saco moco, cambio de cd, estornudo, el gps no esta condenado pulsar 3 botones, esta hacerlo en marcha, porque nadie sabe si pulsas 3 pulsaciones o tienes que teclear la direccion entera, con el movil igual, fumar es encedertelo y si tiras la ceniza es al cenicero que para eso estan, otra cosa es el que esta fumando y tira la ceniza por la ventana para no ensuciar el coche, ese es el inutil pero esta claro que no fumais para decir esto

De verdad los que hablais de que fumar es igual de complejo que manipular un movil o un gps es que no habeis fumado en vuestra vida. Es increible que los compareis.

Un cigarro siempre es igual. SIEMPRE. Un gps no siempre es hacia "casa" o con el movil no siempre llamas al primero de la lista de rellamadas.

En serio, dejad la cruzada antitabaco porque estais perdiendo la cabeza.

Pero en serio vosotros os habéis encendido alguna vez un cigarro en un coche?

Pendiente de la ceniza? falsoooo.

De verdad por lo menos ser sinceros y decir que queréis prohibir el tabaco solo por joder porque vayas fantasmadas que soltáis, según vuestras posturas se tendría que prohibir hablar hasta con el copiloto.

darix escribió:Ahora me entero que esta permitido usar las manos para el movil o el GPS...
Es mas, 3 bonitos puntos y 200€ de multa...

Asi que si esto esta castigado, no se porque no esta castigado sacar el cigarrillo, encenderlo y fumarselo.

A eso es a lo que me refiero, si una actividad como manipular el GPS esta castigada, la otra que es fumar debería estarlo porque son actividades comparables en cuanto a distracción y compleijdad.

Para mi es absurda esa prohibición porque hay mil distracciones igual de comparables que no se pueden medir y que por lo tanto no están castigadas, pero me parece normal que si la gente en general no sabe manipular el GPS cuando es más seguro y se pone a hacerlo cuando no debe pues lo prohiban porque están causando un peligro innecesario.

Ya digo que tanto fumar como manipular el movil/GPS considero que son cosas que se pueden hacer con seguridad si se hacen cuando se puede, es decir, yo puedo manipular el GPS (dar 4 toques sencillos como he dicho antes, no ponerme a guardar la direccion de mi amigo paquito...) o encenderme un cigarro perfectamente si estoy en un semáforo o si voy en una recta con total visibilidad en autopista, pero si la gente por norma general se pone a hacer ambas cosas cuando circula por ciudad mientras se incorpora a una rotonda, pasa un semaforo y gira en un cruze, todo ello aderezado con decenas de coches por aqui y por alla y en consecuencia empieza a haber accidentes por ello pues veo normal que se regule, porque aunque yo como conductor responsable que intento ser se que en esas situaciones jamás me pondria a manipular el GPS si la mayoria de la gente si que lo hace y con ello crea peligro pues veo lógico que se lo impidan.

Knos escribió:Nadie dice nada de mi link?

En cuanto alguien pone en duda vuestras fuentes os lo tomáis como un ataque personal, y eso que ni me he manifestado ni a favor ni en contra de la ley, luego alguno se sorprenderá al ver corporativismo en otros aspectos de la vida...xD

Por otro lado, veis "establecimiento público" y no os paráis a buscarle la lógica, per se ya debe ser un ente de derecho público, yo a lo que me refiero, no es al uso o a la consideración que se le tenga, sino a su titularidad, y ésta, creo que sigue siendo privada, por lo que considero a estos locales privados de uso público,no se produce ninguna concesión de la adminstración al particular, sino una autorización de negocio mediante una licencia, con los matices diferenciales que ello implica, no es lo mismo un centro administrativo cualquiera de titularidad pública, que el caso que nos ocupa, yo no lo considero lo mismo, y ningún link que has puesto me demuestra lo contrario, además, poner links es muy facil, mira uno http://www.aedave.es/common/mt/unidad/m ... aluna.php3

y se habla de locales abiertos al público sin mencionar su titularidad, régimen aplicable, etc.

En fin, termino con el tema diciendo lo mismo que dije la otra vez, creo haber leído algo establecido por los "grandes tribunales", y el tema éste me pilla bastante lejos de mi "rango de actuación" xD, gustosamente cambio de opinión si se demuestra lo contrario, pero poner links al tuntun no me parece argumento de peso.

Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Lo mismo con el ruido. Nada de musica que te anula un sentido. Y nada de hablar con el copiloto. Y por supuesto, nada de abrir la ventana para que se escape el humo...

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Tonteria la que acabas de decir tu.

danaang escribió:

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Tonteria la que acabas de decir tu.

Muy bien chavalote, pin para ti.

La verdad es que cómo ex fumador me da verguenza ajena muchos de los comentarios que leo por aquí, sobre todo por parte de los yonkis del tabaco.

Ya empezamos a faltar? al ultimo le ha caído un ban de varios meses.

Eso de que el humo te dificulta la visibilidad es una broma de mal gusto, no llevas una fabrica en el coche para que ocurra tal cosa.

¿Yonki es faltar? Yonki es estar adicto a una sustancia, si te gusta más pues te llamo adicto en vez de yonki.Yo también fuí un yonki de lo que llaman tabaco, la droga más tonta que he probado...sólo resta salud y dinero, y bueno, a día de hoy resta incluso más cosas.

¿Estáis tan jodidamente adictos que no podéis parar de fumar ni conduciendo?

Yo es que alucino con los argumentos que dais , pero bueno seguir fumando a mil euros la cajetilla, mientras gobierno y resto de la población se descojona de lo lindo...

Kololsimo escribió:

danaang escribió:

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Tonteria la que acabas de decir tu.

Muy bien chavalote, pin para ti.

La verdad es que cómo ex fumador me da verguenza ajena muchos de los comentarios que leo por aquí, sobre todo por parte de los yonkis del tabaco.

Es que es muy inteligente decir que el humo del tabaco dificulta la vision. Como las ventanas no se pueden abrir.

Ademas como exfumador que eres ( o eso dices porque ya hasta lo dudo ) deberias saber que con la ventanilla bajada y el coche en marcha el humo se va rapidisimo.

danaang escribió:

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Tonteria la que acabas de decir tu.

Tonteria ninguna, algun fumador que al dar una calada y no quitarse el cigarro de la boca no se le ha metido el humo en los ojos y ha tenido que cerrarlos.

pero lo mas peligroso es cuando lo enciendes, por que no me digas que tu enciendes el cigarro sin mirarlo, y si miras el cigarro quie mira a la carretera.

danaang escribió:

Kololsimo escribió:

danaang escribió:
Tonteria la que acabas de decir tu.

Muy bien chavalote, pin para ti.

La verdad es que cómo ex fumador me da verguenza ajena muchos de los comentarios que leo por aquí, sobre todo por parte de los yonkis del tabaco.

Es que es muy inteligente decir que el humo del tabaco dificulta la vision. Como las ventanas no se pueden abrir.

Ademas como exfumador que eres ( o eso dices porque ya hasta lo dudo ) deberias saber que con la ventanilla bajada y el coche en marcha el humo se va rapidisimo.

No es que se vaya, es que vuela!

Pocoyo escribió:

danaang escribió:

Kololsimo escribió:Cuando fumas en un coche, el cigarro provoca humo, dicho humo dificulta la visibilidad e incluso podría meterse malamente en los ojos del conductor. Joder, es bastante obvio que no se debe de fumar conduciendo.Ya es que es debatir tonterías por debatir, con tal de justificar adicciones.

Tonteria la que acabas de decir tu.

Tonteria ninguna, algun fumador que al dar una calada y no quitarse el cigarro de la boca no se le ha metido el humo en los ojos y ha tenido que cerrarlos.

pero lo mas peligroso es cuando lo enciendes, por que no me digas que tu enciendes el cigarro sin mirarlo, y si miras el cigarro quie mira a la carretera.

Quitemos los retrovisores también, ya que cuando miras estos, quien mira la carretera¿?

Hay pero que listo, me fumaba mi paquete de lucky diario...lo que no soy es conductor, pero he ido de paquete muchas veces y lo he podido comprobar perfectamente, fumar conduciendo conlleva despistes y dificultades.

En serio, dejadlo,es complicado pero es lo mejor que podéis hacer para darle un zas al gobierno (que gana mucha pasta con esto, si no estaría prohibido) y de paso dejáis de enzarzaros en discusiones para justificar adicciones.

Venga , que os vaya bien a unos y otros.

Kololsimo escribió:¿Yonki es faltar? Yonki es estar adicto a una sustancia, si te gusta más pues te llamo adicto en vez de yonki.Yo también fuí un yonki de lo que llaman tabaco, la droga más tonta que he probado...sólo resta salud y dinero, y bueno, a día de hoy resta incluso más cosas.

¿Estáis tan jodidamente adictos que no podéis parar de fumar ni conduciendo?

Yo es que alucino con los argumentos que dais , pero bueno seguir fumando a mil euros la cajetilla, mientras gobierno y resto de la población se descojona de lo lindo...

Bueno si, también esta la gente gorda o con gafas y no los voy llamando gordos sebosos ni a los de las gafas cuatro ojos.

Pues en un viaje de un par de horas no me voy a parar en una gasolinera para encenderme un piti como comprenderás.