¿Qué crees que hay tras la muerte?

Religión vs ciencia.
¿Quién ha intentado parar el avance de la otra continuamente, y quién ha intentado simplemente desarrollarse dejando ser al otro concepto?
Pues ahí tenéis vuestra respuesta.

neox3 escribió:No me acuerdo donde lo leí, en un artículo científico, que decía que estaba demostrado que sí, que cuando estamos al borde de la muerte "vemos cosas", pero no son más que "reacciones químicas".

Es decir, ante una muerte inminente, el cerebro "prepara" a la persona, para evitar los instantes finales del trauma, "del fin", con imágenes "bucólicas", "bonitas" o "tranquilas", "apacibles" o como queramos llamarlas, para así hacer este ultimo "tramo" de la vida, no tan traumático...

luego de eso, solo viene la "desconexión"...

Ese articulo solo indica que cuando se mueren algunas personas experimentan diversas reacciones químicas en el cerebro, no puede desacreditar que sea cierto lo que dicen. Cuando veo algo con mis ojos también ocurren reacciones químicas, todo lo demás son conjeturas.

Devil_Riddick escribió:

mikote2000 escribió:Me hace mucha gracia lo de lógico. ¿Lógico? ¿Porqué? ¿Porque mola más ir de racional? Yo no tengo una idea definida porque es un tema que me supera en todos los sentidos pero lo que está claro es que los ateos y pseudo-científico tenéis una actitud bastante arrogante respecto a los que están defendiendo otras ideas.

¿En qué os basáis? ¿En que no lo sentís? ¿Veis acaso las radiaciones electromagnéticas de vuestro wifi? ¿Oleis las señales que emite vuestro móvil? Yo creo que deberíais respetar a los que quieren creer en algo porque, por mucho que os moleste, tienen las mismas pruebas que vosotros de lo contrario. Sólo que socialmente estamos en una época en la que está mejor visto ser ateo igual que en la edad media esta situación era la inversa...

No hombre, mola mas vivir en el mundo de yupi y creer en spiderman. En fin, que si, que es logico pensar que haya un ser todopoderoso creador de todo lo existente, aunque sea una idea que surgio hace milenios para explicar, por ejemplo, la lluvia o los rayos, y que se ha ido haciendo una bola cada vez mas y mas grande, y que no tiene ninguna base, ningun indicio, de ser verdad. El Big Bang (por otra parte, aceptado ya por la mayoria de religiones) y el surgimiento de la singularidad que le precedio tienen su explicacion cientifica, su teoria, y eso lo convierte en LOGICO.

Volvemos a lo mismo de siempre, ahora voy yo y digo que el universo lo creo vegeta al tirarse un pedo, y como no puedes demostrar que sea falso te jodes y me respetas. Y si dudas de ello eres un arrogante.

El conocimiento científico que manejamos a día de hoy se basa en conocimiento empírico. El conocimiento empírico siempre será un conocimiento incompleto porque su origen está en la observación. Por lo que veo tomais las ciencias como conocimiento dogmático y no sabiendo que el método científico falla y es muy limitado. Una de las grandes ventajas de la ciencia vs religión es que la primera no es dogmática y todo es discutible.

Os dejo una cita sobre las teorías físicas de alguien bastante más capaz que vosotros y yo.

Stephen Hawking escribió:"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".

Y sí, esta cita la he sacado de la wikipedia, bachiller me queda ya bastante atrás y, pese a que tenía claro muy clarito el concepto, no sabía como expresarlo ya que mi carrera es tecnológica no científica (aunque por lo que veo ahora enseñan dogmas y no pensamiento crítico).

Y os repito me considero agnóstico y no religioso pero me flipa las actitudes chulescas que veo por aquí.

Por otro lado estáis llevando el debate a religión VS ciencia o a si existe Dios o no, cuando creo que el tema no es ninguno de esos.

mikote2000 escribió: El conocimiento científico que manejamos a día de hoy se basa en conocimiento empírico. El conocimiento empírico siempre será un conocimiento incompleto porque su origen está en la observación. Por lo que veo tomais las ciencias como conocimiento dogmático y no sabiendo que el método científico falla y es muy limitado. Una de las grandes ventajas de la ciencia vs religión es que la primera no es dogmática y todo es discutible.

Os dejo una cita sobre las teorías físicas de alguien bastante más capaz que vosotros y yo.

Stephen Hawking escribió:"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".

Y sí, esta cita la he sacado de la wikipedia, bachiller me queda ya bastante atrás y, pese a que tenía claro muy clarito el concepto, no sabía como expresarlo ya que mi carrera es tecnológica no científica (aunque por lo que veo ahora enseñan dogmas y no pensamiento crítico).

Y os repito me considero agnóstico y no religioso pero me flipa las actitudes chulescas que veo por aquí.

Por otro lado estáis llevando el debate a religión VS ciencia o a si existe Dios o no, cuando creo que el tema no es ninguno de esos.

¿El método científico limitado y erróneo? Para nada, de hecho es el único método con el que te garantizas el mínimo fallo. Tiene limitaciones, pero es el que da resultados más fieles a la REALIDAD. Lo escribo en mayúsculas para resaltar que el método científico se aplica a lo medible, no necesariamente lo visible. La ciencia no crea dogmas precisamente por lo que tú dices: crea teorías, hipótesis o principios que se prueban y demuestran para ver si son válidos. En cuanto a la frase de Hawking, quizás la entendiste mal. Que una teoría sea provisional, no significa que sea falsa. Necesitas un experimento erróneo, correctamente hecho, para refutarla, pero mientras éste no se encuentre, la teoría es válida. ¿Qué quiere decir eso? Pues que hay teorías que en los millones de años de existencia del universo tal y como lo conocemos, no se han refutado aún ¿Es esa teoría falsa? Pues a día de hoy no, por lo que para la ciencia, se puede aceptar. Sí, no estamos seguros de si la próxima vez que se mide el resultado no la contradice, pero mientras no lo haga, la teoría es válida.

Lo de decir que el conocimiento empírico es incompleto es un término acotable. Podemos limitar el conocimiento de algo según los márgenes que establezcamos y eso sí nos permite conocimientos completos parciales.

mikote2000 escribió:El conocimiento científico que manejamos a día de hoy se basa en conocimiento empírico. El conocimiento empírico siempre será un conocimiento incompleto porque su origen está en la observación. Por lo que veo tomais las ciencias como conocimiento dogmático y no sabiendo que el método científico falla y es muy limitado. Una de las grandes ventajas de la ciencia vs religión es que la primera no es dogmática y todo es discutible.

Os dejo una cita sobre las teorías físicas de alguien bastante más capaz que vosotros y yo.

Stephen Hawking escribió:"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".

Y sí, esta cita la he sacado de la wikipedia, bachiller me queda ya bastante atrás y, pese a que tenía claro muy clarito el concepto, no sabía como expresarlo ya que mi carrera es tecnológica no científica (aunque por lo que veo ahora enseñan dogmas y no pensamiento crítico).

Y os repito me considero agnóstico y no religioso pero me flipa las actitudes chulescas que veo por aquí.

Por otro lado estáis llevando el debate a religión VS ciencia o a si existe Dios o no, cuando creo que el tema no es ninguno de esos.

Ahi Hawking habla de teorias, no de leyes fisicas, que si son universales e inquebrantables.

Nada de nada

saludos

Devil_Riddick escribió:

ron_con_cola escribió:Esto es tan absurdo y simplista que casi no merece la pena ni comentarlo, pero haremos un esfuerzo.

Siento decirte que estas equivocado. La religion aunque no te guste ha hecho evolucionar al ser humano mucho mas de lo que piensas.

Ejemplos hay muchos. Eso si, si nos limitamos a la demagogia barata de pensar que la religion es el genesis, adan y eva, etc... y luego cuando nos contestan con razonamientos logicos caemos en la burla o la mofa como argumento de defensa (que es lo que me imagino que acabará pasando, moemnto en el cual abandonaré el hilo) es logico no ver mas allá de nuestras narices.

Muchos de los libros antiguos que se conservan son gracias a que se conservavan y reescribian por religiosos, muchos de los grandes avances que se realizaron en el pasado se hicieron porque existia el mecenazgo de la iglesia, y la mayoria de grandes obras de arte y arquitectonicas, están porque era la iglesia la que financiaba y las protegia.

La propia religion musulmana, en su nacimiento, proporciono una herramienta a sus discipulos para expandirse y progresar, expandiendose y trasladando su cultura y conocimientos al resto de pueblos, entre ellos el pueblo iberico que heredamos mucha parte de su conocimiento, y esto no fue sino gracias a la religion.

Es cierto que normalmente las religiones imponen ciertas normas moralistas, que a veces impiden el desarrollo de ciertos avances cientificos o tecnologicos, pero negar que las religiones han sido muy importantes en el avance social del ser humanos en muchos campos, no solo el cientifico, sino el literario, o el artistico, denota, cuanto menos alguna que otra siesta en las clases de historia del instituto.

Es decir, que segun tu la raza humana avanza y evoluciona por conservar obras literarias... hombre, visto de ese modo, pues si . Pero yo pienso que la raza humana evoluciona cuando pasamos de ir a caballo a ir en automoviles, cuando pasamos de cruzar el atlantico en barco tardando meses a hacerlo en avion tardando horas, cuando pasamos de usar velas para iluminar nuestros hogares a utilizar la electricidad, de usar mensajeros para hacer llegar, un mes despues, un mensaje a su destinatario a enviar un whatsapp etc etc

mikote2000 escribió:Me hace mucha gracia lo de lógico. ¿Lógico? ¿Porqué? ¿Porque mola más ir de racional? Yo no tengo una idea definida porque es un tema que me supera en todos los sentidos pero lo que está claro es que los ateos y pseudo-científico tenéis una actitud bastante arrogante respecto a los que están defendiendo otras ideas.

¿En qué os basáis? ¿En que no lo sentís? ¿Veis acaso las radiaciones electromagnéticas de vuestro wifi? ¿Oleis las señales que emite vuestro móvil? Yo creo que deberíais respetar a los que quieren creer en algo porque, por mucho que os moleste, tienen las mismas pruebas que vosotros de lo contrario. Sólo que socialmente estamos en una época en la que está mejor visto ser ateo igual que en la edad media esta situación era la inversa...

No hombre, mola mas vivir en el mundo de yupi y creer en spiderman. En fin, que si, que es logico pensar que haya un ser todopoderoso creador de todo lo existente, aunque sea una idea que surgio hace milenios para explicar, por ejemplo, la lluvia o los rayos, y que se ha ido haciendo una bola cada vez mas y mas grande, y que no tiene ninguna base, ningun indicio, de ser verdad. El Big Bang (por otra parte, aceptado ya por la mayoria de religiones) y el surgimiento de la singularidad que le precedio tienen su explicacion cientifica, su teoria, y eso lo convierte en LOGICO.

Volvemos a lo mismo de siempre, ahora voy yo y digo que el universo lo creo vegeta al tirarse un pedo, y como no puedes demostrar que sea falso te jodes y me respetas. Y si dudas de ello eres un arrogante.

Y volvemos a lo mismo de siempre, a simplificar la religion ciñendonos a lo que dice en la biblia. Como tu dices la hipotesis del bigbang esta admitida, tiene evidencias que indican que fue así. No asi las singularidades previas que se basan en especulaciones.
La ciencia llega hasta donde llega, donde se acaba la fisica, entra la metafisica, y los fisicos, tenemos muy claro que la metafisica, es otra historia, que no interesa demasiado. La explicacion de porque se genero ese bigbang, y de donde viene esta materia, si siempre ha estado ahi, si fue creada, o el porque de la existencia de la propia energia, o que hay "despues" del universo (y aqui no vale decir NADA, porque nada ya lo hay en el universo, seria como decir que despues del oceano, lo que hay es mas agua!!!) , eso escapa de la ciencia, y de hecho a lol fisicos, nos importa poco.
Lo que pasa es que en revistas divulgativas sensacionalistas tipo muy interesante, aparece un reportaje del origen del universo y la mayoria de cienciopatas toman esto como dogma de fe y la nueva biblia.

Con respecto a la evolucion tecnologica, creo que te refieres mas al avance de la ingenieria. El coche, telefono, o wasap, no son avances cientificos. Se trata de ingenieria. Un concepto erroneo de lso cientificos es pensar que estan "inventando" cosas, cuando eso en realidad no es así.

Y si, siento decirte que la evolucion del ser humano tambien se ha conseguido gracias a la evolucion en todos los campos de la cultura. El hecho de que haya obras literarias, obras de arte, libros, etc.. eleva el nivel cultural del ser humano, y esto favorece avances en la ingenieria. O es que crees que el que diseña un formula 1 no sabe ni leer ni escribir???

En un documental, se planteo un debate sobre las diferencias entre el ser humano y los simios.

Es curioso, como de pequeños, de recien nacidos los seres humanos y los chimpances, evolucionan practicamente igual. Sin embargo llega un momento en que el ser humano, deja atras el chimpance rapidamente. Obiamente esto no es por "la sociedad" como muchos cren, ya que por muy social que hagas al mono, seguira siendo mono.
Una de las principales caracteristicas que han hecho evolucionar al ser humano, y quiza la mas importante es la posibilidad de transmitir los ocnocimientos de unos a otros. Es decir, si un chimpance, aprende a usar una herramienta para por ejemplo abrir una lata, este no le transmite este conocimiento a sus hijos. Si el hijo de este chimpance, aprende a abrir la lata, será porque el mismo lo ha aprendido, viendo a sus padres hacer esto mismo, pero no porque se haya transmitido esta informacion de forma expresa.
En el ser humano no pasa así. Y esto hace que el conocimiento adquirido, se acumule, pudiendo desarrollar nuevos a partir de lo ya conocido. Esto seria exponencial de forma que cuanto mas conocimiento tiene el ser humano, mas rapido aprende nuevos, y por ello actualmente el desarrollo cientifico/tecnologicvo es superior a por ejemplo hace 500 años.
Esto no quiere decir que lo que se descubrio hace 500 años no fuera importante, sentó las bases del modelo actual, y las ciencias se complementan entre si. Si mejoramos nuestra literatura, mejoramos nuestra capacidad de comunicarnos y por tanto e smas facil transmitir los ocnocimientos entre seres humanos, lo que permite mejorar en otro campo cientifico.

Asi que si, lo siento pero la raza humana evoluciona gracais a la literatura, a las artes, a la ciencia y a la tecnologia, y por supuesto la iglesia en el pasado (y actualmente, aunque no lo creais tambien), participo activamente en la evolución del ser humano.

Y por cierto:

"
Ahi Hawking habla de teorias, no de leyes fisicas, que si son universales e inquebrantables."


Uffffffffff

Ten cuidado al aventiurarte como afirmaciones como esta, porque a poco que estudioes un minimo de la historia de la física, veras qaue esas leyes fisicas muchas veces son erroneas, falsas o incompletas.


En cuanto a esto:

¿El método científico limitado y erróneo? Para nada, de hecho es el único método con el que te garantizas el mínimo fallo. Tiene limitaciones, pero es el que da resultados más fieles a la REALIDAD. Lo escribo en mayúsculas para resaltar que el método científico se aplica a lo medible, no necesariamente lo visible. La ciencia no crea dogmas precisamente por lo que tú dices: crea teorías, hipótesis o principios que se prueban y demuestran para ver si son válidos. En cuanto a la frase de Hawking, quizás la entendiste mal. Que una teoría sea provisional, no significa que sea falsa. Necesitas un experimento erróneo, correctamente hecho, para refutarla, pero mientras éste no se encuentre, la teoría es válida. ¿Qué quiere decir eso? Pues que hay teorías que en los millones de años de existencia del universo tal y como lo conocemos, no se han refutado aún ¿Es esa teoría falsa? Pues a día de hoy no, por lo que para la ciencia, se puede aceptar. Sí, no estamos seguros de si la próxima vez que se mide el resultado no la contradice, pero mientras no lo haga, la teoría es válida.

Lo de decir que el conocimiento empírico es incompleto es un término acotable. Podemos limitar el conocimiento de algo según los márgenes que establezcamos y eso sí nos permite conocimientos completos parciales.

Tiene gracia que digais esto, y mas hablando de la astronomia y la cosmologia que son dos ciencias que utilizan practicamente de forma exclusiva el metodo de LA OBSERVACION.
Ademas, no han habido teorias falsas? por favor, si la termodinamica esta llena de ejemplos, hasta el punto de que se basa en PRINCIPIOS, y eso no hay que ir a buscarlo al mas alla, eh!!!

Totemon escribió:¿El método científico limitado y erróneo? Para nada, de hecho es el único método con el que te garantizas el mínimo fallo. Tiene limitaciones, pero es el que da resultados más fieles a la REALIDAD. Lo escribo en mayúsculas para resaltar que el método científico se aplica a lo medible, no necesariamente lo visible. La ciencia no crea dogmas precisamente por lo que tú dices: crea teorías, hipótesis o principios que se prueban y demuestran para ver si son válidos....

Lo de decir que el conocimiento empírico es incompleto es un término acotable. Podemos limitar el conocimiento de algo según los márgenes que establezcamos y eso sí nos permite conocimientos completos parciales.

Nuestros conocimientos son limitados por lo que aprendemos, nuestra comprensión de la realidad está limitada por nuestros sentidos y los descubrimientos pero estos requieren de herramientas creadas por el humano para poder comprobar su existencia. Limitarse a creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe es absurdo. Si los humanos fuéramos complemente ciegos y sordos nuestra realidad estaría aun mas limitada pero como tenemos ojos y oídos y nos creemos el ombligo del universo y pensamos que lo sabemos todo.

Wiki: La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas metódicamente organizados.

ASÍ SÍ SE EVOLUCIONA.

Wiki: La fe es, generalmente, la confianza o creencia en algo o alguien. Puede definirse como la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia. Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede también referirse directamente a una religión o a la religión en general, sin embargo, tener fe no implica tener una religión. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y puede o no carecer de un mínimo de pruebas.

ASÍ NO. Creer en postulados de los albores de la humanidad a estas alturas es descabellado, reaccionario e injustificable.

La ciencia es lo único cierto, lo otro son mundos de yupi. No es que másmole, es que es lo único veraz. Con la ciencia se evoluciona. Las creencias y las religiones lastran el desarrollo y el avance moral y social.

¿Simplista yo? Qué obtuso. Simplista es pensar que todo es por voluntad divina y que nuestros sufrimientos aquí serán nuestro logros en el más allá, si no os dáis cuenta de a quién beneficia este argumento más vale que os lobotomicéis y renunciés a transmitir cualquier tipo de conocimiento que alberguéis... ¿Pero de verdad no véis a estas alturas de la historia de la humanidad lo absurdos que son vuestros planteamientos?

IAMTHEEGGMAN escribió:Wiki: La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas metódicamente organizados.

ASÍ SÍ SE EVOLUCIONA.

Wiki: La fe es, generalmente, la confianza o creencia en algo o alguien. Puede definirse como la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia. Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede también referirse directamente a una religión o a la religión en general, sin embargo, tener fe no implica tener una religión. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y puede o no carecer de un mínimo de pruebas.

ASÍ NO. Creer en postulados de los albores de la humanidad a estas alturas es descabellado, reaccionario e injustificable.

La ciencia es lo único cierto, lo otro son mundos de yupi. No es que másmole, es que es lo único veraz. Con la ciencia se evoluciona. Las creencias y las religiones lastran el desarrollo y el avance moral y social.

¿Simplista yo? Qué obtuso. Simplista es pensar que todo es por voluntad divina y que nuestros sufrimientos aquí serán nuestro logros en el más allá, si no os dáis cuenta de a quién beneficia este argumento más vale que os lobotomicéis y renunciés a transmitir cualquier tipo de conocimiento que alberguéis... ¿Pero de verdad no véis a estas alturas de la historia de la humanidad lo absurdos que son vuestros planteamientos?

jejeje, lo mas gracioso de todo es que con tus argumentos pareces totalmente un inquisidor de la iglesia catolica. En el fondo los fanaticos cienciopatas y los faniaticos religiosos sois exactamente igual.


mira, te adapto el texto perfectamente para un fanatico religioso, y solo intercambiando las palabras, ciencia, creencia y fe. Solo te ha faltado decir "A la Hoguera con ellos!!!"


ASÍ NO. Creer en postulados de los albores de la humanidad a estas alturas es descabellado, reaccionario e injustificable.

La fe es lo único cierto, lo otro son mundos de yupi. No es que másmole, es que es lo único veraz. Con la fe se evoluciona. Las ciencias y las ingenierias lastran el desarrollo y el avance moral y social.

¿Simplista yo? Qué obtuso. Simplista es pensar que todo es cientifico y que nuestros sufrimientos aquí no serán nuestro logros en el más allá, si no os dáis cuenta de a quién beneficia este argumento más vale que os lobotomicéis y renunciés a transmitir cualquier tipo de conocimiento que alberguéis... ¿Pero de verdad no véis a estas alturas de la historia de la humanidad lo absurdos que son vuestros planteamientos?

Nada.

Siguiente pregunta?

ron_con_cola escribió:Tiene gracia que digais esto, y mas hablando de la astronomia y la cosmologia que son dos ciencias que utilizan practicamente de forma exclusiva el metodo de LA OBSERVACION.
Ademas, no han habido teorias falsas? por favor, si la termodinamica esta llena de ejemplos, hasta el punto de que se basa en PRINCIPIOS, y eso no hay que ir a buscarlo al mas alla, eh!!!

¿Y tú eres físico? No me creo que un físico diga las paridas que llevas soltando todo el hilo. ¿Las leyes de la termodinámica son falsas? Buah, no haces más que demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas, pero oye, sigue sentando cátedra, que parece que se te da bien.

Flash78 escribió:Nuestros conocimientos son limitados por lo que aprendemos, nuestra comprensión de la realidad está limitada por nuestros sentidos y los descubrimientos pero estos requieren de herramientas creadas por el humano para poder comprobar su existencia. Limitarse a creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe es absurdo. Si los humanos fuéramos complemente ciegos y sordos nuestra realidad estaría aun mas limitada pero como tenemos ojos y oídos y nos creemos el ombligo del universo y pensamos que lo sabemos todo.

Y dale. Que si, que nuestros sentidos son limitados, pero podemos construir instrumentos que nos permiten ampliar nuestra capacidad sensorial. ¿Es que crear herramientas para detectar la existencia de algo hace perder su valor? Creo que decir eso es una barbaridad. En cuanto a la absurdez de creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe esto es el cuento de nunca acabar: Que un humano ciego y sordo no vea u oiga no significa que el sonido o luz no exista. Puedes decir que quizás hay un campo o una zona "energética" o ponle el nombre que te apetezca, que la ciencia no mide porque no tiene los parámetros. Pero amigo, eso es lo que hay que demostrar, que esa zona existe. Mientras tanto, es un invento tuyo o de cualquier otro. A día de hoy es posible medir todo rango de energías, por ejemplo, desde el más ínfimo hasta el mayor. Y sin embargo oye, no se ha detectado nada que no tenga su explicación.

Pero vosotros erre que erre. Que como yo no lo sé, no lo sabe nadie... Luego nos extrañamos de que España esté como está, con tanto lumbreras.

No se puede demostrar que haya o no haya algo después de la muerte. Cada uno de nosotros lo experimentaremos llegado el momento.

Yo prefiero creer que tengo alma además de cuerpo. Prefiero creer que mi vida no termina cuando muera.¿Que viene después? no lo se. Pero ninguno de vosotros tampoco porque no habéis muerto.

Creer que hay algo mas llena de esperanza a muchísima gente que ahora mismo está viendo a la muerte de cerca y alivia su sufrimiento.

¿Quienes os creéis para decir que son unos ignorantes si vosotros mismos no podéis demostrar lo contrario? ¿Con qué derecho os creéis superiores a alguien por creer que hay algo mas? Deberíais ser capaces de respetar lo que crea cada uno y no olvidéis nunca el dicho "de este agua no beberé". Porque puede que algún día necesitéis creer en algo para levantaros cada mañana.

La abuela de este chico miembro del foro que murió viendo ángeles tuvo una marcha mucho más apacible que mucha gente y la envidio por ello. ¿En qué pensaréis vosotros?

Cuando llegue mi hora si puedo, (si no es fulminante) pensaré en mi existencia y esperaré con ilusión ver si viene "algo mas" sea lo que sea. Y si no viene nada, tampoco importará demasiado porque dejaré de existir pero quiero que mi último sentimiento en este mundo sea de esperanza y no de vacío.

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Tiene gracia que digais esto, y mas hablando de la astronomia y la cosmologia que son dos ciencias que utilizan practicamente de forma exclusiva el metodo de LA OBSERVACION.
Ademas, no han habido teorias falsas? por favor, si la termodinamica esta llena de ejemplos, hasta el punto de que se basa en PRINCIPIOS, y eso no hay que ir a buscarlo al mas alla, eh!!!

¿Y tú eres físico? No me creo que un físico diga las paridas que llevas soltando todo el hilo. ¿Las leyes de la termodinámica son falsas? Buah, no haces más que demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas, pero oye, sigue sentando cátedra, que parece que se te da bien.

Veo que el comentario de texto no es lo tuyo. No he dicho que los principios de la termodinamica sean falsos. Decia que en la termodinamica hay ejemplos historicos, (al igual del resto de campos de la física) de postulados erroneos, y teorias erroneas.

Por cierto la termodinamica no se basa en leyes, sino en principios.

Ademas, que tu siendo quimico, deberias saber esto mejor que nadie..

Totemon escribió:
Y dale. Que si, que nuestros sentidos son limitados, pero podemos construir instrumentos que nos permiten ampliar nuestra capacidad sensorial. ¿Es que crear herramientas para detectar la existencia de algo hace perder su valor? Creo que decir eso es una barbaridad. En cuanto a la absurdez de creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe esto es el cuento de nunca acabar: Que un humano ciego y sordo no vea u oiga no significa que el sonido o luz no exista. Puedes decir que quizás hay un campo o una zona "energética" o ponle el nombre que te apetezca, que la ciencia no mide porque no tiene los parámetros. Pero amigo, eso es lo que hay que demostrar, que esa zona existe. Mientras tanto, es un invento tuyo o de cualquier otro. A día de hoy es posible medir todo rango de energías, por ejemplo, desde el más ínfimo hasta el mayor. Y sin embargo oye, no se ha detectado nada que no tenga su explicación.

Pero vosotros erre que erre. Que como yo no lo sé, no lo sabe nadie... Luego nos extrañamos de que España esté como está, con tanto lumbreras.

De verdad, no sé como se puede decir esa barbaridad, quedarse tan ancho y luego aún por encima llamar lumbreras a los demás...

Y para mí, la frase de Flash78 es de las más acertadas en lo que va de hilo y, fíjate tú, no ha faltado a nadie al decirla.

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Tiene gracia que digais esto, y mas hablando de la astronomia y la cosmologia que son dos ciencias que utilizan practicamente de forma exclusiva el metodo de LA OBSERVACION.
Ademas, no han habido teorias falsas? por favor, si la termodinamica esta llena de ejemplos, hasta el punto de que se basa en PRINCIPIOS, y eso no hay que ir a buscarlo al mas alla, eh!!!

¿Y tú eres físico? No me creo que un físico diga las paridas que llevas soltando todo el hilo. ¿Las leyes de la termodinámica son falsas? Buah, no haces más que demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas, pero oye, sigue sentando cátedra, que parece que se te da bien.

Es lo que tiene internet, que es muy fácil decir que eres experto en cualquier campo para dar validez a tus argumentos.
El problema es que en cuento empiezas a leer canta que flipas.

buf... que preguntas...

josemurcia escribió:

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Tiene gracia que digais esto, y mas hablando de la astronomia y la cosmologia que son dos ciencias que utilizan practicamente de forma exclusiva el metodo de LA OBSERVACION.
Ademas, no han habido teorias falsas? por favor, si la termodinamica esta llena de ejemplos, hasta el punto de que se basa en PRINCIPIOS, y eso no hay que ir a buscarlo al mas alla, eh!!!

¿Y tú eres físico? No me creo que un físico diga las paridas que llevas soltando todo el hilo. ¿Las leyes de la termodinámica son falsas? Buah, no haces más que demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas, pero oye, sigue sentando cátedra, que parece que se te da bien.

Es lo que tiene internet, que es muy fácil decir que eres experto en cualquier campo para dar validez a tus argumentos.
El problema es que en cuento empiezas a leer canta que flipas.

Y que lo digas... la primera defensa del ignorante es el desprestigio de quien opina diferente de ellos.

mikote2000 escribió:

Totemon escribió:
Y dale. Que si, que nuestros sentidos son limitados, pero podemos construir instrumentos que nos permiten ampliar nuestra capacidad sensorial. ¿Es que crear herramientas para detectar la existencia de algo hace perder su valor? Creo que decir eso es una barbaridad. En cuanto a la absurdez de creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe esto es el cuento de nunca acabar: Que un humano ciego y sordo no vea u oiga no significa que el sonido o luz no exista. Puedes decir que quizás hay un campo o una zona "energética" o ponle el nombre que te apetezca, que la ciencia no mide porque no tiene los parámetros. Pero amigo, eso es lo que hay que demostrar, que esa zona existe. Mientras tanto, es un invento tuyo o de cualquier otro. A día de hoy es posible medir todo rango de energías, por ejemplo, desde el más ínfimo hasta el mayor. Y sin embargo oye, no se ha detectado nada que no tenga su explicación.

Pero vosotros erre que erre. Que como yo no lo sé, no lo sabe nadie... Luego nos extrañamos de que España esté como está, con tanto lumbreras.

De verdad, no sé como se puede decir esa barbaridad, quedarse tan ancho y luego aún por encima llamar lumbreras a los demás...

Y para mí, la frase de Flash78 es de las más acertadas en lo que va de hilo y, fíjate tú, no ha faltado a nadie al decirla.

¿Cuál es la barbaridad y por qué?

ron_con_cola escribió:Veo que el comentario de texto no es lo tuyo. No he dicho que los principios de la termodinamica sean falsos. Decia que en la termodinamica hay ejemplos historicos, (al igual del resto de campos de la física) de postulados erroneos, y teorias erroneas.

Por cierto la termodinamica no se basa en leyes, sino en principios.

Ademas, que tu siendo quimico, deberias saber esto mejor que nadie..

No, soy de ciencias por eso lo del comentario de texto como que no. Y sí, has dicho eso y la termodinámica son 3 leyes y el principio cero, a lo mejor tú siendo "físico" deberías saber esto.

ron_con_cola escribió:Y que lo digas... la primera defensa del ignorante es el desprestigio de quien opina diferente de ellos.

Amigo, en ciencia las opiniones sin nada que las respalde no tienen validez alguna. Para ser físico deberías saberlo.

...y yo que pensaba que cuando morias te esperaba Morgan Freeman vestido de blanco...

El primero que la palme que postee aquí para quedarnos tranquilos

ron_con_cola escribió:Y volvemos a lo mismo de siempre, a simplificar la religion ciñendonos a lo que dice en la biblia. Como tu dices la hipotesis del bigbang esta admitida, tiene evidencias que indican que fue así. No asi las singularidades previas que se basan en especulaciones.
La ciencia llega hasta donde llega, donde se acaba la fisica, entra la metafisica, y los fisicos, tenemos muy claro que la metafisica, es otra historia, que no interesa demasiado. La explicacion de porque se genero ese bigbang, y de donde viene esta materia, si siempre ha estado ahi, si fue creada, o el porque de la existencia de la propia energia, o que hay "despues" del universo (y aqui no vale decir NADA, porque nada ya lo hay en el universo, seria como decir que despues del oceano, lo que hay es mas agua!!!) , eso escapa de la ciencia, y de hecho a lol fisicos, nos importa poco.
Lo que pasa es que en revistas divulgativas sensacionalistas tipo muy interesante, aparece un reportaje del origen del universo y la mayoria de cienciopatas toman esto como dogma de fe y la nueva biblia.

Con respecto a la evolucion tecnologica, creo que te refieres mas al avance de la ingenieria. El coche, telefono, o wasap, no son avances cientificos. Se trata de ingenieria. Un concepto erroneo de lso cientificos es pensar que estan "inventando" cosas, cuando eso en realidad no es así.

Y si, siento decirte que la evolucion del ser humano tambien se ha conseguido gracias a la evolucion en todos los campos de la cultura. El hecho de que haya obras literarias, obras de arte, libros, etc.. eleva el nivel cultural del ser humano, y esto favorece avances en la ingenieria. O es que crees que el que diseña un formula 1 no sabe ni leer ni escribir???

En un documental, se planteo un debate sobre las diferencias entre el ser humano y los simios.

Es curioso, como de pequeños, de recien nacidos los seres humanos y los chimpances, evolucionan practicamente igual. Sin embargo llega un momento en que el ser humano, deja atras el chimpance rapidamente. Obiamente esto no es por "la sociedad" como muchos cren, ya que por muy social que hagas al mono, seguira siendo mono.
Una de las principales caracteristicas que han hecho evolucionar al ser humano, y quiza la mas importante es la posibilidad de transmitir los ocnocimientos de unos a otros. Es decir, si un chimpance, aprende a usar una herramienta para por ejemplo abrir una lata, este no le transmite este conocimiento a sus hijos. Si el hijo de este chimpance, aprende a abrir la lata, será porque el mismo lo ha aprendido, viendo a sus padres hacer esto mismo, pero no porque se haya transmitido esta informacion de forma expresa.
En el ser humano no pasa así. Y esto hace que el conocimiento adquirido, se acumule, pudiendo desarrollar nuevos a partir de lo ya conocido. Esto seria exponencial de forma que cuanto mas conocimiento tiene el ser humano, mas rapido aprende nuevos, y por ello actualmente el desarrollo cientifico/tecnologicvo es superior a por ejemplo hace 500 años.
Esto no quiere decir que lo que se descubrio hace 500 años no fuera importante, sentó las bases del modelo actual, y las ciencias se complementan entre si. Si mejoramos nuestra literatura, mejoramos nuestra capacidad de comunicarnos y por tanto e smas facil transmitir los ocnocimientos entre seres humanos, lo que permite mejorar en otro campo cientifico.

Asi que si, lo siento pero la raza humana evoluciona gracais a la literatura, a las artes, a la ciencia y a la tecnologia, y por supuesto la iglesia en el pasado (y actualmente, aunque no lo creais tambien), participo activamente en la evolución del ser humano.

Y por cierto:

"
Ahi Hawking habla de teorias, no de leyes fisicas, que si son universales e inquebrantables."


Uffffffffff

Ten cuidado al aventiurarte como afirmaciones como esta, porque a poco que estudioes un minimo de la historia de la física, veras qaue esas leyes fisicas muchas veces son erroneas, falsas o incompletas.

El avance de la ingenieria solo es posible con el avance en la fisica y en la quimica. Como funciona el motor de un coche? Como funciona un microondas? Como funciona un GPS?

Y respecto a la religion, mira no te crees ni tu que la religion haya ayudado al ser humano a avanzar, mas bien lo contrario. Que avance hay en que tal religion diga que la lluvia es causada por los dioses? O que el sol es un Dios en si mismo? Luego todos estos conceptos se transforman en verdaderos y aceptados, y quien osaba contradecir estos conceptos, le esperaba la muerte. Eso es avance gracias a la religion si señor.

P.D: si el ser humano recien nacido se desarrolla mas que el chimpance es sencillamente porque esta mas evolucionado, ni mas ni menos.

Sólo me he leído el primer post de este hilo, el del autor del mismo. Os voy a contar mi opinión y una experiencia que tuve cuando tendría... Yo que sé... ¿Seis años quizá?

Bueno, yo siempre he pensado, desde chiquitín, que cuando muramos nos reencarnaremos en otras personas y tendremos una nueva vida, sin recordar absolútamente nada de la vida anterior, como si no hubiéramos tenido otra vida. Puede parecer una chorrada, pero siempre he pensado eso.

Y ahora, la experiencia. Como he dicho antes, tenía unos seis años, estaba jugando al fútbol con unos niños de aquí de mi barrio y cuando fui a darle una patada al balón, le pegué mal. En vez de golpearlo, lo pisé, me caí de espaldas, me quedé sin respiración y perdí el conocimiento durante un momento. Obviamente debió ser poco tiempo porque aquí estoy, escribiendo esto y sin ninguna secuela (ya sabéis, unos dos minutos sin aire en el cerebro y tendrás secuelas, unos cuatro minutos y palmas).

Bueno, el caso es, que mientras estuve sin conocimiento, tuve una extraña sensación, como si estuviera sumergido en un océano. Miraba hacia arriba y veía una luz súper brillante, como si fuera el sol y lo que intentaba era salir a la superficie. Nadaba hacia arriba, como ya digo, para salir del agua y de repente, recuperé el conocimiento y se me vino a la cabeza la melodía de una serie de dibujos animados. Inmediatamente después abrí los ojos y me di cuenta de que mi padre me tenía cogido y gritando mi nombre para que me despertara.

Me costaba hablar tras mi pérdida de respiración y no recuperé mi voz por completo hasta pasadas unas horas. Sólo quedó en un susto, pero no he olvidado jamás esa sensación de estar en ese océano y de estar intentando salir a la superficie en dirección a la esa luz tan brillante.

Puede que parezca una trolleada esto que estoy contando, pero os juro que es 100% correcto esto que me pasó o, al menos, como lo recuerdo.

Dicho esto, no soy creyente, porque me han pasado muchas cosas malas y yo soy de creer en lo que se ve y no he visto nada que me haga pensar que existe un ser todopoderoso. Pero he visto este tema y he recordado aquella experiencia.

Algeroth_x escribió:El primero que la palme que postee aquí para quedarnos tranquilos

David Styles escribió:Bueno, el caso es, que mientras estuve sin conocimiento, tuve una extraña sensación, como si estuviera sumergido en un océano. Miraba hacia arriba y veía una luz súper brillante, como si fuera el sol y lo que intentaba era salir a la superficie. Nadaba hacia arriba, como ya digo, para salir del agua y de repente, recuperé el conocimiento y se me vino a la cabeza la melodía de una serie de dibujos animados. Inmediatamente después abrí los ojos y me di cuenta de que mi padre me tenía cogido y gritando mi nombre para que me despertara.

Interesante, conozco personas que les han ocurrido cosas parecidas. Lo de la luz, por lo que veo, es un elemento muy común.


Mi opinión, bueno, es la de tratar de disfrutar de esta vida, que cuando llegue lo otro ya se verá. Hay algo más ? nunca lo vamos a poder saber.

Imaginaos que sí, y que nuestras acciones terrenales condicionarán nuestra próxima existencia. Si supiéramos eso, cambiaría totalmente el mundo en el que vivimos, nadie se comportaría mal, etc.

Cada reino animal tiene sus leyes. Nosotros tenemos las nuestras, y si hay leyes superiores ? leyes que escapan a nuestro entendimiento ?

Creemos que somos el centro del universo, y estoy seguro de que no somos ni tan siquiera un 1%.

Totemon escribió:

mikote2000 escribió:

Totemon escribió:
Y dale. Que si, que nuestros sentidos son limitados, pero podemos construir instrumentos que nos permiten ampliar nuestra capacidad sensorial. ¿Es que crear herramientas para detectar la existencia de algo hace perder su valor? Creo que decir eso es una barbaridad. En cuanto a la absurdez de creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe esto es el cuento de nunca acabar: Que un humano ciego y sordo no vea u oiga no significa que el sonido o luz no exista. Puedes decir que quizás hay un campo o una zona "energética" o ponle el nombre que te apetezca, que la ciencia no mide porque no tiene los parámetros. Pero amigo, eso es lo que hay que demostrar, que esa zona existe. Mientras tanto, es un invento tuyo o de cualquier otro. A día de hoy es posible medir todo rango de energías, por ejemplo, desde el más ínfimo hasta el mayor. Y sin embargo oye, no se ha detectado nada que no tenga su explicación.

Pero vosotros erre que erre. Que como yo no lo sé, no lo sabe nadie... Luego nos extrañamos de que España esté como está, con tanto lumbreras.

De verdad, no sé como se puede decir esa barbaridad, quedarse tan ancho y luego aún por encima llamar lumbreras a los demás...

Y para mí, la frase de Flash78 es de las más acertadas en lo que va de hilo y, fíjate tú, no ha faltado a nadie al decirla.

¿Cuál es la barbaridad y por qué?

ron_con_cola escribió:Veo que el comentario de texto no es lo tuyo. No he dicho que los principios de la termodinamica sean falsos. Decia que en la termodinamica hay ejemplos historicos, (al igual del resto de campos de la física) de postulados erroneos, y teorias erroneas.

Por cierto la termodinamica no se basa en leyes, sino en principios.

Ademas, que tu siendo quimico, deberias saber esto mejor que nadie..

No, soy de ciencias por eso lo del comentario de texto como que no. Y sí, has dicho eso y la termodinámica son 3 leyes y el principio cero, a lo mejor tú siendo "físico" deberías saber esto.

ron_con_cola escribió:Y que lo digas... la primera defensa del ignorante es el desprestigio de quien opina diferente de ellos.

Amigo, en ciencia las opiniones sin nada que las respalde no tienen validez alguna. Para ser físico deberías saberlo.

Asi que no hay principios de la termo?

http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... imerp.html

como deberias saber, aunque mucha gente les llame leyes de la termo, en realidad no se adaptan correctamente a la definicion estricta de ley, ya que la termodinamica, se basa en la experimentación, y en palabras sencillas, simplemente nunca se ha encontrado nada que incumpla estos principios, yno se encontrara, siempre que nos movamos dentro de su ambito de trabajo, tomando como referencia los sistemas macroscopicos.

Y dejar de decir ya chorradas como que las leyes fisicas son inquebrantables y similares. Os vuelvo a decir, hay multitud de ejemplos en la historia de la física de teorias y modelos polemicos que han sido presentados con toda la solidez del metodo cientifico aplicado a ellos, que han generado controversia en la comunidad cientifica y muchos han sido descartadso despues de ser aprobados por todos. Empezando por que el tiempo se dilata (Ualgo impensable e inquebrantable para el fisico clasico), o que la velocidad de la luz no se puede superar, (y esto no es cuestion de que se entrene como usain bolt, esto es algo demostrable matematicamente, y sin embargo existen grupos de trabajo de cientificos que trabajan para romper esta idea....) que tontos, no, tendrias queir vosotros alli al cern a explicarles a esos palurdos que lo que buscan es imposible pues lo dice la iglesia de la cienciopatia....

P.D: si el ser humano recien nacido se desarrolla mas que el chimpance es sencillamente porque esta mas evolucionado, ni mas ni menos.

, joder macho, con afirmaciones como estas entiendo porque dices que los libros y la literatura no es importante...

Ahora ya lo tengo todo claro, por ejemplo sabes por que los pajaros han desarrollado Alas y los seres humanos no???? porque si no no podrian volar!!!!! ni mas ni menos.....

Totemon escribió:

Flash78 escribió:Nuestros conocimientos son limitados por lo que aprendemos, nuestra comprensión de la realidad está limitada por nuestros sentidos y los descubrimientos pero estos requieren de herramientas creadas por el humano para poder comprobar su existencia. Limitarse a creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe es absurdo. Si los humanos fuéramos complemente ciegos y sordos nuestra realidad estaría aun mas limitada pero como tenemos ojos y oídos y nos creemos el ombligo del universo y pensamos que lo sabemos todo.

Y dale. Que si, que nuestros sentidos son limitados, pero podemos construir instrumentos que nos permiten ampliar nuestra capacidad sensorial. ¿Es que crear herramientas para detectar la existencia de algo hace perder su valor? Creo que decir eso es una barbaridad.

No lo has entendido, lo que he dicho significa que si el ser humano no tiene ni indicios que algo exista ni puede construir una máquina para poder tener constancia aunque exista la ciencia lo negará hasta que la tecnología lo permita. Antes solo se creían en lo que decia la religión y ahora solo en la ciencia.

En cuanto a la absurdez de creer que lo que la ciencia no puede demostrar no existe esto es el cuento de nunca acabar: Que un humano ciego y sordo no vea u oiga no significa que el sonido o luz no exista. Puedes decir que quizás hay un campo o una zona "energética" o ponle el nombre que te apetezca, que la ciencia no mide porque no tiene los parámetros. Pero amigo, eso es lo que hay que demostrar, que esa zona existe. Mientras tanto, es un invento tuyo o de cualquier otro. A día de hoy es posible medir todo rango de energías, por ejemplo, desde el más ínfimo hasta el mayor. Y sin embargo oye, no se ha detectado nada que no tenga su explicación.

Como soy consciente de mis limitaciones no afirmo cosas que no esté seguro ni creo ciegamente lo que diga un grupo de personas que dicen saber algo sin poder demostrarlo. Sin embargo aquí hay mucha gente que asegura cosas sin poder demostrarlo y por mucho que diga la ciencia está limitada, el universo es demasiado grande, complejo y antiguo para conocer su historia, su funcionamiento, sus energías.

¿Podrías enseñar a una cucaracha a programa en c? No, tiene sus limitaciones. Los humanos también tenemos pero algunos tienen fe ciega en la ciencia y afirman que es la única verdad, si no puede demostrarlo no existe.

Solo digo que tiene que haber mas cosas que se nos escapa porque nuestra tecnología es desarrollada por nosotros y nuestros conocimientos son limitados a lo que percibimos en este mundo. A la gran mayoría de humanos le gusta tener todo controlado y mucho más fácil no pensar y decir que no hay nada mas.

mikote2000 escribió:Y para mí, la frase de Flash78 es de las más acertadas en lo que va de hilo y, fíjate tú, no ha faltado a nadie al decirla.

Muchas gracias. Pienso que no hay porque atacar a nadie, solo expongo un pensamiento en vez de imponerlo a los demás.

ron_con_cola escribió: , joder macho, con afirmaciones como estas entiendo porque dices que los libros y la literatura no es importante...

Ahora ya lo tengo todo claro, por ejemplo sabes por que los pajaros han desarrollado Alas y los seres humanos no???? porque si no no podrian volar!!!!! ni mas ni menos.....

Que es lo que no entiendes? Dices que las crias de ser humano y chimpance, al nacer, son iguales (falso), y que luego hay un punto en el que el ser humano adelanta al chimpance, pero es que no hay adelanto como tal, el ser humano desde su propio nacimiento esta destinado a ser superior al chimpance. Lo entiendes ya?

Devil_Riddick escribió:

ron_con_cola escribió: , joder macho, con afirmaciones como estas entiendo porque dices que los libros y la literatura no es importante...

Ahora ya lo tengo todo claro, por ejemplo sabes por que los pajaros han desarrollado Alas y los seres humanos no???? porque si no no podrian volar!!!!! ni mas ni menos.....

Que es lo que no entiendes? Dices que las crias de ser humano y chimpance, al nacer, son iguales (falso), y que luego hay un punto en el que el ser humano adelanta al chimpance, pero es que no hay adelanto como tal, el ser humano desde su propio nacimiento esta destinado a ser superior al chimpance. Lo entiendes ya?

A ver, lo intentare explicar para que lo entiendas!!!

Lo que digo, o mejor dicho dijeron en este documental.... esque el ser humano y el chimpance, cuando nacen, lo hacen en condiciones similares, (motoras, fisicas, y perceptivas..), lo que no quiere decir, que el ser humano parezca un mono... ni que tengan pelo.... ni que el mono use pañales... ni que los monos sean mas guapos.... ni que se parezcan fisicamente... ¿entiendes?
A nivel de instintos, ambos son muy parecidos. Durante los primeros meses de vida, el chimpance, se desarrolla mas rapidamente que el humano. (Si, si, es cierto, aunque no te lo creas cuando tenias meses los monos eran mas listos que tu. ) Son mejores en la parte motriz, en la parte mental y en la parte social. Despues llega un momento en el que el ser humano, supera en todos estas caracteristicas, (bueno, en todas no quiza en la motriz no la supera nunca), pero a nivel intelectual y social si.
Esto es asi, y es una realidad, o eso dijeron en el documental aunque ya lo habia leido en otras publicaciones anteriormente.
Lo que discutimos aqui, porque veo que no te has enterado no es si el ser humano es superior al chimpance a nivel biologico, sino el porque de esa superioridad, y que caracteristicas innatas en el ser humano nos diferencian de los monos hasta el punto de evolucionar y poder construir barcos o carreteras.
En este documental se hablaba de que la capacidad de transmitir el conocimiento, era innata del ser humano, no es una capacidad social que aprende el ser humano, y que esta forma de acumular conocimiento, gracias a esa capacidad ha hecho que el ser humano se haya desarrollado tanto.

Y todo esto venia para que vieras la importancia que ha tenido el haber sentado unas bases socio-culturales gracias a las cuales ahora puedes estar leyendo esto, y que vieras la importancia de la literatura, arte, arquitectura, etc... en el desarrolo tecnologico del ser humano.

Espero que ahora este clarito. Si no, pues te recomiendo el libro de ciencias sociales de la egb que mas o menos viene a explicar esto pero de forma ilustrada.

perriplas13 escribió:¡¡ MIENTRAS ESPAÑA INVADE PORTUGAL,LOS CATALANISTAS JODEN LA NACIÓN !!


15000 españoles luchando para hacer España más grande en el mayor juego de estrategia gratuito de la red. Los catalanistas andan jodiendo a los españolistas Es gratis, tiene 330.000 usuarios en todo el mundo, y esta dpm para jugar en tiempos muertos delante del ordenador. Además podras ayudar a tu pais como soldado, periodista, presidente, empresasio....(o hundirlo desde dentro Xp), invadir otros, entrar como espia y tomar el control...
[ http://bit.ly/Lucha_PorTu_Nacion ]


¡¡¡ 17.000 ESPAÑOLES HEMOS CONSEGUIDO INVADIR TODO PORTUGAL !!!!
¡¡¡ LOS FRANCESES ATACAN CATALUNYA MIENTRAS LUCHABAMOS EN LATINOAMERICA !!
Ya somos 17000 españoles, 70000 Latinoamericanos y 330000 usuarios del resto del mundo, UNETE al mejor juego de estrategia-politico-militar de internet. Podrás ser periodista, empresario, presidente o político, o el mejor de los guerreros. [ http://bit.ly/Lucha_PorTu_Nacion ]

¡¡¡LOS INDEPES CATALANES Y VASCOS LUCHAN CONTRA ESPAÑA CON SUS MILICIAS Y PARTIDOS !!!
Un juego perfecto para pasar los ratos muertos delante del ordenador, y TOTALMENTE GRATIS. NO TE QUEDES FUERA; AYUDA A TU NACIÓN !!!! [ http://bit.ly/Lucha_PorTu_Nacion ]

No me jodas que hay eso detras delamuerte? Voy ahora mismo por la hoja de reclamaciones

Mr.FLayMan escribió:

spcat escribió:Si te repites en argumentos entramos en un bucle con demasiados párrafos, así que no voy a dedicarte mas tiempo en volver a contestarte párrafo a párrafo para volver a lo mismo.

Solo por dejártelo claro, los ateos niegan la existencia de Dios pues no es demostrable, igual que no es demostrable cualquier "ente" que no pueda someterse a la lógica o las evidencias, ya sean deidades o cualquier otra cosa que salga de nuestra imaginación. Lo cual hace que pueda inventarme todos los seres y mundos imaginarios los cuales poseen propiedades no cuantificables ni demostrables y ni tu ni nadie podrán afirmar que no existen. ¿Que parte no entiendes?

Sobre lo de Matrix, te diré que fallas de nuevo, ya que en una simulación los sujetos en esta no conocen nada fuera de la simulación y por lo tanto no pueden comparar con la "realidad" de manera que lo que vean estas simulaciones sera su universo, con lo que tu argumento de "superioridad" del universo carece de sentido.

Te planteo un fallo de base distinto para que no sigas como un disco rallado: Si todo es tan perfecto y tan sumamente improbable de haber surgido del azar (de nuevo te recomiendo estudiar probabilidad) de manera que la "razón" dicta que todo ha tenido que ser "diseñado" o creado por una deidad... aceptemos por un momento lo de la deidad, la pregunta es ¿Quien creo a esa deidad capaz de crearnos a nosotros? ¿Una super-deidad en un plano aun mayor de indemostrabilidad? ¿Y quien creo a esa super-deidad? Y... Y... hasta el infinito. (Aquí es donde te la haces con papel de liar)

Precisamente, lo de que yo te he puesto en negrita es lo que se puede volver en contra tuya también, como has puesto con un enlace a la wikipedia explicando la "Falacia dirigida a la ignorancia" y como has llegado a decir.

Exacto, es una falacia afirmar que algo existe por falta de pruebas. Otra cosa son las evidencias, como por ejemplo el boson de Higss el cual había evidencias de que podía existir, y 50 años después se consiguió la prueba. Dios, el mas allá o las deidades no están soportadas en evidencias sino en fe y por tanto puedes negarlas hasta hartarte, igual que puedes negar que Papa Noel existe al no haber evidencias de un gordo que se mueve casi a la velocidad del sonido para dejar regalos la noche de navidad.

Mr.FLayMan escribió:Pero si tú quieres imaginarte todos los mundos imaginables y personajes ficticios están muy bien, pero no van acorde a lo que hablamos: la explicación a la existencia de lo que nos rodea. Que haya otro planeta con vida, que haya un mundo Matrix difiere de lo que estamos hablando, por supuesto que puedes creer en ello y es respetable, pero no cubre una epxlicación para dar significado a la existencia del planeta Tierra, el ser humano o universo, entre otras cosas (a no ser que el personaje ficticio sea el dios del que hablamos o el mundo ese que imaginas sea donde vive ). Que haya un mundo imaginario con X propiedades no es más que otro misterio que se suma al de "¿Quien creo esto? ¿De donde sale todo esto?", lo mismo con personajes ficticios y que ya he comentado: ¿Que cubre para tí el que exista Papa Noel? ¿Que significado relacionado con la existencia del universo y lo que rodea llega a cubrir? No va a cubrir la existencia de el universo, si nos referimos al Papa Noel de toda la vida. Si quieres vestir a Dios como un Papa Noel eres libre, me la suda su aspecto físico.

La cuestión es que das por hecho que "Dios" o la deidad que sea tiene que "crear" el universo. Y ahí eso no tiene base alguna, es una invención del hombre. Bien podría inventarme cualquier otra teoría como que el universo es solo el sueño de una tortuga gigante galáctica y que el día que se despierte dejaremos de existir. O que solo somos el eco de algo que existió hace millones de años y nuestra materia es en realidad anti-materia. O que nos han creado los extraterrestres que surgieron de una dimensión paralela a la nuestra y originaron ellos el big bang para luego dejarnos a nuestra suerte. Cualquiera de esas teorías son validas según el razonamiento de los creyentes ya que no hay pruebas que demuestren que no son ciertas. Y te acabo de dar respuesta de todos los tipos y sabores sobre la explicación de la existencia que nos rodea. Escoge la que mas te guste o inventate tu una nueva que para el caso es lo mismo.

Mr.FLayMan escribió:Sobre lo de Matrix, no lo he entendido, lo que te quiero decir es que Matrix es un mundo virtual y no real. Con el argumento de "superioridad" digo que el universo está por encima del hombre y no puede ser creado por el, obviamente, al menos tal y como conocemos al ser humano, vete tu a saber si éramos como los de prometheus (siendo así, ellos serían nuestros dioses).

Sobre Matrix, mira el mito de la caverna de Platon, es algo que ya los antiguos se planteaban, y no solo es que es probable que seamos una simulación, es que ya están investigando sobre ello: http://www.technologyreview.com/view/42 ... iverse-as/

Mr.FLayMan escribió:En fin, que el tema da para mucho, pero ceñirse en "quien creo a Dios" no deja de ser también misterioso pero no válido para desmentir que pueda existir una deidad, todo es un misterio y yo ya he dado mi punto de vista.

Mas balones fueras y no te has dado cuenta, pero acabas de darme la razón en lo que te llevo argumentando todo el hilo, si aceptas que "quien creo a Dios" es un misterio que no desmiente su propia existencia, entonces no puedes desmentirme que, en realidad, el Olimpo existe y los dioses nacen y mueren ahí mientras tienen una telenovela montada entre ellos mientras se dedican hacernos putadas. Eso o el Duat de los egipcios, el Vahalla de los vikingos, el nirvana o el mas allá que mas te guste.

ron_con_cola escribió:A ver, lo intentare explicar para que lo entiendas!!!

Lo que digo, o mejor dicho dijeron en este documental.... esque el ser humano y el chimpance, cuando nacen, lo hacen en condiciones similares, (motoras, fisicas, y perceptivas..), lo que no quiere decir, que el ser humano parezca un mono... ni que tengan pelo.... ni que el mono use pañales... ni que los monos sean mas guapos.... ni que se parezcan fisicamente... ¿entiendes?
A nivel de instintos, ambos son muy parecidos. Durante los primeros meses de vida, el chimpance, se desarrolla mas rapidamente que el humano. (Si, si, es cierto, aunque no te lo creas cuando tenias meses los monos eran mas listos que tu. ) Son mejores en la parte motriz, en la parte mental y en la parte social. Despues llega un momento en el que el ser humano, supera en todos estas caracteristicas, (bueno, en todas no quiza en la motriz no la supera nunca), pero a nivel intelectual y social si.
Esto es asi, y es una realidad, o eso dijeron en el documental aunque ya lo habia leido en otras publicaciones anteriormente.
Lo que discutimos aqui, porque veo que no te has enterado no es si el ser humano es superior al chimpance a nivel biologico, sino el porque de esa superioridad, y que caracteristicas innatas en el ser humano nos diferencian de los monos hasta el punto de evolucionar y poder construir barcos o carreteras.
En este documental se hablaba de que la capacidad de transmitir el conocimiento, era innata del ser humano, no es una capacidad social que aprende el ser humano, y que esta forma de acumular conocimiento, gracias a esa capacidad ha hecho que el ser humano se haya desarrollado tanto.

Y todo esto venia para que vieras la importancia que ha tenido el haber sentado unas bases socio-culturales gracias a las cuales ahora puedes estar leyendo esto, y que vieras la importancia de la literatura, arte, arquitectura, etc... en el desarrolo tecnologico del ser humano.

Espero que ahora este clarito. Si no, pues te recomiendo el libro de ciencias sociales de la egb que mas o menos viene a explicar esto pero de forma ilustrada.

Pero todo eso que dices esta predestinado, es lo que intento decirte. Los chimpances actuales, como cualquier otro animal, va a ser mucho mas independiente al nacer que el ser humano, precisamente porque las crias, desde un primer momento, estan en peligro por los depredadores, algo que no pasa en los humanos, y por eso estan "diseñados" para ponerse de pie en dos horas (cuando a nosotros nos hace faltan años) y echar a correr.

Y otra cosa mas, todo animal (mas bien la mayoria) enseña a sus crias a valerse por si mismas, les trasmiten unos conocimientos basicos de caza y supervivencia. Si el ser humano es superior a cualquier otro animal es porque ha evolucionado intelectualmente mas que ninguno, no porque hayamos transmitido nuestros conocimientos, puesto que eso lo hacen la mayoria de especies.

edito: y te dire mas, desde el punto de vista evolutivo, el ser humano lleva sin evolucionar desde hace milenios, somos practicamente identicos al primer homo sapiens (desconozco si hay alguna diferencia fisica sin importancia).

ron_con_cola escribió:Asi que no hay principios de la termo?

http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... imerp.html

como deberias saber, aunque mucha gente les llame leyes de la termo, en realidad no se adaptan correctamente a la definicion estricta de ley, ya que la termodinamica, se basa en la experimentación, y en palabras sencillas, simplemente nunca se ha encontrado nada que incumpla estos principios, yno se encontrara, siempre que nos movamos dentro de su ambito de trabajo, tomando como referencia los sistemas macroscopicos.

Y dejar de decir ya chorradas como que las leyes fisicas son inquebrantables y similares. Os vuelvo a decir, hay multitud de ejemplos en la historia de la física de teorias y modelos polemicos que han sido presentados con toda la solidez del metodo cientifico aplicado a ellos, que han generado controversia en la comunidad cientifica y muchos han sido descartadso despues de ser aprobados por todos. Empezando por que el tiempo se dilata (Ualgo impensable e inquebrantable para el fisico clasico), o que la velocidad de la luz no se puede superar, (y esto no es cuestion de que se entrene como usain bolt, esto es algo demostrable matematicamente, y sin embargo existen grupos de trabajo de cientificos que trabajan para romper esta idea....) que tontos, no, tendrias queir vosotros alli al cern a explicarles a esos palurdos que lo que buscan es imposible pues lo dice la iglesia de la cienciopatia....

P.D: si el ser humano recien nacido se desarrolla mas que el chimpance es sencillamente porque esta mas evolucionado, ni mas ni menos.

, joder macho, con afirmaciones como estas entiendo porque dices que los libros y la literatura no es importante...

Ahora ya lo tengo todo claro, por ejemplo sabes por que los pajaros han desarrollado Alas y los seres humanos no???? porque si no no podrian volar!!!!! ni mas ni menos.....

Vaya, no sabía que te hubieran encargado renombrar la física. Entonces mis disculpas. Según este físico, las leyes no son leyes porque no se adaptan a la definición de ley. O sea, que la ley no es ley porque es ley. Bonito juego de palabras. Luego dices que hay multitud de ejemplos de quebrantamientos de leyes físicas pero curiosamente no reflejas ninguno. Me lo esperaba. Por supuesto, tratas a los científicos entre los que tú, como físico, estás, de "cienciopáticos". No entiendo para qué te ha servido estudiar física entonces.
Como se ha dicho multitud de veces, las leyes se pueden quebrantar pero fíjate tú, que nunca se ha quebrantado las leyes de la termodinámica, por poner un ejemplo. De hecho, para dar a una teoría o hipótesis la estructura de ley hace falta no uno ni dos experimentos, sino llegar a un consenso y a unos resultados universales. ¿O eso también es mentira?
Bah, no sé ni para qué sigo feeding the troll...


No lo has entendido, lo que he dicho significa que si el ser humano no tiene ni indicios que algo exista ni puede construir una máquina para poder tener constancia aunque exista la ciencia lo negará hasta que la tecnología lo permita. Antes solo se creían en lo que decia la religión y ahora solo en la ciencia.

Evidentemente. Pero es que cubrir de un manto de certeza cualquier gilipollez, amparándose en que "la ciencia aún no está capacitada para demostrarlo" es de una soberbia sin comparación.

Flash78 escribió:Como soy consciente de mis limitaciones no afirmo cosas que no esté seguro ni creo ciegamente lo que diga un grupo de personas que dicen saber algo sin poder demostrarlo. Sin embargo aquí hay mucha gente que asegura cosas sin poder demostrarlo y por mucho que diga la ciencia está limitada, el universo es demasiado grande, complejo y antiguo para conocer su historia, su funcionamiento, sus energías.

¿Podrías enseñar a una cucaracha a programa en c? No, tiene sus limitaciones. Los humanos también tenemos pero algunos tienen fe ciega en la ciencia y afirman que es la única verdad, si no puede demostrarlo no existe.

Solo digo que tiene que haber mas cosas que se nos escapa porque nuestra tecnología es desarrollada por nosotros y nuestros conocimientos son limitados a lo que percibimos en este mundo. A la gran mayoría de humanos le gusta tener todo controlado y mucho más fácil no pensar y decir que no hay nada mas.
Muchas gracias. Pienso que no hay porque atacar a nadie, solo expongo un pensamiento en vez de imponerlo a los demás.

Volvemos a lo mismo: si no sabéis algo, no digáis que nadie más puede saberlo. Eso de extender la ignorancia propia a los demás es muy equivocado. La ciencia está limitada a lo que puede observar, pero cuando lo observa puede dar explicación. Ahora, para ello es necesario algo que medir/mirar/detectar. No es plan de ponerse a dar más detalles.
Por último no es atacar. Tú puedes exponer un pensamiento y si éste no está equivocado, discutir sobre él. Sin embargo cuando pierde agua por todos lados lo que hay que hacer es reconocer el error y aprender de ello. Yo no intento imponer nada, pero llevo muchos años trabajando y ciertos conocimientos tengo para discernir entre lo posible, lo probable y lo erróneo.

josemurcia escribió:

jdr16 escribió:No creo ni dejo de creer. Hago mi vida normal, tengo mis amigos, mi novia, mi trabajo, no soy catolico practicante ni de otra religion y tengo amigos catolicos y amigos de izquierdas o comunistas que no creen ni en su madre jeje. Y bueno, es lo que digo, eres menos exceptico que yo y dices eso, pero no tiene por que haber una explicacion cientifica para todo, ya que ni los mejores cientificos actuales saben demostrar muchas cosas, vamos, que la humanidad acaba de empezar como quien dice. Pero bueno, te expongo una de las cosas que me ha pasado, para que me des una posible explicacion, por mi parte solo me imagino a un ser invisible queriendo tomarse una copa jajaj

Ahi va: estoy con mis padres y mi hermana viendo la television. La television esta en frente nuestra y debajo de la television, a la derecha, tenemos un mueble de dos puertas donde guardamos la bebida. El mueble este funciona con visagras.Es de esos que tienes que hacer bastante fuera para abrirlo y se cierra de portazo. Pues ahora explicame como delante de mi familia el mueble se oia y movia como si una persona lo estuviera intentando abrir. Buscame una teoria cientifica porque te digo que no la hay

Me piro a cenar, luego os leo, xaoo

Yo solo te digo que desde hace muchos años hay gente que ofrece premios millonaríos a cualquiera que le enseñe un fenómeno paranormal. Nadie se ha llevado ningún premio todavía.
¿Si yo te digo que he visto a mi perro andar por el techo sin ningún tipo de ayuda y que me digas una posible explicación científica al fenómeno que pensarías?

Pues teniendo en cuenta lo que es mi perspectiva de las cosas, que se me ha ampliado por las cosas que he visto, intentaria creermelo si lo dices en serio. Si lo miro por el lado de una persona normal que nunca ha visto nada extraño, te diria que es imposible, que te estas quedando conmigo porque un perro no puede andar por el techo.

¿Tienes por ahi el link del premio ese? Lo he oido alguna vez, pero siempre del boca a boca. La verdad es que se podian haber venido a mi casa hace unos años, porque esto era una fiesta jajaja. De todas formas, me extraña que nadie lo haya conseguido porque parece que en mas de un sitio en este planeta ocurren algunas cosas fuera de lo normal. Lo dicho, si sabes como se llama o la pagina, pasamela y le hecho un ojo, por si me vuelve a ocurrir algo raro, ya que estoy le saco partido

Tienes para elegir. El más grande es el del famoso James Randi, que ofrece 1.000.000$, y desde 1969 está el premio esperando.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pr ... paranormal

josemurcia escribió:Tienes para elegir. El más grande es el del famoso James Randi, que ofrece 1.000.000$, y desde 1969 está el premio esperando.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pr ... paranormal

Aquí en España/Europa tenéis hasta el 30 de septiembre de 2013: ¿Tiene usted poderes sobrenaturales? Pues, demuéstrelo o cállese.

spcat escribió:

josemurcia escribió:Tienes para elegir. El más grande es el del famoso James Randi, que ofrece 1.000.000$, y desde 1969 está el premio esperando.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pr ... paranormal

Aquí en España/Europa tenéis hasta el 30 de septiembre de 2013: ¿Tiene usted poderes sobrenaturales? Pues, demuéstrelo o cállese.

jajajaja
Me encanta el título.

Si es que solo hay que pensar un poquito para ver que TODOS son fraudes. Muchos viven de ello, a base de libros, ir a la tele, etc, y se sacan un huevo de pasta, anda que no firmarían porque les dieran 1 millón de euros solo por hacer lo que hace habitualmente en un entorno controlado.

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Asi que no hay principios de la termo?

http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... imerp.html

como deberias saber, aunque mucha gente les llame leyes de la termo, en realidad no se adaptan correctamente a la definicion estricta de ley, ya que la termodinamica, se basa en la experimentación, y en palabras sencillas, simplemente nunca se ha encontrado nada que incumpla estos principios, yno se encontrara, siempre que nos movamos dentro de su ambito de trabajo, tomando como referencia los sistemas macroscopicos.

Y dejar de decir ya chorradas como que las leyes fisicas son inquebrantables y similares. Os vuelvo a decir, hay multitud de ejemplos en la historia de la física de teorias y modelos polemicos que han sido presentados con toda la solidez del metodo cientifico aplicado a ellos, que han generado controversia en la comunidad cientifica y muchos han sido descartadso despues de ser aprobados por todos. Empezando por que el tiempo se dilata (Ualgo impensable e inquebrantable para el fisico clasico), o que la velocidad de la luz no se puede superar, (y esto no es cuestion de que se entrene como usain bolt, esto es algo demostrable matematicamente, y sin embargo existen grupos de trabajo de cientificos que trabajan para romper esta idea....) que tontos, no, tendrias queir vosotros alli al cern a explicarles a esos palurdos que lo que buscan es imposible pues lo dice la iglesia de la cienciopatia....

P.D: si el ser humano recien nacido se desarrolla mas que el chimpance es sencillamente porque esta mas evolucionado, ni mas ni menos.

, joder macho, con afirmaciones como estas entiendo porque dices que los libros y la literatura no es importante...

Ahora ya lo tengo todo claro, por ejemplo sabes por que los pajaros han desarrollado Alas y los seres humanos no???? porque si no no podrian volar!!!!! ni mas ni menos.....

Vaya, no sabía que te hubieran encargado renombrar la física. Entonces mis disculpas. Según este físico, las leyes no son leyes porque no se adaptan a la definición de ley. O sea, que la ley no es ley porque es ley. Bonito juego de palabras. Luego dices que hay multitud de ejemplos de quebrantamientos de leyes físicas pero curiosamente no reflejas ninguno. Me lo esperaba. Por supuesto, tratas a los científicos entre los que tú, como físico, estás, de "cienciopáticos". No entiendo para qué te ha servido estudiar física entonces.
Como se ha dicho multitud de veces, las leyes se pueden quebrantar pero fíjate tú, que nunca se ha quebrantado las leyes de la termodinámica, por poner un ejemplo. De hecho, para dar a una teoría o hipótesis la estructura de ley hace falta no uno ni dos experimentos, sino llegar a un consenso y a unos resultados universales. ¿O eso también es mentira?
Bah, no sé ni para qué sigo feeding the troll...

Venga va, otra mas. Quieres ejemplos de teorias erroneas?? a ver si vas a ser un quimico que aun cree en el modelo atomico de Bohr!!!! O siendo quimico no has oido hablar del flogisto? o las hipotesis de la expansion, contraccion del universo!! o el archiconocido ether!!! Y bueno muchos cientificos han intentado buscar moviles perpetuos, sin éxito.
Como ves hay muchos ejemplos, aunque claro para alguien que piensa que lso atomos son pelotas o que los electrones trazan orbitas alrededor de ellos, lo mismo no le parecen tales errores. Y no, no se han quebrantado las "leyes" de la termo, al menos no mientras se apliquen dentro del marco de su ambito, porque fijate tu, que cuando hablamos de fisica cuantica o modelos microscopicos, estas leyes ya no son validas. Asi que nada, sigue pensando que tienes razón, si quieres. Aunque estoy seguro de que sabes que no es así, pero y negarlo y quedar en evidencia???!!!

yo no se que hay detrás de la muerte, a la que no temo, mas que por dejar a los que me quieren y sufrirían mi ausencia, pero hay noches que sueño con mi padre que murió cuando yo tenía 11 años, y cuando me aparece en sueños luego me jode despertar, me gustaría quedarme ahí, en ese limbo.
En mi vida he hecho barbaridades que creo que si mi padre no estuviera por ahí protegiéndome "como un ángel guardián" yo no estaría tan viva como lo estoy.
Soy creyente a mi manera, no me gustan los curas, pero cuando necesito hablar con mi padre me voy a una iglesia y me pego unas charlas tremendas, no se si debería cambiar la iglesia por una consulta y a mi padre por un siquiatra pero salgo nueva.

ron_con_cola escribió:Venga va, otra mas. Quieres ejemplos de teorias erroneas?? a ver si vas a ser un quimico que aun cree en el modelo atomico de Bohr!!!! O siendo quimico no has oido hablar del flogisto? o las hipotesis de la expansion, contraccion del universo!! o el archiconocido ether!!! Y bueno muchos cientificos han intentado buscar moviles perpetuos, sin éxito.
Como ves hay muchos ejemplos, aunque claro para alguien que piensa que lso atomos son pelotas o que los electrones trazan orbitas alrededor de ellos, lo mismo no le parecen tales errores. Y no, no se han quebrantado las "leyes" de la termo, al menos no mientras se apliquen dentro del marco de su ambito, porque fijate tu, que cuando hablamos de fisica cuantica o modelos microscopicos, estas leyes ya no son validas. Asi que nada, sigue pensando que tienes razón, si quieres. Aunque estoy seguro de que sabes que no es así, pero y negarlo y quedar en evidencia???!!!

Mira como cambiamos el discurso.
Sabes perfectamente que no se refiere a teorías obsoletas que cualquiera sabe reconocer, se refiere a cuando antes has dicho que la termodinámica estaba llena de ejemplos de teorías falsas.

spcat, también es una falacia afirmar algo que no existe por falta de pruebas. Es un bucle estúpido al que entrar es absurdo, ni la ciencia puede aprobar el origen del por qué, ni la religiones o idelogías deístas tampoco. Que no es más que uno de tus enlaces que has puesto de la "falacia dirigida a la ignorancia". Y si sabes el origen de todo con lógica y raznoamiento el CERN te llama:
http://www.omicrono.com/2012/10/cientif ... n-el-cern/

Veo que el siguiente párrafo, no lo has entendido. No me baso en un Dios descrito por una religión, en tal caso, soy deísta, te vuelvo a copiar un párrafo para que llegeís a comprender esto, ya que la confusión lleva a confundirlo (valga la redundancia) con el Dios omnipresente y todopoderoso de la religión:

El deísmo es una postura filosófica que acepta la existencia y la naturaleza de Dios a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de las religiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición. La mención de Dios en este artículo se refiere más a un Creador u Organizador que al Dios Abrahámico. En palabras más sencillas: un deísta es aquel que se inclina a creer en la existencia de Dios, pero no practica ninguna religión. Así, uno de los principales postulados de esta doctrina está basado en la creencia de que Dios existe y creó el universo físico, pero no interfiere con él (postulado que incluye a la evolución teísta). Este postulado se relaciona y origina con una filosofía y movimiento religioso que deriva la existencia y naturaleza de Dios por la razón.

COmo te he comentado, o es azar o es creación de alguién (en otros caso hay más de dos posibilidad, en esta no veo más que dos..). Pero los que has puesto, el de la tortuga, aunque no sería válido teniendo en cuento los conocimientos ya bastantes avanzadas para diferencias un sueño de lo que no , no sería más que una subrama dentro de "el azar" ya que un sueño surge sin la razón o inteligencia consiente de un ser vivo. Sobre los extraterrestre serían nuestro creador. Y sobre el eco pues "el azar". Nadie te está diciendo quién lo ha creado sino si realmente existe una deidad o no, a partir de una de estas, puedes crear historias como te vengan en gana (lo hace la religión, por ejemplo, y es donde tus historias no afirmarían el Dios de las religiones, pero, me baso en el deismo y no hay historia alguna. Es lo que menos interesa), son todas respetables, pero eso "no interesa" a nadie debido a la duda primordial: si es el azar o no. Espero que así lo hayas entendido, y no mezclemos cosas como la religión, claro. Y con esto último respondo lo de "balones fueras", lo primero es lo primero (saber la existencia o no de una deidad o lo que fuese), a parte que es un argumento muy trillado, tio, el de "Si dios existe ¿quien lo creo?" , no es válido por la razón de que no desmentiría absolutamente nada, sería otra incógnita más como pasa muchas veces con la ciencia y no por ello, se desmiente toda la base.


En verdad, estas discuciones no llevan a absolutamente nada, si os soy sinero . Cada uno tiene su forma de verlo puesto que no se sabe un cristo, estamos más verdes que el bosque. A todo esto, yo en media hora (y gracias a dios ), me piro a Alemania pa uno dias. Como dirían en Muchacha Nui: "Ahí os quedáis"

josemurcia escribió:

ron_con_cola escribió:Venga va, otra mas. Quieres ejemplos de teorias erroneas?? a ver si vas a ser un quimico que aun cree en el modelo atomico de Bohr!!!! O siendo quimico no has oido hablar del flogisto? o las hipotesis de la expansion, contraccion del universo!! o el archiconocido ether!!! Y bueno muchos cientificos han intentado buscar moviles perpetuos, sin éxito.
Como ves hay muchos ejemplos, aunque claro para alguien que piensa que lso atomos son pelotas o que los electrones trazan orbitas alrededor de ellos, lo mismo no le parecen tales errores. Y no, no se han quebrantado las "leyes" de la termo, al menos no mientras se apliquen dentro del marco de su ambito, porque fijate tu, que cuando hablamos de fisica cuantica o modelos microscopicos, estas leyes ya no son validas. Asi que nada, sigue pensando que tienes razón, si quieres. Aunque estoy seguro de que sabes que no es así, pero y negarlo y quedar en evidencia???!!!

Mira como cambiamos el discurso.
Sabes perfectamente que no se refiere a teorías obsoletas que cualquiera sabe reconocer, se refiere a cuando antes has dicho que la termodinámica estaba llena de ejemplos de teorías falsas.

Y te acabo de poner varias, (lo habrías pillado si supieras lo que es la termodinámica, pero no te preocupes...) a pero espera, que resulta que las teorias obsoletas de la física no valen, pero como pensaba la iglesia hace 500 años si es perfectamente valido? por cierto que la expansion/contraccion del universo de obsoleta nada, de hecho todavia no se sabe si se expandirá eternamente o no, y el ether es del siglo pasado, y el flogisto de finales principios de 1900, cosa que por cierto es bastante posterior a los rollos que decis vosotros de adan y eva, el genesis y falacias por el estilo que tienen mas de 2000 años cuando la ciencia no es que estaba en pañales, estaba en estado embrionario.

ron_con_cola escribió:

josemurcia escribió:

ron_con_cola escribió:Venga va, otra mas. Quieres ejemplos de teorias erroneas?? a ver si vas a ser un quimico que aun cree en el modelo atomico de Bohr!!!! O siendo quimico no has oido hablar del flogisto? o las hipotesis de la expansion, contraccion del universo!! o el archiconocido ether!!! Y bueno muchos cientificos han intentado buscar moviles perpetuos, sin éxito.
Como ves hay muchos ejemplos, aunque claro para alguien que piensa que lso atomos son pelotas o que los electrones trazan orbitas alrededor de ellos, lo mismo no le parecen tales errores. Y no, no se han quebrantado las "leyes" de la termo, al menos no mientras se apliquen dentro del marco de su ambito, porque fijate tu, que cuando hablamos de fisica cuantica o modelos microscopicos, estas leyes ya no son validas. Asi que nada, sigue pensando que tienes razón, si quieres. Aunque estoy seguro de que sabes que no es así, pero y negarlo y quedar en evidencia???!!!

Mira como cambiamos el discurso.
Sabes perfectamente que no se refiere a teorías obsoletas que cualquiera sabe reconocer, se refiere a cuando antes has dicho que la termodinámica estaba llena de ejemplos de teorías falsas.

Y te acabo de poner varias, (lo habrías pillado si supieras lo que es la termodinámica, pero no te preocupes...) a pero espera, que resulta que las teorias obsoletas de la física no valen, pero como pensaba la iglesia hace 500 años si es perfectamente valido? por cierto que la expansion/contraccion del universo de obsoleta nada, de hecho todavia no se sabe si se expandirá eternamente o no, y el ether es del siglo pasado, y el flogisto de finales principios de 1900, cosa que por cierto es bastante posterior a los rollos que decis vosotros de adan y eva, el genesis y falacias por el estilo que tienen mas de 2000 años cuando la ciencia no es que estaba en pañales, estaba en estado embrionario.

WHUT
No no, no me compares.
La religión se basa en en lo que dice la Biblia, ha cambiado su forma de actuar pero poco han cambiado sus dogmas, todavía hoy hay muchísima gente que cree en Adan y Eva. La ciencia está en constante evolución, teorías obsoletas son reemplazadas o completadas por nuevas teorías. Por todos es sabido que la física convencional no sirve a nivel cuántico, por algo se está buscando una teoría que unifique las 4 fuerzas fundamentales. Pero vamos, eso no quita que hayas dicho que la termodinámica está llena de falsedades, sigo esperando esa gran cantidad de falsedades. Pero eh, que la predicción del bosón de higgs hace 50 años y su descubrimiento ahora nos indican que lo más probable es que toda nuestra física sea errónea y no valga para nada.

No lo sé, pero si hubiera algo, difícilmente sería peor que esto.

josemurcia escribió:

ron_con_cola escribió:

josemurcia escribió:Mira como cambiamos el discurso.
Sabes perfectamente que no se refiere a teorías obsoletas que cualquiera sabe reconocer, se refiere a cuando antes has dicho que la termodinámica estaba llena de ejemplos de teorías falsas.

Y te acabo de poner varias, (lo habrías pillado si supieras lo que es la termodinámica, pero no te preocupes...) a pero espera, que resulta que las teorias obsoletas de la física no valen, pero como pensaba la iglesia hace 500 años si es perfectamente valido? por cierto que la expansion/contraccion del universo de obsoleta nada, de hecho todavia no se sabe si se expandirá eternamente o no, y el ether es del siglo pasado, y el flogisto de finales principios de 1900, cosa que por cierto es bastante posterior a los rollos que decis vosotros de adan y eva, el genesis y falacias por el estilo que tienen mas de 2000 años cuando la ciencia no es que estaba en pañales, estaba en estado embrionario.

WHUT
No no, no me compares.
La religión se basa en en lo que dice la Biblia, ha cambiado su forma de actuar pero poco han cambiado sus dogmas, todavía hoy hay muchísima gente que cree en Adan y Eva. La ciencia está en constante evolución, teorías obsoletas son reemplazadas o completadas por nuevas teorías. Por todos es sabido que la física convencional no sirve a nivel cuántico, por algo se está buscando una teoría que unifique las 4 fuerzas fundamentales. Pero vamos, eso no quita que hayas dicho que la termodinámica está llena de falsedades, sigo esperando esa gran cantidad de falsedades. Pero eh, que la predicción del bosón de higgs hace 50 años y su descubrimiento ahora nos indican que lo más probable es que toda nuestra física sea errónea y no valga para nada.

Yo no he dicho que esté llena de falsedades, y si te hubieses molestado en leer lo que he puesto, te habrias dado cuenta. He dicho que en la termodinamica han habido teorias erroneas, hipotesis equivocadas y postulados que resultaron ser falsos, al igual que en el resto de campos de la fisica. Actualmente por ejemplo hay muchas hipotesis y /o teorias sobre el universo y los elemntos que lo componen, las cuales se han desarrollado aplicando por cierto el método científico. Probablemente en el futuro muchas seran descartadas o demostradas incorrectas, igual que ha pasado siempre, por ello digo constantemente que es peligroso tomar lo que dice la ciencia como dogma de fe porque puede estar equivocada como ha pasado ya en el pasado.. Por cierto, amigo, la religion no se basa en lo que dice la biblia, sino en interpretar sus textos, aunque por lo que veo eso de interpretar, analizar y comprender los textos no es lo tuyo. De hecho en otras religiones (Si, resulta que existen otras, mira tu por donde...) como por ejemplo la religion musulmana, existen diferentes interpretaciones de su texto sagrado que pueden derivar en diferentes comportamientos de sus seguidores, hay quienes lo interpretan de una forma y quienes lo hacen de otra.

ASi que deja ya de tergiversar coño y de decir cosas que no he dicho, que pareces ya el diario el mundo....

Y para terminar ya, porque veo que al final lo unico que os importa es tener razon a toda costa, y es curioso, porque mi postura esta más cerca de la parte cientifica que por supuesto de la religiosa, en la cual por cierto, al menos en la religion catolica no creo ni creere, pero no aguanto a los arrogantes de ambos lados que piensan que tienen la razon absoluta y que el resto del mundo somo tontos o vete a saber. Curiosamente este tipo de gente, son los primeros que se tragan luego sus principios, en el caso de religiosos, abortando, robando o haciendo cosas peores y en el caso de los ateos, bautizando a sus hijos, casandose por la iglesia o festejando la navidad porque "es lo que toca".

En definitiva, hay que ser mas abierto de miras, y menos estrecho de mente, que parece que algunos todavia os poneis sanguijuelas cuando teneis fiebre....