¿Qué crees que hay tras la muerte?

Totemon escribió:

Flash78 escribió:Como soy consciente de mis limitaciones no afirmo cosas que no esté seguro ni creo ciegamente lo que diga un grupo de personas que dicen saber algo sin poder demostrarlo. Sin embargo aquí hay mucha gente que asegura cosas sin poder demostrarlo y por mucho que diga la ciencia está limitada, el universo es demasiado grande, complejo y antiguo para conocer su historia, su funcionamiento, sus energías.

¿Podrías enseñar a una cucaracha a programa en c? No, tiene sus limitaciones. Los humanos también tenemos pero algunos tienen fe ciega en la ciencia y afirman que es la única verdad, si no puede demostrarlo no existe.

Solo digo que tiene que haber mas cosas que se nos escapa porque nuestra tecnología es desarrollada por nosotros y nuestros conocimientos son limitados a lo que percibimos en este mundo. A la gran mayoría de humanos le gusta tener todo controlado y mucho más fácil no pensar y decir que no hay nada mas.
Muchas gracias. Pienso que no hay porque atacar a nadie, solo expongo un pensamiento en vez de imponerlo a los demás.

Volvemos a lo mismo: si no sabéis algo, no digáis que nadie más puede saberlo. Eso de extender la ignorancia propia a los demás es muy equivocado.

Ni yo ni tu podemos asegurar si hay algo o no después de la muerte y tampoco en la actualidad la ciencia puede demostrarlo. Que no pueda demostrar que existe algo después de la muerte no quiere decir que automáticamente no exista. De la misma manera que no puedas demostrar que no exista no quiere decir que tenga que existir. En esto estamos iguales pero tu y mas gente asegura que no existe.

La ciencia está limitada a lo que puede observar, pero cuando lo observa puede dar explicación. Ahora, para ello es necesario algo que medir/mirar/detectar. No es plan de ponerse a dar más detalles.
Por último no es atacar. Tú puedes exponer un pensamiento y si éste no está equivocado, discutir sobre él. Sin embargo cuando pierde agua por todos lados lo que hay que hacer es reconocer el error y aprender de ello. Yo no intento imponer nada, pero llevo muchos años trabajando y ciertos conocimientos tengo para discernir entre lo posible, lo probable y lo erróneo.

También te digo r que r, la ciencia no puede demostrar que después de la muerte no hay nada, no existen herramientas para comprobarlo. ¿Cuando se descubre algo significa que antes no existía? Por ejemplo un planeta, una estrella o una nueva partícula subatómica.

Durante la historia han habido fallos importantes en la ciencia, unos cuantos descubrimientos fueron fruto de la casualidad y no por investigación.

http://www.geekets.com/2010/02/8-grande ... a-ciencia/
http://listas.20minutos.es/lista/descub ... es-268490/

Soy consciente que puedo equivocarme por pocos o muchos conocimientos que tenga. La ciencia se equivoca en ocasiones pero es normal, todos somos humanos y al menos eso deberías admitirlo. ¿Acaso no eres humano?

Flash78 escribió:Ni yo ni tu podemos asegurar si hay algo o no después de la muerte y tampoco en la actualidad la ciencia puede demostrarlo. Que no pueda demostrar que existe algo después de la muerte no quiere decir que automáticamente no exista. De la misma manera que no puedas demostrar que no exista no quiere decir que tenga que existir. En esto estamos iguales pero tu y mas gente asegura que no existe.

Hay una diferencia y es que esta aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los creyentes siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.

Flash78 escribió:También te digo r que r, la ciencia no puede demostrar que después de la muerte no hay nada, no existen herramientas para comprobarlo. ¿Cuando se descubre algo significa que antes no existía? Por ejemplo un planeta, una estrella o una nueva partícula subatómica.

Durante la historia han habido fallos importantes en la ciencia, unos cuantos descubrimientos fueron fruto de la casualidad y no por investigación.

http://www.geekets.com/2010/02/8-grande ... a-ciencia/
http://listas.20minutos.es/lista/descub ... es-268490/

Soy consciente que puedo equivocarme por pocos o muchos conocimientos que tenga. La ciencia se equivoca en ocasiones pero es normal, todos somos humanos y al menos eso deberías admitirlo. ¿Acaso no eres humano?

La ciencia se basa en evidencias, no veras a un científico diciendo que existe un planeta sin evidencias que sustenten su hipótesis. Por lo tanto tu símil carece de sentido.

spcat escribió:

Flash78 escribió:Ni yo ni tu podemos asegurar si hay algo o no después de la muerte y tampoco en la actualidad la ciencia puede demostrarlo. Que no pueda demostrar que existe algo después de la muerte no quiere decir que automáticamente no exista. De la misma manera que no puedas demostrar que no exista no quiere decir que tenga que existir. En esto estamos iguales pero tu y mas gente asegura que no existe.

Hay una diferencia y es que esta aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los creyentes siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.

Flash78 escribió:También te digo r que r, la ciencia no puede demostrar que después de la muerte no hay nada, no existen herramientas para comprobarlo. ¿Cuando se descubre algo significa que antes no existía? Por ejemplo un planeta, una estrella o una nueva partícula subatómica.

Durante la historia han habido fallos importantes en la ciencia, unos cuantos descubrimientos fueron fruto de la casualidad y no por investigación.

http://www.geekets.com/2010/02/8-grande ... a-ciencia/
http://listas.20minutos.es/lista/descub ... es-268490/

Soy consciente que puedo equivocarme por pocos o muchos conocimientos que tenga. La ciencia se equivoca en ocasiones pero es normal, todos somos humanos y al menos eso deberías admitirlo. ¿Acaso no eres humano?

La ciencia se basa en evidencias, no veras a un científico diciendo que existe un planeta sin evidencias que sustenten su hipótesis. Por lo tanto tu símil carece de sentido.

Por favor, dejar de decir tonterias. La ciencia no se basa solo en evidencias, tambien en estadisticas y probabilidades, por ejemplo un forero fanatico cienciopata, posts atras, aseguraba que hay vida fuera de la tierra, porque por probabilidades es posible. Y hay teorias fisicas que nacen sin evidencias de ello, simplemente por necesidad de que tenga que existir algo. Por ejemplo, muchos cientificos se plantearon la existencia de la materia oscura, solo por explicar el comportamiento de algunas galaxias, aunque todas las evidencias apuntaban a lo contrario, ya que ningun sistema de medicion indicaba lo contrario.

En cuanto a esta frase lapidaria... Hay una diferencia y es que esta aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario.

Por ejemplo (y por no poner ejemplos de la fisica clasica que tanto disgustan a los cienciopatas pues les hace ver los errroes cometidos en la fisica en el pasado y que su fe tiene fisuras...) Se sabe que la velocidad limite es la velocidad de la luz. No solo es que se sabe, sino que se puede demostrar teoricamente de una forma no demasiado complicada. sin embargo, y pese a que todo indica lo contrario, aparecen cientificos que dicen haberla superado en determinados experimentos, y gracias a que la ciencia no es un dogma de fe como la religion, no se preasume que simplemente están equivocados, y se cae en la arrogancia de decir que son tontos, paletos y que no tienen ni puta idea. Estos experimentos han sido hechos aplicando la metodologia cientifica, y como tales tienen una base que lo sustenta, y eso a que incialmente, estaba aceptado que era algo imposible.

Por otro lado empiezo a no entender este debate de ciencia vs religion, creo que pueden ser perfectamente complementarias cada una dentro de su ambito. Lo que pasa es que la mayoria de gente que lo mas cientifico que ha hecho en su vida es jugar con el cheminova, tiene ideas simplistas de lo que es la ciencia, el como trabaja y que persigue. En el fondo son muy parecidos, ambos campos, antiguamente el populacho, utilizaba la religion como quien explica todo lo que ellos no comprenden. Hoy ha llegado otro profeta llamado ciencia, y lo utilizan como el nuevo evangelio que les va a explicar todo aquello que no somos capaces de comprender, tomando sus leyes e hipotesis como dogma de fe, y creyendo a pies juntillas que si algo no tiene explicacion, la ciencia nos lo dira...

ron_con_cola escribió:Yo no he dicho que esté llena de falsedades, y si te hubieses molestado en leer lo que he puesto, te habrias dado cuenta. He dicho que en la termodinamica han habido teorias erroneas, hipotesis equivocadas y postulados que resultaron ser falsos, al igual que en el resto de campos de la fisica. Actualmente por ejemplo hay muchas hipotesis y /o teorias sobre el universo y los elemntos que lo componen, las cuales se han desarrollado aplicando por cierto el método científico. Probablemente en el futuro muchas seran descartadas o demostradas incorrectas, igual que ha pasado siempre, por ello digo constantemente que es peligroso tomar lo que dice la ciencia como dogma de fe porque puede estar equivocada como ha pasado ya en el pasado.. Por cierto, amigo, la religion no se basa en lo que dice la biblia, sino en interpretar sus textos, aunque por lo que veo eso de interpretar, analizar y comprender los textos no es lo tuyo. De hecho en otras religiones (Si, resulta que existen otras, mira tu por donde...) como por ejemplo la religion musulmana, existen diferentes interpretaciones de su texto sagrado que pueden derivar en diferentes comportamientos de sus seguidores, hay quienes lo interpretan de una forma y quienes lo hacen de otra.

ASi que deja ya de tergiversar coño y de decir cosas que no he dicho, que pareces ya el diario el mundo....

Y para terminar ya, porque veo que al final lo unico que os importa es tener razon a toda costa, y es curioso, porque mi postura esta más cerca de la parte cientifica que por supuesto de la religiosa, en la cual por cierto, al menos en la religion catolica no creo ni creere, pero no aguanto a los arrogantes de ambos lados que piensan que tienen la razon absoluta y que el resto del mundo somo tontos o vete a saber. Curiosamente este tipo de gente, son los primeros que se tragan luego sus principios, en el caso de religiosos, abortando, robando o haciendo cosas peores y en el caso de los ateos, bautizando a sus hijos, casandose por la iglesia o festejando la navidad porque "es lo que toca".

En definitiva, hay que ser mas abierto de miras, y menos estrecho de mente, que parece que algunos todavia os poneis sanguijuelas cuando teneis fiebre....

Te estás metiendo en un jardín del que no vas a saber salir... Las "teorías de la termodinámica" que has dicho antes tienen su gracia, no por nada, sino porque simplemente los estudios que llevaron a ellas, distaban mucho de emplear el método científico correctamente y cuyas conclusiones simplemente no estaban amparadas por éste, sino sesgadas de acuerdo a los conocimientos u opinión de la persona que lo estudiaba. Yo no digo que el átomo de Bohr sea correcto, pero su teoría, con los métodos con los que la estudió, se ajustaba a la realidad. ¿Era errónea? Para nada. Con los datos de los que disponía funcionaba. Cuando se mejoró el instrumental, se modificó su definición pero fíjate, curiosamente aún hoy están formados por un núcleo positivo y unas partículas negativas orbitando sobre él, con un gran espacio vacío en medio. Yo aún estoy esperando algo que me desmienta las LEYES de la termodinámica actuales. Y seguiré esperando.
Sin embargo tú te escudas en esto (oye, que eres físico y sin embargo nos llamas estrechos de mente a los demás) para decir que todo puede existir pero aún no se ha descubierto. Yo creo que estás quedando en evidencia y no haces más que demostrarlo en cada post que escribes.

Eso si, sigues llamando cienciópatas a gente de un campo que tú, como físico, también perteneces.

Hombre.. Yo no se si es una evidencia el big bang cuando sólo es una teoría.. (la más propable en base a lo que nosotros sabemos)

Que estemos discutiendo esto en pleno 2012 es absolutamente patetico.

ron_con_cola escribió:Por favor, dejar de decir tonterias. La ciencia no se basa solo en evidencias, tambien en estadisticas y probabilidades, por ejemplo un forero fanatico cienciopata, posts atras, aseguraba que hay vida fuera de la tierra, porque por probabilidades es posible. Y hay teorias fisicas que nacen sin evidencias de ello, simplemente por necesidad de que tenga que existir algo. Por ejemplo, muchos cientificos se plantearon la existencia de la materia oscura, solo por explicar el comportamiento de algunas galaxias, aunque todas las evidencias apuntaban a lo contrario, ya que ningun sistema de medicion indicaba lo contrario.

Esto de atacar y ningunear es tan cíclico... como si fueras a tener mas razón por ello. Una evidencia científica es un conocimiento objetivo, verificable y reproducible. Supongo que sabes que la idea de vida extraterrestre es solo eso una idea, no una hipótesis como he dicho antes. Para variar volvemos a lo mismo, insultar y mezclar conceptos para salir del paso.
Y en cualquier caso si la estadística y probabilidad demuestran algo, entonces se le llamaría evidencia y de ahí podríamos sacar una teoría que debería someterse al método científico. Que pasa con la idea de Dios, que no puede pasar el método científico, cosa que si la vida en otros planetas.

ron_con_cola escribió:En cuanto a esta frase lapidaria... Hay una diferencia y es que esta aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario.

Por ejemplo (y por no poner ejemplos de la fisica clasica que tanto disgustan a los cienciopatas pues les hace ver los errroes cometidos en la fisica en el pasado y que su fe tiene fisuras...) Se sabe que la velocidad limite es la velocidad de la luz. No solo es que se sabe, sino que se puede demostrar teoricamente de una forma no demasiado complicada. sin embargo, y pese a que todo indica lo contrario, aparecen cientificos que dicen haberla superado en determinados experimentos, y gracias a que la ciencia no es un dogma de fe como la religion, no se preasume que simplemente están equivocados, y se cae en la arrogancia de decir que son tontos, paletos y que no tienen ni puta idea. Estos experimentos han sido hechos aplicando la metodologia cientifica, y como tales tienen una base que lo sustenta, y eso a que incialmente, estaba aceptado que era algo imposible.

Exacto ya que la ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen. En eso consiste el metodo cientifico que para nada tiene que ver con la Fe de creer algo sin pruebas.

ron_con_cola escribió:Por otro lado empiezo a no entender este debate de ciencia vs religion, creo que pueden ser perfectamente complementarias cada una dentro de su ambito. Lo que pasa es que la mayoria de gente que lo mas cientifico que ha hecho en su vida es jugar con el cheminova, tiene ideas simplistas de lo que es la ciencia, el como trabaja y que persigue. En el fondo son muy parecidos, ambos campos, antiguamente el populacho, utilizaba la religion como quien explica todo lo que ellos no comprenden. Hoy ha llegado otro profeta llamado ciencia, y lo utilizan como el nuevo evangelio que les va a explicar todo aquello que no somos capaces de comprender, tomando sus leyes e hipotesis como dogma de fe, y creyendo a pies juntillas que si algo no tiene explicacion, la ciencia nos lo dira...

Nadie toma por dogma de fe nada que diga la ciencia, precisamente en eso se basa la ciencia en su falta de dogmas, todo es falsable, solo tienes que encontrar evidencias que falseen la teoría que quieras. Lo acusar a la ciencia de ser tan dogmática como la Fe esta muy manido ya. No entiendo porque veis la ciencia como un ataque a la Fe, la Fe se ataca a si misma sin necesidad de la ciencia

Esta discusión acabaría en el momento que dejéis de mezclar ciencia y Fe y los creyentes admitáis que si creéis en algo fuera de la razón y la lógica, debéis creer por tanto en todo lo que esta fuera de la razón y la lógica. En ese momento no habría ninguna discusión, vosotros creerías lo que os diera la gana sin contradicciones y con coherencias.

Mensaje borrado.

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Yo no he dicho que esté llena de falsedades, y si te hubieses molestado en leer lo que he puesto, te habrias dado cuenta. He dicho que en la termodinamica han habido teorias erroneas, hipotesis equivocadas y postulados que resultaron ser falsos, al igual que en el resto de campos de la fisica. Actualmente por ejemplo hay muchas hipotesis y /o teorias sobre el universo y los elemntos que lo componen, las cuales se han desarrollado aplicando por cierto el método científico. Probablemente en el futuro muchas seran descartadas o demostradas incorrectas, igual que ha pasado siempre, por ello digo constantemente que es peligroso tomar lo que dice la ciencia como dogma de fe porque puede estar equivocada como ha pasado ya en el pasado.. Por cierto, amigo, la religion no se basa en lo que dice la biblia, sino en interpretar sus textos, aunque por lo que veo eso de interpretar, analizar y comprender los textos no es lo tuyo. De hecho en otras religiones (Si, resulta que existen otras, mira tu por donde...) como por ejemplo la religion musulmana, existen diferentes interpretaciones de su texto sagrado que pueden derivar en diferentes comportamientos de sus seguidores, hay quienes lo interpretan de una forma y quienes lo hacen de otra.

ASi que deja ya de tergiversar coño y de decir cosas que no he dicho, que pareces ya el diario el mundo....

Y para terminar ya, porque veo que al final lo unico que os importa es tener razon a toda costa, y es curioso, porque mi postura esta más cerca de la parte cientifica que por supuesto de la religiosa, en la cual por cierto, al menos en la religion catolica no creo ni creere, pero no aguanto a los arrogantes de ambos lados que piensan que tienen la razon absoluta y que el resto del mundo somo tontos o vete a saber. Curiosamente este tipo de gente, son los primeros que se tragan luego sus principios, en el caso de religiosos, abortando, robando o haciendo cosas peores y en el caso de los ateos, bautizando a sus hijos, casandose por la iglesia o festejando la navidad porque "es lo que toca".

En definitiva, hay que ser mas abierto de miras, y menos estrecho de mente, que parece que algunos todavia os poneis sanguijuelas cuando teneis fiebre....

Te estás metiendo en un jardín del que no vas a saber salir... Las "teorías de la termodinámica" que has dicho antes tienen su gracia, no por nada, sino porque simplemente los estudios que llevaron a ellas, distaban mucho de emplear el método científico correctamente y cuyas conclusiones simplemente no estaban amparadas por éste, sino sesgadas de acuerdo a los conocimientos u opinión de la persona que lo estudiaba. Yo no digo que el átomo de Bohr sea correcto, pero su teoría, con los métodos con los que la estudió, se ajustaba a la realidad. ¿Era errónea? Para nada. Con los datos de los que disponía funcionaba. Cuando se mejoró el instrumental, se modificó su definición pero fíjate, curiosamente aún hoy están formados por un núcleo positivo y unas partículas negativas orbitando sobre él, con un gran espacio vacío en medio. Yo aún estoy esperando algo que me desmienta las LEYES de la termodinámica actuales. Y seguiré esperando.
Sin embargo tú te escudas en esto (oye, que eres físico y sin embargo nos llamas estrechos de mente a los demás) para decir que todo puede existir pero aún no se ha descubierto. Yo creo que estás quedando en evidencia y no haces más que demostrarlo en cada post que escribes.

Eso si, sigues llamando cienciópatas a gente de un campo que tú, como físico, también perteneces.

Yo llamo cienciopata a aquellas personas que toman los conocimientos y leyes de la ciencia como dogma de fe, tomandolo como unica verdad sobre el mundo y como un conocimiento inquebrantable y una verdad absoluta.
Vamos lo mismo que hace la iglesia pero al revés, canalizando este fundamentalismo en forma de arrogancia y desprecio hacia el resto de opinones.

Esto queire decir que es distinto, ser cientifico, que ser cienciopata, pues para lo segundo no hace falta tener ni puta idea de ciencias. Asi que para mi tanto ser cienciopata como ser un fanatico religioso es exactamente lo mismo: un tipo de creencia que no hace sino entorpecer el verdadero avance cientifico.

Yo como cientifico se que no se puede explicar todo, que hay cosas que no las puede explicar la ciencia porque simplemente escapan de su alcance. Esto es algo que se aprende pronto cuando estudias algo como fisica, que tienes unas limitaciones, y que hay cosas que no puedes explicar con la fisica, y que para la comunidad cientifica son mas bien indiferentes.

Claro que para alguien que no esta metido en este mundillo, puede tener una idea simplista de la ciencia como que lo puede explicar todo y copn un alcance ilimitado. Por ello me sorprende que precisamente tu siendo quimico seas un cienciopata (o al menos te expreses como tal), y no un cientifico.

ron_con_cola escribió:Claro que para alguien que no esta metido en este mundillo, puede tener una idea simplista de la ciencia como que lo puede explicar todo y copn un alcance ilimitado. Por ello me sorprende que precisamente tu siendo quimico seas un cienciopata (o al menos te expreses como tal), y no un cientifico.

¿Y la Fe si puede?

ron_con_cola escribió:Yo llamo cienciopata a aquellas personas que toman los conocimientos y leyes de la ciencia como dogma de fe, tomandolo como unica verdad sobre el mundo y como un conocimiento inquebrantable y una verdad absoluta.
Vamos lo mismo que hace la iglesia pero al revés, canalizando este fundamentalismo en forma de arrogancia y desprecio hacia el resto de opinones.

Esto queire decir que es distinto, ser cientifico, que ser cienciopata, pues para lo segundo no hace falta tener ni puta idea de ciencias. Asi que para mi tanto ser cienciopata como ser un fanatico religioso es exactamente lo mismo: un tipo de creencia que no hace sino entorpecer el verdadero avance cientifico.

Yo como cientifico se que no se puede explicar todo, que hay cosas que no las puede explicar la ciencia porque simplemente escapan de su alcance. Esto es algo que se aprende pronto cuando estudias algo como fisica, que tienes unas limitaciones, y que hay cosas que no puedes explicar con la fisica, y que para la comunidad cientifica son mas bien indiferentes.

Claro que para alguien que no esta metido en este mundillo, puede tener una idea simplista de la ciencia como que lo puede explicar todo y copn un alcance ilimitado. Por ello me sorprende que precisamente tu siendo quimico seas un cienciopata (o al menos te expreses como tal), y no un cientifico.

Jojo, vaya personaje. ¿Hay alguna otra verdad que no sea la ciencia? DEMUESTRALO. O sea, que como a ti no te convence el hecho de que no haya nada que explicar, ya acusas a la ciencia de ser incapaz de hacerlo? ¿Qué quieres que explique la ciencia? La ciencia dice que el conocimiento está en el cerebro y cuando el cerebro muere, el individuo muere Y PUNTO. Cómo se forma y por qué vale, acepto que no se conoce al 100%, pero se sabe que es química y conexiones entre neuronas. ¿Cómo? No lo sé pero si esa química y esas conexiones se paran se acabó. Que tú no quieras creerlo es tu problema, pero no achaques a la ciencia tus limitaciones o tus esperanzas para una vida posteriormente a la terrenal.

Y dudo mucho que seas físico, si no, no dirías las barbaridades que llevas soltando en todo el hilo, como por ejemplo tu último párrafo.

spcat escribió:

ron_con_cola escribió:Claro que para alguien que no esta metido en este mundillo, puede tener una idea simplista de la ciencia como que lo puede explicar todo y copn un alcance ilimitado. Por ello me sorprende que precisamente tu siendo quimico seas un cienciopata (o al menos te expreses como tal), y no un cientifico.

¿Y la Fe si puede?

Puede, porque la FE, no es ciencia, y la ciencia, no es ciencia ficción. Cuando se acaba la ciencia, cuando llegas a esos puntos que no se pueden explicar actualmente, es cuando te queda la fe, de creer lo que queras que pueda haber, y tambien la ciencia ficción, o la metafísica. Pero dejar de enfrentar a fe y ciencia, porque juegan en campos diferentes.

Yo, no se lo que hay despues de la muerte, y la ciencia por mucho que os empeñeis, no lo puede explicar, si, puede explicar lo que ocurre biologicamente, y lo que pasa dentro de sus limitaciones. Y lo hace perfectamente, pero no puede explicar lo que pasara despues, igual que no puede explicar porque el cerebro funciona como funciona o porque unos simples atomos, son capaces de estudiarse a si mismos, inventar cosas.

El ser humano no es solo lo físico, si fuera así, ¿Algun dia podriamos desarrollar alguna tecnologia que nos permitiera clonarnos y hacer clones identicos de nosotros mismos? Eso es imposible, cada individuo es único, y esto no lo dice la fe, lo dice la propia ciencia, a poquito que estudies mecanica cuantica te das cuenta de la imposibilidad de poder averiguar momento y posición de una particula de forma simultanea.

Asi que somos piedras, polvo y un puñado de atomos que hacen cosas asombrosas sin que la ciencia pueda explicar el porqué, como ves no todo es explicable, ahi es cuando entra en juego la filosofia, la fe, la metafisica, o quiza la ciencia ficción.

El resumen seria que FE no es lo mismo que ciencia, y no tienen porque superponerse, yo lo veo como algo mas bien complementario. El problema es cuando la fe, se inmiscuye en la ciencia, o cuando se toma la ciencia como una fe.

Y con respecto a esto.

Jojo, vaya personaje. ¿Hay alguna otra verdad que no sea la ciencia? DEMUESTRALO. O sea, que como a ti no te convence el hecho de que no haya nada que explicar, ya acusas a la ciencia de ser incapaz de hacerlo? ¿Qué quieres que explique la ciencia? La ciencia dice que el conocimiento está en el cerebro y cuando el cerebro muere, el individuo muere Y PUNTO. Cómo se forma y por qué vale, acepto que no se conoce al 100%, pero se sabe que es química y conexiones entre neuronas. ¿Cómo? No lo sé pero si esa química y esas conexiones se paran se acabó. Que tú no quieras creerlo es tu problema, pero no achaques a la ciencia tus limitaciones o tus esperanzas para una vida posteriormente a la terrenal.

Y dudo mucho que seas físico, si no, no dirías las barbaridades que llevas soltando en todo el hilo, como por ejemplo tu último párrafo.

Yo no dudo en ningun momento que seas quimico pese a que no pares de soltar tonterias y tergiversar lo que se dice una vez tras otra. Aunque es curioso que digas: " ¿Hay alguna otra verdad que no sea la ciencia?
y luego sueltes: vale, acepto que no se conoce al 100%, pero se sabe que es química y conexiones entre neuronas. ¿Cómo? No lo sé

Como puedes ver, la verdad de la ciencia no es capaz de explicarlo todo. Con todo lo quimico que eres, no puedes explicar utilizando el conocimiento cientifico porque el cerebro es capaz de pensar, o almacenar imagenes, si solo es un proceso quimico. Aqui se entra en el campo de las suposiciones, las especulaciones y las hipotesis. Es decir en el campo de la FE, la filosofica, la metafísica, o hasta la ciencia ficción.
Lo único que quiero hacer ver es que la ciencia no es todopoderosa y lo sabe todo, y que lo que sabe no tiene porque ser verdad verdadera, puede tefer fallos, y puede estar equivocada.

Con esto, dejo ya el hilo. Al final, no hacemos mas que darle vueltas y vueltas a lo mismo. Los religioisos con su rollo y los cienciopatas con el suyo.

A por cierto, no soy religioso, ni creo en la iglesia, pero como te dije, intento tener mas un pensamiento cientifico, que no cienciopata, y tra to de distinguir lo que es ciencia de lo que es metafisica, fe o ciencia ficción.

Saludos y ser felices.

Lo que no tiene sentido es pensar lo que se lleva pensando toda la vida, que la ciencia nunca podrá explicar cosas, cuando la historia nos demuestra todo lo contrario, que con tiempo la ciencia podrá explicarlo todo. Y que gracioso que llames tergiversadores a los demás cuando acabas de copiar un trozo de lo que ha dicho Totemon, cambiando completamente el significado si lo copias entero.

¿Qué no se sabe bien como el cerebro almacena imágenes? Puede ser, pero se sabe que es neuroquímica pura y dura. Sino no se podría haber conseguido esto: http://www.neoteo.com/escaner-cerebral- ... tas-viendo o inducir imágenes a una persona, aunque de este no encuentro el artículo.

Si todo tuviera un componente secreto tampoco se podría recrear un cerebro virtualmente, y ya se han dado los primeros pasos en los que aprende y adquiere conceptos el solo, exactamente igual que un animal: http://www.neoteo.com/el-cerebro-artificial-de-google

Nadie ha dicho aquí que la ciencia actualmente sea perfecta, obviamente en cuanto hay teorías que se contradicen entre sí no lo es, y es porque algo falla. Pero si hay algo cierto es que el único camino hacia el saber y la verdad está en la ciencia, no está ni en la Fe, ni en la metafísica que es una chorrada como un piano.

josemurcia escribió:Si todo tuviera un componente secreto tampoco se podría recrear un cerebro virtualmente, y ya se han dado los primeros pasos en los que aprende y adquiere conceptos el solo, exactamente igual que un animal: http://www.neoteo.com/el-cerebro-artificial-de-google

Sólo quiero hacer un apunte de lo poquito que sé por mi carrera. Las redes neuronales no se parecen en nada al funcionamiento de un sistema de neuronas real. Estamos lejísimos de reproducir el cerebro de un animal.

En la carrera hice una práctica para reconocimiento de números y pese a que el sistema parece "aprender" lo que hay por detrás dista mucho de funcionar como un cerebro real, de un conocimiento real y por supuesto de un reconocimiento real pese a que en apariencia puede parecer que sí.

Teniendo por detrás básicamente una máquina de Turing (no es más que un autómata con pila) veo complicado que tan siquiera demos reproducido el cerebro de una mosca.

Por otro lado, esto no es ciencia, sería tecnología, ¿no?

Saludos

No creo que nadie discuta que la ciencia pueda explicar esas cosas con el tiempo, lo interesante será escuchar esas explicaciones ya que puede que no vayan encaminadas por los caminos que estáis planteando.
La soberbia del ser humano le hace pensar que lo conoce todo, pero puede que haya elementos que se nos escapen hoy en día con la tecnología que disponemos, quien sabe que tecnología puede tener el ser humano en 500 años, imaginaros a alguien intentando demostrar la existencia del Boson de Higgs con las herramientas disponibles hace 150 años.
Solo quiero decir con esto que no podemos saber lo que nos depara el futuro porque quizás todavía no tengamos los medios que nos permitan, si quiera, percibir ciertas cosas, y otra cosa que no deberíais olvidar es que la ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.

ron_con_cola escribió:Yo no dudo en ningun momento que seas quimico pese a que no pares de soltar tonterias y tergiversar lo que se dice una vez tras otra. Aunque es curioso que digas: " ¿Hay alguna otra verdad que no sea la ciencia?
y luego sueltes: vale, acepto que no se conoce al 100%, pero se sabe que es química y conexiones entre neuronas. ¿Cómo? No lo sé

Vale, ya lo he pillado. Tu problema es que no sabes leer. Que no se sepa cómo funciona las conexiones neuronales al 100% ¿implica que hay otra verdad que no es la científica? Y luego el que tergiverso soy yo. Al menos me alegro de ver cómo te quedas sin argumentos. Me da igual que tú dudes lo que soy yo o no. Yo sí dudo que seas físico porque aún no me he topado con ningún científico que diga que algo puede existir aunque no haya ni el más mínimo indicio, simplemente porque él lo cree.

ron_con_cola escribió:Como puedes ver, la verdad de la ciencia no es capaz de explicarlo todo. Con todo lo quimico que eres, no puedes explicar utilizando el conocimiento cientifico porque el cerebro es capaz de pensar, o almacenar imagenes, si solo es un proceso quimico. Aqui se entra en el campo de las suposiciones, las especulaciones y las hipotesis. Es decir en el campo de la FE, la filosofica, la metafísica, o hasta la ciencia ficción.
Lo único que quiero hacer ver es que la ciencia no es todopoderosa y lo sabe todo, y que lo que sabe no tiene porque ser verdad verdadera, puede tefer fallos, y puede estar equivocada.

Veo que te afanas mucho en decir que la ciencia no es todopoderosa. Ni lo es ni lo pretende, simplemente intenta explicar lo que ocurre de la mejor forma posible. Sin embargo eso no es suficiente, porque encontrar un rincón donde esa explicación no es completa, es suficiente para abrir la puerta a todo tipo de pseudoteorías, cada una más descerebrada que otra.

ron_con_cola escribió:Con esto, dejo ya el hilo. Al final, no hacemos mas que darle vueltas y vueltas a lo mismo. Los religioisos con su rollo y los cienciopatas con el suyo.

A por cierto, no soy religioso, ni creo en la iglesia, pero como te dije, intento tener mas un pensamiento cientifico, que no cienciopata, y tra to de distinguir lo que es ciencia de lo que es metafisica, fe o ciencia ficción.

Saludos y ser felices.

Si tuvieras pensamiento científico no irías por el camino que llevas todo el hilo. Y sí, tú eres el primero que mezcla la metafísica, la ciencia ficción y la fe con la ciencia, diciendo que todo lo que se imagina lo primero y no explica lo segundo es válido.

josemurcia escribió:Lo que no tiene sentido es pensar lo que se lleva pensando toda la vida, que la ciencia nunca podrá explicar cosas, cuando la historia nos demuestra todo lo contrario, que con tiempo la ciencia podrá explicarlo todo. Y que gracioso que llames tergiversadores a los demás cuando acabas de copiar un trozo de lo que ha dicho Totemon, cambiando completamente el significado si lo copias entero.

¿Qué no se sabe bien como el cerebro almacena imágenes? Puede ser, pero se sabe que es neuroquímica pura y dura. Sino no se podría haber conseguido esto: http://www.neoteo.com/escaner-cerebral- ... tas-viendo o inducir imágenes a una persona, aunque de este no encuentro el artículo.

Si todo tuviera un componente secreto tampoco se podría recrear un cerebro virtualmente, y ya se han dado los primeros pasos en los que aprende y adquiere conceptos el solo, exactamente igual que un animal: http://www.neoteo.com/el-cerebro-artificial-de-google

Nadie ha dicho aquí que la ciencia actualmente sea perfecta, obviamente en cuanto hay teorías que se contradicen entre sí no lo es, y es porque algo falla. Pero si hay algo cierto es que el único camino hacia el saber y la verdad está en la ciencia, no está ni en la Fe, ni en la metafísica que es una chorrada como un piano.

En realidad, decir que el cerebro es solo quimica pura y dura, no es incorrecto, pero es algo mas que eso.

El problema es que vuestra fijación y obsesion os impide ver siempre un paso mas alla.

Os propongo un simil pàra que veais el problema de la estrechez de miras.

Si el cuerpo humano fuera como un PC, que pasa cuando se apaga definitivamente porque le falla la placa base?

Totemon escribió:

ron_con_cola escribió:Yo no dudo en ningun momento que seas quimico pese a que no pares de soltar tonterias y tergiversar lo que se dice una vez tras otra. Aunque es curioso que digas: " ¿Hay alguna otra verdad que no sea la ciencia?
y luego sueltes: vale, acepto que no se conoce al 100%, pero se sabe que es química y conexiones entre neuronas. ¿Cómo? No lo sé

Vale, ya lo he pillado. Tu problema es que no sabes leer. Que no se sepa cómo funciona las conexiones neuronales al 100% ¿implica que hay otra verdad que no es la científica? Y luego el que tergiverso soy yo. Al menos me alegro de ver cómo te quedas sin argumentos. Me da igual que tú dudes lo que soy yo o no. Yo sí dudo que seas físico porque aún no me he topado con ningún científico que diga que algo puede existir aunque no haya ni el más mínimo indicio, simplemente porque él lo cree.

http://www.experientiadocet.com/2010/07/einstein-yla-religion.html

Einstein creía en algo que él llamaba “el sentimiento religioso cósmico”[...]No es de extrañar, pues, que Einstein siempre mantuviese que la ciencia y la religión se beneficiaban de su mutua asociación. En su opinión, lo mejor de la religión surgía directamente del impulso científico. Escribió: “Cuanto más avance la espiritualidad de la humanidad, más cierto me parece que el camino hacia la genuina religiosidad no pasa por el miedo a la vida, o por el miedo a la muerte, y la fe ciega, sino en esforzarse por alcanzar el conocimiento racional”. Era la búsqueda del conocimiento mismo lo que Einstein consideraba la base de la religión.

Einstein hablando de "sentimiento religioso" y "de espiritualidad". No deberías ser tan taxativo en tus afirmaciones sobretodo teniendo en cuenta que con 5 minutos de Google verías que es falso lo que comentas...

mikote2000 escribió:http://www.experientiadocet.com/2010/07/einstein-yla-religion.html

Einstein creía en algo que él llamaba “el sentimiento religioso cósmico”[...]No es de extrañar, pues, que Einstein siempre mantuviese que la ciencia y la religión se beneficiaban de su mutua asociación. En su opinión, lo mejor de la religión surgía directamente del impulso científico. Escribió: “Cuanto más avance la espiritualidad de la humanidad, más cierto me parece que el camino hacia la genuina religiosidad no pasa por el miedo a la vida, o por el miedo a la muerte, y la fe ciega, sino en esforzarse por alcanzar el conocimiento racional”. Era la búsqueda del conocimiento mismo lo que Einstein consideraba la base de la religión.

Einstein hablando de "sentimiento religioso" y "de espiritualidad". No deberías ser tan taxativo en tus afirmaciones sobretodo teniendo en cuenta que con 5 minutos de Google verías que es falso lo que comentas...

CREENCIA no EVIDENCIA. Ejemplos de verdad, por favor.

Totemon escribió:

mikote2000 escribió:http://www.experientiadocet.com/2010/07/einstein-yla-religion.html

Einstein creía en algo que él llamaba “el sentimiento religioso cósmico”[...]No es de extrañar, pues, que Einstein siempre mantuviese que la ciencia y la religión se beneficiaban de su mutua asociación. En su opinión, lo mejor de la religión surgía directamente del impulso científico. Escribió: “Cuanto más avance la espiritualidad de la humanidad, más cierto me parece que el camino hacia la genuina religiosidad no pasa por el miedo a la vida, o por el miedo a la muerte, y la fe ciega, sino en esforzarse por alcanzar el conocimiento racional”. Era la búsqueda del conocimiento mismo lo que Einstein consideraba la base de la religión.

Einstein hablando de "sentimiento religioso" y "de espiritualidad". No deberías ser tan taxativo en tus afirmaciones sobretodo teniendo en cuenta que con 5 minutos de Google verías que es falso lo que comentas...

CREENCIA no EVIDENCIA. Ejemplos de verdad, por favor.

http://www.youtube.com/watch?v=tMGNjMscw44

Totemon escribió:

mikote2000 escribió:http://www.experientiadocet.com/2010/07/einstein-yla-religion.html

Einstein creía en algo que él llamaba “el sentimiento religioso cósmico”[...]No es de extrañar, pues, que Einstein siempre mantuviese que la ciencia y la religión se beneficiaban de su mutua asociación. En su opinión, lo mejor de la religión surgía directamente del impulso científico. Escribió: “Cuanto más avance la espiritualidad de la humanidad, más cierto me parece que el camino hacia la genuina religiosidad no pasa por el miedo a la vida, o por el miedo a la muerte, y la fe ciega, sino en esforzarse por alcanzar el conocimiento racional”. Era la búsqueda del conocimiento mismo lo que Einstein consideraba la base de la religión.

Einstein hablando de "sentimiento religioso" y "de espiritualidad". No deberías ser tan taxativo en tus afirmaciones sobretodo teniendo en cuenta que con 5 minutos de Google verías que es falso lo que comentas...

CREENCIA no EVIDENCIA. Ejemplos de verdad, por favor.

Vamos a ver hasta donde yo sé has dicho:

Totemon escribió:Yo sí dudo que seas físico porque aún no me he topado con ningún científico que diga que algo puede existir aunque no haya ni el más mínimo indicio, simplemente porque él lo cree.

No veo por un lado que hables de evidencia ni de creencias ni de nada. Has afirmado eso y yo te he demostrado que es falso. Tres citas más:

'Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima'. Dr. Louis Pasteur

"Detrás de cada puerta que abre la ciencia, encuentra a Dios" Albert Einstein

"El hombre común encuentra a Dios al principio de las cosas, el científico al final" Max Planck (Creador de la física cuántica)

Si os creéis que alguien es menos científico que vosotros por tener creencias en algo os comportáis como unos radicales de la ciencia que, por cierto, es un comportamiento que no difiere mucho de los radicales religiosos.

Ahora si queréis poned vídeos de Zas en toda la boca y tonterías así. Cuando no hay argumentos se falta al respeto, muy racional, científico y de gente de alto nivel cultural sí

Os dejo el enlace a un hecho biográfico de la vida de Louis Pasteur (parece ser que este "científico" también creía en unicornios y cosas así). Me encantaría ver a spcat dándole lecciones de ciencia a Pasteur y poniendo esos enlaces tan guays

http://ateomilitante.com.ar/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=568:pasteur-la-ciencia-y-la-religion&catid=86:historias-cursis&Itemid=130

Y con esto me despido del hilo, he venido a intercambiar opiniones con respeto, con argumentos y con datos. No he venido a aguantar el complejo de superioridad de gente que por haber estudiado una carrera (cosa que por cierto yo he hecho hace ya 4 años) se cree que todo los sabe y con derecho a faltar.

Saludos

Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Oye, ¿y cuándo se nos seca alguna planta en casa? ¿ Creéis que se quedará a dar por saco por no haberla regado en su momento? Por no hablar de, ¿cuando subimos por allí arriba se darán de leches las células de ayer y hoy que alguna vez han formado parte de nuestros organismos por descansar eternamente junto a nosotros? ¿O sólo asciende nuestra alma? ¿El alma es realmente un compuesto blanquecino y brillante? ¿Y dónde está, en las gónadas? ¿Y pesa veintiún gramos? ¿En qué facultad de medicina pesan a enfermos terminales al morir? ¿Asciende dónde y desde que punto de referencia? ¿Habrá periquitos en ese plano? ¿Los mandará San Pedro piando al infierno por haber sido unos cabrones en vida? ¿Steve Jobs habrá montado una filial de Apple allí? ¿Un iPad ectoplásmico será mejor que aquel limitado por las leyes que rigen el mundo material?

NeoDecoy escribió:Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Oye, ¿y cuándo se nos seca alguna planta en casa? ¿ Creéis que se quedará a dar por saco por no haberla regado en su momento? Por no hablar de, ¿cuando subimos por allí arriba se darán de leches las células de ayer y hoy que alguna vez han formado parte de nuestros organismos por descansar eternamente junto a nosotros? ¿O sólo asciende nuestra alma? ¿El alma es realmente un compuesto blanquecino y brillante? ¿Y dónde está, en las gónadas? ¿Y pesa veintiún gramos? ¿En qué facultad de medicina pesan a enfermos terminales al morir? ¿Asciende dónde y desde que punto de referencia? ¿Habrá periquitos en ese plano? ¿Los mandará San Pedro piando al infierno por haber sido unos cabrones en vida? ¿Steve Jobs habrá montado una filial de Apple allí? ¿Un iPad ectoplásmico será mejor que aquel limitado por las leyes que rigen el mundo material?

Joder hacia tiempo que no veia tal cantidad de sarcasmo junto

Uhmm curiosa pregunta. Es obvio que no podemos entender desde el plano de la razon que pasara al morir, porque cuando morimos no podemos volver para explicar que ha pasado. Ahora bien, si tomamos el caso de un coma, pues la mayoria han estado sumidos en un sueño largo, pero en ese caso el cerebro esta vivo, generando impulsos electricos. Yo creo que cuando el cerebro se apaga, pues se acabo, a no ser que lo vuelvan a "encender", cosa que como no es posible, pues supongo que se ira apagando gradualmente hasta que no quede energía en el cuerpo, y la muerte sera gradual, desde un sueño hasta que quedes dormido. No creo que haya nada más, la creencia en Dios como lo pintan las religiones y una vida despues de la muerte solo manifiesta el miedo irracional de la gente a la muerte desde siempre, que ha inventado un sistema de no temer a la muerte, y no vivir temiendola.
En cuanto a Dios, creo que existe un ser o varios por encima de nosotros, pero con matices. Es obvio que el big bang no se generó solo, alguien tuvo que empujar la generación del universo nuestro, ya que desde un estado de quietud no se pasa directamente a un estado de movimiento, alguien tiene que aportar esa "chispa". Ahora bien, de eso a creer en Dios, ser que nos creo como sus ojitos derechos, que nos envio a su hijo a salvarnos etc, pues como que no. Ese ser o seres superiores en ningún caso creo que se hayan percatado de nuestra existencia/existencia de un universo y con esto quiero decir que probablemente el universo nuestro fuese un accidente de algo superior a nosotros, o simplemente una accion cualquiera que desencadenó la creacion de nuestro universo.
En cuanto a nosotros, creo que somos un "accidente del accidente", es decir, que somos una creación casual del universo en su movimiento, no creo que nadie nos pusiese aquí.
Y con todo esto, llego a una conclusión, que es mi forma de vivir la vida: no hay nada superior que nos vaya a acoger tras la muerte, de hecho ni siquiera se habrán percatado de nuestra existencia, y la muerte no es mas que el punto culminante de un deterioro que empieza al acabar el desarrollo de un ser humano, y que es inevitable, ya que entre otras cosas permite contener la población (si nadie muriese, la población crecería casi exponencialmente, y ya no entraríamos en el planeta. Y la conclusión de mi conclusión es que vivas tu vida lo mejor que puedas, porque probablemente no haya nada después.
Es un tema interesante, cuanto menos, y cualqueira puede creer lo que quiera y opinarlo, porque es imposible saber que hay tras la muerte.

Yo una vez estuve casi en coma ( tenia los primeros sintomas, rigided de mandibula pupilas no reactivas, espasmos, etc ) , y fue una experiencia que me dejo las cosas claras:

Derrepente en casa un dia cada vez me iba sintiendo mal y lo que hice fue tumbarme en la cama, y cuanto peor me sentia iba sintiendo mazo dolor y no podia moverme, estaba convencido que la iba a diñar... primero era todo el rato como una lucha mental para aguantar el dolor y tratar de centrar la cabeza para sentir que al menos controlaba lo que pasaba y que seguia vivo, pero alfinal me sentia tan mal que dije ok acepto la muerte ya esta no voy a luchar mas... recuerdo que en ese momento yo estaba tumbado en una cama, pero sentia como si estuviese tumbado en cemento, y no veia nada pero tenia los ojos abiertos,tampoco oia nada,ni si quiera oia o sentia mi propia respiracion y lo unico que me quedaba era un miedo horrible y una especie de oscuridad como si cerrases los ojos donde solo teinia mis pensamientos, pero empece a sentir lo mismo que me paso con el cuerpo, dejar de sentir pero a nivel mental, primero yo me repetia a mi mismo mi nombre, y estas vivo, estas vivo, y alfinal segun pasaba el tiempo cada vez no podia pensar, ya solo era como ver pensamientos sin controlarlos yo, cada vez mas simples, y ya no sentia miedo, solo contemplaba cosas que pasaban por mi mente cada vez mas simples sin embargo aun tenia una conciencia de mi mismo, como alejada de todo esto que estaba ocurriendo, y yo sentia que vale, asi es morirse, no solo es la muerte del cuerpo, si no la muerte mental, cada vez sientes menos menos hasta que te apagas y ya ni sientes ni piensas...

Por suerte yo sigo aqui, y recuerdo que vino mi familia y la ambulancia y ahora es como que puedo procesar lo que en el momento no podia, porque recuerdo como los paramedicos me daban ostias en la cara y decian mi nombre sin parar, y me clavaban una via y en una de estas tortas durante 2 segundos pase de mirar al infinito a mirar a la paramedico a los ojos, y poco a poco a poco que (tarde 2 dias en volverme a sentir como siempre).

Asi que, tal vez es que hay que morir por completo hasta perder tu propia consciencia de ti mismo y derrepente renacer y recuperarla, pero el dolor el miedo y la angustia que se pasa es tan grande que una vez que ya no sientes ni puedes pensar ni eres consciente de ti mismo.... derrepente volver a una especie de vida eterna para mi no se so merece la pena, como diria house me gusta pensar que lo que tenemos es lo unico y que por eso es lo mas importante. Pero claro, cuando pienso en mis seres queridos si que me gustaria que nunca sufrieran y fueran todo lo felices que puedan siempre. En cualquier caso, una vez estas muerto ya no sientes nada, no es tan malo como lo pintan.

Aparte de los links que conozco y ya he compartido por aquí...
He encontrado un enlace en la wikipedia que quizás nos puede arrojar luz, sobre lo que pasa con nuestro yo(la conciencia) después de la muerte.
A modo resumen:

Los trabajos de laboratorio durante las últimas décadas del siglo XX, con nuevas tecnologías, sobre todo la resonancia magnética, mostraron de qué modo se organiza la memoria, en qué zonas del cerebro se producen las imágenes, cómo los individuos reconocen unos objetos de otros, cuál es la región cerebral de las decisiones, cómo se comportan los neurotransmisores, el papel de procesos fisiológicos en el desarrollo de trastornos mentales y, en general, las bases biológicas de la psiquis humana, incluyendo la ética, que parece tener su lugar en la corteza cerebral.

Las neurociencias, observando los cerebros en actividad, comenzaron así a librar una batalla con las ideas de Freud y el psicoanálisis, en especial la de la existencia del inconsciente y el trauma infantil como explicación dogmática del malestar neurótico. En el terreno de los medios de difusión, esta polémica se expresó en la oposición maniquea entre el uso de psicofármacos y los métodos del psicoanálisis.

En el congreso "Quantum Mind 2003", realizado por personas interesadas en el conocimiento acerca de la comprensión de la conciencia. Se centró en estudio de la teoría de la consciencia cuántica, en el que los procesos cuánticos como la superposición de estados, la no localización, el entrelazado de partículas, pueden llevar a cabo la eventual explicación de la conciencia como una manifestación más de los procesos cuánticos de la materia. Se cree que la conciencia se comporta de igual manera que las partículas cuánticas; al igual que algunas de las funciones presentes en la biología molecular, que presentan procesos cuánticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia ... log%C3%ADa)

Lo que dicen es que se ha descubierto que la conciencia(la capacidad de valorar el presente y almacenar recuerdos de manera coherente, nuestro yo más elemental) sigue los procesos de la física cuántica y no los de la física clásica.
Es decir, que cuando mueres la conciencia pasa a estar interconectada al universo de forma cuántica.
Y no lo dice un religiosos, sino que son científicos los que creen que la conciencia sigue las leyes universales de la cuántica.

Hay que reconocer, aunque no guste, que si la conciencia sigue procesos cuánticos en cualquier caso, no hay razón para descartar más vida.
Si la conciencia es energía de luz, está no tiene porque destruirse cuando el cerebro muere.
Según las leyes de la mecánica cuántica, todo entrelazamiento cuántico seguirá siendo válido en cualquier parte del universo...

Pues bueno, pues si sabemos un poco de física cuántica y además creemos que la conciencia depende de la cuántica, no es descartable otra vida después de la muerte.
Si piensas que la cuántica no tiene nada que ver con la conciencia, y solo el cerebrocrea la conciencia, entonces es normal pensar en que se muere para siempre despues de la muerte cerebral.
No sé, es un tema interesante, pero parece que la ciencia apoya la idea de que la conciencia es energia de luz compuesta y mantenida desde la mecánica cuántica más que sólo mantenida por el cerebro....

Os paso unos enlaces interesantes de ciencia por si queréis echar un vistazo:

http://www.pajareo.com/5317-conciencia- ... -realidad/

También se relaciona la gravedad con la información cuántica por primera vez. A lo largo de los últimos años, muchos resultados de la mecánica cuántica han apuntado al papel cada vez más importante que parece desempeñar la información en el universo.
http://universitam.com/academicos/?p=124

Las ciencias naturales, que llevaron al moderno materialismo a un extremo, lo han superado entretanto a través de los reconocimientos de los grandes físicos del pasado siglo: Einstein, Max Planck y Werner Heinsernberg. La nueva física nos enseña que nuestro mundo en realidad no se compone de materia. Lo que percibimos más o menos como sustancia sólida, no es una aglomeración de una infinidad de las más pequeñas partículas fijas, sino una red de intercambio de impulsos y vibraciones de un campo energético invisible.
http://www.psicofxp.com/forums/ciencia. ... -dios.html

Espero que os parezcan interesantes los links.

Mi base argumental es muy sencilla. Somos energía de luz, nuestra conciencia(nuestro yo) trabaja en la mecánica cuántica; la cuántica es lo que forma el universo tal como lo conocemos. Los entrelazamientos cuánticos nunca desaparecen ni se corrompen...

No solo la ciencia más vanguadista apunta hacia otra vida después de la muerte. También todas las religiones mayoritarias en diferentes continentes, que han habido en la historia, postulan vida después de la muerte.

La ciencia apunta a más vida, la religión, la fe, la mecánica cuántica...

Para los más creyentes de que no hay vida después de la muerte: ¿Científicamente, en que os basáis para estar tan seguros?
En la mecánica cuántica y el funcionamiento de la conciencia seguro que no, porque precisamente se postula lo contrario, es decir, que la conciencia no muere con el cerebro, sino que la conciencia("la energia de luz entrelazada"), pasa del cuerpo muerto al universo gracias a la mecánica cuántica.

Un saludo.

Vaya manera más bochorrnosa de tergiversar la física.
Para empezar estás mezclando la mecánica cuántica actual con la teoría de cuerdas, lo cual denota que no estás nada puesto en el tema.
Y luego, que la conciencia sea un proceso cuántico no quiere decir nada, es un proceso cuántico que está presente en el cerebro, un proceso que tiene un origen y que por lo tanto tiene que tener un final.
Y a lo que llamas energía de luz, que suena muy bonito y tal, siguiendo la teoría de cuerdas. Todo es "energía de luz", las partículas no son cuerpos puntuales, son bucles de energía que vibran, esto incluye a toda la materia, electrones, bosones, quarks, etc, con lo cual la conciencia no sería nada especial, sería un proceso natural como cualquier otro.

josemurcia escribió:Vaya manera más bochorrnosa de tergiversar la física.
Para empezar estás mezclando la mecánica cuántica actual con la teoría de cuerdas, lo cual denota que no estás nada puesto en el tema.
Y luego, que la conciencia sea un proceso cuántico no quiere decir nada, es un proceso cuántico que está presente en el cerebro, un proceso que tiene un origen y que por lo tanto tiene que tener un final.
Y a lo que llamas energía de luz, que suena muy bonito y tal, siguiendo la teoría de cuerdas. Todo es "energía de luz", las partículas no son cuerpos puntuales, son bucles de energía que vibran, esto incluye a toda la materia, electrones, bosones, quarks, etc, con lo cual la conciencia no sería nada especial, sería un proceso natural como cualquier otro.

Josemurcia gracias por dedicar tu tiempo a responder. Pero no creo que en este caso este tergiversando los postulados de la física.

Volvemos a la cuestión anterior:

Es el cerebro el principal "gestor", "canalizador" y unico soporte válido de la conciencia. ¿O es el universo el "gestor" y "canalizador" principal de nuestra conciencia?
Gran pregunta. Para entender el origen y finalidad de la conciencia...


¿La inteligencia viene creada del universo o viene creada solo a partir de nuestro cerebro?
(...)
Voy a compartir este link con vosotros. Nos habla de la inteligencia y de la conciencia de los vegetales, de su electrofisiología...

http://www.onirogenia.com/entrevistas/e ... florencia/

Si las plantas que no tienen cerebro, y sí tienen inteligencia, tienen conciencia gracias a la fotosíntesis y a su sistema electrofisiológico.
Quiere decir que el funcionamiento de la conciencia y de la inteligencia va más allá del soporte físico del cerebro.
Por lo tanto, volvemos a la conclusión de antes, la conciencia no depende del cerebro exclusivamente, depende de las interconexiones con el medio natural, depende del universo...

Un saludo

NeoDecoy escribió:Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Oye, ¿y cuándo se nos seca alguna planta en casa? ¿ Creéis que se quedará a dar por saco por no haberla regado en su momento? Por no hablar de, ¿cuando subimos por allí arriba se darán de leches las células de ayer y hoy que alguna vez han formado parte de nuestros organismos por descansar eternamente junto a nosotros? ¿O sólo asciende nuestra alma? ¿El alma es realmente un compuesto blanquecino y brillante? ¿Y dónde está, en las gónadas? ¿Y pesa veintiún gramos? ¿En qué facultad de medicina pesan a enfermos terminales al morir? ¿Asciende dónde y desde que punto de referencia? ¿Habrá periquitos en ese plano? ¿Los mandará San Pedro piando al infierno por haber sido unos cabrones en vida? ¿Steve Jobs habrá montado una filial de Apple allí? ¿Un iPad ectoplásmico será mejor que aquel limitado por las leyes que rigen el mundo material?

Que bueno, que me he reído jejejeje

KillBastardsII escribió:

josemurcia escribió:Vaya manera más bochorrnosa de tergiversar la física.
Para empezar estás mezclando la mecánica cuántica actual con la teoría de cuerdas, lo cual denota que no estás nada puesto en el tema.
Y luego, que la conciencia sea un proceso cuántico no quiere decir nada, es un proceso cuántico que está presente en el cerebro, un proceso que tiene un origen y que por lo tanto tiene que tener un final.
Y a lo que llamas energía de luz, que suena muy bonito y tal, siguiendo la teoría de cuerdas. Todo es "energía de luz", las partículas no son cuerpos puntuales, son bucles de energía que vibran, esto incluye a toda la materia, electrones, bosones, quarks, etc, con lo cual la conciencia no sería nada especial, sería un proceso natural como cualquier otro.

Josemurcia gracias por dedicar tu tiempo a responder. Pero no creo que en este caso este tergiversando los postulados de la física.

Volvemos a la cuestión anterior:

Es el cerebro el principal "gestor", "canalizador" y unico soporte válido de la conciencia. ¿O es el universo el "gestor" y "canalizador" principal de nuestra conciencia?
Gran pregunta. Para entender el origen y finalidad de la conciencia...


¿La inteligencia viene creada del universo o viene creada solo a partir de nuestro cerebro?
(...)
Voy a compartir este link con vosotros. Nos habla de la inteligencia y de la conciencia de los vegetales, de su electrofisiología...

http://www.onirogenia.com/entrevistas/e ... florencia/

Si las plantas que no tienen cerebro, y sí tienen inteligencia, tienen conciencia gracias a la fotosíntesis y a su sistema electrofisiológico.
Quiere decir que el funcionamiento de la conciencia y de la inteligencia va más allá del soporte físico del cerebro.
Por lo tanto, volvemos a la conclusión de antes, la conciencia no depende del cerebro exclusivamente, depende de las interconexiones con el medio natural, depende del universo...

Un saludo

Pero vamos a ver, las plantas no tienen inteligencia ni conciencia, al igual que no lo tienen las bacterias ni los hongos.
Según tú hasta una piedra puede tener conciencia, ya que al fin y al cabo en su interior más profundo no deja de ser quarks.

No tiene sentido decir que la conciencia es algo que depende del universo, cuando se crea al nacer, y no empezamos a ser conscientes de nosotros mismos hasta pasados unos años. Cuando si se daña un cerebro cambia completamente como le pasó a Phineas Gage.

Vamos, no tiene sentido ninguno.

NeoDecoy escribió:Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Comparar una máquina con el ser humano no es muy acertado, que digamos.

Acaso una máquina tiene la capacidad de sentir ? tiene sentimientos ?

E incluso lo has planteado mal, porque si a tu teléfono móvil / portátil se le acaba la batería, siempre puedes ponerle otra.

Tú no sabes absolutamente nada del Universo, al igual que yo tampoco. Aquí nos regimos por nuestras reglas, pero y si hay reglas cósmicas que afectan a todos los seres de la Galaxia?

Lo dicho, cada uno tiene su opinión, y nadie sabe cual es la auténtica, porque nadie ha vuelto de la muerte para contarlo.

Pero no pregones tu opinión como una verdad absoluta disfrazada de broma, es algo muy ignorante

Los vegetales son seres vivos y a su manera son inteligentes. Las plantas respiran, crecen y se mueven para conseguir agua y luz.

http://lacienciaesbella.blogspot.com.es ... o-que.html

Flash78 escribió:Los vegetales son seres vivos y a su manera son inteligentes. Las plantas respiran, crecen y se mueven para conseguir agua y luz.

http://lacienciaesbella.blogspot.com.es ... o-que.html

Y los leucocitos también se mueven, respiran y "cazan" posibles amenazas, y no por ello son inteligentes.
La inteligencia es una capacidad propia de animales, nada más. Cualquier cosa que haga una planta o un leucocito es automático, no tiene capacidad de decisión.

josemurcia escribió:

Flash78 escribió:Los vegetales son seres vivos y a su manera son inteligentes. Las plantas respiran, crecen y se mueven para conseguir agua y luz.

http://lacienciaesbella.blogspot.com.es ... o-que.html

Y los leucocitos también se mueven, respiran y "cazan" posibles amenazas, y no por ello son inteligentes.
La inteligencia es una capacidad propia de animales, nada más. Cualquier cosa que haga una planta o un leucocito es automático, no tiene capacidad de decisión.

No se si has visto el vídeo pero no es algo que solo opine yo, lo dice la ciencia.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... entes.html

josemurcia escribió:Pero vamos a ver, las plantas no tienen inteligencia ni conciencia, al igual que no lo tienen las bacterias ni los hongos.
Según tú hasta una piedra puede tener conciencia, ya que al fin y al cabo en su interior más profundo no deja de ser quarks.

Sí. Las plantas si tienen inteligencia y por lo tanto conciencia. No lo digo yo, lo dice el botánico que sale en el anterior link que he puesto. Si lees detenidamente verás que lo dice. Si no quieres creer a este científico en eso ya no puedo hacer nada.

No he dicho que una piedra o un ser inerte tenga conciencia. No te lo inventes.

No es lo mismo consciencia que conciencia.

Los científicos no saben exactamente donde nace y se origina la conciencia.

Puedes estar en coma, con el cerebro malherido, y estar insconciente; pero sigues teniendo conciencia mientras estas en coma, mientras duermes. Cuando duermes, cuando sueñas, no tendrás consciencia, pero si conciencia porque puedes almacenar información de tu entorno, de tus sueños y luego recordarlos, pues ahí desempeña la labor la conciencia...
Has conocido casos de personas en coma que recordaban palabras y frases que decían delante de él, mientras se estaba en coma, yo sí escuchado casos.

Unos videos para ir ampliando información sobre conciencia y universo:

http://www.youtube.com/watch?v=vXWMSpv2PY4

http://www.youtube.com/watch?v=Y2Bh7c1XUeY

Un saludo

Flash78 escribió:No se si has visto el vídeo pero no es algo que solo opine yo, lo dice la ciencia.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... entes.html

Si lo he visto, y entiendo lo que quiere decir este señor, y lo pinta muy bonito y tal, pero lo que describe no es el cerebro de un animal, lo que describe es un ordenador que incorpora un algoritmo increíblemente complejo, el cual recoge información, la procesa y a raíz de eso actúa de una manera. No es muy distinto de como trabaja un hongo, o nuestro sistema inmune.

KillBastardsII, en ningún momento Stefano dice que las plantas tengan conciencia.
Y se sabe que mientras el cerebro está activo está procesando, la gente en coma tiene actividad cerebral.

josemurcia escribió:KillBastardsII, en ningún momento Stefano dice que las plantas tengan conciencia.
Y se sabe que mientras el cerebro está activo está procesando, la gente en coma tiene actividad cerebro

La inteligencia viene desde la autoconciencia. Sin conciencia no hay inteligencia. Por eso deduzco que las plantas al tener inteligencia tambien tienen conciencia; es decir sufren dolor, almacenan información, dan respuestas coherentes al medio ambiente etc.. esto es conciencia.

No se puede disasociar conciencia de inteligencia. Una va ligada a la otra. No existe inteligencia(no artificial) sin conciencia. Te pasó link, donde lo explican:

http://www.monografias.com/trabajos91/t ... ncia.shtml

¿Por qué cuando una sueña o tiene pesadillas se las puede llegar a creer tan reales? En teoría cuando soñamos el cerebro activo nos debería poder avisar siempre de que :esto es un sueño, no es real.
Sin embargo el cerebro en su fase de descanso, a veces nos juega buenas o malas pasadas de tal manera que nos creemos completamente real el sueño.
Que curioso el funcionamiento del cerebro, que en este punto, mientras duermes, la conciencia "come terreno" al cerebro al hacerte creer como verdaderos los sueños. No siempre, pero pasa mucho. La conciencia cambia completamente la realidad de nuestro ser en los sueños y pesadillas...

Un saludo

KillBastardsII escribió:La inteligencia viene desde la autoconciencia. Sin conciencia no hay inteligencia. Por eso deduzco que las plantas al tener inteligencia tambien tienenconciencia; es decir sufren dolor, almacenan información, dan respuestas coherentes al medio ambiente etc.. esto es conciencia.

No se puede disasociar conciencia de inteligencia. Una va ligada a la otra. No existe inteligencia sin conciencia. Te pasó link, donde lo explican:

http://www.monografias.com/trabajos91/t ... ncia.shtml

¿Por qué cuando una sueña o tiene pesadillas se las puede llegar a creer tan reales? En teoría cuando soñamos el cerebro activo nos debería poder avisar siempre de que :esto es un sueño, no es real.
Sin embargo el cerebro en su fase de descanso, a veces nos juega malas pasadas de tal manera que nos creemos completamente real el sueño.
Que curioso el funcionamiento del cerebro, que en este punto, mientras duermes, la conciencia come terreno al cerebro al hacerte creer como verdaderos los sueños. No siempre, pero pasa mucho. La conciencia cambia completamente la realidad del cerebro en los sueños y pesadillas...

Un saludo

El dolor y almacenar información poco tiene que ver con la conciencia, la conciencia no es más que algo que surge a niveles altos de inteligencia, de hecho ni siquiera se sabe si los animales tienen conciencia, es algo que se sospecha(yo personalmente creo que sí tienen, aunque puede que no todos).
El dolor es el sistema más primitivo de supervivencia, es lo que hace que un animal no se meta en un fuego si ve que le duele, o que huya de los peligros en lugar de ir hacia ellos. Las plantas no sienten dolor, esto está más que estudiado, además no tienen tampoco ningún motivo para sentirlo, no pueden desenterrarse y echar a correr.

Y no se para que me pasas ese link, es simplemente un artículo de opinión de una persona, y de hecho no me creo ni que te lo hayas leido ahora, demasiado largo.

La conciencia no come nada al cerebro, la conciencia es producto del mismo cerebro, es el cerebro el que te engaña y te hace creer que un sueño es real. De hecho deberíamos decir que el cerebro engaña a la conciencia. Pero es algo que le ocurre a todos los animales cuando sueñan.

En 1920 el botánico indio Jagadis Chandra Bose intentó demostrar que las plantas tenían conciencia y podían sentir utilizando electricidad. Sus trabajos fueron pioneros en muchos campos como el crecimiento de las plantas y sus reacciones a las ondas electromagnéticas.
http://www.elblogalternativo.com/2010/0 ... o-vegetal/

El cerebro es materia, es el soporte físico, es la conciencia la que te da la capacidad intelectiva de "sentirte tu". No el cerebro de por si solo sin la conciencia normal.

El origen en el vocablo latino conscientĭa (“con conocimiento”), [i]la conciencia es el acto psíquico mediante el cual una persona se percibe a sí misma en el mundo. Por otra parte, la conciencia es una propiedad del espíritu humano que permite reconocerse en los atributos esenciales.
http://definicion.de/conciencia/#ixzz29wUlhQoZ

Mira Josemurcia yo respeto tus creencias y tus opiniones. Pero a mi, y a todos se nos haría más fácil darte la razón si expusieras links científicos que avalen tus respuestas como yo hago.

Sino hablar por hablar, decir que el cerebro es más importante para el autoconocimiento que la conciencia, como has dicho. Si no pones links que avalen lo que dices, pues como que falta algo para acabar de darte la razón.

Llegados a un punto, ante la complejidad de lo que se habla, es necesario usar links especialiados en la materia, porque ni tu ni yo somos científicos expertos en neurociencia etc...
Si quieres seguir rebatiendome todo lo que expongo, agradeceriamos muchos de nosotros, que pusieras links científicos como hago yo, para dar rigor científico a tus aseveraciones.

Y no se para que me pasas ese link, es simplemente un artículo de opinión de una persona, y de hecho no me creo ni que te lo hayas leido ahora, demasiado largo

Sí me lo leí, un poco a lo rápido pero lo leí por encima.
Hay una parte de ese link que dice que no se puede disasociar: voluntad, inteligencia y conciencia etc... de ahí que afirmo que no podemos disasociar conciencia de inteligencia.

Un saludo.

Aaron-Cross escribió:

NeoDecoy escribió:Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Comparar una máquina con el ser humano no es muy acertado, que digamos.

Acaso una máquina tiene la capacidad de sentir ? tiene sentimientos ?

E incluso lo has planteado mal, porque si a tu teléfono móvil / portátil se le acaba la batería, siempre puedes ponerle otra.

Tú no sabes absolutamente nada del Universo, al igual que yo tampoco. Aquí nos regimos por nuestras reglas, pero y si hay reglas cósmicas que afectan a todos los seres de la Galaxia?

Lo dicho, cada uno tiene su opinión, y nadie sabe cual es la auténtica, porque nadie ha vuelto de la muerte para contarlo.

Pero no pregones tu opinión como una verdad absoluta disfrazada de broma, es algo muy ignorante

¿Porque? ¿Acaso no somos máquinas pero con componentes orgánicos en vez mecánicos?

Una cosa es que cada uno tenga sus creencias, y otra que cada uno exponga su punto de vista basándose en las pruebas que tiene, que son logicas.

baronluigi escribió:¿Porque? ¿Acaso no somos máquinas pero con componentes orgánicos en vez mecánicos?

Una cosa es que cada uno tenga sus creencias, y otra que cada uno exponga su punto de vista basándose en las pruebas que tiene, que son logicas.

Hablas creencias y lógica pero comparas seres vivos con maquinas y eso no tiene ninguna prueba , esa es tu creencia. Existe una gran diferencia entre una maquina y cualquier ser vivo y no es por ser orgánico.

¿Links científicos? ¿Llamas links científicos a enlaces a blogs, a monografías o a una definición?
Te puedo decir que el cerebro no es solo un soporte físico, es el creador de la conciencia. ¿Por qué?

Wikipedia.org escribió:Numerous case studies of brain damage have shown that damage to areas of the brain (such as the anterior prefrontal cortex) results in the reduction or elimination of inhibitions, with a corresponding radical change in behaviour. When the damage occurs to adults, they may still be able to perform moral reasoning; but when it occurs to children, they may never develop that ability.

Fuente:
http://www.visioncircle.org/archive/004733.html
Artículo publicado en la revista Nature http://www.nature.com/nrn/journal/v6/n1 ... n1768.html

El conocido caso de Phineas Gage http://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
En el que se relacionó directamente la lesión cerebral con un radical cambio de personalidad.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8941953

It was not until 1868 that Harlow gave particulars of the mental changes found today (though usually in exaggerated or distorted form—see below) in most presentations of the case. In memorable language, he described the pre-accident Gage as having been hard-working, responsible, and "a great favorite" with the men in his charge, his employers having regarded him as "the most efficient and capable foreman in their employ". But these same employers, some months after Gage's accident, "considered the change in his mind so marked that they could not give him his place again":
The equilibrium or balance, so to speak, between his intellectual faculties and animal propensities, seems to have been destroyed.He is fitful, irreverent, indulging at times in the grossest profanity (which was not previously his custom), manifesting but little deference for his fellows, impatient of restraint or advice when it conflicts with his desires, at times pertinaciously obstinate, yet capricious and vacillating, devising many plans of future operations, which are no sooner arranged than they are abandoned in turn for others appearing more feasible. A child in his intellectual capacity and manifestations, he has the animal passions of a strong man. Previous to his injury, although untrained in the schools, he possessed a well-balanced mind, and was looked upon by those who knew him as a shrewd, smart businessman, very energetic and persistent in executing all his plans of operation. In this regard his mind was radically changed, so decidedly that his friends and acquaintances said he was "no longer Gage".[12]

Antonio Damasio, neurólogo galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, considera en su libro The Feeling of What Happens a la conciencia como una evolución del subconsciente más allá de los instintos de supervivencia incorporando la búsqueda de la verdad y el deseo de establecer ideales y normas de comportamiento.

Y Jagadis Chandra Bose, no intentó demostrar nada, realizó muchos experimentos con la intención de observar posibles respuestas en las plantas a distintos tipos de estímulos, y al ver los cambios que se manifestaban en el potencial eléctrico de las membranas de las células ante diferentes estímulos, hipotetizó que las plantas podían sentir dolor y emociones.
Pero claro, estamos hablando de una hipótesis en base a unas conclusiones a un experimento de hace casi 100 años, yo no he visto ningún estudio reciente que afirme que las plantas tienen su propio sistema de percibir dolor(evolutivamente no tiene sentido) o que sienten emociones, todo lo que hay actualmente, como lo del botánico de antes, se basa en ver los movimientos de una planta a cámara rápida y sacar conclusiones de eso, pero vamos, lo de que "juegan" es de risa.

Mañana contesto, que he trabajado de noche. Y me toca dormir un poco. Hasta luego.

Aaron-Cross escribió:

NeoDecoy escribió:Yo lo que me pregunto también es adónde va mi móvil cuando se le acaba la batería. O mi portátil. O mi reproductor portátil. ¿Me verán desde el techo cagándome en todo y buscando el enchufe más cercano?

Comparar una máquina con el ser humano no es muy acertado, que digamos.

Acaso una máquina tiene la capacidad de sentir ? tiene sentimientos ?

E incluso lo has planteado mal, porque si a tu teléfono móvil / portátil se le acaba la batería, siempre puedes ponerle otra.

Tú no sabes absolutamente nada del Universo, al igual que yo tampoco. Aquí nos regimos por nuestras reglas, pero y si hay reglas cósmicas que afectan a todos los seres de la Galaxia?

Lo dicho, cada uno tiene su opinión, y nadie sabe cual es la auténtica, porque nadie ha vuelto de la muerte para contarlo.

Pero no pregones tu opinión como una verdad absoluta disfrazada de broma, es algo muy ignorante

Comparar cualquier aparato electrónico con nosotros mismos tiene todo el sentido del mundo. ¿Qué somos, si no estructuras orgánicas y autónomas capaces de desarrollar movimiento con propósitos muy determinados gracias a la actuación de componentes indispensables e interconectados? Quítale la batería a un móvil y seguirá siendo un móvil que ha dejado de funcionar, o eso se suele pensar. Quítale el corazón a un hombre, ¿y porque este es un portador de sentimientos verá su conciencia prolongada de modo ajeno a la muerte cerebral? O eso se suele pensar.

Y en ningún momento he pretendido declarar una verdad absoluta. Ni bromear. Las que he hecho en el post que citas son preguntas muy serias que merece la pena hacerse y cuyas respuestas ni poseo ni disimulo poseer. Y vuelvo a decir esto sin la más mínima pátina de ironía. Acusar a alguien de ignorante es un recurso muy sencillo para aquellos que no quieren explorar más allá, o hacerse ninguna pregunta.

Aaron-Cross escribió:Comparar una máquina con el ser humano no es muy acertado, que digamos.

Acaso una máquina tiene la capacidad de sentir ? tiene sentimientos ?

E incluso lo has planteado mal, porque si a tu teléfono móvil / portátil se le acaba la batería, siempre puedes ponerle otra.

Tú no sabes absolutamente nada del Universo, al igual que yo tampoco. Aquí nos regimos por nuestras reglas, pero y si hay reglas cósmicas que afectan a todos los seres de la Galaxia?

Lo dicho, cada uno tiene su opinión, y nadie sabe cual es la auténtica, porque nadie ha vuelto de la muerte para contarlo.

Pero no pregones tu opinión como una verdad absoluta disfrazada de broma, es algo muy ignorante

Una planta siente? Es un ser vivo? VAYA

Devil_Riddick escribió:Una planta siente? Es un ser vivo? VAYA

Que nosotros no podamos darnos cuenta si las plantas sienten no quiere decir que no lo hagan.

http://youtu.be/ThOTdpvx01A

Flash78 escribió:

Devil_Riddick escribió:Una planta siente? Es un ser vivo? VAYA

Que nosotros no podamos darnos cuenta si las plantas sienten no quiere decir que no lo hagan.

http://youtu.be/ThOTdpvx01A

Las plantas carecen de sistema nervioso, ya me diras tu como sienten, si no tienen neuronas que transporten la informacion ni cerebro que analice dicha informacion...

Oye y una ameba? tambien siente? Y una esponja?

Devil_Riddick escribió:Las plantas carecen de sistema nervioso, ya me diras tu como sienten, si no tienen neuronas que transporten la informacion ni cerebro que analice dicha informacion...

Oye y una ameba? tambien siente? Y una esponja?

No he dicho que tengan sistema nervioso como el que tienen los animales, son vegetales son seres vivos, respiran sin tener pulmones , se reproducen y evolucionan porque perciben su entorno y se adaptan a su manera.
Sienten la luz, el calor, la humedad, si están en peligro y hasta reaccionan ante diferentes estímulos, que sean un sistema diferente o simple para algunos comparado el mundo animal no quiere decir que no sientan.

Gran parte de la respuesta está primero en establecer una definicion para "sentir". No es lo mismo un sentimiento emocional que uno físico. Ambos son reacciones ante los estimulos experimentados, pero no se parecen el uno al otro.

Para los animales, el sentir físico tiene que ver con un sistema nervioso y el sentir emocional tiene que ver con el cerebro. Las plantas no cuentan ni con el uno ni con el otro.

¿Entonces estas diferencias invalidan la pregunta? No necesariamente. Es igual a preguntar ¿Las plantas comen? y responder categoricamente "No, porque no tienen boca". Las plantas "comen" de manera diferente. Se alimentan por otros medios. El que las plantas no cuenten ni con nervios ni con cerebro no quiere decir que no reaccionen a su entorno.

Las plantas tienden a crecer hacia donde hay luz solar. ¿Les gusta el sol? ¿Le tienen miedo a la oscuridad? No. Es una reaccion química que promueve un crecimiento acelerado al detectar la luz solar.

Las plantas responden al daño. Su respiracion se acelera cuando son lastimadas. ¿Tienen miedo? No, es la comida almacenada que trata de inmediato de reparar el daño recibido, acelerando el crecimiento celular.

Al igual que las bacterias, que tienen sus metodos para reaccionar a su entorno, y son métodos tan efectivos que los convierten en seres antiquísimos y maestros de la supervivencia, las plantas tienen sus métodos de reaccionar ante el estimulo. Reaccionar ante el estimulo es lo que definimos como sentir. Asi que, desde este punto de vista, sí, las plantas sienten. Es parecido a decir que las plantas comen, entendiendo "comer" como simplemente alimentarse.

josemurcia escribió:¿Links científicos? ¿Llamas links científicos a enlaces a blogs, a monografías o a una definición?
Te puedo decir que el cerebro no es solo un soporte físico, es el creador de la conciencia. ¿Por qué?

Wikipedia.org escribió:Numerous case studies of brain damage have shown that damage to areas of the brain (such as the anterior prefrontal cortex) results in the reduction or elimination of inhibitions, with a corresponding radical change in behaviour. When the damage occurs to adults, they may still be able to perform moral reasoning; but when it occurs to children, they may never develop that ability.

Fuente:
http://www.visioncircle.org/archive/004733.html
Artículo publicado en la revista Nature http://www.nature.com/nrn/journal/v6/n1 ... n1768.html

El conocido caso de Phineas Gage http://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
En el que se relacionó directamente la lesión cerebral con un radical cambio de personalidad.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8941953

It was not until 1868 that Harlow gave particulars of the mental changes found today (though usually in exaggerated or distorted form—see below) in most presentations of the case. In memorable language, he described the pre-accident Gage as having been hard-working, responsible, and "a great favorite" with the men in his charge, his employers having regarded him as "the most efficient and capable foreman in their employ". But these same employers, some months after Gage's accident, "considered the change in his mind so marked that they could not give him his place again":
The equilibrium or balance, so to speak, between his intellectual faculties and animal propensities, seems to have been destroyed.He is fitful, irreverent, indulging at times in the grossest profanity (which was not previously his custom), manifesting but little deference for his fellows, impatient of restraint or advice when it conflicts with his desires, at times pertinaciously obstinate, yet capricious and vacillating, devising many plans of future operations, which are no sooner arranged than they are abandoned in turn for others appearing more feasible. A child in his intellectual capacity and manifestations, he has the animal passions of a strong man. Previous to his injury, although untrained in the schools, he possessed a well-balanced mind, and was looked upon by those who knew him as a shrewd, smart businessman, very energetic and persistent in executing all his plans of operation. In this regard his mind was radically changed, so decidedly that his friends and acquaintances said he was "no longer Gage".[12]

Antonio Damasio, neurólogo galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, considera en su libro The Feeling of What Happens a la conciencia como una evolución del subconsciente más allá de los instintos de supervivencia incorporando la búsqueda de la verdad y el deseo de establecer ideales y normas de comportamiento.

Y Jagadis Chandra Bose, no intentó demostrar nada, realizó muchos experimentos con la intención de observar posibles respuestas en las plantas a distintos tipos de estímulos, y al ver los cambios que se manifestaban en el potencial eléctrico de las membranas de las células ante diferentes estímulos, hipotetizó que las plantas podían sentir dolor y emociones.
Pero claro, estamos hablando de una hipótesis en base a unas conclusiones a un experimento de hace casi 100 años, yo no he visto ningún estudio reciente que afirme que las plantas tienen su propio sistema de percibir dolor(evolutivamente no tiene sentido) o que sienten emociones, todo lo que hay actualmente, como lo del botánico de antes, se basa en ver los movimientos de una planta a cámara rápida y sacar conclusiones de eso, pero vamos, lo de que "juegan" es de risa.

Gracias por la info.
Lo que creo es que el cerebro es el soporte físico que permite a la conciencia desarrollarse, efectivamente. Pero el cerebro no crea la conciencia de por si solo.

Si el cerebro creara de por si solo la conciencia... Entonces manteniendo vivo un cerebro, aislado del cuerpo, es decir mantener el cerebro con vida en otro soporte físico que no sea el cuerpo. Entnces podríamos vivir mucho más. Y no es el caso.
El cerebro de por si solo, no crea la conciencia, porque si no, manteniendo vivo solo el cerebro, podríamos existir sin cuerpo, manteniendo el cerebro vivo.

Más datos sobre la conciencia:
Dos grandes corrientes estructuran las investigaciones sobre la conciencia. De un lado, la procedente de la neurobiología y la psicología cognitiva. De otro, la que postula que la conciencia es una propiedad de la materia a nivel cuántico
http://www.tendencias21.net/La-concienc ... _a127.html

Decir que el cerebro es vital para gestional la conciencia humana. Sí es correcto. Sin cerebro no hay conciencia humana que se desarrolle. Pero de ahí ha decir que el cerebro crea la conciencia de por si solo, es falso. La conciencia no la crea el cerebro, solo la mantiene.

Estamos hablando de ciencia, no de verdades absolutas. A lo mejor con los años se descubren aspectos que confirman lo postulado. O al revés. No se sabe a ciencia exacta sobre la conciencia. Es más, estamos en un estado primitivo en el estudio científico de la conciencia.




Un saludo.

KillBastardsII, lo que dices de que se podría mantener un cerebro vivo sin cuerpo, nadie dice que no, simplemente no tenemos la tecnología aún para lograrlo, pero la idea no atenta contra nada.
Y en teoría un cerebro sin cuerpo si podría desarrollar una conciencia si conseguimos bombardearlo con los mismos estímulos que recogería de un cuerpo, algo equivalente a matrix.

Vamos, no es algo que se haya hecho porque no disponemos de la tecnología necesaria, pero la lógica y nuestro conocimiento actual nos dicen que sí, que es posible.