Laolama escribió:Gurlukovich escribió:Este era ya mundo de miseria, de hambre, de gente pobre, de muertos, de niños explotados etc, mucho antes del capitalismo, al menos el capitalismo ha sacado de esas condiciones de vida a millones de personas. No a todos aún, claro, con lo que hay diferencia entre los que sí y los que no, pero cuando la solución de ser todos iguales es volver todos a la miseria, prefiero desigualdades.
Siempre que tu seas de los que estan arriba. Porque si eres de los que estan abajo veras como tu tienes aun menos para que otros tengan algo mas...
Si soy de abajo tengo lo mismo que antes, suponiendo que no me caiga algún hueso de arriba, cosa que no puede pasar si todos estamos en la miseria. La gracia del capitalismo es que crea más cosas que las que había antes, el rico no es rico porque le haya quitado algo a los pobres, la riqueza que ha sacado el rico es nueva, un nuevo producto, un nuevo servicio.
katxan escribió:Libertad de decisión... ¿pero convenientemente dirigida por condicionamientos mentales? Es decir, que seamos libres pero que estemos manipulados. ¿Que la libertad de elección se ajuste a las limitaciones de hasta dónde puede llegar el manipulador para influírnos y dirigirnos en la dirección que quiere? Es que no he entendido muy bien a lo que te refieres con "adaptar el marco para que se tomen las decisiones correctas". ¿Correctas según quién? ¿Quién decide qué marco hay que adaptar y cómo debe ser?
No sé, tal y como lo has dicho, a mí me suena más a lavados de cerebro o a manipulación de masas que a libre elección individual, ¿no crees? Has mencionado incautaciones, multas,... ¿cómo casa eso con tu concepto del liberalismo? Ahí estás admitiendo la existencia de leyes reguladoras, sancionadoras y que cohartan el libre desarrollo de la oferta y la demanda. ¿No iría eso en contra de la idea de un liberalismo puro al 100%? Pregunto, eh, no lo sé.
Más que a lavado de cerebro hablaba de la propia estructura del reglamento. Ejemplo de ello es el permitir el libre acceso de competidores al mercado, de forma que racionalmente para conseguir el máximo rendimiento baje sus precios respecto a la competencia, empujando todos los precios abajo, expulsando del mercado a los competidores más caros y siempre haya uno nuevo empujando y dispuesto a robar cuota de mercado al que pretenda hacerse el listo.
En cuanto a las medidas, obviamente no son liberales, son simple medidas para, una vez decidido a prohibir, erradicar o disminuir un mercado no deseado, como hacerlo teniendo en cuenta los incentivos de cada medida sobre los actores, no es lo mismo una medida que hace multimillonarios a los traficantes que una que les hace cada vez más perder ingresos.
En cualquier caso, intuyo que tú sí estás a favor de poner ciertas cortapisas. El ejemplo de los trasplantes me viene al pelo. Si no hay una norma que establezca que no debe mediar intercambio económico alguno y que se debe respetar escrupulosamente la lista de espera, nada impide que los ricos compren el primer puesto en la lista de trasplantes. El pobre al hoyo y el rico al bollo. Y si realmente tiene prisa, siempre puede contratar una empresa de sicarios que le traigan un pedazo de carne a la carta recién extraído de algún pobre desgraciado en Filipinas o Tanzania. En un sistema sin una regulación, los pobres simplemente no tendrían acceso a los trasplantes. Porque la oferta es muy escasa y la demanda muy alta.
Una lista de espera donde cuando te toca te toca no estimula al marido a donar el riñón porque a su mujer le tocará cuando le toque, habrá más riñones donados si el que dona un riñón tiene preferencia para su ser querido. Es la clase de incentivos que maneja el capitalismo, el que está más interesado en dar algo que el mercado necesita recibe más o antes el beneficio, con lo que hay más gente interesada en ofrecer lo que el mercado necesita, en este caso, riñones.
En un sistema sin regulación no es cierto que los pobres (o con peor seguro) no tendrían acceso a un transplante, simplemente tendrían una menor preferencia. La cuestión es como se estimula la oferta, sea o no ofreciendo dinero.
La opción de contratar unos sicarios por supuesto siempre está, incluso con toda la regulación del mundo. Pero eso es robar una propiedad privada a otro sin su permiso y sin soporte legal, y robar no es algo que se permita dentro de las reglas del capitalismo y liberalismo, las decisiones han de ser libres, sin amenazas a la seguridad, la vida y los bienes del individuo.
Yo soy claramente contrario al liberalismo. Es más, sigo sosteniendo que ya hemos tenido varios ejemplos en la historia donde el liberalismo ha campado a sus anchas. El ejemplo más claro es la revolución industrial, cuando miles de personas abandonaban el campo para acudir a las ciudades en busca de trabajo en la recién creadas factorías. Nada estaba regulado, no había leyes laborales, porque todo era nuevo. En muy pocos años la sociedad y la economía cambió por completo y pilló a los gobiernos y las legislaciones en pelotas. El resultado ya lo conocemos: jornadas inhumanas de 14 ó 16 horas de trabajo, niños de 10 años currando en las minas, salarios de miseria que apenas daban para sobrevivir, apaleamientos y asesinatos de los que osaban reivindicar algo... caciquismo puro y duro, la nueva esclavitud.
Hombre, liberalismo liberalismo... Los estados ya existían al principio de la revolución industrial, y los intereses cruzados entre estado y particulares, en más de una ocasión estos se valían del estado de turno, sea con monopolios para cargarse la competencia, sea con las armas para someter a tal y a cual, sea porque la especia ha de fluir porque sino no hay impuestos para robar, etc. Si el juez es también parte pues no son decisiones libres sin amenazas a la seguridad y bienes del individuo.
El juego está bastante claro, la mejor situación colectiva es cuando todo el mercado es liberal y puedes ofrecer y comprar los productos que quieras al precio más bajo que se puedan permitir comprador y vendedor, la mejor situación individual es cuando todo el mercado es liberal menos el tuyo que está protegido, mediante el estado o otra clase de matones (que es lo que pretenden las influencias políticas) y puedes comprar de todo pero los de más han de comprar lo tuyo. El problema son las consecuencias que todo el mundo decida elegir esta vía, es cuando aparecen los peores casos.
El segundo menos malo es cuando todos los mercados están protegidos, con lo que nadie tiene ventajas y además la producción se resiente (que es la consecuencia del comunismo), y el peor caso es cuando cada uno tiene su grupo de matones con el que pretende machacar al contrario pero a la vez se ve machacado uno, no hay seguridad alguna de que acabaras el día, que es la clase de anarquía que te sueles encontrar en estados fallidos de África. La elección racional es procurar que la cosa no se desmadre intentando arrimar el ascua a la sardina y que todos elijan el liberalismo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
