redscare escribió:Vamos a ver, alma de cántaro. Que una cosa es la autarquía y otra cosa es el socialismo o el comunismo. Comunismo no significa no comerciar con el resto de paises. Comunismo no significa no tener una industria. Y comunismo no significa no tener turismo.
Que macho, leyendote parece que el comercio lo inventaron los capitalistas, y va a ser que es bastante más antiguo.
Comunismo significa que industria y hoteles (aceptamos hoteles como medios de producción) están en manos del Estado, que es quien luego distribuye de forma justa las ganancias entre el pueblo. Y antes de que te entre la risa floja si, en la práctica esa "forma justa" es muchas veces igual de justa que en el sistema capitalista (es decir, más bien poco).
En cualquier caso, si a un país le revientas sus ingresos, pues normal que esté jodido. Así que claro que EEUU tiene gran parte de culpa de que Cuba no esté mejor. El hecho que los cubanos se quejen de falta de libertades y temas políticos debería ser un buen indicador de que tienen los niveles básicos de la pirámide de Maslow cubiertos. En el resto de paises del entorno se quejan de que se mueren de hambre, pobreza, falta de sanidad y de educación. Pero eso si, por lo visto son super-libres en las favelas
Gurlukovich escribió:Cuando la sartén es el estado, pues si, porque el estado hace las leyes.
Cuando el estado adopta una posición neutral, se limita a garantizar el acceso a nuevos competidores, la validez de los contratos, la seguridad de personas y bienes y poco más, el mercado pone a cada cual en su sitio, porque una empresa puede ser más que un trabajado y una empresa grande puede ser más que una empresa pequeña, pero el mercado es el conjunto de todos los consumidores y todos los competidores, y estos son definitivamente más grandes, es inútil remar contracorriente.
Pero oye, que si es así yo te lo compro! Eso si, me da la sensación que lo que tu entiendes por eso no llega al 10% de lo que entiendo yo.redscare escribió:
Eso no es capitalismo de libre mercado, chato
Pero insisto, la sartén no la tiene el Estado. La tienen los que controlan las grandes empresas Y el estado. Porque son LOS MISMOS. Los Botines y Koplowitz del mundo.
Elelegido escribió:
¿Sabes que el estado lo articulan personas?
¿Sabes lo feliz que es pensar que un estado puede permanecer incorruptible en una sociedad que tiende a la concentración del poder económico conforme va pasando el tiempo?
redscare escribió:[]_[] escribió:redscare escribió:Y aunque te joda, Cuba es el país de su entorno con menor mortalidad infantil y mejores indicadores de sanidad, superando incluso a algunos países del primer mundo en algunos indicadores. Pero vamos, ya hemos visto a lo largo del hilo que cuando la realidad es molesta no tienes problemas en inventarte la tuya propia
Volvemos a lo mismo el 100% de los cubanos (salvo los muy muy amigos de fidel si es que lo pasan) SON POBRES SEGUN EL NIVEL DE POBREZA AMERICANO aunque te joda, es que es algo completamente indicutible.
Pero vamos solo hay que ver la de emigrantes que huyen de la pobreza norteamericana en patera desde miami hacía cuba![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Ostias!! Es que faltaría que no lo fueran!! Si viviendo en un país del tercer mundo y sujetos a un bloqueo criminal durante más de 50 años no fueran pobres, entonces si que Cuba sería el jodido paraiso comunista!!![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Lo que parece que no quieres ver es que A PESAR de ser un país del tercer mundo y A PESAR de que EEUU les jode todo lo que puede, tienen una sanidad que ya querría algún país del primer mundo.
De verdad es que es pa flipar con vosotros.
[]_[] escribió:Si cuba es pobre y estados unidos es rica, es simplemente por sus sistemas económicos por lo tanto decir "es que tiene sandiad pese a ser pobre" es completamente estúpido porque seguramente sea el país comunista mejor construido de la historia y en el ala comunista es bastante rica y bastante próspera. Si comparado con un país capitalista te parece pobre en todo caso será porque el comunismo es un sistema económico mucho peor, no?
Por cierto el famoso bloqueo comenzó cuando fidel castro se quedo absolutamente todas las inversiones de la isla muchas de ellas americanas sin pagar absolutamente nada, también podemos decir que estados unidos es mucho mas pobre a día de hoy por ese expolio si cuba se supone que es mucho mas pobre por el posterior bloqueo.
redscare escribió:[]_[] escribió:Si cuba es pobre y estados unidos es rica, es simplemente por sus sistemas económicos por lo tanto decir "es que tiene sandiad pese a ser pobre" es completamente estúpido porque seguramente sea el país comunista mejor construido de la historia y en el ala comunista es bastante rica y bastante próspera. Si comparado con un país capitalista te parece pobre en todo caso será porque el comunismo es un sistema económico mucho peor, no?
Por cierto el famoso bloqueo comenzó cuando fidel castro se quedo absolutamente todas las inversiones de la isla muchas de ellas americanas sin pagar absolutamente nada, también podemos decir que estados unidos es mucho mas pobre a día de hoy por ese expolio si cuba se supone que es mucho mas pobre por el posterior bloqueo.
Bienvenidos al emocionante mundo de la Historia Alternativa de []_[]
¿Te molesta la realidad? ¿Se opone a tus ideas preconcebidas? ¡¡No hay problema!! Con el curso acelerado []_[] de Historia Alternativa te enseñaremos a inventarte la Historia, sacándote de la manga las relaciones causa-efecto que más convengan a tus peregrinos argumentos!!
Yo es que me parto la polla contigo
Claro que si, campeón. El pobre es pobre porque quiere y el rico lo es por ser honrado y trabajador. Mira macho, cogete al top 1% de Cuba y al top 1% de EEUU y los comparas frente al pobre más pobre de sus respectivos países. Y luego vas y lo cascas.
Y por supuesto que Castro nacionalizó los negocios de EEUU de la Cuba de Batista!! Es que eres la ostia! Es como si tu tienes una tienda. Viene la mafia y te la quita. Luego vuelves con una escopeta y echas a la mafia y... la mafia con dos cojones y un palito te dice que tienes que pagarles un justo precio por quitarles TU tienda. Anda a tomar por culo!!
La continuación del escandaloso nivel de corrupción que caracterizó el periodo republicano, el enriquecimiento de una oligarquía cada vez más reducida, que llegó a afectar notablemente a la incipiente clase media cubana, llevaron a la conformación de una oposición generalizada, partidaria de la insurrección para desalojar del poder a Batista.6 Con esa oposición se identificaron numerosos partidos políticos, los sindicatos, el movimiento estudiantil, e incluso sectores del empresariado . Durante los dos primeros años (1952-54) incluso los Estados Unidos tomaron una posición de aparente censura a la violencia dictatorial de Batista, limitando los suministros militares. El mismo presidente depuesto, Carlos Prío Socarrás, un político que nunca se expuso al peligro de una acción concreta, expresaba ese clima revolucionario diciendo: «triunfaré por cualquier medio, incluso el más extremo».
redscare escribió:No, si ya has dejado claro que según tu
a) el sobornado es el único culpable, el sobornador es inocente
b) el asesino a sueldo es el único criminal, el que lo contrata es inocente
Así que como comprenderás no voy a debatir con alguien con semejante disociación con la realidad.
) porque es buena persona y el capitalismo es el malo, pero yo soy el que disocio la realidad descuida. []_[] escribió:Pero que disociación de la realidad?, PODER LEGISLATIVO MANDA y el resto obedece, las empresas no controlan el poder legislativo lo controla el gobierno.
Mismamente yo me puedo ver en la obligación de pagar un soborno al poder legislativo para poder trabajar porque sin su mandato sería imposible estoy sobernando al gobierno SI me interesa NO, puede que otro le soborne porque le interese y puede que otro no lo soborne porque no le sale de las pelotas, PERO TODO EL MUNDO SE ATIENE AL PODER LEGISLATIVO LE GUSTE O NO Y CUALQUIER OTRA COSA AL MARGEN SON SIMPLES JUICIOS DE MORAL.
Yo soy el que habla de limitar el poder legislativo al máximo para que eso no pase, tú de que el sobornador se haga cargo de lo que hace el sobornado para darle mas poderes (que conducen a que cobren menos sobornos
Halliburton has become the object of several controversies involving the 2003 Iraq War and the company's ties to former U.S. Vice President Dick Cheney. Cheney retired from the company during the 2000 U.S. presidential election campaign with a severance package worth $36 million.[41] As of 2004, he had received $398,548 in deferred compensation from Halliburton while Vice President.[42] Cheney was chairman and CEO of Halliburton Company from 1995 to 2000 and has received stock options from Halliburton.[43]
In the run-up to the Iraq war, Halliburton was awarded a $7 billion contract for which 'unusually' only Halliburton was allowed to bid
redscare escribió:[]_[] escribió:Pero que disociación de la realidad?, PODER LEGISLATIVO MANDA y el resto obedece, las empresas no controlan el poder legislativo lo controla el gobierno.
Mismamente yo me puedo ver en la obligación de pagar un soborno al poder legislativo para poder trabajar porque sin su mandato sería imposible estoy sobernando al gobierno SI me interesa NO, puede que otro le soborne porque le interese y puede que otro no lo soborne porque no le sale de las pelotas, PERO TODO EL MUNDO SE ATIENE AL PODER LEGISLATIVO LE GUSTE O NO Y CUALQUIER OTRA COSA AL MARGEN SON SIMPLES JUICIOS DE MORAL.
Yo soy el que habla de limitar el poder legislativo al máximo para que eso no pase, tú de que el sobornador se haga cargo de lo que hace el sobornado para darle mas poderes (que conducen a que cobren menos sobornos
Ejemplo rápido:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton#ControversiesHalliburton has become the object of several controversies involving the 2003 Iraq War and the company's ties to former U.S. Vice President Dick Cheney. Cheney retired from the company during the 2000 U.S. presidential election campaign with a severance package worth $36 million.[41] As of 2004, he had received $398,548 in deferred compensation from Halliburton while Vice President.[42] Cheney was chairman and CEO of Halliburton Company from 1995 to 2000 and has received stock options from Halliburton.[43]
In the run-up to the Iraq war, Halliburton was awarded a $7 billion contract for which 'unusually' only Halliburton was allowed to bid
Pero claro, la empresa no es culpable de nada, toda la culpa la tiene el malvado gobierno que se deja sobornar y luego casualmente les da contratos. Vete a cagar!!
[]_[] escribió:redscare escribió:[]_[] escribió:ES MUY SIMPLE: FULANITO HACE LEYES, MENGANITO GANA DINERO.
Si fulanito que es el que hace las leyes hace actividades con menganito con las que ganan dinero. El único que decide si menganito es culpable de algo es fulanito, fulanito dice que menganito es culpable? NO pues menganito, no es culpable.
Lo que me parece completamente estúpido es pensar que dando mas poder a fulanito la solución anterior pasa a ser mucho mejor, es que no tiene ni pies ni cabeza.
MENGANITO SOBORNA A FULANITO, QUE HACE LEYES A LA MEDIDA DE MENGANITO Y MENGANITO GANA DINERO.
Lo que me parece completamente estúpido es pensar que dando mas poder a menganito la solución anterior pasa a ser mucho mejor, es que no tiene ni pies ni cabeza. Hombre, desde el punto de vista capitalista si lo tiene. Te ahorras el intermediario y menganito puede dirigir el cotarro directamente.
Por mucho que te empeñes en negar la realidad, hasta el código penal español prevé la misma condena para sobornado y sobornador. Y en el caso de empresas además las inhabilita para presentarse a concursos públicos.
menganito no tiene poder ninguno, ni lo tenía antes ni lo tenía después se rige bajo exactamente las mismas leyes que todos y tiene que cumplir las mismas leyes que son las que pone fulanito.
Por lo tanto si subjetivamente tu consideras que fulanito favorece a menganito a todo el mundo le suda los cojones porque la única ley a cumplir es la de fulanito y tú que eres otro ciudadano de a pie mas pués la cumples y punto pero vamos si hipoteticamente piensas solucionar el problema, lo de hacer mas poderoso a fulanito no tiene ni pies ni cabeza.
redscare escribió:Como comprenderás, semejante gentuza no se merecía un duro por "la tienda". Pero claro, como según tu la culpa de todo la tiene el gobierno de turno y nunca los honradísimos empresarios que sobornan a ese gobierno para hacer lo que les salga de los cojones, pues tu siempre tienes excusa
Elelegido escribió:Esto es una idea clave ya en el siglo XVIII. Cuanto mayor es el desequilibrio entre poderes, antes se alzará el más privilegiado sobre los demás. Un contexto de concentración del poder económico, aka acumulación de la riqueza en manos cada vez más concretas, frente a un poder político especialmente limitado, es probablemente uno de los escenarios más inestables que se puedan imaginar en la ciencia política. Decaerá a velocidad de vértigo en una oligarquía politicoeconómica, de carecterísticas similares a la que padecemos actualmente.
Es esta propiedad del liberalismo, la que delata la relación ofuscada entre el liberalismo y el conservadurismo. Perseguir el dogma liberal la única consecuencia a efectos prácticos sobre el sistema político que puede traer consigo es la de conservar el esquema actual de relación entre poderes.
redscare escribió:MENGANITO SOBORNA A FULANITO, QUE HACE LEYES A LA MEDIDA DE MENGANITO Y MENGANITO GANA DINERO.
Gurlukovich escribió:redscare escribió:Si partes de una premisa falsa tus conclusiones son falsas aunque tu razonamiento lógico sea perfecto. Si menganito se dedica al soborno para evitar competir en igualdad, qué no hará si eliminas las pocas restricciones legales que, al menos sobre el papel, le obligan a comportarse. Si echamos la vista hacia atrás vemos cosas tan divertidas como contratar mercenarios para matar a los trabajadores que protestan, o quemar la fábrica con los huelguistas dentro (ves, ahí si que pensaron a largo plazo y no solo en la pérdida immediata del edificio).
Amo a ve, está el payo sobonnando al gobienno pa que no le aplique esas restricciones legales y la solución es que el gobierno le aplique las restricciones legales, pero el gobierno está recibiendo sobornos para no aplicarlas... Mmm algo me falla aquí.
Si aunque unte al gobierno el gobierno no está autorizado a actuar de ninguna manera, pues no hay tutía.
Gurlukovich escribió:La igualdad de condiciones no existe. Si pudieramos resetear el planeta a un estado de justa compentencia entre países, empresas y clases sociales, yo estaría encantado de probar el experimento de capitalismo puro de libre mercado. Pero eso es imposible. Y dado que es imposible tener un estado de partida de igualdad, el capitalismo puro y duro solo genera más desigualdad aún.
Si pudieses resetear, y puedes (incluso se pueden hacer experimentos con una cantidad limitada de personas), pronto o tarde vas a tener tener personas y empresas que se han hecho con muchos millones sabiendo invertir y fabricando los productos adecuados y gente que está con una mano delante y otra detrás porque no supo que hacer con su patrimonio o incluso lo malgastó. Por suerte no es un tren que pasa sólo una vez y aprendiendo del pasado, una buena idea y alguien que te ceda un capital puedes abrirte paso de nuevo. O trabajar para otro.
Y es bueno para la sociedad que el capitalismo tienda de forma natural a la acumulación de la riqueza en unas pocas manos mientras otros se encuentran con una mano delante y otra detrás porque... ¿?¿?¿?¿?¿?¿? 404-ReasonNotFound. redscare escribió:Si tuviese la solución sería premio Nóbel de economia... o más probablemente aparecería mi cadáver en una cuneta
Pero vamos, si tienes un matón en clase que se dedica a dar palizas menos cuando le pilla la profe, no veo que soluciones nada despidiendo a la profesora porque es una inútil y no le pilla siempre.
Aja! Caíste en mi trampa!!
redscare escribió:O sea, que estás diciendo que los multimillonarios del mundo no tienen poder ninguno. ¿De qué manicomio dices que te has escapado?
Es que tus afirmaciones no hay por donde cogerlas. Lo bueno es que cualquiera que tenga ojos en la cara ve que son falsas. Lo pones muy fácil
. redscare escribió:Jajajaja! Que morro tienes!! Tu te pones en lo peor del socialismo y en lo mejor del capitalismo. Así yo también defiendo lo que sea!!
Aquí o todas monjas o todas putas. O hablamos de la realidad de ambos sistemas o de la teoría de ambos. Pero no vale hablar de la realidad de un sistema y de la teoría del otro. Y yo personalmente prefiero hablar de la realidad, porque con la teoría en la mano todos los sistemas son perfectos.
Elelegido escribió:Lo puesto en grandote porque es la clave. Voluntariamente. Si todo el mundo en esa sociedad es super wena gente, te compro el sistema. También si todo el mundo fuera wena gente, le compraría el sistema a un soviético. Pero son ese tipo de licencias las que separan un sistema político quimérico, de uno pragmático.
El estado liberal es candidato a ser corrupto como todos los estados, y cualquier capitalista poderoso, en un mundo en el que todo bien es dinero, podrá comprar al trabajador público en un abrir y cerrar de ojos, y usarlo para transformar dicho estado liberal, en un estado conservador, que es lo que a cualquier individuo privilegiado en una sociedad, realmente le conviene. En ese momento, habrá renacido la Casta (osea, esa oligarquía politicoeconómica de tráfico de influencias cuasinstitucionalizado).
Gurlukovich escribió:En realidad he sido exquisitamente justo, en ambos casos he puesto un perfecto capitalismo y un perfecto socialismo con personas humanas reales con sus intereses. Si supongo que los alumnos socialistas son superhumanos, ideales altruistas que trabajarán por sus camaradas hasta eslomarse, pues entonces el problema no es tan grave.
El problema es que luego el profesor ha de asignar los puntos sin tener toda la información de cuanto trabaja uno, que necesidades tiene otro en tal o cual asignatura en la que prefiere más o menos nota y a la hora de asignar tales estudiantes a que materia. La falta de información en general lleva a un reparto no óptimo. Y a que las asignaturas tengan el sesgo a aprender los temas que interesan al maestro aunque no es lo que querían los alumnos.
En el capitalismo el problema es que alumnos ricos puedan untar al maestro para limitar los competidores poniendo requisitos absurdos que sólo cumpla uno, por ejemplo usar sólo boli granate, fijando notas máximas en tal o cual asignatura que dan mucho rédito a la competencia, obligar a usar según que libros... Pero dejando que los alumnos se puntúen libremente y que saquen nuevas asignaturas o nuevos apuntes de otra es difícil que haya desequilibrios.
[]_[] escribió:dark_hunter escribió:Los fulanitos de EEUU son los lobbies (Hollywood para que nos entendamos). Vamos, que el capital hay casos en los que sí hace la ley, incluso fuera de su país, cuando se trata de un monopolio.
fulanito es quien hace las leyes a.k.a. gobierno y da igual que apoye Lobbies, sindicatos, asociaciones culturales o lo que tu quieras porque el liberalismo/capitalismo no va de que apoye a unos u a otros va de que se vaya a tomar por culo en la máxima medida de lo posible junto con sus apoyos o chanchullos.
Lo que no entiende la geste es que la única argumentación en contra del liberalismo/capitalismo (desde el punto de vista económico) es que el gobierno es mucho mas justo, ético, bóndadoso y demás que el ordén espóntaneo de mercado y que por lo tanto si el gobierno va haciendo lo que le sale de los cojones vive mejor. No es el liberalismo el que habla de que no cobrara sobornos o que no pactara con empresas si le dejas ir haciendo lo que le salga de los cojones, si no el resto de teorías.
Que el gobierno en su potestad de hacer lo que le sale de los cojones que las críticas en contra del liberalismo le han dado, viole el injusto orden espóntaneo de mercado con la ley sinde no es precisamente algo muy liberal.
Elelegido escribió:[]_[] escribió:dark_hunter escribió:Los fulanitos de EEUU son los lobbies (Hollywood para que nos entendamos). Vamos, que el capital hay casos en los que sí hace la ley, incluso fuera de su país, cuando se trata de un monopolio.
fulanito es quien hace las leyes a.k.a. gobierno y da igual que apoye Lobbies, sindicatos, asociaciones culturales o lo que tu quieras porque el liberalismo/capitalismo no va de que apoye a unos u a otros va de que se vaya a tomar por culo en la máxima medida de lo posible junto con sus apoyos o chanchullos.
Lo que no entiende la geste es que la única argumentación en contra del liberalismo/capitalismo (desde el punto de vista económico) es que el gobierno es mucho mas justo, ético, bóndadoso y demás que el ordén espóntaneo de mercado y que por lo tanto si el gobierno va haciendo lo que le sale de los cojones vive mejor. No es el liberalismo el que habla de que no cobrara sobornos o que no pactara con empresas si le dejas ir haciendo lo que le salga de los cojones, si no el resto de teorías.
Que el gobierno en su potestad de hacer lo que le sale de los cojones que las críticas en contra del liberalismo le han dado, viole el injusto orden espóntaneo de mercado con la ley sinde no es precisamente algo muy liberal.
No entiendo, con la visión tan amplia del mercado que tienen los liberales, como les cuesta tanto imaginar un simple acto de tráfico de influencias.
Capitalista- Fulanito mira, que tengo esta ley aquí, para que la lleves al congreso y la apruebe tu partido, me voy a forrar con ella.
Fulanito- Ajá, pues mira, te sale por una flotilla de coches, una casa en torremolinos, un puesto de consejero pa cuando acabe la legislatura, y ah! tengo un primo tonto que no sé dónde colocar...
Elelegido escribió:[]_[] escribió:El liberalismo va mas del sistema en si mismo mas que de un partido político, en un sistema economico liberal los políticos no cambian una mierda y practicamente no pintan nada, existe una constitución que vela por los derechos de propiedad privada y las libertades individuales de los ciudadanos y las mínimas decisiones que tome el mínimo gobierno van todas a referendum, mientras el resto es puro orden espóntaneo de mercado (que no quiere decir que los trabajadores no negocien sus sueldos).
Como esto no garantiza que los bancos o los bancos centrales la líen (su orden espóntaneo dista mucho de ser de mercado) se les puede atar muy en corto a referendums.
Lo que hace liberal a un sistema es la facilidad con la que funciona el "Libre" mercado y desde luego que el primer tonto que pise un parlamento pueda cambiar una ley porque le interesa, dista mucho de ser un sitio con muchas facilidades para que funcione el "libre" mercado.
¿Cómo?
¿Crees que se puede esculpir una legislación en piedra y esperar que no tenga ningún agujero?
¿Crees que la ciudadanía sería activamente guardiana del liberalismo en un contexto multiideológico y de dominación privada de los medios de información, cultura y aprendizaje?
dudo que algún día lo sea, informar de las ventajas del capitalismo/liberalismo solo sirve para que esa situación no me de ninguna pena. Elelegido escribió:¿Cómo separar el poder legislativo, ejecutivo y judicial, además de la prensa, del poder económico en un mundo liberal?
redscare escribió:En el capitalismo actual tendríamos un niño blanco rubio con ojos azules al que su papá le ha dado antes de entrar en clase 1000 puntos de capital. Y luego vienen el niño negro, el chino y el latino que vienen con lo puesto. El blanco les ofrece 10 puntos a cada uno para que le hagan los deberes de cada asignatura. En subasta inversa. Con lo que la media por asignatura se queda en 4 puntos. Comer el trimestre entero en la cafetería cuesta 6 puntos. Chino, negro y latino tienen que hacer sus propios deberes más los del niño blanco. Al final del trimestre, solo el blanco tiene capital para poder invertir en "nuevas asignaturas". Y mientras se ha pegado una vida de puta madre. Ah, y como a chino, negro y latino no les llega ni pa comer, blanquito les presta puntos a un interés de "amijo" del 30%. Puntos que sabe no le van a poder devolver pero con los que se asegura que no salgan de su estado de pobreza y le sigan haciendo los deberes barato-barato.
.Lucy_Sky_Diam escribió:Vamos, a día de hoy compran a Rajoy, y demás trío calabera, para subir la luz e imponer canon por la luz solar, perdón, peaje de autoconsumo eléctrico, mañana desaparece la legislación al respecto, suben la luz hasta el punto máximo, que al ser un bien de primera necesidad a ver quien deja de utilizar la luz.
Ahh, ¿que te pones a producir más luz autónomamente? te cobro el triple.
Ahora saldrán con que aparecerían empresas que venderían más barato. Claro en un sector de tan fácil entrada como el eléctrico, que requiere de una inversión tan baja (nótese la ironía, por favor). De chiste.
