Tetera escribió:he oido de pablo iglesias que es un farsante y un demagogo
jouse norris escribió:Considerariais traidores a los que votaran al PPSOE en el futuro?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Yo si y lo siento mucho pero yo con mala sangre mandaba decapitar a todos sus votantes.
Yo si y lo siento mucho pero yo con mala sangre mandaba decapitar a todos sus votantes.
El 5 de julio, Christine Lagarde cumplirá tres años al frente del Fondo Monetario Internacional. Si deja el cargo ese día recibirá como pensión vitalicia el 60% de un salario que ronda los 480.000 dólares (353.000 euros) netos anuales, una cifra que no incluye unos 85.000 dólares (65.000 euros) para gastos personales que no necesita justificar.
Los funcionarios del FMI pueden prejubilarse con 50 años si llevan tres años trabajando. Para los mayores de 55 años (como Lagarde o Rato) basta con un año.
los funcionarios del FMI reciben subidas entre 1 y 3 puntos superiores al IPC
El jefe de la misión de la Troika en ha alcanzado el nivel más alto posible (AD 15 y AD 16), donde el salario mensual va desde los 14.953,61 euros hasta los 18.370,84 euros, en función de la antigüedad y grado dentro de la categoría.
geluch0 escribió:Si yo prefiero que vayan con muchas ideas y así con que hagan la mitad bienvenido sea. Pero que no mientan a la gente para vender ilusión cuando lo que proponen es imposible.
Quitar el dinero de bancos y paraísos fiscales de los ricachones para una renta básica. Perfecto. Pero esto lo pueden hacer una año o dos luego los bancos y los ricos que ya no lo serán no generarán dinero para seguir pagando esa renta.
Atmósfera protectora escribió:Yo si y lo siento mucho pero yo con mala sangre mandaba decapitar a todos sus votantes.
Espera a que Podemos esté 4 años en el poder y luego nos cuentas.
De todas maneras, Podemos es un partido ilegal desde ya y por lo tanto si hace falta el Ejército los mata a todos antes que dejarles gobernar con mayoría.
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
Malthusiano escribió:Gotichwaxman escribió:
Yo no quiero vivir en un pais como cuba, pero por lo que veo tu si debes querer vivir en un pais en el que 1 de cada 5 personas esta por debajo del umbral de la pobreza, en el que se rescata un banco con tu dinero y a cambio degradan la sanidad publica, la educacion y donde cada vez la jubilaciones van a ir a peor, porque tu te preguntas de donde sale el dinero para dar un salario minimo universal mientras yo pregunto de donde sale el dinero con el que se salva a los bancos para que sus jefes se lleven pensiones injustas y multimillonarias como premio por haber hundido cajas de ahorros. UN pais donde los ministros acaban en las empresas para las que antes establecieron leyes favorables, un pais donde tienes que aceptar un trabajo en el que te pagan una mieda y encima si no echas horas extra gratis quitando asi puestos de trabajos te mandan a la calle por cuatro duros...y podria seguir
Ese dinero sale de la deuda que tenemos, así que la RBU se pagaría con más deuda. El problema es que el primer punto que lleva podemos es no pagar la deuda, así que ya puedes descartar esa opción, sólo te queda vender activos o disminuir las reservas del país hasta que se agoten.
Lo de los bancos fue un error, no se puede poner como justificación para cometer un error todavía más grande.
geluch0 escribió:Y ? Si me parece estupendo eso. Lo que digo es que es imposible pagar una renta a todo español. Se puede hacer al principio cambiando impuestos a los grandes empresarios, quita ellos privilegios y vaciando paraísos fiscales.
Pero cuando eso se haya acabado, que va a ser pronto, esos grandes empresarios, debido a la política que quiere Podemos tal cual yo estoy a favor, no van a generar más riqueza para quitársela y dársela a todos.
Atmósfera protectora escribió:
De todas maneras, Podemos es un partido ilegal desde ya y por lo tanto si hace falta el Ejército los mata a todos antes que dejarles gobernar con mayoría.
Reakl escribió:geluch0 escribió:Y ? Si me parece estupendo eso. Lo que digo es que es imposible pagar una renta a todo español. Se puede hacer al principio cambiando impuestos a los grandes empresarios, quita ellos privilegios y vaciando paraísos fiscales.
Pero cuando eso se haya acabado, que va a ser pronto, esos grandes empresarios, debido a la política que quiere Podemos tal cual yo estoy a favor, no van a generar más riqueza para quitársela y dársela a todos.
Quien genera riqueza no es el rico, si no el trabajador. El rico la acumula. Se ha dicho ya muchas veces que sin consumo no hay trabajo, por ende producción, y que la era más productiva de la humanidad ha sido aquella con los impuestos más altos sobre los ricos, redistribuyendo esa riqueza entre las clases pobres y medias fomentando el consumo.
Si tu le das 400€ a cada persona, cada persona tiene 400€ más para gastar, y por lo tanto, aumentará el consumo, aumentará las ganancias y por lo tanto la recaudación de impuestos sin necesidad de subir más el tipo impositivo. Lo que lleva a crisis como las actuales es parar el dinero, y quien para el dinero es quien lo tiene, los ricos. Con esta medida se movilizaría el dinero y con ello la economía arrancaría de nuevo.
Lo que es mentira es que los ricos sean los que producen. Producen los trabajadores, y mientras haya demanda, si no es uno, es otro quien acabará proporcionando un producto para satisfacer esa demanda. No hace falta ser rico para ello, solo tener los medios adecuados. Los ricos son por contra los que tienen el dinero encajonado en sus paraisos fiscales y ese dinero si que no genera nada. Bueno, sí, más paro.
Malthusiano escribió:Reakl escribió:geluch0 escribió:Y ? Si me parece estupendo eso. Lo que digo es que es imposible pagar una renta a todo español. Se puede hacer al principio cambiando impuestos a los grandes empresarios, quita ellos privilegios y vaciando paraísos fiscales.
Pero cuando eso se haya acabado, que va a ser pronto, esos grandes empresarios, debido a la política que quiere Podemos tal cual yo estoy a favor, no van a generar más riqueza para quitársela y dársela a todos.
Quien genera riqueza no es el rico, si no el trabajador. El rico la acumula. Se ha dicho ya muchas veces que sin consumo no hay trabajo, por ende producción, y que la era más productiva de la humanidad ha sido aquella con los impuestos más altos sobre los ricos, redistribuyendo esa riqueza entre las clases pobres y medias fomentando el consumo.
Si tu le das 400€ a cada persona, cada persona tiene 400€ más para gastar, y por lo tanto, aumentará el consumo, aumentará las ganancias y por lo tanto la recaudación de impuestos sin necesidad de subir más el tipo impositivo. Lo que lleva a crisis como las actuales es parar el dinero, y quien para el dinero es quien lo tiene, los ricos. Con esta medida se movilizaría el dinero y con ello la economía arrancaría de nuevo.
Lo que es mentira es que los ricos sean los que producen. Producen los trabajadores, y mientras haya demanda, si no es uno, es otro quien acabará proporcionando un producto para satisfacer esa demanda. No hace falta ser rico para ello, solo tener los medios adecuados. Los ricos son por contra los que tienen el dinero encajonado en sus paraisos fiscales y ese dinero si que no genera nada. Bueno, sí, más paro.
Como hemos encontrado la fórmula mágica del crecimiento económico y la distribución de la riqueza, que es repartir dinero entre la gente sin condiciones para que lo gaste. ¿por qué 400?, si con 400 todo funciona tan bien, ¿por qué no 2 mil?, ¿por qué no 10 mil?.
Lo único que vas a generar con una medida así es aumentar los precios hasta que el poder adquisitivo de la gente sea el mismo que antes de repartirlo.
Atmósfera protectora escribió:Yo si y lo siento mucho pero yo con mala sangre mandaba decapitar a todos sus votantes.
Espera a que Podemos esté 4 años en el poder y luego nos cuentas.
De todas maneras, Podemos es un partido ilegal desde ya y por lo tanto si hace falta el Ejército los mata a todos antes que dejarles gobernar con mayoría.
ZACKO escribió:El informe de la OCDE que elogiaba la reforma laboral costó 50.000 euros al Gobierno
http://www.20minutos.es/noticia/2155241 ... xts=467263
Podemos cambiar esto
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
David13_13 escribió:¿Cuál es vuestra opinión sobre las influencias del comunismo en Pablo Iglesias? He buscado en el hilo pero no se ha tocado mucho este tema.
Justamente ahora discutía con mi hermano sobre este punto, sobre si Podemos es comunista dada la cercanía de algunas de sus propuestas electorales con el comunismo.
Me gustaría mucho conocer más opiniones sobre este tema en concreto.
Saludos
Reakl escribió:David13_13 escribió:¿Cuál es vuestra opinión sobre las influencias del comunismo en Pablo Iglesias? He buscado en el hilo pero no se ha tocado mucho este tema.
Justamente ahora discutía con mi hermano sobre este punto, sobre si Podemos es comunista dada la cercanía de algunas de sus propuestas electorales con el comunismo.
Me gustaría mucho conocer más opiniones sobre este tema en concreto.
Saludos
El comunismo aboga por el fin del dinero. Podemos no.
El comunismo necesita un sistema dictatorial para establecerse. Podemos aboga por un sistema mucho más democrático de participación ciudadana y listas abiertas.
El comunismo aboga por abolir la propiedad privada. Podemos no. Solo ha hecho referencia al artículo de la constitución sobre el cual el estado puede tomar el control de determinadas empresas cuando estas atenten contra el interés ciudadano o la nacionalización previa compra de sectores importantes (dando por hecho que lo que hemos pagado a bankia es ya motivo suficiente de la nacionalización de la misma). No ha dicho nada de expropiar o eliminar la propiedad privada.
Lo que sucede es que ahora a cualquier cosa que vaya en contra de que una panda de adinerados se aproveche del ciudadano se le llama comunismo, bolivariano y otros calificativos que nada tienen que ver con esas ideologías, pero que meten el suficiente miedo en el cuerpo de determinados sectores de la población como para que se alejen de eso.
Reakl escribió:Quien genera riqueza no es el rico, si no el trabajador. El rico la acumula. Se ha dicho ya muchas veces que sin consumo no hay trabajo, por ende producción, y que la era más productiva de la humanidad ha sido aquella con los impuestos más altos sobre los ricos, redistribuyendo esa riqueza entre las clases pobres y medias fomentando el consumo.
Si tu le das 400€ a cada persona, cada persona tiene 400€ más para gastar, y por lo tanto, aumentará el consumo, aumentará las ganancias y por lo tanto la recaudación de impuestos sin necesidad de subir más el tipo impositivo. Lo que lleva a crisis como las actuales es parar el dinero, y quien para el dinero es quien lo tiene, los ricos. Con esta medida se movilizaría el dinero y con ello la economía arrancaría de nuevo.
Lo que es mentira es que los ricos sean los que producen. Producen los trabajadores, y mientras haya demanda, si no es uno, es otro quien acabará proporcionando un producto para satisfacer esa demanda. No hace falta ser rico para ello, solo tener los medios adecuados. Los ricos son por contra los que tienen el dinero encajonado en sus paraisos fiscales y ese dinero si que no genera nada. Bueno, sí, más paro.
Gurlukovich escribió:Y no, los que producen no son los ricos, ni los trabajadores, producir puede producir cualquiera. Otra cosa es que pasará con lo que produzca, si se lo podrá quedar y vender, se lo quitará el estado o directamente le prohibirá producirlo.
Reakl escribió:Malthusiano escribió:
Como hemos encontrado la fórmula mágica del crecimiento económico y la distribución de la riqueza, que es repartir dinero entre la gente sin condiciones para que lo gaste. ¿por qué 400?, si con 400 todo funciona tan bien, ¿por qué no 2 mil?, ¿por qué no 10 mil?.
Lo único que vas a generar con una medida así es aumentar los precios hasta que el poder adquisitivo de la gente sea el mismo que antes de repartirlo.
Proporcionalmente a la recaudación. Si aumentan los precios, aumenta la recaudación. ¿Que habrá inflacción? Ya la hay. No es nada nuevo. ¿Que los precios suben demasiado? La gente no podrá comprarlos y bajarán. Lo cual todo parece que derive a que se abra una brecha entre los bienes básicos y los bienes de lujo.
Los 400€, por decir un número, es lo que se considera el mínimo para tener una vida mínimamente digna, es decir, cubriendo lo básico. La medida está para garantizar los mínimos necesarios de subsistencia, no para regalar televisiones de plasma. Hasta que no se os meta en la cabeza que la medida está orientada a la economía de subsistencia y no a regalar dinero porque sí, no podréis dejar de poner casos que no vienen a cuento.
¿Que alguien defrauda y cobra los 400€ trabajando? No solo existe eso ahora, si no que además creo recordar que en su programa buscan la lucha contra el fraude y que parte de su plan consiste en acercar al cero el fraude fiscal.
Y recuerdo, el concepto de RBU es que nadie debería tener menos de tanto dinero al mes, ponle 400, ponle 300, ponle 1 millón. Nadie habla de regalar 400€ a lo zapatero si no de que el estado se encargue de proporcionar la cantidad mínima restante a quien cobre menos de eso, es decir, a cualquier persona sin trabajo.
Malthusiano escribió:Hay inflaciones e inflaciones. Inflaciones como la actual son incluso sanas para la economía, puesto que animan a los ahorradores a no dejar parado su dinero para no perder poder adquisitivo, por lo que tienen que invertirlo. Pero una inflación alta es muy mala para la economía (por eso el fin principal del BCE es controlar la inflación), puesto que distorsiona los mercados y no permite medir los riesgos correctamente de realizar nuevas inversiones, así que aumenta la incertidumbre, con ello los tipos de interés y produce un parón de la economía.
Y dicho esto, el tipo de inflación que se produciría con una RBU sería mal alta cuanto mayor fuese la RBU. Como caso extremo una RBU de 1€ al mes no se notaría, y una RBU de 1000€ al mes llevarían a una inflación brutal.
A ver si con un ejemplo tonto se ve más claro como funcionan las cosas. Vamos a suponer que en un país se producen al día 1000 panes, y que hay 1000 personas que pagan 1€ por el pan y otras 9 mil que no tienen ni un € por lo que se mueren de hambre. Ahora llega el Mesías y dice, no os preocupéis, que como el precio del pan es 1€, voy a repartir 10€ a toda la población y así todos podréis comprar pan y acabaré con la pobreza. El problema es que sigue habiendo 1000 panes y 10 mil personas a la que alimentar, así que las mil personas iniciales pagarán el pan a 11€ y el resto de la población seguirá sin poder comprarlo.
La solución al problema no es repartir dinero (porque el dinero no vale nada por si mismo), si no que habría que conseguir que nuevas empresas se pusiesen a producir panes para que más gente tuviese acceso a ellas.
En la práctica, si calculas una RBU que te de acceso a lo básico (comida, vivienda, luz, agua, etc), al acceder más gente a servicios que antes no tenían acceso aumentará la demanda y con ello los precios, de forma que esa RBU ya no te dará para lo básico.
Malthusiano escribió:A ver si con un ejemplo tonto se ve más claro como funcionan las cosas. Vamos a suponer que en un país se producen al día 1000 panes, y que hay 1000 personas que pagan 1€ por el pan y otras 9 mil que no tienen ni un € por lo que se mueren de hambre. Ahora llega el Mesías y dice, no os preocupéis, que como el precio del pan es 1€, voy a repartir 10€ a toda la población y así todos podréis comprar pan y acabaré con la pobreza. El problema es que sigue habiendo 1000 panes y 10 mil personas a la que alimentar, así que las mil personas iniciales pagarán el pan a 11€ y el resto de la población seguirá sin poder comprarlo.
geluch0 escribió:Y ? Si me parece estupendo eso. Lo que digo es que es imposible pagar una renta a todo español. Se puede hacer al principio cambiando impuestos a los grandes empresarios, quita ellos privilegios y vaciando paraísos fiscales.
Pero cuando eso se haya acabado, que va a ser pronto, esos grandes empresarios, debido a la política que quiere Podemos tal cual yo estoy a favor, no van a generar más riqueza para quitársela y dársela a todos.
dannyh escribió:En este país lo que hace falta es :
-Bajada de impuestos a los autónomos y PYMES (principales generadores de empleo), una reforma laboral como dios manda no la basura que hicieron .
-Mantener la Sanidad gratuita Española y hacer acuerdos con otros paises para evitar el turismo "medico".
-Aumento del salario mínimo.
-Una depuración completa de las instituciones publicas junto con una persecución exhaustiva de toda la economía sumergida .
-Volver a hacer que las empresas suministradoras de agua y electricidad sean publicas (con recios justos y para las familias sin ingresas gratis hasta cierto punto).
-Fomento de las energías renovables y la industria.
-Bajada general de los sueldos politicos y centralización de los ayuntamientos (para eliminar puestos públicos)
-Una ley fronteriza mas tajante y controlada, España en su situación actual necesita preocuparse por sus ciudadanos primero .
-Educación "gratuita" mas bien puedes formarte gratis pero cuando trabajes un % de tu salario durante x años ira invertido directamente en mejora educativa.// Cambiar el sistema educativo y las exigencias para ser profesor y un seguimiento para mantener una calidad de enseñanza digna.
-Mantener la edad de jubilación hasta que el sistema vuelva a ser sostenible.
y mas cosas que no tengo tiempo de escribir puesto que estoy de exámenes en la universidad , ya lo he dicho la idea de Podemos es utópica e insostenible .
Tolerancia cero a la malversación de fondos públicos con penas de prisión sin fianza
goto escribió:dannyh escribió:En este país lo que hace falta es :
-Bajada de impuestos a los autónomos y PYMES (principales generadores de empleo), una reforma laboral como dios manda no la basura que hicieron .
-Mantener la Sanidad gratuita Española y hacer acuerdos con otros paises para evitar el turismo "medico".
-Aumento del salario mínimo.
-Una depuración completa de las instituciones publicas junto con una persecución exhaustiva de toda la economía sumergida .
-Volver a hacer que las empresas suministradoras de agua y electricidad sean publicas (con recios justos y para las familias sin ingresas gratis hasta cierto punto).
-Fomento de las energías renovables y la industria.
-Bajada general de los sueldos politicos y centralización de los ayuntamientos (para eliminar puestos públicos)
-Una ley fronteriza mas tajante y controlada, España en su situación actual necesita preocuparse por sus ciudadanos primero .
-Educación "gratuita" mas bien puedes formarte gratis pero cuando trabajes un % de tu salario durante x años ira invertido directamente en mejora educativa.// Cambiar el sistema educativo y las exigencias para ser profesor y un seguimiento para mantener una calidad de enseñanza digna.
-Mantener la edad de jubilación hasta que el sistema vuelva a ser sostenible.
y mas cosas que no tengo tiempo de escribir puesto que estoy de exámenes en la universidad , ya lo he dicho la idea de Podemos es utópica e insostenible .
Tolerancia cero a la malversación de fondos públicos con penas de prisión sin fianza
Yo solo te puntualizaría sobre los sueldos de políticos, no se podría generalizar porque no todos cobran (ni mucho menos) un dineral, en algunas localidades el alcalde cobra 0 (Pocas, muy pocas, pero las hay, solo es un ejemplo). Luego también hay que tener cuidado, un alcalde que cobre poco puede estar mas expuesto a pillar sobres que otro que cobre mas.
Y sobre los delitos fiscales que la multa fuera lo defraudado + X (Actualmente la multa es, mas o menos, un 25% de lo defraudado, por lo que compensa con creces desfalcar dinero)
Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:Hay inflaciones e inflaciones. Inflaciones como la actual son incluso sanas para la economía, puesto que animan a los ahorradores a no dejar parado su dinero para no perder poder adquisitivo, por lo que tienen que invertirlo. Pero una inflación alta es muy mala para la economía (por eso el fin principal del BCE es controlar la inflación), puesto que distorsiona los mercados y no permite medir los riesgos correctamente de realizar nuevas inversiones, así que aumenta la incertidumbre, con ello los tipos de interés y produce un parón de la economía.
Y dicho esto, el tipo de inflación que se produciría con una RBU sería mal alta cuanto mayor fuese la RBU. Como caso extremo una RBU de 1€ al mes no se notaría, y una RBU de 1000€ al mes llevarían a una inflación brutal.
A ver si con un ejemplo tonto se ve más claro como funcionan las cosas. Vamos a suponer que en un país se producen al día 1000 panes, y que hay 1000 personas que pagan 1€ por el pan y otras 9 mil que no tienen ni un € por lo que se mueren de hambre. Ahora llega el Mesías y dice, no os preocupéis, que como el precio del pan es 1€, voy a repartir 10€ a toda la población y así todos podréis comprar pan y acabaré con la pobreza. El problema es que sigue habiendo 1000 panes y 10 mil personas a la que alimentar, así que las mil personas iniciales pagarán el pan a 11€ y el resto de la población seguirá sin poder comprarlo.
La solución al problema no es repartir dinero (porque el dinero no vale nada por si mismo), si no que habría que conseguir que nuevas empresas se pusiesen a producir panes para que más gente tuviese acceso a ellas.
En la práctica, si calculas una RBU que te de acceso a lo básico (comida, vivienda, luz, agua, etc), al acceder más gente a servicios que antes no tenían acceso aumentará la demanda y con ello los precios, de forma que esa RBU ya no te dará para lo básico.
Es que tampoco es así. Pongamos que vivimos en un país con tan solo dos habitantes, tú y yo. Tú ganas 1.000€, y yo 0. Cada día se producen diez barras de pan (que vamos a imaginar que vienen de fuera). Tú tienes acceso a esas 10 barras, y yo a 0. Ahora introducimos una nueva política. Tú tienes que dar el 30% de tu salario, que el estado redistribuye entre quienes no tienen nada (yo). Yo ahora tengo 300€ para gastar todos los meses, a costa de que tú tengas menos (y, si quieres, tienes que dejar de comprar otras cosas). Pero ahora ambos tenemos acceso a esas barras de pan. Es obvio que si gastas 300€ en cada persona, los chicles no van a pasar a costar 300,05€, ¿no? Tu ejemplo de las barras de pan tampoco tenía sentido. Lo de la RBU es otro modo de redistribución de riqueza vía gasto público.
Waylor escribió:O llegara alguien con dos dedos de frente y dira "Vaya, hay 9 mil personas que quieren pan, y que tienen dinero para pagarlo. Igual puedo corresponder a esa necesidad y asi ganar dinero"
Malthusiano escribió:El problema de tu ejemplo es que supones que los recursos sobran, si un recurso no es escaso su precio tiende a cero, sólo entra en juego la economía cuando debes repartir recursos escasos (en tu ejemplo, que haya 1 pan para dos personas, en ambos casos me lo llevaría yo).
Más allá de ejemplos, no es más que oferta y demanda, si aumentas la demanda ante la misma oferta (se dice que la oferta es totalmente elástica) sólo conseguirás subir los precios.
Malthusiano escribió:El problema de tu ejemplo es que supones que los recursos sobran
Armin Tamzarian escribió:En España no tenemos ningún problema de escasez de recursos. Tenemos un problema de mal reparto.
amchacon escribió:Malthusiano escribió:El problema de tu ejemplo es que supones que los recursos sobran
Esque no sobra comida, de hecho muchos ganaderos actuales están en quiebra porque las grandes cadenas venden a precios muy bajos (a veces, por debajo de su precio de coste). De hecho, si este problema no se soluciona, se espera que en un futuro se dependa de la importación del exterior.
De lo que se concluye:Armin Tamzarian escribió:En España no tenemos ningún problema de escasez de recursos. Tenemos un problema de mal reparto.
amchacon escribió:Malthusiano escribió:El problema de tu ejemplo es que supones que los recursos sobran
Esque no sobra comida, de hecho muchos ganaderos actuales están en quiebra porque las grandes cadenas venden a precios muy bajos (a veces, por debajo de su precio de coste). De hecho, si este problema no se soluciona, se espera que en un futuro se dependa de la importación del exterior.
De lo que se concluye:Armin Tamzarian escribió:En España no tenemos ningún problema de escasez de recursos. Tenemos un problema de mal reparto.
Malthusiano escribió:El volumen de producto que llega al consumidor sí es escaso, por eso tiene un precio concreto. Si no fuese así significaría que podría ir encontrando comida gratis por todas partes.
El tema de los ganaderos es otra historia, ahí son los intermediarios los que inflan los precios y les pagan cantidades irrisorias. No entiendo por qué no se organizan de otra forma saltándose los intermediarios, pero eso es otro tema que no tiene que ver con la RBU.
Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:El volumen de producto que llega al consumidor sí es escaso, por eso tiene un precio concreto. Si no fuese así significaría que podría ir encontrando comida gratis por todas partes.
El tema de los ganaderos es otra historia, ahí son los intermediarios los que inflan los precios y les pagan cantidades irrisorias. No entiendo por qué no se organizan de otra forma saltándose los intermediarios, pero eso es otro tema que no tiene que ver con la RBU.
Pero que no es así. La gente que no puede acceder a una vivienda no es por la escasez de viviendas, sino debido a que tenemos un reparto en el que unos acumulan mucho y otros no acumulan nada. Viviendas sobran, no hay indisponibilidad. Y está claro que la mejor medida para repartir los recursos disponibles es redistribuir más equitativamente la riqueza.
No sé si leíste mi edit, pero lo dejo otra vez:
A lo de la demanda. Tendríamos exactamente la misma demanda que en un estado donde toda la población tuviese acceso a bienes de primera necesidad. ¡Oh, es horrible!
Porque hablamos exactamente de eso, de dar a todo el mundo la posibilidad de poder tener acceso a bienes de primera necesidad, no a que se compren un LED 4K, 3D de 80".
Gotichwaxman escribió:Ahora mismo mas que una inflacion lo que tenemos es una deflacion, decir que la inflacion que tenemos en España es buena ... lo que hay que leer..
Malthusiano escribió:Pero lo importante no es el número de viviendas totales, si no el número de viviendas que están a la venta. En estos momentos la oferta de viviendas es muy superior a la demanda y por eso los precios no paran de bajar. Si das dinero a toda la población para el acceso a la vivienda de nuevo la demanda superará a la oferta y los precios comenzarán a subir de forma que el dinero dado no permitirá acceder a más viviendas, accederás a las mismas pero a más precio. Algo parecido sucedió con la ayuda al alquiler de los 210€, al poco tiempo subieron los precios de los alquileres casi en esa cantidad al ser la demanda mayor.
Otra cosa es ya el número de viviendas vacías que no están a la venta, eso no forma parte del mercado ahora mismo y para que lo haga hay medidas distintas que se pueden tomar (y creo que Podemos tiene alguna en su programa).
Malthusiano escribió:Armin Tamzarian escribió:Malthusiano escribió:El volumen de producto que llega al consumidor sí es escaso, por eso tiene un precio concreto. Si no fuese así significaría que podría ir encontrando comida gratis por todas partes.
El tema de los ganaderos es otra historia, ahí son los intermediarios los que inflan los precios y les pagan cantidades irrisorias. No entiendo por qué no se organizan de otra forma saltándose los intermediarios, pero eso es otro tema que no tiene que ver con la RBU.
Pero que no es así. La gente que no puede acceder a una vivienda no es por la escasez de viviendas, sino debido a que tenemos un reparto en el que unos acumulan mucho y otros no acumulan nada. Viviendas sobran, no hay indisponibilidad. Y está claro que la mejor medida para repartir los recursos disponibles es redistribuir más equitativamente la riqueza.
No sé si leíste mi edit, pero lo dejo otra vez:
A lo de la demanda. Tendríamos exactamente la misma demanda que en un estado donde toda la población tuviese acceso a bienes de primera necesidad. ¡Oh, es horrible!
Porque hablamos exactamente de eso, de dar a todo el mundo la posibilidad de poder tener acceso a bienes de primera necesidad, no a que se compren un LED 4K, 3D de 80".
Pero lo importante no es el número de viviendas totales, si no el número de viviendas que están a la venta. En estos momentos la oferta de viviendas es muy superior a la demanda y por eso los precios no paran de bajar. Si das dinero a toda la población para el acceso a la vivienda de nuevo la demanda superará a la oferta y los precios comenzarán a subir de forma que el dinero dado no permitirá acceder a más viviendas, accederás a las mismas pero a más precio. Algo parecido sucedió con la ayuda al alquiler de los 210€, al poco tiempo subieron los precios de los alquileres casi en esa cantidad al ser la demanda mayor.
Otra cosa es ya el número de viviendas vacías que no están a la venta, eso no forma parte del mercado ahora mismo y para que lo haga hay medidas distintas que se pueden tomar (y creo que Podemos tiene alguna en su programa).
David13_13 escribió:¿Cuál es vuestra opinión sobre las influencias del comunismo en Pablo Iglesias? He buscado en el hilo pero no se ha tocado mucho este tema.
Justamente ahora discutía con mi hermano sobre este punto, sobre si Podemos es comunista dada la cercanía de algunas de sus propuestas electorales con el comunismo.
Me gustaría mucho conocer más opiniones sobre este tema en concreto.
Saludos
Armin Tamzarian escribió:
No quiero entrar en un bucle. Si hay diez viviendas en nuestro pueblo, y vivimos ocho personas; cinco ganan 1.000€ y tres ganan 0€, está claro que tan sólo cinco tendrán acceso a la vivienda. Si esos cinco pagan 300€ para pagar 500€ a los otros tres, las otras tres personas ahora tendrán dinero que gastar, y el que se negaba a alquilar la vivienda por 0€ a uno de los otros tres (pues es todo lo que tenía) ahora se pensará el alquilarla por, por ejemplo, 300€. El hecho de que las rentas más bajas aumenten en 500€ no significaría que la vivienda fuese a subir en 500€. Porque, de hecho, esto haría que se alquilasen 0 viviendas. ¿Y qué pasaría con una demanda tan baja?
El escenario que vivimos es 8 personas - 10 viviendas, no 10 personas, 8 viviendas.
Que lo de la RBU no es más que una redistribución de la riqueza. Simplemente permites que aquellos que no tienen recursos puedan acceder a más cosas a costa de que los que más tienen no puedan comprarse el Lamborgini último modelo.
Malthusiano escribió:Esto también es importante, estamos todos hablando de la redistribución de la riqueza, etc, pero hay que ser realistas. En estos momentos el 80% del IRPF se recauda a los que ganan menos de 30 mil €, el 90% de los impuestos lo pagan las familias, el 8% las PYMES y sólo el 2% las grandes empresas.
Una RBU implica una subida de impuestos bastante grande para recaudar el dinero necesario para implementarla, ¿realmente creéis que lo van a pagar "los ricos"?, ni aunque se consiguiese reducir el fraude a 0 y se multiplicase por 10 la recaudación a las grandes empresas daría para costear la RBU, así que el grueso de los nuevos impuestos iba a salir de los de siempre, de la mal llamada "clase media". Con la diferencia de que muchos empezarán a echar cuentas de si les sale a cuenta mantener el sistema con sus impuestos o vivir de él cobrando la RBU.
