¿Qué opinais de Podemos?

Estoy viendo salvados, no me están contando nada nuevo la verdad, pero me produce una profunda tristeza lo que está pasando con la justicia en este país.

Monarquía y el bapartidismo nos llevan engañando décadas por nuestra ignorancia, cada medidas que toman sirven para bien, quitarnos mas derechos o bien tenernos mas controlado.

Ahora qué estan de moda alguno de estos términos cómo Nini, Podemos, después de que ganara el Mundial la selección Española, voy a referirme a la casta-mayordomos del B.C.E - F.M.I - Reseva federal.

Yo creó que estos señores llevan jugando una partida de ajedrez contra la población, diría que mundial.
La partida lleva empezada bastante tiempo y no hemos empezado todavía a jugarla, quién crea que esta gente son unos inútiles, que no dan con la tecla para sacar a La Union Europea de la crisis están muy equivocada. Esta es una crisis de diseño.


Ahora bien y no me canso de decirlo, actúan con la síntesis:
Problema-Reacion y solución.
Es fácil pensar que esto esta todo guiado. Crear un desorden, para crea un Nuevo orden?

Yo vote a Podemos, cómo podría haber votado algo diferente al bipartidismo, lo que no tengo tan claro es qué esto sea una falsa regeneración y que el día de mañana le de por ejemplo a Podemos, cómo esta en su programa electoral, las medidas para luchar contra el fraude fiscal, puedan ser, el suprimir el dinero físico y la obligación de insertarnos un chip para que podamos acceder a la educación, sanidad.

Mucho más control y menos derechos.

Pd: ojalá estuviese equivocado.

EmilioGT escribió:

janox escribió:Comparación programa EQUO vs Podemos. Como veréis, Podemos no ha inventado nada que no existiese.

http://votaycalla.com/podemos-equo-programas/

¿y? lo logico no es estraordinario es lo eso,lo logico.

Pese a tener un mismo programa, ser nuevos, entender la política de la misma forma (primarias abiertas, participación ciudadana, etc) ¿no te resulta chocante que una tenga 6 veces más votos simplemente por salir en televisión?

Ojo, que no lo critico, ni muchos menos. La estrategia de Podemos ha sido perfecta, hasta ahora nadie de la izquierda se ha atrevido a utilizar la televisión a su favor, a utilizar un lenguaje llano para llegar a todos, y a pararle los pies a la caverna mediática española (muchas veces bajando a su discurso de patio de colegio al que nos tiene tan acostumbrados la derecha). Y desde luego supondrá un antes y un después en todos los partidos de izquierdas y en las formas de hacer política.

Pero es triste que en este país o sales en la tele o no eres nadie.

No escucho respuestas concretas. Escucho mítines.

Schulz es infinitamente más concreto. Lástima que sea líder del partido del que es líder.

Joder, es que a todo responde son quejas ante las que no puedes estar en contra.

Ante lo de las eléctricas, lo dije ayer y lo digo hoy. Estoy de acuerdo con él. Es una de las pocas cosas concretas que dice. La electricidad ya debería ser un derecho.

Decoro a una ciudadanía que da su mayoría al PP legítimamente. Siempre le falta apuntar eso.

y lo que comentas de voto estratégico, que yo también me he planteado, me parece muy similar, por no decir lo mismo, que el famoso voto útil, que es lo que, entre otras cosas, ha perpetuado hasta ahora el bipartidismo.

Es que es lo mismo exactamente.

Y vik, yo soy radical para ciertas cosas, hay gente que vive engañada y a esa gente le tienes que dejar las cosas claras.

Hay gente capaz de decir "me encantan los animales y que se torture a toros", eso es vivir en un estado de engaño, y mucha, mucha gente vive tan engañada que les señalas esa contradicción y no la ven.

Y como lo de los toros mil cosas. Yo uso siempre el ejemplo de la tortura animal para explicar la capacidad del PP y el PSOE de engañar y no afrontar las cosas que hacen, porque es brutal que sean capaces de convencer a la población general de que no son partidos protortura animal.

Es control mental prácticamente, tan triste como suena al decirlo.

Ah, cita a Wilson, el tío que resucitó los nacionalismos europeos gracias a su bipolaridad.

Atmósfera protectora escribió:Y vik, yo soy radical para ciertas cosas, hay gente que vive engañada y a esa gente le tienes que dejar las cosas claras.

¿Cómo les dejas claras las cosas?.

Atmósfera protectora escribió:Hay gente capaz de decir "me encantan los animales y que se torture a toros", eso es vivir en un estado de engaño, y mucha, mucha gente vive tan engañada que les señalas esa contradicción y no la ven.

Eso es tener una opinión. Más o menos rocambolesca. Pero tienes que aprender a convivir con otras opiniones.

Atmósfera protectora escribió:Y como lo de los toros mil cosas. Yo uso siempre el ejemplo de la tortura animal para explicar la capacidad del PP y el PSOE de engañar y no afrontar las cosas que hacen, porque es brutal que sean capaces de convencer a la población general de que no son partidos protortura animal.

Es control mental prácticamente, tan triste como suena al decirlo.

Por favor, no lo uses. No hace falta hablar de toros para dejar una cosa clara. No puedes coger a la sociedad y reeducarles para que dejen de votar al PP y al PSOE. Hay que hacerlo legítimamente. Y al menos eso se lo concedo a Pablo.

EDIT: como pacte con Cayo Lara es un hipócrita. De hecho, ya planteárselo es una hipocresía. Izquierda Unida es lo que el llama casta.

No puedes coger a la sociedad y reeducarles para que dejen de votar al PP y al PSOE.

Está claro que los hechos te dan la razón.

Toda sociedad grande tiende a ser prepotentemente maleducada. No solo en España ojo.

¿Cómo les dejas claras las cosas?.

Simplemente diciendo lo que creo que es verdad.

Independientemente de si un comensal de boda va a levantar la vista de su plato para mirarme mal.

Intento ser educado aun así.

¿Soy yo o ha dicho Pablo Iglesias que va a llevar a juicio a Eduardo Inda?

darkrocket escribió:¿Soy yo o ha dicho Pablo Iglesias que va a llevar a juicio a Eduardo Inda?

Ahí la dejó caer como el que no quiere la cosa

darkrocket escribió:¿Soy yo o ha dicho Pablo Iglesias que va a llevar a juicio a Eduardo Inda?

No, no eres tu y de hecho me encanta que lo haga, gente como esa no puede seguir en un periodico o en un plato de television mintiendo y calumniando.

Por cierto, a mi una persona que coge parte de su sueldo de eurodiputado y lo utiliza para financiar su partido creo que entra en el concepto de casta. Lo lógico es que lo devuelvan a las arcas del estado como hizo UPyD en Madrid con muchos excedentes de presupuestos para asesores que no iban a usar. ¿Es cierto que lo va a dar a su partido?.

Atmósfera protectora escribió:

No puedes coger a la sociedad y reeducarles para que dejen de votar al PP y al PSOE.

Está claro que los hechos te dan la razón.

Toda sociedad grande tiende a ser prepotentemente maleducada. No solo en España ojo.

No entiendo esto. ¿Puedes explicármelo un poco mejor por favor?

Atmósfera protectora escribió:

¿Cómo les dejas claras las cosas?.

Simplemente diciendo lo que creo que es verdad.

Independientemente de si un comensal de boda va a levantar la vista de su plato para mirarme mal.

Intento ser educado aun así.

No veo la relación. Pero bueno, las cosas que son verdad ya las decimos. Cada uno tiende a decir su verdad.

El problema es ¿cuál es la verdad?. Lo que sí tengo claro es que hay una guía conductora. Lo que es justo y lo que es injusto, que es traducido a la sociedad moderna como lo legal y lo ilegal. Por eso creo que debería existir un poder judicial muy fuerte con una rama permanentemente encima de la política e independiente del gobierno.

finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

Yo lo he visto para ver si aclaraba los temas de la renta básica y lo de la inmigración y alguna otra cosa que no quedaba muy clara en el programa y me he quedado igual que como estaba antes de verlo. Ha evitado contestar cosas concretas y cuando se veía mal colocado ante una pregunta ha vuelto a la "casta" de siempre.

vik_sgc escribió:Y no solo UPyD. Ahí tienes a EQUO, la gran marginada de la democracia española. Que es que he llegado a leer en este mismo hilo que es culpa de EQUO por no saber promocionarse. Manda huevos. Osea, tienen una miseria para hacer campaña y los neoacólitos de Podemos, a los que prácticamente les han hecho la campaña desde los medios de la casta, te dicen que es que no te haces ver.

[...]

El presupuesto de Equo, según esta entrevista ( http://www.lamarea.com/2014/05/20/los-p ... -del-psoe/ ) era superior al de Podemos. Hace unas páginas escribí un tocho dando mi opinión sobre eso de "les han hecho la campaña desde los medios de la casta", que más bien es que han sabido aprovechar "los medios de la casta" de manera inteligente para promocionarse. Y eso, en gran parte, es mérito del "indendiario" de Pablo Iglesias.

PS: Yo también voté a Equo

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

se ve el plumero....

ha salido airoso (como siempre) de todos los achaques estoy deseando que gobierne esta gente a ver si de verdad la cosa cambia...
me encantaría ver un debate cara a cara con rajoy. creo que al día siguiente presentaría la dimisión

peppymus escribió:

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

se ve el plumero....

ha salido airoso (como siempre) de todos los achaques estoy deseando que gobierne esta gente a ver si de verdad la cosa cambia...
me encantaría ver un debate cara a cara con rajoy. creo que al día siguiente presentaría la dimisión

se ve el plumero? a mi? en que sentido? tengo curiosidad...

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

Ana Pastor pone entre las cuerdas a todo invitado que va. Y me parece genial, una entrevista no debe ser un publirreportaje. Pero yo he visto que se ha defendido bastante bien. No sé, ¿a qué te refieres?

Thalandor escribió:

peppymus escribió:

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

se ve el plumero....

ha salido airoso (como siempre) de todos los achaques estoy deseando que gobierne esta gente a ver si de verdad la cosa cambia...
me encantaría ver un debate cara a cara con rajoy. creo que al día siguiente presentaría la dimisión

se ve el plumero? a mi? en que sentido? tengo curiosidad...

Cualquier crítica hacia el amado líder se interpretará como un acto de alta traición que llevará implícito un ejercicio de desprestigio social.

El mítico... "sigue votando al PPSOE borrego"

Armin Tamzarian escribió:

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

Ana Pastor pone entre las cuerdas a todo invitado que va. Y me parece genial, una entrevista no debe ser un publirreportaje. Pero yo he visto que se ha defendido bastante bien. No sé, ¿a qué te refieres?

Se ha defendido a base de vaguedades y desviando la atención. Cada vez que le hacían alguna pregunta comprometida en la que le conminaban a ofrecer datos o estimaciones para poder cumplir los puntos de su programa utilizaba el comodín de la casta y los ricos.

Tiene menos repertorio que el dj de Mercadona.

Yo como ya he dicho en otra ocasión, mi voto lo tienen otros dos partidos minoritarios, pero de este señor no puedo decir nada malo, que sale demasiado, que hace mitines?, yo lo que me pregunto donde está el estafador, mentiroso y chorizo que " gobierna " este país.

El discurso de Pablo Iglesias está años luz de los demás personajes que salen en el programa de sus respectivos partidos, no solo por las incongruencias, sino que esta gente intenta defender las políticas de hace 40 años hasta el día de hoy, ver como esta gente no se cree ni lo que dice es lamentable.

Pablo Iglesias lo vi muy puesto en su temática, sin salirse de su discurso, y veo que lo que pretende es demostrar con actos su programa, y creo que eso es lo que debería ser la política, explico punto por punto todas las acusaciones de una manera muy inteligente, devolviendo el ataque a esos que hablan de cuba, irán, venezuela, financiación, esa pandilla de chorizos y barrigas agradecidas, quienes son ellos para hablar de financiación.

También es pretender que las barrigas agradecidas y ciber voluntarios se pongan a hablar de economía como opiniones relevantes o de autoridad cuando ni siquiera tienen saneados los dos partidos con más financiación en B

En fin, que sigan así que cada día que pasa este partido se lleva miles de votos.

Lo de los Lobbies y lo de la pantalla de Marianote me ha matado.

Un saludo.

vik_sgc escribió:Por cierto, a mi una persona que coge parte de su sueldo de eurodiputado y lo utiliza para financiar su partido creo que entra en el concepto de casta. Lo lógico es que lo devuelvan a las arcas del estado como hizo UPyD en Madrid con muchos excedentes de presupuestos para asesores que no iban a usar. ¿Es cierto que lo va a dar a su partido?.

Atmósfera protectora escribió:

No puedes coger a la sociedad y reeducarles para que dejen de votar al PP y al PSOE.

Está claro que los hechos te dan la razón.

Toda sociedad grande tiende a ser prepotentemente maleducada. No solo en España ojo.

No entiendo esto. ¿Puedes explicármelo un poco mejor por favor?

Atmósfera protectora escribió:

¿Cómo les dejas claras las cosas?.

Simplemente diciendo lo que creo que es verdad.

Independientemente de si un comensal de boda va a levantar la vista de su plato para mirarme mal.

Intento ser educado aun así.

No veo la relación. Pero bueno, las cosas que son verdad ya las decimos. Cada uno tiende a decir su verdad.

El problema es ¿cuál es la verdad?. Lo que sí tengo claro es que hay una guía conductora. Lo que es justo y lo que es injusto, que es traducido a la sociedad moderna como lo legal y lo ilegal. Por eso creo que debería existir un poder judicial muy fuerte con una rama permanentemente encima de la política e independiente del gobierno.

Aqui explica en aue se invertira el excedente de los sueldos de eurodiputados.

http://comunidad.laopiniondemurcia.es/e ... vista.html

Ya aparecieron las barrigas agradecidas por aquí, mucho estaban tardando

AngelCaido escribió:Aqui explica en aue se invertira el excedente de los sueldos de eurodiputados.

http://comunidad.laopiniondemurcia.es/e ... vista.html

Me lo guardo para luego, que ahora tengo que estudiar y este hilo me engancha más que las pipas

Gracias.

sator23 escribió:Se ha defendido a base de vaguedades y desviando la atención. Cada vez que le hacían alguna pregunta comprometida en la que le conminaban a ofrecer datos o estimaciones para poder cumplir los puntos de su programa utilizaba el comodín de la casta y los ricos.

Tiene menos repertorio que el dj de Mercadona.

Pero tú también lo criticas en base a vaguedades. Yo preguntaba que a qué se refería concretamente.

Por cierto, ¿qué te ha parecido la parte de Ana Pastor, sator?

Armin Tamzarian escribió:

Thalandor escribió:finalizada la entrevista del coletas en la sexta...extremadamente decepcionado con el, ya de por si no me convencía, manda cojones que ana pastor le haya puesto contra las cuerdas en mas de una ocasión.

Ana Pastor pone entre las cuerdas a todo invitado que va. Y me parece genial, una entrevista no debe ser un publirreportaje. Pero yo he visto que se ha defendido bastante bien. No sé, ¿a qué te refieres?

Es que a mi Ana Pastor me parece una periodista bastante patética, por eso el 'manda cojones que ana pastor'... solo hace falta recordar la entrevista con le pen y el caso del inmigrante.
Sobre a que me refiero, Loaded lo ha dicho perfectamente, Pablo Iglesias tiene un discurso muy bonito, muy bien aprendido, pero poco claro, ahí la Pastor ha intentado entrar pidiéndole que concretase, y es cuando el coletas me ha decepcionado del todo, prefiero que dijese algo parecido a 'estamos trabajando para encontrar una solución idonea', no se, algo parecido, a no a que se fuera por las ramas con 'la casta', 'sueldos tres veces el SMI', etc.. sin llegar a contestar la pregunta y dirigiéndola a donde el le interesaba, como puedo asegurar esto? Ana Pastor tiene la costumbre de repetir las preguntas (bien hecho) cuando el invitado 'politiquea' sus respuestas (o sea, te responde lo que le interesa sin decirte nada de la pregunta), e incluso en alguna toma se la ha visto sonriendo viendo que no le iba a contestar. Si quieres aún un caso mas concreto, un ejemplo clarísimo ha sido el de la renta básica.
Si alguien se atreve de tacharme como cibervoluntario, barriga agradecida por una defensa del PPSOE(en su imaginación), solo diré que soy independentista catalán, me gustaría que reflexionasen en eso y sobre todo, en que posición les deja a ellos al tacharme de tal.

unilordx escribió:

duende escribió:

vik_sgc escribió:D
Cuando surgió UPyD les hacían algo que podría llamarse bullying mediático porque amenazaba a PP y PSOE. UPyD tuvo que abrirse paso en los medios pese a que muchos o los ignoraban o simplemente les echaban mierda que muchas veces era resultado de manipulaciones.

UPyD tuvo el apoyo del PP y en concreto por medio de El Mundo y el ABC. Aún recuerdo que les dieron muchísima bola, y lo hicieron porque el PP pensaba que viniendo Rosa Díaz del PSOE, lo más probable es que UPyD le fuera a quitar votos al soe. Ahora se han dado cuenta de que UPyD si acaso le ha hecho más daño al PP, aunque diría que a los dos por igual sin llegar a ser una amenaza. El problema de UPyD es que querían captar votos de ambos partidos siendo una especie de híbrido entre los dos, ni de derechas ni de izquierdas y se han quedado en tierra de nadie. Ahora evidentemente están picados porque otro le han quitado ese rol al que aspiraban ellos y además se pueden quedar fuera de una posible coalición para acabar con el biparitdismo. En tierra de nadie.

Yo esto aun no lo entiendo, porque la gente sigue tan fijada en colocar a los partidos en derecha o izquierda, si lo importante son las propuestas que hacen.

Dejo esto por aqui que aunque se refiera a UPyD se puede aplicar a cualquiera de los nuevos partidos actuales.[]

UPyD no surgió como Podemos o Equo, que surgieron a raíz del activismo político, catalizado por el 15M, y articulado en círculos académicos. UPyD surgió porque una política de la vieja guardia, de la llamada "casta", perdió unas primarias en su partido (PSOE), vio que ahí no podría conseguir el liderazgo, y montó su propio partido en busca de esa alternativa a PPSOE intentando rascar votos de votantes descontentos de ambos partidos ofreciendo un programa que satisfaciera a todo el mundo.

vik_sgc escribió: Lo lógico es que lo devuelvan a las arcas del estado como hizo UPyD en Madrid con muchos excedentes de presupuestos para asesores que no iban a usar. ¿Es cierto que lo va a dar a su partido?.

Ellos no pueden devolver ese dinero. Lo ha dicho él y aparece en su programa, parte irá donado ONGs para fines sociales y otra parte al partido.

Después de tantas entrevistas ya uno puede ver por dónde le van a atacar y dónde están las debilidades de Pablo Iglesias. En propuestas tan atrevidas como la renta básica y la jubilación a los 60, se le va a exigir respuestas concretas y números. Sale airoso porque se sale un poco por la tangente y acaba haciendo una exposición del por qué de la renta básica, la razón social y ética para ello,pero sin embargo se le exigen números.

Por un lado entiendo que no pueda dar números porque él no conoce las cuentas al detalle y hasta que no llegue (si llega) al Gobierno, no podrá enviar a técnicos económicos a mirar dónde se puede recaudar, dónde se puede reducir, mirar a los indicadores para ver cuánto sería la cuantía... etc. Pero por otro lado quizás como crítica, debería ser más honesto y decir eso, y quizás sería mejor dejar claro que esa será su intención y que se van a romper la cabeza para conseguirlo pero que a día de hoy no puede dar números.

vik_sgc escribió:

seaman escribió:A mi me gusta Equo, aunque no su idea sobre los transgénicos y muchas patochadas sobre la agricultura.

Me acabo de leer ese punto del programa a raíz de esta frase. ¿Dónde está la patochada?.

http://europa.partidoequo.es/programa/m ... on-animal#

seaman escribió:Y he sido yo quien ha dicho que los de Equo no saben promocionarse, porque es verdad. No saben.

¿Por qué?. Yo sé de EQUO porque me he molestado en leer su programa. Que es lo que debería hacer todo el mundo. La crítica debería ser hacia la sociedad. La misma sociedad a la que criticas por seguir dando mayoría al PP. De hecho, ¿no son dos caras del mismo problema?. ¿Por qué es culpa de EQUO?. ¿Qué no hacen, según tú, que deberían hacer?.

seaman escribió:Los conoce poquísima gente. Y eso es un fallo si o si.

Si nadie habla de ellos y no tienen dinero para gestionarse como debes... pero vamos, que de esto seguro que Lucy te habla con mucho más rigor que yo. El problema es que como aparezca por estos lares quizá nos liemos a hostias verbales

seaman escribió:UPyD no me gusta nada por la cabeza que tiene, solo hay que ver lo que dijo de Pablo. Y tienen muchos políticos "profesionales" aunque he de decir que la chica de ayer me encantó. Ojalá fueran esas las cabezas más visibles del partido y no Rosa Díez o Cantó.

Totalmente de acuerdo. La de ayer era Irene Lozano. Es parlamentaria también. En mi opinión UPyD debe prescindir de Toni Cantó, Gorriarán y Rosa Díez (en ese orden). Las cabezas del partido deberían ser David Ortega (una diamante en bruto de la política, en serio) e Irene Lozano.

Esto, me parece una absoluta patochada...

4.6.6 Trabajaremos para que la UE sea un área libre de transgénicos (OGM) en agricultura, así como en alimentación humana y animal. Los estudios científicos sobre OGM deben ser independientes y centrados en evaluaciones de impacto, incluyendo el flujo de genes y la contaminación cruzada, y sus resultados se deben hacer libremente disponibles. Nos oponemos a la entrada en la UE de productos alimentarios, piensos animales y semillas OGM como resultado del TTIP (Tratado de libre comercio EEUU-­UE, actualmente en negociaciones) y otros acuerdos comerciales internacionales.

Los transgénicos pueden ser el futuro del ser humano, al potenciar la eficiencia con menos recursos. Otra cosa es la monopolización de los transgénicos al ser carísimos hacer los estudios pertinentes.

Bueno vik, la gente está llena de obreros y de gente que lo que quiere es un mensaje fácil y entendible.
Si el PP y el PSOE han tenido tantos votos desde siempre es porque es lo que ven cada día en las noticias, no saben nada, no se interesan por nada y les da igual. La gente que vota al PP es como sator, los defenderá como si de un equipo de fútbol se tratara, aquí no hay política, aquí hay dos bandos porque así se ha querido. Y claramente, eso tiene que cambiar.
Pero ojo, que hasta yo soy así, no me he leído todo el programa ni de lejos ojo. Aunque lo que leo de Equo me encanta, pero me gustaría más presencia.

duende escribió:Después de tantas entrevistas ya uno puede ver por dónde le van a atacar y dónde están las debilidades de Pablo Iglesias. En propuestas tan atrevidas como la renta básica y la jubilación a los 60, se le va a exigir respuestas concretas y números. Sale airoso porque se sale un poco por la tangente y acaba haciendo una exposición del por qué de la renta básica, la razón social y ética para ello,pero sin embargo se le exigen números.

Por un lado entiendo que no pueda dar números porque él no conoce las cuentas al detalle y hasta que no llegue (si llega) al Gobierno, no podrá enviar a técnicos económicos a mirar dónde se puede recaudar, dónde se puede reducir, mirar a los indicadores para ver cuánto sería la cuantía... etc. Pero por otro lado quizás como crítica, debería ser más honesto y decir eso, y quizás sería mejor dejar claro que esa será su intención y que se van a romper la cabeza para conseguirlo pero que a día de hoy no puede dar números.

Esa es precisamente mi crítica. Si no tienes números, dilo; pero no te salgas por la tangente, digas que en España no falta dinero, sino que se lo llevan las grandes empresas y la casta y vuelvas otra vez al discurso de siempre. Yo así no me fío, y quiero fiarme, pero no me fío.

vik_sgc escribió: Lo lógico es que lo devuelvan a las arcas del estado como hizo UPyD en Madrid con muchos excedentes de presupuestos para asesores que no iban a usar. ¿Es cierto que lo va a dar a su partido?.

Dado que el dinero viene de Europa, malamente lo van a devolver a España si no ha salido de aquí. A mi me parece normal que la mayor parte (o incluso la totalidad) vaya a su partido, así menos créditos y menos favores deberán a los bancos.

duende escribió:Después de tantas entrevistas ya uno puede ver por dónde le van a atacar y dónde están las debilidades de Pablo Iglesias. En propuestas tan atrevidas como la renta básica y la jubilación a los 60, se le va a exigir respuestas concretas y números. Sale airoso porque se sale un poco por la tangente y acaba haciendo una exposición del por qué de la renta básica, la razón social y ética para ello,pero sin embargo se le exigen números.

Por un lado entiendo que no pueda dar números porque él no conoce las cuentas al detalle y hasta que no llegue (si llega) al Gobierno, no podrá enviar a técnicos económicos a mirar dónde se puede recaudar, dónde se puede reducir, mirar a los indicadores para ver cuánto sería la cuantía... etc. Pero por otro lado quizás como crítica, debería ser más honesto y decir eso, y quizás sería mejor dejar claro que esa será su intención y que se van a romper la cabeza para conseguirlo pero que a día de hoy no puede dar números.

Totalmente de acuerdo. Pero sus oponentes son tan idiotas que se centran en llamarle bolivariano en vez de preguntarle de dónde lo va a pagar. Yo quiero pensar que habrán hecho cuentas y que les cuadrarán. Aunque sean cuentas optimistas. Pero no les veo mojarse a explicar exactamente de dónde lo piensan sacar.

Thalandor escribió:Es que a mi Ana Pastor me parece una periodista bastante patética, por eso el 'manda cojones que ana pastor'... solo hace falta recordar la entrevista con le pen y el caso del inmigrante.

Ésa no la he visto, pero tampoco comparto esa visión. Siempre he visto que Ana Pastor va a machete, va a por las debilidades, las fortalezas ya nos las intentan vender los entrevistados, así que la cosa queda "igualada". No he visto a ningún periodista que deje a tantos entrevistados entre las cuerdas.

Thalandor escribió:Sobre a que me refiero, Loaded lo ha dicho perfectamente, Pablo Iglesias tiene un discurso muy bonito, muy bien aprendido, pero poco claro, ahí la Pastor ha intentado entrar pidiéndole que concretase, y es cuando el coletas me ha decepcionado del todo, prefiero que dijese algo parecido a 'estamos trabajando para encontrar una solución idonea', no se, algo parecido, a no a que se fuera por las ramas con 'la casta', 'sueldos tres veces el SMI', etc.. sin llegar a contestar la pregunta y dirigiéndola a donde el le interesaba, como puedo asegurar esto? Ana Pastor tiene la costumbre de repetir las preguntas (bien hecho) cuando el invitado 'politiquea' sus respuestas (o sea, te responde lo que le interesa sin decirte nada de la pregunta), e incluso en alguna toma se la ha visto sonriendo viendo que no le iba a contestar. Si quieres aún un caso mas concreto, un ejemplo clarísimo ha sido el de la renta básica.
Si alguien se atreve de tacharme como cibervoluntario, barriga agradecida, solo diré que soy independentista catalán, me gustaría que reflexionasen en eso y sobre todo, en que posición les deja a ellos al tacharme de tal.

De lo de la inmigración ha aclarado una de las dudas que tenían muchos por aquí. No va a abrir fronteras. Sobre la renta básica, ha expuesto las razones por las que es necesaria. Ha contestado exactamente lo que le ha preguntado Ana Pastor, que, si no recuerdo mal, ha sido a quién iría destinada y por qué cuantía. Ha aprovechado para soltar su rollo, y quizá no haya sido muy concreto, pero ha dejado claro que se trata de una medida de inversión del gobierno para la gente, para que todo el mundo tenga acceso a servicios básicos. ¿De verdad esto te parece ponerlo contra las cuerdas? Creo que el 90% de las entrevistas de Ana Pastor, el invitado ha salido bastante más escaldado. El último, 5 minutos antes, Monago (me han encantado sus argumentos de la extrema izquierda).

redscare escribió:

vik_sgc escribió: Lo lógico es que lo devuelvan a las arcas del estado como hizo UPyD en Madrid con muchos excedentes de presupuestos para asesores que no iban a usar. ¿Es cierto que lo va a dar a su partido?.

Dado que el dinero viene de Europa, malamente lo van a devolver a España si no ha salido de aquí. A mi me parece normal que la mayor parte (o incluso la totalidad) vaya a su partido, así menos créditos y menos favores deberán a los bancos.

Cierto, no lo había visto de esa forma.

No entiendo esto. ¿Puedes explicármelo un poco mejor por favor?

Toda sociedad grande tiende a ser prepotentemente maleducada.

Es tal cual.

Las sociedades grandes enseguida encuentran un interés común y adversarios, pasa con las empresas grandes y pasa con los países grandes.

Y la prepotencia no es otra cosa que el resultado de poder salirse con la suya como le está pasando al PP y como pasó con el PSOE, el caso de González y el GAL por ejemplo es un caso muy obvio de "salirse con la suya", ya que el PSOE no se ha disuelto por aquello.

Entre otras cosas, esto pasa porque toda sociedad grande es en sí un ejército grande. De un ejército grande no se puede esperar educación o cultura real. Los ejércitos sirven para aplastar.

Korso10 escribió:

duende escribió:Después de tantas entrevistas ya uno puede ver por dónde le van a atacar y dónde están las debilidades de Pablo Iglesias. En propuestas tan atrevidas como la renta básica y la jubilación a los 60, se le va a exigir respuestas concretas y números. Sale airoso porque se sale un poco por la tangente y acaba haciendo una exposición del por qué de la renta básica, la razón social y ética para ello,pero sin embargo se le exigen números.

Por un lado entiendo que no pueda dar números porque él no conoce las cuentas al detalle y hasta que no llegue (si llega) al Gobierno, no podrá enviar a técnicos económicos a mirar dónde se puede recaudar, dónde se puede reducir, mirar a los indicadores para ver cuánto sería la cuantía... etc. Pero por otro lado quizás como crítica, debería ser más honesto y decir eso, y quizás sería mejor dejar claro que esa será su intención y que se van a romper la cabeza para conseguirlo pero que a día de hoy no puede dar números.

Esa es precisamente mi crítica. Si no tienes números, dilo; pero no te salgas por la tangente, digas que en España no falta dinero, sino que se lo llevan las grandes empresas y la casta y vuelvas otra vez al discurso de siempre. Yo así no me fío, y quiero fiarme, pero no me fío.

Exactamente, creo que es lo que estamos diciendo todos. En la página anterior han puesto un enlace a una entrevista a otra de Podemos y cuándo le preguntaban por cómo se va a pagar decía esto:

"Lucha contra el fraude fiscal y paraísos fiscales. Aumento de los impuestos a los más ricos. Absoluta paralización de los rescates bancarios y similares (autopistas...)..."

Esto es como no decir nada, preferiría que no mintiesen y dijesen que lo tienen que estudiar.

Ahora hasta el PP estaria dispuesto a pactar con Podemos

http://www.lasprovincias.es/politica/20 ... 34-rc.html

seaman escribió:
Esto, me parece una absoluta patochada...

4.6.6 Trabajaremos para que la UE sea un área libre de transgénicos (OGM) en agricultura, así como en alimentación humana y animal. Los estudios científicos sobre OGM deben ser independientes y centrados en evaluaciones de impacto, incluyendo el flujo de genes y la contaminación cruzada, y sus resultados se deben hacer libremente disponibles. Nos oponemos a la entrada en la UE de productos alimentarios, piensos animales y semillas OGM como resultado del TTIP (Tratado de libre comercio EEUU-­UE, actualmente en negociaciones) y otros acuerdos comerciales internacionales.

Los transgénicos pueden ser el futuro del ser humano, al potenciar la eficiencia con menos recursos. Otra cosa es la monopolización de los transgénicos al ser carísimos hacer los estudios pertinentes.

No lo veo una patochada. Pero no lo comparto. Comparto legislar contra la propiedad intelectual en cuanto a productos transgénicos. Pero esto no lo comparto. De todas formas, es la forma de verlo de EQUO.

Yo de hecho creo que en una agricultura nacionalizada que se apoye en la ciencia para mejorar su eficacia. Creo que deberían ser expropiados los grandes terrenos que no se cultiven de forma activa. Eso sí, si hay alguien que los cultiva, ya sea la Duquesa de Alba o Gordillo abogo porque los mantenga hasta que deje de cultivarlos. Creo que se deberían eliminar un montón de intermediarios que solo encarecen los productos.

Considero que los alimentos son un derecho básico aunque también considero que cultivarlos debe ser una actividad que genere beneficio. Pero creo que el estado, considerando que el alimento es un bien básico, debería apoyar a quienes lo cultivan y proporcionarles todas las facilidades para que ellos mismos puedan llevar sus productos desde su huerto hasta la mesa de todo el mundo y a la vez cobrando un sueldo digno.

Atmósfera protectora escribió:Las sociedades grandes enseguida encuentran un interés común y adversarios, pasa con las empresas grandes y pasa con los países grandes.

¿Por sociedades te refieres a empresas o a la misma sociedad?. Porque si es la sociedad europea o española yo no veo intereses comunes en muchos aspectos. De hecho veo pluralidad y diversificación de opiniones. De hecho, cuando algo es de interés común de verdad pasa a ser derecho básico.

Atmósfera protectora escribió:Y la prepotencia no es otra cosa que el resultado de poder salirse con la suya como le está pasando al PP y como pasó con el PSOE, el caso de González y el GAL por ejemplo es un caso muy obvio de "salirse con la suya", ya que el PSOE no se ha disuelto por aquello.

¿Quieres decir que se acaban viciando en el poder y al final pecan de prepotencia?. Es posible si es así.

Atmósfera protectora escribió:Entre otras cosas, esto pasa porque toda sociedad grande es en sí un ejército grande. De un ejército grande no se puede esperar educación o cultura real. Los ejércitos sirven para aplastar.

No veo este símil. Hay mucha diferencia entre una sociedad y un ejército. Y hay mucha diferencia entre un ejército bien educado y un ejército mal educado. No es lo mismo el ejército rojo invadiendo Alemania por el este que el ejército Aliado invadiendo Alemania por el oeste. En el ejército rojo hubo barbaries generalizadas sin castigo y en el ejército Aliado existen puntos negros pero no son generalizados ya que vienen de criminales que los hay en todos los sitios o del alto mando que quizá peca (quizá) de esa prepotencia que dices. Pero a nivel de personas hay muchos de grises que pueden diferenciar a unos ejércitos de otros.

Y si eso es para un ejército, para una sociedad en paz como la Europa muchísimos más grises.

La gente considera que el ejército estadounidense debe seguir existiendo después de Hiroshima y Nagasaki.

El ejército español colabora activamente con el estadounidense, no solo estoy hablando de Iraq.

Yo eso de "ejércitos bien educados" no me lo trago. La educación para un ejército es situacional en el mejor de los casos.

vik_sgc escribió:

seaman escribió:
Esto, me parece una absoluta patochada...

4.6.6 Trabajaremos para que la UE sea un área libre de transgénicos (OGM) en agricultura, así como en alimentación humana y animal. Los estudios científicos sobre OGM deben ser independientes y centrados en evaluaciones de impacto, incluyendo el flujo de genes y la contaminación cruzada, y sus resultados se deben hacer libremente disponibles. Nos oponemos a la entrada en la UE de productos alimentarios, piensos animales y semillas OGM como resultado del TTIP (Tratado de libre comercio EEUU-­UE, actualmente en negociaciones) y otros acuerdos comerciales internacionales.

Los transgénicos pueden ser el futuro del ser humano, al potenciar la eficiencia con menos recursos. Otra cosa es la monopolización de los transgénicos al ser carísimos hacer los estudios pertinentes.

No lo veo una patochada. Pero no lo comparto. Comparto legislar contra la propiedad intelectual en cuanto a productos transgénicos. Pero esto no lo comparto. De todas formas, es la forma de verlo de EQUO.

Yo de hecho creo que en una agricultura nacionalizada que se apoye en la ciencia para mejorar su eficacia. Creo que deberían ser expropiados los grandes terrenos que no se cultiven de forma activa. Eso sí, si hay alguien que los cultiva, ya sea la Duquesa de Alba o Gordillo abogo porque los mantenga hasta que deje de cultivarlos. Creo que se deberían eliminar un montón de intermediarios que solo encarecen los productos.

Considero que los alimentos son un derecho básico aunque también considero que cultivarlos debe ser una actividad que genere beneficio. Pero creo que el estado, considerando que el alimento es un bien básico, debería apoyar a quienes lo cultivan y proporcionarles todas las facilidades para que ellos mismos puedan llevar sus productos desde su huerto hasta la mesa de todo el mundo y a la vez cobrando un sueldo digno.

Yo no he hablado de lo demás, yo solo hablo de los transgénicos y de su miedo. Hay muchos estudios y ninguno dice que sean un peligro.
Desde las asociaciones verdes se hace hincapié en que son malos y como dijo el científico de podemos, no lo son Per se.

Yo creo que el futuro de la agricultura está en hacerla más eficiente, no en hacerla ecológica.
La agricultura ecológica destruye más terrenos debido a que necesita más terreno para mantener una mayor cantidad.

seaman escribió:

vik_sgc escribió:
No lo veo una patochada. Pero no lo comparto. Comparto legislar contra la propiedad intelectual en cuanto a productos transgénicos. Pero esto no lo comparto. De todas formas, es la forma de verlo de EQUO.

Yo de hecho creo que en una agricultura nacionalizada que se apoye en la ciencia para mejorar su eficacia. Creo que deberían ser expropiados los grandes terrenos que no se cultiven de forma activa. Eso sí, si hay alguien que los cultiva, ya sea la Duquesa de Alba o Gordillo abogo porque los mantenga hasta que deje de cultivarlos. Creo que se deberían eliminar un montón de intermediarios que solo encarecen los productos.

Considero que los alimentos son un derecho básico aunque también considero que cultivarlos debe ser una actividad que genere beneficio. Pero creo que el estado, considerando que el alimento es un bien básico, debería apoyar a quienes lo cultivan y proporcionarles todas las facilidades para que ellos mismos puedan llevar sus productos desde su huerto hasta la mesa de todo el mundo y a la vez cobrando un sueldo digno.

Yo no he hablado de lo demás, yo solo hablo de los transgénicos y de su miedo. Hay muchos estudios y ninguno dice que sean un peligro.
Desde las asociaciones verdes se hace hincapié en que son malos y como dijo el científico de podemos, no lo son Per se.

Yo creo que el futuro de la agricultura está en hacerla más eficiente, no en hacerla ecológica.
La agricultura ecológica destruye más terrenos debido a que necesita más terreno para mantener una mayor cantidad.

No, si de lo demás hablo yo. De hecho, he hecho una pabloiglesiada .

Pero en otros puntos EQUO habla de llevar científicos a comprobar insitu el peligro. Claro que se refieren a químicos, pero bueno, puede ser extensible. Además, si no recuerdo mal, tienen un punto dedicado a la legislación sobre la patente de modificaciones genéticas en el programa.

Pero vamos, que sí, que yo tampoco estoy de acuerdo en ese punto. Pero tampoco lo llamaría patochada.

Atmósfera protectora escribió:La gente considera que el ejército estadounidense debe seguir existiendo después de Hiroshima y Nagasaki.

El ejército español colabora activamente con el estadounidense, no solo estoy hablando de Iraq.

Yo eso de "ejércitos bien educados" no me lo trago. La educación para un ejército es situacional en el mejor de los casos.

¿Y por qué no va a existir?. Además, te centras en Hiroshima y Nagasaki cuando son una merienda comparadas con el incendio de todo Tokyo a base de Napalm. Lo que debería ocurrir es que se juzgase si era necesario hacer eso y que se juzgase a los que tomaron esas medidas. Se debería haber hecho después de la Segunda Guerra Mundial. Pero no desmantelar el ejército estadounidense. Que te recuerdo que por otro lado de no haber estado ese ejército Stalin hubiese llegado mucho más lejos.

Respecto a lo de la educación de los ejércitos. Ya te he puesto un ejemplo de contrastes. Si quieres otro, japón atacando Pearl Harbour. Solo murieron 68 civiles. Sí, díselo a esos civiles, por supuesto. Pero ese número indica que los soldados japoneses respetaron, en su mayoría, a los civiles. Obviamente, la guerra embrutece y hay una pérdida de educación inherente. Mayor o menor dependiendo de la educación y vida previa de los soldados y de los altos mandos.

seaman escribió:

vik_sgc escribió:

seaman escribió:A mi me gusta Equo, aunque no su idea sobre los transgénicos y muchas patochadas sobre la agricultura.

Me acabo de leer ese punto del programa a raíz de esta frase. ¿Dónde está la patochada?.

http://europa.partidoequo.es/programa/m ... on-animal#

seaman escribió:Y he sido yo quien ha dicho que los de Equo no saben promocionarse, porque es verdad. No saben.

¿Por qué?. Yo sé de EQUO porque me he molestado en leer su programa. Que es lo que debería hacer todo el mundo. La crítica debería ser hacia la sociedad. La misma sociedad a la que criticas por seguir dando mayoría al PP. De hecho, ¿no son dos caras del mismo problema?. ¿Por qué es culpa de EQUO?. ¿Qué no hacen, según tú, que deberían hacer?.

seaman escribió:Los conoce poquísima gente. Y eso es un fallo si o si.

Si nadie habla de ellos y no tienen dinero para gestionarse como debes... pero vamos, que de esto seguro que Lucy te habla con mucho más rigor que yo. El problema es que como aparezca por estos lares quizá nos liemos a hostias verbales

seaman escribió:UPyD no me gusta nada por la cabeza que tiene, solo hay que ver lo que dijo de Pablo. Y tienen muchos políticos "profesionales" aunque he de decir que la chica de ayer me encantó. Ojalá fueran esas las cabezas más visibles del partido y no Rosa Díez o Cantó.

Totalmente de acuerdo. La de ayer era Irene Lozano. Es parlamentaria también. En mi opinión UPyD debe prescindir de Toni Cantó, Gorriarán y Rosa Díez (en ese orden). Las cabezas del partido deberían ser David Ortega (una diamante en bruto de la política, en serio) e Irene Lozano.

Esto, me parece una absoluta patochada...

4.6.6 Trabajaremos para que la UE sea un área libre de transgénicos (OGM) en agricultura, así como en alimentación humana y animal. Los estudios científicos sobre OGM deben ser independientes y centrados en evaluaciones de impacto, incluyendo el flujo de genes y la contaminación cruzada, y sus resultados se deben hacer libremente disponibles. Nos oponemos a la entrada en la UE de productos alimentarios, piensos animales y semillas OGM como resultado del TTIP (Tratado de libre comercio EEUU-­UE, actualmente en negociaciones) y otros acuerdos comerciales internacionales.

Los transgénicos pueden ser el futuro del ser humano, al potenciar la eficiencia con menos recursos. Otra cosa es la monopolización de los transgénicos al ser carísimos hacer los estudios pertinentes.

Bueno vik, la gente está llena de obreros y de gente que lo que quiere es un mensaje fácil y entendible.
Si el PP y el PSOE han tenido tantos votos desde siempre es porque es lo que ven cada día en las noticias, no saben nada, no se interesan por nada y les da igual. La gente que vota al PP es como sator, los defenderá como si de un equipo de fútbol se tratara, aquí no hay política, aquí hay dos bandos porque así se ha querido. Y claramente, eso tiene que cambiar.
Pero ojo, que hasta yo soy así, no me he leído todo el programa ni de lejos ojo. Aunque lo que leo de Equo me encanta, pero me gustaría más presencia.

Yo no sabía ese punto 4.6.6 del programa de EQUO y la verdad es totalmente coherente, un ejemplo: http://www.elciudadano.cl/2013/05/06/67668/alemania-rechaza-semilla-de-maiz-contaminada-por-transgenicos-importada-desde-chile/

Lorzax escribió:
Yo no sabía ese punto 4.6.6 del programa de EQUO y la verdad es totalmente coherente, un ejemplo: http://www.elciudadano.cl/2013/05/06/67668/alemania-rechaza-semilla-de-maiz-contaminada-por-transgenicos-importada-desde-chile/

Me he leído hasta aquí:

El maíz NK 603 de Monsanto que contaminó el maíz convencional exportado a Alemania, fue protagonista en el estudio dado a conocer en septiembre de 2012 por el equipo encabezado por el científico francés Gilles Eric Seralini (CRIIGEN) sobre los dañinos efectos de la alimentación de ratas con maíz transgénico y agua contaminada con Roundup, durante dos años.

El estudio en ratas se acabó retirando por tratarse de una muestra sesgada (¿un estudio sobre 10 ratas para determinar que esa variedad causa cáncer?), por falta de datos y por utilizar ratas propensas a contraer cáncer.
http://esmateria.com/2012/10/04/la-ue-r ... -y-cancer/

No tenemos indicios para pensar que alguna variedad represente un peligro para la salud.

El problema de los transgénicos lo veo en su impacto al medio ambiente. Las plantas de los transgénicos se pueden cruzar con otras de no transgénicos a través de la polinización, y podría llevar a "extinguir" la variedad no transgénica. Aunque los cambios entre una variedad y otra sean sutiles, eso puede llevar a romper el equilibrio, y las consecuencias de romperlo son impredecibles. Tampoco soy un experto en el tema, pero no he leído argumentos convincentes en este sentido. Si dark_hunter o alguien más puesto en el tema tiene más información al respecto, se agradecería.

seaman escribió:Yo creo que el futuro de la agricultura está en hacerla más eficiente, no en hacerla ecológica.
La agricultura ecológica destruye más terrenos debido a que necesita más terreno para mantener una mayor cantidad.

Entonces no será ecológica Entiendo lo que quieres decir, pero lo más ecológico es valorar los daños provocados por cada opción y elegir la opción menos agresiva. Los ecologistas pueden equivocarse, y definir como ecológico aquello que, de fondo, no lo es. Yo de todas formas no lo tengo claro.

redscare escribió:Totalmente de acuerdo. Pero sus oponentes son tan idiotas que se centran en llamarle bolivariano en vez de preguntarle de dónde lo va a pagar. Yo quiero pensar que habrán hecho cuentas y que les cuadrarán. Aunque sean cuentas optimistas. Pero no les veo mojarse a explicar exactamente de dónde lo piensan sacar.

esto es una carrera de muchas vueltas y hay que dosificar.las munucipales a un año vista,las generales a 2 años vistas no pueden,ni deben sacar todo el arsenal ahora acabada las europeas.

en esto de la politica tambien entra la estrategia y tienen que dar un golpe de efecto en las municipales y otro mas gordo en las generales.¿conoceis al al director de campaña o marketin de Podemos?
es un maquina

os suena Casta,Regimen del 78?

El tema de la renta basica lo teneis que ver mas como una promesa compra votos, mas que una realidad de si entra al gobierno, por mucho que llegase al gobierno el resto de partidos le harían la zancadilla a la propuesta, el cumple su programa y la propuesta nunca llega a cumplirse, para la gente que no tiene nada entre el que te dice que vas a trabajar mas por menos si es que trabajas algun dia y el que te dice que te va a dar una renta básica mientras no puedas trabajar, la elección esta clara.

Y total, aunque se llegase a la renta básica probablemente estará legislada duramente para evitar a vagos que no quieren trabajar y probablemente se empezaría con un importe mas bajo o solo podrían acceder a ella ciertos individuos de la familia, como ya pasa con las ayudas existentes.

Si los ingresos totales de donde vives ya superan la renta basica, probablemente los otros miembros no puedan optar a recibirla, por lo tanto la renta basica para las familias puede ser totalmente viable.

Armin Tamzarian escribió:

Lorzax escribió:
Yo no sabía ese punto 4.6.6 del programa de EQUO y la verdad es totalmente coherente, un ejemplo: http://www.elciudadano.cl/2013/05/06/67668/alemania-rechaza-semilla-de-maiz-contaminada-por-transgenicos-importada-desde-chile/

Me he leído hasta aquí:

El maíz NK 603 de Monsanto que contaminó el maíz convencional exportado a Alemania, fue protagonista en el estudio dado a conocer en septiembre de 2012 por el equipo encabezado por el científico francés Gilles Eric Seralini (CRIIGEN) sobre los dañinos efectos de la alimentación de ratas con maíz transgénico y agua contaminada con Roundup, durante dos años.

El estudio en ratas se acabó retirando por tratarse de una muestra sesgada (¿un estudio sobre 10 ratas para determinar que esa variedad causa cáncer?), por falta de datos y por utilizar ratas propensas a contraer cáncer.
http://esmateria.com/2012/10/04/la-ue-r ... -y-cancer/

No tenemos indicios para pensar que alguna variedad represente un peligro para la salud.

El problema de los transgénicos lo veo en su impacto al medio ambiente. Las plantas de los transgénicos se pueden cruzar con otras de no transgénicos a través de la polinización, y podría llevar a "extinguir" la variedad no transgénica. Aunque los cambios entre una variedad y otra sean sutiles, eso puede llevar a romper el equilibrio, y las consecuencias de romperlo son impredecibles. Tampoco soy un experto en el tema, pero no he leído argumentos convincentes en este sentido. Si dark_hunter o alguien más puesto en el tema tiene más información al respecto, se agradecería.

seaman escribió:Yo creo que el futuro de la agricultura está en hacerla más eficiente, no en hacerla ecológica.
La agricultura ecológica destruye más terrenos debido a que necesita más terreno para mantener una mayor cantidad.

Entonces no será ecológica Entiendo lo que quieres decir, pero lo más ecológico es valorar los daños provocados por cada opción y elegir la opción menos agresiva. Los ecologistas pueden equivocarse, y definir como ecológico aquello que, de fondo, no lo es. Yo de todas formas no lo tengo claro.

A ver lo que he leído en el punto de Equo es los daños causados por contaminación de transgénicos y que tengan que estar debidamente controlados porque lo que no puede ser a un cultivo de una variedad con denominación de origen por ponerte un ejemplo tenga que cubrirse para evitar la contaminación por el polen transgénico... la muestra es irrisoria y una chapuza pero por lo menos es la que hay (que yo sepa).
Y estoy totalmente a favor de una absoluta eficiencia en los cultivos aunque no sean en tierra, me gusta el término ecoeficiencia

obviamente la renta básica debe ser para el que la necesite de verdad, para comprar comida y articulos de necesidad.

Por cierto nunca pondría un impuesto "ecológico" es la mejor forma para coger odio a lo ecológico

Dfx escribió:El tema de la renta basica lo teneis que ver mas como una promesa compra votos, mas que una realidad de si entra al gobierno, por mucho que llegase al gobierno el resto de partidos le harían la zancadilla a la propuesta, el cumple su programa y la propuesta nunca llega a cumplirse, para la gente que no tiene nada entre el que te dice que vas a trabajar mas por menos si es que trabajas algun dia y el que te dice que te va a dar una renta básica mientras no puedas trabajar, la elección esta clara.

La Renta Básica realmente es un principio básico sobre el que se sustenta el partido que lógicamente dependerá de la situación económica del país y las circunstancias de cuando gobiernen.

Por cierto, el PP de Extremadura ya aprobó hace poco una Renta Básica en la comunidad exigido por IU. Vamos que no es una utopía inventada por Podemos.

Lorzax escribió:Por cierto nunca pondría un impuesto "ecológico" es la mejor forma para coger odio a lo ecológico

yo lo veo de otra forma, un impuesto ecologico es la manera de poner un precio (legalizar) a cualquier estrapalicio que las grandes empresas quieran hacer en el medio ambiente.

Tan sólo recaudando los impuestos que defraudan las grandes corporaciones se sacaría un buena pasta para todo esto.... (se estima unos 60.000 millones de euros al año)

Lo que esta claro que para que se reactive la economía la gente ha de tener dinero... si la gente tiene deudas no se reactiva la economía... fin de la partida

o es que no habéis jugado al monopoly?

yo iría más allá que "solo" hacer que las grandes fortunas/grandes empresas paguen lo que les corresponde ( que es una pasta muyyyyy grandeeeee)

dado que van a incluir tanto la prostitución como el tráfico de drogas en el PIB ( y de esa manera "reducir" la deuda de un 99% a un 90% por ejemplo , trilería fiscal ) ¿¿ porque no legalizar la prostitución y el cannabis y sacar dinero por ello ???

son dos cosas que están arraigadas en la sociedad, que existen pero que por motivos "morales" se esconden para así parecer "puros"...

y no me vengáis con eso de "la dignidad de la mujer" ( que es en la mayoría de los casos la persona que se prostituye ) porque lo que si es indigno de verdad es fregar escaleras o limpiar vateres llenos de mierda por 300€ al mes

Atmósfera protectora escribió:

No entiendo esto. ¿Puedes explicármelo un poco mejor por favor?

Toda sociedad grande tiende a ser prepotentemente maleducada.

Es tal cual.

Las sociedades grandes enseguida encuentran un interés común y adversarios, pasa con las empresas grandes y pasa con los países grandes.

Y la prepotencia no es otra cosa que el resultado de poder salirse con la suya como le está pasando al PP y como pasó con el PSOE, el caso de González y el GAL por ejemplo es un caso muy obvio de "salirse con la suya", ya que el PSOE no se ha disuelto por aquello.

Entre otras cosas, esto pasa porque toda sociedad grande es en sí un ejército grande. De un ejército grande no se puede esperar educación o cultura real. Los ejércitos sirven para aplastar.

Compañero casi al 100%, comparto tu exposición, salvo en que los ejércitos están para aplastar.....se usan para aplastar...pero el uso de los ejércitos, esta en muchos casos, para solventar situaciones, y ayudar a poblaciones que la necesitan ....otra cosa, es el uso que se efectua de los ejecitos......en España, porque no vemos al ejercito español repartir comida, y mantas en campamentos de ayuda a las familias que están en la puta calle...,y sin embargo ,van con ayudas humanitarias, al resto del mundo?.....

PD:...SOLO POR COMENTARLO.Menos comedores sociales via caritas, y mas ayuda estatal.

SUGUSAPPLE escribió:Compañero casi al 100% comparto tu exposición salvo en que los ejércitos están para aplastar.....se usan para aplastar...pero el uso de los ejércitos esta en muchos casos para solventar situaciones y ayudar a poblaciones que necesitan ayuda....otra cosa es el uso que se efectua de los ejecitos......en España porque no vemos al ejercito español repartir comida y mantas campamentos de ayuda a las familias que están en la puta calle...y sin embargo van con ayudas humanitarias al resto del mundo?.....

PD:...SOLO POR COMENTARLO.Menos comedores sociales via caritas y mas ayuda estatal.

Hombre, eso de que el ejercito español va de Caritas por el mundo... anda que no han pegado y recibido tiros en Irak y Afganistan. Normal por otra parte cuando eres parte de una fuerza ilegal de invasion.

bart0n escribió:yo iría más allá que "solo" hacer que las grandes fortunas/grandes empresas paguen lo que les corresponde ( que es una pasta muyyyyy grandeeeee)

dado que van a incluir tanto la prostitución como el tráfico de drogas en el PIB ( y de esa manera "reducir" la deuda de un 99% a un 90% por ejemplo , trilería fiscal ) ¿¿ porque no legalizar la prostitución y el cannabis y sacar dinero por ello ???

son dos cosas que están arraigadas en la sociedad, que existen pero que por motivos "morales" se esconden para así parecer "puros"...

y no me vengáis con eso de "la dignidad de la mujer" ( que es en la mayoría de los casos la persona que se prostituye ) porque lo que si es indigno de verdad es fregar escaleras o limpiar vateres llenos de mierda por 300€ al mes

Pues es una buena pregunta. Voy a enviarle un correo a ver que dicen.