¿Qué opinais de Podemos?

Calvi92 escribió:

Miguel20 escribió:Pero a ver no seria mejor que la gente votase a podemos, y derrotar al PPSOE y que se cambiara todo?, me refiero a que pablo no creo que nos vaya a a engañar ni se vaya a forrar a costa de nosotros creo.

Ese es el problema, que la gente esta votando a Podemos por despecho, igual que se voto al PP. Aqui se ha votado a podemos, por despecho, igual que en Francia a la ultraderecha. No es lo mismo, pero es la misma causa.

Ni de coña. Eso es lo que interesa que se crea la mayoría pero la realidad es que el día de las elecciones en twitter se pudo ver que el voto a Podemos era un voto convencido de que hay otra forma posible de ver las cosas y hacer política. Por no hablar de que nadie podía intuir dónde iba a llegar un mensaje tan nuevo de un partido recién creado.

A toro pasado es fácil hacer todo tipo de análisis pero más de un millón de votos a unos "don nadie" no aparecen de la nada y mucho menos por despecho.

Armin Tamzarian escribió:

amchacon escribió:Si se pone un RBU de 600€... ¿No subirán los precios?

No tiene por qué. Es redistribución de los recursos, quitar por arriba, dar por abajo. El dinero disponible sería el mismo, pero ahora habría más gente que cubriría sus necesidades. ¿Os planteáis si bajarán de precio los Porsches gracias a esto?

Somos el país con mayor coeficiente Gini de toda la UE. Algo habrá que hacer.

Un rico tiene menos demanda porque son menos (no te vas a comprar 200 pantalones, en cambio 200 de la clase media si lo haran).

Lo cual se traduce en un incremento de la demanda.

amchacon escribió:Un rico tiene menos demanda porque son menos (no te vas a comprar 200 pantalones, en cambio 200 de la clase media si lo haran).

Lo cual se traduce en un incremento de la demanda.

También aumentarías la oferta hacia este tipo de bienes, al haber más consumo entre las clases medias. Ya lo dije más atrás, no hay problema de escasez de recursos en España.

En cualquier caso, si pasas dinero de arriba hacia abajo lo único que haces es mover los recursos disponibles, que seguirán siendo los mismos. Lo que deje de emplearse para la gente rica se empezará a emplear para la gente pobre. Nadie se plantea si un desarrollo económico excesivo en el cuerno de África conllevaría un aumento de precios que hiciese que no pudiesen adquirir productos. Incluso aunque subieran los precios, tendrían que hacerlo muy por debajo del poder adquisitivo ganado. Si no, lo contrario también funcionaría, y la solución sería donar nuestro dinero a gente rica para que los precios de los productos cotidianos bajasen por debajo del poder adquisitivo perdido.

amchacon escribió:Si se pone un RBU de 600€... ¿No subirán los precios?

Seguro que si. Pero no hasta el nivel que estamos ahora que con 1200 euros no puedas vivir (igual que pasa ahora si cobras solo el SMI). Ademas los precios no suben porque aumenten los ingresos de la gente, suben si aumenta el CONSUMO. Lo cual tambien implica recaudar mas tanto con impuestos directos como indirectos. Y habra mas dinero en circulacion, y las empresas ingresaran mas, mas empleo, etc.

Obviamente eso no iba a arreglar de un dia para otro los 6 millones de parados. Solo digo que seria un factor positivo contra el desempleo.

Lo malo de la inflacion es cuando solo suben los precios y no tus ingresos. Hombre, cuando es galopante es una putada porque tus ahorros de un monton de años ves como cada vez valen menos. Pero si no es exagerado y los ingresos de las familias tambien aumentan, no tiene por que ser un problema, creo yo. Si ves que tus ahorros cada vez valen UN POCO menos, tambien se incentiva el consumo.

Mi voto para las próximas generales lo tienen.
No estoy de acuerdo en alguno de sus puntos, como lo de la jubilación a los 60 años o la renta básica (aunque habría que ver como sería esto), pero me gustan otras cosas como lo de meter mano a las grandes fortunas, y poner más seriedad en el tema de hacienda. También lo de las eléctricas es un buen punto.

Pero vamos, aún queda más de un año para dichas elecciones, no es seguro y tengo que ver como evolucionan y si no la cagan ahora que han cogido algo de "poder" (por así decirlo), con los 5 eurodiputados.

Mikoso escribió:Mi voto para las próximas generales lo tienen.
No estoy de acuerdo en alguno de sus puntos, como lo de la jubilación a los 60 años o la renta básica (aunque habría que ver como sería esto), pero me gustan otras cosas como lo de meter mano a las grandes fortunas, y poner más seriedad en el tema de hacienda. También lo de las eléctricas es un buen punto.

Pero vamos, aún queda más de un año para dichas elecciones, no es seguro y tengo que ver como evolucionan y si no la cagan ahora que han cogido algo de "poder" (por así decirlo), con los 5 eurodiputados.

A mi lo que me dan miedo son los borregos ProPPSOE y las artes del bipartidismo para convencerles.

jouse norris escribió:A mi lo que me dan miedo son los borregos ProPPSOE y las artes del bipartidismo para convencerles.

Como si muchos de los que van a votar a Podemos ahora fueran diferentes. Habrá algunos que habran decidido votarles porque se han leido el programa y estan de acuerdo con la mayoria de sus puntos, pero hay otros muchisimos más que van a decidir votarle porque es el tipo guay del momento con todo el bombo que le estan dando, y para mi esos son tan preocupantes como los que tu mencionas.

unilordx escribió:

jouse norris escribió:A mi lo que me dan miedo son los borregos ProPPSOE y las artes del bipartidismo para convencerles.

Como si muchos de los que van a votar a Podemos ahora fueran diferentes. Habrá algunos que habran decidido votarles porque se han leido el programa y estan de acuerdo con la mayoria de sus puntos, pero hay otros muchisimos más que van a decidir votarle porque es el tipo guay del momento con todo el bombo que le estan dando, y para mi esos son tan preocupantes como los que tu mencionas.

No he conocido a ni un votante que haya votado al PP o al PSOE por haberse leído el programa.

wilobix escribió:

Calvi92 escribió:

Miguel20 escribió:Pero a ver no seria mejor que la gente votase a podemos, y derrotar al PPSOE y que se cambiara todo?, me refiero a que pablo no creo que nos vaya a a engañar ni se vaya a forrar a costa de nosotros creo.

Ese es el problema, que la gente esta votando a Podemos por despecho, igual que se voto al PP. Aqui se ha votado a podemos, por despecho, igual que en Francia a la ultraderecha. No es lo mismo, pero es la misma causa.

Ni de coña. Eso es lo que interesa que se crea la mayoría pero la realidad es que el día de las elecciones en twitter se pudo ver que el voto a Podemos era un voto convencido de que hay otra forma posible de ver las cosas y hacer política. Por no hablar de que nadie podía intuir dónde iba a llegar un mensaje tan nuevo de un partido recién creado.

A toro pasado es fácil hacer todo tipo de análisis pero más de un millón de votos a unos "don nadie" no aparecen de la nada y mucho menos por despecho.

¿De verdad crees que la mayoría de personas supieran lo que significa no pagar la deuda o la mitad de las cosas que dijeron les votarian? Si hasta unos amigos míos super racistas les votaron

seaman escribió:

unilordx escribió:

jouse norris escribió:A mi lo que me dan miedo son los borregos ProPPSOE y las artes del bipartidismo para convencerles.

Como si muchos de los que van a votar a Podemos ahora fueran diferentes. Habrá algunos que habran decidido votarles porque se han leido el programa y estan de acuerdo con la mayoria de sus puntos, pero hay otros muchisimos más que van a decidir votarle porque es el tipo guay del momento con todo el bombo que le estan dando, y para mi esos son tan preocupantes como los que tu mencionas.

No he conocido a ni un votante que haya votado al PP o al PSOE por haberse leído el programa.

¿Entonces que diferencia hay entre los que no se leen el programa de PPSOE y les vota y el que no se lee el programa de Podemos y les vota?

A ver, dentro de un sistema que no funciona, un voto a podemos es mejor que un voto a PPSOE.

Yo soy abstentista convencido, y en las generales creo que votare a Podemos, a ver que pasa. Pero como divertimento mas que otra cosa, ya que yo no creo en el sistema de partidos ni creo que se pueda cambiar desde el sistema de partidos.

unilordx escribió:

jouse norris escribió:A mi lo que me dan miedo son los borregos ProPPSOE y las artes del bipartidismo para convencerles.

Como si muchos de los que van a votar a Podemos ahora fueran diferentes. Habrá algunos que habran decidido votarles porque se han leido el programa y estan de acuerdo con la mayoria de sus puntos, pero hay otros muchisimos más que van a decidir votarle porque es el tipo guay del momento con todo el bombo que le estan dando, y para mi esos son tan preocupantes como los que tu mencionas.

Un tipo guay dice.
Ahora todo el que quiere un cambio se le tacha de perroflauta y se le desacredita.
Como si los actuales partidos fuesen la panacea. Eso me jode cosa mala.

Mi voto lo tendrá. Eso está mas que seguro.
En la vida he votado a PPSOE ni demás mierda.

Hay cosas de su programa que no comparto, pero quiero un cambio en este país de rancios, chulos, repeinaos con gomina y herederos franquistas. Quiero un cambio YA. Y seguir con los mismos mierdas en el poder no nos dará ningún cambio.

Adris escribió:Un tipo guay dice.
Ahora todo el que quiere un cambio se le tacha de perroflauta y se le desacredita.
Como si los actuales partidos fuesen la panacea. Eso me jode cosa mala.

Mi voto lo tendrá. Eso está mas que seguro.
En la vida he votado a PPSOE ni demás mierda.

Hay cosas de su programa que no comparto, pero quiero un cambio en este país de rancios, chulos, repeinaos con gomina y herederos franquistas. Quiero un cambio YA. Y seguir con los mismos mierdas en el poder no nos dará ningún cambio.

No eres el único: enlace.

El que crea que con más dinero corriendo se fomenta el consumo, lo lleva claro, además que es una medida facilísima de hacer, mucho más que la historia de la renta básica, mañana el gobierno o el BCE saca un decreto y dice: a partir de mañana en todas las en todas las nóminas y cuentas corrientes de Europa se añade un cero más. Ya veréis lo que pasa, que los precios se multiplican por 10 en ese mismo instante. Y eso que va a correr 10 veces más dinero.

Armin Tamzarian escribió:Ya lo expliqué más atrás. Lo importante aquí es la media, no la mediana, especialmente si utilizas un porcentaje fijo. Tú ganas 10.000€, y yo, y los otros seis enanitos, ganamos 1.000€. La mediana está en 1.000€. Entre todos ganamos 17.000€. Si aplicamos un porcentaje a repartir, digamos un 40%, a ti te quitan 4.000, y a cada uno de nosotros 400. Tenemos un bote de 6.800€ a repartir entre 8, 850€ para cada uno. Así, ahora tú tienes 6.850€, y cada uno de nosotros 1.450€. Ganan TODOS los que están por debajo de la media, y como dije más atrás, el que la mediana esté desplazada hacia atrás sólo demuestra que habría más gente beneficiada que perjudicada. Pero no hay ningún caso en el que cobrar más implique ganar menos, ya que por su propio carácter es algo totalmente progresivo.

Pero no hay siete enanitos y una Blancanieves, hay montones de enanos y Blancanieves, con lo que la distribución es más o menos continúa al cumplirse la ley de los grandes números. Entre todos ganan de media 1.630, y las Blancanieves tienen la mitad de la masa salarial (no el 60% del tu ejemplo). Para que la mitad de los trabajadores, cobren 630€ más (valor fijo que hemos decidido necesario para vivir bien, renta básica) hay que quitar 630€ de la mitad de la masa salarial alta, que, por ser menos de la mitad, van a pagar más de 630€ cada uno, obviamente, de hecho has de dejarlos a todos en 1000€ o rapiñar mucho más a alguno, pero iba a ser tremendamente injusto, dejaría de ser progresivo. No tiene vuelta de hoja. Pero vaya, es una manera complicada de decir que dando el dinero de los ricos a los pobres no los volverás ricos mucho más ricos (y a costa de volver a los ricos más pobres que los que a los otros)

Pero de todas formas no tiene sentido, ¿no? Es una renta básica que han de cobrar los que cobran menos de 850€. Todos los enanos cobran 1000€. Podríamos discutir si distribuir es mejor o peor, pero demonios, todo tienen para vivir y les sobra. No hace falta renta básica.

Aaaaamigo, el problema es que en el bosque de tu ejemplo hay además 8 hadas. Y resulta que lo único que hacen es mariposear, no trabajan. Con un 40% de impuestos a todos sólo puedes dar 425€ a tus 8 haditas, la mitad de lo necesario, los enanos ahora cobran 1.025€ y Blancanieves 6.425€. Para que las hadas tengan los 850€ necesarios para vivir, a los enanos se les queda el sueldo en 1.050€ y a Blancanieves en 2.850€. Con 80% de impuestos, vamos. Cosa que hace impagable cualquier otro gasto público (que la madrastra Pablo Iglesias quiere mantener o incrementar), incluyendo sanidad, educación y cualquier pensión mayor que la renta básica universal, ya no hablemos de funcionariado ni nacionalizaciones. Es que ni reduciendo el gasto público a la mitad salen las cuentas.

La cuestión es que todo depende de que Blancanieves siga cobrando 10.000€. Si Blancanieves encuentra un príncipe con el que casarse y se lo lleva a su país, se acabó el cuento. Incluso si es fea y se queda para vestir santos, Blancanieves podría decidir entonces trabajar a media jornada que sólo paga 5.000€, pues solo está perdiendo en teoría alrededor de un tercio de su sueldo por reducir la jornada a la mitad. ¿Que pasa entonces? Que sólo se pueden repartir 600€ a las hadas, los enanos cobran menos del sueldo de subsistencia también (800€) y Blancanieves está en realidad cobrando 1600€, algo menos de lo que esperaba (pero sigue siendo más de la mitad de su tiempo).
Y el mismo razonamiento puede darse por parte de los enanos, incluso con más razón (si yo trabajara a media jornada en la mierda la mina, sacaría 950€, que es casi lo que cobro ahora por la mitad de horas). Vamos, que al final el cuento se acaba cuando todos quieren vivir de él.

No cortarían nada. Entonces no sería lo que se plantea.

Te estoy hablando de la experiencia actual, que se corresponde con la falta de Blancanieves. Se le quita un porcentaje importante del sueldo a todos los trabajadores pero, ¡hostia! Resulta que no da ni para dar una vida digna a los pocos pobres a los que cubre y además le jode la vida a muchos que trabajan. Pero eh, tienen sanidad y educación "gratis" y el el futuro ya putearan a otro para darle una pensión.

A mi lo que me surge la duda y a ver si alguien me lo puede explicar es como van a mantener un sistema de pensiones parecido al actual, es decir que no funciona por capitalización directa si no por transferencia de rentas, si adelantan la jubilación a los 60 años y encima nos acercamos a un invierno demográfico. Y lo pregunto en serio, cual es la propuesta de podemos.

Finrod_ escribió:A mi lo que me surge la duda y a ver si alguien me lo puede explicar es como van a mantener un sistema de pensiones parecido al actual, es decir que no funciona por capitalización directa si no por transferencia de rentas, si adelantan la jubilación a los 60 años y encima nos acercamos a un invierno demográfico. Y lo pregunto en serio, cual es la propuesta de podemos.

Hay medidas que no se pueden meter nada mas llegar según están las cosas, pero no veo porque no se van a hacer cuando mejore.
Donde está el problema?.

Gurlukovich escribió:El que crea que con más dinero corriendo se fomenta el consumo, lo lleva claro, además que es una medida facilísima de hacer, mucho más que la historia de la renta básica, mañana el gobierno o el BCE saca un decreto y dice: a partir de mañana en todas las en todas las nóminas y cuentas corrientes de Europa se añade un cero más. Ya veréis lo que pasa, que los precios se multiplican por 10 en ese mismo instante. Y eso que va a correr 10 veces más dinero.

Con lo que presumes de saber de economia, acabas de soltar una chorrada como un piano. Lo de añadir un 0 a las nominas es equivalente a ponerse a imprimir billetes, pues claro que los precios se disparan porque sigue habiendo la misma riqueza real detras soportando x10 billetes. Pero aqui hablamos de REDISTRIBUCION, que ya se que te da urticaria.

Y cuando la gente tiene mas riqueza real, gasta mas.

Adris escribió:

Finrod_ escribió:A mi lo que me surge la duda y a ver si alguien me lo puede explicar es como van a mantener un sistema de pensiones parecido al actual, es decir que no funciona por capitalización directa si no por transferencia de rentas, si adelantan la jubilación a los 60 años y encima nos acercamos a un invierno demográfico. Y lo pregunto en serio, cual es la propuesta de podemos.

Hay medidas que no se pueden meter nada mas llegar según están las cosas, pero no veo porque no se van a hacer cuando mejore.
Donde está el problema?.

Pues que como lo van a hacer sostenible, estoy pidiendo que me expliques el sistema, a lo mejor dentro de 50 años se puede hacer porque la piramide poblacional no está invertida, pero si tu miras la proyección del coste de pensiones es astronómico y aunque ya es un problema, puede aguantarse unos años, para el futuro y viendo la tasa de nacimientos actual y el aumento de la esperanza de vida es dudosamente sostenible el modelo actual a largo plazo.

Opinen de este video, un tal Willi Toledo, no se si representa a Podemos, pero vamos, suelta unas perlas.... (Salida de la OTAN, de la UE, del Euro, salida a la calle con armas para derrocar las instituciones...)

https://www.youtube.com/watch?v=CQfxLOKp7uY#t=12

Hasta ahora me sentia así.
https://www.youtube.com/watch?v=D6uUNPmCl2o

Baby D escribió:Opinen de este video, un tal Willi Toledo, no se si representa a Podemos, pero vamos, suelta unas perlas.... (Salida de la OTAN, de la UE, del Euro, salida a la calle con armas para derrocar las instituciones...)

https://www.youtube.com/watch?v=CQfxLOKp7uY#t=12

no me gusta nada este pavo

Enanon escribió:

Baby D escribió:Opinen de este video, un tal Willi Toledo, no se si representa a Podemos, pero vamos, suelta unas perlas.... (Salida de la OTAN, de la UE, del Euro, salida a la calle con armas para derrocar las instituciones...)

https://www.youtube.com/watch?v=CQfxLOKp7uY#t=12

no me gusta nada este pavo

idem willi toledo le hace un flaco favor a podemos, pero ya se sabe que en todos lados hay alguna oveja negra, aunque este tipo simplemente ha llegado para apuntarse a la fiesta nada mas... lo que quiere podemos es muy diferente a lo que dice este hombre. lo que pasa que ya se sabe la derecha dice: cuba!! willi toledo!!! etc etc

Si se pone un RBU de 600€... ¿No subirán los precios?

Mientras el país sea horizontal, como si tenemos que estar comiendo arroz y patatas y leyendo de biblioteca y no de fnac, yo firmo.

Pero vamos, yo esa renta no espero verla vigente, y de hecho creo que España realmente no tiene dinero para pagar esa renta a todos sus habitantes.

Aun así no soy experto en economía, puede que me equivoque.

Uno de los puntos claves es la "nacionalización" de los sectores estratégicos, esto permitiría mayores ingresos al Estado; si a esto le sumamos la persecución del fraude fiscal y los paraísos fiscales, más unos impuestos que busquen una redistribución de la riqueza, el dinero saldría, además la creación de una banca pública reactivaría los prestamos a las PYMES, en lugar de apalancar el dinero a plazo fijo en el BCE como están haciendo los bancos españoles, esto abriría la puerta a la creación de un mercado de viviendas de alquiler social, todas esas casas que poseen los bancos y las cajas, y que llevan vacías años, mientras hay gente que no tiene techo en este país. No olvidemos que España es el país de Europa donde más ricos han aparecido en los últimos años, y en plena crisis.

Lo que hace falta es que el poder político, es decir, la voluntad del pueblo, se imponga al poder económico y al de los directivos de las grandes empresas.

Sobre la nacionalización, no hay que irse a Venezuela, el país que siempre ha conservado los sectores estratégicos en manos del Estado, y le ha ido bastante bien por cierto, es Francia.

Saludos

Buscavidas escribió:Uno de los puntos claves es la "nacionalización" de los sectores estratégicos, esto permitiría mayores ingresos al Estado; si a esto le sumamos la persecución del fraude fiscal y los paraísos fiscales, más unos impuestos que busquen una redistribución de la riqueza, el dinero saldría, además la creación de una banca pública reactivaría los prestamos a las PYMES, en lugar de apalancar el dinero a plazo fijo en el BCE como están haciendo los bancos españoles, esto abriría la puerta a la creación de un mercado de viviendas de alquiler social, todas esas casas que poseen los bancos y las cajas, y que llevan vacías años, mientras hay gente que no tiene techo en este país. No olvidemos que España es el país de Europa donde más ricos han aparecido en los últimos años, y en plena crisis.

Lo que hace falta es que el poder político, es decir, la voluntad del pueblo, se imponga al poder económico y al de los directivos de las grandes empresas.

Sobre la nacionalización, no hay que irse a Venezuela, el país que siempre ha conservado los sectores estratégicos en manos del Estado, y le ha ido bastante bien por cierto, es Francia.

Saludos

¿Pero estamos hablando de expropiación, confiscación o de crear empresas nuevas?

Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

sator23 escribió:Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

estoy entre y

las únicas medidas son la de especular con las necesidades básicas de las personas, comida, agua, luz, y sobretodo vivienda y trabajo, lo mismo que pone en la prostitución, perdón quería decir constitución, de todos modos no soy un entendido en esos temas, quizás puedas echarnos una mano.

sator23 escribió:Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

¿Y las condiciones de trabajo qué tal?. Porque de momento solo van hacia abajo con una pendiente muy pronunciada.

soulblade_ffx escribió:

sator23 escribió:Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

estoy entre y

las únicas medidas son la de especular con las necesidades básicas de las personas, comida, agua, luz, y sobretodo vivienda y trabajo, lo mismo que pone en la prostitución, perdón quería decir constitución, de todos modos no soy un entendido en esos temas, quizás puedas echarnos una mano.

Soy una persona muy ligada al sector de la formación y conozco las claves que van a marcar el mercado de trabajo en los próximos años bastante bien. No tengo inconveniente en razonar mi argumento anterior a todo aquel que me lo pida educadamente.

Tú, efectivamente, no entiendes de estos temas. Por lo que se ve sólo sabes hacer demagogia barata.

sator23 escribió:

soulblade_ffx escribió:

sator23 escribió:Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

estoy entre y

las únicas medidas son la de especular con las necesidades básicas de las personas, comida, agua, luz, y sobretodo vivienda y trabajo, lo mismo que pone en la prostitución, perdón quería decir constitución, de todos modos no soy un entendido en esos temas, quizás puedas echarnos una mano.

Soy una persona muy ligada al sector de la formación y conozco las claves que van a marcar el mercado de trabajo en los próximos años bastante bien. No tengo inconveniente en razonar mi argumento anterior a todo aquel que me lo pida educadamente.

Tú, efectivamente, no entiendes de estos temas. Por lo que se ve sólo sabes hacer demagogia barata y decir tonterías.

¿Y como va a ir? En FOL nos lo explican, pero muy poco, ¿en que trabajas?

sator23 escribió:Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

Pues me vas a decir como, yo solo veo que a pesar de lo que vende el gobierno las exportaciones perden fuerza, aumenta el consumo interno debido a un aumento del endeudamiento público a pesar de que sigue en niveles pesimos y un paro que desestacionalizado es un dato bueno, pero que el crecimiento se sigue basando a un endeudamiento y que casi todo se crea en sector servicios. Cuando no se puedan endeudar más o te obliguen a hacer ajustes que haran? No se creará empleo si no que se destruirá, habrá recortes de pensiones y sueldos públicos, se acabarán las refinanciaciones en el sector privado... entonces negarán la crisis como hizo Zapatero solo que estos a diferencia del inutil ese no tienen una deuda del 40% para maniobrar.

sator23 escribió:

soulblade_ffx escribió:

sator23 escribió:Por favor, asumid de una vez que el futuro de ningún país pasa por la implantación de una RBU.

Hay medidas mejores puestas en marcha desde Europa de aplicación inminente que sí son viables y contribuirán a mejorar la empleabilidad de la gente (especialmente de los jóvenes).

Tengo motivos para pensar que el que quiera de verdad trabajar (y se lo curre como debe) va a poder hacerlo en un espacio no muy prolongado de tiempo.

estoy entre y

las únicas medidas son la de especular con las necesidades básicas de las personas, comida, agua, luz, y sobretodo vivienda y trabajo, lo mismo que pone en la prostitución, perdón quería decir constitución, de todos modos no soy un entendido en esos temas, quizás puedas echarnos una mano.

Soy una persona muy ligada al sector de la formación y conozco las claves que van a marcar el mercado de trabajo en los próximos años bastante bien. No tengo inconveniente en razonar mi argumento anterior a todo aquel que me lo pida educadamente.

Tú, efectivamente, no entiendes de estos temas. Por lo que se ve sólo sabes hacer demagogia barata y decir tonterías.

Si demagogia barata como esto

http://www.elcaptor.com/2013/10/evoluci ... -blog.html

Calvi92 escribió:

Buscavidas escribió:Uno de los puntos claves es la "nacionalización" de los sectores estratégicos, esto permitiría mayores ingresos al Estado; si a esto le sumamos la persecución del fraude fiscal y los paraísos fiscales, más unos impuestos que busquen una redistribución de la riqueza, el dinero saldría, además la creación de una banca pública reactivaría los prestamos a las PYMES, en lugar de apalancar el dinero a plazo fijo en el BCE como están haciendo los bancos españoles, esto abriría la puerta a la creación de un mercado de viviendas de alquiler social, todas esas casas que poseen los bancos y las cajas, y que llevan vacías años, mientras hay gente que no tiene techo en este país. No olvidemos que España es el país de Europa donde más ricos han aparecido en los últimos años, y en plena crisis.

Lo que hace falta es que el poder político, es decir, la voluntad del pueblo, se imponga al poder económico y al de los directivos de las grandes empresas.

Sobre la nacionalización, no hay que irse a Venezuela, el país que siempre ha conservado los sectores estratégicos en manos del Estado, y le ha ido bastante bien por cierto, es Francia.

Saludos

¿Pero estamos hablando de expropiación, confiscación o de crear empresas nuevas?

El proceso que durante los 80's y los 90's privatizó las principales empresas estatales, no es un proceso irreversible; además no habría que introducir ningún cambio legislativo la propia Constitución contempla la nacionalización de empresas por el bien común de los españoles. Así, por poner un ejemplo, Endesa, podría volver a pertenecer al Estado, y este no solo podría aplicar unas tarifas eléctricas decentes, y no los robos descarados que año tras año contemplamos, si no que para las arcas públicas supondría un ingreso de capital que podría utilizarse luego para impulsar proyectos de carácter social, o generar empleo público en la propia Endesa, a través de oposiciones, no como ahora, que es todo a dedo y con subcontratas chapuceras que pagan una miseria a sus trabajadores.

Qué alguien me diga una empresa pública en España que tras ser privatizada, haya funcionado mejor que cuando estaba en manos del Estado.

redscare escribió:Con lo que presumes de saber de economia, acabas de soltar una chorrada como un piano. Lo de añadir un 0 a las nominas es equivalente a ponerse a imprimir billetes, pues claro que los precios se disparan porque sigue habiendo la misma riqueza real detras soportando x10 billetes. Pero aqui hablamos de REDISTRIBUCION, que ya se que te da urticaria.

Y cuando la gente tiene mas riqueza real, gasta mas.

Tu frase tiene menos sentido económico si cabe. Acertadamente dices que porque haya x10 billetes no puedes comprar nada nuevo, no crece la riqueza real, vamos, que no crece la producción. Pero es que con la redistribución tampoco. Da lo mismo que los productos los compres tú o los compre yo, no hay más cosas a comprar.

Y lo que acabará por pasar (a los niveles de gasto necesarios) es que no se va a invertir para hacer nuevos productos porque te pulen los beneficios (no es ya que tengas menos ganas de jugarte el dinero, es que te dejan menos dinero para invertir), los salarios a pagar a los trabajadores no serán competitivos, las empresas de productos para gente de mayor poder adquisitivo se irán al carajo, reduciendo los cotizantes y aumentado los dependientes y la cosa se va depreciando progresivamente (como aquel capítulo de stargate donde la cúpula protectora va menguando y el ordenador ha de ir sacrificando gente).
Además si el país está abierto al comercio exterior (donde no se de esta política) la gente si podría acceder a nuevos productores, pero básicamente los productos extranjeros se acabarán por pulir la producción local, (suponiendo que tengas algo que vender al extranjero y conseguir divisas, como Venezuela con su petróleo o tengas la misma moneda que otros países) y/o los más formados se pirarán, haciendo difícil mantener la redistribución (caso muro de Berlín para impedir la huida a Occidente).

Si es que está ya todo inventado.

En las próximas elecciones se va a liar el pose va a perder votos pero a miles los que votaron al PP creyendo que no iba a recortar (eso dijo el) van a salir también y van a dar un golpe en la mesa que es lo que estamos esperando todos.
Ahora veremos si al psoe y al pp les interesa que la gente joven acuda a las urnas.
Eso si a Pablo Iglesias le encontraran un pasado de traficante o algo peor.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Con lo que presumes de saber de economia, acabas de soltar una chorrada como un piano. Lo de añadir un 0 a las nominas es equivalente a ponerse a imprimir billetes, pues claro que los precios se disparan porque sigue habiendo la misma riqueza real detras soportando x10 billetes. Pero aqui hablamos de REDISTRIBUCION, que ya se que te da urticaria.

Y cuando la gente tiene mas riqueza real, gasta mas.

Tu frase tiene menos sentido económico si cabe. Acertadamente dices que porque haya x10 billetes no puedes comprar nada nuevo, no crece la riqueza real, vamos, que no crece la producción. Pero es que con la redistribución tampoco. Da lo mismo que los productos los compres tú o los compre yo, no hay más cosas a comprar.

Pues claro que habrá más cosas para comprar. Si aumenta la demanda aumentara la oferta, las empresas necesitaran producir más y por lo tanto contratar más personal lo que conlleva reducir el paro.
No estamos produciendo lo máximo que podemos, al contrarío, por motivo de la crisis se redujo el consumo y por lo tanto al haber menos demanda tuvo que reducirse la oferta, reducciendo la producción y por tanto empleados. Solo hay que ver la cantidad de empresas que quebraron porque bajó la demanda de su sector y tuvieron que cerrar o reducir plantilla.
¿Con esto aumentaran los precios? Pues es probable que aumente pero no de manera excesiva al igual que tampoco se han reducido los precios excesivamente desde el inicio de la crisis.
La mejor redistribución de la riqueza no tiene absolutamente ningún "pero", excepto para los ricos claro, seguramente le pondrán "peros" ya que esto quizás les obligue a vender uno de sus cinco chalets.

basslover escribió:

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Con lo que presumes de saber de economia, acabas de soltar una chorrada como un piano. Lo de añadir un 0 a las nominas es equivalente a ponerse a imprimir billetes, pues claro que los precios se disparan porque sigue habiendo la misma riqueza real detras soportando x10 billetes. Pero aqui hablamos de REDISTRIBUCION, que ya se que te da urticaria.

Y cuando la gente tiene mas riqueza real, gasta mas.

Tu frase tiene menos sentido económico si cabe. Acertadamente dices que porque haya x10 billetes no puedes comprar nada nuevo, no crece la riqueza real, vamos, que no crece la producción. Pero es que con la redistribución tampoco. Da lo mismo que los productos los compres tú o los compre yo, no hay más cosas a comprar.

Pues claro que habrá más cosas para comprar. Si aumenta la demanda aumentara la oferta, las empresas necesitaran producir más y por lo tanto contratar más personal lo que conlleva reducir el paro.
No estamos produciendo lo máximo que podemos, al contrarío, por motivo de la crisis se redujo el consumo y por lo tanto al haber menos demanda tuvo que reducirse la oferta, reducciendo la producción y por tanto empleados. Solo hay que ver la cantidad de empresas que quebraron porque bajó la demanda de su sector y tuvieron que cerrar o reducir plantilla.
¿Con esto aumentaran los precios? Pues es probable que aumente pero no de manera excesiva al igual que tampoco se han reducido los precios excesivamente desde el inicio de la crisis.
La mejor redistribución de la riqueza no tiene absolutamente ningún "pero", excepto para los ricos claro, seguramente le pondrán "peros" ya que esto quizás les obligue a vender uno de sus cinco chalets.

Yo lo que veo es que si volviéramos a la peseta, el valor pasaría a ser (aunque no creo que sea así) de 1 euro = 166 pesetas, pero al fabricar 10 veces mas pesetas, el euro pasaría a valer 1666 pesetas ¿no? osea, tendríamos mas dinero, que valdría menos, y eso haría que si queremos comprar algo de fuera costaría mas ¿no?. Vamos, como jugar al monopoly y cada vez que te vas a quedar sin dinero coger mas.

basslover escribió:

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Con lo que presumes de saber de economia, acabas de soltar una chorrada como un piano. Lo de añadir un 0 a las nominas es equivalente a ponerse a imprimir billetes, pues claro que los precios se disparan porque sigue habiendo la misma riqueza real detras soportando x10 billetes. Pero aqui hablamos de REDISTRIBUCION, que ya se que te da urticaria.

Y cuando la gente tiene mas riqueza real, gasta mas.

Tu frase tiene menos sentido económico si cabe. Acertadamente dices que porque haya x10 billetes no puedes comprar nada nuevo, no crece la riqueza real, vamos, que no crece la producción. Pero es que con la redistribución tampoco. Da lo mismo que los productos los compres tú o los compre yo, no hay más cosas a comprar.

Pues claro que habrá más cosas para comprar. Si aumenta la demanda aumentara la oferta, las empresas necesitaran producir más y por lo tanto contratar más personal lo que conlleva reducir el paro.
No estamos produciendo lo máximo que podemos, al contrarío, por motivo de la crisis se redujo el consumo y por lo tanto al haber menos demanda tuvo que reducirse la oferta, reducciendo la producción y por tanto empleados. Solo hay que ver la cantidad de empresas que quebraron porque bajó la demanda de su sector y tuvieron que cerrar o reducir plantilla.
¿Con esto aumentaran los precios? Pues es probable que aumente pero no de manera excesiva al igual que tampoco se han reducido los precios excesivamente desde el inicio de la crisis.
La mejor redistribución de la riqueza no tiene absolutamente ningún "pero", excepto para los ricos claro, seguramente le pondrán "peros" ya que esto quizás les obligue a vender uno de sus cinco chalets.

Si redistribuyes la riqueza, estarás aumentado la demanda de un sector a costa de otro.
Es un juego de suma 0, aunque a la larga la suma quedará negativa, pero eso ya es otro tema.
Por ejemplo, en restauración. Provocarías que algunos restaurantes de lujo o selectos cerrasen a cambio de que los restaurantes "manolo" facturasen mas o abrieran de nuevos. Lo comido por lo servido, todo queda igual.

Yo lo que veo es que si volviéramos a la peseta, el valor pasaría a ser (aunque no creo que sea así) de 1 euro = 166 pesetas, pero al fabricar 10 veces mas pesetas, el euro pasaría a valer 1666 pesetas ¿no? osea, tendríamos mas dinero, que valdría menos, y eso haría que si queremos comprar algo de fuera costaría mas ¿no?. Vamos, como jugar al monopoly y cada vez que te vas a quedar sin dinero coger mas.

Imagínate que una economía solo produce tomates y hay 100 tomates en el mercado. El banco central por su parte solo ha puesto 100 € en circulación. Cuanto cuesta un tomate? 1€.
Si el banco central decide devaluar el € y pone en circulación 1000€, cuanto vale un tomate? 10€.
La devaluación es un robo que hacen los políticos a sus ciudadanos. Porqué lo hacen? porqué si estoy endeudado sale muy a cuenta. Las deudas pasan a valer menos y el deudor (el que me ha dejado el dinero) se queda con cara de tonto al devolverle el dinero (los políticos tienen tendencia a gastar mas de que lo ingresan y como subir impuestos está mal visto, devaluo la moneda con la excusa de que seremos mas competitivos).

Locorezz escribió:Si redistribuyes la riqueza, estarás aumentado la demanda de un sector a costa de otro.
Es un juego de suma 0, aunque a la larga la suma quedará negativa, pero eso ya es otro tema.
Por ejemplo, en restauración. Provocarías que algunos restaurantes de lujo o selectos cerrasen a cambio de que los restaurantes "manolo" facturasen mas o abrieran de nuevos. Lo comido por lo servido, todo queda igual.

WTF?? NI DE COÑA!!

No me compares los empleos, la recaudacion, el movimiento económico y 1001 cosas mas que generan 100 restaurantes Manolo frente a un "el bulli". No me compares todo el dinero en cuentas en suiza, fondos de inversión y 1001 otros sitios en donde NO REVIERTE EN LA SOCIEDAD, frente a ese mismo dinero en la calle generando oferta y demanda y creando empleo.

Locorezz escribió:Imagínate que una economía solo produce tomates y hay 100 tomates en el mercado. El banco central por su parte solo ha puesto 100 € en circulación. Cuanto cuesta un tomate? 1€.
Si el banco central decide devaluar el € y pone en circulación 1000€, cuanto vale un tomate? 10€.
La devaluación es un robo que hacen los políticos a sus ciudadanos. Porqué lo hacen? porqué si estoy endeudado sale muy a cuenta. Las deudas pasan a valer menos y el deudor (el que me ha dejado el dinero) se queda con cara de tonto al devolverle el dinero.

No estamos hablando de eso. Estamos hablando de 100€ en circulación y 80 los tiene la misma persona y el resto tiene céntimos, con lo cual mucha gente no tiene ni para tomates. Y queremos que esa gente SI tenga para comprarse el puto tomate porque se distribuyan bien esos MISMOS 100€. Y que el que vende y planta tomates se forre y cree empleo en el proceso.

Y sinceramente, incluso si se arruina Porsche y a cambio se crean x100 empleos en Renault, bienvenido sea.

Pero si la mayoría de los ricos lo que hacen es guardar y engordar sus fortunas y sacarlas fuera de España, esa gente en comparación gasta menos que la obrera. Di me tu a mi en el caso de un futbolista como ronaldo o messi de verdad pueden gastar 20 millones de € al año mas publicidad, mas regalos de todo tipo, vamos no me jodas hay gente que no deben ganar tanto.

tommy360 escribió:Pero si la mayoría de los ricos lo que hacen es guardar y engordar sus fortunas y sacarlas fuera de España, esa gente en comparación gasta menos que la obrera. Di me tu a mi en el caso de un futbolista como ronaldo o messi de verdad pueden gastar 20 millones de € al año mas publicidad, mas regalos de todo tipo, vamos no me jodas hay gente que no deben ganar tanto.

Tu vales lo que quieren pagar por ti. Y eso es una ley universal. Si tu tuvieras el mismo seguimiento de masas, entonces cobrarías como el. Ademas, toda esta gente suele tener su propia ONG y tal para ayudar a los menos favorecidos.

Buscavidas escribió:El proceso que durante los 80's y los 90's privatizó las principales empresas estatales, no es un proceso irreversible; además no habría que introducir ningún cambio legislativo la propia Constitución contempla la nacionalización de empresas por el bien común de los españoles. Así, por poner un ejemplo, Endesa, podría volver a pertenecer al Estado, y este no solo podría aplicar unas tarifas eléctricas decentes, y no los robos descarados que año tras año contemplamos, si no que para las arcas públicas supondría un ingreso de capital que podría utilizarse luego para impulsar proyectos de carácter social, o generar empleo público en la propia Endesa, a través de oposiciones, no como ahora, que es todo a dedo y con subcontratas chapuceras que pagan una miseria a sus trabajadores.

Qué alguien me diga una empresa pública en España que tras ser privatizada, haya funcionado mejor que cuando estaba en manos del Estado.

La liquidación del INI, era absolutamente necesaria, esas empresas eran una ruina que arrastraba el estado desde tiempo inmemorial. Su privatización no fue un error, lo que fue un error es dejarlas campar a sus anchas. Si se nacionalizan y se vuelve a crear el INI, volveremos a doinde estábamos. Lo único que hay que hacer, es fijar las tarifas y acabar con estafas como lel déficit tarifario, y eso se puede hacer sin necesidad de renacionalizarlas, el estado tiene capacidad para ello.

redscare escribió:

Locorezz escribió:Si redistribuyes la riqueza, estarás aumentado la demanda de un sector a costa de otro.
Es un juego de suma 0, aunque a la larga la suma quedará negativa, pero eso ya es otro tema.
Por ejemplo, en restauración. Provocarías que algunos restaurantes de lujo o selectos cerrasen a cambio de que los restaurantes "manolo" facturasen mas o abrieran de nuevos. Lo comido por lo servido, todo queda igual.

WTF?? NI DE COÑA!!

No me compares los empleos, la recaudacion, el movimiento económico y 1001 cosas mas que generan 100 restaurantes Manolo frente a un "el bulli". No me compares todo el dinero en cuentas en suiza, fondos de inversión y 1001 otros sitios en donde NO REVIERTE EN LA SOCIEDAD, frente a ese mismo dinero en la calle generando oferta y demanda y creando empleo.

Locorezz escribió:Imagínate que una economía solo produce tomates y hay 100 tomates en el mercado. El banco central por su parte solo ha puesto 100 € en circulación. Cuanto cuesta un tomate? 1€.
Si el banco central decide devaluar el € y pone en circulación 1000€, cuanto vale un tomate? 10€.
La devaluación es un robo que hacen los políticos a sus ciudadanos. Porqué lo hacen? porqué si estoy endeudado sale muy a cuenta. Las deudas pasan a valer menos y el deudor (el que me ha dejado el dinero) se queda con cara de tonto al devolverle el dinero.

No estamos hablando de eso. Estamos hablando de 100€ en circulación y 80 los tiene la misma persona y el resto tiene céntimos, con lo cual mucha gente no tiene ni para tomates. Y queremos que esa gente SI tenga para comprarse el puto tomate porque se distribuyan bien esos MISMOS 100€. Y que el que vende y planta tomates se forre y cree empleo en el proceso.

Y sinceramente, incluso si se arruina Porsche y a cambio se crean x100 empleos en Renault, bienvenido sea.

Lo que estoy intentando decir, es que la redistribución no genera mas riqueza. La riqueza de un país es la misma. Si yo le quito 20 € a un tio y se lo reparto a otros 20 para que tenga un euro cada uno. El primero deja de comer un filete al mes y los otros 20 van al mismo restaurante a tomar un café de 1 €. Donde se ha generado riqueza? son 20€ igual.
Podemos entrar en discusión de que si es mas justo o moral. Lo que no hay discusión es que la riqueza es la misma, simplemente ha cambiado de manos.

Locorezz escribió:Lo que estoy intentando decir, es que la redistribución no genera mas riqueza. La riqueza de un país es la misma. Si yo le quito 20 € a un tio y se lo reparto a otros 20 para que tenga un euro cada uno. El primero deja de comer un filete al mes y los otros 20 van al mismo restaurante a tomar un café de 1 €. Donde se ha generado riqueza? son 20€ igual.
Podemos entrar en discusión de que si es mas justo o moral. Lo que no hay discusión es que la riqueza es la misma, simplemente ha cambiado de manos.

Eso no es cierto, porque partes de la base de que el movimiento de dinero es el mismo en cualquier circunstancia y no es así. Está más que demostrado que el dinero se mueve menos entre las grandes fortunas que entre la clase media/baja y porque ese dinero acaba desapareciendo refugiándose en paraísos fiscales.

Locorezz escribió:

redscare escribió:

Locorezz escribió:Si redistribuyes la riqueza, estarás aumentado la demanda de un sector a costa de otro.
Es un juego de suma 0, aunque a la larga la suma quedará negativa, pero eso ya es otro tema.
Por ejemplo, en restauración. Provocarías que algunos restaurantes de lujo o selectos cerrasen a cambio de que los restaurantes "manolo" facturasen mas o abrieran de nuevos. Lo comido por lo servido, todo queda igual.

WTF?? NI DE COÑA!!

No me compares los empleos, la recaudacion, el movimiento económico y 1001 cosas mas que generan 100 restaurantes Manolo frente a un "el bulli". No me compares todo el dinero en cuentas en suiza, fondos de inversión y 1001 otros sitios en donde NO REVIERTE EN LA SOCIEDAD, frente a ese mismo dinero en la calle generando oferta y demanda y creando empleo.

Locorezz escribió:Imagínate que una economía solo produce tomates y hay 100 tomates en el mercado. El banco central por su parte solo ha puesto 100 € en circulación. Cuanto cuesta un tomate? 1€.
Si el banco central decide devaluar el € y pone en circulación 1000€, cuanto vale un tomate? 10€.
La devaluación es un robo que hacen los políticos a sus ciudadanos. Porqué lo hacen? porqué si estoy endeudado sale muy a cuenta. Las deudas pasan a valer menos y el deudor (el que me ha dejado el dinero) se queda con cara de tonto al devolverle el dinero.

No estamos hablando de eso. Estamos hablando de 100€ en circulación y 80 los tiene la misma persona y el resto tiene céntimos, con lo cual mucha gente no tiene ni para tomates. Y queremos que esa gente SI tenga para comprarse el puto tomate porque se distribuyan bien esos MISMOS 100€. Y que el que vende y planta tomates se forre y cree empleo en el proceso.

Y sinceramente, incluso si se arruina Porsche y a cambio se crean x100 empleos en Renault, bienvenido sea.

Lo que estoy intentando decir, es que la redistribución no genera mas riqueza. La riqueza de un país es la misma. Si yo le quito 20 € a un tio y se lo reparto a otros 20 para que tenga un euro cada uno. El primero deja de comer un filete al mes y los otros 20 van al mismo restaurante a tomar un café de 1 €. Donde se ha generado riqueza? son 20€ igual.
Podemos entrar en discusión de que si es mas justo o moral. Lo que no hay discusión es que la riqueza es la misma, simplemente ha cambiado de manos.

Si claro.... hay multimillonarios que tienen dinero que no han salido del banco nunca

Si el dinero que cambia de manos, es para que circule por supuesto que generas riqueza, empleo, inversion y mejora social

como con los puñeteros pisos vacios de los bancos...

slds

Gurlukovich escribió:Pero no hay siete enanitos y una Blancanieves, hay montones de enanos y Blancanieves, con lo que la distribución es más o menos continúa al cumplirse la ley de los grandes números. Entre todos ganan de media 1.630, y las Blancanieves tienen la mitad de la masa salarial (no el 60% del tu ejemplo). Para que la mitad de los trabajadores, cobren 630€ más (valor fijo que hemos decidido necesario para vivir bien, renta básica) hay que quitar 630€ de la mitad de la masa salarial alta, que, por ser menos de la mitad, van a pagar más de 630€ cada uno, obviamente, de hecho has de dejarlos a todos en 1000€ o rapiñar mucho más a alguno, pero iba a ser tremendamente injusto, dejaría de ser progresivo. No tiene vuelta de hoja. Pero vaya, es una manera complicada de decir que dando el dinero de los ricos a los pobres no los volverás ricos mucho más ricos (y a costa de volver a los ricos más pobres que los que a los otros)

No creo que nos estemos entendiendo. La mitad de los trabajadores no ganarían 630€ más. Los que ganan 0 sí, ganarían exactamente 630€ (o el valor de la Renta Básica Universal) más. Los que ganan exactamente la media ganarían exactamente 0€ más. Los que están en el punto medio entre 0 y la media ganarían 315€ más (porque tendrían que aportar 315). Y los que ganan el salario medio por dos perderían 630€. La mitad de los trabajadores (más) saldrían ganando, pero no todos ganarían lo mismo. Los que menos tienen serían los que más ganarían con el reparto, pero siempre respetando una progresión. Como retribución total, seguiríamos teniendo que el que gana 1€ gana más que el que gana 0€, que el que gana 10€ gana más que el que gana 1€... Esto, curiosamente, no se daba con el subsidio de 450€, porque no podías cobrarlo de encontrar trabajo. Sería como esa ayuda, pero aún mejor, porque no promoverías que la gente dejase de trabajar por la escasa diferencia de dinero entre hacerlo y no hacerlo.

Gurlukovich escribió:Pero de todas formas no tiene sentido, ¿no? Es una renta básica que han de cobrar los que cobran menos de 850€. Todos los enanos cobran 1000€. Podríamos discutir si distribuir es mejor o peor, pero demonios, todo tienen para vivir y les sobra. No hace falta renta básica.

Es una renta que cobraría todo el mundo, pero donde aquellos con más poder adquisitivo también aportarían más. Yo lo veo sencillo, es como teóricamente funciona la sanidad pública. Creo que el coste de la sanidad está en 1.600€ anuales por habitante. Pero hay gente que paga 0€ (o la proporción dedicada a la sanidad que pague de IVA, apurando) y gente que paga cientos de miles de euros. Ahora imaginemos que encontramos un producto maravilloso que es la cura para todas las enfermedades y que permite regenerarnos tras cualquier accidente, y además, tiene coste 0. La sanidad sería en ese caso totalmente prescindible, y podríamos repartir esos 1.600€ entre cada uno de los habitantes de este país. ¿Por qué sería esto peor para más gente que rebajar los impuestos y no dar esos 1.600€?

Gurlukovich escribió:Aaaaamigo, el problema es que en el bosque de tu ejemplo hay además 8 hadas. Y resulta que lo único que hacen es mariposear, no trabajan. Con un 40% de impuestos a todos sólo puedes dar 425€ a tus 8 haditas, la mitad de lo necesario, los enanos ahora cobran 1.025€ y Blancanieves 6.425€. Para que las hadas tengan los 850€ necesarios para vivir, a los enanos se les queda el sueldo en 1.050€ y a Blancanieves en 2.850€. Con 80% de impuestos, vamos. Cosa que hace impagable cualquier otro gasto público (que la madrastra Pablo Iglesias quiere mantener o incrementar), incluyendo sanidad, educación y cualquier pensión mayor que la renta básica universal, ya no hablemos de funcionariado ni nacionalizaciones. Es que ni reduciendo el gasto público a la mitad salen las cuentas.

Incluso en el primer ejemplo, hay más gente beneficiada (las 8 hadas con 425€ y los 8 enanitos con 25€), que gente perjudicada (tú, con -3.675€).

Gurlukovich escribió:La cuestión es que todo depende de que Blancanieves siga cobrando 10.000€. Si Blancanieves encuentra un príncipe con el que casarse y se lo lleva a su país, se acabó el cuento. Incluso si es fea y se queda para vestir santos, Blancanieves podría decidir entonces trabajar a media jornada que sólo paga 5.000€, pues solo está perdiendo en teoría alrededor de un tercio de su sueldo por reducir la jornada a la mitad. ¿Que pasa entonces? Que sólo se pueden repartir 600€ a las hadas, los enanos cobran menos del sueldo de subsistencia también (800€) y Blancanieves está en realidad cobrando 1600€, algo menos de lo que esperaba (pero sigue siendo más de la mitad de su tiempo).
Y el mismo razonamiento puede darse por parte de los enanos, incluso con más razón (si yo trabajara a media jornada en la mierda la mina, sacaría 950€, que es casi lo que cobro ahora por la mitad de horas). Vamos, que al final el cuento se acaba cuando todos quieren vivir de él.

Si Blancanieves se va de país, y ese país es de tipo parasitario, tendremos que encargarnos que no se lucre con la productividad de nuestro país. Blancanieves no tiene jornada. Es empresaria, y su objetivo será que su empresa genere los máximos beneficios posibles. ¿Alguien cree que el Príncipe (juas) Amancio Ortega trabajaría menos si se le obligase a pagar más impuestos? La cuestión es que el incentivo es útil para el progreso (y eso sin tener en cuenta que en el mundo real el incentivo no se da sólo al progreso) hasta cierto punto. Después deja de serlo.

Creo que todos tenemos o tuvimos un momento "Podemos".

En mi caso ese momento paso.

Calvi92 escribió:

tommy360 escribió:Pero si la mayoría de los ricos lo que hacen es guardar y engordar sus fortunas y sacarlas fuera de España, esa gente en comparación gasta menos que la obrera. Di me tu a mi en el caso de un futbolista como ronaldo o messi de verdad pueden gastar 20 millones de € al año mas publicidad, mas regalos de todo tipo, vamos no me jodas hay gente que no deben ganar tanto.

Tu vales lo que quieren pagar por ti. Y eso es una ley universal. Si tu tuvieras el mismo seguimiento de masas, entonces cobrarías como el. Ademas, toda esta gente suele tener su propia ONG y tal para ayudar a los menos favorecidos.

Para nada. Si no no existirían perfiles sobrecualificados. Uno vale lo que le hace creer a los demás lo que vale. Y luego está si uno está dispuesto a pagarlo o alguna de las dos partes está dispuesta a ceder.

Locorezz escribió:Lo que estoy intentando decir, es que la redistribución no genera mas riqueza. La riqueza de un país es la misma. Si yo le quito 20 € a un tio y se lo reparto a otros 20 para que tenga un euro cada uno. El primero deja de comer un filete al mes y los otros 20 van al mismo restaurante a tomar un café de 1 €. Donde se ha generado riqueza? son 20€ igual.
Podemos entrar en discusión de que si es mas justo o moral. Lo que no hay discusión es que la riqueza es la misma, simplemente ha cambiado de manos.

Esto no es del todo cierto. Si una persona tiene lo justo para comer, va a consumir solo comida. Sin embargo si tiene un poquito más, podrá consumir otros productos de menor necesidad. Por ejemplo un televisor. Por lo tanto si pones a un colectivo grande que trabaja para sobrevivir en una situación donde puede permitirse comprar televisores, dispararás el consumo de televisores. Si disparas el consumo de televisores, aumenta la producción de televisores, se rentabiliza más fácilmente, se mejoran los procesos de producción y se genera más producto a menor coste. Y eso sí que es un aumento de riqueza.

Como decía un rico en una conferencia de cuya url no consigo acordarme, una persona que gana 300 veces más que otra no consume 300 veces más que otra. No come 300 veces más, no se compra 300 veces más ropa, ni nada, por lo que distribuyendolo generas más consumo, movilizas el mercado y aumenta la producción para satisfacer la demanda. No hay otra forma de crear riqueza que creando u obteniendo producto, y para eso se necesita consumo.

fearandir escribió:Si el dinero que cambia de manos, es para que circule por supuesto que generas riqueza, empleo, inversion y mejora social

como con los puñeteros pisos vacios de los bancos...

slds

En eso tienes razón, los pisos de los bancos no deberían estar vacíos, pero no se les debería obligar a alquilarlos, si no dar ayudas y razones que les vinieran bien para esto. De esa manera, los bancos no perderían dinero, y las personas sin hogar podrían tener uno, algo así como el alquiler social, pero dándole algo a cambio al que pone la casa. Y bueno, que hacienda no tocara los cojones a los compradores ya seria la polla.

Reakl escribió:

Calvi92 escribió:

tommy360 escribió:Pero si la mayoría de los ricos lo que hacen es guardar y engordar sus fortunas y sacarlas fuera de España, esa gente en comparación gasta menos que la obrera. Di me tu a mi en el caso de un futbolista como ronaldo o messi de verdad pueden gastar 20 millones de € al año mas publicidad, mas regalos de todo tipo, vamos no me jodas hay gente que no deben ganar tanto.

Tu vales lo que quieren pagar por ti. Y eso es una ley universal. Si tu tuvieras el mismo seguimiento de masas, entonces cobrarías como el. Ademas, toda esta gente suele tener su propia ONG y tal para ayudar a los menos favorecidos.

Para nada. Si no no existirían perfiles sobrecualificados. Uno vale lo que le hace creer a los demás lo que vale. Y luego está si uno está dispuesto a pagarlo o alguna de las dos partes está dispuesta a ceder.

Vamos, que vales lo que están dispuestos a pagar por ti.

Calvi92 escribió:Vamos, que vales lo que están dispuestos a pagar por ti.

No, no vales eso. ¿Si están dispuestos a pagar cero no vales nada?