¿Qué opinais de Podemos?

Calvi92 escribió:En eso tienes razón, los pisos de los bancos no deberían estar vacíos, pero no se les debería obligar a alquilarlos, si no dar ayudas y razones que les vinieran bien para esto. De esa manera, los bancos no perderían dinero, y las personas sin hogar podrían tener uno, algo así como el alquiler social, pero dándole algo a cambio al que pone la casa. Y bueno, que hacienda no tocara los cojones a los compradores ya seria la polla.

¿De qué modo sería mejor construir más pisos en lugar de aprovechar los que ya existen? Es un malgasto absurdo. Es mejor dedicar los recursos que tenemos a fabricar productos que no tenemos, no a fabricar cosas que ya tenemos pero que nadie puede disfrutar.
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Esta noticia es verdad? Me parece un suicidio politico : http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... le_141752/
Reakl escribió:
Calvi92 escribió:Vamos, que vales lo que están dispuestos a pagar por ti.

No, no vales eso. ¿Si están dispuestos a pagar cero no vales nada?

A ver, si tu tienes un producto y no puedes venderlo, tu producto no vale nada. ¿o no?

Armin Tamzarian escribió:
Calvi92 escribió:En eso tienes razón, los pisos de los bancos no deberían estar vacíos, pero no se les debería obligar a alquilarlos, si no dar ayudas y razones que les vinieran bien para esto. De esa manera, los bancos no perderían dinero, y las personas sin hogar podrían tener uno, algo así como el alquiler social, pero dándole algo a cambio al que pone la casa. Y bueno, que hacienda no tocara los cojones a los compradores ya seria la polla.

¿De qué modo sería mejor construir más pisos en lugar de aprovechar los que ya existen?

No he dicho construir mas pisos en ningún momento he dicho que en vez de obligarles a alquilarlos, deberian darles facilidades para que quisieran ponerlos en alquiler.
Calvi92 escribió:No he dicho construir mas pisos en ningún momento he dicho que en vez de obligarles a alquilarlos, deberian darles facilidades para que quisieran ponerlos en alquiler.

Porque ganan demasiado poco y les cuesta llegar a fin de mes. Encima les tenemos que dar ayudas a ellos. ¿Por qué?
Robertounocero escribió:Eso si a Pablo Iglesias le encontraran un pasado de traficante o algo peor.

Ya lo han hecho, han descubierto que Pablo Iglesias compra su ropa en Alcampo, que político más "cutre", nada que ver con el bueno de Camps y sus trajes.

NWOBHM escribió:La liquidación del INI, era absolutamente necesaria, esas empresas eran una ruina que arrastraba el estado desde tiempo inmemorial. Su privatización no fue un error, lo que fue un error es dejarlas campar a sus anchas. Si se nacionalizan y se vuelve a crear el INI, volveremos a doinde estábamos. Lo único que hay que hacer, es fijar las tarifas y acabar con estafas como lel déficit tarifario, y eso se puede hacer sin necesidad de renacionalizarlas, el estado tiene capacidad para ello.

Quizás haya puesto un mal ejemplo en esa empresa (Endesa), no conozco el caso de forma precisa; pero lo que si es cierto es que la privatización de cientos de empresas públicas que daban beneficios, ha contribuido a la progresiva desindustrialización de este país, y ello nos lleva a tener que emigrar o trabajar de camareros sirviendo sangría a los "guiris", y eso en verano, porque el resto del año, al INEM y poco más.

Cuando países de nuestro entorno como Francia, Alemania y hasta Italia, siempre se han cuidado de proteger con "ayudas" sus sectores estratégicos industriales, porque eso del mercado libre no se lo creen ni los Chicago Boys de Milton Friedman. Pero aquí llegó Maastricht, y se decidió que España sería un país de servicios, servicios para los turistas de Reino Unido, Alemania, etc... y encima el PSOE y Felipe "casta" Gonzále, lo vendió como que "ya eramos europeos", si, ya somos europeos, los europeos que limpian los retretes de Europa.
Armin Tamzarian escribió:
Calvi92 escribió:No he dicho construir mas pisos en ningún momento he dicho que en vez de obligarles a alquilarlos, deberian darles facilidades para que quisieran ponerlos en alquiler.

Porque ganan demasiado poco y les cuesta llegar a fin de mes. Encima les tenemos que dar ayudas a ellos. ¿Por qué?

Para que luego no se pongan hijos de puta con los inquilinos. Ademas de que son los "legítimos propietarios" (aunque ya sabemos como consiguieron algunas cajas los pisos que tienen.)
Calvi92 escribió:Para que luego no se pongan hijos de puta con los inquilinos. Ademas de que son los "legítimos propietarios" (aunque ya sabemos como consiguieron algunas cajas los pisos que tienen.)

Legítimos en base a injusticia creada desde el gobierno (tanto por acción como por inacción en un sentido muy concreto). Desde luego no lo son por su duro trabajo, ni por la riqueza que han generado para todo el mundo. Igual de legítimo sería obligarles a hacerlo.

Y si se ponen hijos de puta con los inquilinos, se les denuncia también.
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?

Podemos es ETA
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?


Más que por la independencia es "por el derecho a decidir"

En el comunicado, emitido por la filial de Podemos en Vizcaya, Ahal Dugu, la formación que acaba de conseguir cinco escaños en las elecciones al Parlamento Europeo afirma “que el derecho de los pueblos a decidir su futuro no es una reivindicación nacionalista o abertzale, sino que es una reivindicación exclusivamente democrática”. También recuerda que su programa recoge “el derecho de los pueblos de Europa a constituirse en Estados”. “Consideramos que el sistema político actual, el Régimen del 78, ya no sirve”, prosigue, “es un traje que se ha quedado pequeño con respecto a las demandas de derechos sociales y de una profundización de la democracia que hoy plantea la ciudadanía”.
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?


Que si es verdad, va a perder todos los apoyos que puede tener en España, incluso de gente que comparte sus ideas.
Armin Tamzarian escribió:
Calvi92 escribió:Para que luego no se pongan hijos de puta con los inquilinos. Ademas de que son los "legítimos propietarios" (aunque ya sabemos como consiguieron algunas cajas los pisos que tienen.)

Legítimos en base a injusticia creada desde el gobierno (tanto por acción como por inacción en un sentido muy concreto). Desde luego no lo son por su duro trabajo, ni por la riqueza que han generado para todo el mundo. Igual de legítimo sería obligarles a hacerlo.

Y si se ponen hijos de puta con los inquilinos, se les denuncia también.

Obviamente si quieren ponerse hijos de puta dentro de la legalidad, podrían. De todos modos, yo lo veo de esta manera, Si pueden ganar todos, porque dejar solo que ganen unos u otros.
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?


Que si se da mucha bola al asunto han ganado muchos votos en el Pais Vasco y se han pegado un hostiazo supremo en el resto de España ( excepto Cataluña).
Bueno ahora en serio.

Podemos se ha mostrado a favor de que los catalanes puedan decidir en las urnas. No me extrañaría que estuviera a favor del pueblo vasco también.
Calvi92 escribió:A ver, si tu tienes un producto y no puedes venderlo, tu producto no vale nada. ¿o no?

Si que vale. Lo que no puedes es venderlo por el motivo que sea. Todo producto tiene propiedades, y son esas propiedades las que le dan valor. Otra cosa es cuanto estás dispuesto a pagar por ello y por cuanto estás dispuesto a venderlo. Pero eso es un tema de negociación, no de valor. Existe una negociación porque otros factores externos al producto, como pueden ser las necesidades, hacen que la gente esté dispuesta a ceder más o menos en la negociación.
Calvi92 escribió:Obviamente si quieren ponerse hijos de puta dentro de la legalidad, podrían.

Entonces habrá que cambiar esa legalidad. En eso consiste el progreso. En que si hoy es legal buscar algún resquicio para joderte o para dejarte en una situación peor a costa de mi propio beneficio, al día siguiente quede subsanado.

Calvi92 escribió:De todos modos, yo lo veo de esta manera, Si pueden ganar todos, porque dejar solo que ganen unos u otros.

Porque lo óptimo no es que yo gane 1 y tú ganes 1.000. Me gusta mucho esta historia:
Un letrero dice así: Si compra este producto junto con otra persona más obtendrá 1.000 dólares de regalo. Un hombre pobre lee el letrero y le sugiere la transacción a un hombre rico que pasa por ahí. El producto cuesta 50 dólares. El pobre propone que cada uno ponga 25 dólares para ganar los 1.000 prometidos. El rico, a su vez, dice que pondrá su parte y que él se quedará con 800 dólares. El pobre dice que eso no es justo. El rico responde que es mejor tener 200 dólares que no tener nada. El pobre acepta.

Éste no es el mejor escenario posible. Incluso aceptando que ambos se han beneficiado. Si el pobre son el 95 ó 98% y el rico es el otro 3 ó 5%, con más razón.
Armin Tamzarian escribió:
Calvi92 escribió:Obviamente si quieren ponerse hijos de puta dentro de la legalidad, podrían.

Entonces habrá que cambiar esa legalidad. En eso consiste el progreso. En que si hoy es legal buscar algún resquicio para joderte o para dejarte en una situación peor a costa de mi propio beneficio, al día siguiente quede subsanado.

Calvi92 escribió:De todos modos, yo lo veo de esta manera, Si pueden ganar todos, porque dejar solo que ganen unos u otros.

Porque lo óptimo no es que yo gane 1 y tú ganes 1.000. Me gusta mucho esta historia:
Un letrero dice así: Si compra este producto junto con otra persona más obtendrá 1.000 dólares de regalo. Un hombre pobre lee el letrero y le sugiere la transacción a un hombre rico que pasa por ahí. El producto cuesta 50 dólares. El pobre propone que cada uno ponga 25 dólares para ganar los 1.000 prometidos. El rico, a su vez, dice que pondrá su parte y que él se quedará con 800 dólares. El pobre dice que eso no es justo. El rico responde que es mejor tener 200 dólares que no tener nada. El pobre acepta.

Éste no es el mejor escenario posible. Incluso aceptando que ambos se han beneficiado. Si el pobre son el 95 ó 98% y el rico es el otro 3 ó 5%, con más razón.

Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo [beer]

Quien no sabe negociar, le comen vivo.
Reakl escribió:
Calvi92 escribió:A ver, si tu tienes un producto y no puedes venderlo, tu producto no vale nada. ¿o no?

Si que vale. Lo que no puedes es venderlo por el motivo que sea. Todo producto tiene propiedades, y son esas propiedades las que le dan valor. Otra cosa es cuanto estás dispuesto a pagar por ello y por cuanto estás dispuesto a venderlo. Pero eso es un tema de negociación, no de valor. Existe una negociación porque otros factores externos al producto, como pueden ser las necesidades, hacen que la gente esté dispuesta a ceder más o menos en la negociación.

Mira esto se mira muy bien en el mercado de Steam.
Las cajas de TF2, en su mayoria no valen nada(0.03 €(lo minimo a lo que la puedes vender y Valve se lleva 2)). Nadie las quiere. Sin embargo, hay cuchillos que valen 300 €.
A eso me refiero, si la gente no estuviera dispuesta a pagar tanto por los cuchillos, estos tendrian que bajar de precio.
ejemplos
http://steamcommunity.com/market/listin ... %20Wear%29
http://steamcommunity.com/market/listin ... es%20%2357
amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo [beer]

Quien no sabe negociar, le comen vivo.

Sí, la teoría del liberalismo. En la práctica hay monopolios, oligopolios, y "pactos" entre caballeros. Será que la gente no sabe negociar, pero esto que digo es un buen resumen de la economía de mercados. Y es indudablemente injusto. Por mucho que nos vendan que es un juego de "suma positivo", el progreso se acumula sólo de un lado. Con la particularidad de que esta diferencia es acumulativa (dinero por dinero, más dinero), y tiende a aumentar. La desigualdad en el mundo se va acrecentando cada vez más. Más dinero pasa a formar parte de menos manos, y el crecimiento no es igual por arriba que por abajo. Puedes buscar información sobre "El capital en el siglo XXI" de Thomas Piketty. Yo lo tengo en la lista de pendientes, y lo que he leído han sido análisis del conjunto. Pero aún así, seguro que no te sorprenden las conclusiones.
amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo [beer]

Entonces va el rico a buscar al otro rico, acuerdan entre los dos comprarse todas las existencias de esa oferta, los dos ricos se hacen más ricos y el pobre se queda igual.

Bienvenido al mundo real.

Calvi92 escribió:Mira esto se mira muy bien en el mercado de Steam.
Las cajas de TF2, en su mayoria no valen nada(0.03 €(lo minimo a lo que la puedes vender y Valve se lleva 2)). Nadie las quiere. Sin embargo, hay cuchillos que valen 300 €.
A eso me refiero, si la gente no estuviera dispuesta a pagar tanto por los cuchillos, estos tendrian que bajar de precio.
ejemplos
http://steamcommunity.com/market/listin ... %20Wear%29
http://steamcommunity.com/market/listin ... es%20%2357

El valor intrinseco de un objeto no es el valor de venta de ese objeto. Estos cuchillos no tienen a penas valor, son fáciles de desarrollar y de distribuir. Tienen un coste de producción específico y unas propiedades específicas.

Pero luego la empresa puede ponerle un precio. Porque un objeto solo se puede vender al precio que exija el vendedor. Le pueden poner 100 millones de dolares. Y luego los compradores deciden si comprarlo o no comprarlo a ese precio, o negociar en el caso de que sea posible. ¿Eso hace que el objeto cueste menos de producir? ¿Eso hace que el objeto sea más o menos útil? ¿Tiene más o menos valor? No, vale lo mismo. Pero la gente dependiendo de sus intereses, necesidades u otros factores totalmente ajenos ya no al producto si no a la propia transacción, puede estar dispuesta a pagar más o menos. No porque valga más o menos. Y es de esto de lo que se nutre el sistema capitalista. De abusar de las necesidades e intereses del comprador para cargar un producto con un precio superior al del valor real y de esta forma llevarse un beneficio adicional. Tu trabajo y esfuerzo no vale más porque vendas el producto más caro. Pero el pellizco que te llevas por vender un producto por encima de su valor intrinseco va a tu cuenta bancaria. Por eso los que producen son los que acumulan la riqueza, o así sería si el dinero de la transacción fuese a quien produce y le da valor al producto en lugar de a quien posee los derechos de gestión de los beneficios de la producción.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo [beer]

Entonces va el rico a buscar al otro rico, acuerdan entre los dos comprarse todas las existencias de esa oferta, los dos ricos se hacen más ricos y el pobre se queda igual.

Bienvenido al mundo real.

Calvi92 escribió:Mira esto se mira muy bien en el mercado de Steam.
Las cajas de TF2, en su mayoria no valen nada(0.03 €(lo minimo a lo que la puedes vender y Valve se lleva 2)). Nadie las quiere. Sin embargo, hay cuchillos que valen 300 €.
A eso me refiero, si la gente no estuviera dispuesta a pagar tanto por los cuchillos, estos tendrian que bajar de precio.
ejemplos
http://steamcommunity.com/market/listin ... %20Wear%29
http://steamcommunity.com/market/listin ... es%20%2357

El valor intrinseco de un objeto no es el valor de venta de ese objeto. Estos cuchillos no tienen a penas valor, son fáciles de desarrollar y de distribuir. Tienen un coste de producción específico y unas propiedades específicas.

Pero luego la empresa puede ponerle un precio. Porque un objeto solo se puede vender al precio que exija el vendedor. Le pueden poner 100 millones de dolares. Y luego los compradores deciden si comprarlo o no comprarlo a ese precio, o negociar en el caso de que sea posible. ¿Eso hace que el objeto cueste menos de producir? ¿Eso hace que el objeto sea más o menos útil? ¿Tiene más o menos valor? No, vale lo mismo. Pero la gente dependiendo de sus intereses, necesidades u otros factores totalmente ajenos ya no al producto si no a la propia transacción, puede estar dispuesta a pagar más o menos. No porque valga más o menos. Y es de esto de lo que se nutre el sistema capitalista. De abusar de las necesidades e intereses del comprador para cargar un producto con un precio superior al del valor real y de esta forma llevarse un beneficio adicional. Tu trabajo y esfuerzo no vale más porque vendas el producto más caro. Pero el pellizco que te llevas por vender un producto por encima de su valor intrinseco va a tu cuenta bancaria. Por eso los que producen son los que acumulan la riqueza, o así sería si el dinero de la transacción fuese a quien produce y le da valor al producto en lugar de a quien posee los derechos de gestión de los beneficios de la producción.


Esos cuchillos los ponen a la venta los usuarios. y estamos hablando de valor, no de coste.
basslover escribió:Pues claro que habrá más cosas para comprar. Si aumenta la demanda aumentara la oferta, las empresas necesitaran producir más y por lo tanto contratar más personal lo que conlleva reducir el paro.
No estamos produciendo lo máximo que podemos, al contrarío, por motivo de la crisis se redujo el consumo y por lo tanto al haber menos demanda tuvo que reducirse la oferta, reducciendo la producción y por tanto empleados. Solo hay que ver la cantidad de empresas que quebraron porque bajó la demanda de su sector y tuvieron que cerrar o reducir plantilla.

No, si aumenta la demanda, aumenta la demanda, punto. Que aumente la oferta para aprovechar la mayor demanda depende de tener dinero para poder aumentar la producción, poder contratar el personal y los recursos necesarios, y que creas que lo que ingreses extra te de un beneficio que compense esa inversión.

Y demonios, una gran redistribución via impuestos produce todos los efectos contrarios a ello, te reduce el capital que tienes para invertir a ti y a los que te financian (ese aumento de la demanda se entiende viene de dar ese dinero de unas personas que iban a ahorrarlo/invertirlo a personas que lo van a consumir ya). Los sueldos que has de ofrecer para atraer personal han de ser muy altos para que sean significativamente mas atractivos que los actuales. Los recursos necesarios tienen una alta demanda y se encarecen, y la mayoría del beneficio si es que los costes aumentados que he comentado no ha matado tu margen pasará a ser en gran parte redistribuido. Así que lo mas probable es que te limites a aumentar precios de lo que ya produces y pases de todo, dando gracias que la empresa aun funciona.

¿Con esto aumentaran los precios? Pues es probable que aumente pero no de manera excesiva al igual que tampoco se han reducido los precios excesivamente desde el inicio de la crisis.
La mejor redistribución de la riqueza no tiene absolutamente ningún "pero", excepto para los ricos claro, seguramente le pondrán "peros" ya que esto quizás les obligue a vender uno de sus cinco chalets.

Espero haberte dado unos cuantos peros en los que pensar.


Armin Tamzarian escribió:Es una renta que cobraría todo el mundo, pero donde aquellos con más poder adquisitivo también aportarían más.

No es exactamente lo que estás diciendo, no es una renta, es un reparto nivelado o un impuesto negativo o lo que sea. Y que dicho sea de paso, me complica dar la explicación intuitiva de por que está mal XD. Pero en general irá por lo que he dicho antes, tienes que quitar mucho, mucho dinero por arriba para dar algo que apenas es decente por abajo y por el camino te has comido el resto del sector publico.

Yo lo veo sencillo, es como teóricamente funciona la sanidad pública. Creo que el coste de la sanidad está en 1.600€ anuales por habitante. Pero hay gente que paga 0€ (o la proporción dedicada a la sanidad que pague de IVA, apurando) y gente que paga cientos de miles de euros.

Y es la misma gente a la que le vas a quitar la pasta para la paga famosa. 133€ extras al mes lo complican bastante todo.

Ahora imaginemos que encontramos un producto maravilloso que es la cura para todas las enfermedades y que permite regenerarnos tras cualquier accidente, y además, tiene coste 0. La sanidad sería en ese caso totalmente prescindible, y podríamos repartir esos 1.600€ entre cada uno de los habitantes de este país. ¿Por qué sería esto peor para más gente que rebajar los impuestos y no dar esos 1.600€?

Básicamente lo de arriba, pero obviamente 133€ al mes es bastante menos lesivo que 650€ (ya no digamos ambos), y si hay que elegir entre tener que gastarlos a la fuerza en la seguridad social o elegir cada cual en que gastarlo, mejor lo segundo, pero mejor que se lo quede el que los ganó.

Incluso en el primer ejemplo, hay más gente beneficiada (las 8 hadas con 425€ y los 8 enanitos con 25€), que gente perjudicada (tú, con -3.675€).

En apariencia. Pero a mi me has jodido a base de bien y los demás tampoco están especialmente contentos. Por no decir que es como si nazco con dos metros de chorra, así que decidís cortármela por la mitad para comer todos 6 cm de butifarra a la brasa, no os va a quitar el hambre y yo la voy a echar de menos, por mucho que me quede otro metro.

Si Blancanieves se va de país, y ese país es de tipo parasitario, tendremos que encargarnos que no se lucre con la productividad de nuestro país. Blancanieves no tiene jornada. Es empresaria, y su objetivo será que su empresa genere los máximos beneficios posibles. ¿Alguien cree que el Príncipe (juas) Amancio Ortega trabajaría menos si se le obligase a pagar más impuestos? La cuestión es que el incentivo es útil para el progreso (y eso sin tener en cuenta que en el mundo real el incentivo no se da sólo al progreso) hasta cierto punto. Después deja de serlo.

3.000€, 2.000€, no hay tanta diferencia porque le habéis limado al limite el incentivo lo que se queda. Amancio Ortega no habría llegado donde ha llegado si le quitaras el 80% de sus ingresos, y hoy estarías recaudando mucho menos. No habrá futuros Amancios Ortega en el país de las maravillas y los que hay se largarán si pueden. La economía no es estática.
Calvi92 escribió:¿Y como va a ir? En FOL nos lo explican, pero muy poco, ¿en que trabajas?


Trabajo en el sector de la formación.

Recientemente he asistido a conferencias y seminarios en Madrid y A Coruña impartidos por técnicos del SEPE en los que se han dado una serie de claves que a nosotros nos interesa conocer por motivos obvios y que marcan la línea que se va a seguir en los próximos años.

En próximas fechas entrará en nuestro país una generosa partida de dinero proveniente del FSE (Fondo Social Europeo) cuyo objetivo es cumplir con los acuerdos y compromisos firmados en la aprobación del programa de Garantía Juvenil Europea.

No descubro nada si os digo que nuestro país tiene un gravísimo problema con el desempleo juvenil, por lo que nos han asignado una dotación económica muy generosa que asciende a 18.000 millones de euros a repartir en dos ejercicios.

Según el programa de Garantía Juvenil Europeo se trata de incorporar al mercado laboral a jóvenes de menos de 25 años, aunque en nuestro país se va a hacer extensible hasta los 30 años siempre y cuando la tasa de paro sea mayor al 15%.

El objetivo de este programa es mejorar la empleabilidad y SOBRE TODO, dar una oportunidad de TRABAJAR a aquellos jóvenes que nunca han podido acceder a un empleo. Para ello, se ha creado la figura (a decir verdad se creó hace tiempo aunque hasta ahora no hubo pasta para ponerla bien en práctica) de la Formación Profesional Dual o Contrato para la Formación.

http://www.sepe.es/contenido/eu/conocen ... to_FyA.pdf

Esta modalidad de contratación incluirá una parte de trabajo en calidad de aprendiz (máx. 75% el primer año y 85% el segundo) y reservará unas horas para la formación (min. 25% el primer año y 15% el segundo).

Para acceder a esta ayuda, será imperativo no tener formación en el sector al que se quiere acceder (la finalidad, además de trabajar, es formarte) y tener menos de 30 años.

Para fomentar la implantación de este plan, las empresas recibirán bonificaciones a las cuotas de la SS y bonificaciones extra siempre y cuando haga indefinidos a los chavales y chavalas que se formen en sus empresas.

Además de ello se habla de otras vías como el llamado Cheque de Formación, al que no se le estaba dando bola ninguna (porque no hay un duro) y dicen que van a empezar a ponerlo en práctica.

http://www.chequeformacion.es/2012/05/q ... formacion/

Básicamente esto sería que si tú quieres formarte en algo porque quieres trabajar en... yo que sé, un campamento, y no tienes pasta para hacer el curso de Monitor de Ocio y Tiempo Libre puedas ir al orientador profesional con esta inquietud y que este te extienda un cheque para gastar en formación. Con lo cual tú vienes con el cheque de 300 pavos a mi centro, yo cobro ese dinero del Fondo, te formo con él y te doy el título para que tú puedas trabajar.

El verdadero (y triste) problema de este país es la falta de profesionales con formación técnica, y es lo que se trata de enmendar por parte de las Instituciones con estas medidas. La creación del INCUAL y de un espacio común europeo para los llamados "Certificados de Profesionalidad" es la vía que han utilizado para tratar de homogeneizar todo este tinglado.

¿A cuántos os han dicho (me incluyo) que si no estudiábais una carrera no seríais nadie en la vida? Os han engañado. En este país sobran (por desgracia) titulados universitarios superiores y faltan profesionales con formación técnica.

Es la llamada estructura del reloj de arena. Mucha gente sobreformada con títulos, másters y demás y mucha otra sin nada, sin absolutamente nada.

Otra cosa que pretenden llevar a cabo (debido a la ineficiencia del SEPE a la hora de conseguir colocar a la gente en un puesto de trabajo) es la red de Agencias de Colocación Privadas, que contribuirá en la labor de ayudar a la gente a encontrar un puesto de trabajo cobrando una comisión por persona "colocada".

Se habló también de que se iban a tomar medidas para ayudar a la gente mayor, ya que es, junto con los jóvenes, el otro colectivo de mayor difícil empleabilidad. Desgraciadamente, comentaron que la ayuda destinada a estos colectivos sería más bien de carácter prestacional, ya que la edad de jubilación suele estar próxima y reciclar profesionalmente a estas personas es muy complicado.

Por ahí van más o menos los tiros. Yo tengo esperanza en el futuro y creo que las cosas van a ir a mejor, pero claro, va a haber que currar y ganarse el pan. Con este dinero de Europa se abre una puerta a la esperanza para muchos jóvenes.
sator23 escribió:¿A cuántos os han dicho (me incluyo) que si no estudiábais una carrera no seríais nadie en la vida? Os han engañado. En este país sobran (por desgracia) titulados universitarios superiores y faltan profesionales con formación técnica.


Si, fijate si sobran titulados superiores que yo y todos mis amigos ingenieros (de diversas ramas) estamos todos en el paro... ah no! que ninguno lo estamos!! Eso si, cada vez más en el extranjero. Y encima ves ofertas de ingeniero por menos pasta que lo que gana un reponedor del mercadona!! Y no, no es una metáfora, es literal. Así que tanta falta no hacemos o los sueldos serían mucho mejores. Otro tema es que se quieran esclavos con conocimientos técnicos a precio de saldo. Para eso siempre hay demanda.

Y por cierto me descojono yo de los fondos de formación del FSE y la Fundación Tripartita, otro nido de corruptelas donde se pagan cursos de mierda a precio de oro. Que también hay cursos decentes, no digo que no, pero hay ahí una mafia de puta madre también.
Calvi92 escribió:Esos cuchillos los ponen a la venta los usuarios. y estamos hablando de valor, no de coste.

No se como va el tema de los cuchillos porque no he jugado, pero es irrelevante. algo no vale más porque le subas el precio y alguien te lo compre. El valor de algo es intrínseco. El valor es una cualidad de un objeto.
redscare escribió:
sator23 escribió:¿A cuántos os han dicho (me incluyo) que si no estudiábais una carrera no seríais nadie en la vida? Os han engañado. En este país sobran (por desgracia) titulados universitarios superiores y faltan profesionales con formación técnica.


Si, fijate si sobran titulados superiores que yo y todos mis amigos ingenieros (de diversas ramas) estamos todos en el paro... ah no! que ninguno lo estamos!! Eso si, cada vez más en el extranjero. Y encima ves ofertas de ingeniero por menos pasta que lo que gana un reponedor del mercadona!! Y no, no es una metáfora, es literal. Así que tanta falta no hacemos o los sueldos serían mucho mejores. Otro tema es que se quieran esclavos con conocimientos técnicos a precio de saldo. Para eso siempre hay demanda.


No me refiero a los ingenieros (que por cierto, conozco a unos cuantos en paro) sino más bien a los licenciados en geografía e historia, filologías, relaciones laborales... El mercado laboral es incapaz de absorber la oferta que generan las universidades.

redscare escribió:Y por cierto me descojono yo de los fondos de formación del FSE y la Fundación Tripartita, otro nido de corruptelas donde se pagan cursos de mierda a precio de oro. Que también hay cursos decentes, no digo que no, pero hay ahí una mafia de puta madre también.


Es cierto que ha habido mucha mala praxis en la gestión de los créditos de la Fundación Tripartita, pero eso es debido en parte al elevadísimo intrusismo que hay en nuestra profesión. Hoy en día se acredita como entidad organizadora cualquiera y eso es lo que no puede ser. Jamás puede primar el "regalo" sobre la formación.

La gente no quiere un centro de formación con un montón de homologaciones, cursos universitarios, presenciales y demás, la gente lo que quiere es el puto móvil clon del galaxy s4.

En cualquier caso, la formación de demanda no está tan mal si la comparamos con la de oferta (los famosos cursos de los sindicatos) Eso sí es un nido de víboras y un mangue de dinero sin control.

Parece ser que les van a cortar el grifo ya, porque lo que no puede ser que les sigan dando cursos después de lo que se está viendo y de la manera en la que imparten. En sus subvenciones más de 2/3 partes se van en concepto de gestión (no hacen nada) y compra de materiales (los famosos maletines de dos euros a precio de oro) mientras que el centro se queda con 1/3 por asumir todos los costes (y gracias)

Todo es una mierda y funciona mal, pero con esto tengo la corazonada de que va a salir bien. No me quites la ilusión.
amchacon escribió:Bueno ahora en serio.

Podemos se ha mostrado a favor de que los catalanes puedan decidir en las urnas. No me extrañaría que estuviera a favor del pueblo vasco también.

¿Y qué hay de malo en qué apoye el derecho a decidir de los pueblos de forma pacífica y democrática?

Algunos le tenéis miedo a que la gente vote.
Buscavidas escribió:
amchacon escribió:Bueno ahora en serio.

Podemos se ha mostrado a favor de que los catalanes puedan decidir en las urnas. No me extrañaría que estuviera a favor del pueblo vasco también.

¿Y qué hay de malo en qué apoye el derecho a decidir de los pueblos de forma pacífica y democrática?

Algunos le tenéis miedo a que la gente vote.

Yo no he dicho que sea algo malo ¬_¬
Gurlukovich escribió:3.000€, 2.000€, no hay tanta diferencia porque le habéis limado al limite el incentivo lo que se queda. Amancio Ortega no habría llegado donde ha llegado si le quitaras el 80% de sus ingresos, y hoy estarías recaudando mucho menos. No habrá futuros Amancios Ortega en el país de las maravillas y los que hay se largarán si pueden. La economía no es estática.

Si a Amancio Ortega le quitas el 80% de su capital aún tiene 8.200.000.000€. Más o menos lo que cobra el español medio en 372.727 años. Con su actual capital son 1.863.636 años. O casi 3.500.000 años si tenemos en cuenta el salario medio en todo el mundo. Está claro que ése no es incentivo suficiente, y que no se movería por tan poco. :-| Eso sin contar con que no creo que sea el tipo de incentivo que deberíamos promover. Es un incentivo que viene, en gran parte, de la ingeniería fiscal y la deslocalización de fábricas. Su riqueza se basa en buscar a las personas que menos cobren, aún a costa de destruir recursos. Si las camisetas que fabrica se venden en Europa, sería mucho más positivo para todo el mundo emplear la mano de obra en algún lugar céntrico para optimizar el gasto de combustible, el trabajo invertido en logística, etc. Deslocalizando las fábricas lo que haces es que se emplee más trabajo innecesario e improductivo y más recursos.

Y lo de "se largarán" se tiene que acabar en algún momento. Bajo ese argumento se perpetúa un sistema en todos los países que perjudica más que beneficia a los ciudadanos. ¿A qué país se largarán? ¿A Francia? ¿Y por qué Francia no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país se largarán? ¿A Alemania? ¿Y por qué Alemania no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país...?

Por sintetizar lo del resto, que me da pereza seguir con estos tochacos. ¿Cómo que a ti te he jodido a base de bien pero el beneficio del resto es sólo en apariencia? Lo que tú has dejado de ganar lo ha ganado el resto. Compensa tu "joder a base de bien" por cubrir las necesidades básicas de multitud de personas. Que tú no te puedas comprar un Ferrari me preocupa infinitamente menos que el ver a una sola persona rebuscando comida en la basura. Entiendo que a ti no, pero objetivamente la sociedad está mejor si cada uno de vosotros tenéis un pollo que llevaros a la boca en lugar de si tú tienes dos y él ninguno. Y si apenas es decente 650€ imagínate 0. Proporcionalmente, es infinitamente más. XD
Lo de que se largará es una gran mentira.

Tienes una multinacional y la sede de españa gana 50 millones. Suben los impuestos un 40%, tienen que elegir entre quedarse en españa y ganar 30 millones o desmontar el chiringito y no ganar nada. Es absurdo.

Por no hablar de que la clientela se iria a la competencia, poniendote en una situación en desventaja.
Reakl escribió:No se como va el tema de los cuchillos porque no he jugado, pero es irrelevante. algo no vale más porque le subas el precio y alguien te lo compre. El valor de algo es intrínseco. El valor es una cualidad de un objeto.

Error. Un error comprensible, de hecho hasta finales del XIX nadie resolvió la aparente paradoja del valor de por que era más caro un kilo de oro que uno de hierro, de agua o de grano, cuando es evidente que son más útiles. Pero un error al fin y al cabo que te lleva a conclusiones erróneas.

El valor es marginal, si estás en el desierto sin agua una botella no vale unos euros, vale todo lo que lleves encima, si llevas un kilo de oro, lo cambiarás por la botella. Si en un videojuego tienes 5 escudos del poder para cuatro personajes y ninguna vara para tu mago, la vara vale más que el último escudo.

Armin Tamzarian escribió:Si a Amancio Ortega le quitas el 80% de su capital aún tiene 8.200.000.000€. Más o menos lo que cobra el español medio en 372.727 años. Con su actual capital son 1.863.636 años. O casi 3.500.000 años si tenemos en cuenta el salario medio en todo el mundo.

No, si a Amancio Ortega le quitas el 80% de su capital, que es el 59% de Inditex, lo que pasa es de una renta anual de 894 millones a 179 millones (dividendos, antes de impuestos). Dinero del que sospecho querrías sablearle el 80% también supongo, con lo que serían 35.8 millones. Si sólo le quitas los rendimientos, le quedarían esos 179 millones, que a tenor de las cifras no daría ni para pagar un salario medio a todos los trabajadores de Inditex en España.

Suponiendo que en ese momento se vendiera la empresa y le dieran el precio de la acción*, podría dar el salario a un español medio durante 372.727 años, o mejor dicho, a 372.727 españoles durante un año. Es decir, que con lo que tiene en Inditex Amancio Ortega podría pagar el sueldo de 1.863.635 españoles durante un año. O casi 3.500.000 personas si tenemos en cuenta el salario medio en todo el mundo. Y luego ya no podría a pagar a nadie más, porque te has comido su capital.

*en realidad el precio de las acciones está relacionado con los dividendos, si el que va a comprar va a estar tasado de esa manera tan burra y le va a quedar un beneficio neto tan exiguo, pagaría por Inditex mucho menos
Está claro que ése no es incentivo suficiente, y que no se movería por tan poco. :-| Eso sin contar con que no creo que sea el tipo de incentivo que deberíamos promover. Es un incentivo que viene, en gran parte, de la ingeniería fiscal y la deslocalización de fábricas. Su riqueza se basa en buscar a las personas que menos cobren, aún a costa de destruir recursos. Si las camisetas que fabrica se venden en Europa, sería mucho más positivo para todo el mundo emplear la mano de obra en algún lugar céntrico para optimizar el gasto de combustible, el trabajo invertido en logística, etc. Deslocalizando las fábricas lo que haces es que se emplee más trabajo innecesario e improductivo y más recursos.

No se si Amancio Ortega se movería por 179 millones, pero sus trabajadores son harina de otro costal, si les quitas el 80% del sueldo, muy probablemente se planteen el seguir trabajando allí o hacer algo que les guste más o les suponga menos esfuerzo. Aún suponiendo que repartiera el resto de sus beneficios entre los trabajadores, a estos les subiría el sueldo netamente en 300€, pero entonces sería él el que no tendría motivos para moverse.
Así que básicamente lo que vas a conseguir es quebrar Inditex y buena parte de las empesas de España.


Y lo de "se largarán" se tiene que acabar en algún momento. Bajo ese argumento se perpetúa un sistema en todos los países que perjudica más que beneficia a los ciudadanos. ¿A qué país se largarán? ¿A Francia? ¿Y por qué Francia no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país se largarán? ¿A Alemania? ¿Y por qué Alemania no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país...?

Hasta aquí te he analizado un caso cerrado en el que ya no hay países a los que huir, que puedan huir aún hace más claro que quebrará el país que lo haga, y lo hará bastante antes que a otro país le vengan ganas de copiar la idea.

Por sintetizar lo del resto, que me da pereza seguir con estos tochacos. ¿Cómo que a ti te he jodido a base de bien pero el beneficio del resto es sólo en apariencia? Lo que tú has dejado de ganar lo ha ganado el resto. Compensa tu "joder a base de bien" por cubrir las necesidades básicas de multitud de personas. Que tú no te puedas comprar un Ferrari me preocupa infinitamente menos que el ver a una sola persona rebuscando comida en la basura. Entiendo que a ti no, pero objetivamente la sociedad está mejor si cada uno de vosotros tenéis un pollo que llevaros a la boca en lugar de si tú tienes dos y él ninguno. Y si apenas es decente 650€ imagínate 0. Proporcionalmente, es infinitamente más. XD

Repito, has dicho que 850€ es el sueldo que cubre las necesidades básicas, con 425€ no he cubierto las necesidades de nadie, van a seguir rebuscando comida y tú los vas a seguir viendo*, simplemente me has jodido a mí. Pero bueno, supongo que entonces será lo normal y hay que conformarse y además no habrá ninguna persona en Ferrari que puedan envidiar y con la que comparar su miserable vida (puede que unos enanos cabrones que aún pueden comer sin buscar en contenedores como los demás, deberíamos robarles más dinero).
*bueno, quizá sólo rebusquen basura a media jornada, eso mientras el gobierno no ponga un impuesto por rebuscar entre las basuras, que se está volviendo una fuente de riqueza cada vez más importante en el estado de Pauperria.

amchacon escribió:Lo de que se largará es una gran mentira.

Tienes una multinacional y la sede de españa gana 50 millones. Suben los impuestos un 40%, tienen que elegir entre quedarse en españa y ganar 30 millones o desmontar el chiringito y no ganar nada. Es absurdo.

Por no hablar de que la clientela se iria a la competencia, poniendote en una situación en desventaja.

Puedes producir en España o producir en China. En China son más cutres y hay más portes, así que los beneficios de la fábrica son 40 millones. Ahora subes los impuestos un 40% en España. ¿dónde se fabrica?
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:Lo de que se largará es una gran mentira.

Tienes una multinacional y la sede de españa gana 50 millones. Suben los impuestos un 40%, tienen que elegir entre quedarse en españa y ganar 30 millones o desmontar el chiringito y no ganar nada. Es absurdo.

Por no hablar de que la clientela se iria a la competencia, poniendote en una situación en desventaja.

Puedes producir en España o producir en China. En China son más cutres y hay más portes, así que los beneficios de la fábrica son 40 millones. Ahora subes los impuestos un 40% en España. ¿dónde se fabrica?

Las fábricas ya están en china desde hace tiempo, yo hablaba de las tiendas.
amchacon escribió:Las fábricas ya están en china desde hace tiempo, yo hablaba de las tiendas.

Pues te lo mandarán por correo desde China XD. De hecho Inditex ahora vende por correo, el otro día me llegó un paquete desde España a Suiza. No les costará tanto trasladarlo a otra parte.

(Otra curiosidad, en mundo con 7000 millones de habitantes hay 960 millones de piezas de ropa de Inditex, repartiendo la riqueza habrían vestido a un séptimo del mundo).
Gurlukovich escribió:Error. Un error comprensible, de hecho hasta finales del XIX nadie resolvió la aparente paradoja del valor de por que era más caro un kilo de oro que uno de hierro, de agua o de grano, cuando es evidente que son más útiles. Pero un error al fin y al cabo que te lleva a conclusiones erróneas.

No es cierto. El oro es más caro porque la gente está dispuesta a pagar más por él, no porque valga más. El error está en asociar el precio de venta al valor del objeto.

Gurlukovich escribió:El valor es marginal, si estás en el desierto sin agua una botella no vale unos euros, vale todo lo que lleves encima, si llevas un kilo de oro, lo cambiarás por la botella. Si en un videojuego tienes 5 escudos del poder para cuatro personajes y ninguna vara para tu mago, la vara vale más que el último escudo.

En un desier, en medio del mar o en un rio el agua vale lo mismo. El agua vale para apaciguar la sed, para refrescar y para hidratarse. En un desierto sigue valiendo lo mismo.

¿Qué es lo que cambia en el desierto? Las necesidades fisiológicas. Por ello la gente paga más de lo que vale por ello. ¿Es el calor del desierto una propiedad del agua? No lo es. Sin embargo las necesidades humanas hacen que la gente esté dispuesta a pagar más por el mismo producto. Son las necesidades lo que hace que una persona pague más de lo que vale.

Pero esto dentro del ámbito capitalista no interesa, porque estaría cometiendo fraude en cada transacción. Interesa decir que el valor es variable y subjetivo para justificar vender un producto por encima de su valor.
Las cosas valen lo que costo producirlas, todo lo demas es una plusvalia inutil.
Reakl escribió:No es cierto. El oro es más caro porque la gente está dispuesta a pagar más por él, no porque valga más. El error está en asociar el precio de venta al valor del objeto.

No hace falta que vendas nada. Estás en el desierto y te encuentras 10 vasos de agua iguales e alineados. Vas a tomar el primero, pero con tan mala suerte que por la prisa lo derramas. ¿Es una gran pérdida? No, porque te quedan 9, cualquier otro te vale para beberlo, ese vaso no vale prácticamente nada porque tienes mucha.

En un desier, en medio del mar o en un rio el agua vale lo mismo. El agua vale para apaciguar la sed, para refrescar y para hidratarse. En un desierto sigue valiendo lo mismo.

¿Qué es lo que cambia en el desierto? Las necesidades fisiológicas. Por ello la gente paga más de lo que vale por ello. ¿Es el calor del desierto una propiedad del agua? No lo es. Sin embargo las necesidades humanas hacen que la gente esté dispuesta a pagar más por el mismo producto. Son las necesidades lo que hace que una persona pague más de lo que vale.

Tampoco me vale por utilidad. El agua no vale para bebérsela y rehidratarse. Vale para refrigerar una máquina, vale para lavar la ropa, vale para generar electricidad, vale para regar los campos, vale para navegar en ella, para cocinar, vale para intercambiar calor en un radiador. Y como esto cientos de aplicaciones industriales y hogareñas.
La puedes usar de montones de maneras, pero en función de la cantidad que tengas, si tienes un lago o un río puedes dedicar a regar campos montones de metros cúbicos, si sólo hay un depósito lo vas a dedicar a beber, cocinar y bañarse y lavar la ropa de vez en cuando, no se tirará intentando regar campos. La cantidad disponible marca como de valiosa es (y por tanto a que usos puede dedicarse esa agua según su utilidad marginal).
Gurlukovich escribió:No hace falta que vendas nada. Estás en el desierto y te encuentras 10 vasos de agua iguales e alineados. Vas a tomar el primero, pero con tan mala suerte que por la prisa lo derramas. ¿Es una gran pérdida? No, porque te quedan 9, cualquier otro te vale para beberlo, ese vaso no vale prácticamente nada porque tienes mucha.

¿Si se te cae un vaso el agua deja de valer para lo que vale? No. Pues ya está.

Gurlukovich escribió:Tampoco me vale por utilidad. El agua no vale para bebérsela y rehidratarse. Vale para refrigerar una máquina, vale para lavar la ropa, vale para generar electricidad, vale para regar los campos, vale para navegar en ella, para cocinar, vale para intercambiar calor en un radiador. Y como esto cientos de aplicaciones industriales y hogareñas.

¿Y qué tiene que ver eso? Eso es el valor del objeto, sí. Yo he puesto 4 tu has puesto 10 más. Vuelvo a la pregunta anterior. ¿Deja de valer para todo eso porque derrames un vaso o 9? No. Su valor es el mismo.

Gurlukovich escribió:La puedes usar de montones de maneras, pero en función de la cantidad que tengas, si tienes un lago o un río puedes dedicar a regar campos montones de metros cúbicos, si sólo hay un depósito lo vas a dedicar a beber, cocinar y bañarse y lavar la ropa de vez en cuando, no se tirará intentando regar campos. La cantidad disponible marca como de valiosa es (y por tanto a que usos puede dedicarse esa agua según su utilidad marginal).

Aunque no tengas agua suficiente, el agua sirve para regar un campo. Y da igual las hectareas que tengas. Con un litro de agua podrás regar dos metros cuadrados. Si tu resulta que necesitas (oh, ha salido la palabra necesidad) más agua para regar más metros cuadrados es un problema tuyo, no del agua. Que tú, que necesitas regar 4 metros cuadrados necesitas más agua de la que hay disponible y estás dispuesto a pagar un sobreprecio al vendedor, que no al agua, para que el vendedor te la venda a ti y no a otra persona, sigue sin hacer el agua ma´s valiosa. El agua es valiosa porque es necesaria para la vida, no porque sea más o menos escasa. Y aunque tengas superavit de agua seguira siendo valiosa porque sigue siendo necesaria para la vida, y otro porrón de funciones más. Que haya gente aumente o reduzca el precio que está dispuesta a pagar por ella sigue sin bajarle el valor.

Que me cuentes que el coste de obtener agua en un desierto es mayor y que evidentemente se paga ese valor añadido (porque cuando compras agua no solo compras la materia prima, si no todo el trabajo que ha habido desde su obtención hasta su entrega), nadie te dirá que no. Pero que me digas que el valor de una cosa cambia porque cambie porque a un señor le da por cambiar el precio solo se lo tragan los interesados en que eso funcione así. Si yo mañana lleno una botella de agua mineral con agua del grifo, y se la vendo a un incauto a 20 euros, ese agua no vale 20 euros. Le ha costado 20€ al cliente, pero el agua no vale 20€.
EduAAA está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Teneis el hilo totalmente secuestrado con vuestra discusion sobre dios sabe que...
EduAAA escribió:Teneis el hilo totalmente secuestrado con vuestra discusion sobre dios sabe que...

Gurlukovich y sus "megapost" contestando punto por punto a 4 foreros al mismo tiempo XD

Se nota que es un seguidor del "coletas" y no se pierde un acto de Podemos [carcajad]
dani_el escribió:Las cosas valen lo que costo producirlas, todo lo demas es una plusvalia inutil.


Esto se refutó hace más de 100 años y todavía hay gente repitiéndolo. El valor es algo totalmente subjetivo y hay miles de ejemplos para ver que no tiene nada que ver con el coste de producirlo.

Por ejemplo 2 personas pueden ponerse a pintar cuadros, una tarda un año en hacerlo y la otra una tarde y utilizan los mismos materiales, según la teoría de la explotación el primero debería valer más que el segundo porque costó más producirlo. Ahora resulta que el segundo tío se llama Picasso y que a pesar de que tardó una tarde en hacer su cuadro la gente lo valora muchísimo más que el que fue hecho en un año y debido a eso están dispuestos a pagar un precio millones de veces mayor.
¿¿ que como se paga la renta básica y esas cosillas ???

pues haciendo pagar a quien defrauda...

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... ea_142014/

18.000 "meloncetes" es un buen pico para empezar....

tampoco estaría mal que las empresas tecnológicas que no tributan sus ganancias en el país con argucias contables ( apple, google, microsoft... ) sean expulsadas de facto de los contratos con la administración...

si pasta hay... lo que no hay son ganas de perseguir a los grandes defraudadores o de "calentarse" la cabeza para gastar menos en cosas superfluas...

siempre es mas sencillo perseguir al currito con nómina y cortar las ayudas a la dependencia que perseguir al amancio ortega o a microsoft y tirar a la calle a los miles de enchufados en las empresas públicas ( como lo de la depuradora de valencia, que pagaba hasta a las "traductoras rumanas" por sus servicios con dinero público y el organigrama de la plantilla era una fotocopia del organigrama del PP... )
A mi no me desagrada Pablo Iglesias en los debates, les saca los trapos sucios a cada uno y a sus partidos y critica las medidas que toman que todos pensamos que estan mal, luego, en la utopica realidad que salieran elegidos en unas generales, seran lo que quieran, pero almenos parece que intentan hacer algo diferente a lo que ya hay desde un inicio. No se, a mi no me desagradan, es como la CUP en Cataluña, los oyes hablar y notas que son lo mas parecido a un ciudadano y no al tipico politico español casposo, con ideas de los años 30 y con un puto traje de Armani.

No se, tenemos al PP que nos ha jodido vivos, tenemos al PSOE que ha puesto tambien su granito de arena a este hundimiento laboral (sobretodo para el trabajador de salario medio-bajo, que supongo seremos casi todos los de aqui). Ambos partidos la lian durante decadas y siempre que salen partidos diferentes, partidos mas cercanos al ciudadano hablando mas claro y sin tanta tonteria, siempre hay gente que los ve como "toxicos", coño, todos tenemos algo malo, Podemos siempre tendra algo malo para la gente porque la politica es asi, no existe el partido que agrade a todo el mundo pero bueno, algo diferente, vamos a dar opciones a algo nuevo no?
No se si alguien ha leído esta noticia
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html
"Podemos definirá su estructura como partido en una gran asamblea en otoño
La formación de Pablo Iglesias abrirá un "proceso deliberativo constituyente" abierto a todos los ciudadanos para articular la organización de la fuerza política
La asamblea se celebrará en otoño en la Universidad Complutense de Madrid"
vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0#t=3207

Pués lo que es UPyD, populismo y más populismo del todo a 100.
pitering escribió:No se si alguien ha leído esta noticia
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html
"Podemos definirá su estructura como partido en una gran asamblea en otoño
La formación de Pablo Iglesias abrirá un "proceso deliberativo constituyente" abierto a todos los ciudadanos para articular la organización de la fuerza política
La asamblea se celebrará en otoño en la Universidad Complutense de Madrid"


Eso es democrático y no lo que hacen la mayor parte de los partidos tradicionales.

Cualquiera va a poder proponer su lista cerrada y cualquier ciudadano podra votar la lista que crea conveniente.
Yo todavía necesito que alguien me explique por qué Podemos sí y Equo no.

Y ahora dirá alguno, y qué tendrá que ver, a mí me gusta Equo blablabla.

La realidad es que Podemos está llevándose el apoyo en la práctica y Equo no.
https://www.youtube.com/watch?v=WqoI04mBhYA#t=3696

Rueda de prensa de hoy. Me parece aclarativo.

De todas formas, creo que Equo y otras organizaciones e incluso movimientos como dicen los propios Podemos estén JUNTOS. Yo desearía ver cómo se fusionan - y digo así FUSIONAN - para que crearan un grupo con más músculo todavía.
Malthusiano escribió:
dani_el escribió:Las cosas valen lo que costo producirlas, todo lo demas es una plusvalia inutil.


Esto se refutó hace más de 100 años y todavía hay gente repitiéndolo. El valor es algo totalmente subjetivo y hay miles de ejemplos para ver que no tiene nada que ver con el coste de producirlo.

Por ejemplo 2 personas pueden ponerse a pintar cuadros, una tarda un año en hacerlo y la otra una tarde y utilizan los mismos materiales, según la teoría de la explotación el primero debería valer más que el segundo porque costó más producirlo. Ahora resulta que el segundo tío se llama Picasso y que a pesar de que tardó una tarde en hacer su cuadro la gente lo valora muchísimo más que el que fue hecho en un año y debido a eso están dispuestos a pagar un precio millones de veces mayor.

Eso lo único que demuestra es que la gente está dispuesta a pagar por un producto un precio diferente al de su valor real. Evidentemente, para los economístas que se dedican a cuantificar en dólares hasta la dignidad humana, no son capaces de entender que el precio de venta no tiene por correspoderse con el valor real del producto. Hace no muchos años se podía comprar un esclavo y eso no significa que ese fuese el valor de una persona, cuando ni si quiera el valor de una persona es cuantificable.

La teoría económica me la conozco muy bien. Todo por la pasta. No es tan dificil. Ahora, que para justificar que algunos vendan pesetas a duro cualquier cosa vale, incluido el asignar el valor de algo a su precio en el mercado en lugar de a su valor intrinseco. ahora mismo en algunas regiones de china se venden niñas por cuatro perras y eso no significa que el valor de una niña china valga cuatro perras. Solo significa que la gente está dispuesta a vender a una niña por cuatro perras y que hay gente dispuesta a comprarlas por cuatro perras. Y eso es para todo. Se le pone precio hasta a la tierra, pero eso no quiere decir que ese sea su valor.

Todo para no admitir que el capitalismo juega con las necesidades de la gente para enriquecer a unos pocos. Si alguien gasta 10 y lo vende por 20, alguien con 20 se queda con algo con valor de 10. Y esto es el pan de cada día en la economía del capital. Esto es el origen de la especulación: vender algo por un precio superior al real y eso lo sabe hasta quien no especula con ello. Hace 7 años nadie dudaba que los precios de los pisos estaban a un nivel superior a inflados, y aun así la gente los compraba porque los necesitaba para vivir, no porque ese fuese su valor, ni si quiera ese fuese el valor que ellos creen que tiene. Y todavía hay alguno que quiere hacernos creer que esas compras eran un intercambio libre y que para el comprador esos pisos valían lo que pagaron por ellos. Anda e iros a tomar por culo.

Atmósfera protectora escribió:Yo todavía necesito que alguien me explique por qué Podemos sí y Equo no.

Y ahora dirá alguno, y qué tendrá que ver, a mí me gusta Equo blablabla.

La realidad es que Podemos está llevándose el apoyo en la práctica y Equo no.

Es muy sencillo. En españa está muy arraigado eso del voto útil. La gente todavía se cree eso de que gana las elecciones el que tiene más votos. Y por ello migran al partido que tiene mayores posibilidades. Ni mas ni menos.
Buscavidas escribió:
vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0#t=3207

Pués lo que es UPyD, populismo y más populismo del todo a 100.


Yo lo ponía por el vídeo entero. No por UPyD.

Como entrar en un debate sobre UPyD es absurdo, prefiero dejarlo así. He puesto el vídeo para que se vea entero. He llegado a él a través de lo de UPyD y por eso está fijado en ese minuto.
7110 respuestas