› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Calvi92 escribió:En eso tienes razón, los pisos de los bancos no deberían estar vacíos, pero no se les debería obligar a alquilarlos, si no dar ayudas y razones que les vinieran bien para esto. De esa manera, los bancos no perderían dinero, y las personas sin hogar podrían tener uno, algo así como el alquiler social, pero dándole algo a cambio al que pone la casa. Y bueno, que hacienda no tocara los cojones a los compradores ya seria la polla.
Reakl escribió:Calvi92 escribió:Vamos, que vales lo que están dispuestos a pagar por ti.
No, no vales eso. ¿Si están dispuestos a pagar cero no vales nada?
Armin Tamzarian escribió:Calvi92 escribió:En eso tienes razón, los pisos de los bancos no deberían estar vacíos, pero no se les debería obligar a alquilarlos, si no dar ayudas y razones que les vinieran bien para esto. De esa manera, los bancos no perderían dinero, y las personas sin hogar podrían tener uno, algo así como el alquiler social, pero dándole algo a cambio al que pone la casa. Y bueno, que hacienda no tocara los cojones a los compradores ya seria la polla.
¿De qué modo sería mejor construir más pisos en lugar de aprovechar los que ya existen?
Calvi92 escribió:No he dicho construir mas pisos en ningún momento he dicho que en vez de obligarles a alquilarlos, deberian darles facilidades para que quisieran ponerlos en alquiler.
Robertounocero escribió:Eso si a Pablo Iglesias le encontraran un pasado de traficante o algo peor.
NWOBHM escribió:La liquidación del INI, era absolutamente necesaria, esas empresas eran una ruina que arrastraba el estado desde tiempo inmemorial. Su privatización no fue un error, lo que fue un error es dejarlas campar a sus anchas. Si se nacionalizan y se vuelve a crear el INI, volveremos a doinde estábamos. Lo único que hay que hacer, es fijar las tarifas y acabar con estafas como lel déficit tarifario, y eso se puede hacer sin necesidad de renacionalizarlas, el estado tiene capacidad para ello.
Armin Tamzarian escribió:Calvi92 escribió:No he dicho construir mas pisos en ningún momento he dicho que en vez de obligarles a alquilarlos, deberian darles facilidades para que quisieran ponerlos en alquiler.
Porque ganan demasiado poco y les cuesta llegar a fin de mes. Encima les tenemos que dar ayudas a ellos. ¿Por qué?
Calvi92 escribió:Para que luego no se pongan hijos de puta con los inquilinos. Ademas de que son los "legítimos propietarios" (aunque ya sabemos como consiguieron algunas cajas los pisos que tienen.)
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?
En el comunicado, emitido por la filial de Podemos en Vizcaya, Ahal Dugu, la formación que acaba de conseguir cinco escaños en las elecciones al Parlamento Europeo afirma “que el derecho de los pueblos a decidir su futuro no es una reivindicación nacionalista o abertzale, sino que es una reivindicación exclusivamente democrática”. También recuerda que su programa recoge “el derecho de los pueblos de Europa a constituirse en Estados”. “Consideramos que el sistema político actual, el Régimen del 78, ya no sirve”, prosigue, “es un traje que se ha quedado pequeño con respecto a las demandas de derechos sociales y de una profundización de la democracia que hoy plantea la ciudadanía”.
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?
Armin Tamzarian escribió:Calvi92 escribió:Para que luego no se pongan hijos de puta con los inquilinos. Ademas de que son los "legítimos propietarios" (aunque ya sabemos como consiguieron algunas cajas los pisos que tienen.)
Legítimos en base a injusticia creada desde el gobierno (tanto por acción como por inacción en un sentido muy concreto). Desde luego no lo son por su duro trabajo, ni por la riqueza que han generado para todo el mundo. Igual de legítimo sería obligarles a hacerlo.
Y si se ponen hijos de puta con los inquilinos, se les denuncia también.
EduAAA escribió:Que opinais de que se les haya ocurrido la brillante idea de unirse a la cadena humana a favor de la independencia vasca?
Calvi92 escribió:A ver, si tu tienes un producto y no puedes venderlo, tu producto no vale nada. ¿o no?
Calvi92 escribió:Obviamente si quieren ponerse hijos de puta dentro de la legalidad, podrían.
Calvi92 escribió:De todos modos, yo lo veo de esta manera, Si pueden ganar todos, porque dejar solo que ganen unos u otros.
Armin Tamzarian escribió:Calvi92 escribió:Obviamente si quieren ponerse hijos de puta dentro de la legalidad, podrían.
Entonces habrá que cambiar esa legalidad. En eso consiste el progreso. En que si hoy es legal buscar algún resquicio para joderte o para dejarte en una situación peor a costa de mi propio beneficio, al día siguiente quede subsanado.Calvi92 escribió:De todos modos, yo lo veo de esta manera, Si pueden ganar todos, porque dejar solo que ganen unos u otros.
Porque lo óptimo no es que yo gane 1 y tú ganes 1.000. Me gusta mucho esta historia:
Un letrero dice así: Si compra este producto junto con otra persona más obtendrá 1.000 dólares de regalo. Un hombre pobre lee el letrero y le sugiere la transacción a un hombre rico que pasa por ahí. El producto cuesta 50 dólares. El pobre propone que cada uno ponga 25 dólares para ganar los 1.000 prometidos. El rico, a su vez, dice que pondrá su parte y que él se quedará con 800 dólares. El pobre dice que eso no es justo. El rico responde que es mejor tener 200 dólares que no tener nada. El pobre acepta.
Éste no es el mejor escenario posible. Incluso aceptando que ambos se han beneficiado. Si el pobre son el 95 ó 98% y el rico es el otro 3 ó 5%, con más razón.
Reakl escribió:Calvi92 escribió:A ver, si tu tienes un producto y no puedes venderlo, tu producto no vale nada. ¿o no?
Si que vale. Lo que no puedes es venderlo por el motivo que sea. Todo producto tiene propiedades, y son esas propiedades las que le dan valor. Otra cosa es cuanto estás dispuesto a pagar por ello y por cuanto estás dispuesto a venderlo. Pero eso es un tema de negociación, no de valor. Existe una negociación porque otros factores externos al producto, como pueden ser las necesidades, hacen que la gente esté dispuesta a ceder más o menos en la negociación.
amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo
Quien no sabe negociar, le comen vivo.
amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo
Calvi92 escribió:Mira esto se mira muy bien en el mercado de Steam.
Las cajas de TF2, en su mayoria no valen nada(0.03 €(lo minimo a lo que la puedes vender y Valve se lleva 2)). Nadie las quiere. Sin embargo, hay cuchillos que valen 300 €.
A eso me refiero, si la gente no estuviera dispuesta a pagar tanto por los cuchillos, estos tendrian que bajar de precio.
ejemplos
http://steamcommunity.com/market/listin ... %20Wear%29
http://steamcommunity.com/market/listin ... es%20%2357
Reakl escribió:amchacon escribió:Va a otro rico y le hace la misma oferta por 300 dolares. Vuelve al rico anterior y le cuenta la historia. Repetir hasta tener un trato justo
Entonces va el rico a buscar al otro rico, acuerdan entre los dos comprarse todas las existencias de esa oferta, los dos ricos se hacen más ricos y el pobre se queda igual.
Bienvenido al mundo real.Calvi92 escribió:Mira esto se mira muy bien en el mercado de Steam.
Las cajas de TF2, en su mayoria no valen nada(0.03 €(lo minimo a lo que la puedes vender y Valve se lleva 2)). Nadie las quiere. Sin embargo, hay cuchillos que valen 300 €.
A eso me refiero, si la gente no estuviera dispuesta a pagar tanto por los cuchillos, estos tendrian que bajar de precio.
ejemplos
http://steamcommunity.com/market/listin ... %20Wear%29
http://steamcommunity.com/market/listin ... es%20%2357
El valor intrinseco de un objeto no es el valor de venta de ese objeto. Estos cuchillos no tienen a penas valor, son fáciles de desarrollar y de distribuir. Tienen un coste de producción específico y unas propiedades específicas.
Pero luego la empresa puede ponerle un precio. Porque un objeto solo se puede vender al precio que exija el vendedor. Le pueden poner 100 millones de dolares. Y luego los compradores deciden si comprarlo o no comprarlo a ese precio, o negociar en el caso de que sea posible. ¿Eso hace que el objeto cueste menos de producir? ¿Eso hace que el objeto sea más o menos útil? ¿Tiene más o menos valor? No, vale lo mismo. Pero la gente dependiendo de sus intereses, necesidades u otros factores totalmente ajenos ya no al producto si no a la propia transacción, puede estar dispuesta a pagar más o menos. No porque valga más o menos. Y es de esto de lo que se nutre el sistema capitalista. De abusar de las necesidades e intereses del comprador para cargar un producto con un precio superior al del valor real y de esta forma llevarse un beneficio adicional. Tu trabajo y esfuerzo no vale más porque vendas el producto más caro. Pero el pellizco que te llevas por vender un producto por encima de su valor intrinseco va a tu cuenta bancaria. Por eso los que producen son los que acumulan la riqueza, o así sería si el dinero de la transacción fuese a quien produce y le da valor al producto en lugar de a quien posee los derechos de gestión de los beneficios de la producción.
basslover escribió:Pues claro que habrá más cosas para comprar. Si aumenta la demanda aumentara la oferta, las empresas necesitaran producir más y por lo tanto contratar más personal lo que conlleva reducir el paro.
No estamos produciendo lo máximo que podemos, al contrarío, por motivo de la crisis se redujo el consumo y por lo tanto al haber menos demanda tuvo que reducirse la oferta, reducciendo la producción y por tanto empleados. Solo hay que ver la cantidad de empresas que quebraron porque bajó la demanda de su sector y tuvieron que cerrar o reducir plantilla.
¿Con esto aumentaran los precios? Pues es probable que aumente pero no de manera excesiva al igual que tampoco se han reducido los precios excesivamente desde el inicio de la crisis.
La mejor redistribución de la riqueza no tiene absolutamente ningún "pero", excepto para los ricos claro, seguramente le pondrán "peros" ya que esto quizás les obligue a vender uno de sus cinco chalets.
Armin Tamzarian escribió:Es una renta que cobraría todo el mundo, pero donde aquellos con más poder adquisitivo también aportarían más.
Yo lo veo sencillo, es como teóricamente funciona la sanidad pública. Creo que el coste de la sanidad está en 1.600€ anuales por habitante. Pero hay gente que paga 0€ (o la proporción dedicada a la sanidad que pague de IVA, apurando) y gente que paga cientos de miles de euros.
Ahora imaginemos que encontramos un producto maravilloso que es la cura para todas las enfermedades y que permite regenerarnos tras cualquier accidente, y además, tiene coste 0. La sanidad sería en ese caso totalmente prescindible, y podríamos repartir esos 1.600€ entre cada uno de los habitantes de este país. ¿Por qué sería esto peor para más gente que rebajar los impuestos y no dar esos 1.600€?
Incluso en el primer ejemplo, hay más gente beneficiada (las 8 hadas con 425€ y los 8 enanitos con 25€), que gente perjudicada (tú, con -3.675€).
Si Blancanieves se va de país, y ese país es de tipo parasitario, tendremos que encargarnos que no se lucre con la productividad de nuestro país. Blancanieves no tiene jornada. Es empresaria, y su objetivo será que su empresa genere los máximos beneficios posibles. ¿Alguien cree que el Príncipe (juas) Amancio Ortega trabajaría menos si se le obligase a pagar más impuestos? La cuestión es que el incentivo es útil para el progreso (y eso sin tener en cuenta que en el mundo real el incentivo no se da sólo al progreso) hasta cierto punto. Después deja de serlo.
Calvi92 escribió:¿Y como va a ir? En FOL nos lo explican, pero muy poco, ¿en que trabajas?
sator23 escribió:¿A cuántos os han dicho (me incluyo) que si no estudiábais una carrera no seríais nadie en la vida? Os han engañado. En este país sobran (por desgracia) titulados universitarios superiores y faltan profesionales con formación técnica.
Calvi92 escribió:Esos cuchillos los ponen a la venta los usuarios. y estamos hablando de valor, no de coste.
redscare escribió:sator23 escribió:¿A cuántos os han dicho (me incluyo) que si no estudiábais una carrera no seríais nadie en la vida? Os han engañado. En este país sobran (por desgracia) titulados universitarios superiores y faltan profesionales con formación técnica.
Si, fijate si sobran titulados superiores que yo y todos mis amigos ingenieros (de diversas ramas) estamos todos en el paro... ah no! que ninguno lo estamos!! Eso si, cada vez más en el extranjero. Y encima ves ofertas de ingeniero por menos pasta que lo que gana un reponedor del mercadona!! Y no, no es una metáfora, es literal. Así que tanta falta no hacemos o los sueldos serían mucho mejores. Otro tema es que se quieran esclavos con conocimientos técnicos a precio de saldo. Para eso siempre hay demanda.
redscare escribió:Y por cierto me descojono yo de los fondos de formación del FSE y la Fundación Tripartita, otro nido de corruptelas donde se pagan cursos de mierda a precio de oro. Que también hay cursos decentes, no digo que no, pero hay ahí una mafia de puta madre también.
amchacon escribió:Bueno ahora en serio.
Podemos se ha mostrado a favor de que los catalanes puedan decidir en las urnas. No me extrañaría que estuviera a favor del pueblo vasco también.
Buscavidas escribió:amchacon escribió:Bueno ahora en serio.
Podemos se ha mostrado a favor de que los catalanes puedan decidir en las urnas. No me extrañaría que estuviera a favor del pueblo vasco también.
¿Y qué hay de malo en qué apoye el derecho a decidir de los pueblos de forma pacífica y democrática?
Algunos le tenéis miedo a que la gente vote.
Gurlukovich escribió:3.000€, 2.000€, no hay tanta diferencia porque le habéis limado al limite el incentivo lo que se queda. Amancio Ortega no habría llegado donde ha llegado si le quitaras el 80% de sus ingresos, y hoy estarías recaudando mucho menos. No habrá futuros Amancios Ortega en el país de las maravillas y los que hay se largarán si pueden. La economía no es estática.
Reakl escribió:No se como va el tema de los cuchillos porque no he jugado, pero es irrelevante. algo no vale más porque le subas el precio y alguien te lo compre. El valor de algo es intrínseco. El valor es una cualidad de un objeto.
Armin Tamzarian escribió:Si a Amancio Ortega le quitas el 80% de su capital aún tiene 8.200.000.000€. Más o menos lo que cobra el español medio en 372.727 años. Con su actual capital son 1.863.636 años. O casi 3.500.000 años si tenemos en cuenta el salario medio en todo el mundo.
Está claro que ése no es incentivo suficiente, y que no se movería por tan poco. Eso sin contar con que no creo que sea el tipo de incentivo que deberíamos promover. Es un incentivo que viene, en gran parte, de la ingeniería fiscal y la deslocalización de fábricas. Su riqueza se basa en buscar a las personas que menos cobren, aún a costa de destruir recursos. Si las camisetas que fabrica se venden en Europa, sería mucho más positivo para todo el mundo emplear la mano de obra en algún lugar céntrico para optimizar el gasto de combustible, el trabajo invertido en logística, etc. Deslocalizando las fábricas lo que haces es que se emplee más trabajo innecesario e improductivo y más recursos.
Y lo de "se largarán" se tiene que acabar en algún momento. Bajo ese argumento se perpetúa un sistema en todos los países que perjudica más que beneficia a los ciudadanos. ¿A qué país se largarán? ¿A Francia? ¿Y por qué Francia no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país se largarán? ¿A Alemania? ¿Y por qué Alemania no hace lo mismo? ¿Porque si no se largarán a otro país? ¿Y a qué país...?
Por sintetizar lo del resto, que me da pereza seguir con estos tochacos. ¿Cómo que a ti te he jodido a base de bien pero el beneficio del resto es sólo en apariencia? Lo que tú has dejado de ganar lo ha ganado el resto. Compensa tu "joder a base de bien" por cubrir las necesidades básicas de multitud de personas. Que tú no te puedas comprar un Ferrari me preocupa infinitamente menos que el ver a una sola persona rebuscando comida en la basura. Entiendo que a ti no, pero objetivamente la sociedad está mejor si cada uno de vosotros tenéis un pollo que llevaros a la boca en lugar de si tú tienes dos y él ninguno. Y si apenas es decente 650€ imagínate 0. Proporcionalmente, es infinitamente más.
amchacon escribió:Lo de que se largará es una gran mentira.
Tienes una multinacional y la sede de españa gana 50 millones. Suben los impuestos un 40%, tienen que elegir entre quedarse en españa y ganar 30 millones o desmontar el chiringito y no ganar nada. Es absurdo.
Por no hablar de que la clientela se iria a la competencia, poniendote en una situación en desventaja.
Gurlukovich escribió:amchacon escribió:Lo de que se largará es una gran mentira.
Tienes una multinacional y la sede de españa gana 50 millones. Suben los impuestos un 40%, tienen que elegir entre quedarse en españa y ganar 30 millones o desmontar el chiringito y no ganar nada. Es absurdo.
Por no hablar de que la clientela se iria a la competencia, poniendote en una situación en desventaja.
Puedes producir en España o producir en China. En China son más cutres y hay más portes, así que los beneficios de la fábrica son 40 millones. Ahora subes los impuestos un 40% en España. ¿dónde se fabrica?
amchacon escribió:Las fábricas ya están en china desde hace tiempo, yo hablaba de las tiendas.
Gurlukovich escribió:Error. Un error comprensible, de hecho hasta finales del XIX nadie resolvió la aparente paradoja del valor de por que era más caro un kilo de oro que uno de hierro, de agua o de grano, cuando es evidente que son más útiles. Pero un error al fin y al cabo que te lleva a conclusiones erróneas.
Gurlukovich escribió:El valor es marginal, si estás en el desierto sin agua una botella no vale unos euros, vale todo lo que lleves encima, si llevas un kilo de oro, lo cambiarás por la botella. Si en un videojuego tienes 5 escudos del poder para cuatro personajes y ninguna vara para tu mago, la vara vale más que el último escudo.
Reakl escribió:No es cierto. El oro es más caro porque la gente está dispuesta a pagar más por él, no porque valga más. El error está en asociar el precio de venta al valor del objeto.
En un desier, en medio del mar o en un rio el agua vale lo mismo. El agua vale para apaciguar la sed, para refrescar y para hidratarse. En un desierto sigue valiendo lo mismo.
¿Qué es lo que cambia en el desierto? Las necesidades fisiológicas. Por ello la gente paga más de lo que vale por ello. ¿Es el calor del desierto una propiedad del agua? No lo es. Sin embargo las necesidades humanas hacen que la gente esté dispuesta a pagar más por el mismo producto. Son las necesidades lo que hace que una persona pague más de lo que vale.
Gurlukovich escribió:No hace falta que vendas nada. Estás en el desierto y te encuentras 10 vasos de agua iguales e alineados. Vas a tomar el primero, pero con tan mala suerte que por la prisa lo derramas. ¿Es una gran pérdida? No, porque te quedan 9, cualquier otro te vale para beberlo, ese vaso no vale prácticamente nada porque tienes mucha.
Gurlukovich escribió:Tampoco me vale por utilidad. El agua no vale para bebérsela y rehidratarse. Vale para refrigerar una máquina, vale para lavar la ropa, vale para generar electricidad, vale para regar los campos, vale para navegar en ella, para cocinar, vale para intercambiar calor en un radiador. Y como esto cientos de aplicaciones industriales y hogareñas.
Gurlukovich escribió:La puedes usar de montones de maneras, pero en función de la cantidad que tengas, si tienes un lago o un río puedes dedicar a regar campos montones de metros cúbicos, si sólo hay un depósito lo vas a dedicar a beber, cocinar y bañarse y lavar la ropa de vez en cuando, no se tirará intentando regar campos. La cantidad disponible marca como de valiosa es (y por tanto a que usos puede dedicarse esa agua según su utilidad marginal).
EduAAA escribió:Teneis el hilo totalmente secuestrado con vuestra discusion sobre dios sabe que...
dani_el escribió:Las cosas valen lo que costo producirlas, todo lo demas es una plusvalia inutil.
vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0#t=3207
pitering escribió:No se si alguien ha leído esta noticia
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html
"Podemos definirá su estructura como partido en una gran asamblea en otoño
La formación de Pablo Iglesias abrirá un "proceso deliberativo constituyente" abierto a todos los ciudadanos para articular la organización de la fuerza política
La asamblea se celebrará en otoño en la Universidad Complutense de Madrid"
Malthusiano escribió:dani_el escribió:Las cosas valen lo que costo producirlas, todo lo demas es una plusvalia inutil.
Esto se refutó hace más de 100 años y todavía hay gente repitiéndolo. El valor es algo totalmente subjetivo y hay miles de ejemplos para ver que no tiene nada que ver con el coste de producirlo.
Por ejemplo 2 personas pueden ponerse a pintar cuadros, una tarda un año en hacerlo y la otra una tarde y utilizan los mismos materiales, según la teoría de la explotación el primero debería valer más que el segundo porque costó más producirlo. Ahora resulta que el segundo tío se llama Picasso y que a pesar de que tardó una tarde en hacer su cuadro la gente lo valora muchísimo más que el que fue hecho en un año y debido a eso están dispuestos a pagar un precio millones de veces mayor.
Atmósfera protectora escribió:Yo todavía necesito que alguien me explique por qué Podemos sí y Equo no.
Y ahora dirá alguno, y qué tendrá que ver, a mí me gusta Equo blablabla.
La realidad es que Podemos está llevándose el apoyo en la práctica y Equo no.
Buscavidas escribió:vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0#t=3207
Pués lo que es UPyD, populismo y más populismo del todo a 100.