¿Qué opinais de Podemos?

tarzerix escribió:

Hostia, qué combativo.

¿y que quieres que haga ashdown? la unica via bien vista para cambiar las cosas la van a cortar por lo sano

No soy yo quien te voy a decir lo que tienes que hacer, pero desde el punto de vista del poder eso de arrebatárselo estará siempre mal visto. ¿Tanto te preocupa? Y una vez despreocupado de si está o no mal visto... ¿Por qué no agotar todos los recursos?

seaman escribió:
¿11 milones?

Si tenemos 6 millones de parados, ¿de dónde te sacas los 11 millones?.

En realidad me he quedado corto, seguramente pasen de 12. 45 millones de habitantes (tirando a lo bajo, podría poner casi 47, de los cuales 17 millones de población activa, 8 millones de personas que cobran una pensión y 8 millones de menores de 18. Eso deja 12 millones, sin contar con que algunos están repetidos (huérfanos, trabajadores menores...)

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:
¿11 milones?

Si tenemos 6 millones de parados, ¿de dónde te sacas los 11 millones?.

En realidad me he quedado corto, seguramente pasen de 12. 45 millones de habitantes (tirando a lo bajo, podría poner casi 47, de los cuales 17 millones de población activa, 8 millones de personas que cobran una pensión y 8 millones de menores de 18. Eso deja 12 millones, sin contar con que algunos están repetidos (huérfanos, trabajadores menores...)

No entiendo tus cálculos, hay 6 millones de parados, por lo tanto es imposible que sean 12 millones los que vayan a cobrar la renta básica. Es más, no creo que la den por persona sino más bien por unidad familiar. Si no es una tontería el trabajar, si una familia son 5 personas mayores de 18 pues se les da 600 euros llegan a 3000 euros al mes, una locura.
Y aún habiendo 6 millones de personas, habrá gente que cobre su prestación de desempleado. No me salen tus cuentas así que matizalas pero bien. No a tu cuento de la lechera de eso deja 12 millones porque son inventados.

Tunante_Sergi escribió:Se gana a la población por que la mayoría son unos ignorantes. Cambian un voto como de gayumbos. Dice 4 cosas que la gente quiere escuchar y nada mas. Un partido que lo único que hace es aprovecharse de la situación del país pero que ni por asomo están preparados para gobernar España.

La ostia que os vais a llevar con el perroflauta este sera de las gordas, al tiempo.

Es que es eso, con decir CASTA CASTA ya los tiene ganados xDD pero eso si, de como va a aplicar sus medidas esperpenticas todavia no ha dicho ni mu; no me extraña, no sabe como hacerlo, simplemente ahora esta encandilando a la masa descontenta

josele69 escribió:

Tunante_Sergi escribió:Se gana a la población por que la mayoría son unos ignorantes. Cambian un voto como de gayumbos. Dice 4 cosas que la gente quiere escuchar y nada mas. Un partido que lo único que hace es aprovecharse de la situación del país pero que ni por asomo están preparados para gobernar España.

La ostia que os vais a llevar con el perroflauta este sera de las gordas, al tiempo.

Es que es eso, con decir CASTA CASTA ya los tiene ganados xDD pero eso si, de como va a aplicar sus medidas esperpenticas todavia no ha dicho ni mu; no me extraña, no sabe como hacerlo, simplemente ahora esta encandilando a la masa descontenta

Cierto, los del PP se han visto que son unos magos de la gestión, que cuando anunciaron su no+IVA explicaron paso a paso que harían para no aplicarlo, eso si, luego lo subieron a traición e incumplieron en el proceso TODAS las promesas electorales.

josele69 escribió:

Tunante_Sergi escribió:Se gana a la población por que la mayoría son unos ignorantes. Cambian un voto como de gayumbos. Dice 4 cosas que la gente quiere escuchar y nada mas. Un partido que lo único que hace es aprovecharse de la situación del país pero que ni por asomo están preparados para gobernar España.

La ostia que os vais a llevar con el perroflauta este sera de las gordas, al tiempo.

Es que es eso, con decir CASTA CASTA ya los tiene ganados xDD pero eso si, de como va a aplicar sus medidas esperpenticas todavia no ha dicho ni mu; no me extraña, no sabe como hacerlo, simplemente ahora esta encandilando a la masa descontenta

Si se diera el caso que gobernaran, que no creo, me imagino que sí, que los poderosos lobbys intentarian por todos los medios que españa se diera la ostia. No me cabe ninguna duda, ya que eso de quitarles el pastel a sus perritos fieles no les hará ninguna gracia.

Yo mientras de verdad saquen la corrupción del PPSOE tienen mi voto, ellos o cualquiera. Los que quieran seguir votando a la casta parasitaria del PPSOE que nos han llevado a la ruina que lo hagan, allá cada uno con su conciencia.

Esperpentico es lo que esta haciendo Rajoy a dia de hoy,endeudar el pais hasta limites insospechados,total,ellos no van a estar aqui cuando se tenga que pagar la montruosa deuda que nos han metido,y sacar el dinero del fondo de pensiones de la seguridad social,total,cuando se vea que no hay un duro en ese fondo,ellos tampoco estaran aqui.......pero se les inflara la boca diciendo que ellos y la herencia recivida y blah,blah,blah.

Con esos ministros economicos,cualquiera puede ser ministro.
Y las cifras de paro porque se apuntan las amas y los amos de casa al paro.

En dos años se les va a acabar el cuento,y no te digo nada cuando les manden al inspector de hacienda para que les esplique todo su patrimonio....persecucion politica diran....y todas esas bobadas.

Pablo Iglesias es el buzz lightyear de la política, abre las alas, enciende tres luces y los demás juguetes se quedan embobaos, así se sentía woody al verlo ...yo me imagino a Anguita, que lleva décadas diciendo lo mismo pero con conocimientos y argumentación, y llega este habla de casta y todos en tropel a votarle ...

España tiene un problema con sus políticos, con todos, pero desde luego Pablo Iglesias no es la solución de este país ...

maponk escribió:España tiene un problema con sus políticos, con todos, pero desde luego Pablo Iglesias no es la solución de este país ...

¿Y cuál es la solución?

maponk escribió:Pablo Iglesias es el buzz lightyear de la política, abre las alas, enciende tres luces y los demás juguetes se quedan embobaos, así se sentía woody al verlo ...yo me imagino a Anguita, que lleva décadas diciendo lo mismo pero con conocimientos y argumentación, y llega este habla de casta y todos en tropel a votarle ...

España tiene un problema con sus políticos, con todos, pero desde luego Pablo Iglesias no es la solución de este país ...

Pero España es así, aquí se vota por pataleta. La gente votó a Rajoy para castigar a Zapatero sin pensar en las consecuencias. Ahora votarán a Pablete para castigar a Rajoy de nuevo sin pensar en las consecuencias y mañana, cuando este nos tire definitivamente por el precipicio, votarán a Inestrillas o a Le Pen o a cualquier otro iluminado que venga. Este país es así, es un país habitado por eternos menores de edad que se mueven a golpe de rabieta.

Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único. "Casta"

Principio del método de contagio. "Fascistas/derecha"

Principio de la transposición. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración. Anécdotas burdas de peleas

Principio de la vulgarización. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de orquestación. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de renovación. Se entiende

Principio de la verosimilitud. La Sexta y demás cadenas cómplices

Principio de la silenciación. Se entiende

Principio de la transfusión. "Clase obrera, proletariado, blablabla"

Principio de la unanimidad. "Todos estamos en contra de la casta"

En esto se resumen los argumentos de Pablo Iglesias hasta el momento.

Nadie dice que sea la solucion....pero es una luz al final del tunel ,probablemente,y aunque saliera elejido por mayoria,se tardaria muchisimo en arreglar los problemas que esta casta mafiosa ha hecho en los 35 años de su mafiosa y corrupta forma de hacer politica.

Pablo Iglesias ,a dia de hoy,representa una de las pocas oportunidades de traer un verdadera democracia a España,probablemente ni el, ni su partido sean los que traigan la democracia real,y acabar con esta casta mafiosa de corruptos en este pais,pero si que va a ser la primera piedra para cimentar una España democratica.

Yo lo tengo clarisimo,y como yo,cada vez mas gente parece que por fin,abre los ojos.

A dia de hoy,votar a Pp-Psoe siendo un obrero,es ser del genero .........

NWOBHM escribió:

maponk escribió:Pablo Iglesias es el buzz lightyear de la política, abre las alas, enciende tres luces y los demás juguetes se quedan embobaos, así se sentía woody al verlo ...yo me imagino a Anguita, que lleva décadas diciendo lo mismo pero con conocimientos y argumentación, y llega este habla de casta y todos en tropel a votarle ...

España tiene un problema con sus políticos, con todos, pero desde luego Pablo Iglesias no es la solución de este país ...

Pero España es así, aquí se vota por pataleta. La gente votó a Rajoy para castigar a Zapatero sin pensar en las consecuencias. Ahora votarán a Pablete para castigar a Rajoy de nuevo sin pensar en las consecuencias y mañana, cuando este nos tire definitivamente por el precipicio, votarán a Inestrillas o a Le Pen o a cualquier otro iluminado que venga. Este país es así, es un país habitado por eternos menores de edad que se mueven a golpe de rabieta.

Hay que tener cierta perspectiva al menos para decir lo que tú has dicho.

Desde que entró la "democracia" en España no hemos conocido nada más allá de PSOE o PP, PP o PSOE. Y lo que tú dices es absolutamente incierto. La gente no vota por pataleta, vota con desgana, apatía y saltando entre PP y PSOE, PSOE y PP como si les diera igual cuál de los dos gobernara. La gente vota con absoluto pasotismo. ¿Dónde ves tú la rabieta? ¿Qué rabieta es votar al PP cuando el PSOE supuestamente lo hace mal? ¿Esa es la rabieta española? Porque si lo es, sí, estamos jodidos.

Pero que un partido político recién nacido consiga... +1.200.000 votos... ¿Es pataleta? Probablemente sea pataleta, pero no una pataleta hueca y sin fundamento. No es saltar de una mierda a otra mierda. Es tener la ilusión de que algo DISTINTO entre con fuerza como ha entrado en la vida política. Cuando hay un partido que despierta el interés de gente que hacía tiempo que ni tan siquiera votaba, eso no es papeleta, eso es ilusión.

A mí me diréis que Anguita lleva diciendo lo que Podemos puede en parte o completamente pregonar, que ya había otros partidos que respaldaban las ideas de Podemos... ¿y? Anguita no va a liderar absolutamente nada y está visto que otros partidos tampoco lo han conseguido.

Que salga un partido nuevo que plante cara a los de siempre, empezando por PP, pasando por PSOE, UPyD, PNV, CIU o el mismo IU... ES UNA ALEGRÍA, NO UNA PATALETA. Porque jamás se ha dado eso. Si ya contamos los votos que parece que Equo va a tener y obtuvo en las europeas, esto no es una papeleta, es una jodida maravilla. Por fin hay algo más que la misma mierda de siempre, esto es inédito, no una pataleta.

josele69 escribió:Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único. "ETA"

Principio del método de contagio. "ETA/ETA"

Principio de la transposición. Si no puedes demostrar que alguein es ETA, inventatelo

Principio de la exageración y desfiguración.

Principio de la vulgarización. Repetir "ETA, ETA, ETA, ETA".

Principio de orquestación. Repetir "ETA, ETA, ETA, ETA".

Principio de renovación. Se entiende

Principio de la verosimilitud. Los panfletos, los votantes... creo que incluso eta ya no sabe quien es eta

Principio de la silenciación. Se entiende

Principio de la transfusión. "pablo iglesias tiene colETA, entonces es ETA, blablabla"

Principio de la unanimidad. "Todos estamos en contra de ETA"

En esto se resumen los argumentos de ETA?, perdon, tanto eta me pierde.

josele69 escribió:Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único. "Casta"

Principio del método de contagio. "Fascistas/derecha"

Principio de la transposición. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración. Anécdotas burdas de peleas

Principio de la vulgarización. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de orquestación. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de renovación. Se entiende

Principio de la verosimilitud. La Sexta y demás cadenas cómplices

Principio de la silenciación. Se entiende

Principio de la transfusión. "Clase obrera, proletariado, blablabla"

Principio de la unanimidad. "Todos estamos en contra de la casta"

En esto se resumen los argumentos de Pablo Iglesias hasta el momento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

De ETA pasamos al nazismo

josele69 escribió:Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único. "Casta"

Principio del método de contagio. "Fascistas/derecha"

Principio de la transposición. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración. Anécdotas burdas de peleas

Principio de la vulgarización. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de orquestación. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de renovación. Se entiende

Principio de la verosimilitud. La Sexta y demás cadenas cómplices

Principio de la silenciación. Se entiende

Principio de la transfusión. "Clase obrera, proletariado, blablabla"

Principio de la unanimidad. "Todos estamos en contra de la casta"

En esto se resumen los argumentos de Pablo Iglesias hasta el momento.

PreOoZ escribió:
Desde que entró la "democracia" en España no hemos conocido nada más allá de PSOE o PP, PP o PSOE..

Es que partes de una premisa falsa, te faltan partidos importantes que han modificado bastante el panorama con ministros, gobiernos autonómicos poderosos, personas con carisma, gente de IU, UCD, CIU e incluso PNV ...ese bipartidismo que tu dices es muy común en todos los paises democráticos, y me atrevería a decir que el poder "de los pequeños" es bastante superior que en otros países de nuestro entorno ...


El problema es que hemos anulado los controles, desde los controles a la banca (que ha pasado lo que ha pasado) a los controles de todo tipo que estaban estipulados y que se han quitado, por pereza, por conveniencia o por desidia, el primero que yo impondría es que alguien, por muy válido que sea,nunca debe durar más de 8 años en política, hagamos la prueba y veamos como queda el Hemiciclo ...

Esos datos no tienen el más mínimo sentido.
Vamos a mirar el texto de Daniel Lacalle el """experto""" ( ) economista que ayer no nos paramos a desmentir sus chorr...argumentos:

Según cálculos del presidente de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, la cuantía de esta renta básica debería ser de unos 645,3 euros mensuales. En cuanto al coste de implantarla en España, “para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales“. Se trata de una cantidad que “desborda los ingresos tributarios totales del país”. Otra opción, según el presidente de Gestha sería “la adopción de una renta básica limitada a las persona en riesgo de pobreza”. Y para ponerla en marcha “se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 40% de la recaudación global”, según Cruzado.

Demos por válido el dato de los 645,3 € que no tiene porque ser esa cifra exacta, supongamos que sí.
Bien según el último cálculo que he visto de población en el INE( http://www.ine.es/prensa/np854.pdf ) España tiene una población de 46.507.760 personas a 1 de Enero de 2014.
Cálculo fácil: 46.507.760 * 645,3*12 = 360.137.490.336 es decir 360.137 millones de euros. ¿De donde salen los 863 millones restantes? ¿Costaría tal barbaridad de dinero gestionarlo? ¿O es que a este "experto" económista se le resisten los cálculo con la calculadora? Lo de que hincha las cifras según sus intereses no quiero pensarlo...

Parece que el concepto de "universal" no lo tiene muy claro tampoco. Universal no significa obligatorío necesariamente por lo que lo lógico es que no todas las personas cobren dicha renta, solo los que lo necesitan. Tambien existe por ejemplo un servicio de Banda Ancha Universal que garantiza 1MB de velocidad y 5GB de datos vivas donde vivas y eso no significa que todo el mundo tenga que tener esa conexión, los que dispongan de mejor oferta estan en su derecho de contratarlo.
Por ello la cifra de personas se reduciria mucho:
Según el INE ( http://www.ine.es/inebaseDYN/epa30308/d ... on_epa.pdf )
El número de personas inactivas es de 15.599.700 de los cuales 5.869.200 son jubilados por los que se quedaría en 9.730.500 personas, bastante lejos de las que da el "experto" Daniel Lacalle. Ahora bien ¿Y los parados? En Enero de 2014 la cifra de parados era de 4.814.835 que si los restamos al dato de personas que potencialmente cobrarían la RBU se quedarían en 4.915.665 las personas que cobrarían la RBU. La cuestión es ¿los parados cobrarían la RBU? Con una RBU parece que el paro no tendría mucho sentido. Supongamos que los que ya cobran paro no cobrarían RBU lo que no tiene sentido es cobrar los 645 euros de RBU más el paro. En caso de tener un paro bajo lo lógico sería cobrar solo una parte de la RBU. Lo que no se puede es incluir a los parados en el coste total de la RBU.
Con la última cifra calculamos cuanto supondría la RBU:
4.915.665 * 645,3*12= 38.064.943.494 es decir uno 38.065 millones, bastante menos de los que propone nuestro "experto" y de lo que propone el presidente de Gesha que no se de donde se saca esos cálculos de 72.000 millones. Según eso habría 9.298.000 de personas en riesgo de pobreza, demasiada creo yo.
Pero ¿Y los despacitados que ya están cobrando algún tipo de pensión? Habría que restarlos, ¿y las amas de casa? Hay muchas mujeres que son "amas de casa" especialemente en zonas rurales y si la familia ingresa unos 40.000€ anuales por ejemplo no tendría mucho sentido que esa ama de casa cobre RBU, también habría que restarlos...

Vamos que los gastos serían muchísimo más inferiores a los que propone Lacalle. Con toda seguridad mis datos no son completamente correctos aunque a diferencia de Daniel Lacalle yo no soy un "experto" economista aún así creo que se acercan bastante más a la realidad.

Por otra parte ¿donde se ha hablado de una implantación inmediata de la RBU? Si ya es difícil poder implantar una RBU más difícil será en plena época de crisis. Si en unos años mejora la cifra de paro a un 10% por ejemplo serían más de 2 millones de personas que no solo dejarían de cobrar del estado si no que ademas estarían aportando mucho más dinero con sus impuestos. En ese caso la RBU sería una medida bastante más realista y menos utópica.

maponk escribió:

PreOoZ escribió:
Desde que entró la "democracia" en España no hemos conocido nada más allá de PSOE o PP, PP o PSOE..

Es que partes de una premisa falsa, te faltan partidos importantes que han modificado bastante el panorama con ministros, gobiernos autonómicos poderosos, personas con carisma, gente de IU, UCD, CIU e incluso PNV ...ese bipartidismo que tu dices es muy común en todos los paises democráticos, y me atrevería a decir que el poder "de los pequeños" es bastante superior que en otros países de nuestro entorno ...


El problema es que hemos anulado los controles, desde los controles a la banca (que ha pasado lo que ha pasado) a los controles de todo tipo que estaban estipulados y que se han quitado, por pereza, por conveniencia o por desidia, el primero que yo impondría es que alguien, por muy válido que sea,nunca debe durar más de 8 años en política, hagamos la prueba y veamos como queda el Hemiciclo ...

No te lo crees ni tú.

En los demás países hay mucha más variedad, y lo peor es que en España los dos principales partidos políticos están corruptos hasta las trancas y sin visos de mejorar. Asíq ue no, no es un problema de los controles a la banca.

NWOBHM escribió:

maponk escribió:Pablo Iglesias es el buzz lightyear de la política, abre las alas, enciende tres luces y los demás juguetes se quedan embobaos, así se sentía woody al verlo ...yo me imagino a Anguita, que lleva décadas diciendo lo mismo pero con conocimientos y argumentación, y llega este habla de casta y todos en tropel a votarle ...

España tiene un problema con sus políticos, con todos, pero desde luego Pablo Iglesias no es la solución de este país ...

Pero España es así, aquí se vota por pataleta. La gente votó a Rajoy para castigar a Zapatero sin pensar en las consecuencias. Ahora votarán a Pablete para castigar a Rajoy de nuevo sin pensar en las consecuencias y mañana, cuando este nos tire definitivamente por el precipicio, votarán a Inestrillas o a Le Pen o a cualquier otro iluminado que venga. Este país es así, es un país habitado por eternos menores de edad que se mueven a golpe de rabieta.

A ver si ese precipicio del que hablas ya ha llegado para muchos...

Rajoy nos ha metido en una espiral de gasto y deuda BRUTAL e insostenible, consolidando lo peor de los últimos años de ZP.

http://www.elplural.com/2014/03/18/la-d ... s-diarios/

http://www.datosmacro.com/deuda/espana

Hemos pasado en esta legislatura de un 61% del PIB a prácticamente un 100%. El ritmo de subida es vertiginoso cuando no hace tanto (2007) la famosa deuda se mantenía en un 36%. Y, encima, se supone que con los datos macroeconómicos del PP es con lo que este país va saliendo de la crisis, cuando es fácilmente entendible que es más bien todo lo contrario.

Por lo tanto, menos tratar de meter miedo porque en el futuro las cosas cambien porque a peor está más que demostrado quien nos lleva y llevará sí o sí.

Me estoy descoyuntando con esta noticia de El País
http://elpais.com/m/politica/2014/07/02 ... 22591.html

Pablo Iglesias donará un cuarto de su salario al programa online La Tuerka

¡Todo queda en casa! Se puede considerar eso "donar"?

Los eurodiputados de Podemos tributarán en España aunque podrían hacerlo en Bélgica

Muy loable por su parte, pero los tipos tributarios efectivos en Bélgica son mucho mayores que los españoles. Bastante prueba de ello es que todos los eurodiputados tributan en España. Malditos evasores...

seaman escribió:No entiendo tus cálculos, hay 6 millones de parados, por lo tanto es imposible que sean 12 millones los que vayan a cobrar la renta básica. Es más, no creo que la den por persona sino más bien por unidad familiar. Si no es una tontería el trabajar, si una familia son 5 personas mayores de 18 pues se les da 600 euros llegan a 3000 euros al mes, una locura.
Y aún habiendo 6 millones de personas, habrá gente que cobre su prestación de desempleado. No me salen tus cuentas así que matizalas pero bien. No a tu cuento de la lechera de eso deja 12 millones porque son inventados.

Parados son los que buscan trabajo y no lo encuentran, los que no buscan trabajo no son parados. Pero si quieres quitar los dos millones y medio que cobran algo, aún lo situaría por encima de 10.
Y si vamos poniendo condiciones, pues ya no es una renta universal.

Gurlukovich escribió:Me estoy descoyuntando con esta noticia de El País
http://elpais.com/m/politica/2014/07/02 ... 22591.html

Pablo Iglesias donará un cuarto de su salario al programa online La Tuerka

¡Todo queda en casa! Se puede considerar eso "donar"?

Dijeron que iban a donar parte de su sueldo a organizaciones compatibles con los fines de Podemos, no veo dónde está el problema.

Gurlukovich escribió:

Los eurodiputados de Podemos tributarán en España aunque podrían hacerlo en Bélgica

Muy loable por su parte, pero los tipos tributarios efectivos en Bélgica son mucho mayores que los españoles. Bastante prueba de ello es que todos los eurodiputados tributan en España. Malditos evasores...

Eso es falso: http://www.elmundo.es/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html

Es una vergüenza que Hacienda tenga que perseguir a los eurodiputados por actuar como criminales.

Comparar a cualquier politico, sea el que sea con Julio Anguita es simplemente erroneo, Anguita se come con patatas a cualquier politico con cualquier argumento, mi voto lo tendria si se presentase.

Ahora bien, si tuviera que elegir a cualquier papanatas del PSOE vs Rajoy vs iglesias, me quedo con este ultimo la verdad, razon? por que sin haber tocado poder se lo quieren cargar a una velocidad pasmosa, estan viendo que con sus politicas que yo denominaria terrorismo de estado (PP) la estan cagando pero bien pero claro, iglesias es un perroflauta castrista comunista terrorista bla bla bla, no es mi numero 1 pero desde luego si tiene opcion a ganar, espero que sea el.

Y despues de ver el video de las 13 promesas incumplidas del PP pues eso, no se que coño esperabais los votantes del PP de un partido que solo barre para dentro a sus intereses, currantes de 1k/mes votando al PP, unbelievable

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:No entiendo tus cálculos, hay 6 millones de parados, por lo tanto es imposible que sean 12 millones los que vayan a cobrar la renta básica. Es más, no creo que la den por persona sino más bien por unidad familiar. Si no es una tontería el trabajar, si una familia son 5 personas mayores de 18 pues se les da 600 euros llegan a 3000 euros al mes, una locura.
Y aún habiendo 6 millones de personas, habrá gente que cobre su prestación de desempleado. No me salen tus cuentas así que matizalas pero bien. No a tu cuento de la lechera de eso deja 12 millones porque son inventados.

Parados son los que buscan trabajo y no lo encuentran, los que no buscan trabajo no son parados. Pero si quieres quitar los dos millones y medio que cobran algo, aún lo situaría por encima de 10.
Y si vamos poniendo condiciones, pues ya no es una renta universal.

No se donde esta el problema en que donden su sueldo a quién les de la gana, solo faltaría.

Me parece perfecto que ignores mi mensaje por que no te interesa:

basslover escribió:Según el INE ( http://www.ine.es/inebaseDYN/epa30308/d ... on_epa.pdf ) el número de personas inactivas es de 15.599.700 de los cuales 5.869.200 son jubilados por los que se quedaría en 9.730.500 personas

Por encima de 10 millones dices Y en esa cifra están incluidos los que ya cobran otro tipo de prestaciones como el paro o por bien discapacidad.

maponk escribió:

PreOoZ escribió:
Desde que entró la "democracia" en España no hemos conocido nada más allá de PSOE o PP, PP o PSOE..

Es que partes de una premisa falsa, te faltan partidos importantes que han modificado bastante el panorama con ministros, gobiernos autonómicos poderosos, personas con carisma, gente de IU, UCD, CIU e incluso PNV ...ese bipartidismo que tu dices es muy común en todos los paises democráticos, y me atrevería a decir que el poder "de los pequeños" es bastante superior que en otros países de nuestro entorno ...

El poder "de los pequeños" en España es una maldita bazofia. Los votos de Podemos son una "bazofia" indiferente para los "grandes", pero no así su repercusión. Me da igual cómo sea en el resto de países, si hay dos partidos que se lanzan la pelota de uno a otro legislatura tras legislatura hay algo que falla, aquí y en la Conchinchina.

PreOoZ escribió:

maponk escribió:

PreOoZ escribió:
Desde que entró la "democracia" en España no hemos conocido nada más allá de PSOE o PP, PP o PSOE..

Es que partes de una premisa falsa, te faltan partidos importantes que han modificado bastante el panorama con ministros, gobiernos autonómicos poderosos, personas con carisma, gente de IU, UCD, CIU e incluso PNV ...ese bipartidismo que tu dices es muy común en todos los paises democráticos, y me atrevería a decir que el poder "de los pequeños" es bastante superior que en otros países de nuestro entorno ...

El poder "de los pequeños" en España es una maldita bazofia. Los votos de Podemos son una "bazofia" indiferente para los "grandes", pero no así su repercusión. Me da igual cómo sea en el resto de países, si hay dos partidos que se lanzan la pelota de uno a otro legislatura tras legislatura hay algo que falla, aquí y en la Conchinchina.

Y hay que destacar el hecho de que en un país como Reino Unido también se esté hundiendo el bipartidismo: http://www.elmundo.es/internacional/2014/05/25/53825f05268e3e870c8b456c.html

darkrocket escribió:

Gurlukovich escribió:Me estoy descoyuntando con esta noticia de El País
http://elpais.com/m/politica/2014/07/02 ... 22591.html

Pablo Iglesias donará un cuarto de su salario al programa online La Tuerka

¡Todo queda en casa! Se puede considerar eso "donar"?

Dijeron que iban a donar parte de su sueldo a organizaciones compatibles con los fines de Podemos, no veo dónde está el problema.

Gurlukovich escribió:

Los eurodiputados de Podemos tributarán en España aunque podrían hacerlo en Bélgica

Muy loable por su parte, pero los tipos tributarios efectivos en Bélgica son mucho mayores que los españoles. Bastante prueba de ello es que todos los eurodiputados tributan en España. Malditos evasores...

Eso es falso: http://www.elmundo.es/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html

Es una vergüenza que Hacienda tenga que perseguir a los eurodiputados por actuar como criminales.

Gurlukovich tiende a inventarse las cosas y luego le pasa lo que le pasa.

Pero vamos, a mi me hace gracia lo de votar a Anguita, no se como es posible que antes no lo votara ni dios.

He de decir que yo lo conocí unos veranos que veraneaba en Cabo de Gata y era una persona muy amable, yo era un niño pero creo que me dió un autografo xD. Me acuerdo que fue el año que le dió el ataque al corazón y se lo tuvieron que llevar en helicoptero.

Os dejo la página web del eurogrupo de Podemos e IU en el Parlamento Europeo, es una pena que no tenga mucho contenido, pero con el poco presupuesto que deben manejar, es lo que hay: http://www.guengl.eu/

También os dejo un video interesante de una breve entrevista a la presidenta del grupo, la alemana Gabi Zimmer. En el video, abajo a la izquierda, podeis seleccionar el idioma de los subtítulos.

Saludos

Los eurodiputados de Podemos tributarán en España aunque podrían hacerlo en Bélgica

Muy loable por su parte, pero los tipos tributarios efectivos en Bélgica son mucho mayores que los españoles. Bastante prueba de ello es que todos los eurodiputados tributan en España. Malditos evasores...
[/quote]
Eso es falso: http://www.elmundo.es/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html

Es una vergüenza que Hacienda tenga que perseguir a los eurodiputados por actuar como criminales.[/quote]

Gurlukovich tiende a inventarse las cosas y luego le pasa lo que le pasa.

Pero vamos, a mi me hace gracia lo de votar a Anguita, no se como es posible que antes no lo votara ni dios.

He de decir que yo lo conocí unos veranos que veraneaba en Cabo de Gata y era una persona muy amable, yo era un niño pero creo que me dió un autografo xD. Me acuerdo que fue el año que le dió el ataque al corazón y se lo tuvieron que llevar en helicoptero.[/quote]

Pues no lo voto ni dios (a anguita me refiero) por que no tiraba de populismos ni de promesas falsas, la cruz que llevan todos los que van con la verdad por delante es que los cometarros tanto de PP como PSOE siempre se las ingenian para mover masas.

Me repito, si fuera candidato a las siguientes generales mi voto lo tenia y mucha gente que piensa como yo, antes no le vote por que sencillamente no tenia edad para hacerlo en mi caso

Y pablo iglesias ira ganando votos con el tiempo, el PP dandole propaganda gratuita y el metiendo owneds a izquierda y derecha en cualquier intervencion que hace en programas, entrevistas online etc..etc.. aunque no me extraña para nada, el tio compite contra partidos politicos con cuantiosos casos de corrupcion en sus filas asi que
les pilla por todos los sitios que quiere.

P.D.: Y el inda es el mejor haciendole propaganda para luego quedar como el culo en la sexta

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:No entiendo tus cálculos, hay 6 millones de parados, por lo tanto es imposible que sean 12 millones los que vayan a cobrar la renta básica. Es más, no creo que la den por persona sino más bien por unidad familiar. Si no es una tontería el trabajar, si una familia son 5 personas mayores de 18 pues se les da 600 euros llegan a 3000 euros al mes, una locura.
Y aún habiendo 6 millones de personas, habrá gente que cobre su prestación de desempleado. No me salen tus cuentas así que matizalas pero bien. No a tu cuento de la lechera de eso deja 12 millones porque son inventados.

Parados son los que buscan trabajo y no lo encuentran, los que no buscan trabajo no son parados. Pero si quieres quitar los dos millones y medio que cobran algo, aún lo situaría por encima de 10.
Y si vamos poniendo condiciones, pues ya no es una renta universal.

Esa es una de las grandes preguntas que le haria a Pablo Iglesias. Muchos le han preguntado por la RBU y de donde sacaria el dinero, pero nadie le ha pedido que explique o desarrolle un poco ese tema.

Segun mi parecer, esa RBU que tanto dicen, acabara como las ayudas que se dan actualmente en comunidades donde IU tiene cierto peso, Andalucia por ejemplo, en las que existe la RMI o Salario Social. Con esto lo que quiero decir es que este sueldo lo conseguiran aquellas familias sin ingresos o con ingresos minimos, es decir, familias necesitadas. Al final pondran 800 condiciones que si la abuela fuma y 799 cosas mas y solo podran acceder a ella un "pequeño" grupo de españoles.

Ademas de esto, no veo que esa RBU se la den a los que actualmente tienen trabajo, por lo que al final creariamos una sociedad con X personas que les pagan sin trabajar y Z personas que trabajan para poder pagar a las X personas que no trabajan, en definitiva, una injusticia para unos cuantos pero como todos "tendran" dinero todos felices, ¿no?.

Por ultimo, creeis que familias que ingresen mas de 50000€ anuales, tendran RBU, creeis que esas familias son ricas. En fin, que eso de que todo español simplemente por serlo tiene derecho a una RBU es un camelo del 15, no son todos los españoles, seran todas las familias necesitadas y con ciertos requisitos, algo que me parece muy bien pero no me vendas duros a peseta.

Un saludo.

Mistercho escribió:
Ademas de esto, no veo que esa RBU se la den a los que actualmente tienen trabajo, por lo que al final creariamos una sociedad con X personas que les pagan sin trabajar y Z personas que trabajan para poder pagar a las X personas que no trabajan, en definitiva, una injusticia para unos cuantos pero como todos "tendran" dinero todos felices, ¿no?.

Por ultimo, creeis que familias que ingresen mas de 50000€ anuales, tendran RBU, creeis que esas familias son ricas. En fin, que eso de que todo español simplemente por serlo tiene derecho a una RBU es un camelo del 15, no son todos los españoles, seran todas las familias necesitadas y con ciertos requisitos, algo que me parece muy bien pero no me vendas duros a peseta.

Un saludo.

Yo me imagino que nadie en su sano juicio - y aquí debo excluir PPSOE - da por hecho que unos trabajan para ganar dinero y otros sin trabajar, también lo ganan. Es una visión reduccionista y simplista. Me imagino que existirían mecanismo ante la injusticia que comentas. No creo que se meta una RBU tal y como lo explicas, vamos, sería de imbéciles. Si hace eso Podemos en el hipotético caso de que gobierne, les dejo de votar. Pero casi que lo doy por hecho que no será así.

darkrocket escribió:Dijeron que iban a donar parte de su sueldo a organizaciones compatibles con los fines de Podemos, no veo dónde está el problema.

Ya veo, ya.

Gurlukovich escribió:Eso es falso: http://www.elmundo.es/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html

Es una vergüenza que Hacienda tenga que perseguir a los eurodiputados por actuar como criminales.

Eso no es tributar en Bélgica, eso es un impuesto de la UE, en Bélgica se paga más.
Y lo verdaderamente vergonzoso es que sea responsabilidad del contribuyente decidir cuanto ha de pagar en base a un libro de 975 páginas, y luego si consideran que te has quedado corto puedan empurarte, pero si te pasas no te van a devolver la diferencia. Y además te llamen criminal.

basslover escribió:No se donde esta el problema en que donden su sueldo a quién les de la gana, solo faltaría.

Por mi como si se lo donan a la mona Chita, pero que no me lo vendan como que renuncian a cobrar si lo gastan en hacerse publicidad.

Por encima de 10 millones dices Y en esa cifra están incluidos los que ya cobran otro tipo de prestaciones como el paro o por bien discapacidad.

Si, y en los ocupados están contados los 2 millones y pico que cobran menos que el mínimo.
Y los que cobran el paro son población activa desocupada, no inactivos.

Que no es que vaya de eso tampoco, aunque fueran 6 millones y se quedaran ahí son 40.000 millones, hay 66.000 millones de déficit, sean tan amables de indicarme de donde recortamos o donde subimos los impuestos para recaudar 100.000 millones extra, todas las subidas del PP apenas han logrado recaudar 40.000 mientras los gastos en pensiones han subido 10.000.

PreOoZ escribió:

Mistercho escribió:
Ademas de esto, no veo que esa RBU se la den a los que actualmente tienen trabajo, por lo que al final creariamos una sociedad con X personas que les pagan sin trabajar y Z personas que trabajan para poder pagar a las X personas que no trabajan, en definitiva, una injusticia para unos cuantos pero como todos "tendran" dinero todos felices, ¿no?.

Por ultimo, creeis que familias que ingresen mas de 50000€ anuales, tendran RBU, creeis que esas familias son ricas. En fin, que eso de que todo español simplemente por serlo tiene derecho a una RBU es un camelo del 15, no son todos los españoles, seran todas las familias necesitadas y con ciertos requisitos, algo que me parece muy bien pero no me vendas duros a peseta.

Un saludo.

Yo me imagino que nadie en su sano juicio - y aquí debo excluir PPSOE - da por hecho que unos trabajan para ganar dinero y otros sin trabajar, también lo ganan. Es una visión reduccionista y simplista. Me imagino que existirían mecanismo ante la injusticia que comentas. No creo que se meta una RBU tal y como lo explicas, vamos, sería de imbéciles. Si hace eso Podemos en el hipotético caso de que gobierne, les dejo de votar. Pero casi que lo doy por hecho que no será así.

Mi duda es, si no es como lo explico yo, como será. Según el programa de Podemos es:

1.12 - Derecho a una renta básica para todos

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la
pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no
reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva
realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales
condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a
través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fscal.

Por lo que leo TODOS los Españoles tenemos derecho a ella, que no significa que la "disfrutemos".

El valor de la renta lo indica correspondiente al umbral de probreza, definido en 7945€ al año por unidad de consumo. Segun los calculos de unidad de consumo:

7.945 euros para un hogar con un solo adulto
11.917,5 euros para un hogar de dos adultos
14.301 euros para un hogar de dos adultos y un menor de 14 años
16.684,5 euros para un hogar con dos adultos y dos menores de 14 años

Lo que ya da una vision que la renta basica ira por unidad de consumo, es decir, por familia, no por ciudadano.

Esta renta sustituiria a todas las ayudas actuales como la renta minima de insercion y otras tantas ya que sera de un importe mayor, pero...¿solo se dara a las familias que actualmente tienen estas ayudas?¿tendra los mismos requisitos que estas ayudas?

Y la ultima parte es la mas escalofriante, financiacion a cargo de modificaciones del IRPF, ¿subida?, y de combatir el fraude, muy bien.

Estoy solo apuntando a uno de los puntos, de los mas "famosos", del programa. Lo que quiero decir con esto es que muchas cosas estan muy bien, pero lo que algunos pedimos es mas informacion acerca de como se va a hacer, por esto muchos pensamos que el programa es populista e incompleto.

Se que me vais a decir que el resto son peores, y lo acepto, pero al programa de podemos se le da un valor de real en todos los sentidos y lo que algunos vemos es que no es mas que otro programa lleno de palabras bonitas que dificilmente o a costa de que seran realizados.

Un saludo.

PD: Con esto espero que podais empezar a comprender porque algunos no comulgamos con Podemos y no nos parece la panacea.

Es que os estais centrando en la capacidad de gestión de podemos, cuando lo que está causando los problemas no es la gestión de las migajas, sino el por qué tenemos sólamente migajas.

El país necesita una reestructuración profunda en lo democrático. Actuamente la ley está hecha para la trampa, la constitución es papel mojado, las leyes electorales son corruptas, y el pueblo JAMÁS participa en ninguna toma de decisiones importante (referéndum).

Lo que hace falta es cambiar detalles como que a un partido político le baste la mayoría (pactada, o no), para modificar la constitución, o las leyes (de la índole que sean) sin que pueda ser impedido.
De hecho, lo que hacen falta son unas bases inamovibles, que no puedan ser ni cambiadas, ni modificadas, ni anexadas, y que de suceder, sea de base ilegal, y causa de moción de censura automática.

...o mismamente que por ley el sueldo mínimo vaya en consonancia con los impuestos y el precio de la vida, y que sea un derecho constitucional. Es decir, que no cumplir con las premisas constitucionales suponga la interrupción del poder del partido que sea.


Estos son el tipo de cosas que hay que cambiar aquí. Las gestiones son secundarias, porque el agravio causado no tiene nada que ver con el reparto, sino con las migajas a repartir.

josele69 escribió:Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único. "Casta"

Principio del método de contagio. "Fascistas/derecha"

Principio de la transposición. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración. Anécdotas burdas de peleas

Principio de la vulgarización. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de orquestación. Repetir "casta, casta, casta, casta".

Principio de renovación. Se entiende

Principio de la verosimilitud. La Sexta y demás cadenas cómplices

Principio de la silenciación. Se entiende

Principio de la transfusión. "Clase obrera, proletariado, blablabla"

Principio de la unanimidad. "Todos estamos en contra de la casta"

En esto se resumen los argumentos de Pablo Iglesias hasta el momento.

No importa como lo dibujes, lo que ya hay es infinitamente peor que lo que intentais vender.

Los argumentos de pablo iglesias, por poco coherente que te parezca, están centrados en una realidad evidente, por eso es una repetición del problema.
La clase política legisla para ellos y los grandes empresarios, que a su vez forman parte de un conglomerado europeo, y entre todos hacen de españa un lugar donde suceden una serie de injusticias que hay que evitar como sea.

Y si "como sea" pasa por usar técnicas propagandísiticas para concienciar a la población, pues bienvenido sea, porque es necesario.


Lo que no puede ser es que se intente hacer ver que por esto, las denuncias de pablo iglesias y de todos, son infundadas. Porque se ve el plumero enseguida con estas cosas... el problema existe, es real, no es una invención de ningún método propagandístico.

Y cuánto mas se intente demonizar a podemos, y desprestigiar su competencia, mas voy a votar convencidamente a este gente. Fíjate, lo que si es una campaña, es la desinformación sistemática para desacreditar a podemos, y esto canta tanto, que al final lo que ocurre es que los que ya estábamos convencidos, ahora lo estemos mas... porque la gente no es ciega, y con estas actuaciones todavía quedan aún mas ratificadas las sensaciones.

basslover escribió:Esos datos no tienen el más mínimo sentido.
Vamos a mirar el texto de Daniel Lacalle el """experto""" ( ) economista que ayer no nos paramos a desmentir sus chorr...argumentos:

Según cálculos del presidente de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, la cuantía de esta renta básica debería ser de unos 645,3 euros mensuales. En cuanto al coste de implantarla en España, “para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales“. Se trata de una cantidad que “desborda los ingresos tributarios totales del país”. Otra opción, según el presidente de Gestha sería “la adopción de una renta básica limitada a las persona en riesgo de pobreza”. Y para ponerla en marcha “se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 40% de la recaudación global”, según Cruzado.

Demos por válido el dato de los 645,3 € que no tiene porque ser esa cifra exacta, supongamos que sí.
Bien según el último cálculo que he visto de población en el INE( http://www.ine.es/prensa/np854.pdf ) España tiene una población de 46.507.760 personas a 1 de Enero de 2014.
Cálculo fácil: 46.507.760 * 645,3*12 = 360.137.490.336 es decir 360.137 millones de euros. ¿De donde salen los 863 millones restantes? ¿Costaría tal barbaridad de dinero gestionarlo? ¿O es que a este "experto" económista se le resisten los cálculo con la calculadora? Lo de que hincha las cifras según sus intereses no quiero pensarlo...

Parece que el concepto de "universal" no lo tiene muy claro tampoco. Universal no significa obligatorío necesariamente por lo que lo lógico es que no todas las personas cobren dicha renta, solo los que lo necesitan. Tambien existe por ejemplo un servicio de Banda Ancha Universal que garantiza 1MB de velocidad y 5GB de datos vivas donde vivas y eso no significa que todo el mundo tenga que tener esa conexión, los que dispongan de mejor oferta estan en su derecho de contratarlo.
Por ello la cifra de personas se reduciria mucho:
Según el INE ( http://www.ine.es/inebaseDYN/epa30308/d ... on_epa.pdf )
El número de personas inactivas es de 15.599.700 de los cuales 5.869.200 son jubilados por los que se quedaría en 9.730.500 personas, bastante lejos de las que da el "experto" Daniel Lacalle. Ahora bien ¿Y los parados? En Enero de 2014 la cifra de parados era de 4.814.835 que si los restamos al dato de personas que potencialmente cobrarían la RBU se quedarían en 4.915.665 las personas que cobrarían la RBU. La cuestión es ¿los parados cobrarían la RBU? Con una RBU parece que el paro no tendría mucho sentido. Supongamos que los que ya cobran paro no cobrarían RBU lo que no tiene sentido es cobrar los 645 euros de RBU más el paro. En caso de tener un paro bajo lo lógico sería cobrar solo una parte de la RBU. Lo que no se puede es incluir a los parados en el coste total de la RBU.
Con la última cifra calculamos cuanto supondría la RBU:
4.915.665 * 645,3*12= 38.064.943.494 es decir uno 38.065 millones, bastante menos de los que propone nuestro "experto" y de lo que propone el presidente de Gesha que no se de donde se saca esos cálculos de 72.000 millones. Según eso habría 9.298.000 de personas en riesgo de pobreza, demasiada creo yo.
Pero ¿Y los despacitados que ya están cobrando algún tipo de pensión? Habría que restarlos, ¿y las amas de casa? Hay muchas mujeres que son "amas de casa" especialemente en zonas rurales y si la familia ingresa unos 40.000€ anuales por ejemplo no tendría mucho sentido que esa ama de casa cobre RBU, también habría que restarlos...

Vamos que los gastos serían muchísimo más inferiores a los que propone Lacalle. Con toda seguridad mis datos no son completamente correctos aunque a diferencia de Daniel Lacalle yo no soy un "experto" economista aún así creo que se acercan bastante más a la realidad.

Por otra parte ¿donde se ha hablado de una implantación inmediata de la RBU? Si ya es difícil poder implantar una RBU más difícil será en plena época de crisis. Si en unos años mejora la cifra de paro a un 10% por ejemplo serían más de 2 millones de personas que no solo dejarían de cobrar del estado si no que ademas estarían aportando mucho más dinero con sus impuestos. En ese caso la RBU sería una medida bastante más realista y menos utópica.

Universal en este caso es a toda la población, mismamente en la wikipedia lo dice bien claro:

http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3 ... _universal

"La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva."

Creo que no entiendes exactamente en qué consiste la RBU y por eso estamos teniendo una discusión circular. La RBU proporciona una renta mínima de subsistencia a toda la población, trabajes o no, y sustituye a todas las transferencias del estado actuales. Es decir, se eliminarían las becas, prestaciones por desempleo, pensiones, ayudas de todo tipo porque se supone que con la RBU ya tienes suficiente.

Luego se proponen alternativas para que nadie "pierda" con la implantación de la RBU, como que por ejemplo los que tengan una pensión más alta a la RBU se les de también la diferencia, pero no deja de ser un extra.

Si no te fías de mi palabra, te pongo más enlaces donde explican siempre lo mismo:

http://basicincome2013.eu/en/index.html (en inglés se llama UBI y la U viene de incondicional)

Vídeo explicándolo:

https://www.youtube.com/watch?v=zru79jcVTt4#t=124

En la parte de cómo financiarlo básicamente dicen subiendo impuestos y eliminando "las transferencias sociales actuales y los servicios públicos asociados" (en realidad utilizan el bonito eufemismo de "simplificando").

http://www.redrentabasica.org/

"independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva."

Incluso en el programa de podemos lo deja bien claro:

http://podemos.info/wordpress/wp-conten ... odemos.pdf

"Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fn de posibilitar un nivel de vida digno"

Es decir, por si no queda suficientemente claro, hasta Botín cobraría la RBU. ¿Es absurdo?, obviamente, por eso lo criticamos.

Malthusiano escribió:

basslover escribió:Esos datos no tienen el más mínimo sentido.
Vamos a mirar el texto de Daniel Lacalle el """experto""" ( ) economista que ayer no nos paramos a desmentir sus chorr...argumentos:

Según cálculos del presidente de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, la cuantía de esta renta básica debería ser de unos 645,3 euros mensuales. En cuanto al coste de implantarla en España, “para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales“. Se trata de una cantidad que “desborda los ingresos tributarios totales del país”. Otra opción, según el presidente de Gestha sería “la adopción de una renta básica limitada a las persona en riesgo de pobreza”. Y para ponerla en marcha “se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 40% de la recaudación global”, según Cruzado.

Demos por válido el dato de los 645,3 € que no tiene porque ser esa cifra exacta, supongamos que sí.
Bien según el último cálculo que he visto de población en el INE( http://www.ine.es/prensa/np854.pdf ) España tiene una población de 46.507.760 personas a 1 de Enero de 2014.
Cálculo fácil: 46.507.760 * 645,3*12 = 360.137.490.336 es decir 360.137 millones de euros. ¿De donde salen los 863 millones restantes? ¿Costaría tal barbaridad de dinero gestionarlo? ¿O es que a este "experto" económista se le resisten los cálculo con la calculadora? Lo de que hincha las cifras según sus intereses no quiero pensarlo...

Parece que el concepto de "universal" no lo tiene muy claro tampoco. Universal no significa obligatorío necesariamente por lo que lo lógico es que no todas las personas cobren dicha renta, solo los que lo necesitan. Tambien existe por ejemplo un servicio de Banda Ancha Universal que garantiza 1MB de velocidad y 5GB de datos vivas donde vivas y eso no significa que todo el mundo tenga que tener esa conexión, los que dispongan de mejor oferta estan en su derecho de contratarlo.
Por ello la cifra de personas se reduciria mucho:
Según el INE ( http://www.ine.es/inebaseDYN/epa30308/d ... on_epa.pdf )
El número de personas inactivas es de 15.599.700 de los cuales 5.869.200 son jubilados por los que se quedaría en 9.730.500 personas, bastante lejos de las que da el "experto" Daniel Lacalle. Ahora bien ¿Y los parados? En Enero de 2014 la cifra de parados era de 4.814.835 que si los restamos al dato de personas que potencialmente cobrarían la RBU se quedarían en 4.915.665 las personas que cobrarían la RBU. La cuestión es ¿los parados cobrarían la RBU? Con una RBU parece que el paro no tendría mucho sentido. Supongamos que los que ya cobran paro no cobrarían RBU lo que no tiene sentido es cobrar los 645 euros de RBU más el paro. En caso de tener un paro bajo lo lógico sería cobrar solo una parte de la RBU. Lo que no se puede es incluir a los parados en el coste total de la RBU.
Con la última cifra calculamos cuanto supondría la RBU:
4.915.665 * 645,3*12= 38.064.943.494 es decir uno 38.065 millones, bastante menos de los que propone nuestro "experto" y de lo que propone el presidente de Gesha que no se de donde se saca esos cálculos de 72.000 millones. Según eso habría 9.298.000 de personas en riesgo de pobreza, demasiada creo yo.
Pero ¿Y los despacitados que ya están cobrando algún tipo de pensión? Habría que restarlos, ¿y las amas de casa? Hay muchas mujeres que son "amas de casa" especialemente en zonas rurales y si la familia ingresa unos 40.000€ anuales por ejemplo no tendría mucho sentido que esa ama de casa cobre RBU, también habría que restarlos...

Vamos que los gastos serían muchísimo más inferiores a los que propone Lacalle. Con toda seguridad mis datos no son completamente correctos aunque a diferencia de Daniel Lacalle yo no soy un "experto" economista aún así creo que se acercan bastante más a la realidad.

Por otra parte ¿donde se ha hablado de una implantación inmediata de la RBU? Si ya es difícil poder implantar una RBU más difícil será en plena época de crisis. Si en unos años mejora la cifra de paro a un 10% por ejemplo serían más de 2 millones de personas que no solo dejarían de cobrar del estado si no que ademas estarían aportando mucho más dinero con sus impuestos. En ese caso la RBU sería una medida bastante más realista y menos utópica.

Universal en este caso es a toda la población, mismamente en la wikipedia lo dice bien claro:

http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3 ... _universal

"La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva."

Creo que no entiendes exactamente en qué consiste la RBU y por eso estamos teniendo una discusión circular. La RBU proporciona una renta mínima de subsistencia a toda la población, trabajes o no, y sustituye a todas las transferencias del estado actuales. Es decir, se eliminarían las becas, prestaciones por desempleo, pensiones, ayudas de todo tipo porque se supone que con la RBU ya tienes suficiente.

Luego se proponen alternativas para que nadie "pierda" con la implantación de la RBU, como que por ejemplo los que tengan una pensión más alta a la RBU se les de también la diferencia, pero no deja de ser un extra.

Si no te fías de mi palabra, te pongo más enlaces donde explican siempre lo mismo:

http://basicincome2013.eu/en/index.html (en inglés se llama UBI y la U viene de incondicional)

Vídeo explicándolo:

https://www.youtube.com/watch?v=zru79jcVTt4#t=124

En la parte de cómo financiarlo básicamente dicen subiendo impuestos y eliminando "las transferencias sociales actuales y los servicios públicos asociados" (en realidad utilizan el bonito eufemismo de "simplificando").

http://www.redrentabasica.org/

"independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva."

Incluso en el programa de podemos lo deja bien claro:

http://podemos.info/wordpress/wp-conten ... odemos.pdf

"Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fn de posibilitar un nivel de vida digno"

Es decir, por si no queda suficientemente claro, hasta Botín cobraría la RBU. ¿Es absurdo?, obviamente, por eso lo criticamos.

Es lo que tiene guiarse pir lo que se lee en vez de lo que se dice. Pablo Iglesias ha dicho quesi trabajas no vas a cobrarla.

seaman escribió:
Es lo que tiene guiarse pir lo que se lee en vez de lo que se dice. Pablo Iglesias ha dicho quesi trabajas no vas a cobrarla.

¿dónde están esas declaraciones?, en serio no las he visto y sería una buena noticia que mostraría que han recuperado un poco la cordura.

Sólo encuentro este vídeo de marzo donde dice textualmente "que cualquier persona pueda tener 650€ al mes por el hecho de ser un ser humano es una cosa perfectamente razonable":

https://www.youtube.com/watch?v=KvvCu9xWPsY

seaman escribió:Es lo que tiene guiarse pir lo que se lee en vez de lo que se dice. Pablo Iglesias ha dicho quesi trabajas no vas a cobrarla.

¿Entonces podemos deducir que los que trabajamos vamos a pagarle un sueldo a los que no trabajen?. Repito, sin datos concretos, lo que pone en el programa lo podemos interpretar de muchisimas maneras, yo lo que pido es que desarrollen mas su programa.

Y tal y como ha dicho basslover, al final la RBU no seria mas que una ayuda a familias bajo el umbral de pobreza, algo que me parece muy bien, pero que no lo vendan como sueldo para todos, es simplemente una ayuda.

Sobre lo que dice Señor Ventura, me parece estupendo, pero espero que podais entender mis dudas acerca de si esta persona en el poder realizaria todos estos cambios. Viendo su programa tengo el temor que si alguna vez llegase al poder se dedicaria a "regalar" dinero, vease los 400€ deducibles de hace unos años, haciendo una politica populista, al igual que su programa, con el fin de que todos estemos "felices", en definitiva, seguir robandole al futuro para que pensemos que vamos bien.

Un saludo.

a nadie que critica la medida de la renta básica le da la cabeza para pensar que eso no se va a hacer de golpe y plumazo si mañana podemos llega al poder y que esta renta podría empezar por, digamos, las personas más necesitadas incrementando el número de perceptores según mejora la economía/ingresos del estado ???

por de pronto, intentando atajar el fraude fiscal de las grandes empresas/fortunas , negandonos a pagar la deuda ilegítima que nos han encasquetado y poniendo a cotizar el dinero negro proveniente de la prostitución o la marihuana ( legalizandolas ) seguro que hay un dinerito fresco para poder emepezar a tomar medidas como estas.

vendiendo empresas rentables como AENA o loterias y apuestas del estado está claro que dentro de no tanto no va a haber dinero ni para regalarle un chupachups a las personas mayores de 95 años que vengan acompañadas de sus abuelos.

Es que si te da por pensar un poco, es imposible poner en funcionamiento una medida así nada mas llegar al poder.
Puede estar en su programa, y en cuanto haya mejoría implantarla.

Veo mucho miedo a un mejor país, y mas bienestar, pero miedo nulo a lo que hay ahora. Es increíble.

bart0n escribió:a nadie que critica la medida de la renta básica le da la cabeza para pensar que eso no se va a hacer de golpe y plumazo si mañana podemos llega al poder y que esta renta podría empezar por, digamos, las personas más necesitadas incrementando el número de perceptores según mejora la economía/ingresos del estado ???

por de pronto, intentando atajar el fraude fiscal de las grandes empresas/fortunas , negandonos a pagar la deuda ilegítima que nos han encasquetado y poniendo a cotizar el dinero negro proveniente de la prostitución o la marihuana ( legalizandolas ) seguro que hay un dinerito fresco para poder emepezar a tomar medidas como estas.

vendiendo empresas rentables como AENA o loterias y apuestas del estado está claro que dentro de no tanto no va a haber dinero ni para regalarle un chupachups a las personas mayores de 95 años que vengan acompañadas de sus abuelos.

Legalizar la prostitución y la marihuana me parecería francamente estupendo es una gran forma de acabar con mafias, con el estado precario de las prostitutas que lo son por necesidad, y con la trata de blancas.

Por otro lado, lo de no pagar la deuda me parece que no lo habéis pensado bien.

Si no pagas la deuda, no te van a dar más préstamos. Yo no lo veo, es arriesgar el futuro.

EDIT y perseguir el fraude fiscal es genial, claro, pero dudo que de dinero para toda la vida. Ese dinero se acabará y no se podrá seguir pagando la RBU, salvo que aumentes los impuestos de los que tienen trabajo.

Sobre el apoyo de Iglesias (y Monedero) a la lucha armada de ETA:
https://www.youtube.com/watch?v=HfN-Ti7Xo6g
Pero eh, es un invento de la extrema derecha para desacreditar a nuestros salvadores.

Ni RBUs ni mandangas, un tipo que habla así del terrorismo no merece ni mi respeto.

A mi lo de la renta basica me está recordando a lo del Obamacare. El seguro de vida que han impuesto en Estados Unidos. La gente se comportaba igual.

Mistercho escribió:Mi duda es, si no es como lo explico yo, como será. Según el programa de Podemos es:

1.12 - Derecho a una renta básica para todos

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la
pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no
reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva
realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales
condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a
través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fscal.

Por lo que leo TODOS los Españoles tenemos derecho a ella, que no significa que la "disfrutemos".

El valor de la renta lo indica correspondiente al umbral de probreza, definido en 7945€ al año por unidad de consumo. Segun los calculos de unidad de consumo:

7.945 euros para un hogar con un solo adulto
11.917,5 euros para un hogar de dos adultos
14.301 euros para un hogar de dos adultos y un menor de 14 años
16.684,5 euros para un hogar con dos adultos y dos menores de 14 años

Lo que ya da una vision que la renta basica ira por unidad de consumo, es decir, por familia, no por ciudadano.

Esta renta sustituiria a todas las ayudas actuales como la renta minima de insercion y otras tantas ya que sera de un importe mayor, pero...¿solo se dara a las familias que actualmente tienen estas ayudas?¿tendra los mismos requisitos que estas ayudas?

Y la ultima parte es la mas escalofriante, financiacion a cargo de modificaciones del IRPF, ¿subida?, y de combatir el fraude, muy bien.

Estoy solo apuntando a uno de los puntos, de los mas "famosos", del programa. Lo que quiero decir con esto es que muchas cosas estan muy bien, pero lo que algunos pedimos es mas informacion acerca de como se va a hacer, por esto muchos pensamos que el programa es populista e incompleto.

Se que me vais a decir que el resto son peores, y lo acepto, pero al programa de podemos se le da un valor de real en todos los sentidos y lo que algunos vemos es que no es mas que otro programa lleno de palabras bonitas que dificilmente o a costa de que seran realizados.

Un saludo.

PD: Con esto espero que podais empezar a comprender porque algunos no comulgamos con Podemos y no nos parece la panacea.

No se si la gente declararía vivir junta en semejantes condiciones, pero facilita bastante los cálculos de todas maneras:


Si quitamos las pensiones por debajo de ese mínimo podríamos descontar 100.000 millones, con lo que quedan 200.000 millones por sacar de alguna parte añadiéndole el déficit para poder cuadrar las cuentas.

El total de las rentas en España son 670.000 millones (2012) y ya se recaudan unos 80.000. El dinero negro se calcula en 250.000, a tipos impositivos actuales como mucho sacaras más 35.000 millones suponiendo que maravillosamente logras que todo sea en limpio y todo siga funcionando. Así que no te queda más remedio que duplicar el IRPF a todo Cristo.

Es una barbaridad.

¿Entonces me estais diciendo que podemos no va a cumplir su programa? Pues nada, otro grupo politico que promete y promete pero despues hace lo que le da la gana porque no se puede por la crisis. En fin, mas de lo mismo.

Ahora me direis que no es eso, sino que lo hara poco a poco y que la forma de financiarlo sera a traves de combatir el fraude fiscal, que me parece bien pero puede acabar provocando una huida de las grandes fortunas/empresas (esto es complicado ya que estamos hablando de combatir que mientan con el miedo a que se vayan.....hay que plantearlo muy muy bien), tambien a traves de no pagar la deuda.....hay que pensarselo muy bien.... y legalizando marihuana y prostitucion.

¿Y sobre lo que dice el programa?

Financiación a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fscal.

¿No veis una posible subida del IRPF ademas de legalizaciones y otras mejoras?

Un saludo.

Yo lo que veo.... es que es utópico, pero vamos, que no pienso votar a los de siempre también.

bart0n escribió:a nadie que critica la medida de la renta básica le da la cabeza para pensar que eso no se va a hacer de golpe y plumazo si mañana podemos llega al poder y que esta renta podría empezar por, digamos, las personas más necesitadas incrementando el número de perceptores según mejora la economía/ingresos del estado ???

por de pronto, intentando atajar el fraude fiscal de las grandes empresas/fortunas , negandonos a pagar la deuda ilegítima que nos han encasquetado y poniendo a cotizar el dinero negro proveniente de la prostitución o la marihuana ( legalizandolas ) seguro que hay un dinerito fresco para poder emepezar a tomar medidas como estas.

vendiendo empresas rentables como AENA o loterias y apuestas del estado está claro que dentro de no tanto no va a haber dinero ni para regalarle un chupachups a las personas mayores de 95 años que vengan acompañadas de sus abuelos.

Hablar de un impago de la deuda en un país que tiene un déficit del 7% del PIB es absurdo, puesto que necesitas seguir financiándote para que no quiebre el país y la prima de riesgo se dispararía.

Pero aunque eso fuese posible un impago de la deuda traería las siguientes consecuencias:
- Quiebra inmediata de la seguridad social y el fondo de pensiones que están invertidos en deuda pública.
- Reducción del crédito a toda la economía privada. Si en estos momentos ya nos estamos quejando de que no hay crédito para las PYMEs, tras un impago de la deuda íbamos a ver realmente lo que significa que no haya crédito.
- Cierre de empresas y aumento del desempleo debido a numerosos factores: dificultad de acceder al crédito, menor consumo de todos los tenedores de deuda privados residentes en España, bola de nieve de impagos de empresas que tuviesen deuda.

Y también podemos mirar a la historia, Argentina tras el impago de su deuda en 2001 redujo su PIB un 10% y a día de hoy sigue con problemas para poder seguir pagando (está a punto del default). O también podemos mirar al famoso Ecuador que todos ponen como ejemplo, que hizo una quita teniendo tan solo un 20% de deuda sobre el PIB, al año siguiente redujo su PIB en un 5%, luego tuvo que rescatar a los que había dejado de pagar y a los dos años ya tenía más deuda que antes de hacer la quita.

Es que suena muy bien de cara al público decir que no pagas una deuda "ilegal", pero la mayoría no tiene ni idea de las consecuencias.

Encima como este hombre en lugar de dar un discurso parece que da una clase, que le falta decir que saques papel y boli y tomes apuntes...

nara_soul escribió:Sobre el apoyo de Iglesias (y Monedero) a la lucha armada de ETA:
https://www.youtube.com/watch?v=HfN-Ti7Xo6g
Pero eh, es un invento de la extrema derecha para desacreditar a nuestros salvadores.

Ni RBUs ni mandangas, un tipo que habla así del terrorismo no merece ni mi respeto.

Voy por el minuto 15... lo has visto entero?. Mas que nada para que me indiques en que momento los apoya o justifica algo. O no se, que me digas que es lo que te ha molestado de como habla.

Adris escribió:

nara_soul escribió:Sobre el apoyo de Iglesias (y Monedero) a la lucha armada de ETA:
https://www.youtube.com/watch?v=HfN-Ti7Xo6g
Pero eh, es un invento de la extrema derecha para desacreditar a nuestros salvadores.

Ni RBUs ni mandangas, un tipo que habla así del terrorismo no merece ni mi respeto.

Voy por el minuto 15... lo has visto entero?. Mas que nada para que me indiques en que momento los apoya o justifica algo. O no se, que me digas que es lo que te ha molestado de como habla.

A mí sí que me parece justificación.

"No, es que como el gobierno no permite la independencia vasca, ETA hace política de boxeo". Me parece un eufemismo feísimo al asesinato de tantos inocentes.

De todas formas como se le da bien jugar a "pasar la línea" sin que llegue a ser explícitamente escandaloso, siempre va a haber forma de justificarle. Justificarle a él, claro, que si alguien dijese lo mismo del GAL estaríamos aquí rasgándonos las vestiduras. Y no, no apoyo al GAL xD