¿Qué opinais de Podemos?

ES-Cachuli escribió:A mí sí que me parece justificación.

"No, es que como el gobierno no permite la independencia vasca, ETA hace política de boxeo". Me parece un eufemismo feísimo al asesinato de tantos inocentes.

De todas formas como se le da bien jugar a "pasar la línea" sin que llegue a ser explícitamente escandaloso, siempre va a haber forma de justificarle. Justificarle a él, claro, que si alguien dijese lo mismo del GAL estaríamos aquí rasgándonos las vestiduras. Y no, no apoyo al GAL xD

Exacto, al minuto ya te suelta esto que para mi es tan sutil como una piedra. Y "Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos"
Venga no jodamos que esto no es un apoyo claro al terrorismo etarra.

Luego en el debate salen más perlas:
(Monedero, minuto 28) "Cuando uno piensa que en el País Vasco la represión ha tenido un espacio muy alto, uno puede a lo mejor empezar a entender la violencia de ETA."

Y también tenemos el hecho que no dejan de hablar de las víctimas de los dos lados. Vamos, no sabía que un bebé de 22 meses, de entre muchas otras víctimas inocentes, era de las GAL

Y el no invitar a ninguna víctima de Eta pero si a radicales vascos es toda una declaración de intenciones.

"No, es que como el gobierno no permite la independencia vasca, ETA hace política de boxeo"

y que no comprendes de esa frase ????

la independencia vasca es una decisión política y mientras algunos defienden que hay que ganarla en las urnas, otros defendían que se podía lograr por las armas.

explicar esa diferencia para que se comprenda dudo que sea afirmar que se defienda la lucha armada.

Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos

constatar una realidad es defender el terrorismo ????

nara_soul escribió:

ES-Cachuli escribió:A mí sí que me parece justificación.

"No, es que como el gobierno no permite la independencia vasca, ETA hace política de boxeo". Me parece un eufemismo feísimo al asesinato de tantos inocentes.

De todas formas como se le da bien jugar a "pasar la línea" sin que llegue a ser explícitamente escandaloso, siempre va a haber forma de justificarle. Justificarle a él, claro, que si alguien dijese lo mismo del GAL estaríamos aquí rasgándonos las vestiduras. Y no, no apoyo al GAL xD

Exacto, al minuto ya te suelta esto que para mi es tan sutil como una piedra. Y "Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos"
Venga no jodamos que esto no es un apoyo claro al terrorismo etarra.

Luego en el debate salen más perlas:
(Monedero, minuto 28) "Cuando uno piensa que en el País Vasco la represión ha tenido un espacio muy alto, uno puede a lo mejor empezar a entender la violencia de ETA."

Y también tenemos el hecho que no dejan de hablar de las víctimas de los dos lados. Vamos, no sabía que un bebé de 22 meses, de entre muchas otras víctimas inocentes, era de las GAL

Y el no invitar a ninguna víctima de Eta pero si a radicales vascos es toda una declaración de intenciones.

Me parece que deberíais mejorar en comprensión lectora poque aparte de haberoslo explicado anteriormente seguís con lo mismo.
No defiende a ETA, habla de ella y de que ha hecho. Explica una realidad.

bart0n escribió:

"No, es que como el gobierno no permite la independencia vasca, ETA hace política de boxeo"

y que no comprendes de esa frase ????

la independencia vasca es una decisión política y mientras algunos defienden que hay que ganarla en las urnas, otros defendían que se podía lograr por las armas.

explicar esa diferencia para que se comprenda dudo que sea afirmar que se defienda la lucha armada.

Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos

constatar una realidad es defender el terrorismo ????

Venga por favor, que si dijeran lo mismo pero del "bando contrario" estaríais con el grito en el cielo.

No hay más ciego que quien no quiere ver.

A mí es de las 3 cosas que me dan asco tremendo de Pablemos (ya que, por lo visto, el resto de la cúpula opina como el líder). Asco al nivel de PPSOE.

Y que lo diríais del bando contrario es algo que YA se ha demostrado. Con el hilo del chico asiático agredido por el nazi. Que a pesar de que Ciudadanos haya condenado 4 o 5 veces el acto, se ha seguido relacionando con ellos.

Le defendeis por ser él, no hay más.

"Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos" Ergo la lucha armada es mejor que los sistemas políticos tradicionales para la consecución de sus objetivos. Ergo justifico el terrorismo por motivos políticos.

¿Te hago un mapa?

Venga sí, el terrorismo no es "política de boxeo", es un acto atroz completamente injustificable. Quien lo equipara a una forma de hacer política está justificando su uso. 2+2=4.

EDITO: Lo de Ciutadans es para mear y no hechar gota. El Sambeat este es de Democracia Nacional, un partido fascistoide que poco le falta para justificar la violencia por motivos políticos. Lo sé porque un amigo mío que le conoce tuvo que largarse echando leches porque DN le había puesto precio a su cabeza al intentar separar a Sambeat de estos radicales.
Aclaro, Sambeat es el que grava, el ruso que le mete la paliza es otro bestia que qué tal.

nara_soul escribió:Exacto, al minuto ya te suelta esto que para mi es tan sutil como una piedra. Y "Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos"
Venga no jodamos que esto no es un apoyo claro al terrorismo etarra.

Pues a mí me parece que dice todo lo contrario, que ETA lo único que ha conseguido ha sido generar mucho dolor y eliminar cualquier posibilidad una vez derrotada de que los ciudadanos consigan de forma legal lo que ellos no pudieron matando gente.

A mí me parece una crítica más a ETA.

nara_soul escribió:ZzzZZ
"Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos" Ergo la lucha armada es mejor que los sistemas políticos tradicionales para la consecución de sus objetivos. Ergo justifico el terrorismo por motivos políticos.

¿Te hago un mapa?

Venga sí, el terrorismo no es "política de boxeo", es un acto atroz completamente injustificable. Quien lo equipara a una forma de hacer política está justificando su uso. 2+2=4.

Lo dicho que no sabes leer.
Lo que dice con esa frase es que no puedes pretender conseguir algo de manera democrático cuando antes te has dedicado a matar para conseguirlo.

¿En serio?

Venga, lo intentaré una última vez: (Un apunte, nada de comprensión lectora, pues esto es lo que se escucha en el programa, no lo que se lee y como esta hay otras perlas)
"Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos"

La primera frase asume que ETA perdió algo en una guerra contra el Estado. Ni ETA perdió nada ni hubo ninguna guerra. Solo los actos terroristas de unos enfermos y las cientos de pérdidas de españoles que tenían poco que ver con los delirios psicópatas de los etarras.

nara_soul escribió:¿En serio?

Sí.

Tiene más sentido, pero creo que eso solo lo habeis entendido vosotros, y que no es lo que él ha dicho. Sobre todo viendo que habla de "pérdidas en uno y otro bando", como si alguien fuera de un bando solo por estar en un Hipercor haciendo la compra. ¿De verdad estaban esas personas participando en una guerra?

Lo siento, pero no lo compro. Equo, que tiene un programa parecido, me parece muchísima mejor opción. Pablemos me parece rancio, extremista, y de poco fiar.

Pero de todas formas, no debería haber vuelto a abrir la caja de pandora, ni seguir hablando de un tema tan trillado como ese, cuando no hay información nueva, y cada uno tiene forjada su opinión.

darkrocket escribió:

nara_soul escribió:¿En serio?

Sí.

Cada uno entiende lo que quiere entender. Yo también lo veo bastante claro.

Pero vamos, oooooooootra vez hablando de ETA en el hilo de Podemos. Hay que joderse, ETA es el tema más recurrente entre la política en los hilos de miscelanea.

No creo que a nadie de Podemos ni a ninguno que hayamos votado a Podemos nos guste ETA.

ES-Cachuli, claro que hay dos bandos.
1. El que detienen a los ETArras.
2. El que se dedica a extorsionar/matar/crear terror.

No entiendo esta conversacion de ETA cuando estabamos hablando tranquilamente de la imposibilidad o falta de transparencia en la propuesta de la RBU y por lo tanto, falta de rigor en el programa de Podemos.

Un saludo.

Yo lo peor que veo en ese vídeo es que Pablo Iglesias utiliza la expresión "política de boxeo" para hablar de algo tan serio como es el terrorismo de ETA, pero está utilizando una metáfora para hablar sobre la política legal (ajedrez) y la política de la violencia (boxeo).

¿Por qué ETA ha matado a tanta gente? Para conseguir unos objetivos políticos.

¿Qué ha conseguido ETA matando a tanta gente? Mucho sufrimiento a muchas personas y eliminar cualquier posibilidad de que ahora los ciudadanos consigan de forma legal esos objetivos políticos.

Si alguien infiere de ese vídeo que Pablo Iglesias apoya a ETA creo que debería revisionarlo, y si después sigue pensando lo mismo pues que vaya a la comisaría más cercana y que ponga la denuncia.

Mistercho escribió:No entiendo esta conversacion de ETA cuando estabamos hablando tranquilamente de la imposibilidad o falta de transparencia en la propuesta de la RBU y por lo tanto, falta de rigor en el programa de Podemos.

Un saludo.

Ah, se pueden mantener las dos discusiones paralelamente. Colgué eso de ETA para leer vuestra opinión, que me ha sorprendido a decir verdad.

A nivel ideológico había más temas que quería sacar pero visto lo visto igual ni vale la pena.

Pues no he visto las justificaciones por ningún lado eh.
Habrá que poner la imagen de la portada de El Mundo donde aparecia eso de: colETA, tETAs, peinETA, camisETA...

Adris escribió:Pues no he visto las justificaciones por ningún lado eh.
Habrá que poner la imagen de la portada de El Mundo donde aparecia eso de: colETA, tETAs, peinETA, camisETA...

La he visto, por eso tuve la idea de colgaros este programa pero nada. Voy a leerme lo que habéis ido comentando por el hilo estos últimos días, siempre es interesante

nara_soul escribió:

Adris escribió:Pues no he visto las justificaciones por ningún lado eh.
Habrá que poner la imagen de la portada de El Mundo donde aparecia eso de: colETA, tETAs, peinETA, camisETA...

La he visto, por eso tuve la idea de colgaros este programa pero nada. Voy a leerme lo que habéis ido comentando por el hilo estos últimos días, siempre es interesante

Solo te pido una cosa. No pongas mas vídeos largos de ese programa porque es un tostón de cuidado xDDDD.

nara_soul escribió:

Mistercho escribió:No entiendo esta conversacion de ETA cuando estabamos hablando tranquilamente de la imposibilidad o falta de transparencia en la propuesta de la RBU y por lo tanto, falta de rigor en el programa de Podemos.

Un saludo.

Ah, se pueden mantener las dos discusiones paralelamente. Colgué eso de ETA para leer vuestra opinión, que me ha sorprendido a decir verdad.

A nivel ideológico había más temas que quería sacar pero visto lo visto igual ni vale la pena.

Vamos, que tú cojas y malinterpretes unas frases, porque lo que ha dicho solo se puede interpretar de una forma y sueltas que no vale la pena.

Explícanos el por qué de que en esos vídeos apoye a ETA. Porque es imposible ver eso.

Venga, lo intentaré una última vez: (Un apunte, nada de comprensión lectora, pues esto es lo que se escucha en el programa, no lo que se lee y como esta hay otras perlas)
"Hoy cabría preguntarse si lo que perdió ETA en su guerra contra el Estado lo podrá recuperar la izquierda abertzale ganando elecciones y poder institucional. Hay quienes pensamos que lo que se pierde en los campos de batalla no se gana en los parlamentos"

La primera frase asume que ETA perdió algo en una guerra contra el Estado. Ni ETA perdió nada ni hubo ninguna guerra. Solo los actos terroristas de unos enfermos y las cientos de pérdidas de españoles que tenían poco que ver con los delirios psicópatas de los etarras.

Lanza una pregunta, si lo que perdió ETA (que perdió muchísimo) lo podrá recuperar la izquierda. Y luego dice que hay quienes pensamos (se incluye) que lo que se pierde en los campos de batalla (se pierde confianza, las formas y vidas inocentes) no se gana en los parlamentos (si pierdes algo en un sitio, no puedes ganarlo en otro).

Tiene más sentido, pero creo que eso solo lo habeis entendido vosotros, y que no es lo que él ha dicho. Sobre todo viendo que habla de "pérdidas en uno y otro bando", como si alguien fuera de un bando solo por estar en un Hipercor haciendo la compra. ¿De verdad estaban esas personas participando en una guerra?

Lo siento, pero no lo compro. Equo, que tiene un programa parecido, me parece muchísima mejor opción. Pablemos me parece rancio, extremista, y de poco fiar.

Pero de todas formas, no debería haber vuelto a abrir la caja de pandora, ni seguir hablando de un tema tan trillado como ese, cuando no hay información nueva, y cada uno tiene forjada su opinión.

No, lo hemos entendido nosotros solo no, es lo que dice, si tú no lo entiendes, revisa tu comprensión lectora porque es lo que dice, otra cosa es que quieras interpretarlo como te da la gana.

darkrocket escribió:Si alguien infiere de ese vídeo que Pablo Iglesias apoya a ETA creo que debería revisionarlo, y si después sigue pensando lo mismo pues que vaya a la comisaría más cercana y que ponga la denuncia.

Que apoya a ETA en sus asesinatos seguro que no lo hace. No creo que Pablo Iglesias apoye el asesinato de civiles inocentes (el cual por mucho fin político que se pretenda no es hacer política ni de coña). Pero sabiendo su inclinación a ver la política como una lucha o una guerra en la que no importa manipular si con eso consigues el poder no me cabe duda que ciertas simpatías si que les tiene.

ETA hace política. Aquel que se considere demócrata debería pensar en la liberación de los presos de ETA. La izquierda abertzale y ETA fueron los que se dieron cuenta de que el régimen franquista no había caído. Sumad dos y dos. A mí me sale 5 y a vosotros 3.

¿Palabras desafortunadas de Pablo?. Con lo bien que se supone que habla a veces podría expresarse un poco mejor. Porque mucho de lo que decís lo decís vosotros y no él que es el que ha soltado las palabras y es el que tiene dos programas de televisión.

Lo que tengo claro es que, en mi opinión, asesinar a civiles (ni a concejales ni a nadie) inocentes no es hacer política. Ni de boxeo ni de ningún otro tipo. Una lucha política no pasa por acabar con la vida de quince civiles con una bomba.

Sigo porque me has picado seaman

Monedero, minuto 29:
"Esto nos lleva a una pregunta importante, y es: la lucha armada, de alguna manera, va a ser leída -en el País Vasco pero también en el resto del Estado y en el ámbito internacional- en virtud de a quién mates. Y eso nos lleva a una moraleja complicada, ¿no? ¿A quién es moral ejecutar? ¿A un torturador, a un capitán general, a un guardia civil, a un periodista, a un político, a quien le toque? Con el caso de Hipercor como un punto de inflexión en el que le resulta muy difícil a cualquier persona de izquierda seguir apoyando a ETA."

Ergo antes era lo más normal que alguien de izquierdas apoyara a ETA, como si no hubiese habido muertos inocentes antes del caso Hipercor. Sumado a esta discusión moral cuyo planteamiento público ya me parece, como poco, feo.

vik_sgc escribió:

darkrocket escribió:Si alguien infiere de ese vídeo que Pablo Iglesias apoya a ETA creo que debería revisionarlo, y si después sigue pensando lo mismo pues que vaya a la comisaría más cercana y que ponga la denuncia.

Que apoya a ETA en sus asesinatos seguro que no lo hace. No creo que Pablo Iglesias apoye el asesinato de civiles inocentes (el cual por mucho fin político que se pretenda no es hacer política ni de coña). Pero sabiendo su inclinación a ver la política como una lucha o una guerra en la que no importa manipular si con eso consigues el poder no me cabe duda que ciertas simpatías si que les tiene.

ETA hace política. Aquel que se considere demócrata debería pensar en la liberación de los presos de ETA. La izquierda abertzale y ETA fueron los que se dieron cuenta de que el régimen franquista no había caído. Sumad dos y dos. A mí me sale 5 y a vosotros 3.

¿Palabras desafortunadas de Pablo?. Con lo bien que se supone que habla a veces podría expresarse un poco mejor. Porque mucho de lo que decís lo decís vosotros y no él que es el que ha soltado las palabras y es el que tiene dos programas de televisión.

Lo que tengo claro es que, en mi opinión, asesinar a civiles (ni a concejales ni a nadie) inocentes no es hacer política. Ni de boxeo ni de ningún otro tipo. Una lucha política no pasa por acabar con la vida de quince civiles con una bomba.

¿El franquismo fue política? ¿Si o no?

Que ETA nació para luchar contra el franquismo y para liberar el País Vasco es un hecho, otra cosa es que luego cuando terminó la dictadura no dejaran de luchar por medio de las armas por un fin político que debió de haber sido luchado por medios más democráticos.
En mi opinión, ETA ha hecho mucho daño pues tenía un fin político que por medio de las armas es casi imposible que se llegue a cabo. Pero es que la dictadura creó muchos enemigos y es lo que hay. Encima durante la transición pasa lo que pasa, que ahora mira como estamos.

Pablo en su último comunicado de prensa condena el terrorismo bien y claro.

Si, lo condena de cara a la galeria despues de haber metido la pata pero bien.

De analizar a apoyar va un cacho largo, ¿eh? Me he comido el programa enterico y Monedero por ejemplo dice que él no puede entender ni justificar en modo alguno ninguna lucha armada que no sea contra una dictadura. Pablo está callado casi todo el programa, se limita a moderar.

Pero el comodín de ETA es muy socorrido, ya lo sabemos.
Si quereis vídeos, aquí teneis uno:

http://www.eitb.com/es/videos/detalle/2 ... vidad-eta/

Creo que lo deja claro. Por supuesto que para los que creen que "solo hay víctimas de un lado" (obvian los más de doscientos muertos a manos de la policía, grupos parapoliciales a las órdenes del estado y grupos terroristas fascistas, de los cuales ni siquiera la mitad tenían vinculación ninguna con ETA), que las torturas nunca han existido, pese a haberlo reconocido un exdirector de la guardia civil, a las denuncias de organizaciones internacionales de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Right Watch, el comité de prevención de la tortura de la ONU o las condenas al estado español del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que solo unos mataban y otros ponían los muertos (unos mataban más que otros, eso es cierto. Igual que unos torturaban mucho más que otros), que no ha habido ningún "conflicto", sino que solo había unos locos aburridos y las habituales gilipolleces de las versiones oficiales, evidentemente cualquier cosa que se salga del discurso oficial teledirigido ya pone a quien se atreva a discrepar de proetarra. Todo es ETA. Todo lo que no esté con la versión del gobierno es ETA.

En las ikastolas se adoctrina, el árbol, las nueces, son unos racistas que odian a los españoles, bla, bla, bla y el que se salga ni una coma de estas directrices es un proetarra y cómplice de ETA. Solo existe un pensamiento, único e indivisible, incuestionable y nacido en un laboratorio de estrategia comunicativa. Y el que diga que no ha sido ETA es un miserable.

Pues vale.

ETA ya no actúa, no lo va a volver a hacer, el comodín de ETA ya ha perdido su eficacia, ya no es el ungüento milagroso que el charlatán del oeste vendía como remedio a todos los males, desde la ceguera hasta la resaca o la impotencia. Hay un sabio refrán castellano que dice: Bueno es que haya críos para que se lleven las culpas. Bueno, pues el crío ya no está. Ahora a ver a quién echan las culpas.

Otro argumento repetido hasta la saciedad es el de Venezuela. Que si le ha dado no sé cuanta pasta a Pablo Iglesias y patatín y patatán, esa intolerable dictadura, qué barbaridad. No sé si hay otro país en el mundo que se llame Venezuela, pero hasta donde yo sé, el gobierno español, el GOBIERNO ESPAÑOL DEL PP, tiene contratos multimillonarios con Venezuela y de hecho es el principal proveedor de armas al gobierno de Nicolás Maduro. Y esos mismos tíos tienen la puta jeta de intentar vetar a otros lo que ellos mismos hacen y mucho peor, porque Pablo Iglesias habrá vendido su capacidad de trabajo intelectual, pero el gobierno PPerro vende armas. Armas que matan, por si alguien no sabe para qué sirven.

seaman escribió:¿El franquismo fue política? ¿Si o no?

No. Fue una imposición. No veo como sesgar opiniones por la fuerza y el asesinato puede ser política.

seaman escribió:Que ETA nació para luchar contra el franquismo y para liberar el País Vasco es un hecho, otra cosa es que luego cuando terminó la dictadura no dejaran de luchar por medio de las armas por un fin político que debió de haber sido luchado por medios más democráticos.

Todo muy bonito pero ¿han asesinado civiles inocentes?. ¿Asesinar civiles inocentes es hacer política?.

seaman escribió:En mi opinión, ETA ha hecho mucho daño pues tenía un fin político que por medio de las armas es casi imposible que se llegue a cabo. Pero es que la dictadura creó muchos enemigos y es lo que hay. Encima durante la transición pasa lo que pasa, que ahora mira como estamos.

Tener un fin político no es hacer política.

seaman escribió: Pablo en su último comunicado de prensa condena el terrorismo bien y claro.

Como comprenderás, yo también se decir una cosa y luego decir otra. El tío tonto no es. Todo lo que ha dicho sobre ETA está ahí. Para bien y para mal. No creo que apoye a ETA pero sí creo que guarda ciertas simpatías en tanto que son gente que lucha por un fin político igual que él. El tema es que Pablo sí que hace política realmente y ETA no.

Y ojo que yo no digo que Pablo apoye a ETA. Y mucho menos Podemos, que os veo venir. Él hace un análisis sobre lo que ha hecho ETA como dice katxan. Pues yo también analizo las palabras de Pablo.

nara_soul escribió:Sigo porque me has picado seaman

Monedero, minuto 29:
"Esto nos lleva a una pregunta importante, y es: la lucha armada, de alguna manera, va a ser leída -en el País Vasco pero también en el resto del Estado y en el ámbito internacional- en virtud de a quién mates. Y eso nos lleva a una moraleja complicada, ¿no? ¿A quién es moral ejecutar? ¿A un torturador, a un capitán general, a un guardia civil, a un periodista, a un político, a quien le toque? Con el caso de Hipercor como un punto de inflexión en el que le resulta muy difícil a cualquier persona de izquierda seguir apoyando a ETA."

Ergo antes era lo más normal que alguien de izquierdas apoyara a ETA, como si no hubiese habido muertos inocentes antes del caso Hipercor. Sumado a esta discusión moral cuyo planteamiento público ya me parece, como poco, feo.

Joder, es que antes de lo de Hipercor ETA aún tenía apoyo y después pues le costó a la gente mucho seguir apoyándola (en el País Vasco).
Pero creo que lanza una pregunta muy interesante, ¿si ETA hubiera matado a Franco qué? ¿Eso es malo o bueno?
El tío era un dictador y consiguió el poder por la fuerza y ves a las juventudes del PP apoyándolo y muchos del PP, altos cargos también lo apoyan seguro, así que vamos.
Es que no se donde apoya a ETA, está lanzando preguntas interesantes coño.

Esto nos lleva a una pregunta importante, y es: la lucha armada, de alguna manera, va a ser leída -en el País Vasco pero también en el resto del Estado y en el ámbito internacional- en virtud de a quién mates.

Esto es verdad, durante el franquismo, mataba a franquistas. Mató a Carrero Blanco y no creo que nadie de aquí diga que que pena, que era un gran hombre que no merecía morir.

Si, lo condena de cara a la galeria despues de haber metido la pata pero bien.

Tú si que metes la pata pero bien cada vez que posteas. No hay ninguna prueba de lo que dicen y te lo tragas con patatas como te gusta.
Defender al PP si que debería ser terrorismo.

seaman escribió:Que ETA nació para luchar contra el franquismo y para liberar el País Vasco es un hecho, otra cosa es que luego cuando terminó la dictadura no dejaran de luchar por medio de las armas por un fin político que debió de haber sido luchado por medios más democráticos.

ETA nació como movimiento cultural para mantener unas raíces culturales dentro de un país gobernado por fascistas donde los símbolos de pertenencia como un idioma o una cultura distintas a las de ese país eran masacrados, coartados y prohibídos.

Fue después cuando ETA se convierte en un movimiento político y acaba por ser un movimiento armado de lucha por la libertad del pueblo vasco en dictadura.

Es importante que la gente sepa esto y decirlo no tiene por qué significar apoyo, cobijo, justificación o perdón ante los asesinatos de ETA. Que por otra parte en dictadura y matando a torturadores como Melitón Manzanas y a fascistas como Carrero Blanco, es jocoso que muchos los sitúen en la misma lista que gente inocente que ETA mató en democracia o que mutiló.

vik_sgc escribió:

seaman escribió:¿El franquismo fue política? ¿Si o no?

No. Fue una imposición. No veo como sesgar opiniones por la fuerza y el asesinato puede ser política.

seaman escribió:Que ETA nació para luchar contra el franquismo y para liberar el País Vasco es un hecho, otra cosa es que luego cuando terminó la dictadura no dejaran de luchar por medio de las armas por un fin político que debió de haber sido luchado por medios más democráticos.

Todo muy bonito pero ¿han asesinado civiles inocentes?. ¿Asesinar civiles inocentes es hacer política?.

seaman escribió:En mi opinión, ETA ha hecho mucho daño pues tenía un fin político que por medio de las armas es casi imposible que se llegue a cabo. Pero es que la dictadura creó muchos enemigos y es lo que hay. Encima durante la transición pasa lo que pasa, que ahora mira como estamos.

Tener un fin político no es hacer política.

seaman escribió: Pablo en su último comunicado de prensa condena el terrorismo bien y claro.

Como comprenderás, yo también se decir una cosa y luego decir otra. El tío tonto no es. Todo lo que ha dicho sobre ETA está ahí. Para bien y para mal. No creo que apoye a ETA pero sí creo que guarda ciertas simpatías en tanto que son gente que lucha por un fin político igual que él. El tema es que Pablo sí que hace política realmente y ETA no.

Y ojo que yo no digo que Pablo apoye a ETA. Y mucho menos Podemos, que os veo venir. Él hace un análisis sobre lo que ha hecho ETA como dice katxan. Pues yo también analizo las palabras de Pablo.

Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

josele69 escribió:Si, lo condena de cara a la galeria despues de haber metido la pata pero bien.

Mande?.

Estos moderadores, metiendo trolls en los hilos .
Es que sino no entiendo este comportamiento tan...xD.

Tu eras el que defendía al PP no? Esos que propusieron acercamiento para tratar con los Etarras, y un mes antes dijeron que nada de negociar con ellos. Era así?.

katxan, por todos es sabido la opinión de dictadura encubierta que se tiene en Podemos de la situación actual. La cita de Monedero que he sacado hace nada tampoco le pone en el papel de pacifista precisamente.

seaman, Podemos apoya a ETA exactamente del mismo modo que lo hacen las juventudes del PP con el franquismo.

Lo demás que decís es el típico "y tú más" que no tiene absolutamente nada que ver conmigo ni con los que estamos discutiendo esto, pues el PP no nos representa en absoluto (yo ni le he votado). Lanzo una pregunta, ¿que pinta el PP en todo esto? ¿Se llama el hilo "Qué opináis del PP"?

Otro apunte respecto el nacimiento de ETA, incluso uno de los fundadores de ETA tuvo que salir por patas porque la cosa se le había ido de las manos

EDITO: vik_sgc, seaman, como me gusta leeros

nara_soul escribió:katxan, por todos es sabido la opinión de dictadura encubierta que se tiene en Podemos de la situación actual. La cita de Monedero que he sacado hace nada tampoco le pone en el papel de pacifista precisamente.

No tienes ni puta idea de quién es Monedero. Monedero en la vida justifica un movimiento armado contra una democracia por muy mala que esta sea. Para ETA únicamente ha tenido críticas, siempre. Lee textos de Monedero sobre el tema anteriores a hacerse conocido. Monedero la máxima de mejor una paz injusta que una guerra justa la lleva a rajatabla.

Ten un poco de rigor en tus críticas e investiga un poco más sobre personas u organizaciones que vas a descalificar en foros.

nara_soul escribió:katxan, por todos es sabido la opinión de dictadura encubierta que se tiene en Podemos de la situación actual. La cita de Monedero que he sacado hace nada tampoco le pone en el papel de pacifista precisamente.

seaman, Podemos apoya a ETA exactamente del mismo modo que lo hacen las juventudes del PP con el franquismo.

Lo demás que decís es el típico "y tú más" que no tiene absolutamente nada que ver conmigo ni con los que estamos discutiendo esto, pues el PP no nos representa en absoluto (yo ni le he votado). Lanzo una pregunta, ¿que pinta el PP en todo esto? ¿Se llama el hilo "Qué opináis del PP"?

Otro apunte respecto el nacimiento de ETA, incluso uno de los fundadores de ETA tuvo que salir por patas porque la cosa se le había ido de las manos

Ni de coña, muestrame esos apoyos, porque lo que estás haciendo es poner frases donde no se ve ningún apoyo, está hablando y analizando de una manera objetiva o al menos intentándolo.
Yo ya te digo, las frases que has puesto, estoy de acuerdo al 100% con él. Y para nada estoy de acuerdo con ETA o sus formas.

seaman escribió:Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

Puedo estar equivocado. Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura. Esto no es una ciencia.

Para mí estar en una república democrática o que está avanzando hacia la democracia y empezar una guerra para imponer una única forma de ver el mundo no es hacer política. De hecho en mi opinión merma la capacidad para hacer política ya que decapitas a muchas otras formas de ver el mundo.

Pero vamos, que ese no es el tema. El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

seaman, Podemos apoya a ETA exactamente del mismo modo que lo hacen las juventudes del PP con el franquismo.

Hostias. La verdad es que no veo muy justa esta comparación. Si tuviera que apostar diría que Podemos no apoya a ETA. Pero vamos, es que seguro que no apoya a ETA. Seguro al 100%. No puedo decir lo mismo de las juventudes del PP.

Newport escribió:

nara_soul escribió:katxan, por todos es sabido la opinión de dictadura encubierta que se tiene en Podemos de la situación actual. La cita de Monedero que he sacado hace nada tampoco le pone en el papel de pacifista precisamente.

No tienes ni puta idea de quién es Monedero. Monedero en la vida justifica un movimiento armado contra una democracia por muy mala que esta sea. Para ETA únicamente ha tenido críticas, siempre. Lee textos de Monedero sobre el tema anteriores a hacerse conocido. Monedero la máxima de mejor una paz injusta que una guerra justa la lleva a rajatabla.

Ten un poco de rigor en tus críticas e investiga un poco más sobre personas u organizaciones que vas a descalificar en foros.

Eh, yo me baso en lo que ha dicho en este programa fuera de él ya puede decir una cosa distinta, que no va a cambiar lo desafortunado de sus palabras.

seaman, en esta frase tampoco he dicho que Podemos apoye a ETA.

Fuck, escribís muy rápido leñe

Adris escribió:

josele69 escribió:Si, lo condena de cara a la galeria despues de haber metido la pata pero bien.

Mande?.

Estos moderadores, metiendo trolls en los hilos .
Es que sino no entiendo este comportamiento tan...xD.

Tu eras el que defendía al PP no? Esos que propusieron acercamiento para tratar con los Etarras, y un mes antes dijeron que nada de negociar con ellos. Era así?.

Las faltas de respeto te las ahorras. Que tiene de malo apoyar al PP? me lo vas a impedir? o aqui si no le bailas el agua a los fundamentalistas como Pablemos ya eres un troll.

Podemos NO apoya a ETA:

https://www.youtube.com/watch?v=nonYcWyxqYY

josele69 escribió:Las faltas de respeto te las ahorras. Que tiene de malo apoyar al PP? me lo vas a impedir? o aqui si no le bailas el agua a los fundamentalistas como Pablemos ya eres un troll.

¿Que qué tiene de malo?. Para mí apoyar al PP es apoyar a un grupo que está atentando contra la sociedad española día sí y día también. Porque aunque tú puedas comer a diario, el hecho de que cada vez menos gente pueda hacerlo significa que están atentando contra tu sociedad. Y a ver si nos vamos enterando. Atentar contra tu sociedad es atentar contra ti.

Hay dinero para rescatar bancos y hay dinero para que la administración pública siga igual de gorda pero no hay dinero ni para sanidad ni para educación.

Apoyar al PP ahora mismo es apoyar a un partido político que debería ser juzgado por mala praxis política y por crímenes contra la sociedad española.

Pero es que estos argumentos de ETA que si politica que si tal, esta claro, ETA (ella por lo menos lo cree), tiene su finalidad en un fin politico que es la independencia vale?, politica, desde el primer dia hasta el ultimo. Ademas si no fuese asi no se llamaria terrorismo.

PP y PSOE se han sentado a negociar con ETA, en una mesa, digan lo que digan, cuando te sientas en una negociación, tratas al otro bando de tu a tu, normal, no vas con exigencias, vas intentando sacar beneficio para ti pero sin llegar a molestar al otro para que no se pire a la primera de cambios, vamos, una negociación de toda la vida... (donde puedes exigir son en las abdicaciones y en los tratados que haces después de ganar una guerra)
Lo han hecho todos los gobiernos y es lo que hay que hacer, negociar para que deje de correr sangre. Ya se intento matarlos con los GAL y eso solo provoca mas sangre, cuanto mas a avanzado la democracia, mas ha encogido ETA y es porque, aunque tengan muchos paisanos afines a sus ideologías políticas, la gente pasa como de comer mierda ya de la violencia, no lo ven necesario pudiendo luchar con mas éxito sin pegar un solo tiro desde un atril en un parlamento....

Resumen, no lo veo criticable ni por Podemos ni por el resto de partidos, es doloroso para las victimas, pero para la paz, hace falta sentarse a hablar, todo lo que no sea hablar, son victimas por el camino.

vik_sgc escribió:El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

Por supuesto que hizo política. Porque el fín de esos asesinatos era conseguir un estatus político y jurídico propio dentro de unas reinvindicaciones socioculturales para el país que querían crear. Eso no significa que no fueran una cuadrilla de asesinos y que no merezcan estar en la cárcel por los crímenes que cometieron. Por cierto, han estado y seguirán estando en la cárcel, nunca han dejado de ser perseguidos por la ley y el estado de derecho.

Pero de la misma forma que ha existido ETA, han existido a lo largo de la historia y en todos sus momentos grupos o asociaciones de personas que por cuestiones raciales, ideológicas, identitarias, de creencias o símplemente por el quítate tú para ponerme yo, han querido cambiar el poder de un territorio concreto por el suyo propio. Para ello han utilizado la violencia y le recuerdo a la gente que la historia la han escrito los vencedores de esas contiendas.

Lo que le ocurría a ETA es que en dictadura sus acciones tenían un significado y en democracia, por muy mala que sea, otro. Ya tuvieron gentes de izquierdas y comunistas por ejemplo como Gillo Pontecorvo, que les gusta nombrar a la gente de Podemos por sus películas, que criticaron la sin razón de andar matando en épocas donde la paz social y el acuerdo dialogado mediante la legitimidad del voto pueden cambiar las cosas sin tener que recurrir a las armas. Escenificado en la escena final de su peli "Operación Ogro".

vik_sgc escribió:

seaman escribió:Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

Puedo estar equivocado. Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura. Esto no es una ciencia.

Para mí estar en una república democrática o que está avanzando hacia la democracia y empezar una guerra para imponer una única forma de ver el mundo no es hacer política. De hecho en mi opinión merma la capacidad para hacer política ya que decapitas a muchas otras formas de ver el mundo.

Pero vamos, que ese no es el tema. El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

Bueno, ha habido muchos imperios y muchas formas de gobierno que se han basado en el miedo que se provoca para mandar, eso no se lo va a quitar nadie.

El problema es que si es una ciencia, la ciencia política, si ya se estudiaba la política en la antigua Grecia. Ahora, que estés en contra de todo lo que estudiosos y más expertos dicen del tema, pues ahí ya es otro tema, te gusta ir a contracorriente.

Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura.

La acción política no es privativa de los regímenes parlamentario-democráticos. En la dictadura franquista se hizo política, y mucha, igual que en otros muchos regímenes que te puedan parecer abominables; no se debe confundir legitimidad política con la acción política a secas.

El terrorismo busca alcanzar fines políticos a través de las armas y los asesinatos, es absolutamente despreciable, pero también compatible con el análisis y el estudio de sus causas y objetivos. Igual que fenómenos como la guerra, las dictaduras o los crímenes son condenables y nadie acusa a los que buscan explicarlos de connivencia con los criminales, los dictadores y los responsables de los conflcitos armados.

Que tampoco se entienda esto como una defensa cerrada de Iglesias, creo que su postura respecto a este tema ha sembrado alguna duda, pero más por las opiniones vertidas por él mismo en el pasado que por la absurda campaña de desprestigio y manipulación que están llevando a cabo algunos.

Si haces un documental desde el punto de vista Alemán en la WWII eres nazi?, pues lo mismo.
Ademas, son cosas super enriquecedoras ver y comprender lo que pensaban y creían los del otro bando, y mira que yo soy lo mas antinazi que te puedas echar a la cara, pero me encanta tener acceso al otro punto de vista y su forma de ver lo que fue la guerra. Esto te puede dar herramientas para evitar futuros conflictos, pues, las armas y los asesinatos siempre son lo mismo y están estancadas pero la política evoluciona muy rápidamente y si se usa bien, no hace falta recurrir a métodos mas " ortodoxos ".

seaman escribió:

vik_sgc escribió:

seaman escribió:Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

Puedo estar equivocado. Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura. Esto no es una ciencia.

Para mí estar en una república democrática o que está avanzando hacia la democracia y empezar una guerra para imponer una única forma de ver el mundo no es hacer política. De hecho en mi opinión merma la capacidad para hacer política ya que decapitas a muchas otras formas de ver el mundo.

Pero vamos, que ese no es el tema. El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

Bueno, ha habido muchos imperios y muchas formas de gobierno que se han basado en el miedo que se provoca para mandar, eso no se lo va a quitar nadie.

El problema es que si es una ciencia, la ciencia política, si ya se estudiaba la política en la antigua Grecia. Ahora, que estés en contra de todo lo que estudiosos y más expertos dicen del tema, pues ahí ya es otro tema, te gusta ir a contracorriente.

Yo estoy hablando de la dictadura franquista. Si estás en democracia e inicias una guerra civil no haces política. Y por supuesto, el resultado de esa guerra civil no es resultado de la práctica política si no de la violencia. Una vez el gobierno se ha asentado y comienza a diseñar sus formas de gobierno sí están haciendo política. Torturar a presos por sus ideales no es hacer política.

Y no, no es una ciencia exacta como podría serlo la física. Ni mucho menos. Así que las opiniones razonadas cuentan (cuentan hasta en las ciencias exactas aquí como no van a contar). No digo que sean ley. Digo que cuentan. Y tú no estás atacando a mi razonamiento. Me estás imponiendo una idea. Al menos yo se que hablo en base a mi opinión, pero parece que tú si te has estudiado a todos los sabios que comentas y conoces todas las vertientes de la ciencia política.

Pero no respondes a mi pregunta. ¿Asesinar a civiles inocentes en democracia es hacer política?

Tener un fin político no significa que estés haciendo política. Como bien se dijo hace muchas páginas el fin articula los medios pero es el hombre el que elige el medio por el que conseguir un fin. Si tú eliges la violencia para alcanzar un fin político vale. Pero no haces política usando ese medio. Estás usando un camino que desorganiza a la sociedad para que tú puedas sacar de esa desorganización tu fin.

¿Por que en un hilo de "que opinas de podemos" acabamos hablando de ETA, no es eso lo que ellos quieren (PPSOE) liarnos y que acabemos hablando de ETA?

josele69 escribió:

Adris escribió:

josele69 escribió:Si, lo condena de cara a la galeria despues de haber metido la pata pero bien.

Mande?.

Estos moderadores, metiendo trolls en los hilos .
Es que sino no entiendo este comportamiento tan...xD.

Tu eras el que defendía al PP no? Esos que propusieron acercamiento para tratar con los Etarras, y un mes antes dijeron que nada de negociar con ellos. Era así?.

Las faltas de respeto te las ahorras. Que tiene de malo apoyar al PP? me lo vas a impedir? o aqui si no le bailas el agua a los fundamentalistas como Pablemos ya eres un troll.

Que votes al PP es cosa tuya. Que vengas a tocar la moral cada dos por tres en el hilo y en otros hilos haciendo alusión al partido Podemos o a Iglesias es otra cosa. Se llama trolear.

Lo que si se te echa en cara y luego sudas, es cuando se sacan las vergüenzas de ese partido al que votas, pasas, y rápido echas pestes e Podemos. Con tonterías el 99% de las veces.

Te quejas de que Iglesias hace no se que con ETA, se te recuerda lo que hizo tu partido y sales por la tangente. Pero si, hazte la victima encima xDD.

Fin del off topic.

Netacrawler escribió:¿Por que en un hilo de "que opinas de podemos" acabamos hablando de ETA, no es eso lo que ellos quieren (PPSOE) liarnos y que acabemos hablando de ETA?

Porque Pablo Iglesias, cabeza de Podemos, ha hablado mucho sobre ETA antes de ser de Podemos. Es comprensible que existan individuos a los que sus comentarios les extrañen, o les produzcan interrogantes, etc.

Netacrawler escribió:¿Por que en un hilo de "que opinas de podemos" acabamos hablando de ETA, no es eso lo que ellos quieren (PPSOE) liarnos y que acabemos hablando de ETA?

Mientras haya un debate respetuoso con ideas sobre la mesa y distintas opiniones formadas, para intentar acabar llegando a acuerdos, por qué no discutir sobre ETA? Si eso es lo que reinvindica Podemos, que la ciudadanía pueda hablar sobre todos los temas que tengan que ver con la vida pública para llegar a puntos en común y mantener una convivencia.

La mitad del PSE formo parte de ETA (pm), pero no vamos hablando de eta cada vez que madina diga alguna chorrada.

Un político es un político, haga democracia o no. Cualquier persona que se dedique a la gestion de sectores estrategicos del pais es un político, ya sea a tiros o con argumentos. Confundimos llamar a alguien demócrata. Un dictador no es un demócrata pero es un político, aunque asesine, viole o haga cualquier barrabasada, tiene responsabilidades de gestión que le convierten en eso, en un político. Es mas, también es política el partido clandestino que se haya creado para vencer al régimen, sean cuales sean sus medios (propaganda, asesinatos, impuestos, religión etc etc etc)...

P.D Repito, tomar decisiones sobre la población a lo líder, es política..., otra cosa es que no sea para nada democracia pero si que es política. La democracia es una forma de hacer política, pero la guerra, las dictaduras, el terrorismo, también.

vik_sgc escribió:

seaman escribió:Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

Puedo estar equivocado. Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura. Esto no es una ciencia.

Para mí estar en una república democrática o que está avanzando hacia la democracia y empezar una guerra para imponer una única forma de ver el mundo no es hacer política. De hecho en mi opinión merma la capacidad para hacer política ya que decapitas a muchas otras formas de ver el mundo.

Pero vamos, que ese no es el tema. El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

Creo que aquí hay dos cuestiones diferentes.

Tú te preguntas si se puede hacer política con las armas. En una escala mucho mayor, ¿hace política los EEUU en oriente medio cuando invade países o bombardea ciudades? Sí.
Las colonizaciones del siglo XIV eran política, muchas veces llevada a cabo mediante las armas. El apoyo que da Rusia a los rebeldes ucranianos tienen intención política. Tienen consecuencias políticas y su intencionalidad es la de establecer un régimen político. Es una herramienta (cruel) de uso político.

Ahora vamos a la cuestión dos: ¿es eso legítimo, justificable o aceptable? Y aquí la respuesta es diferente: NO. Al menos si la lucha armada no se lleva a cabo para derribar un régimen dictatorial y/o genocida o como medio de defensa. Desde un plano moral y ético es inaceptable, al menos en los parámetros de la Europa del siglo XXI donde nos encontramos. Pero que no sea legítimo, justificable ni aceptable no quiere decir que no sean entendibles sus causas. Es decir, por qué se produce ese brote. Lo cual, vuelvo a repetir, no equivale a justificarlo ni a darle carta de legitimidad.

No quiero decir que no podamos hablar de ETA, pero no se, podríamos discutir sobre las ideas que tiene el partido, si son alcanzables o no, los pros los contras y esas cosas, si embargo entro al hilo y sólo leo, ETA, ETA y mas ETA...