¿Qué opinais de Podemos?

Netacrawler escribió:No quiero decir que no podamos hablar de ETA, pero no se, podríamos discutir sobre las ideas que tiene el partido, si son alcanzables o no, los pros los contras y esas cosas, si embargo entro al hilo y sólo leo, ETA, ETA y mas ETA...

Compañero, que este hilo lleva casi cuatrocientas páginas y me imagino que se habrá hablado mucho de todo

También hay que entender como bien comentas el uso político y partidista que determinados partidos han hecho de la lacra del terrorismo y cuando se dicen muchas mentiras, acaban saliendo muchas verdades.

Es que es muy fácil, señores yo adoro a la Wehrmacht, la admiro, la infantería Alemana, increíble vamos lo que lograron militarmente. Y no soy nazi para nada y repudio cualquier crimen de guerra (aunque eso estaba en manos de las SS que iban detrás de la infantería haciéndose con el gobierno de los territorios conquistados).

katxan escribió:

vik_sgc escribió:

seaman escribió:Macho, estás muy equivocado, las dictaduras han existido siempre y son formas de GOBIERNO.
Es decir, es política, que no te guste pues vale, a mi tampoco, pero que es una forma de política está claro macho. Es que te empecinas y no, en esto no tienes razón.

Puedo estar equivocado. Te estoy hablando de lo que yo opino sobre una dictadura. Esto no es una ciencia.

Para mí estar en una república democrática o que está avanzando hacia la democracia y empezar una guerra para imponer una única forma de ver el mundo no es hacer política. De hecho en mi opinión merma la capacidad para hacer política ya que decapitas a muchas otras formas de ver el mundo.

Pero vamos, que ese no es el tema. El tema está en que si ETA asesinando civiles en democracia hace o hizo política.

Creo que aquí hay dos cuestiones diferentes.

Tú te preguntas si se puede hacer política con las armas. En una escala mucho mayor, ¿hace política los EEUU en oriente medio cuando invade países o bombardea ciudades? Sí.
Las colonizaciones del siglo XIV eran política, muchas veces llevada a cabo mediante las armas. El apoyo que da Rusia a los rebeldes ucranianos tienen intención política. Tienen consecuencias políticas y su intencionalidad es la de establecer un régimen político. Es una herramienta (cruel) de uso político.

Ahora vamos a la cuestión dos: ¿es eso legítimo, justificable o aceptable? Y aquí la respuesta es diferente: NO. Al menos si la lucha armada no se lleva a cabo para derribar un régimen dictatorial y/o genocida o como medio de defensa. Desde un plano moral y ético es inaceptable, al menos en los parámetros de la Europa del siglo XXI donde nos encontramos. Pero que no sea legítimo, justificable ni aceptable no quiere decir que no sean entendibles sus causas. Es decir, por qué se produce ese brote. Lo cual, vuelvo a repetir, no equivale a justificarlo ni a darle carta de legitimidad.

Respeto tu opinión y me parece perfectamente válida. Pero no la comparto.

No creo que EEUU haga política cuando invade Irak o Afganistán. Hace política cuando intenta estructurar un gobierno tras la invasión. Esa es mi forma de ver el asunto.

Las colonizaciones de los siglos XV y XVI (supongo que te refieres a América) podían obedecer a fines políticos. Obviamente, cuando Francia comienza a mandar a sectores religiosos enteros hacia el Nuevo Mundo, persigue un fin político. Pero no está haciendo política. Está cogiendo a masas de gente, las mete en en barcos y las lleva al otro lado del océano para olvidarse de ellas (por el momento). Admito que aquí la discusión se hace más difícil. Pero creo que la desestructuración (que al fin y al cabo es lo que hace Francia) de la sociedad para que el resultado sea más sencillo de organizar no es hacer política.

El apoyo armamentístico de Rusia tiene fines políticos pero no es hacer política. Apoyar a Crimea o a otras regiones en negociaciones sí es hacer política. Busca desestabilizar una región para conseguir un fin político a partir de dicha desestructuración.

Sobre lo que comentáis de ETA el resto, a mi la verdad es que ETA en sí me importa bien poco. Me parece mucho más constructivo debatir sobre lo que dice Pablo sin tocar a ETA. Como creo que ha hecho katxan. Porque al fin y al cabo hacia ese punto es a donde van las palabras de Pablo Iglesias en Fort Apache.

Vik, sigues equivocado en el termino, si que hace política, política de exteriores, o políticas de terrorismo con intervenciones adelantándose a los " supuestos " focos de conflicto, la guerra preventiva, es política exterior.

Pero ya no digo mas ya que lo mio no deja de ser otro punto de vista y puedo estar perfectamente equivocado xD

SMaSeR escribió:Vik, sigues equivocado en el termino, si que hace política, política de exteriores, o políticas de terrorismo con intervenciones adelantándose a los " supuestos " focos de conflicto, la guerra preventiva, es política exterior.

Pero ya no digo mas ya que lo mio no deja de ser otro punto de vista y puedo estar perfectamente equivocado xD

Perfectamente puedo estarlo. De hecho, creo que estaré equivocado bajo la opinión de muchas personas que saben más que yo. Pero es la visión que he adoptado de lo que es hacer política después de haber leído todo lo que he leído y lo que sigo leyendo. Para mí es importante llegar a una opinión definitiva por mi mismo a través de compartir opiniones con otras personas y de leer mucho.

vik_sgc escribió:

SMaSeR escribió:Vik, sigues equivocado en el termino, si que hace política, política de exteriores, o políticas de terrorismo con intervenciones adelantándose a los " supuestos " focos de conflicto, la guerra preventiva, es política exterior.

Pero ya no digo mas ya que lo mio no deja de ser otro punto de vista y puedo estar perfectamente equivocado xD

Perfectamente puedo estarlo. De hecho, creo que estaré equivocado bajo la opinión de muchas personas que saben más que yo. Pero es la visión que he adoptado de lo que es hacer política después de haber leído todo lo que he leído y lo que sigo leyendo. Para mí es importante llegar a una opinión definitiva por mi mismo a través de compartir opiniones con otras personas y de leer mucho.

Si, y esa también es mi forma de política favorita, el consenso, vamos, una democracia bien llevada. Pero lamentablemente, lo otro también es política, y sus caldos de cultivo, son democracias en momentos débiles.

vik_sgc escribió:No creo que EEUU haga política cuando invade Irak o Afganistán. Hace política cuando intenta estructurar un gobierno tras la invasión. Esa es mi forma de ver el asunto.

Llevas varios posts cayendo en lo mismo aunque haya foreros que te han razonado que estás completamente equivocado.

Si vas al diccionario verás que viene del latín "relativo al ordenamiento de la ciudad o los asuntos del ciudadano". Por lo tanto la invasión de otro país es hacer política porque salpica a tus propios ciudadanos y a los del país invadido. Acaso una guerra no es un asunto del ciudadano?

Veo que esto sigue a flote. A ver si mantenemos este entusiamos por cambiar la situación con un partido que quiere empezar a hacer las cosas bien por el pueblo español, y continuamos con la puta sorpresa en las próximas elecciones. Que ya está bien de tanto PPSOE de los cojones!!

Y lo que hay que hacer es precisamente esto, mantener el debate. Que todo el mundo se entere de que tenemos una oportunidad de cambio a la vuelta de la esquina. Es lo bueno que tiene Podemos como partido político, no tienen nada que ocultar y se pueden defender perfectamente de todas las mierdas que les están echando encima. Por lo que cualquier tipo de publicidad será bien recibida y les permitirá llegar con su mensaje a más ciudadanos, que es lo que van a necesitar en las próximas elecciones. Que todo el mundo les tenga en cuenta tanto si les van a votar como si no

Con las colonizaciones pensaba más bien en África, en cómo simplemente las potencias extranjeras se apoderan de un continente, lo trocean con escuadra y cartabón y establecen gobiernos de blancos para blancos sin tener en cuenta la idiosincrasia de la gente del lugar que en lo que ha derivado ha sido en un caos ingobernable que perdura hasta el día de hoy en casi todo el continente.

Pero bueno, que eran ejemplos cogidos a boleo y puede que tampoco los más acertados o afortunados, hay muchísimos. Yo creo que la violencia, cuando no es particular o con intereses meramente económicos, sino con intereses políticos, es utilizada como un medio político más. Igual que puede serlo el sobornar a dirigentes de otros países o firmar un tratado de libre comercio con otro. Es más, hasta bien entrado el siglo XX, no solo era una herramienta política más, sino la principal. Y si nos remontamos más en el tiempo, vemos que solo había dos maneras de hacer política, dado que las normas eran tan rígidas que no había que legislar nada que no estuviera ya dispuesto desde el nacimiento hasta la muerte: la guerra y los matrimonios de conveniencia (como bien nos demuestra Juego de Tronos ).

¿Eso quiere decir que toda violencia es política? Evidentemente no. El vídeo que anda por aquí estos días de un asesino disparando a un taxista para robarle cuatro perras no tiene nada de político, aunque sin duda tendrá explicaciones socio-económicas, patológicas o de otro tipo, pero no político.

En cualquier caso, da igual, no deja de ser una etiqueta, que tampoco cambia el hecho en sí: ¿la violencia de ETA es justificable? Por supuestísimo que no. Aunque tenga causas políticas, históricas y sociales detrás.
¿En el vídeo de Pablo Iglesias éste apoya a ETA? En absoluto, yo no lo veo por ningún lado. Lo que sí se hace es analizar el porqué existe y el contexto que dió lugar a su nacimiento. Por supuesto desde una óptica alejada dos millones de años del discurso único oficial imperante. Pero que no por ello justifica nada. Es más, como análisis se queda incluso muy cojo, pero es normal, no se pueden condensar en una hora 51 años de existencia más todos los anteriores que crearon el clima propicio para que naciese el hacha y la serpiente.

Lo siento amigos pero no compro. No sé si estará a favor de ETA o no pero queda claro que plantea la violencia armada como una forma lícita más de ver la política y esto en pleno s. XXI es intolerable.

nara_soul escribió:Lo siento amigos pero no compro. No sé si estará a favor de ETA o no pero queda claro que plantea la violencia armada como una forma lícita más de ver la política y esto en pleno s. XXI es intolerable.

Lo único que queda claro es que estás manipulando torticeramente sus palabras. En ningún caso dice que la violencia sea lícita, eso te lo sacas tú de tus santos cojones.

katxan escribió:Con las colonizaciones pensaba más bien en África, en cómo simplemente las potencias extranjeras se apoderan de un continente, lo trocean con escuadra y cartabón y establecen gobiernos de blancos para blancos sin tener en cuenta la idiosincrasia de la gente del lugar que en lo que ha derivado ha sido en un caos ingobernable que perdura hasta el día de hoy en casi todo el continente.

Aún más difícil de tratar que la colonización de América. Política podía ser la toma de decisiones. En mi opinión llegar a un continente y deshacer su estructura social sin entenderla siquiera no es hacer política. Es precisamente lo contrario. Ni eran sus sociedades, ni gobernaban a dichas personas, ni entendían sus estructuras sociales. No es política.

Ante el resto de tu mensaje no puedo hacer otra cosa que asentir. Ya sabes en qué diferimos.

Newport escribió:

vik_sgc escribió:No creo que EEUU haga política cuando invade Irak o Afganistán. Hace política cuando intenta estructurar un gobierno tras la invasión. Esa es mi forma de ver el asunto.

Llevas varios posts cayendo en lo mismo aunque haya foreros que te han razonado que estás completamente equivocado.

Si vas al diccionario verás que viene del latín "relativo al ordenamiento de la ciudad o los asuntos del ciudadano". Por lo tanto la invasión de otro país es hacer política porque salpica a tus propios ciudadanos y a los del país invadido. Acaso una guerra no es un asunto del ciudadano?

La desesctructuración de una sociedad por medio de una guerra civil no es política en tanto que atenta con esa definición que me pones. Tú la intrepretas como que el desorden también es ordenamiento. Yo interpreto la política (osea, esa misma definición) como el ordenamiento entendido como orden de una sociedad. Lo que sí que es política es el orden que inevitablemente comienza a crearse tras una guerra que desestructura toda la sociedad.

Además, que ya he dicho que estoy completamente equivocado es según los que piensan de forma distinta. No es una ciencia exacta y eso que pones da lugar a varias interpretaciones.

katxan escribió:

nara_soul escribió:Lo siento amigos pero no compro. No sé si estará a favor de ETA o no pero queda claro que plantea la violencia armada como una forma lícita más de ver la política y esto en pleno s. XXI es intolerable.

Lo único que queda claro es que estás manipulando torticeramente sus palabras. En ningún caso dice que la violencia sea lícita, eso te lo sacas tú de tus santos cojones.

Nunca le he escuchado decir que sea lícita. Aunque sí tengo mi opinión al respecto. Pero nunca ha dicho que la violencia sea lícita que yo recuerde.

Defender abiertamente la violencia como medio para la consecución de fines políticos implica la ilegalización y disolución del partido con la ley de partidos políticos, y este señor será muchas cosas, pero tonto no es una de ellas.

Dicho esto, es un señor que ha hecho una estrategia comercial impecable y ha sabido tocar las teclas justas para despertar el interés y la ilusión de buena parte de la población, pero su programa e ideas me causan bastante rechazo (no en lo relativo a denunciar una situación de existencia de grupos privilegiados, sino en la dirección político-económica).

Saludos.

Creo que estáis siendo muy inocentes a la hora de interpretar sus palabras. Con otros creo que el razonamiento habría sido muy distinto.

nara_soul escribió:Creo que estáis siendo muy inocentes a la hora de interpretar sus palabras. Con otros creo que el razonamiento habría sido muy distinto.

Es posible, por eso he dicho "abiertamente" y que el señor no es tonto.

No estoy enchufado todo el día con este tema, pero sí por ejemplo defendió el derecho a portar armas de USA y coqueteó con el tema de Gamonal, etc.

Creo que lo que hace es moverse en la ambigüedad calculada para caer simpático a ciertos sectores.

Ya vuelven los de siempre, que este señor fuera aplaudido por el discurso que hizo el otro día, no interesa, pero en cuanto pasan unos días se empieza con la cantinela de siempre, me da que alguno le tiene un envidia que no puede con ella, que le ha jodido el chiringuito y solo saben hacer ataques en lo personal, porque del resto, argumentos 0.

Seguid así que le estáis haciendo la campaña a esta gente, como los de la secta, tve, antena3 y telecirco.

nara_soul, tú interpretas lo que te interesa. Si simplemente escuchases lo que dice en lugar de "interpretar", igual te quedaba más claro.

Por otra parte aquí se está dando un fenómeno cuanto menos curioso, y es identificar a Pablo Iglesias y toda su trayectoria vital anterior a su carrera política con Podemos como organización política y todo su ideario.

Y se podría entrar en otro debate. ¿Podemos es Pablo Iglesias? ¿Es Podemos un partido personalista? ¿Sería posible un Podemos sin Pablo Iglesias? ¿Puede tacharse a Podemos de ser el proyecto de un grupo reducido de personas teniendo en cuenta que cualquiera, (recalco, CUALQUIERA) puede votar para elegir a los dirigentes de Podemos sin siquiera ser afiliado a ese partido, dado que de hecho ni siquiera tiene afiliados?

nara_soul escribió:Creo que estáis siendo muy inocentes a la hora de interpretar sus palabras. Con otros creo que el razonamiento habría sido muy distinto.

Esos "otros" se lucran directamente como si no hubiese mañana del miedo a ETA. Creo que no hará falta volver a recordar a J. Mayor Oreja y su vinculación con empresas de seguridad privada. Y con el aval de plasmariano.

http://www.losgenoveses.net/Personajes% ... rivada.htm

RESOLUCION DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VITORIA SOBRE EL
PLEITO INTERPUESTO POR JAIME MAYOR OREJA, MARIANO RAJOY Y
OTROS CONTRA XABIER ARZALLUZ

Ya el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria
declara probado lo
siguiente:
La participación de Jaime Mayor Oreja en EULEN, que gestiona
empresas de seguridad, de su hermano José María en Prosesa y, a través de
la empresa intermediaria Estudios y Experiencia S.L., en otras empresas de
seguridad, en
las que participaban otros directivos del Partido Popular, como
Prosegur, Prosesa y Protexa.

Algunos ya estamos mayorcitos para estas historias del todo es ETA y todo es Venezuela, cuando los argumentos reales y probados son que los de siempre son los que se lucran directamente tanto de unos como de otros ya sea con casos como el expuesto o con la venta de armas a Venezuela que, ¡oh Dios!, no la realiza P. Iglesias.

jbauer3000 escribió:

nara_soul escribió:Creo que estáis siendo muy inocentes a la hora de interpretar sus palabras. Con otros creo que el razonamiento habría sido muy distinto.

Es posible, por eso he dicho "abiertamente" y que el señor no es tonto.

No estoy enchufado todo el día con este tema, pero sí por ejemplo defendió el derecho a portar armas de USA y coqueteó con el tema de Gamonal, etc.

Creo que lo que hace es moverse en la ambigüedad calculada para caer simpático a ciertos sectores.

Pablo es un político, y como tal juega a mil bandas para conseguir votos, porque es lo único que persigue.

katxan escribió:nara_soul, tú interpretas lo que te interesa. Si simplemente escuchases lo que dice en lugar de "interpretar", igual te quedaba más claro.

Por otra parte aquí se está dando un fenómeno cuanto menos curioso, y es identificar a Pablo Iglesias y toda su trayectoria vital anterior a su carrera política con Podemos como organización política y todo su ideario.

Y se podría entrar en otro debate. ¿Podemos es Pablo Iglesias? ¿Es Podemos un partido personalista? ¿Sería posible un Podemos sin Pablo Iglesias? ¿Puede tacharse a Podemos de ser el proyecto de un grupo reducido de personas teniendo en cuenta que cualquiera, (recalco, CUALQUIERA) puede votar para elegir a los dirigentes de Podemos sin siquiera ser afiliado a ese partido, dado que de hecho ni siquiera tiene afiliados?

¿Y quién no? El caso es intentar que coincida con la realidad y permítame que con este señor tenga una duda razonable. Para entender las cosas es necesario interpretarlas, siempre.

Las preguntas que planteas me parecen harto interesantes así que entraré en el debate. Podemos se presentó con la cara de Pablo Iglesias como ícono del partido y a día de hoy es la figura mediática más conocida del mismo, así que creo que sin Iglesias Podemos sería poca cosa o, directamente, nada. Frente estas realidades, lo que dice él sobre que Podemos lo forman los indignados sin distinción de color político cae en saco roto.

jbauer3000, mi comentario no iba por ti.

Y por primera y última vez. ¡Hay alternativas! No todo es Podemos o PPSOE. Votad a Equo, votad a Vox, votad a Ciudadanos o a quien queráis pero el argumento de "es el único que quiere un cambio de verdad y la alternativa es PPSOE" es falso.

Yo no voté a Podemos y tampoco pienso hacerlo en un futuro, no es mi opción.
Pero, por el motivo que sea, lo que sí es cierto es que se ha convertido en LA alternativa al PPSOE. Porque ha conseguido ilusionar o dar un cauce de expresión o como lo queramos llamar, a cientos de miles o millones de personas totalmente asqueadas de este sistema. Podemos ha conseguido conectar con esa gente. Otros no. Sin entrar a si Podemos es la mejor alternativa o si hay otras, lo cierto es que los que han conseguido recoger ese descontento han sido ellos. Y sí, hoy, 3 de julio de 2014, la alternativa son ellos. Dentro de cuatro o seis años, ya veremos, pero de momento han logrado un gran mérito: aglutinar y agrupar el descontento generalizado en torno a sus siglas y no a otras y poner en alerta al PPSOE. Hasta la fecha, son los únicos que han conseguido toserles a la cara.

¿Que hay otros mejores? Bueno, no te lo discuto. Solo te digo que tendrán que convencer de ello al electorado.. Y si no saben, por muy buenas recetas que tengan, lamentablemente no tendrán opción a nada.

Tú dices:

Y por primera y última vez. ¡Hay alternativas! No todo es Podemos o PPSOE. Votad a Equo, votad a Vox, votad a Ciudadanos o a quien queráis pero el argumento de "es el único que quiere un cambio de verdad y la alternativa es PPSOE" es falso.

Y esa es la cuestión. Que un gran número de gente, y cada vez más, a quien quieren votar es a Podemos y no a ninguno de esos que has citado. Por eso hay un hilo de Podemos en EOL y no lo hay de Ciutadans, UPyD, Equo o el que sea.

Que también puede darse otra circunstancia, y es que Podemos acabe aglutinando a Equo y otras formaciones en una coalición, como de hecho se está barajando en varios sitios, no sé si bajo la marca "Podemos" o con otro nombre, pero sí asumiendo la mayor parte de sus propuestas y bajo su fórmula organizativa y asamblearia.

Ya... muy cierto todo lo que dices pero no me parece muy justo que al final sean la propaganda y el populismo lo que la gente acabe escuchando. Son muy similares pero en su realización me parece muchísimo más razonable Equo y, quizás en menor medida, Ciutadans. Luego para el votante de derechas Vox pudo (y quizás pueda aún) haber sido una buena forma de presionar al PP para que se tomara en serio aquellos a los que representa.

Interludio musical

http://www.youtube.com/watch?v=w6ksbySayHo
ETA discoteca me la peto yo.

nara_soul escribió:Lo siento amigos pero no compro. No sé si estará a favor de ETA o no pero queda claro que plantea la violencia armada como una forma lícita más de ver la política y esto en pleno s. XXI es intolerable.

No se de donde te has sacado eso, ¿tienes una fuente o algo?

No lo he realizado yo, pero es MUY bueno, y esta en la órbita de lo que os exponía anteriormente ...

soulblade_ffx escribió:Ya vuelven los de siempre, que este señor fuera aplaudido por el discurso que hizo el otro día, no interesa, pero en cuanto pasan unos días se empieza con la cantinela de siempre, me da que alguno le tiene un envidia que no puede con ella, que le ha jodido el chiringuito y solo saben hacer ataques en lo personal, porque del resto, argumentos 0.

Seguid así que le estáis haciendo la campaña a esta gente, como los de la secta, tve, antena3 y telecirco.

Que discurso exactamente? Por que en varios le han aplaudido, en el que no le dejaban terminar?

jbauer3000 escribió:Defender abiertamente la violencia como medio para la consecución de fines políticos implica la ilegalización y disolución del partido con la ley de partidos políticos, y este señor será muchas cosas, pero tonto no es una de ellas.

Dicho esto, es un señor que ha hecho una estrategia comercial impecable y ha sabido tocar las teclas justas para despertar el interés y la ilusión de buena parte de la población, pero su programa e ideas me causan bastante rechazo (no en lo relativo a denunciar una situación de existencia de grupos privilegiados, sino en la dirección político-económica).

Saludos.

Sabes lo que es violencia?Lo que estan haciendo ahora mismo los politicos con sus politicas.Mas anti-democratico no podia ser.

Calla, consume, trabaja. Europa despierta.

Neoliberamismo según Juan Carlos Monedero:

http://www.youtube.com/watch?v=QfsmSboaFo4

1:14:11 - 1:18:43


Opiniones?

Opino que han abierto la lata. Opino que dicen cosas con las que estoy de acuerdo. Opino que su programa tiene agujeros significativos (literalmente hablando) que se basan en decir cosas chulas pero que no significan nada realmente; su programa es vago.

Opino que convertir a alguien en Mesías porque ofrece una opción es un suicidio ideológico.

Pues yo no creo que sea un programa vago. Es un programa que se ha hecho las cosas como son, con prisas... pero con prisas porque las elecciones estaban ahí. Y teniendo eso en cuenta, el programa que han elaborado no me parece precisamente vago. Se puede completar y mejorar sin ninguna duda, pero vamos, que ningún partido con 4 meses ni recién empezado ha tenido un programa electoral fantástico (menos Elpidio Silva xD)

Lo mejorarán y completarán seguro.

Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

Ademas añadir que tiene exactamente los mismo ideales que la izquierda extremista de nuestro pais, me da muchisimo asco..

Aunque luego suelte discursos muy bonitos en el parlamento europeo.

adriguasas escribió:Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

Ademas añadir que tiene exactamente los mismo ideales que la izquierda extremista de nuestro pais, me da muchisimo asco..

Aunque luego suelte discursos muy bonitos en el parlamento europeo.

Ya ha gobernado en algún país del sur de América?
Lo mismo es el anticristo y no nos hemos enterado

adriguasas escribió:Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

Ademas añadir que tiene exactamente los mismo ideales que la izquierda extremista de nuestro pais, me da muchisimo asco..

Aunque luego suelte discursos muy bonitos en el parlamento europeo.

¿Que ha hecho que? Pablo Iglesias en Sudamérica ni pincha ni corta...

¿Cuales son los ideales de extrema izquierda? Si luchar contra el fraude fiscal y la corrupción, garantizar una sanidad y educación pública y de calidad, mejorar las condiciones laborales, etc. es extrema izquierda entonces yo soy extrema izquierda.

El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

adriguasas escribió:Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

Ademas añadir que tiene exactamente los mismo ideales que la izquierda extremista de nuestro pais, me da muchisimo asco..

Aunque luego suelte discursos muy bonitos en el parlamento europeo.

Te has olvidado lo de ETA....

La peña suela unas perlas que esta claro que se informan por lo que dice la propaganda de la razon, abc, el mundo etc... Como si Pablo Iglesias fuese el causante de no se que ruina en Sudamerica y una especie de etarra madrileño. Enserio por vosotros mismos, analizad mejor lo que decis y lo que leeis e informaros un poquito antes de descartar a un politico que puede acabar con el bipartidismo

adriguasas escribió:Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

A mí me intriga saber cómo la ha liado en el sur de América. Cuenta, cuenta...

Malthusiano escribió:El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

Los que solo pretendéis faltar al respeto a Pablo Iglesias o Podemos cansáis mucho.

Léete la noticia y dime que lo que has puesto te lo crees. Yo no soy partidario de regular nada, pero desde luego sin regular, seguro que HOY funcionan peor.

Malthusiano escribió:El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

Lo que no puede ser es que todos los periodicos y toda la prensa del pais este controlada por politicos que manipulan la informacion a su antojo.

Malthusiano escribió:El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

Eres 'objetividad' pura, dices todo lo contrario de lo que se dice en la noticia jajajaja

PreOoZ escribió:

Malthusiano escribió:El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

Los que solo pretendéis faltar al respeto a Pablo Iglesias o Podemos cansáis mucho.

Léete la noticia y dime que lo que has puesto te lo crees. Yo no soy partidario de regular nada, pero desde luego sin regular, seguro que HOY funcionan peor.

A mi me recuerda a las frases del PP de "hay que regular el derecho a manifestarse por el bien de la democracia".

Saca como ejemplo la ley mordaza de de Ecuador con la que dice estar de acuerdo, veamos algunas noticias relacionadas con esta ley:

Medios de Ecuador apelan a la autocensura por temor a la Ley Mordaza

http://www.infobae.com/2014/07/03/15779 ... ey-mordaza

Un periódico de Ecuador cierra su edición impresa por la ‘ley mordaza’

http://internacional.elpais.com/interna ... 34703.html

adriguasas escribió:Opino que es una mierda, Pablo Iglesias ya la ha liado en el sur de America, y ahora que sabe como hacerlo viene a españa

Ademas añadir que tiene exactamente los mismo ideales que la izquierda extremista de nuestro pais, me da muchisimo asco..

Aunque luego suelte discursos muy bonitos en el parlamento europeo.

Tienes razon,compañero.
A mi tampoco me gustan los estremismos,y como a ti,la derecha estremista de misa de 12 y cuenta en Suiza me dan muchisimo asco.

Aunque luego no tengan discurso ninguno,pero se les escape por lo bajini un "que se jodan" en el parlamento.

Dos años les quedan para que se les barra de la politica,y empiecen a demostrar sus cuentas delante de un juez,pero solo,los que esten corrompidos....el que nada hace,nada teme....eso decia el señor.

No me he leído la noticia de la tele, y probablemente no sea nada negativo sobre Podemos, pero el karma tiene un sentido del humor muy retorcido.

Estais sufriendo lo mismo que los partidarios de UPyD cuando Rosa Díez dijo que había que regularizar las huelgas. No dijo nada negativo sobre la huelga, es más, en esa regularización realmente estaba DEFENDIENDO la huelga, y muchos os echasteis al cuello.

Lo dicho, estais recibiendo lo que sembrasteis

Malthusiano escribió:
A mi me recuerda a las frases del PP de "hay que regular el derecho a manifestarse por el bien de la democracia".

Con una grandisima diferencia, no es el PP, este ya es conocido como actua, el otro no, si lo hiciera mal luego se le podria criticar con hechos y razon, ahora son acusaciones sin fundamento.

Malthusiano escribió:El mesías sigue dando pistas de por donde irían los tiros en caso de gobernar:

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 92029.html

Como las televisiones públicas han demostrado ser una fuente de rigor e imparcialidad informativa, regularicemos también los medios de comunicación privados para que el mensaje vaya en la línea de lo que decida el regulador de turno.

Que grande

Y a este ya se le veía venir
http://vozpopuli.com/actualidad/45922-a ... ha-por-vox

Sinceramente espero que los catetos que lo acribillan a descalificaciones sin fundamento y son incapaces de ver mas alla de sus narices y lo que les dice su panfleto manipulador preferido sean minoria... si esta es la sociedad española creo que tenemos lo que nos merecemos, e incluso creo que merecemos ir mucho mucho peor, hasta el tercer mundo, ya me pirare del pais si es necesario ^^ Eso o rezar porque euskadi se independice

Que son otro grupo de populistas más.

Creo que Pablo Iglesias está disgustado porque le están dando con todo, entiendo su cabreo, pero los medios de comunicación no hay que regularlos, al contrario.

Si El Pais es un libertad opina que el PP o el PSOE son los mejores, están en su derecho a hacerlo.

Lo que hay que controlar es el poder de la publicidad que controlan los políticos y es una pasta lo que el estado da a todos los medios de comunicación.

Yo creo que es un error garrafal el que ha cometido Pablo Iglesias.