¿Qué opinais de Podemos?

redscare escribió:A ver... elige el que tu creas que es el mayor enemigo del pueblo, me da igual cual sea. Ahora dime si ese enemigo entiende un lenguaje que no sea la fuerza. Ahora dime si el ejército no está para proteger a un país de sus enemigos.

Lo de que ese enemigo solo entiende un mensaje lo impones tú (y Pablo Iglesias en el vídeo). Será porque no entendéis otras formas.

redscare escribió:Y si le aplicas una óptica anticapitalista, pues ahí lo tienes.

Sinceramente no acabo de entender por qué algunos parece que os cagáis encima cuando se dice que tiene que haber policía y tiene que haber ejército y tienen que estar al servicio del ciudadano y no de una oligarquía privilegiada.

No pongas palabras en mi boca ni pensamientos en mi cabeza que no son míos. Yo no me he cagado en ningún sitio. No desvirtúes el tema. De hecho, puestos a presuponer, quizá eres tú el que apoya la actuación del ejército y el uso de la fuerza demasiado a la ligera.

¿Cuando mande podemos mataran a todos los homosexuales como en los otros paises comunistas?

que en korea del norte no pueden tener móviles? LOL

deberías leer mas, como tu bien dices, y dejar de tragarte la mierda que echan por la tele.









efectivamente, hay que leer mas =)

vik_sgc escribió:

redscare escribió:A ver... elige el que tu creas que es el mayor enemigo del pueblo, me da igual cual sea. Ahora dime si ese enemigo entiende un lenguaje que no sea la fuerza. Ahora dime si el ejército no está para proteger a un país de sus enemigos.

Lo de que ese enemigo solo entiende un mensaje lo impones tú (y Pablo Iglesias en el vídeo). Será porque no entendéis otras formas.

OK, por favor explícame que debe hacer el Estado si viene un quinqui a robarte a punta de pistola. Dejar que se lleve tu dinero o usar la violencia (o la amenaza de violencia) contra él??

Cuanto más leo o escucho a los haters de Podemos más ganas tengo de votarle.
Creo que se están tirando piedras en su propio tejado. Desde luego luces, pocas.

redscare escribió:

vik_sgc escribió:

redscare escribió:A ver... elige el que tu creas que es el mayor enemigo del pueblo, me da igual cual sea. Ahora dime si ese enemigo entiende un lenguaje que no sea la fuerza. Ahora dime si el ejército no está para proteger a un país de sus enemigos.

Lo de que ese enemigo solo entiende un mensaje lo impones tú (y Pablo Iglesias en el vídeo). Será porque no entendéis otras formas.

OK, por favor explícame que debe hacer el Estado si viene un quinqui a robarte a punta de pistola. Dejar que se lleve tu dinero o usar la violencia (o la amenaza de violencia) contra él??

No es lo mismo.

Me estás imponiendo tú que un quinqui me roba. A ver. Si una persona me roba, lo lógico es defenderme. Correr, esquivar, o usar la fuerza. No sé, dependerá de mi destreza y de como sea yo como persona. Hay varias opciones. Ahora, no, no es lo mismo. Me estás imponiendo ya de primeras el uso de la fuerza. Me lo estás imponiendo tú.

Yo estoy hablando de que Pablo Iglesias en ese vídeo hace dos cosas. Imponer al que escucha el uso de la fuerza cuando es una falsedad. Y dos, luego legitimar la respuesta usando la fuerza contra su enemigo. Pero ha sido él mismo el que le presupone a su enemigo el carácter violento. No sé si ves el meollo del asunto.

vik_sgc escribió:

redscare escribió:A ver... elige el que tu creas que es el mayor enemigo del pueblo, me da igual cual sea. Ahora dime si ese enemigo entiende un lenguaje que no sea la fuerza. Ahora dime si el ejército no está para proteger a un país de sus enemigos.

Lo de que ese enemigo solo entiende un mensaje lo impones tú (y Pablo Iglesias en el vídeo). Será porque no entendéis otras formas.

redscare escribió:Y si le aplicas una óptica anticapitalista, pues ahí lo tienes.

Sinceramente no acabo de entender por qué algunos parece que os cagáis encima cuando se dice que tiene que haber policía y tiene que haber ejército y tienen que estar al servicio del ciudadano y no de una oligarquía privilegiada.

No pongas palabras en mi boca ni pensamientos en mi cabeza que no son míos. Yo no me he cagado en ningún sitio. No desvirtúes el tema. De hecho, puestos a presuponer, quizá eres tú el que apoya la actuación del ejército y el uso de la fuerza demasiado a la ligera.

Para empezar no pone de enemigo al pueblo para usar la fuerza como estamos viendo estos años en las manifestaciones, ni enemigos con armas de destruccion masiva, asi que ya se plantea el uso de la fuerza en necesidades reales.

Tiene razón sobre la violencia, es triste y feo decirlo pero es la verdad.

Quien tiene la fuerza tiene el poder, todo lo demás son chuflas y mentiras que acaban en lo de siempre, abuso y opresión hasta que el pueblo se harta y vuelve a tener la fuerza de su parte. Es una constante en la historia.

Enanon escribió:que en korea del norte no pueden tener móviles? LOL

deberías leer mas, como tu bien dices, y dejar de tragarte la mierda que echan por la tele.









efectivamente, hay que leer mas =)

Se les ve muy felices si

Anda toma que en un video de un documental de una hora se aprecia mejor el terror que es la mierda del comunismo, un lider en un palacio de oro y el pueblo en la pobreza.

http://youtu.be/FQD6THFfIYo

AngelCaido escribió:Para empezar no pone de enemigo al pueblo para usar la fuerza como estamos viendo estos años en las manifestaciones, ni enemigos con armas de destruccion masiva, asi que ya se plantea el uso de la fuerza en necesidades reales.

Pero a ver..... qué me estás contando. Que una formación haga algo mal no significa nada. NADA.

Que el PP haya legitimado la violencia no significa que ya otros estén en su deber o derecho de hacerlo. Hablar tan a la ligera de violencia (porque habla a la ligera, a la primera de cambio) no es una buena señal.

En serio, en EOL cuando intento dar un discurso no radicalizado y calmado... ¿que léeis algunos?. Y lo pregunto con total sinceridad. Sin recochineo ni burla. En serio, ya me escama. Muchas veces solo hablo de opciones menos radicales y algunos no sé como se lo toman.

No estoy defendiendo al PP o las medidas del PP. Que este tío no me de buena espina no me convierte en un hater como se ha leído por ahí. Parece que o estás con Podemos o eres del PP en algunas partes del hilo. Y eso no es nada bueno.

Desde luego estos partidos radicales a favor de la eta no tienen ningún futuro por mucho que hayan sacado 5

vik_sgc escribió:

AngelCaido escribió:Para empezar no pone de enemigo al pueblo para usar la fuerza como estamos viendo estos años en las manifestaciones, ni enemigos con armas de destruccion masiva, asi que ya se plantea el uso de la fuerza en necesidades reales.

Pero a ver..... qué me estás contando. Que una formación haga algo mal no significa nada. NADA.

Que el PP haya legitimado la violencia no significa que ya otros estén en su deber o derecho de hacerlo. Hablar tan a la ligera de violencia (porque habla a la ligera, a la primera de cambio) no es una buena señal.

En serio, en EOL cuando intento dar un discurso no radicalizado y calmado... ¿que léeis algunos?.

Que eres un ingenuo si piensas que se puede llevar a cabo CUALQUIER proyecto político sin cubrirte las espaldas mediante policía y ejército. Desde la dictadura más horrible hasta la democracia más idílica requieren el respaldo de las armas.

redscare escribió:

vik_sgc escribió:

AngelCaido escribió:Para empezar no pone de enemigo al pueblo para usar la fuerza como estamos viendo estos años en las manifestaciones, ni enemigos con armas de destruccion masiva, asi que ya se plantea el uso de la fuerza en necesidades reales.

Pero a ver..... qué me estás contando. Que una formación haga algo mal no significa nada. NADA.

Que el PP haya legitimado la violencia no significa que ya otros estén en su deber o derecho de hacerlo. Hablar tan a la ligera de violencia (porque habla a la ligera, a la primera de cambio) no es una buena señal.

En serio, en EOL cuando intento dar un discurso no radicalizado y calmado... ¿que léeis algunos?.

Que eres un ingenuo si piensas que se puede llevar a cabo CUALQUIER proyecto político sin cubrirte las espaldas mediante policía y ejército. Desde la dictadura más horrible hasta la democracia más idílica requieren el respaldo de las armas.

Si no hay que irse tan lejos o hacer comparaciones abstractas, la prueba está en la Revolución de los Claveles de Portugal que consiguieron derrocar a su dictador gracias al apoyo pacífico pero al fin y al cabo apoyo del ejército hacia su pueblo, su gente.

redscare escribió:Que eres un ingenuo si piensas que se puede llevar a cabo CUALQUIER proyecto político sin cubrirte las espaldas mediante policía y ejército. Desde la dictadura más horrible hasta la democracia más idílica requieren el respaldo de las armas.

Vale, soy un ingenuo por defender una sociedad en la que no haga falta usar las armas para cualquier cosa y ante cualquier amenaza a los intereses de la mayoría.

http://www.lamarea.com/2014/05/27/criminalizar-podemos/

y eso que únicamente ha pasado un día, la jornada laboral de los cibervoluntarios y barrigas agradecidas ha terminado.

Gracias a ese ataque desmesurado han conseguido que PODEMOS haya ganado miles de votos con su difamación, que sigan así, que le están haciendo el trabajo sucio a ese partido.

Un saludo.

soulblade_ffx escribió:http://www.lamarea.com/2014/05/27/criminalizar-podemos/

y eso que únicamente ha pasado un día, la jornada laboral de los cibervoluntarios y barrigas agradecidas ha terminado.

Gracias a ese ataque desmesurado han conseguido que PODEMOS haya ganado miles de votos con su difamación, que sigan así, que le están haciendo el trabajo sucio a ese partido.

Un saludo.

Si se critica a podemos se les esta criminalizando, si se critica a psoe o pp es lo normal.

vik_sgc escribió:

redscare escribió:Que eres un ingenuo si piensas que se puede llevar a cabo CUALQUIER proyecto político sin cubrirte las espaldas mediante policía y ejército. Desde la dictadura más horrible hasta la democracia más idílica requieren el respaldo de las armas.

Vale, soy un ingenuo por defender una sociedad en la que no haga falta usar las armas para cualquier cosa y ante cualquier amenaza a los intereses de la mayoría.

No habla de eso, habla del factor miedo, de que sepan que si se pasan de listos van a tener castigo. Antes lo has dicho, el capitalismo nos daba cosas porque tenía miedo del comunismo (como para no tenerlo...).

En cuanto han boicoteado el comunismo y lo han dejado como lo peor que le ha pasado a la humanidad que es lo que está llegando? Pues abuso, una casta forrándose sin pagar impuestos mientras los demás están en paro y como se le escapó a la hija de Fabra...que se j...

soulblade_ffx escribió:http://www.lamarea.com/2014/05/27/criminalizar-podemos/

y eso que únicamente ha pasado un día, la jornada laboral de los cibervoluntarios y barrigas agradecidas ha terminado.

Gracias a ese ataque desmesurado han conseguido que PODEMOS haya ganado miles de votos con su difamación, que sigan así, que le están haciendo el trabajo sucio a ese partido.

Un saludo.

Cosa que no entiendo. Van a quemar sus absurdos cartuchos cuando queda 1 año para las autonómicas y municipales. La gente ya se cachondea con lo de "loquesea es ETA", no se qué esperan conseguir así. Hubiese sido más inteligente ignorar a Podemos hasta enero 2015 o así. Pero claro, la inteligencia en según que grupos brilla por su ausencia. No hay más que ver a nuestro troll eoliano del hilo

Por un lado quiero que mande podemos, tengo curiosidad por ver eso de que va a dar un sueldo a todo el mundo aunque no haya trabajado nunca o acabe de llegar al pais por primera vez.

A ver que ya no es ETA ni nada de de eso yo por mi parte si el país vasco y Cataluña se quieren ir adelante que se vallan no voy a sufrir pero esa cosa no sin antes que nos den su parte que les tocaría del P.I.B mas luego toda la parte de obras publicas hechas con el dinero de España o por lo menos un tanto por cien.

Oveja_Dolly escribió:No habla de eso, habla del factor miedo, de que sepan que si se pasan de listos van a tener castigo. Antes lo has dicho, el capitalismo nos daba cosas porque tenía miedo del comunismo (como para no tenerlo...).

Ojo, que cualquiera que se haya leído bien la historia de Estados Unidos ve que el germen de todo eso está, en la práctica (en la teoría está en Inglaterra), en EEUU antes de que naciera la URSS. Ya se hacían avances hacia un estado social. Poco a poco, obviamente.

Estoy de acuerdo que de que en Versalles, cuando creo que ya habían ganado los rojos a los blancos en la guerra civil rusa, se acojonaron y aceleraron ciertas medidas sociales a nivel global. Estoy de acuerdo en ese sentido.

Pero cuando mayor avance social se hacía en Europa la URSS estaba gobernada por un dictador tirano que subyugaba naciones enteras a base de la fuerza y de cargarse a todo aquel que le supusiese una amenaza. Así que quizá no sea el principal motor el miedo a la URSS. Es el miedo al caos que se podía generar en Europa tras la Segunda Guerra Mundial lo que llevó a EEUU al plan Marshall y a forzar a Europa a unirse en un mercado común.

Pero vamos, que de eso habla en la primera parte. Lo que dice después lo he citado textualmente y tiene poco que ver con la URSS. Él pasa a hablar de un enemigo, impone el uso de la violencia por parte de ese enemigo, y legitima la respuesta violenta contra ese enemigo.

Yo creo que estáis aligerando el discurso por venir de quien viene.

Oveja_Dolly escribió:En cuanto han boicoteado el comunismo y lo han dejado como lo peor que le ha pasado a la humanidad que es lo que está llegando? Pues abuso, una casta forrándose sin pagar impuestos mientras los demás están en paro y como decía la hija de Fabra...que se j...

Eso ya pasaba con la URSS al otro lado. No te confundas.

Además, son las propias personas que habitan la Unión Europea las que han decidido dar su apoyo a la derecha durante estos años. No es que la derecha haya dado un golpe de estado. Ojo, han estado bastante tiempo en el poder con el consentimiento de la mayoría.

Aunque el coletas no consiga nada al final, solamente viendo la bilis que estan soltando los fachosillos y la caquita que se les huele habra valido la pena, me estoy riendo como nunca.

Pero si nos ponemos serios, esto da mucho miedo, ya en 13TV estan diciendo que son un peligro, que son antiespaña, me gusta la poca verguenza de los fachas arrojandose la propiedad de españa, si estas contra ellos estas contra españa, muy bien, y metiendo mucho miedo y diciendo que hay que hacer lo que sea para salvar españa, justo lo mismo que decian cuando la republica.

Señores, recuerden lo que digo, si alguna vez Podemos gobierna en españa, estos tios nos montan otra guerra civil para salvar españa que a la derecha solo le va la democracia cuando tienen a la sociedad aborregada votandoles porque estan tan apaleados y cansados que piensan que no hay nada mejor.
No pueden arriesgarse a que el coletas demuestre que se pueden hacer las cosas de otro modo, y la gente despierte y se de cuenta de que el capitalismo les ha estado timando todo este tiempo.
recordad que por mucho que nos criminalizen por las protestas pacificas y los escraches son ellos los que van a los mitines de la izquierda a romper dedos y se matan entre ellos a tiros.

vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=leA5s3D6iVc

Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte. La presencia de la URSS hizo posible una aceleración del estado social del bienestar en los países occidentales. Un estado que ahora se está desmantelando. Es historia y es una opinión bastante asentada sobre la historia del siglo XX. Pero luego se le va la pinza.

Que todo el mundo que le ha votado se quede con esta frase:

"me gusta quien moviliza al ejercito para decirle a los mercados cuidao que las pistolas ahora las tengo yo"

Porque es su frase final.

Sí, está claro que hay que poner límites para proteger a la sociedad y sobretodo al individuo de los abusos de las empresas y los mercados. Pero en una democracia no puedes legimitar la violencia para conseguir tus fines. Y es lo que está haciendo este hombre.

Lo primero, gracias por aportar el video, ya que así se ven más intervenciones de Pablo y se puede definir mejor su figura.

Como diría Jack el destripador: vamos por partes.

Primer punto: el régimen de la URSS era un régimen monstruoso y criminal en muchos aspectos. Aquí de momento no dice nada de Stalin mola ni parece que apruebe el stalinismo. Eso sí, lo de muchos aspectos no me acaba de gustar, porque es dejar la puerta abierta al: "pero no todo lo hizo mal" y en una dictadura nunca hay parte positiva.

Permitió una correlación de fuerzas a nivel internacional que hizo posible el estado del bienestar en los países del occidente europeo y que hizo posible el desarrollo de la revolución cubana.
Esto se llama simplificar la historia. El surgimiento del estado del bienestar no se puede explicar sólo como contraposición a la URRS, sino como un largo proceso de transformación social, político y económico que se había ido gestando desde el siglo XVIII y que fue culminándose en esta época. No se puede explicar el estado del bienestar de no haber sido por las transformación de la economía comenzada en la revolución industrial (que generan nuevas clases como el proletariado), la transformación de la sociedad, gracias al progresivo acceso a la educación de todas las clases y una transformación de la política, sufriendo un gran auge los partidos de izquierdas, en gran parte influenciados por manifiestos como el de Marx, quien analiza la realidad de una manera nueva y distinta. Durante todo este tiempo, los individuos adquieren conciencia de su estatus y empiezan a reclamar nuevos cambios, nuevos derechos y una sociedad distinta, cambios que se hacen lentamente y progresivamente que introducen los gobiernos comandados por partidos de izquierdas.

Con lo cual no Pablo, el estado del bienestar no se puede explicar sólo por un hecho aislado y ni mucho menos la URSS fue el elemento decisivo, ya que el estado del bienestar es fruto de un gran proceso en el tiempo donde influyen múltiples variantes las cuales tardaría bastante en detallar todas. No es algo tan sencillo.

Para mí aquí quiere dar una importancia mayor a la URRS, atribuyéndole ciertos cambios que no son propiamente por el propio sistema en sí.

Si no hubiese existido el bloque del este, no hubiese habido los logros sociales de la revolución cubana.
Aquí es cuando a mi modo de ver patina del todo. ¿Qué logros sociales obtuvo Cuba, si se vio inmersa en la dictadura de Fidel Castro? Aquí se define él sólo y se ve claramente de qué pie cojea.

Sueños de emancipación en América Latina en los 60 y 70 (lo dice en relación con la URRS).
Para empezar muchas naciones latinas se vieron inmersas en dictaduras, eso primer punto. Segundo: afirmar que las aspiraciones de "emancipación" de sus naciones fue por influencia de la URRS, es volver a simplificar al extremo de nuevo la historia. Pero visto el discurso ejercido, está claro que le interesa potenciar esa visión.

Me gusta quien moviliza a los ejércitos para decir a los mercados: cuidado, que las pistolas las tengo ahora yo.
¿Un hombre que proclama la igualdad y la justicia es plenamente consciente de lo que está diciendo? Porque esta frase tiene miga.

Si este hombre tuviese un poco de saber histórico, sabría que esto que él dice ya paso y no con buenos resultados precisamente.

Si nos remontamos a la Edad Media o Moderna, la economía estaba fuertemente controlada por la nobleza, sobre todo en la Edad Moderna, ya que en esta época concreta debido a las importantes crisis de subsistencia los monarcas por primera vez se plantean seriamente tratar de limitar los derechos económicos y jurídicos de la nobleza, ya que "el barco (entiéndase por nación) se iba a pique" y el dinero aportado por el estado llano era ya insuficiente para hacer frente a las crisis.

¿Cuál fue la reacción de la clase nobiliaria? Imponer el orden económico que a ellos más les beneficiaba (seguir exentos de contribuir a la hacienda y que se explotase aún más al estado llano, al borde del colapso) mediante la amenaza del uso de la fuerza (cabe recordar que una buena parte del ejército nacional pertenecía a la nobleza y esto se debía que muchas tropas eran leales a un señor nobiliario y no al rey, con lo cual el rey necesitaba llevarse bien con la nobleza para que esta estuviese dispuesta a prestarle su fuerza cuando así fuese requerido).

Con esto lo que quiero decir es que no se debe usar el poder militar para imponer tu fuerza en el mundo económico, porque ese ejército estaría supeditado a unos intereses personales que lucharían por lo que a ellos les beneficiase y al tener la fuerza bruta, el resto de la nación no podría ni moverse. El parte de la visión idílica de que ese ejército estaría al servicio de los ciudadanos, pero eso es ser un ingenuo y más cuando está la historia para recordarnos que ha sucedido cuando en estos casos.

No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

caramelosex escribió:Aunque el coletas no consiga nada al final, solamente viendo la bilis que estan soltando los fachosillos y la caquita que se les huele habra valido la pena, me estoy riendo como nunca.

Pero si nos ponemos serios, esto da mucho miedo, ya en 13TV estan diciendo que son un peligro, que son antiespaña, me gusta la poca verguenza de los fachas arrojandose la propiedad de españa, si estas contra ellos estas contra españa, muy bien, y metiendo mucho miedo y diciendo que hay que hacer lo que sea para salvar españa, justo lo mismo que decian cuando la republica.

Señores, recuerden lo que digo, si alguna vez Podemos gobierna en españa, estos tios nos montan otra guerra civil para salvar españa que a la derecha solo le va la democracia cuando tienen a la sociedad aborregada votandoles porque estan tan apaleados y cansados que piensan que no hay nada mejor.
No pueden arriesgarse a que el coletas demuestre que se pueden hacer las cosas de otro modo, y la gente despierte y se de cuenta de que el capitalismo les ha estado timando todo este tiempo.
recordad que por mucho que nos criminalizen por las protestas pacificas y los escraches son ellos los que van a los mitines de la izquierda a romper dedos y se matan entre ellos a tiros.

Precisamente podemos no es un ejemplo de partido democrata, sobre lo que dices de la tv no te veo comentar nada de que a podemos le han estado dando publicidad gratuita todos los dias y a todas horas tanto en la cuatro como en la sexta, y esto es uno de los motivos del exito.

Leyendo algunos comentarios de este hilo .... no entiendo como no se forma el Partido EOLIST@S, porque macho, todo lo veo super facil cada vez que veo segun que cosas.

Edy escribió:Leyendo algunos comentarios de este hilo .... no entiendo como no se forma el Partido EOLIST@S, porque macho, todo lo veo super facil cada vez que veo segun que cosas.

Un partido de crios jugando a ser politicos y que se creen todo lo que dice la tv y claro teniendo en cuenta que el 95% de canales de tv son de izquierdas, lo que mas gracia me hace es cuando se quejan porque hay un canal de derechas jajaj es brutal, 1 canal de derechas por 6 o 7'de izquierdas y se quejan.

vik_sgc escribió:

Oveja_Dolly escribió:No habla de eso, habla del factor miedo, de que sepan que si se pasan de listos van a tener castigo. Antes lo has dicho, el capitalismo nos daba cosas porque tenía miedo del comunismo (como para no tenerlo...).

Ojo, que cualquiera que se haya leído bien la historia de Estados Unidos ve que el germen de todo eso está, en la práctica (en la teoría está en Inglaterra), en EEUU antes de que naciera la URSS. Ya se hacían avances hacia un estado social. Poco a poco, obviamente.

Estoy de acuerdo que de que en Versalles, cuando creo que ya habían ganado los rojos a los blancos en la guerra civil rusa, se acojonaron y aceleraron ciertas medidas sociales a nivel global. Estoy de acuerdo en ese sentido.

Pero cuando mayor avance social se hacía en Europa la URSS estaba gobernada por un dictador tirano que subyugaba naciones enteras a base de la fuerza y de cargarse a todo aquel que le supusiese una amenaza. Así que quizá no sea el principal motor el miedo a la URSS. Es el miedo al caos que se podía generar en Europa tras la Segunda Guerra Mundial lo que llevó a EEUU al plan Marshall y a forzar a Europa a unirse en un mercado común.

Pero vamos, que de eso habla en la primera parte. Lo que dice después lo he citado textualmente y tiene poco que ver con la URSS. Él pasa a hablar de un enemigo, impone el uso de la violencia por parte de ese enemigo, y legitima la respuesta violenta contra ese enemigo.

Yo creo que estáis aligerando el discurso por venir de quien viene.

Oveja_Dolly escribió:En cuanto han boicoteado el comunismo y lo han dejado como lo peor que le ha pasado a la humanidad que es lo que está llegando? Pues abuso, una casta forrándose sin pagar impuestos mientras los demás están en paro y como decía la hija de Fabra...que se j...

Eso ya pasaba con la URSS al otro lado. No te confundas.

Además, son las propias personas que habitan la Unión Europea las que han decidido dar su apoyo a la derecha durante estos años. No es que la derecha haya dado un golpe de estado. Ojo, han estado bastante tiempo en el poder con el consentimiento de la mayoría.

Podemos criticar a la URSS un millón de cosas (y muchas de ellas con razón). Pero si no hubiese existido estaríamos ya en un sistema esclavista como en la edad media y no hubiese existido estado del bienestar ni pollas en vinagre. Cuando la URSS eran "los malos", "los buenos" se veían obligados a su vez a no sobrarse 15 pueblos no fuera a ser que a la gente no le empezase a parecer tan mala idea eso del comunismo. Ahora?? Mira el caminito que llevamos...

Por cierto que en Europa ya no hacen falta golpes de Estado. Basta con control de los medios de comunicación, fútbol y Sálvame. Aborregar al personal al tiempo que bombardeas incesantemente desde los medios que el único camino viable es el que nos lleva a una mayor desigualdad y una mayor concentración de la riqueza en 4 manos.

Serkenobi escribió:No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

Coméntaselo a Obama, a ver que te responde.

Mejor que pregunte por que existe la OTAN

Serkenobi escribió:

vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=leA5s3D6iVc

Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte. La presencia de la URSS hizo posible una aceleración del estado social del bienestar en los países occidentales. Un estado que ahora se está desmantelando. Es historia y es una opinión bastante asentada sobre la historia del siglo XX. Pero luego se le va la pinza.

Que todo el mundo que le ha votado se quede con esta frase:

"me gusta quien moviliza al ejercito para decirle a los mercados cuidao que las pistolas ahora las tengo yo"

Porque es su frase final.

Sí, está claro que hay que poner límites para proteger a la sociedad y sobretodo al individuo de los abusos de las empresas y los mercados. Pero en una democracia no puedes legimitar la violencia para conseguir tus fines. Y es lo que está haciendo este hombre.

Lo primero, gracias por aportar el video, ya que así se ven más intervenciones de Pablo y se puede definir mejor su figura.

Como diría Jack el destripador: vamos por partes.

Primer punto: el régimen de la URSS era un régimen monstruoso y criminal en muchos aspectos. Aquí de momento no dice nada de Stalin mola ni parece que apruebe el stalinismo. Eso sí, lo de muchos aspectos no me acaba de gustar, porque es dejar la puerta abierta al: "pero no todo lo hizo mal" y en una dictadura nunca hay parte positiva.

Permitió una correlación de fuerzas a nivel internacional que hizo posible el estado del bienestar en los países del occidente europeo y que hizo posible el desarrollo de la revolución cubana.
Esto se llama simplificar la historia. El surgimiento del estado del bienestar no se puede explicar sólo como contraposición a la URRS, sino como un largo proceso de transformación social, político y económico que se había ido gestando desde el siglo XVIII y que fue culminándose en esta época. No se puede explicar el estado del bienestar de no haber sido por las transformación de la economía comenzada en la revolución industrial (que generan nuevas clases como el proletariado), la transformación de la sociedad, gracias al progresivo acceso a la educación de todas las clases y una transformación de la política, sufriendo un gran auge los partidos de izquierdas, en gran parte influenciados por manifiestos como el de Marx, quien analiza la realidad de una manera nueva y distinta. Durante todo este tiempo, los individuos adquieren conciencia de su estatus y empiezan a reclamar nuevos cambios, nuevos derechos y una sociedad distinta, cambios que se hacen lentamente y progresivamente que introducen los gobiernos comandados por partidos de izquierdas.

Con lo cual no Pablo, el estado del bienestar no se puede explicar sólo por un hecho aislado y ni mucho menos la URSS fue el elemento decisivo, ya que el estado del bienestar es fruto de un gran proceso en el tiempo donde influyen múltiples variantes las cuales tardaría bastante en detallar todas. No es algo tan sencillo.

Para mí aquí quiere dar una importancia mayor a la URRS, atribuyéndole ciertos cambios que no son propiamente por el propio sistema en sí.

Si no hubiese existido el bloque del este, no hubiese habido los logros sociales de la revolución cubana.
Aquí es cuando a mi modo de ver patina del todo. ¿Qué logros sociales obtuvo Cuba, si se vio inmersa en la dictadura de Fidel Castro? Aquí se define él sólo y se ve claramente de qué pie cojea.

Sueños de emancipación en América Latina en los 60 y 70 (lo dice en relación con la URRS).
Para empezar muchas naciones latinas se vieron inmersas en dictaduras, eso primer punto. Segundo: afirmar que las aspiraciones de "emancipación" de sus naciones fue por influencia de la URRS, es volver a simplificar al extremo de nuevo la historia. Pero visto el discurso ejercido, está claro que le interesa potenciar esa visión.

Me gusta quien moviliza a los ejércitos para decir a los mercados: cuidado, que las pistolas las tengo ahora yo.
¿Un hombre que proclama la igualdad y la justicia es plenamente consciente de lo que está diciendo? Porque esta frase tiene miga.

Si este hombre tuviese un poco de saber histórico, sabría que esto que él dice ya paso y no con buenos resultados precisamente.

Si nos remontamos a la Edad Media o Moderna, la economía estaba fuertemente controlada por la nobleza, sobre todo en la Edad Moderna, ya que en esta época concreta debido a las importantes crisis de subsistencia los monarcas por primera vez se plantean seriamente tratar de limitar los derechos económicos y jurídicos de la nobleza, ya que "el barco (entiéndase por nación) se iba a pique" y el dinero aportado por el estado llano era ya insuficiente para hacer frente a las crisis.

¿Cuál fue la reacción de la clase nobiliaria? Imponer el orden económico que a ellos más les beneficiaba (seguir exentos de contribuir a la hacienda y que se explotase aún más al estado llano, al borde del colapso) mediante la amenaza del uso de la fuerza (cabe recordar que una buena parte del ejército nacional pertenecía a la nobleza y esto se debía que muchas tropas eran leales a un señor nobiliario y no al rey, con lo cual el rey necesitaba llevarse bien con la nobleza para que esta estuviese dispuesta a prestarle su fuerza cuando así fuese requerido).

Con esto lo que quiero decir es que no se debe usar el poder militar para imponer tu fuerza en el mundo económico, porque ese ejército estaría supeditado a unos intereses personales que lucharían por lo que a ellos les beneficiase y al tener la fuerza bruta, el resto de la nación no podría ni moverse. El parte de la visión idílica de que ese ejército estaría al servicio de los ciudadanos, pero eso es ser un ingenuo y más cuando está la historia para recordarnos que ha sucedido cuando en estos casos.

No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

Estoy de acuerdo contigo, pero Pablo no está utilizando la violencia sino el poder disuasorio del ejército ante el abuso y sinceramente si crees que Pablo va hacia un totalitarismo estas fuera de la realidad (sin ofender) y no es simplista, es profesor ciencia política no lo olvides.
PD: El estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en S.XX y como prueba de ello el crecimiento demográfico explosivo...

vik_sgc escribió:
Eso ya pasaba con la URSS al otro lado. No te confundas.

Además, son las propias personas que habitan la Unión Europea las que han decidido dar su apoyo a la derecha durante estos años. No es que la derecha haya dado un golpe de estado. Ojo, han estado bastante tiempo en el poder con el consentimiento de la mayoría.

Esto pasaba cuando la URSS aún era débil y se estaba formando, como el crack del 29, en cuanto se endureció porque no le quedaba otra y consiguió convertirse en el ejército más monstruoso del mundo el verdadero capitalismo estuvo practicamente 50 años escondido hasta que las fuerzas volvieron a desequilibrarse tras la caída del muro de Berlín.

redscare escribió:

Serkenobi escribió:No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

Coméntaselo a Obama, a ver que te responde.

Eso dejaría en peor lugar a Pablo iglesias, imitar al mayor exponente del capitalismo.

Lorzax escribió:

Serkenobi escribió:

vik_sgc escribió:https://www.youtube.com/watch?v=leA5s3D6iVc

Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte. La presencia de la URSS hizo posible una aceleración del estado social del bienestar en los países occidentales. Un estado que ahora se está desmantelando. Es historia y es una opinión bastante asentada sobre la historia del siglo XX. Pero luego se le va la pinza.

Que todo el mundo que le ha votado se quede con esta frase:

"me gusta quien moviliza al ejercito para decirle a los mercados cuidao que las pistolas ahora las tengo yo"

Porque es su frase final.

Sí, está claro que hay que poner límites para proteger a la sociedad y sobretodo al individuo de los abusos de las empresas y los mercados. Pero en una democracia no puedes legimitar la violencia para conseguir tus fines. Y es lo que está haciendo este hombre.

Lo primero, gracias por aportar el video, ya que así se ven más intervenciones de Pablo y se puede definir mejor su figura.

Como diría Jack el destripador: vamos por partes.

Primer punto: el régimen de la URSS era un régimen monstruoso y criminal en muchos aspectos. Aquí de momento no dice nada de Stalin mola ni parece que apruebe el stalinismo. Eso sí, lo de muchos aspectos no me acaba de gustar, porque es dejar la puerta abierta al: "pero no todo lo hizo mal" y en una dictadura nunca hay parte positiva.

Permitió una correlación de fuerzas a nivel internacional que hizo posible el estado del bienestar en los países del occidente europeo y que hizo posible el desarrollo de la revolución cubana.
Esto se llama simplificar la historia. El surgimiento del estado del bienestar no se puede explicar sólo como contraposición a la URRS, sino como un largo proceso de transformación social, político y económico que se había ido gestando desde el siglo XVIII y que fue culminándose en esta época. No se puede explicar el estado del bienestar de no haber sido por las transformación de la economía comenzada en la revolución industrial (que generan nuevas clases como el proletariado), la transformación de la sociedad, gracias al progresivo acceso a la educación de todas las clases y una transformación de la política, sufriendo un gran auge los partidos de izquierdas, en gran parte influenciados por manifiestos como el de Marx, quien analiza la realidad de una manera nueva y distinta. Durante todo este tiempo, los individuos adquieren conciencia de su estatus y empiezan a reclamar nuevos cambios, nuevos derechos y una sociedad distinta, cambios que se hacen lentamente y progresivamente que introducen los gobiernos comandados por partidos de izquierdas.

Con lo cual no Pablo, el estado del bienestar no se puede explicar sólo por un hecho aislado y ni mucho menos la URSS fue el elemento decisivo, ya que el estado del bienestar es fruto de un gran proceso en el tiempo donde influyen múltiples variantes las cuales tardaría bastante en detallar todas. No es algo tan sencillo.

Para mí aquí quiere dar una importancia mayor a la URRS, atribuyéndole ciertos cambios que no son propiamente por el propio sistema en sí.

Si no hubiese existido el bloque del este, no hubiese habido los logros sociales de la revolución cubana.
Aquí es cuando a mi modo de ver patina del todo. ¿Qué logros sociales obtuvo Cuba, si se vio inmersa en la dictadura de Fidel Castro? Aquí se define él sólo y se ve claramente de qué pie cojea.

Sueños de emancipación en América Latina en los 60 y 70 (lo dice en relación con la URRS).
Para empezar muchas naciones latinas se vieron inmersas en dictaduras, eso primer punto. Segundo: afirmar que las aspiraciones de "emancipación" de sus naciones fue por influencia de la URRS, es volver a simplificar al extremo de nuevo la historia. Pero visto el discurso ejercido, está claro que le interesa potenciar esa visión.

Me gusta quien moviliza a los ejércitos para decir a los mercados: cuidado, que las pistolas las tengo ahora yo.
¿Un hombre que proclama la igualdad y la justicia es plenamente consciente de lo que está diciendo? Porque esta frase tiene miga.

Si este hombre tuviese un poco de saber histórico, sabría que esto que él dice ya paso y no con buenos resultados precisamente.

Si nos remontamos a la Edad Media o Moderna, la economía estaba fuertemente controlada por la nobleza, sobre todo en la Edad Moderna, ya que en esta época concreta debido a las importantes crisis de subsistencia los monarcas por primera vez se plantean seriamente tratar de limitar los derechos económicos y jurídicos de la nobleza, ya que "el barco (entiéndase por nación) se iba a pique" y el dinero aportado por el estado llano era ya insuficiente para hacer frente a las crisis.

¿Cuál fue la reacción de la clase nobiliaria? Imponer el orden económico que a ellos más les beneficiaba (seguir exentos de contribuir a la hacienda y que se explotase aún más al estado llano, al borde del colapso) mediante la amenaza del uso de la fuerza (cabe recordar que una buena parte del ejército nacional pertenecía a la nobleza y esto se debía que muchas tropas eran leales a un señor nobiliario y no al rey, con lo cual el rey necesitaba llevarse bien con la nobleza para que esta estuviese dispuesta a prestarle su fuerza cuando así fuese requerido).

Con esto lo que quiero decir es que no se debe usar el poder militar para imponer tu fuerza en el mundo económico, porque ese ejército estaría supeditado a unos intereses personales que lucharían por lo que a ellos les beneficiase y al tener la fuerza bruta, el resto de la nación no podría ni moverse. El parte de la visión idílica de que ese ejército estaría al servicio de los ciudadanos, pero eso es ser un ingenuo y más cuando está la historia para recordarnos que ha sucedido cuando en estos casos.

No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

Estoy de acuerdo contigo, pero Pablo no está utilizando la violencia sino el uso disuasoria del ejército ante el abuso y sinceramente si crees que Pablo va hacia un totalitarismo estas fuera de la realidad, sin ofender.
PD: El estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en S.XX y como prueba de ello el crecimiento demográfico explosivo...

Yo no he dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo, he dicho que el mismo se contradice, ya que habla de democracia, libertad y justicia y luego dice esas cosas que son la antítesis de todo lo que defiende en los mítines.

Y no, el estado de bienestar tiene su origen antes del siglo XX, porque como he explicado antes se trata de un proceso largo y continuado en el tiempo, no es que llegue el siglo XX y surge de inmediato el estado de bienestar, hay unas bases asentadas de antes que permiten esto.

Y el primer crecimiento demográfico importante es justamente en el siglo XVIII, donde la población europea pasó de 115 millones a 190 millones. Como digo, todo tiene unas bases y antecedentes en el tiempo.

geluch0 escribió:Cuanto más leo o escucho a los haters de Podemos más ganas tengo de votarle.
Creo que se están tirando piedras en su propio tejado. Desde luego luces, pocas.

Totalmente de acuerdo. No les voté el domingo pasado, pero si me lo ofrecieran ahora lo haría encantado. Hay tanto tanto miedo por parte de PPSOE que se les ha ido la mano y ahora les están haciendo la cama. Si no hubiesen abierto la boca lo mismo todo quedaba en una anécdota, pero no, los han señalado con el dedo y han dicho claramente "ESOS SON TODO LO CONTRARIO A NOSOTROS!". Y claro, si se lo pones así de fácil a la gente....

Dos días después de las elecciones y así está el patio, con solo pensar en lo que queda hasta las generales me da miedo el calvario que va a pasar Pablo Iglesias. Los chorizos estos capaces son de atentar contra su vida o meterlo en la cárcel. Claro que eso sería aun peor, puesto que crearían un mártir, pero PPSOE no es mucho de pensar así que...

Un saludo

redscare escribió:Podemos criticar a la URSS un millón de cosas (y muchas de ellas con razón). Pero si no hubiese existido estaríamos ya en un sistema esclavista como en la edad media y no hubiese existido estado del bienestar ni pollas en vinagre.

Primero, no lo sé. Solo puedo analizar lo ocurrido. Pero sí se que tus mensajes son de un radicalismo total. ¿En la Edad Media?. ¿Cómo esclavos?.

En EEUU existe una organización de trabajadores a nivel nacional desde 1866. En 1908 se crea el primer el sistema de compensación por baja laboral en EEUU a nivel nacional (quién sabe si ya habría a nivel de estados).

Por eso en EEUU estuvieron luchando por la jornada laboral de ocho horas (la que hay actualmente) durante toda la segunda mitad del siglo XIX con huelgas, fuertes sindicatos y alianzas (que de hecho llevaban esa petición en el nombre). Por eso ya la consiguieron en 1872 los obreros de la construcción y luego se fue ampliando progresivamente al resto de ramos.

Por eso en 1890 ya se empiezan a promulgar las primeras leyes por el salario mínimo en Nueva Zelanda y Australia. En 1909 se crea la primera ley de regulación de salario mínimo en Inglaterra a nivel nacional. Es cierto que en EEUU no llegó una ley a nivel nacional hasta 1938 pero el Estado de Massachusets hizo un intento en 1918.

No todo es la URSS. ¿Crees que los trabajadores no estaban unidos ya antes de la URSS y que no conseguían poco a poco derechos sociales?. Es triste que no te los den de primeras, pero no estamos hablando de eso. No creo que hiciese falta la URSS para llevar al mundo a un estado social. De hecho, quién sabe si algunas políticas demasiado sociales no han sido impopulares, sobretodo en Estados Unidos, precisamente por culpa de la hostilidad URSS - Occidente.

Que sí, que en el tratado de Versalles de 1919 los tres grandes países (EEUU, Inglaterra y Francia) estaban un poco acojonados por el ascenso del comunismo en Rusia. Y sí, estoy de acuerdo en que aceleró el proceso. Pero era un proceso con un germen ya arraigado en occidente. Es lo que quiero dar a entender con este mensaje.

Oveja_Dolly escribió:

vik_sgc escribió:
Eso ya pasaba con la URSS al otro lado. No te confundas.

Además, son las propias personas que habitan la Unión Europea las que han decidido dar su apoyo a la derecha durante estos años. No es que la derecha haya dado un golpe de estado. Ojo, han estado bastante tiempo en el poder con el consentimiento de la mayoría.

Esto pasaba cuando la URSS aún era débil y se estaba formando, como el crack del 29, en cuanto se endureció porque no le quedaba otra y consiguió convertirse en el ejército más monstruoso del mundo el verdadero capitalismo estuvo practicamente 50 años escondido hasta que las fuerzas volvieron a desequilibrarse tras la caída del muro de Berlín.

Es el ejército mas monstruoso del mundo por entrar en Europa para frenar el Nazismo. La primera guerra mundial les hizo perder su aislamiento pero luego volvieron a encerrarse. La Segunda Guerra Mundial les convirtió en el monstruo inversor en defensa que son hoy. Y luego la Guerra Fría pudrió su espíritu.

Pero no entiendo qué tiene que ver con el hilo de la conversación (sin ofender... es que no veo la conexión ).

Yo no he dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo, he dicho que el mismo se contradice, ya que habla de democracia, libertad y justicia y luego dice esas cosas que son la antítesis de todo lo que defiende en los mítines.

Y no, el estado de bienestar tiene su origen antes del siglo XX, porque como he explicado antes se trata de un proceso largo y continuado en el tiempo, no es que llegue el siglo XX y surge de inmediato el estado de bienestar, hay unas bases asentadas de antes que permiten esto.

Y el primer crecimiento demográfico importante es justamente en el siglo XVIII, donde la población europea pasó de 115 millones a 190 millones. Como digo, todo tiene unas bases y antecedentes en el tiempo.

Ya sé que no has dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo y tampoco se contradice o crees que tener un ejercito no garantiza la democracia, libertad y justicia de un pueblo ante posible invasiones o abusos de las élites (revolución de los claveles).

Y el estado de bienestar claro que tiene su origen antes del XX, para una minoría metropolitana no obrera no te confundas y aún como he dicho y repito, el estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en el siglo XX con un crecimiento demográfico EXPLOSIVO (exponencial), compara los datos demográficos de distintos siglos y además tienes que tener en cuenta que los datos de siglos anteriores son menos fiables que los actuales (no digo que sean falsos).

Lorzax escribió:

Yo no he dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo, he dicho que el mismo se contradice, ya que habla de democracia, libertad y justicia y luego dice esas cosas que son la antítesis de todo lo que defiende en los mítines.

Y no, el estado de bienestar tiene su origen antes del siglo XX, porque como he explicado antes se trata de un proceso largo y continuado en el tiempo, no es que llegue el siglo XX y surge de inmediato el estado de bienestar, hay unas bases asentadas de antes que permiten esto.

Y el primer crecimiento demográfico importante es justamente en el siglo XVIII, donde la población europea pasó de 115 millones a 190 millones. Como digo, todo tiene unas bases y antecedentes en el tiempo.

Ya sé que no has dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo y tampoco se contradice o crees que tener un ejercito no garantiza la democracia, libertad y justicia de un pueblo ante posible invasiones o abusos de las élites (revolución de los claveles).

Y el estado de bienestar claro que tiene su origen antes del XX, para una minoría no te confundas y aún como he dicho y repito, el estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en el siglo XX con un crecimiento demográfico EXPLOSIVO, compara los datos demográficos de distintos siglos y además tienes que tener en cuenta que los datos de siglos anteriores son menos fiables que los actuales (no digo que sean falsos).

Tienes razón en lo de un crecimiento demográfico explosivo, lo que pasa es que a mi siempre me gusta recalcar que todo tiene un origen y trayectoria, que no se piense que todo sucedió de la noche a la mañana.

Y también es cierto que los registros demográficos del XVIII eran menos fiables, pero depende de las fuentes que manejes y que país estudies. Si manejas censos parroquiales hay más posibilidades de manipulación, sin embargo en los censos nacionales no, ya que les interesaba saber el número exacto de población, ya que tenían la concepción de "a más población, más fuerza del estado" y también servía para valorar la repercusión de las medidas económicas y políticas que llevaban a cabo los gobiernos.

En el caso de Suecia se realizó el primer censo nacional en 1720 y en 1748 se hizo una ley que regulaba la elaboración de censos anuales, con lo cual en el caso de este pañs las cifras son muy fiables.

En el caso de España está el censo de Aranda y el de Floridablanca de 1787, que es sin duda alguna el más importante de todos los realizados en el país en el siglo XVIII.

Serkenobi escribió:

Lorzax escribió:

Yo no he dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo, he dicho que el mismo se contradice, ya que habla de democracia, libertad y justicia y luego dice esas cosas que son la antítesis de todo lo que defiende en los mítines.

Y no, el estado de bienestar tiene su origen antes del siglo XX, porque como he explicado antes se trata de un proceso largo y continuado en el tiempo, no es que llegue el siglo XX y surge de inmediato el estado de bienestar, hay unas bases asentadas de antes que permiten esto.

Y el primer crecimiento demográfico importante es justamente en el siglo XVIII, donde la población europea pasó de 115 millones a 190 millones. Como digo, todo tiene unas bases y antecedentes en el tiempo.

Ya sé que no has dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo y tampoco se contradice o crees que tener un ejercito no garantiza la democracia, libertad y justicia de un pueblo ante posible invasiones o abusos de las élites (revolución de los claveles).

Y el estado de bienestar claro que tiene su origen antes del XX, para una minoría no te confundas y aún como he dicho y repito, el estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en el siglo XX con un crecimiento demográfico EXPLOSIVO, compara los datos demográficos de distintos siglos y además tienes que tener en cuenta que los datos de siglos anteriores son menos fiables que los actuales (no digo que sean falsos).

Tienes razón en lo de un crecimiento demográfico explosivo, lo que pasa es que a mi siempre me gusta recalcar que todo tiene un origen y trayectoria, que no se piense que todo sucedió de la noche a la mañana.

Y también es cierto que los registros demográficos del XVIII eran menos fiables, pero depende de las fuentes que manejes y que país estudies. Si manejas censos parroquiales hay más posibilidades de manipulación, sin embargo en los censos nacionales no, ya que les interesaba saber el número exacto de población, ya que tenían la concepción de "a más población, más fuerza del estado" y también servía para valorar la repercusión de las medidas económicas y políticas que llevaban a cabo los gobiernos.

En el caso de Suecia se realizó el primer censo nacional en 1720 y en 1748 se hizo una ley que regulaba la elaboración de censos anuales, con lo cual en el caso de este pañs las cifras son muy fiables.

En el caso de España está el censo de Aranda y el de Floridablanca de 1787, que es sin duda alguna el más importante de todos los realizados en el país en el siglo XVIII.

Supongo que tienes la carrera de Historia, lo cual me alegra y gracias por la información.

patinazooo

Lorzax escribió:

Serkenobi escribió:

Ya sé que no has dicho que Pablo vaya hacia el totalitarismo y tampoco se contradice o crees que tener un ejercito no garantiza la democracia, libertad y justicia de un pueblo ante posible invasiones o abusos de las élites (revolución de los claveles).

Y el estado de bienestar claro que tiene su origen antes del XX, para una minoría no te confundas y aún como he dicho y repito, el estado de bienestar como lo conocemos se sitúa en el siglo XX con un crecimiento demográfico EXPLOSIVO, compara los datos demográficos de distintos siglos y además tienes que tener en cuenta que los datos de siglos anteriores son menos fiables que los actuales (no digo que sean falsos).

Tienes razón en lo de un crecimiento demográfico explosivo, lo que pasa es que a mi siempre me gusta recalcar que todo tiene un origen y trayectoria, que no se piense que todo sucedió de la noche a la mañana.

Y también es cierto que los registros demográficos del XVIII eran menos fiables, pero depende de las fuentes que manejes y que país estudies. Si manejas censos parroquiales hay más posibilidades de manipulación, sin embargo en los censos nacionales no, ya que les interesaba saber el número exacto de población, ya que tenían la concepción de "a más población, más fuerza del estado" y también servía para valorar la repercusión de las medidas económicas y políticas que llevaban a cabo los gobiernos.

En el caso de Suecia se realizó el primer censo nacional en 1720 y en 1748 se hizo una ley que regulaba la elaboración de censos anuales, con lo cual en el caso de este pañs las cifras son muy fiables.

En el caso de España está el censo de Aranda y el de Floridablanca de 1787, que es sin duda alguna el más importante de todos los realizados en el país en el siglo XVIII.

Supongo que tienes la carrera de Historia, lo cual me alegra y gracias por la información.

Aún no, estoy en ello. Pero si todo va bien, no tardaré mucho en acabarla (no sólo dependo de mi propia capacidad a la hora de superar las materias, sino de otros factores como el económico).

Me alegra que te haya resultado útil la información que aporté y me alegra que valores tanto la carrera de historia. Me alegra saber que hay gente que valora esta carrera, ya que por desgracia hay mucho desprecio tanto a nivel social (lo típico de decir que estudias historia y decirte "¿ y eso para qué sirve? Es perder el tiempo") como a nivel académico, ya que dentro de la propia universidad hay otras disciplinas de letras que desprecian la historia e incluso peor aún, dentro de la propia carrera de historia los propios departamentos se desprestigian unos a otros (como por ejemplo en el departamento de antigua, donde hay algunos profesores que critican el departamento de contemporánea al afirmar que es una disciplina muy fácil en comparación con la suya y que no tiene ningún valor ni mérito estudiar ni analizar esa época).

Y obviamente si hablo a nivel estatal, dentro de la denostación generalizada a las carreras de letras, una de las más perjudicadas es la de Historia (apenas hay subvenciones a la investigación y no disponemos de la suficiente bibliografía en la biblioteca porque no dan dinero para poder comprar libros, teniendo que buscar algunas obras en bibliotecas públicas).

Lo dicho, que me alegro que valores la historia y te haya resultado interesante lo que comenté.

¿Tú has hecho la carrera de historia o es que la materia en sí te gusta y la valoras?

Yo soy de ciencias, pero con los tiempos que corren y visto lo que hay que leer por algunos lares se agradece gente de letras que aporten conocimiento en lugares donde es escaso. Aparte me gusta leer artículos sobre materias totalmente distintas (matemáticas, historia, física, filosofía, informática, filología, etc). Una pena que con el plan Bolonia se perdieran carreras como Historia del Arte, en fin gracias.

PD: No tengo la carrera aún así me gusta.

Lorzax escribió:Yo soy de ciencias, pero con los tiempos que corren y visto lo que hay que leer por algunos lares se agradece gente de letras que aporten conocimiento en lugares donde es escaso. Aparte me gusta leer artículos sobre materias totalmente distintas (matemáticas, historia, física, filosofía, informática, filología, etc). Una pena que con el plan Bolonia se perdieran carreras como Historia del Arte, en fin gracias.

PD: No tengo la carrera aún así me gusta.

Al igual que a ti, a mí también me gusta saber un poco de todas las materias, ya que el conocimiento no ocupa lugar.

Me alegra que como persona de ciencias valores las letras, ya que por desgracia he conocido gente de ciencias que creen que lo que ellos estudian es lo mejor y que las letras son una pérdida de tiempo, ya que "les quita recursos" que deben destinarnos a nosotros con los cuales podrían "trabajar mejor".

Yo personalmente no entiendo estas disputas y rivalidades: todos estamos en el mismo barco, todos estamos estudiando y queremos formarnos, no le veo sentido a estas disputas tontas. Además yo valoro mucho el estudio de carreras de ciencias, lo ideal sería unas sociedad donde se valore por igual ciencias y letras y nos ayudemos mutuamente.

El plan Bolonia ha destrozado la enseñanza universitaria y muchas carreras. Mismamente en historia nos encontramos ante la problemática de:

1) Nos han eliminado asignaturas importantes como Introducción a la economía (luego pasa lo que pasa y es que la gente no sabe lo que son términos como inflación, deflación, etc) para sustituirlo por otras como Introducción a los fundamentos musicales. Asignaturas que no tienen nada que ver, pero que las meten a calzador, porque dentro de la universidad, hay firmados una serie de convenios, de tal manera que ciertas carreras meten materia de ellas en otras para intentar ganar más relevancia y popularidad. Además como la mitad del primer año es común, esta medida busca que pueda haber un trasvase de Historia a estas carreras que meten sus asignaturas en la nuestra convalidándoles el primer semestre (y tiene cierto éxito).

2) Nos quitan un año de carrera, con lo cual hay que enfrentarse al problema de que hay que dar la misma materia que en licenciatura, pero con un año menos, asignaturas que no son acordes a la carrera quitándonos horas y la eliminación de asignaturas anuales.

¿En que se traduce esto? Que asignaturas como Prehistoria Universal o Edad Media se dan en tan sólo un semestre, al que si le descuentas fiestas y vacaciones quedan en 2 meses de clases teóricas, para dar un temario que en licenciatura abarcaba un año entero. Como materialmente no hay tiempo, al final esto se traduce que en la mayoría de casos debes completar la asignatura por tu cuenta, ya que no se da lo suficiente en clase (lógico) pero a la hora del examen te examinan como si se hubiese dado toda la materia exhaustivamente. Es cierto que no todos los profesores hacen esto, pero hay bastantes que no quieren bajarse de la burra.

Al final tengo la sensación de que mi formación es deficiente y que en un futuro no muy lejano vamos a pagar las consecuencias de esto. Sino fuera porque yo mismo hago tarea de investigación (en parte forzado a que si tienes interés en poder sacar con soltura las asignaturas, no te acaba quedando otra) no sé yo que sería de mi formación.

Y esto es lo que ha conseguido Bolonia. Enhorabuena.

Expuse el ejemplo de mi carrera ya que es el que mejor conozco, porque estoy seguro que en todas las carreras también hay serias dificultades.

Bolonia fue una mierda y solo un partido apoyo a las manifestaciones:

http://www.cadenaser.com/sociedad/artic ... rsoc_3/Tes

=((((

A mi Podemos me parece una versión de izquierdas del M5S de Grillo.

El problema, en mi humilde opinión, es que el Pablo este de los cojones es demasiado de izquierdas, demasiado ideológico y eso no me mola... nuse, creo que le perjudicará electoralmente en el largo plazo.

De todas formas me alegra que Podemos haya obtenido tantos votos ya que prefiero un "boom" de estos chupiprogres inofensivos que a unos nazis hijos de puta como los del Frente Nacional de LePen... la madre que los pario a los franchutes esos si que son de lo peor

AntoniousBlock escribió:......cojones........chupiprogres.........nazis........ hijos de puta .........la madre que los pario.......franchutes

tienes el saco de odio a reventar...

Serkenobi escribió:

redscare escribió:

Serkenobi escribió:No me entra en la cabeza que una persona con unas supuestas bases democráticas vea bien el uso de la fuerza para imponerse en el mundo económico. Hay muchas maneras de no entrar en el juego de los mercados internacionales y acatar como un esclavo todo lo que te digan sin falta de apelar al discurso de la fuerza.

En resumen. El tío es bastante simplista y se nota de qué pie cojea claramente.

Coméntaselo a Obama, a ver que te responde.

Eso dejaría en peor lugar a Pablo iglesias, imitar al mayor exponente del capitalismo.

Usar el ejercito es totalitario y propio solo de dictaduras o no lo es. Si lo es, esta claro que los mayores totalitarios y dictadores de los ultimos tiempos han sido los EEUU de Bush, la UK de Blair y la España de Aznar (el famoso trio de las Azores).

Dice muy poco de la calidad de vuestra argumentacion el ir diciendo que solo es totalitarismo cuando alguien de izquierdas dice que si se llega al poder no esta de mas recordar de vez en cuando a los poderes economicos quien tiene las pistolas (uso defensivo del ejercito), mientras que se considera adalid de la democracia y se le da el premio Nobel de la Paz al presidente del pais que mas paises ha invadido y mas golpes de estado y mas dictaduras ha promovido en toda la Historia reciente (uso ofensivo del ejercito).

Mucha carrera de Historia pero muy poquita coherencia, no?

¿Cuál de todas esas naciones democráticas que has mencionado ha utilizado el ejército en una cuestión interna? El mequetrefe este tiene como ídolo a Hugo Chávez así que con este dato tenemos la suficiente información sobre hasta qué punto podría llegar a la hora de defender las pistolas. Lo siento, pero este personaje es un peligro público y él mismo lo ha advertido con sus propias manifestaciones sobre la lucha armada y demás. Yo desde luego con este ni me siento a hablar.

Es increíble que haya gente criticando un partido que aún no ha llegado al poder

Parece que hay miedito a que se acaben ciertos privilegios de las castas jeje

lonboy escribió:¿Cuál de todas esas naciones democráticas que has mencionado ha utilizado el ejército en una cuestión interna? El mequetrefe este tiene como ídolo a Hugo Chávez así que con este dato tenemos la suficiente información sobre hasta qué punto podría llegar a la hora de defender las pistolas. Lo siento, pero este personaje es un peligro público y él mismo lo ha advertido con sus propias manifestaciones sobre la lucha armada y demás. Yo desde luego con este ni me siento a hablar.

EEUU. Y muy bien usado, por cierto. Os cagais encima cuando se habla de usar las fuerzas de seguridad y el ejercito para defender la Constitucion de un pais y os callais como putas cuando se usa para invadir otros paises por motivos economicos con falsos pretextos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Rock_Nine



Ah y UK tambien. De forma totalmente respetable igualmente.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ondon.html


Ah, y España tambien, de forma tambien totalmente apropiada
http://www.ume.mde.es/noticias/2014/04/ ... rrent.html

Las tertulias matutinas están echando humo de toda la mierda que le están tirando encima a Pablo Iglesias y a Podemos. Mentiras descaradas incluso en la exposición de los datos.

lonboy escribió:¿Cuál de todas esas naciones democráticas que has mencionado ha utilizado el ejército en una cuestión interna? El mequetrefe este tiene como ídolo a Hugo Chávez así que con este dato tenemos la suficiente información sobre hasta qué punto podría llegar a la hora de defender las pistolas. Lo siento, pero este personaje es un peligro público y él mismo lo ha advertido con sus propias manifestaciones sobre la lucha armada y demás. Yo desde luego con este ni me siento a hablar.

Pues a mí me da más miedo Obama que lo que me daba Hugo Chávez. Y me dan más miedo todos los ex presidentes de los USA que he conocido. Y muchísimos dirigentes de Europa también me dan más miedo que el que me daba Hugo Chávez.

La diferencia es que mientras que por ejemplo Obama demoniza, él y su país democrático se carga a media población porque le sale del nabo.

Aaaaaay... cuánto tenemos que aprender. Siempre en torno a las ideologías de las personas y a mentir sobre a quién tiene o no como ídolo una persona. Cuando lo que dices de Pablo Iglesias es irreal... ¿Dónde ha dicho o deja entrever que Hugo Chávez sea para él un ídolo? Podrá tener su opinión más o menos distante pero... ¿ídolo? Hombre, si comparamos a Bush u Obama con Hugo Chávez, para mí Chávez también es ídolo. Y de calle.

Venga, un poco de propaganda

Los otros diputados de Podemos
http://www.publico.es/523420/los-otros- ... de-podemos