¿Qué película nunca entendiste y sigues sin entenderla a día de hoy?

Que haya 5 películas de torrente, eso sí que es inexplicable

Las Virgenes Suicidas

lHinata escribió:Las Virgenes Suicidas

El titulo ya explica la pelicula... dificil no entenderla ^^

Me encantan las de Lynch porque tienen todas explicación y cuando lo pillas te quedas con una cara... Qué amo es el tío.

Primer es directamente, imposible de seguir sin la línea temporal que rula por ahí y que sólo ha podido hacerla el director-creador-actor-lohacetodouno.

Otras chungas de seguir son El año pasado en Marienbad, Upstream Color (del mismo tío que Primer), A Scanner Darkly...

Desde que existe interneeeee, ya no me quedo con dudas de qué carajos está pasando en cualquier película.

Loopers, fui a verla con unos amigos al splau, entramos como 10 minutos tarde, nos sentamos en primera fila y ibamos fumadisimos, que experiencia más desagradable , nadie entendia nada hasta que uno buscó la sinopsis de la peli y alguno entendió algo, intentó explicarnoslo en vano, yo a día de hoy sigo sin haber ntendido nada

BeRReKà escribió:Loopers, fui a verla con unos amigos al splau, entramos como 10 minutos tarde, nos sentamos en primera fila y ibamos fumadisimos, que experiencia más desagradable , nadie entendia nada hasta que uno buscó la sinopsis de la peli y alguno entendió algo, intentó explicarnoslo en vano, yo a día de hoy sigo sin haber ntendido nada

Pues anda que están baratas las pelis para ir a pasar de todo

ernen escribió:

BeRReKà escribió:Loopers, fui a verla con unos amigos al splau, entramos como 10 minutos tarde, nos sentamos en primera fila y ibamos fumadisimos, que experiencia más desagradable , nadie entendia nada hasta que uno buscó la sinopsis de la peli y alguno entendió algo, intentó explicarnoslo en vano, yo a día de hoy sigo sin haber ntendido nada

Pues anda que están baratas las pelis para ir a pasar de todo

Si yo estube atentisimo

BeRReKà escribió:

ernen escribió:

BeRReKà escribió:Loopers, fui a verla con unos amigos al splau, entramos como 10 minutos tarde, nos sentamos en primera fila y ibamos fumadisimos, que experiencia más desagradable , nadie entendia nada hasta que uno buscó la sinopsis de la peli y alguno entendió algo, intentó explicarnoslo en vano, yo a día de hoy sigo sin haber ntendido nada

Pues anda que están baratas las pelis para ir a pasar de todo

Si yo estube atentisimo

Pues yo debo ser raro, porque entendí perfectamente la de 2001. Tampoco es tan complicado.
La única peli que se me ocurre ahora mismo que no entendí bien, pero creo que de lo mala que es, es Matrix 2 y 3. Esa escena final entre el barbas y la vieja no tiene ningún sentido. Ni siquiera basándose en las muchas referencias religiosas de la película.

Avatar. No entendí como tuvo tanto éxito semejante truño de película.

Txukie escribió:Pues yo debo ser raro, porque entendí perfectamente la de 2001. Tampoco es tan complicado.
La única peli que se me ocurre ahora mismo que no entendí bien, pero creo que de lo mala que es, es Matrix 2 y 3. Esa escena final entre el barbas y la vieja no tiene ningún sentido. Ni siquiera basándose en las muchas referencias religiosas de la película.

Yo la de matrix tampoco las entiendo muy bien, me hago un idea pero tengo algunas cosas sin entender. Tengo que revisionar mas veces

El final de la película "Habitación 1408". No logro entenderlo por mucho que la veo y le doy vueltas.

Metrópolis de Fritz Lang.

Aunque ya esta citada por aqui, yo la que no entiendo es Donnie Darko....¡¿De que cojones iba toda esa fumada?! Mira que dicen que es una pelicula de culto y tal, pero yo el punto no se lo encontré...

JGonz91 escribió:El final de la película "Habitación 1408". No logro entenderlo por mucho que la veo y le doy vueltas.

OmegaProyect escribió:Aunque ya esta citada por aqui, yo la que no entiendo es Donnie Darko....¡¿De que cojones iba toda esa fumada?! Mira que dicen que es una pelicula de culto y tal, pero yo el punto no se lo encontré...

Lo importante es que te guste aunque no la entiendas, porque si te pones a pensar demasiado hay muchas cosas que no tienen sentido

sesito71 escribió:

OmegaProyect escribió:Aunque ya esta citada por aqui, yo la que no entiendo es Donnie Darko....¡¿De que cojones iba toda esa fumada?! Mira que dicen que es una pelicula de culto y tal, pero yo el punto no se lo encontré...

Lo importante es que te guste aunque no la entiendas, porque si te pones a pensar demasiado hay muchas cosas que no tienen sentido

Pues entonces tendré que verla otra vez, porque como decía la vieja espectadora del teatro: "No se si me estoy aburriendo o es que no me está gustando..."

Yo tengo pendiente de re-visionar Solaris, en su dia no me quede con nada y ultimamente me apetece volver a intentarlo jejeej.

Aldea01 escribió:Sucker punch. En serio que cojones es la fumada monumental que se pegan ahi?

Sucker Punch tampoco tiene mucho que entender, no? Aparte de su narración de muñecas rusas. A mi me encanta el homenaje (no exento de crítica y mala leche), a la cultura gamer.

redscare escribió:"La publicidad nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia, desarraigados y sin objetivos. No hemos sufrido una gran guerra, ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida. Crecimos con la televisión que nos hizo creer que algún día seriamos millonarios, dioses del cine o estrellas del rock, pero no lo seremos y poco a poco lo entendemos, lo que hace que estemos muy cabreados."

Monólogo dicho por Brad Pitt, que es millonario y dios del cine. Una de esas maravillosas ironias que pueblan el cine de Fincher, como la de poner a una estrella de la música (Timberlake), haciendo del creador de Napster

Las peliculas de Matrix estan basadas en la libre interpretacion, ... los guiones hacen aguas por todos lados, aun asi, es una de mis trilogias preferidas ^^

Me he leido todo el hilo, ... y saco varias conclusiones.

1. Creo que muchos de los que no entienden ciertas peliculas con saltos temporales, no se han puesto a analizar las lineas temporales o puntos en donde se encuentran ciertos personales.

2. Aquellas peliculas con mundos alternativos, muchos o no estaban demasiado atentos o sencillamente no captan la idea de posibles mundos alternativos mientras que el que vivimos en realidad pueda ser ficticio.

3. Los que no tienden peliculas como 2001, blade runner, sencillamente o es porque son muy jovenes o porque no se han puesto a pensar atentamente en el trasfondo que quieren intentar llevar a cabo durante la pelicula.

4. Aquellos que no han pillado Memento, no se si han pillado Pulp Fiction o peliculas de corte similar, en la que los momentos temporales cambian ... no hace mucho alguien decia que no entendia como Travolta en Pulp Fiction revivia en la pelicula despues de morir en manos de Willis ....

En definitivas cuentas, hay peliculas que de hecho tratan ciertos temas fisicos o relacionados con ciertas materias, que de no estudiarlas o no entenderlas..... es logico que no te quedes con la copla. Es como por ejemplo la pelicula The Game .... si la ves con 15 años te hace gracia y poco mas .... pero si la ves con 40 años, y captas el grado de psicologia (o el significado de la propia empresa CRS) te hace pensar en el hecho de que es posible hacer cambiar a alguien gracias a la manipulacion mental de alguien que se ve capaz de controlar todo lo que le rodea ... o eso es lo que cree.

Y como estas peliculas muchas ... de hecho, entiendo que mucha gente de mas de 50 años, peliculas como Matrix no la entiendan ... porque hacerles pensar en que el cuerpo humano pueda utilizarse como una pila ... es algo que no terminan de comprender, pero gente joven? es mas ... la ultima de X-Men (futuro pasado) no les ha gustado por el tema temporal .... hasta el punto de decir "porque desaparece?" Pero claro .... hay quien no entiende los conceptos de los viajes en el tiempo.

Por cierto ... siempre digo lo mismo en este sentido, Regreso al Futuro 2 ... cuando el viejo Cliff se va al pasado a darle el Almanaque a si mismo .... y VUELVE para dejarles el coche en Green Valley del futuro ...... nadie encuentra que eso es un fallo importante?

El atlas de las nubes, intentan contar demasiado en poco tiempo (+3 horas). No me enteré de nada.

aButreCa escribió:El atlas de las nubes, intentan contar demasiado en poco tiempo (+3 horas). No me enteré de nada.

Yo encontre algo que sencillamente me resulto ridiculo en esa pelicula, y es intentar relacionar a los personajes entre si, ... cuando en realidad no tienen nada que ver entre ellos. Es decir ... en vez de utilizar a actores distintos, caracterizan a todos ellos con la idea de hacerlo original .. y a mi me despisto completamente. Y eso que tiene algo que me encanta, ya que muchas de las localizaciones que aparecen son de aqui de Mallorca.

Oblybion o como se escriba y al filo del mañana......ambas con Tom Cruise....

Ambas empiezan con algo ya montado y no definido al final, en resumen, no se quienes llegan, de donde, y como llegaron.....

Me dejaron con esa intriga de sabe que coño paso y que pasra despues...( me mosque mucho verla asi xD)

saludos

Increíble que nadie haya puesto Enemy todavía.



El final me dejó con el culo torcido xD

Edy escribió:Yo encontre algo que sencillamente me resulto ridiculo en esa pelicula, y es intentar relacionar a los personajes entre si, ... cuando en realidad no tienen nada que ver entre ellos. Es decir ... en vez de utilizar a actores distintos, caracterizan a todos ellos con la idea de hacerlo original .. y a mi me despisto completamente.

Es algo que está muy mal explicado en la película, porque en el libro se supone que todos los personajes que llevan la marca de nacimiento (los protagonistas de cada segmento), comparten un mismo alma. Pero al utilizar a los mismos actores para detrminados roles, la idea de la reencarnación que parecen dar no se ajusta en absoluto. En cualquier caso, me parece muy meritorio que una película con tanto tono cambiante, tocando tantos géneros y durando lo que dura, consiguiese una narración tan agil y un ritmo tan bien llevado para que se te pase volando. Y la música es fantástica.

murkit escribió:blade runner


y la vi atento, no me gustó u tampoco la entendí

Pues para mi la mejor pelicula de todos los tiempos.
Facil de entender. Robots que se sienten tan humanos que no se creen que tengan un creador tan cerca y tan hijo de su madre por haberles hecho tener ese nivel de conocimiento siendo botijos.

Ju on, the grudge, creo que se llama, la japonesa, hasta que no llega el final no me di cuenta que no paraban de dar saltos en el tiempo, tengo que revisionar sabiendo esto a ver que tal

Cabrones, me habeis hecho anyadir unas cuantas pelis a mi lista de la biblioteca... ya tengo cine para lo que queda de anyo

En cuanto al tema, a mi me ha pasado con algunas de las pelis ya nombradas. Lo que me hace gracia es como algunos dicen: "pero como no has entendido 2001 si tal y cual" y luego me miro cosas por internet y gente que la ha visto 200 veces y se ha molestado en rebuscar info, y no lo tiene claro (hacen conjeturas, pero sin ser tajantes).

Un saludo!

JohnnyUtah escribió:Increíble que nadie haya puesto Enemy todavía.
El final me dejó con el culo torcido xD

A mi me gusto mucho y

Yo aparte de alguna que decis , me quedo con Primer , aunque disecciones las lineas temporales , te hagas un guion de ellas y veas la peli papel en mano te pierdes.





PD : por cierto algo que nunca he entendido de las pelis de viajes temporales es que se hace enfasis siempre en el viaje en el tiempo en si pero nunca lo relacionan con el viaje en el espacio , es decir parten el continuo espacio-tiempo como si fuesen cosas divisibles , cuando en realidad es un todo no?

Por ejemplo cuando Marty en regreso al futuro viaja de los años 50 a los 80 o al reves , se supone que se desplaza en el tiempo pero no en el espacio por lo que moriria al caer en el vacio ya que la Tierra no ocupa la misma posicion en esos 2 momentos temporales . Es decir la Tierra se mueve alrededor del Sol , El sistema solar alrededor de la galaxia , la galaxia alrededor del universo. Si alguien que estuviese puesto en Fisica me lo pudiese explicar . Gracias .

Sin ser experto ya te contesto yo:
Es una pelicula!!!

Game_Over escribió:PD : por cierto algo que nunca he entendido de las pelis de viajes temporales es que se hace enfasis siempre en el viaje en el tiempo en si pero nunca lo relacionan con el viaje en el espacio , es decir parten el continuo espacio-tiempo como si fuesen cosas divisibles , cuando en realidad es un todo no?

Por ejemplo cuando Marty en regreso al futuro viaja de los años 50 a los 80 o al reves , se supone que se desplaza en el tiempo pero no en el espacio por lo que moriria al caer en el vacio ya que la Tierra no ocupa la misma posicion en esos 2 momentos temporales . Es decir la Tierra se mueve alrededor del Sol , El sistema solar alrededor de la galaxia , la galaxia alrededor del universo. Si alguien que estuviese puesto en Fisica me lo pudiese explicar . Gracias .

Hombre, por dar una explicación similar a "lo hizo un mago", la máquina del tiempo es capaz de crear una especie de "ancla gravitacional" a la Tierra, utilizándola como referencia a la hora de viajar en el tiempo, lo cual evita que viaje también en el espacio.

De todas formas, Regreso al Futuro no la veo como buen ejemplo de película sobre viajes en el tiempo, y eso que me encanta, porque le veo dos problemas.

El primero, es que pasan en absoluto de la Teoría del Caos. Si Marty viaja al pasado y cambia la vida de sus padres, raro es que estos padres decidan tener los mismos tres hijos y que lleven excactamente los mismos genes.

El segundo, mucho más grave, es ¿por qué si Marty viaja al futuro se encuentra consigo mismo? Se supone que, al montarse en la máquina del tiempo, él -"desaparece" de la historia, por lo que tendría que viajar a un futuro en el que él desapareció. en 1985. Lo que tendría que pasar es lo que pasa en el primer viaje que se hace, cuando Doc manda a Einstein (el perro) un minuto al futuro. Einstein "desaparece" del universo durante ese minuto y, desde su punto de vista, viaja a un futuro donde él ha dejado de existir.

Si bueno , habia puesto el ejemplo de Regreso al futuro por ser una de las mas conocidas . Pero bien valen la maquina del tiempo , 12 monos , el sonido del trueno .... Es decir siempre se hace enfasis en el viaje en el tiempo en si pero no en el viaje en el espacio (no me refiero al espacio que se ve cuando miramos al cielo de noche sino al espacio que ocupa la materia) , En cuanto a lo de anclarse no se si valdria porque el efecto que haria falta seria el contrario : desplazarse para ocupar ese espacio que le corresponderia en relacion a su viaje a traves del tiempo.

LLioncurt escribió:

Game_Over escribió:PD : por cierto algo que nunca he entendido de las pelis de viajes temporales es que se hace enfasis siempre en el viaje en el tiempo en si pero nunca lo relacionan con el viaje en el espacio , es decir parten el continuo espacio-tiempo como si fuesen cosas divisibles , cuando en realidad es un todo no?

Por ejemplo cuando Marty en regreso al futuro viaja de los años 50 a los 80 o al reves , se supone que se desplaza en el tiempo pero no en el espacio por lo que moriria al caer en el vacio ya que la Tierra no ocupa la misma posicion en esos 2 momentos temporales . Es decir la Tierra se mueve alrededor del Sol , El sistema solar alrededor de la galaxia , la galaxia alrededor del universo. Si alguien que estuviese puesto en Fisica me lo pudiese explicar . Gracias .

Hombre, por dar una explicación similar a "lo hizo un mago", la máquina del tiempo es capaz de crear una especie de "ancla gravitacional" a la Tierra, utilizándola como referencia a la hora de viajar en el tiempo, lo cual evita que viaje también en el espacio.

De todas formas, Regreso al Futuro no la veo como buen ejemplo de película sobre viajes en el tiempo, y eso que me encanta, porque le veo dos problemas.

El primero, es que pasan en absoluto de la Teoría del Caos. Si Marty viaja al pasado y cambia la vida de sus padres, raro es que estos padres decidan tener los mismos tres hijos y que lleven excactamente los mismos genes.

El segundo, mucho más grave, es ¿por qué si Marty viaja al futuro se encuentra consigo mismo? Se supone que, al montarse en la máquina del tiempo, él -"desaparece" de la historia, por lo que tendría que viajar a un futuro en el que él desapareció. en 1985. Lo que tendría que pasar es lo que pasa en el primer viaje que se hace, cuando Doc manda a Einstein (el perro) un minuto al futuro. Einstein "desaparece" del universo durante ese minuto y, desde su punto de vista, viaja a un futuro donde él ha dejado de existir.

Todo depende de como se vea el viaje en el tiempo, si como una única línea temporal o como una serie de universos paralelos infinitos en los que a cada elección se genera un nuevo universo: puedo ir al trabajo en coche o moto, pues ahí se origina dos universos por cada elección, por lo tanto con el viaje en el tiempo no se tiene porque viajar al pasado de el universo propio, si no a otro y por eso se podría explicar un poco esas dos cosas

klaim2003 escribió:

LLioncurt escribió:

Game_Over escribió:PD : por cierto algo que nunca he entendido de las pelis de viajes temporales es que se hace enfasis siempre en el viaje en el tiempo en si pero nunca lo relacionan con el viaje en el espacio , es decir parten el continuo espacio-tiempo como si fuesen cosas divisibles , cuando en realidad es un todo no?

Por ejemplo cuando Marty en regreso al futuro viaja de los años 50 a los 80 o al reves , se supone que se desplaza en el tiempo pero no en el espacio por lo que moriria al caer en el vacio ya que la Tierra no ocupa la misma posicion en esos 2 momentos temporales . Es decir la Tierra se mueve alrededor del Sol , El sistema solar alrededor de la galaxia , la galaxia alrededor del universo. Si alguien que estuviese puesto en Fisica me lo pudiese explicar . Gracias .

Hombre, por dar una explicación similar a "lo hizo un mago", la máquina del tiempo es capaz de crear una especie de "ancla gravitacional" a la Tierra, utilizándola como referencia a la hora de viajar en el tiempo, lo cual evita que viaje también en el espacio.

De todas formas, Regreso al Futuro no la veo como buen ejemplo de película sobre viajes en el tiempo, y eso que me encanta, porque le veo dos problemas.

El primero, es que pasan en absoluto de la Teoría del Caos. Si Marty viaja al pasado y cambia la vida de sus padres, raro es que estos padres decidan tener los mismos tres hijos y que lleven excactamente los mismos genes.

El segundo, mucho más grave, es ¿por qué si Marty viaja al futuro se encuentra consigo mismo? Se supone que, al montarse en la máquina del tiempo, él -"desaparece" de la historia, por lo que tendría que viajar a un futuro en el que él desapareció. en 1985. Lo que tendría que pasar es lo que pasa en el primer viaje que se hace, cuando Doc manda a Einstein (el perro) un minuto al futuro. Einstein "desaparece" del universo durante ese minuto y, desde su punto de vista, viaja a un futuro donde él ha dejado de existir.

Todo depende de como se vea el viaje en el tiempo, si como una única línea temporal o como una serie de universos paralelos infinitos en los que a cada elección se genera un nuevo universo: puedo ir al trabajo en coche o moto, pues ahí se origina dos universos por cada elección, por lo tanto con el viaje en el tiempo no se tiene porque viajar al pasado de el universo propio, si no a otro y por eso se podría explicar un poco esas dos cosas

Pero entonces, es lo que digo, Einstein no debería haber viajado al "futuro" de la realidad en la que estaban Doc y Marty, tendría que haber ido a otro universo distinto donde él ya existiese, por lo que entonces habría dos Einstein.

Respecto a lo primero, entonces no se explicaría que al volver del pasado en la primera película, su padre dejase de ser un pringado a ser un autor de éxito.

http://youtu.be/DTiGmurGtbM

Mulholland Drive me gustó cuando la vi porque es de esas que te dejan un poco WTF cuando termina. Pero es cierto que luego cuando lees teorías por internet (que es la otra parte que mola de ver este tipo de películas) las cosas tienen más sentido y no resulta muy complicado de entender.

La fuente de la vida me pareció también complicadilla de entender, pero al final acabas pillándole el punto, y me gustó cómo muestra esa relación amor-muerte.

Memento me parece un peliculón, y aunque sigue una estructura nada convencional y que cuesta algo acostumbrarte, al final no me resultó para nada difícil entenderla.

Luego hay otras películas, rollo Origen o Shutter Island, que no intento buscarle más historia porque doy por hecho que el director ha querido dejar el final abierto a varias interpretaciones y punto. Por mucho que luego encuentres a gente que defienda a muerte una postura u otra, el simple hecho de que exista ese debate ya demuestra que el objetivo del director se ha cumplido, así que tampoco me dedico a comerme la cabeza innecesariamente.

Shutter Island final abierto???

redscare escribió:Shutter Island final abierto???

Eso es. Tú y muchos quizá tengáis una postura muy clara sobre el final. Pero he visto gente defendiendo dos posturas con igual convicción, y ambas me valen. Para mí es el típico final en que puedes pensar una cosa u otra.

Nazgul Zero escribió:

redscare escribió:Shutter Island final abierto???

Eso es. Tú y muchos quizá tengáis una postura muy clara sobre el final. Pero he visto gente defendiendo dos posturas con igual convicción, y ambas me valen. Para mí es el típico final en que puedes pensar una cosa u otra.

Que curioso. Nunca me lo había planteado de esa peli. Y mira que la he visto dos veces y me parece que el final no deja espacio para interpretaciones.

redscare escribió:Que curioso. Nunca me lo había planteado de esa peli. Y mira que la he visto dos veces y me parece que el final no deja espacio para interpretaciones.

Cuál es la tuya? Echa un ojo por internet, hay de todo, Hay detalles a lo largo de la película que podrían servir tanto para una postura como para otra.

Nazgul Zero escribió:Luego hay otras películas, rollo Origen o Shutter Island, que no intento buscarle más historia porque doy por hecho que el director ha querido dejar el final abierto a varias interpretaciones y punto. Por mucho que luego encuentres a gente que defienda a muerte una postura u otra, el simple hecho de que exista ese debate ya demuestra que el objetivo del director se ha cumplido, así que tampoco me dedico a comerme la cabeza innecesariamente.

Ojo, quien no la haya visto que no abra el spoiler.


Ah! y La fuente de la vida, sí, habla del amor y la muerte pero que vaya, cuando me vi a Hugh Jackman flotando en el espacio preparándose unas setas en un mortero que parece que se iba a hacer una tortillita me quedé loca. No se, demasiadas cosas que te quedas flipando. Y la música desde luego lo consigue todo, la melodía de piano, muy bonita y super triste.

Es justo lo que decía, gente que tiene clarísimo que el final es tal. Pero también hay gente que tiene clarísimo que el final es tal otro. Ahí lo tienes, final abierto.

JohnnyUtah escribió:Increíble que nadie haya puesto Enemy todavía.



El final me dejó con el culo torcido xD

Me gusto mucho, yo la verdad la entendi bastante bien.

Blade Runner. No sé si es un replicante, un humano, o un alguien que no sabe quien es en realidad.

Guerra mundial Z aun a dia de hoy sigo son entender como pudieron hacer SEMEJANTE MIERDA con una novela cojonuda

y Primer

Nazgul Zero escribió:Es justo lo que decía, gente que tiene clarísimo que el final es tal. Pero también hay gente que tiene clarísimo que el final es tal otro. Ahí lo tienes, final abierto.

Los que piensan que la interpretación es otra están equivocados. Pero vamos, que es mi opinión, no me voy a meter en una guerra dialéctica

ZeLu escribió:Las peliculas de Matrix estan basadas en la libre interpretacion, ... los guiones hacen aguas por todos lados, aun asi, es una de mis trilogias preferidas ^^

Explícate, me gustaría dónde hace aguas el guion. Y por favor, no hagas como todo el mundo; como coño hace Cypher para quedar con el agente Smith en el restaurante xd.

Nazgul Zero escribió:

redscare escribió:Que curioso. Nunca me lo había planteado de esa peli. Y mira que la he visto dos veces y me parece que el final no deja espacio para interpretaciones.

Cuál es la tuya? Echa un ojo por internet, hay de todo,

gente que cree que de verdad está loco, o que creen que de verdad es todo una farsa y está cuerdo

Hay detalles a lo largo de la película que podrían servir tanto para una postura como para otra.

Yo me quedo con que

La clave para mi esta en la ultima mirada que le lanza al doctor/agente, que se queda ahi flipando dandose cuenta de lo que he puesto en spoilers.