¿Qué película nunca entendiste y sigues sin entenderla a día de hoy?

Funny Games...

Porque creo que lo único que busca ( y me jode decirlo, pero consigue) es provocar al espectador, sin más... y aún así me gustaría saber que hay algo más detrás de todo eso.

El_Fernandista escribió:Funny Games...

Porque creo que lo único que busca ( y me jode decirlo, pero consigue) es provocar al espectador, sin más... y aún así me gustaría saber que hay algo más detrás de todo eso.

Tampoco tiene mucho, dos tipos que se dedican a lo que se dedican porque les apetece, muchos psicopatas no tienen una razón para hacer lo que hacen, simplemente es su manera de disfrutar, están por encima de lo moralmente correcto

Pues yo la que nunca he entendido ha sido "La naranja mecánica"... De hecho, es que me cuesta hasta verla otra vez...

ionesteraX escribió:

JohnnyUtah escribió:Increíble que nadie haya puesto Enemy todavía.
El final me dejó con el culo torcido xD

A mi me gusto mucho y

se centra en las relaciones, el miedo al compromiso y al aburrimiento que produce la rutina.
Sobre el final para el prota las arañas representan mujeres que le agobian u oprimen.

No exactamente. Después de verla, busqué por Internet y encontré esto:



Aunque yo tengo mis propias conclusiones, entre ellas y respecto al final:



De todos modos, ya digo que cuando acaba te quedas con el culo torcido xD. Luego masticándola un poco puedes llegar a interpretar algunas cosas. Aún así estoy de acuerdo que es un peliculón.

@Redscare, yo entiendo el final de esa manera también, y para mí es lo que culmina la película de manera espectacular. Ese momento que:

PERSONA de Bergman.

El_Fernandista escribió:Funny Games...

Porque creo que lo único que busca ( y me jode decirlo, pero consigue) es provocar al espectador, sin más... y aún así me gustaría saber que hay algo más detrás de todo eso.

No hay más, pero lo que hace (y como lo hace) ya es bastante. La película culpabiliza al espectador de banalizar la violencia, con el mero acto de visionarla ya estas creando la posibilidad de que esa familia pase por eso. Es una peli-trampa. Basicamente te señala y te dice "por que has pagado la entrada para ver esto?" A mi me parece maravillosa.

Y de acuerdo con lo que decís de Shutter Island, a falta de revisionarla para recordar detalles de los que quizás no me acuerde ahora, la clave esta en la conversación final entre Di Caprio y Ruffalo...

Aruma escribió:Blade Runner. No sé si es un replicante, un humano, o un alguien que no sabe quien es en realidad.

Depende de la versión.

wabo escribió:

Aruma escribió:Blade Runner. No sé si es un replicante, un humano, o un alguien que no sabe quien es en realidad.

Depende de la versión.

Me la revisioné ayer y en el Final Cut, que posiblemente es el que todo el mundo vea en la TV, queda bastante claro que es un replicante por los comentarios finales de Gaff y el unicornio; como mínimo, todo apunta a ello. En versiones anteriores, de las que reniega Scott, queda el final más abierto ya que se pierden estos matices.

En mi opinión,



Es una de mis películas preferidas.

En la original si mal no recuerdo SI sale esa escena y precisamente lo que hizo Scott en el Final Cut es recuperarla La diferencia con la original, y por la que precisamente queda meridianamente claro el tema es



http://en.wikipedia.org/wiki/Versions_of_Blade_Runner
http://blogs.indiewire.com/theplaylist/ ... s-20140402
http://www.imdb.com/title/tt0083658/alternateversions <---

Ya que estamos con el tema, se supone que se rodará la secuela pronto

wabo escribió:En la original si mal no recuerdo SI sale esa escena y precisamente lo que hizo Scott en el Final Cut es recuperarla La diferencia con la original, y por la que precisamente queda meridianamente claro el tema es

que en la original no aparecía el sueño del unicornio, que hizo el debut en el Director's Cut y se mantuvo en el Final Cut

http://en.wikipedia.org/wiki/Versions_of_Blade_Runner
http://blogs.indiewire.com/theplaylist/ ... s-20140402
http://www.imdb.com/title/tt0083658/alternateversions <---

Ya que estamos con el tema, se supone que se rodará la secuela pronto

No, si yo las escenas me hago un lío donde sale cada una. Hay tantas versiones ya.. lo que quería decir es que para mí, cuando vi la original no me pareció en ningún momento que significase eso. Y que además para mi gusto, es mejor así.

Disculpa si me expliqué mal al meter el tema de las escenas.

Memento, 4 intentos y las 4 me quedé dormido.

Para los de Enemy (qué peliculón, cómo me gustó...) en inglés:
https://www.youtube.com/watch?v=v9AWkqRwd1I

Y sí, Bergman, en general, es un dolor entender sus pelis...

Campanilla escribió:Para los de Enemy (qué peliculón, cómo me gustó...) en inglés:
https://www.youtube.com/watch?v=v9AWkqRwd1I

Y sí, Bergman, en general, es un dolor entender sus pelis...

Justo lo estaba viendo y lo iba a poner

redscare escribió:

Nazgul Zero escribió:

redscare escribió:Que curioso. Nunca me lo había planteado de esa peli. Y mira que la he visto dos veces y me parece que el final no deja espacio para interpretaciones.

Cuál es la tuya? Echa un ojo por internet, hay de todo,

gente que cree que de verdad está loco, o que creen que de verdad es todo una farsa y está cuerdo

Hay detalles a lo largo de la película que podrían servir tanto para una postura como para otra.

Yo me quedo con que

Esta loco, pero al final se cura. Sin embargo al curarse y ser consciente de lo ocurrido con su mujer y sus hijas, opta por hacer creer a los medicos que sigue loco para que le hagan la lobotomia y dejar de sufrir.

La clave para mi esta en la ultima mirada que le lanza al doctor/agente, que se queda ahi flipando dandose cuenta de lo que he puesto en spoilers.

Exacto, eso es lo que pasa, es que no tiene otra explicación.

ah si Enemy. el final sobre todo (ni idea de lo que significa) claro son cosas a lo mejor para darle al tarro y yo no quiero. yo solo quiero ver cine fácil que me entretenga o me cuenta una buena historia no descifrar códigos ni jeroglíficos.


de memento tengo dos ya.

Tito_CO escribió:

Peter Griffin escribió:Cube, ¿porqué leches los metieron ahí? ¿Quién? No explican nada.

Es que lo que tu preguntas es completamente irrelevante para la pelicula, y además en ningún caso ayuda entenderla o no (según mi opinión claro)

No entiendo el final de EL RESPLANDOR y la escena final de 2001 .
Aparte de unas cuantas de Lynch que se entienden pero no xd

Pero que clase de pelis veis??? no me suena ni de lejos ninguna de las que habeis puestos, ni directores ni nada, exceptuando alguna puntual, como matrix o blade runner.

wabo escribió:

Campanilla escribió:Para los de Enemy (qué peliculón, cómo me gustó...) en inglés:
https://www.youtube.com/watch?v=v9AWkqRwd1I

Y sí, Bergman, en general, es un dolor entender sus pelis...

Justo lo estaba viendo y lo iba a poner

Lo acabo de ver y aunque me parece una explicación válida, no estoy de acuerdo con muchas cosas. Además hay cosas que no explica como por ejemplo

EduAAA escribió:

lHinata escribió:Las Virgenes Suicidas

El titulo ya explica la pelicula... dificil no entenderla ^^

Pero cual es la finalidad de la pelicula ?

lHinata escribió:

EduAAA escribió:

lHinata escribió:Las Virgenes Suicidas

El titulo ya explica la pelicula... dificil no entenderla ^^

Pero cual es la finalidad de la pelicula ?

Entretener al espectador? Ni idea, la tengo en el disco duro para verla

contar una historia.

a mi me gustó y soy de ver pelis simplonas. sin ordenadores que hacen bip cada vez que los pulsas.

la de di caprio , esa de als pastillas

La hora del lobo, de Ingmar Bergman. Muy guapa la película pero no la entiende ni su madre.

Si alguien se enteró que me cuente de qué va.

El autor del hilo podría recopilar todas las que se han dicho en el hilo, quedaría una buena lista. Me está encantando el hilo.

Al de la "Habitación 1408", yo creo que:

desal escribió:Para peli sin sentido, 2001 una odisea en espacio

http://www.youtube.com/watch?v=CUcrkwv4dn4

argam escribió:Cabrones, me habeis hecho anyadir unas cuantas pelis a mi lista de la biblioteca... ya tengo cine para lo que queda de anyo

En cuanto al tema, a mi me ha pasado con algunas de las pelis ya nombradas. Lo que me hace gracia es como algunos dicen: "pero como no has entendido 2001 si tal y cual" y luego me miro cosas por internet y gente que la ha visto 200 veces y se ha molestado en rebuscar info, y no lo tiene claro (hacen conjeturas, pero sin ser tajantes).

Un saludo!

El cine de Kubrick raramente es tajante, mas que contar una historia se dedica a poner una cuestión sobre la mesa. El ejemplo más notable es La naranja mecánica, donde habla de la moralidad humana y lo que lo define. 2001 habla de evolución, de un "ser superior" (Dios o lo que quieras) y de lo que nos convierte en humanos. La escena final, que es donde mucha gente se pierde, simboliza la evolución del ser humano.

ElChabaldelPc escribió:Eyes wide shut

Ayyyyy amigo, has dado en el clavo. Le costó la vida a su director...tal vez nos cueste la vida a nosotros. Comienza por traducir el título al español...



Sobre la naranja mecànica y el resplandor, decir que sus escritores respectivos no estàn demasiado contentos con la adaptación al cine de SK.

Edy escribió:

aButreCa escribió:El atlas de las nubes, intentan contar demasiado en poco tiempo (+3 horas). No me enteré de nada.

Yo encontre algo que sencillamente me resulto ridiculo en esa pelicula, y es intentar relacionar a los personajes entre si, ... cuando en realidad no tienen nada que ver entre ellos. Es decir ... en vez de utilizar a actores distintos, caracterizan a todos ellos con la idea de hacerlo original .. y a mi me despisto completamente. Y eso que tiene algo que me encanta, ya que muchas de las localizaciones que aparecen son de aqui de Mallorca.

Otro problema es que el futuro es el pasado y el pasado es el futuro, algo así como en Memento. Una peli de móntate tu propio guión.

Otra que no entiendo, pero nada de nada es 2010.

@Peter Griffin

En lo referente a Cube.

lHinata escribió:

EduAAA escribió:

lHinata escribió:Las Virgenes Suicidas

El titulo ya explica la pelicula... dificil no entenderla ^^

Pero cual es la finalidad de la pelicula ?

Pues contar una historia... de hecho no me sorprenderia si fuese una historia real. La historia es impactante y es muy critica con esas familias disfuncionales americanas super religiosas y demas, en una epoca en la que la juventud necesitaba libertad mas que nunca.

Sin contar la kirsten dunst que en su dia me tenia enamorado

Lost Highway de David Lynch

redscare escribió:

Neo Cortex escribió:Matrix, las tres. Me gusta la historia que cuentan; me gustan los efectos especiales, pero si me paro a pensar de qué va todo eso, acabo con dolor de cabeza y sin haber llegado a ninguna conclusión aceptable.

Matrix solo hay una. Es como con las de Star Wars, que me niego a aceptar la existencia de la nueva trilogia

De hecho yo la Matrix original la entendí cuando la vi de una manera, y con las otras dos partes me quitaron mi interpretación por una literal Terminator de hombre VS máquina.
La primera película yo la entendí como una crítica a la manipulación mediática y de la sociedad de los Gobiernos. Todo encajaba: vivimos no en el mundo real sino en el mundo en que los Gobiernos, que controlan la información, quieren que vivamos. Pero al mismo tiempo nosotros somos la "pila" o sea somos quienes alimentamos ese sistema, llegando a decir frases a Neo como que los manipulados incluso morirán por defender el sistema, en un paralelismo del "buen ciudadano" que colabora con el Gobierno para acallar a la masa que diverge de la línea oficial.
Luego todo lo demás encaja en la conspiranoia clásica: los agentes tienen aspecto de agentes secretos del Gobierno, al que se cuestiona y sale del sistema (Morfeo) le llaman terrorista y le persiguen; e incluso la escena final con Neo colgando el teléfono usa el tema de Rage Against the Machine "Wake Up" (Despierta) cuya letra es un alegato antigubernamental y contra el control y manipulación de los Gobiernos hacia la información y las sociedades.

Y luego me sacan Matrix Reloaded y Matrix Revolutions donde cambian todo a un Terminator más. Horrible decisión. Para mí hay dos Matrix, la película original que es lo que yo interpreto, y las otras dos que son Terminator 2.0


Salu2!

Donnie Darko. Eso no quita que me encante.

Falkiño escribió:

redscare escribió:

Neo Cortex escribió:Matrix, las tres. Me gusta la historia que cuentan; me gustan los efectos especiales, pero si me paro a pensar de qué va todo eso, acabo con dolor de cabeza y sin haber llegado a ninguna conclusión aceptable.

Matrix solo hay una. Es como con las de Star Wars, que me niego a aceptar la existencia de la nueva trilogia

De hecho yo la Matrix original la entendí cuando la vi de una manera, y con las otras dos partes me quitaron mi interpretación por una literal Terminator de hombre VS máquina.
La primera película yo la entendí como una crítica a la manipulación mediática y de la sociedad de los Gobiernos. Todo encajaba: vivimos no en el mundo real sino en el mundo en que los Gobiernos, que controlan la información, quieren que vivamos. Pero al mismo tiempo nosotros somos la "pila" o sea somos quienes alimentamos ese sistema, llegando a decir frases a Neo como que los manipulados incluso morirán por defender el sistema, en un paralelismo del "buen ciudadano" que colabora con el Gobierno para acallar a la masa que diverge de la línea oficial.
Luego todo lo demás encaja en la conspiranoia clásica: los agentes tienen aspecto de agentes secretos del Gobierno, al que se cuestiona y sale del sistema (Morfeo) le llaman terrorista y le persiguen; e incluso la escena final con Neo colgando el teléfono usa el tema de Rage Against the Machine "Wake Up" (Despierta) cuya letra es un alegato antigubernamental y contra el control y manipulación de los Gobiernos hacia la información y las sociedades.

Y luego me sacan Matrix Reloaded y Matrix Revolutions donde cambian todo a un Terminator más. Horrible decisión. Para mí hay dos Matrix, la película original que es lo que yo interpreto, y las otras dos que son Terminator 2.0


Salu2!

Es que es asi. La primera de Matrix tiene una carga brutal de critica social. No solo a los Gobiernos sino a los ciudadanos que vivimos una mentira sin enterarnos de la verdadera realidad. Y en la segunda metieron fantasmas y hombres lobo

redscare escribió:

Falkiño escribió:De hecho yo la Matrix original la entendí cuando la vi de una manera, y con las otras dos partes me quitaron mi interpretación por una literal Terminator de hombre VS máquina.
La primera película yo la entendí como una crítica a la manipulación mediática y de la sociedad de los Gobiernos. Todo encajaba: vivimos no en el mundo real sino en el mundo en que los Gobiernos, que controlan la información, quieren que vivamos. Pero al mismo tiempo nosotros somos la "pila" o sea somos quienes alimentamos ese sistema, llegando a decir frases a Neo como que los manipulados incluso morirán por defender el sistema, en un paralelismo del "buen ciudadano" que colabora con el Gobierno para acallar a la masa que diverge de la línea oficial.
Luego todo lo demás encaja en la conspiranoia clásica: los agentes tienen aspecto de agentes secretos del Gobierno, al que se cuestiona y sale del sistema (Morfeo) le llaman terrorista y le persiguen; e incluso la escena final con Neo colgando el teléfono usa el tema de Rage Against the Machine "Wake Up" (Despierta) cuya letra es un alegato antigubernamental y contra el control y manipulación de los Gobiernos hacia la información y las sociedades.

Y luego me sacan Matrix Reloaded y Matrix Revolutions donde cambian todo a un Terminator más. Horrible decisión. Para mí hay dos Matrix, la película original que es lo que yo interpreto, y las otras dos que son Terminator 2.0


Salu2!

Es que es asi. La primera de Matrix tiene una carga brutal de critica social. No solo a los Gobiernos sino a los ciudadanos que vivimos una mentira sin enterarnos de la verdadera realidad. Y en la segunda metieron fantasmas y hombres lobo

Efectivamente, yo también la interpreté así. Que luego las secuelas quisieran mostrar fuegos de artificio para entretener a las masas no impide que la primera siga siendo lo que es y lo que quisieron mostrar los hermanos Wachowski.

Falkiño escribió:De hecho yo la Matrix original la entendí cuando la vi de una manera, y con las otras dos partes me quitaron mi interpretación por una literal Terminator de hombre VS máquina.
La primera película yo la entendí como una crítica a la manipulación mediática y de la sociedad de los Gobiernos. Todo encajaba: vivimos no en el mundo real sino en el mundo en que los Gobiernos, que controlan la información, quieren que vivamos. Pero al mismo tiempo nosotros somos la "pila" o sea somos quienes alimentamos ese sistema, llegando a decir frases a Neo como que los manipulados incluso morirán por defender el sistema, en un paralelismo del "buen ciudadano" que colabora con el Gobierno para acallar a la masa que diverge de la línea oficial.
Luego todo lo demás encaja en la conspiranoia clásica: los agentes tienen aspecto de agentes secretos del Gobierno, al que se cuestiona y sale del sistema (Morfeo) le llaman terrorista y le persiguen; e incluso la escena final con Neo colgando el teléfono usa el tema de Rage Against the Machine "Wake Up" (Despierta) cuya letra es un alegato antigubernamental y contra el control y manipulación de los Gobiernos hacia la información y las sociedades.

Y luego me sacan Matrix Reloaded y Matrix Revolutions donde cambian todo a un Terminator más. Horrible decisión. Para mí hay dos Matrix, la película original que es lo que yo interpreto, y las otras dos que son Terminator 2.0

Salu2!

redscare escribió:
Es que es asi. La primera de Matrix tiene una carga brutal de critica social. No solo a los Gobiernos sino a los ciudadanos que vivimos una mentira sin enterarnos de la verdadera realidad. Y en la segunda metieron fantasmas y hombres lobo

Nazgul Zero escribió:
Efectivamente, yo también la interpreté así. Que luego las secuelas quisieran mostrar fuegos de artificio para entretener a las masas no impide que la primera siga siendo lo que es y lo que quisieron mostrar los hermanos Wachowski.

Creo que sois un poco flipaos. Y entonces quien era el elegido, ¿Pablo Iglesias? ¿Karl Marx es el oráculo?

Lo del último comentario me ha recordado a

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:
Es que es asi. La primera de Matrix tiene una carga brutal de critica social. No solo a los Gobiernos sino a los ciudadanos que vivimos una mentira sin enterarnos de la verdadera realidad. Y en la segunda metieron fantasmas y hombres lobo

Nazgul Zero escribió:
Efectivamente, yo también la interpreté así. Que luego las secuelas quisieran mostrar fuegos de artificio para entretener a las masas no impide que la primera siga siendo lo que es y lo que quisieron mostrar los hermanos Wachowski.

Creo que sois un poco flipaos. Y entonces quien era el elegido, ¿Pablo Iglesias? ¿Karl Marx es el oráculo?

Mas bien parece que tu tienes un problema y que si no te lo dan todo masticado y explicado como para niños de 3 años no eres capaz de coger los mensajes de novelas y pelis

... en fin ... hay comentarios de gente que resulta increible que crean tener criterio en cosas mas importantes en el foro ... y luego por argumentos de peliculas suelten ciertas burradas ...

Gurlukovich escribió:Creo que sois un poco flipaos. Y entonces quien era el elegido, ¿Pablo Iglesias? ¿Karl Marx es el oráculo?

No. Mi interpretación personal es que Neo es el elegido por ser una especie de "revolucionario", con tintes mesiánicos. Y que sus "poderes" son una alegoría más de la "liberación". Es decir, nosotros nos vemos impedidos a hacer ciertas cosas porque el sistema nos dice que no podemos hacerlas. Pero si nos "liberamos" (representado en Matrix como una liberación física pero que se corresponde a una libertad mental y espiritual) nos volvemos capaces de hacer cosas que antes creíamos imposibles, porque el sistema nos hacía creer que eran imposibles. Y que esto se refleja alegóricamente en la película como que Neo rompe las leyes de la misma física volando, con súper velocidad y demás, pero que es eso, una metáfora visual de que si te liberas de las ataduras de un sistema que te mantiene "dormido" eres capaz de hacer más cosas de las que imaginas.

Repito que todo esto es lo que yo entendí de Matrix cuando la vi y el hecho que me hizo enamorarme de esa película, por lo fino que está todo hilado en cuanto a lo que menciono en este post y en el anterior que hice.
Lástima que las secuelas destruyesen todo eso para representarnos todo de manera absolutamente literal con escenas para llorar de pena como la del baile en Sión.


Salu2!

Killer Joe un poco, aunque no sé muy bien si es porque realmente no hay nada que entender, me pareció una peli digamos que bastante mejorable.

Matrix para mí es la primera película, sin más. El resto son películas de acción que acaban tirando de tópicos, de estereotipos y, por ende se "ventilan" el verdadero espíritu del origen de la saga.

Y no sé si lo sabéis, pero se basa mucho en el cuento "Alicia en el país de las maravillas"... sólo que en un contexto que todavía en la actualidad tendría cabida ( aunque la película sea de 1999). Así se refleja en las pastillas que Morfeo le ofrece a Neo, a partir de las cuales este elige, o enfrentar su propia realidad ( aunque con esto vaya a "otro mundo") o "conformarse" intentando evadirse y siendo un "siervo" más del mundo en el que vive.

Habla mucho sobre que, creemos que lo que nos intentan enseñar en el mundo es "la verdad"... y sin embargo para nada es así, hay que ser más abierto de miras, y dar la cara por querer cambiar la realidad, pues la misma no es estática. Hay que afrontarla, pero sin miedo, ni sin pensar en qué puede salir mal, sin dejarte controlar, pensando por ti mismo. Matrix es eso: CONTROL. Y nuestro sistema funciona así, aunque muchas veces se piense que no, que eso es una parida de "conspiranoicos".

Quizá esta no sea la mejor definición del mensaje que pretende transmitir, pero yo pienso que lo he entendido, y que quizás la forma de que llegue es verla ( aunque muchos ya la hayamos visto, merece la pena, porque a mí al menos me ha encantado)

Creo que sois un poco flipaos. Y entonces quien era el elegido, ¿Pablo Iglesias? ¿Karl Marx es el oráculo?

Y yo creo que tu pedantería está fuera de lugar. ¿Viste Matrix alguna vez y cuando eras crío en el instituto o cómo va? El que piense que es una película de "acción y hostias" al uso creo que nunca ha visto la película, o no le da para intentar ver más allá... sin ofender...

Subo la apuesta con Star Wars I, la Amenaza Fantasma. Lo siento, pero aunque habrá mucha gente que no esté de acuerdo conmigo ni siquiera parece hecha por el propio George Lucas... o realmente es que el talento de este tipo nunca ha sido para tanto, si no que tenía a un gran equipo detrás. Al menos en la trilogía original.

Cosas que no entiendo, o me parecen pifias que no son de recibo (aviso SPOILERS):

1-Por qué en algunos puntos la película es tan "infantil" y sin embargo en otros hasta mete temas políticos, o empieza con un comercio interespacial que a casi nadie interesa. El ritmo es muy irregular

2-Por qué las batallas son mucho más coreografiadas, sea con naves espaciales o con sables Jedi. Por qué no tienen casi ningún significado, o no intentan provocar eso en el espectador. Incluso la carrera ha tomado demasiado tiempo, o la parte de Tatooine en general.

3-Qué pinta Jar Jar Binks, con ese humor tan "chusco" y tan "cutre".

4-Ver a un Jedi tan "sabio" y tan "justo" como Qui-Gon Jinn trucando los dados en una apuesta con la criatura esa que esclavizaba a Anakin en Tatooine. Ya puestos con las "trampas" o con ser un "bandido" podía incluso haber manipulado mentalmente al bicho ese para que Anakin fuera "libre", y ahorrarnos todo un rollo de 30-45 minutos. Absurdo.

5-Lo de los midiclorianos, como suena. Pretender con eso justificar que Anakin es "el elegido" resta "misticismo" y todo el sentido "espiritualista" a La Fuerza. Es algo tan superficial, tan frívolo y tan cogido de los cabellos pretendiendo ponerlo como algo "científico" que aún no lo entiendo.

Y otras incoherencias que veo en la nueva trilogía, como que los Jedi no pueden sentir el "amor" ( y sin embargo si pueden ser sarcásticos, tener momentos de tristeza o sentir ira, incluso, como hemos visto en Obi Wan), que cualquiera pueda tener una espada láser, etc, etc...

Bimmy Lee escribió:Donnie Darko. Eso no quita que me encante.

peli cojonuda. Lo que mola es montarte tus teorías y compararlas con las de los otros

http://www.cineol.net/forum/viewtopic.php?t=126867

Aquí van las que me faltaban que me costó entender o directamente no las entendí (me tuve que repasar mis mas de 1200 criticas de abandomoviez ):

-Soy un cyborg
-Slaughtered Vomit Dolls
-Begotten
-Moebius
-Irreversible
-El Topo (1970)
-Memento
-Schramm
-Donnie Darko
-El Almuerzo Desnudo
-Cómo ser John Malkovich
-Visitor Q
-La mesa de cena de Noriko (pelicula a la que le debo mi nick)

Y esto es, esto es, esto es todo amigos...

Por cierto recomiendo una peli que aunque no es de la tematica del hilo lo aprovecho ya que es de actualidad, la peli:

"Ebola Syndrome"

redscare escribió:Mas bien parece que tu tienes un problema y que si no te lo dan todo masticado y explicado como para niños de 3 años no eres capaz de coger los mensajes de novelas y pelis

Con todos los respetos, yo no soy el que vio en ello una crítica social y luego le sorprendieron los fantasmas y los hombres lobo .

Aparte suelo pasar de hacer interpretaciones de significados o finales abiertos, estoy demasiado acostumbrado a leer manga donde 200 capítulos despues se follan la interpretación reinterpretándola para que cuele el nuevo argumento, como es el caso. Me quedo con la historia y listo, no voy a hacer como mi abuela, que si le preguntas que está viendo se inventa el argumento que le sale de las pelotas, incluyendo el telediario.

El_Fernandista escribió:Matrix para mí es la primera película, sin más. El resto son películas de acción que acaban tirando de tópicos, de estereotipos y, por ende se "ventilan" el verdadero espíritu del origen de la saga.

Y no sé si lo sabéis, pero se basa mucho en el cuento "Alicia en el país de las maravillas"... sólo que en un contexto que todavía en la actualidad tendría cabida ( aunque la película sea de 1999). Así se refleja en las pastillas que Morfeo le ofrece a Neo, a partir de las cuales este elige, o enfrentar su propia realidad ( aunque con esto vaya a "otro mundo") o "conformarse" intentando evadirse y siendo un "siervo" más del mundo en el que vive.

Habla mucho sobre que, creemos que lo que nos intentan enseñar en el mundo es "la verdad"... y sin embargo para nada es así, hay que ser más abierto de miras, y dar la cara por querer cambiar la realidad, pues la misma no es estática. Hay que afrontarla, pero sin miedo, ni sin pensar en qué puede salir mal, sin dejarte controlar, pensando por ti mismo. Matrix es eso: CONTROL. Y nuestro sistema funciona así, aunque muchas veces se piense que no, que eso es una parida de "conspiranoicos".

Quizá esta no sea la mejor definición del mensaje que pretende transmitir, pero yo pienso que lo he entendido, y que quizás la forma de que llegue es verla ( aunque muchos ya la hayamos visto, merece la pena, porque a mí al menos me ha encantado)

Creo que sois un poco flipaos. Y entonces quien era el elegido, ¿Pablo Iglesias? ¿Karl Marx es el oráculo?

Y yo creo que tu pedantería está fuera de lugar. ¿Viste Matrix alguna vez y cuando eras crío en el instituto o cómo va? El que piense que es una película de "acción y hostias" al uso creo que nunca ha visto la película, o no le da para intentar ver más allá... sin ofender...

Por favor, busque la definición de pedante en el diccionario mas cercano. O espejo en su defecto.
A mi personalmente me interesaba la parte ciberpunk, pero la peli se recuerda sobretodo por el "efecto matrix" y por las flipadas pegando hostias y tiros, no por su afilada critica al sistema.

Gurlukovich escribió:la peli se recuerda sobretodo por el "efecto matrix" y por las flipadas pegando hostias y tiros, no por su afilada critica al sistema.

Lo que no significa que no la tenga. Y una cosa no quita la otra, a mi se me sigue poniendo dura cada vez que veo la escena del lobby cuando van a rescatar a morfeo. Para mi esta en el top3 de tiroteos en la historia del cine junto el atraco al banco de Heat y las persecuciones de Ronin.

La película te puede recordar a lo que quieras y puedes entenderla de la forma que a ti te convenga...

Ahora, a lo mejor quien tiene que mirarse al espejo es otro, si hay gente que ha sabido ir más allá, que han intentado currarse una crítica bien elaborada y les llamas "flipaos". Sin acritud. De todas formas paso de malos rollos, no he venido a este foro para discutir, si no para tener debates interesantes.

Akira