Molonator69 escribió:La recomendais para alguien que odia profundamente las pelis rodadas en croma?. A mi el trailer me gusta 0.
Hombre, si ya no te gusta ni el trailer, pues yo no iria la verdad.
Jajajaja, ya. La verdad es que como lo planteo... .
Mi duda es si esto es una pelicula de Spielberg o es una peli firmada por Spielberg.
Lo digo porque entre que odio las peliculas rodadas en croma hasta los mas ridiculos planos, junto a lo que se ve en el trailer (Yo vi el Delorean real en regreso al futuro, no se porque cojones tiene que ser tambien por ordenador y derrapar como si fuera un dibujo animado como se ve en el trailer). Si lo visto en el trailer es representativo de la pelicula. Que mas de un trailer mas que hacerle publicidad positiva, le tira piedras.
Molonator69 escribió:La recomendais para alguien que odia profundamente las pelis rodadas en croma?. A mi el trailer me gusta 0.
Hombre, si ya no te gusta ni el trailer, pues yo no iria la verdad.
Jajajaja, ya. La verdad es que como lo planteo... .
Mi duda es si esto es una pelicula de Spielberg o es una peli firmada por Spielberg.
Lo digo porque entre que odio las peliculas rodadas en croma hasta los mas ridiculos planos, junto a lo que se ve en el trailer (Yo vi el Delorean real en regreso al futuro, no se porque cojones tiene que ser tambien por ordenador y derrapar como si fuera un dibujo animado como se ve en el trailer). Si lo visto en el trailer es representativo de la pelicula. Que mas de un trailer mas que hacerle publicidad positiva, le tira piedras.
Saludos!
La peli es entretenida, pero es lo que has visto en el trailer, el 80% transcurr en un mundo virtual, por lo tanto te vas a jartar de ver cosas renderizadas por ordenador.
Molonator69 escribió: Lo digo porque entre que odio las peliculas rodadas en croma hasta los mas ridiculos planos, junto a lo que se ve en el trailer (Yo vi el Delorean real en regreso al futuro, no se porque cojones tiene que ser tambien por ordenador y derrapar como si fuera un dibujo animado como se ve en el trailer). Si lo visto en el trailer es representativo de la pelicula. Que mas de un trailer mas que hacerle publicidad positiva, le tira piedras.
xhakarr escribió:Hombre, si ya no te gusta ni el trailer, pues yo no iria la verdad.
Jajajaja, ya. La verdad es que como lo planteo... .
Mi duda es si esto es una pelicula de Spielberg o es una peli firmada por Spielberg.
Lo digo porque entre que odio las peliculas rodadas en croma hasta los mas ridiculos planos, junto a lo que se ve en el trailer (Yo vi el Delorean real en regreso al futuro, no se porque cojones tiene que ser tambien por ordenador y derrapar como si fuera un dibujo animado como se ve en el trailer). Si lo visto en el trailer es representativo de la pelicula. Que mas de un trailer mas que hacerle publicidad positiva, le tira piedras.
Saludos!
La peli es entretenida, pero es lo que has visto en el trailer, el 80% transcurr en un mundo virtual, por lo tanto te vas a jartar de ver cosas renderizadas por ordenador.
Oki, thx!
REPYAL escribió:
Molonator69 escribió: Lo digo porque entre que odio las peliculas rodadas en croma hasta los mas ridiculos planos, junto a lo que se ve en el trailer (Yo vi el Delorean real en regreso al futuro, no se porque cojones tiene que ser tambien por ordenador y derrapar como si fuera un dibujo animado como se ve en el trailer). Si lo visto en el trailer es representativo de la pelicula. Que mas de un trailer mas que hacerle publicidad positiva, le tira piedras.
Fui anoche a verla al cine y tengo que decir que hacía tiempo, mucho tiempo, que no me divertía tanto con una película. No es la mejor película ni tiene el mejor argumento pero para mí ha sido un bombardeo continuo de referencias que me han hecho pasarme toda la película con media sonrisa de idiota. Sé que no es una peli para todo el mundo y entiendo que a la mayoría no le guste. Pero a mí me ha encantado.
Yo fui con varios a ver la peli, algunos habían leído el libro y otros no (como yo) A mi la peli me pareció entretenida, la volveré a ver cuando salga. Es divertido ir buscando referencia de cosas de los 80.
Los que habían leído el libro comentaban que se han dejado muchas cosas pero que ya acudían al cine sabiendo que era difícil que hiciese todas las referencias por el tema licencias y tal.
A todo esto en la actualidad existe algo parecido a Oasis ?
Tengo muchas ganas de verla, pero después de ver Los Últimos Jedi, mi mujer y yo juramos y perjuramos que no volveríamos al cine. Mira que fui la última semana para intentar que hubiera la menor cantidad de gente posible, pues aún así delante tenía unos padres con niños que se pasaron toda la película pasándose bolsas y metiendo ruido, y detrás tenía a dos cuarentones que comían como los cerdos, con la boca abierta y haciendo el máximo ruido posible. Si en esta le añadimos la ristra de comentarios, pues ya es para desesperarse. Espero que salga en Blu-ray pronto, porque no me gasto un duro más en el cine.
Salu2
hi-ban
Rey del castillo
4.812 mensajes desde dic 2012
Editado 1 vez. Última: 2/04/2018 - 17:46:00 por hi-ban.
OsQuiLLa escribió:Yo fui con varios a ver la peli, algunos habían leído el libro y otros no (como yo) A mi la peli me pareció entretenida, la volveré a ver cuando salga. Es divertido ir buscando referencia de cosas de los 80.
Los que habían leído el libro comentaban que se han dejado muchas cosas pero que ya acudían al cine sabiendo que era difícil que hiciese todas las referencias por el tema licencias y tal.
A todo esto en la actualidad existe algo parecido a Oasis ?
No. No con todo lo que hay en Oasis. Hay algunos juegos que son similares a algunos aspectos individuales de oasis, pequeñas partes del todo. Pero no hay ninguno que tenga todo.
Cosas mínimamente aproximadas (y siempre aproximaciones muy parciales e incompletas), pues tienes World of Warcraft, tienes Defiance (el juego), incluso Tom Clancy's The Division podría tener un cierto parecido en algun aspecto... En un futuro Star Citizen también será algo similar en cuanto a lo inmersivo, aunque de temática sci-fi/espacial... Quizas Defiance es el que recuerdo con una sensacion mas parecida a priori, por el tema MMO y que puedes spawnear vehículos, pero no se como andará hoy en dia de jugadores. Igual me equivoco, pero creo recordar que lo pasaron a free-to-play.
Acabo de volver a verla. Decir que es impresionante es quedarme corto.
No sé si tendré una sobre estimulación visual generada por la peli, pero puedo decir que es una de las mejores películas de aventuras que he visto en mi vida (tengo casi 37) y la pondría, casi a la par, con The Goonies.
Tyler Durden escribió:Acabo de volver a verla. Decir que es impresionante es quedarme corto.
No sé si tendré una sobre estimulación visual generada por la peli, pero puedo decir que es una de las mejores películas de aventuras que he visto en mi vida (tengo casi 37) y la pondría, casi a la par, con The Goonies.
Tienes razón. A esta peli se le pueden buscar muchas polémicas sobre si tiene muchas referencias o pocas, si respeta el libro o se inventa mucho, si es comercial o no.... Pero dejando todo eso a parte, es espectacular y divertidísima. Además en los últimos años tenemos muchas pelis con muchísimos efectos por ordenador y en las que se satura con mil cosas a la vez en pantalla. Pero en ready player one esa pirotecnia y saturación tiene sentido. Se nota que hay detrás un talento como el de spielberg porque nunca pierde el foco de lo que está pasando y cual es el sentido de las cosas. En otras pelis vemos efectos y movimientos de cámara sin ton ni son, y en esta peli todo es armonioso.
Tyler Durden escribió:Acabo de volver a verla. Decir que es impresionante es quedarme corto.
No sé si tendré una sobre estimulación visual generada por la peli, pero puedo decir que es una de las mejores películas de aventuras que he visto en mi vida (tengo casi 37) y la pondría, casi a la par, con The Goonies.
Tienes razón. A esta peli se le pueden buscar muchas polémicas sobre si tiene muchas referencias o pocas, si respeta el libro o se inventa mucho, si es comercial o no.... Pero dejando todo eso a parte, es espectacular y divertidísima. Además en los últimos años tenemos muchas pelis con muchísimos efectos por ordenador y en las que se satura con mil cosas a la vez en pantalla. Pero en ready player one esa pirotecnia y saturación tiene sentido. Se nota que hay detrás un talento como el de spielberg porque nunca pierde el foco de lo que está pasando y cual es el sentido de las cosas. En otras pelis vemos efectos y movimientos de cámara sin ton ni son, y en esta peli todo es armonioso.
Holaa, a mi no me ha convencido y mira q tampoco me ha desagradado demasiado.
En parte, debido a lo q mencionas , pero en sentido contrario. Spielberg ha perdido la frescura y la capacidad de sorprender. O por lo menos , en muchas partes de la película.
Por ej, la carrera, no veo su toque. Parece dirigida por cualquier 'director' encargado de hacer la intro de un videojuego. Y esa sensación la tengo en muchísimos momentos.
Lo mejor, la recreación de una famosa película.
eL EsE
GoRRiON BeRNaRDiNO¡¡¡
4.902 mensajes desde oct 2001 en VaLeNZiAnA MaFFiA ¡¡¡¡
Yo estoy con ganas de ir a verla desde que os he leído que se han cargado partes del libro
El libro me gustó en su conjunto, pero a ratos me parecia que le metia referencias por meter. Como con calzador, el ejemplo más claro
cuando describe el Delorean que es una mezcla tambien de KITT y le mete tambien la chapa del ECTO-1. Aun que no le puso una antena con una cola de zorro
En fin, si simplifican un poco eso, puede estar bien.
Y si no me la radian, claro
sahaquielz
Música
12.373 mensajes desde jun 2003 en Madrid
Editado 1 vez. Última: 4/04/2018 - 04:55:28 por sahaquielz.
Z_Type escribió:Yo estoy con ganas de ir a verla desde que os he leído que se han cargado partes del libro
El libro me gustó en su conjunto, pero a ratos me parecia que le metia referencias por meter. Como con calzador, el ejemplo más claro
cuando describe el Delorean que es una mezcla tambien de KITT y le mete tambien la chapa del ECTO-1. Aun que no le puso una antena con una cola de zorro
En fin, si simplifican un poco eso, puede estar bien.
Y si no me la radian, claro
Pues si. En ese sentido la peli es mucho más directa. Se quita de encima muchas vueltas de tuerca y muchos adornos. Además el coche lo ves y ya. No hay nadie describiéndolo.
BILLIE JEAN escribió:
sahaquielz escribió:
Tyler Durden escribió:Acabo de volver a verla. Decir que es impresionante es quedarme corto.
No sé si tendré una sobre estimulación visual generada por la peli, pero puedo decir que es una de las mejores películas de aventuras que he visto en mi vida (tengo casi 37) y la pondría, casi a la par, con The Goonies.
Tienes razón. A esta peli se le pueden buscar muchas polémicas sobre si tiene muchas referencias o pocas, si respeta el libro o se inventa mucho, si es comercial o no.... Pero dejando todo eso a parte, es espectacular y divertidísima. Además en los últimos años tenemos muchas pelis con muchísimos efectos por ordenador y en las que se satura con mil cosas a la vez en pantalla. Pero en ready player one esa pirotecnia y saturación tiene sentido. Se nota que hay detrás un talento como el de spielberg porque nunca pierde el foco de lo que está pasando y cual es el sentido de las cosas. En otras pelis vemos efectos y movimientos de cámara sin ton ni son, y en esta peli todo es armonioso.
Holaa, a mi no me ha convencido y mira q tampoco me ha desagradado demasiado.
En parte, debido a lo q mencionas , pero en sentido contrario. Spielberg ha perdido la frescura y la capacidad de sorprender. O por lo menos , en muchas partes de la película.
Por ej, la carrera, no veo su toque. Parece dirigida por cualquier 'director' encargado de hacer la intro de un videojuego. Y esa sensación la tengo en muchísimos momentos.
Lo mejor, la recreación de una famosa película.
Bueno cada uno tiene sus gustos y su forma de verlo. Yo justamente en la carrera lo veo de otra forma. La carrera tiene dos partes. En la primera parte no se centran en la carrera ni en quién va a ganar. Se centran en presentar a los personajes, la relación entre ellos, quién es el personaje misterioso, como son las reglas de la carrera...
vemos que al principio tiene que irse atrás porque no tiene gasolina, a la mitad sale el dinosaurio, al final King Kong y nos explican que es imposible pasar de ahí, conocemos a artemis hay flechazo de amor etc etc
Por eso ahí todo es como tú dices caótico y aparentemente sin sentido. Porque no va de quién va a ganar si no de los personajes y las reglas de la carrera. Luego está la segunda parte de la carrera
en la que da marcha atrás y va por debajo de la pista
Ahí sí que se centra en la carrera y en quién va a ganar. Y los datos que tenemos de la primera carrera nos sirven para entender esta segunda. Yo lo veo bastante hábil mostrando dos veces la carrera una de una forma y otra de otra diferente. Con eso explica muchísimas cosas de la historia y los personajes a parte de la carrera en sí.
Posiblemente hoy vaya al cine con mis sobrinos y no sé si ir a ver esta o tomb raider, yo preferiría ver esta pero como mis sobrinos pese a ser bastante frikis en ciertas cosas no van a pillar la gran mayoría de referencias (tienen 12 y 13 años) no sé si merece la pena para ellos esta peli. Al menos tomb raider lo conocen. Sin tener en cuenta las referencias les puede molar?
korchopan escribió:Posiblemente hoy vaya al cine con mis sobrinos y no sé si ir a ver esta o tomb raider, yo preferiría ver esta pero como mis sobrinos pese a ser bastante frikis en ciertas cosas no van a pillar la gran mayoría de referencias (tienen 12 y 13 años) no sé si merece la pena para ellos esta peli. Al menos tomb raider lo conocen. Sin tener en cuenta las referencias les puede molar?
Les va a encantar, no hace falta saber las referencias, la pelicula es muy entretenida, mi novia se lo paso teta y no sabe mucho del mundillo. Yo los llevaría
korchopan escribió:Posiblemente hoy vaya al cine con mis sobrinos y no sé si ir a ver esta o tomb raider, yo preferiría ver esta pero como mis sobrinos pese a ser bastante frikis en ciertas cosas no van a pillar la gran mayoría de referencias (tienen 12 y 13 años) no sé si merece la pena para ellos esta peli. Al menos tomb raider lo conocen. Sin tener en cuenta las referencias les puede molar?
Yo les llevaria a ver Tomb Raider. Yo creo que es una pelicula muy facil de entender para niños, no tiene demasiada violencia y les va a gustar el personaje.
Vista ayer, hacia tiempo que o disfrutaba tanto de una peli, es puro Spielberg y un divertimento de primera ademas todo ese royo ochetero-noventero me encanta, fui con mi padre que desde hace años siempre sale asqueado de la sala y también le gusto.
Bueno, ayer por fín pude terminar el libro (me lo regalaron en reyes y lo fui dejando y dejando y en estos dias me puse con el para tener contexto antes de ver la peli) y de la peli solo vi el primer trailer. Con todo eso fui a la tarde-noche a ver la peli.
Como peli, objetivamente no se le pueden poner peros. La dirección de Spielberg es magistral, las referencias te las tiran a la cara a toda velocidad y hay que pausar para poder ver a todos los personajes que salen de fondo, de manera sutil, para aumentar la inmersion. La BSO de Silvestri acompaña perfectamente la acción, con un par de temas ochenteros que molan mucho. La peli tiene un ritmo trepidante, los 140 minutos pasan muy rápido y tiene un montón de acción a la par que varios momentos con chascarrillos que no hacen ningún daño en mi opinión. El tono de la peli es el de la clasica peli de aventuras de adolescentes que tanto disfrutamos en los 80, con una compañía malvada y un jefe de la misma bastante tontaco. Obviamente, ese tono hace que se pierda algo de profundidad y al final queda un regusto a que es demasiado infantil, aunque está claro que el público objetivo son los adolescentes de hoy, con multitud de homenajes a los que ya tenemos cierta edad para tapar ese tufillo a peli infantiloide.
Como adaptación, es bastante floja. Cuando vi la duración de la peli me dije a mi mismo "vaya, con tanto metraje les dará tiempo a mostrar mucho del libro". El libro se que tiene bastante "paja" y hay muchas cosas que son muy dificiles de adaptar al cine desde el libro. Sin embargo, creo que lo principal se ha hecho de forma muy distinta y en general tengo la sensación de que van a toda prisa y se paran mucho mas en la relación en el mundo real de los personajes que en lo que pasa en Oasis y las pruebas de Hallyday. Lo triste es que es el propio autor del libro quien firma el guión, lo cual me hace una vez mas apenarme del control que tienen las productoras sobre los guiones. Especialmente sangrante para mi es
todo lo relacionado con la primera prueba, como rolero que soy literalmente aluciné cuando vi que la primera prueba consistía nada mas y nada menos que en el mítico módulo (que yo he tenido la ocasión de dirigir en 2 ocasiones) "La tumba de los horrores" (aunque luego me llevé una ligera decepción cuando juegan al joust en lugar de combatir de una manera mas "literal"). Cuando vi en la peli que sustituyen esa prueba por una carrera de coches, por muy espectacular que es, no es lo mismo y creo que meter una referencia rolera le hubiera venido genial y no hubiera costado nada hacerlo (de hecho hubiera sido mucho mas facil y barato que la carrera). Aunque luego meten el diablo verde en la furgoneta de Hache asi que en parte les perdono
Por ultimo, mi principal problema en cuanto a la adaptación (porque detalles que me hubieran gustado que fueran de otra cosa hay mil, pero son eso, detalles) es el mensaje del libro y el de la peli.
El libro es una clara oda al frikismo cartesiano, al friki por autodefinición, un tipo que pasa mas tiempo de su vida recabando datos sobre videojuegos, cine, comics, juegos de rol, etc.El protagonista gana el reto de Oasis porque se ha pasado los últimos años de su vida leyendo, documentandose sobre la vida de los creadores de Oasis, jugando a todos los videojuegos ochenteros y viendo las pelis y series que podrían estar relacionados con la cacería. El libro hace hincapié continuamente en el hecho de que el prota está solo, se lo monta todo solo en base a sus profundos frikiconocimientos y logra progresar en base a ellos, sin perder el tiempo (apenas) en las relaciones "reales" de Wade. De hecho, al final, cuando se junta en persona con sus amigos virtuales, es gracias a un super friki como es Ogden Morrow (que ya está a otro nivel) y es gracias a Ogden que puede ganar la competición final porque tiene unas instalaciones de la hostia. En la peli en cambio, el mensaje es mucho mas buenrollista, mucho mas centrado en la amistad, desde el principio se juntan en el mundo real y son supercolegas que colaboran para derrotar a los malos y ya está. Las horas / dias / meses / años de estudio se obvian un poco, los personajes sin dejar de ser frikis son bastante sociables y el poso que queda es el de "si colaboramos entre amigos, derrotamos al mal", mensaje típico en las pelis infantiles y las de aventuras que el propio Spielberg ha dirigido / producido.
Por lo demas, tanto la peli como el libro son muy disfrutables, son productos de entretenimiento que logran su objetivo que es hacerte pasar un buen rato, de manera diferente eso si, pero al final ambos productos tienen cientos de referencias que a poco que seas friki vas a reconocer sin duda. Ni uno ni la otra son obras maestras, pero ambos tienen cosas muy destacables y que perduraran en el recuerdo. Para mi es una pena que la peli no se parezca casi nada al libro, pero al menos mantiene buena parte de su espíritu.
bascu
MegaAdicto!!!
5.526 mensajes desde mar 2005 en Al sur del paralelo 43
A mi en general, la impresión que me dio es que es una peli para adolescentes, pero con referencias que sólo pillan los treintañeros (la gran mayoría de ellas, no hablo de Tracer o de Minecraft, claro...).
Es más o menos lo que pasa con las pelis de Pixar... Sin embargo, tú te llevas a tu sobrinito de 8 años a ver Coco o Del Revés, y disfrutáis los dos: él se queda en lo visual, y tú recoges las sutilezas del guión y la historia... Pero a ver cómo convences a tu primo de 16 años a que se venga contigo al cine
maxpower91
Stonecutter No. 908
1.985 mensajes desde oct 2011
Editado 3 veces. Última: 5/04/2018 - 18:43:37 por maxpower91.
He visto la película este fin de semana y he terminado la novela durante la tarde del lunes. Lo mío ha sido algo curioso. Comencé a leer el libro hace unos meses. Más adelante tuve que dejarlo apartado, con un 35% de éste leído (más o menos), por falta de tiempo, y decidí esperar para ver la película antes de continuar con la novela. Normalmente no suelo comparar cine con libros de manera muy directa, ya qué, siendo El Padrino: Parte II mi película favorita, creo que una buena adaptación cinematográfica no siempre tiene que seguir a rajatabla la novela para ser un producto decente. Sin embargo, creo que ha sido interesante haber disfrutado de ambos medios casi a la vez, en ese extraño orden, de modo que esta vez sí voy a realizar una comparación. Aun con todo, parte de mi post se centrará en el largometraje de manera independiente.
Para quienes han leído la novela, mi pausa se produjo en en momento en que
Parzival chatea con Sorrento
para que os hagáis una idea de cual era mi conocimiento antes de ver la película.
Reconozco que salí del cine con una extraña sensación, de modo que comenzaré mencionando que me pareció mejor en el libro y que me pareció mejor en la película. Todo lo que está dentro de este Spoiler son comparaciones directas entre éstas (queda así por si a alguien no le interesa, además de contener detalles de la novela). Si alguien quiere contestar a algo concreto, puede poner un Spoiler en la parte del libro:
Defectos de la película.
Aparte de la ausencia del tono más adulto del libro (que también se extraña, claro) lo que más eché de menos fue el componente de Ciencia Ficción que han dejado por el camino. La novela de Ernest Cline es bastante simple, pero es precisamente esa simpleza lo que dota a su ficción de la capacidad para hacer algo bastante bien; mostrar un futuro distópico pero realista. Un futuro que se muestra agobiante, no por la calidad de su narración o su tono, sino por la sensación de ser una realidad -por desgracia- cercana. El largometraje del Spielberg está más orientado a la acción. Omite detalles, como el hecho de que las guerras que han llevando a tal lúgumbre situación son producto de una crisis energética, o lo sumamente difícil que es para un joven encontrar un simple empleo en una cadena de comida rápida. Son detalles menores, pero ayudan a entender porqué la gente prefiere la realidad virtual de Oasis a la de su día a día. Entiendo la necesidad de omitir cierta información para orientar la película hacia un público más joven, pero creo que los mencionados podían haber sido narrados por Wade Watts al inicio de la película sin que ello alterara el tono del film. De todos modos creo su final ayuda a resolver (en parte) esa carencia.
Nolan Sorrento y su empresa IOI. En la novela era un personaje con muchos más oscuros que grises, pero en el film está demasiado encasillado en lo primero. En el libro, cuando Watts se reúne con él, nuestro protagonista nos explica porque Sorrento está donde está. Si bien deja claro que no tiene el más mínimo respeto por él como persona, sí que reconoce que está tratando con una persona inteligente, con ciertas dotes profesionales. En el film Sorrento es un chiste. Un malo de manual que solo sabe repartir cafés. Ni éste (ni la empresa que dirige) parecen tener más objetivo que hacer el mal, porque sí. En la novela las motivaciones de IOI son más directas. Creo que el motivo está relacionado con lo que menciono en el parrafo anterior. En la película IOI parece la única culpable de todos los males que asolan el planeta, lo que su vez explica porque omiten ciertas explicaciones. En el libro queda claro que IOI es una empresa de telecomunicaciones avariciosa, con un CEO dispuesto a lo que sea para lograr su objetivo aprovechandose de un mundo donde la vida no vale nada. Sin embargo son muchos factores, entre ellos un Gobierno corrupto y desinteresado, los que han llevado a esa situación. IOI es una empresa más que, como digo, se aprovecha, pero no es la única culpable.
La poca importancia de la música. En el libro la música tiene tanta presencia como los videojuegos, el cine o las series. No solo en sus menciones a modo de guiño, sino que las composiciones forman parte de las pruebas de James Halliday. En la película pasa a un segundo plano, quedándose en guiño y nada más.
Por último tenemos el personaje de Ogden Morrow. Aquí, aparte de mencionar su diluida importancia en la trama del film en comparación con la novela, no me voy a explayar mucho. Sencillamente porque tengo una opinión dividida y creo que tiene tanto de virtud como de defecto, así que continuo con los puntos donde la película, en mi opinión, supera a la novela.
Virtudes de la película.
El personaje de James Halliday. Como dije en el punto anterior, aquí Spielberg nos da tanto como nos quita. Perdemos peso en la relación entre Halliday, Kira y Ogden Morrow pero ganamos a un Halliday más realista e humano que su versión literaria. En el libro Halliday es un obsesivo compulsivo. El objetivo de regalar su participación en Oasis esta más motivada por el hecho de dejar su posición a alguien que comparta sus filias, a su imagen y semejanza, que por un gesto realmente altruista. Hablamos de alguien que echaba a sus trabajadores por no compartir sus obsesiones. Hasta Art3mis llega a decir "Halliday era un sádico y un loco, el muy cabrón". No es hasta el final de la novela cuando vemos pinceladas de su faceta más humana, sin embargo, después de ver el nivel de exigencia de las pruebas, estos detalles quedan relegados. El film nos muestra a un Halliday mejor construido. Mark Rylance hace un papel enorme, haciendo que el espectador empatice más con él de lo que Ernest Cline conseguía en su novela. Consigue esa mezcla entre admiración, comprensión y lastima que no termina de cuajar en un libro cuyo lector termina con una opinión demasiado sesgada sobre el susodicho como para cambiarla en un par de páginas, a capricho del escritor.
La relación entre Wade/Parzival y Samantha/Art3mis. Aquí abro paraguas. Dado que una de las mayores críticas hacia la película es la temprana aparición de Samantha Cook, añadido al hecho de que entonces yo no había leído la novela, pensé que hoy estaría escribiendo esto en la sección de defectos y no de virtudes, pero nada más lejos de la realidad. El romance peliculero entre los protagonista es más simple que el mecanismo de un chupete, pero funciona. En la novela, sin embargo, no me ha parecido tan aceptable. Cline se mete en unos terrenos demasiado farragosos, de los que difícilmente sale uno airoso escribiendo unas pocas paginas. Yo hasta cierto punto entiendo al Panzival pesado, por momentos acosador, de la novela. Teniendo en cuenta que viven en un mundo con nulas relaciones sociales y está más solo que la una, entiendo que su reacción es acorde, incluso lógica, dada la situación. Sin embargo, no puedes meterte en semejante percal y pretender marcarte un "...y aquí no ha pasado nada" como resolución final. Sin duda Spielberg y Zak Penn no se han querido complicar la vida con el tema, han preferido abordarlo de una manera simple pero efectiva; rehaciendolo de cero. Teniendo en cuenta el material de Cline, yo habría hecho lo mismo.
El homenaje a El Resplandor. Teniendo en cuenta que ni siquiera sale en el libro, creo que nada más que añadir. Sublime Spielberg.
El final. Sí, Steve tendra 71 castañas pero sigue teniendo la gran mano para la dirección. Sin duda ésto ha sido una sorpresa ya que, como terminé de leer el libro después de ver la película, no esperaba que el final del filme iba a gustarme más, pero así ha ocurrido. Situar el final en la habitación de Halliday me ha parecido un acierto, aunque reconozco que ahí Spielberg tenía ventaja al no haber utilizado la misma localización anteriormente, cosa que en el libro si ocurría (la habitación de Halliday se describe durante la primera puerta), teniendo que trasladar el encuentro entre ambos a la habitación de Anorak en su castillo. El final escrito por Cline se siente demasiado breve y acelerado para un libro de casi 500 páginas, con cierta prisa por terminar. El de la película es más detallado, pausado y lógico. Si bien es similar en ambas, este último remarca más la importancia de enfrentarse a la realidad para intentar mejorarla, en lugar de huir a refugiarnos en un mundo virtual. Aparte, me ha gustado que el personaje interpretado por Mark Rylance haya utilizado la frase de Gourcho Marx que reza "la realidad no me entusiasma, pero sigue siendo el único lugar donde se come decentemente". En el libro también aparece esta cita, claro, pero descolgada, como frase suelta en la inducción del Nivel Dos, mencionando Halliday/Anorak una frase algo más manida en su lugar.
La película se me pasó volando. Se me hizo amena y divertida, pero la primera prueba me pareció más interesante en la novela, y la presentación de los personajes también (lo que había leído hasta entonces). Por todo ello salí de la sala de cine con una sensación un tanto agridulce, pensando que el libro superaría con creces el largometraje. Sin embargo, a medida que he ido leyendo la novela, me he dado cuenta de que no ha ocurrido exactamente así. Esto no significa que el libro vaya a peor, simplemente llegado a cierto punto son tan diferentes que te das cuenta de que la película de Steven Spielberg es más inspiración que adaptación, y que ambos guiones se pueden disfrutar por igual e independientemente. Aparte, ya iba con la idea de que el tema de las licencias pasaría factura a la producción de la Warner Bros.
Perdemos esa Ciencia Ficción del libro, y muchas referencias a los 80 que se han visto suplantadas por alguna de los 90 y por otras más actuales, pero la verdad, tampoco me importa. Como persona adulta no necesito empaparme de homenajes a un videojuego, película o música que ya conozco y que, por edad y conocimientos, puedo disfrutar cuando quiera. Steven Spielberg ha cambiado la formula de la novela y, desde mi punto de vista, es todo un acierto. A diferencia del libro, la película no se centra en levantar nostalgia entre quienes vivimos aquellos años, sino en que las generaciones que vienen detrás los conozcan. Cuando comprendes eso, es cuando te das cuenta de porque es tan redonda. Ready Player One, a diferencia de la moda reinante, marca distancias con aquellos que ya conocemos a Atari o Regreso al Futuro y en su lugar acaba resultando una película de aventuras que muchos recordarán como primer acercamiento a clásicos como El Resplandor. Esto no quiere decir que los más mayores no disfrutemos con los guiños, pero a diferencia de series como Stranger Things el largometraje no está pensado para nosotros sino para quienes aun no conocen aquella cultura.
La dirección es marca de la casa, con un ritmo ameno, bien llevado. Visualmente las transiciones entre el mundo real y el virtual son agradables, cosa a la que ayuda mucho su fotografía. El excesivo uso de artefactos provocados por lentes anafórmicas, en escenas reales, consigue que éstos pasen de ser simples elementos estéticos a ser un recurso casi necesario para que al espectador no le resulten tan bruscos los cambios entre planos. Cosa similar ocurre con la animación. Es excelente, buscando el fotorealismo (sobre todo en la escena de la carrera) pero recordando continuamente que lo mostrado es un mundo virtual. Lo efectos especiales están al servicio de la película y no del revés. No hay mucho que decir aquí. Desde luego puede decepcionar por trabajo de guion, pero en lo técnico la película de Spielberg es impecable.
Quizás los puntos más flojos han sido ciertos personajes, como la actuación de Ben Mendelsohn en el papel de Nolan Sorrento o una, algo insulsa -pero tampoco mala-, actuación de Tye Sheridan como Wade Watts. Son personajes con los que cuesta empatizar. Cumplen, pero se salvan gracias a una amalgama de compañeros de aventuras con más carisma que ellos, que les acompañan en casi todo momento. También es cierto que al personaje interpretado por Sheridan le resta puntos un doblaje mediocre, inferior a lo que uno se espera de la Warner (y eso también ocurre con otros actores).
La banda sonora de Alan Silvestri cumple con su cometido. Su trabajo no está nada mal, pero creo que la película peca de una mezcla de sonido poco acertada. Los autohomenajes a la BSO de Regreso al Futuro se hacen algo innecesarios en ciertas secuencias. No creo que su presencia moleste, pero su situación te saca fuera de lugar. El guiño sonoro roba protagonismo a la escena que se muestra y, aunque a mi me encantan las bandas sonoras y los efectos de las películas, no hay que olvidar que un largometraje su función es la de acompañar. A pesar de esto, el resultado final es bueno en general.
Por último dejo un tema en el que, reconozco, no soy nada objetivo. La selección musical está bien pero como fan de Rush ha sido un mazazo ver que ni siquiera Tom Sawyer fue incluida en la selección final, partiendo de que sí apareció en el trailer de la Comic-Con, sin olvidar la importancia del grupo canadiense en la novela homónima. En general esperaba más, no solo por lo que acabo de comentar, sino porque me pareció algo escasa y desaprovechada. Al menos me queda Van Halen. Aunque Jump no sea mi tema favorito de los hermanísimos, encaja como anillo al dedo en el inicio de la película. Pero bueno, como digo ésto tampoco es un punto en contra porque admito que depende de los gustos de cada uno.
Creo que la película envejecerá mejor -y será más recordada- que la novela. Es más simple, sí, pero aparte de que una película no requiere el mismo nivel de compromiso que un libro (tienes que estar más decidido antes de embarcarte en una novela), en general está mejor balanceada que la obra de Ernest Cline, cuyo nivel e importancia en las referencias a los 80 me llego a atosigar. El libro tiene homenajes memorables, pero otros se sienten excesivos. Sin embargo en la película el contenido se siente menos forzado y más fluido gracias a la mano de Spielberg. Hay más detalles, pero de menos importancia. El largometraje no engaña a nadie, desde sus primeros 20 minutos ya sabes que te vas a encontrar en las 2 horas que continúan, sabes que busca mayor abanico de edades, mientras que la novela pega unos cambios de registro entre libro para adolescentes/adultos que a veces la hacen difícil de definir.
Para mí Ready Player One ha supuesto un soplo de aire fresco entre tanta serie, película y remake sobre cultura pop. La referencias están porque son necesarias, pero aun teniendo un guion bastante simple es capaz de defenderse por si sola, sin apoyarse tanto en el homenaje. Aparte, la inclusión de guiños a obras más modernas da como resultado una película atemporal, de las que apetece volver a ver cada cierto tiempo, mientras que la moda de revivir lo "ochentero" creo, humildemente, que acabará desapareciendo más pronto que tarde, quedando para el recuerdo las obras originales pero no así sus homenajes. Llevamos un temporada en la que parece que si algo no nació en los 80 es que no merece la pena mostrarlo, cuando nada más lejos de la realidad; es un sinsentido no darle un homenaje a Blizzard, por ejemplo, cuando el concepto de Oasis guarda más similitud con World of Warcraft que con ningún otro videojuego. Eso es lo Spielberg ha hecho bien, una película de aventuras familiar que no deja de lado a nadie, y la verdad, creo que va siendo hora de pasar página y dar el salto.
A mi me ha molado bastante por todas las referencias q hace, bueno las q pillaba con 26 años q tengo, habrá gente q habrá pillado más, pero no se donde escuché q hacían alguna referencia a Goku y a lo mejor no me di cuenta pero no vi ninguna
a menos q sea cuando el prota hace como una pose en plan kamehameha
y con el enganche q tengo últimamente a Overwatch me ha hecho ilusión ver a Tracer
hugoboss69x escribió:A mi me ha molado bastante por todas las referencias q hace, bueno las q pillaba con 26 años q tengo, habrá gente q habrá pillado más, pero no se donde escuché q hacían alguna referencia a Goku y a lo mejor no me di cuenta pero no vi ninguna
a menos q sea cuando el prota hace como una pose en plan kamehameha
y con el enganche q tengo últimamente a Overwatch me ha hecho ilusión ver a Tracer
Creo que no porque
Me suena que dice "Hadoken" en referencia a Street Fighter
maxpower91 escribió:He visto la película este fin de semana y he terminado la novela durante la tarde del lunes. Lo mío ha sido algo curioso. Comencé a leer el libro hace unos meses. Más adelante tuve que dejarlo apartado, con un 35% de éste leído (más o menos), por falta de tiempo, y decidí esperar para ver la película antes de continuar con la novela. Normalmente no suelo comparar cine con libros de manera muy directa, ya qué, siendo El Padrino: Parte II mi película favorita, creo que una buena adaptación cinematográfica no siempre tiene que seguir a rajatabla la novela para ser un producto decente. Sin embargo, creo que ha sido interesante haber disfrutado de ambos medios casi a la vez, en ese extraño orden, de modo que esta vez sí voy a realizar una comparación. Aun con todo, parte de mi post se centrará en el largometraje de manera independiente.
Para quienes han leído la novela, mi pausa se produjo en en momento en que
Parzival chatea con Sorrento
para que os hagáis una idea de cual era mi conocimiento antes de ver la película.
Reconozco que salí del cine con una extraña sensación, de modo que comenzaré mencionando que me pareció mejor en el libro y que me pareció mejor en la película. Todo lo que está dentro de este Spoiler son comparaciones directas entre éstas (queda así por si a alguien no le interesa, además de contener detalles de la novela). Si alguien quiere contestar a algo concreto, puede poner un Spoiler en la parte del libro:
Defectos de la película.
Aparte de la ausencia del tono más adulto del libro (que también se extraña, claro) lo que más eché de menos fue el componente de Ciencia Ficción que han dejado por el camino. La novela de Ernest Cline es bastante simple, pero es precisamente esa simpleza lo que dota a su ficción de la capacidad para hacer algo bastante bien; mostrar un futuro distópico pero realista. Un futuro que se muestra agobiante, no por la calidad de su narración o su tono, sino por la sensación de ser una realidad -por desgracia- cercana. El largometraje del Spielberg está más orientado a la acción. Omite detalles, como el hecho de que las guerras que han llevando a tal lúgumbre situación son producto de una crisis energética, o lo sumamente difícil que es para un joven encontrar un simple empleo en una cadena de comida rápida. Son detalles menores, pero ayudan a entender porqué la gente prefiere la realidad virtual de Oasis a la de su día a día. Entiendo la necesidad de omitir cierta información para orientar la película hacia un público más joven, pero creo que los mencionados podían haber sido narrados por Wade Watts al inicio de la película sin que ello alterara el tono del film. De todos modos creo su final ayuda a resolver (en parte) esa carencia.
Nolan Sorrento y su empresa IOI. En la novela era un personaje con muchos más oscuros que grises, pero en el film está demasiado encasillado en lo primero. En el libro, cuando Watts se reúne con él, nuestro protagonista nos explica porque Sorrento está donde está. Si bien deja claro que no tiene el más mínimo respeto por él como persona, sí que reconoce que está tratando con una persona inteligente, con ciertas dotes profesionales. En el film Sorrento es un chiste. Un malo de manual que solo sabe repartir cafés. Ni éste (ni la empresa que dirige) parecen tener más objetivo que hacer el mal, porque sí. En la novela las motivaciones de IOI son más directas. Creo que el motivo está relacionado con lo que menciono en el parrafo anterior. En la película IOI parece la única culpable de todos los males que asolan el planeta, lo que su vez explica porque omiten ciertas explicaciones. En el libro queda claro que IOI es una empresa de telecomunicaciones avariciosa, con un CEO dispuesto a lo que sea para lograr su objetivo aprovechandose de un mundo donde la vida no vale nada. Sin embargo son muchos factores, entre ellos un Gobierno corrupto y desinteresado, los que han llevado a esa situación. IOI es una empresa más que, como digo, se aprovecha, pero no es la única culpable.
La poca importancia de la música. En el libro la música tiene tanta presencia como los videojuegos, el cine o las series. No solo en sus menciones a modo de guiño, sino que las composiciones forman parte de las pruebas de James Halliday. En la película pasa a un segundo plano, quedándose en guiño y nada más.
Por último tenemos el personaje de Ogden Morrow. Aquí, aparte de mencionar su diluida importancia en la trama del film en comparación con la novela, no me voy a explayar mucho. Sencillamente porque tengo una opinión dividida y creo que tiene tanto de virtud como de defecto, así que continuo con los puntos donde la película, en mi opinión, supera a la novela.
Virtudes de la película.
El personaje de James Halliday. Como dije en el punto anterior, aquí Spielberg nos da tanto como nos quita. Perdemos peso en la relación entre Halliday, Kira y Ogden Morrow pero ganamos a un Halliday más realista e humano que su versión literaria. En el libro Halliday es un obsesivo compulsivo. El objetivo de regalar su participación en Oasis esta más motivada por el hecho de dejar su posición a alguien que comparta sus filias, a su imagen y semejanza, que por un gesto realmente altruista. Hablamos de alguien que echaba a sus trabajadores por no compartir sus obsesiones. Hasta Art3mis llega a decir "Halliday era un sádico y un loco, el muy cabrón". No es hasta el final de la novela cuando vemos pinceladas de su faceta más humana, sin embargo, después de ver el nivel de exigencia de las pruebas, estos detalles quedan relegados. El film nos muestra a un Halliday mejor construido. Mark Rylance hace un papel enorme, haciendo que el espectador empatice más con él de lo que Ernest Cline conseguía en su novela. Consigue esa mezcla entre admiración, comprensión y lastima que no termina de cuajar en un libro cuyo lector termina con una opinión demasiado sesgada sobre el susodicho como para cambiarla en un par de páginas, a capricho del escritor.
La relación entre Wade/Parzival y Samantha/Art3mis. Aquí abro paraguas. Dado que una de las mayores críticas hacia la película es la temprana aparición de Samantha Cook, añadido al hecho de que entonces yo no había leído la novela, pensé que hoy estaría escribiendo esto en la sección de defectos y no de virtudes, pero nada más lejos de la realidad. El romance peliculero entre los protagonista es más simple que el mecanismo de un chupete, pero funciona. En la novela, sin embargo, no me ha parecido tan aceptable. Cline se mete en unos terrenos demasiado farragosos, de los que difícilmente sale uno airoso escribiendo unas pocas paginas. Yo hasta cierto punto entiendo al Panzival pesado, por momentos acosador, de la novela. Teniendo en cuenta que viven en un mundo con nulas relaciones sociales y está más solo que la una, entiendo que su reacción es acorde, incluso lógica, dada la situación. Sin embargo, no puedes meterte en semejante percal y pretender marcarte un "...y aquí no ha pasado nada" como resolución final. Sin duda Spielberg y Zak Penn no se han querido complicar la vida con el tema, han preferido abordarlo de una manera simple pero efectiva; rehaciendolo de cero. Teniendo en cuenta el material de Cline, yo habría hecho lo mismo.
El homenaje a El Resplandor. Teniendo en cuenta que ni siquiera sale en el libro, creo que nada más que añadir. Sublime Spielberg.
El final. Sí, Steve tendra 71 castañas pero sigue teniendo la gran mano para la dirección. Sin duda ésto ha sido una sorpresa ya que, como terminé de leer el libro después de ver la película, no esperaba que el final del filme iba a gustarme más, pero así ha ocurrido. Situar el final en la habitación de Halliday me ha parecido un acierto, aunque reconozco que ahí Spielberg tenía ventaja al no haber utilizado la misma localización anteriormente, cosa que en el libro si ocurría (la habitación de Halliday se describe durante la primera puerta), teniendo que trasladar el encuentro entre ambos a la habitación de Anorak en su castillo. El final escrito por Cline se siente demasiado breve y acelerado para un libro de casi 500 páginas, con cierta prisa por terminar. El de la película es más detallado, pausado y lógico. Si bien es similar en ambas, este último remarca más la importancia de enfrentarse a la realidad para intentar mejorarla, en lugar de huir a refugiarnos en un mundo virtual. Aparte, me ha gustado que el personaje interpretado por Mark Rylance haya utilizado la frase de Gourcho Marx que reza "la realidad no me entusiasma, pero sigue siendo el único lugar donde se come decentemente". En el libro también aparece esta cita, claro, pero descolgada, como frase suelta en la inducción del Nivel Dos, mencionando Halliday/Anorak una frase algo más manida en su lugar.
La película se me pasó volando. Se me hizo amena y divertida, pero la primera prueba me pareció más interesante en la novela, y la presentación de los personajes también (lo que había leído hasta entonces). Por todo ello salí de la sala de cine con una sensación un tanto agridulce, pensando que el libro superaría con creces el largometraje. Sin embargo, a medida que he ido leyendo la novela, me he dado cuenta de que no ha ocurrido exactamente así. Esto no significa que el libro vaya a peor, simplemente llegado a cierto punto son tan diferentes que te das cuenta de que la película de Steven Spielberg es más inspiración que adaptación, y que ambos guiones se pueden disfrutar por igual e independientemente. Aparte, ya iba con la idea de que el tema de las licencias pasaría factura a la producción de la Warner Bros.
Perdemos esa Ciencia Ficción del libro, y muchas referencias a los 80 que se han visto suplantadas por alguna de los 90 y por otras más actuales, pero la verdad, tampoco me importa. Como persona adulta no necesito empaparme de homenajes a un videojuego, película o música que ya conozco y que, por edad y conocimientos, puedo disfrutar cuando quiera. Steven Spielberg ha cambiado la formula de la novela y, desde mi punto de vista, es todo un acierto. A diferencia del libro, la película no se centra en levantar nostalgia entre quienes vivimos aquellos años, sino en que las generaciones que vienen detrás los conozcan. Cuando comprendes eso, es cuando te das cuenta de porque es tan redonda. Ready Player One, a diferencia de la moda reinante, marca distancias con aquellos que ya conocemos a Atari o Regreso al Futuro y en su lugar acaba resultando una película de aventuras que muchos recordarán como primer acercamiento a clásicos como El Resplandor. Esto no quiere decir que los más mayores no disfrutemos con los guiños, pero a diferencia de series como Stranger Things el largometraje no está pensado para nosotros sino para quienes aun no conocen aquella cultura.
La dirección es marca de la casa, con un ritmo ameno, bien llevado. Visualmente las transiciones entre el mundo real y el virtual son agradables, cosa a la que ayuda mucho su fotografía. El excesivo uso de artefactos provocados por lentes anafórmicas, en escenas reales, consigue que éstos pasen de ser simples elementos estéticos a ser un recurso casi necesario para que al espectador no le resulten tan bruscos los cambios entre planos. Cosa similar ocurre con la animación. Es excelente, buscando el fotorealismo (sobre todo en la escena de la carrera) pero recordando continuamente que lo mostrado es un mundo virtual. Lo efectos especiales están al servicio de la película y no del revés. No hay mucho que decir aquí. Desde luego puede decepcionar por trabajo de guion, pero en lo técnico la película de Spielberg es impecable.
Quizás los puntos más flojos han sido ciertos personajes, como la actuación de Ben Mendelsohn en el papel de Nolan Sorrento o una, algo insulsa -pero tampoco mala-, actuación de Tye Sheridan como Wade Watts. Son personajes con los que cuesta empatizar. Cumplen, pero se salvan gracias a una amalgama de compañeros de aventuras con más carisma que ellos, que les acompañan en casi todo momento. También es cierto que al personaje interpretado por Sheridan le resta puntos un doblaje mediocre, inferior a lo que uno se espera de la Warner (y eso también ocurre con otros actores).
La banda sonora de Alan Silvestri cumple con su cometido. Su trabajo no está nada mal, pero creo que la película peca de una mezcla de sonido poco acertada. Los autohomenajes a la BSO de Regreso al Futuro se hacen algo innecesarios en ciertas secuencias. No creo que su presencia moleste, pero su situación te saca fuera de lugar. El guiño sonoro roba protagonismo a la escena que se muestra y, aunque a mi me encantan las bandas sonoras y los efectos de las películas, no hay que olvidar que un largometraje su función es la de acompañar. A pesar de esto, el resultado final es bueno en general.
Por último dejo un tema en el que, reconozco, no soy nada objetivo. La selección musical está bien pero como fan de Rush ha sido un mazazo ver que ni siquiera Tom Sawyer fue incluida en la selección final, partiendo de que sí apareció en el trailer de la Comic-Con, sin olvidar la importancia del grupo canadiense en la novela homónima. En general esperaba más, no solo por lo que acabo de comentar, sino porque me pareció algo escasa y desaprovechada. Al menos me queda Van Halen. Aunque Jump no sea mi tema favorito de los hermanísimos, encaja como anillo al dedo en el inicio de la película. Pero bueno, como digo ésto tampoco es un punto en contra porque admito que depende de los gustos de cada uno.
Creo que la película envejecerá mejor -y será más recordada- que la novela. Es más simple, sí, pero aparte de que una película no requiere el mismo nivel de compromiso que un libro (tienes que estar más decidido antes de embarcarte en una novela), en general está mejor balanceada que la obra de Ernest Cline, cuyo nivel e importancia en las referencias a los 80 me llego a atosigar. El libro tiene homenajes memorables, pero otros se sienten excesivos. Sin embargo en la película el contenido se siente menos forzado y más fluido gracias a la mano de Spielberg. Hay más detalles, pero de menos importancia. El largometraje no engaña a nadie, desde sus primeros 20 minutos ya sabes que te vas a encontrar en las 2 horas que continúan, sabes que busca mayor abanico de edades, mientras que la novela pega unos cambios de registro entre libro para adolescentes/adultos que a veces la hacen difícil de definir.
Para mí Ready Player One ha supuesto un soplo de aire fresco entre tanta serie, película y remake sobre cultura pop. La referencias están porque son necesarias, pero aun teniendo un guion bastante simple es capaz de defenderse por si sola, sin apoyarse tanto en el homenaje. Aparte, la inclusión de guiños a obras más modernas da como resultado una película atemporal, de las que apetece volver a ver cada cierto tiempo, mientras que la moda de revivir lo "ochentero" creo, humildemente, que acabará desapareciendo más pronto que tarde, quedando para el recuerdo las obras originales pero no así sus homenajes. Llevamos un temporada en la que parece que si algo no nació en los 80 es que no merece la pena mostrarlo, cuando nada más lejos de la realidad; es un sinsentido no darle un homenaje a Blizzard, por ejemplo, cuando el concepto de Oasis guarda más similitud con World of Warcraft que con ningún otro videojuego. Eso es lo Spielberg ha hecho bien, una película de aventuras familiar que no deja de lado a nadie, y la verdad, creo que va siendo hora de pasar página y dar el salto.
Genial tu analisis. Estoy muy de acuerdo en tu visión. Da gusto leerte.
Solo tengo dudas sobre si la peli es más simple o más "infantil" que el libro. Es cierto que el libro es más denso y tiene más cosas. Pero los personajes y la historia me parecieron muy inmaduros. Parece que ernest cline no es una persona nada profunda y eso se nota en todo el libro que tiene un aire adolescente en el peor sentido. Sin embargo la peli que es más simple y más infantil, tiene una honestidad y unos valores que la hacen más madura. Esto es bastante contradictorio. Pero tiene sentido si pensamos que spielberg es uno de los mejores narradores del siglo 20 y 21, y ernest cline es un principiante.
A mí sí me parece que el libro tiene tintes ligeramente más maduros, siendo en global un libro bastante accesible (yo no diría infantil). Todo lo referente a IOI, el mundo que plantea Cline, el desenlace de uno de los hermanos y la forma en que ocurre...
Tampoco estoy de acuerdo en partes del análisis del compañero. Por ejemplo lo que comenta sobre Halliday. Presentando la peli un buen Halliday, me gusta mucho más el personaje del libro. Mucho más freak, más endiosado a sí mismo, más enigmático. La película se centra demasiado en la relación con la mujer de su socio, y no tanto en su locura por toda la cultura pop ochentera. Y así otras cosas que comenta el compañero, pero bueno eso ya son percepciones personales.
Lo que muchos tenemos claro es que, pese a diferir película y libro en mucho, o casi todo, ambos son enormemente disfrutables.
sahaquielz
Música
12.373 mensajes desde jun 2003 en Madrid
Editado 2 veces. Última: 6/04/2018 - 13:25:20 por sahaquielz.
Nazgul Zero escribió:A mí sí me parece que el libro tiene tintes ligeramente más maduros, siendo en global un libro bastante accesible (yo no diría infantil). Todo lo referente a IOI, el mundo que plantea Cline, el desenlace de uno de los hermanos y la forma en que ocurre...
Tampoco estoy de acuerdo en partes del análisis del compañero. Por ejemplo lo que comenta sobre Halliday. Presentando la peli un buen Halliday, me gusta mucho más el personaje del libro. Mucho más freak, más endiosado a sí mismo, más enigmático. La película se centra demasiado en la relación con la mujer de su socio, y no tanto en su locura por toda la cultura pop ochentera. Y así otras cosas que comenta el compañero, pero bueno eso ya son percepciones personales.
Lo que muchos tenemos claro es que, pese a diferir película y libro en mucho, o casi todo, ambos son enormemente disfrutables.
Puf. No se. Yo no llamaría a eso maduro. Más bien adolescente. En plan "mira que mayor soy ya" Por eso prefiero la visión más infantil de spielberg, que en realidad es más madura por no caer en pajas mentales ni autoindulgencia adolescente.
Eso en cuanto a la personalidad de los personajes y el tono del libro.
En cuanto a la presentación del mundo y las pruebas y referencias, si me hubiera gustado que se extendieran más como en el libro. En la peli describen el mundo real con un par de imágenes y un par de frases y podría haber dado para mucho más.
Baute
Corriendo
4.619 mensajes desde jun 2003 en Green HiLL ZoNe
Editado 1 vez. Última: 7/04/2018 - 13:10:06 por Baute.
Tyler Durden escribió:Creo que no hay ninguna referencia a Dragon Ball. La duda, si la hay, hace referencia a Street Figther.
De street fighter sale chun li y si no recuerdo mal ryu tambien aparte del hadoken.
Esta pelicula hay que verla a 4k y con tranquilidad para sacar todo lo que tiene. Algunos personajes se ven de lejos en la batalla y no son percisamente pocos... Luego en otras escenas pasan de largo o estan en pantalla tan poquito que como no estes atentisimo a lo que no son los protas no lo ves.
Yo creo que de dragon ball puede ser que no salga nada en la peli.
Tyler Durden escribió:Creo que no hay ninguna referencia a Dragon Ball. La duda, si la hay, hace referencia a Street Figther.
De street fighter sale chun li y si no recuerdo mal ryu tambien aparte del hadoken.
Esta pelicula hay que verla a 4k y con tranquilidad para sacar todo lo que tiene. Algunos personajes se ven de lejos en la batalla y no son percisamente pocos... Luego en otras escenas pasan de largo o estan en pantalla tan poquito que como no estes atentisimo a lo que no son los protas no lo ves.
Yo creo que de dragon ball puede ser que no salga nada en la peli.
La fui a ver ayer y me ha gustado mucho, me lo he pasado piruleta buscando las referencias que no son pocas y las que no habré pillado por que es una peli super rápida y hay que estar atentos todo el rato.
Cine palomitero fabricado para cuarentones nostálgicos de ET y los goonies para ganar pasta que se invertirá en un proyecto más personal y menos estridente. Lo de los avatares una excusa para poner toneladas de referencias culturales de videojuegos que serán también abonadas por nintendo y cía para la causa.
eL EsE escribió:Me imagino que se la han cepillado en la peli pero tengo curiosidad...
La parte de
Monty Phyton
sale??
No sale. Hay otras cosas muy diferentes. Lo único parecido que sale es
La Santa Granada
La Santa Granada es del Worms
Sale en el Worms porque es una referencia a la peli de los Monty Phyton, concretamente de esta parte: https://youtu.be/eeWTc8gvL6w?t=2m25s. Eso si, aunque en Los Caballeros de la Mesa Cuadrada no suena el Aleluya al explotar lo he echado de menos en Ready Player One xD
hugoboss69x escribió:@Tyler Durden@chuckyflame Si, eso me cuadraba más, pero como me quedé con la duda de si decía o no Hadoken, pensé q ese era el guiño a DB.
Yo también creí escucharlo. En cualquier caso, el gesto era muy de Goku.
.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
