Rechazo a la donación de Amancio Ortega para la sanidad pública

Hereze escribió:Mejor leer a los que realmente sufren estas enfermedades, que desde la barrera es muy fácil criticar esta donación

La enferma de cáncer que recoge firmas por las donaciones de Amancio Ortega: "Quiero vivir"

Es el grito de súplica de Tina Fuertes de la Torre, enferma de cáncer. "Quiero vivir. Queremos vivir. Necesitamos tiempo. Dejad que nos ayuden", clama. Y con su mensaje ha logrado, al cierre de esta edición el viernes por la noche, casi 10.000 firmas en sólo un día y medio a favor de la campaña que ha iniciado en la plataforma Change.org titulada "No al rechazo de las donaciones de Amancio Ortega en la lucha contra el cáncer".

Tina responde al teléfono desde El Puerto de Santa María en Cádiz. Se oye que es de las que siempre sonríen y de las que no se dejan vencer. "Mi hermana es un cañón", ha avisado su hermano Santiago. Y lo es.

"Estoy indignada porque haya quien se niegue a las donaciones de un rico cuando hay tanta gente que estamos sufriendo. Llevo 10 años luchando contra el cáncer, defiendo la sanidad pública y estoy muy contenta con los médicos de la Seguridad Social. Pero estoy totalmente en contra de que nos pongamos chulescos porque alguien, sea rico o sea pobre, quiera contribuir a que podamos vivir", explica.

Así que nada, que vaya alguno de esos politicuchos que han criticado esta donación, yq ue le digan a esta mujer que hay que rechazarla.

Un familiar acaba de salir de un cancer y está en contra de la donación. Y eso que era un cachondeo ya que muchas veces las máquinas no funcionaban.

los que criticamos esta donacion es que amancio se este lavando la cara donando un dinero que el estado (o las CCAA) ya se gasta/n en los recursos para lucha contra el cancer, para "comprar" opinion publica y de los medios.

como ya se ha dicho en el hilo: que pague lo que tiene que pagar sin elusiones, luego que le pague lo que le tiene que pagar a sus empleados tanto en españa como en el extranjero, y luego de lo que le sobre ya que done si quiere.

GXY escribió:los que criticamos esta donacion es que amancio se este lavando la cara donando un dinero que el estado (o las CCAA) ya se gasta/n en los recursos para lucha contra el cancer, para "comprar" opinion publica y de los medios.

como ya se ha dicho en el hilo: que pague lo que tiene que pagar sin elusiones, luego que le pague lo que le tiene que pagar a sus empleados tanto en españa como en el extranjero, y luego de lo que le sobre ya que done si quiere.

Perdona...pero la sanidad en este país está sujetada por los pelos...normalmente recayendo en los bajos salarios de los médicos que son de vergüenza ajena. Y más aún cuando tenemos un sistema por el que si entras ilegalmente mañana tienes atención sanitaria, caso único en la UE..

Quizás con las donaciones de Ortega haya más dinero para contratar personal al no tener que pagar los instrumentos

Como ya he dicho, el dinero de los impuestos se puede perder en decenas de mamandurrias...el que dona Ortega es finalista. Hay mucho politicucho o aspirante a que se tira de los pelos por ese asunto

eR_XaVi escribió:

Hereze escribió:Mejor leer a los que realmente sufren estas enfermedades, que desde la barrera es muy fácil criticar esta donación

La enferma de cáncer que recoge firmas por las donaciones de Amancio Ortega: "Quiero vivir"

Es el grito de súplica de Tina Fuertes de la Torre, enferma de cáncer. "Quiero vivir. Queremos vivir. Necesitamos tiempo. Dejad que nos ayuden", clama. Y con su mensaje ha logrado, al cierre de esta edición el viernes por la noche, casi 10.000 firmas en sólo un día y medio a favor de la campaña que ha iniciado en la plataforma Change.org titulada "No al rechazo de las donaciones de Amancio Ortega en la lucha contra el cáncer".

Tina responde al teléfono desde El Puerto de Santa María en Cádiz. Se oye que es de las que siempre sonríen y de las que no se dejan vencer. "Mi hermana es un cañón", ha avisado su hermano Santiago. Y lo es.

"Estoy indignada porque haya quien se niegue a las donaciones de un rico cuando hay tanta gente que estamos sufriendo. Llevo 10 años luchando contra el cáncer, defiendo la sanidad pública y estoy muy contenta con los médicos de la Seguridad Social. Pero estoy totalmente en contra de que nos pongamos chulescos porque alguien, sea rico o sea pobre, quiera contribuir a que podamos vivir", explica.

Así que nada, que vaya alguno de esos politicuchos que han criticado esta donación, yq ue le digan a esta mujer que hay que rechazarla.

Un familiar acaba de salir de un cancer y está en contra de la donación. Y eso que era un cachondeo ya que muchas veces las máquinas no funcionaban.

pues con todos mis respetos, no le veo mucho sentido y mas como dices que muchas veces las máquinas no funcionaban.

Los enfermos de cáncer dependemos de esas máquinas, y muchas veces el que funcionen o no o haya disponiblidad puede significar la diferencia entre vivir o no.

Que la critiquen otros pues aún, que lo hagan enfermos de cáncer sinceramente no lo entiendo.

Hereze escribió:

eR_XaVi escribió:

Hereze escribió:Mejor leer a los que realmente sufren estas enfermedades, que desde la barrera es muy fácil criticar esta donación

La enferma de cáncer que recoge firmas por las donaciones de Amancio Ortega: "Quiero vivir"



Así que nada, que vaya alguno de esos politicuchos que han criticado esta donación, yq ue le digan a esta mujer que hay que rechazarla.

Un familiar acaba de salir de un cancer y está en contra de la donación. Y eso que era un cachondeo ya que muchas veces las máquinas no funcionaban.

pues con todos mis respetos, no le veo mucho sentido y mas como dices que muchas veces las máquinas no funcionaban.

Los enfermos de cáncer dependemos de esas máquinas, y muchas veces el que funcionen o no o haya disponiblidad puede significar la diferencia entre vivir o no.

Que la critiquen otros pues aún, que lo hagan enfermos de cáncer sinceramente no lo entiendo.

Si, dependen de esas máquinas. Pero así no las quiere financiadas.

Y mira que cuando tenía la radioterapia la tenía a las 9 y hasta las 15 o más no podía por qué daba problemas.

Pero vamos, que no todos los enfermos están a favor de que se consigan así,

También contará que trabaja en un hospital a la hora de dar su punto de vista.

https://www.facebook.com/SpanishRevolut ... f=NEWSFEED

Que se lo pregunten a un enfermo o familiar de un enfermo, a ver que le contestaria..........

Peor veo que parte del llamado bienestar social, lo tengan que cubrir las ONGS, en vez de PAPA ESTADO, que es el que lo deberia de hacer.....

Y en lugar de aceptar la donación y quejarse para que pague lo que deba, no, mejor exigirle primero que pague lo que debe y no aceptar la donación y mientras los enfermos que se jodan.

estáis para que os encierren. De verdad que estás cosas no me entran la cabeza. El ser humano cada día me sorprende más.

litos001 escribió:Y en lugar de aceptar la donación y quejarse para que pague lo que deba, no, mejor exigirle primero que pague lo que debe y no aceptar la donación y mientras los enfermos que se jodan.

estáis para que os encierren. De verdad que estás cosas no me entran la cabeza. El ser humano cada día me sorprende más.

no comprendes que hacer negocio en base a enfermos no es moralmente aceptable?

¿alguien habla de los 6.000 millos que se llevan donados este año? pues va a venir un jetas a hacer negocio, yo te digo que esos 10 millones en anuncios no le sale tan rentable como hacer una donación a nivel empresa con su consiguiente publicidad y sin carácter anónimo que es como son y deben ser las donaciones sin ánimo de lucro.

¿te entra o...?

@santanas213 que sí que sí que mucho os gusta quejaros. Te vuelvo a preguntar, te importa más la publicidad que él pueda conseguir que el que done el dinero? Es más te hago otra que tanto parece que controláis de donación. Tu has donado alguna vez en tu vida?

¿Que un enfermo de cancer no quiere que le atiendan con "máquinas financiadas" y tal? Si, hombre si. Un amigo de un amigo le dijo a un amigo....

¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

carloscom escribió:Que se lo pregunten a un enfermo o familiar de un enfermo, a ver que le contestaria..........

Peor veo que parte del llamado bienestar social, lo tengan que cubrir las ONGS, en vez de PAPA ESTADO, que es el que lo deberia de hacer.....

Yo soy familiar de enferma de cancer de mama y yo veo bien que quieran rechazarlo.

Y ya puedo decirte que no justamente bien lo hemos pasado nadie durante el tratamiento.

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

Precisamente son ellos los más indicados para opinar.
¿Quien eres tu para rechazar una mejora para curarse en su nombre?

ocihc escribió:

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

Precisamente son ellos los más indicados para opinar.
¿Quien eres tu para rechazar una mejora para curarse en su nombre?

Madre y primo muertos por cancer. Y me niego a que se use su muerte para lavar la cara de un empresario, asi de claro y sencillo. Y una conocida que en este momento esta pasando el cancer, amputacion de dedo mediante, dice lo mismo ; mi enfermedad no se usa para lavar conciencias y diferencias con haciendas.

ocihc escribió:

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

Precisamente son ellos los más indicados para opinar.
¿Quien eres tu para rechazar una mejora para curarse en su nombre?

Porque tu lo has dicho, una persona desesperada aceptaría ayuda hasta si eso significase derribar las torres gemelas en el proceso.

Si yo me fuera a morir y necesitase un trasplante en mi desesperación podría querer que te agarrasen y te sacasen los órganos por la fuerza, pero no creo que nadie considere legitima mi idea, por más que sea para salvarme a mi mismo.

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

NO, pero somos los mas beneficiados y a diferencias de muchos de vosotros, los que realmente nos interesa que hayan máquinas suficientes, por tanto somos los que mejor sabemos lo necesaria que es.

Son los únicos legitimados para rechazar esta donación, a mi me viene un individuo y me dice que no me quiere hacer un TAC porque la máquina está donada por Amancio Ortega y le parto la cara.

Hereze escribió:

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

NO, pero somos los mas beneficiados y a diferencias de muchos de vosotros, los que realmente nos interesa que hayan máquinas suficientes, por tanto somos los que mejor sabemos lo necesaria que es.

Me reitero a mi mensaje anterior. Estaa bien saber la opinion de los enfermos, pero tampoco hay que volverse locos. Que si le preguntas a un enfermo desesperado cual debe de ser el presupuesto de sanidad a lo mejor te dice que el 100%, obviamente esto no puede ser asi. Creo que todos entedemos todos, llevemos un discurso racional, por favor.

Que un enfermo lo apoye (aunque ha quedado claro que no todos lo apoyan) es normal. Pero eso no le da ni mas ni menos legitimidad al acto de que ese dinero venga de un esclavista que se merece que le condenen a trabajos forzados el resto de su vida. Y de un ladrón que ha robado mucho mas de lo donado.

dani_el escribió:Porque tu lo has dicho, una persona desesperada aceptaría ayuda hasta si eso significase derribar las torres gemelas en el proceso.

Si yo me fuera a morir y necesitase un trasplante en mi desesperación podría querer que te agarrasen y te sacasen los órganos por la fuerza, pero no creo que nadie considere legitima mi idea, por más que sea para salvarme a mi mismo.

Salvar una vida sanitariamente hablando SIEMPRE es legítimo.
Una donación es un extra que siempre hay que aceptar por que siempre suma.

Lo que no entendeis es que se trata de eso, DE UNA DONACIÓN, que no influye para nada en los presupuestos anuales que se destinan a sanidad.

Rechazarla por que viene de un millonario es como si un fanático del Barcelona estuviera en un incendio y rechaza que venga a salvarle un bombero del Real Madrid (o viceversa para que nadie se me enfade).

@Chomi
Lo primero siento la pérdida, por desgracia no eres el único que está así pero no seamos hipócritas por favor, si a ti o a mi nos dicen que alguna máquina hubieran salvado la vida de nuestros seres queridos, creeme, que ninguno de los dos iba a preguntar de donde viene esa máquina. Nos centraríamos en que se la hubiesen enchufado cuanto antes.
Y después de eso seríamos los tios mas felices y agradecidos del mundo.

ocihc escribió:

dani_el escribió:Porque tu lo has dicho, una persona desesperada aceptaría ayuda hasta si eso significase derribar las torres gemelas en el proceso.

Si yo me fuera a morir y necesitase un trasplante en mi desesperación podría querer que te agarrasen y te sacasen los órganos por la fuerza, pero no creo que nadie considere legitima mi idea, por más que sea para salvarme a mi mismo.

Salvar una vida sanitariamente hablando SIEMPRE es legítimo.
Una donación es un extra que siempre hay que aceptar por que siempre suma.

Lo que no entendeis es que se trata de eso, DE UNA DONACIÓN, que no influye para nada en los presupuestos anuales que se destinan a sanidad.

Rechazarla por que viene de un millonario es como si un fanático del Barcelona estuviera en un incendio y rechaza que venga a salvarle un bombero del Real Madrid (o viceversa para que nadie se me enfade).

Entonces lo legitimo es agarrar a Amancio de los pelos, expropiarle todo lo que tiene y dedicar esos recursos a la sanidad. SAlvariamos mas vidas y seria mas legitimo para todos

Hereze escribió:

dani_el escribió:

ocihc escribió:¡A una persona que va a morir (he estado demasiados meses en la planta 6a de Carlos Haya como para aguantar ciertas tonterias) le dices que le van a enchufar una maquina para curarse financiada por el mismisimo Bin Ladem y corre él mismo para conectarse los cables!

Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

NO, pero somos los mas beneficiados y a diferencias de muchos de vosotros, los que realmente nos interesa que hayan máquinas suficientes, por tanto somos los que mejor sabemos lo necesaria que es.

Son los únicos legitimados para rechazar esta donación, a mi me viene un individuo y me dice que no me quiere hacer un TAC porque la máquina está donada por Amancio Ortega y le parto la cara.

Si, muchas máquinas sin personal acordé no se para que valen.

dani_el escribió:Entonces lo legitimo es agarrar a Amancio de los pelos, expropiarle todo lo que tiene y dedicar esos recursos a la sanidad. SAlvariamos mas vidas y seria mas legitimo para todos

Sería más legítimo coger de los pelos a todos los parásitos de la sociedad que no trabajan ni estudian por que no les sale de los huevos... que coger a un tío que tiene cientos de miles de empleados bien pagados y cotizando cada minuto que trabajan a la seguridad social. Es decir PAGANDO LA SANIDAD QUE TU Y YO USAMOS.

Salvaríamos muchas más vidas así.

seaman escribió:

Hereze escribió:

dani_el escribió:Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

NO, pero somos los mas beneficiados y a diferencias de muchos de vosotros, los que realmente nos interesa que hayan máquinas suficientes, por tanto somos los que mejor sabemos lo necesaria que es.

Son los únicos legitimados para rechazar esta donación, a mi me viene un individuo y me dice que no me quiere hacer un TAC porque la máquina está donada por Amancio Ortega y le parto la cara.

Si, muchas máquinas sin personal acordé no se para que valen.

Ya pero eso no depende de Ortega, ´ni él ni Bill Gates pueden poner personal sanitario, es lo malo de que esas cosas lo decidan los políticos.

ocihc escribió:

dani_el escribió:Entonces lo legitimo es agarrar a Amancio de los pelos, expropiarle todo lo que tiene y dedicar esos recursos a la sanidad. SAlvariamos mas vidas y seria mas legitimo para todos

Sería más legítimo coger de los pelos a todos los parásitos de la sociedad que no trabajan ni estudian por que no les sale de los huevos... que coger a un tío que tiene cientos de miles de empleados bien pagados y cotizando cada minuto que trabajan a la seguridad social. Es decir PAGANDO LA SANIDAD QUE TU Y YO USAMOS.

Salvaríamos muchas más vidas así.

Ya ya, la gente no trabaja porque no quiere, hay ofertas de empleo por doquier

Ya hemos descubierto que esto no va sobre los enfermos, que esto va sobre defender a un explotador capitalista. Novedad.

ocihc escribió:

dani_el escribió:Entonces lo legitimo es agarrar a Amancio de los pelos, expropiarle todo lo que tiene y dedicar esos recursos a la sanidad. SAlvariamos mas vidas y seria mas legitimo para todos

Sería más legítimo coger de los pelos a todos los parásitos de la sociedad que no trabajan ni estudian por que no les sale de los huevos... que coger a un tío que tiene cientos de miles de empleados bien pagados y cotizando cada minuto que trabajan a la seguridad social. Es decir PAGANDO LA SANIDAD QUE TU Y YO USAMOS.

Salvaríamos muchas más vidas así.

Mas claro agua

]

litos001 escribió:@santanas213 que sí que sí que mucho os gusta quejaros. Te vuelvo a preguntar, te importa más la publicidad que él pueda conseguir que el que done el dinero? Es más te hago otra que tanto parece que controláis de donación. Tu has donado alguna vez en tu vida?

claro que he donado xdd.

te lo vuelvo a decir, no es la donación en sí, es cómo lo hace, su objetivo no es ayudar a otras personas, es lucrarse, y debe hacerse así para que no se extienda esa práctica interesada, en conjunto es benfeicioso rechazar esta donación ya que se extendería la donación por rédito y la cuantía de donantes bajaría.

para hacer una donación a nivel personal hay que currarselo un poco más, preparar eventos y una buena campaña publicitaría, si amancio pondría 10millones cundiría el ejemplo y dentro de ese marco la donación sería mucho mayor al buscar contribuyentes, siempre ha de ser sin ánimo de lucro, de otra forma no es una donación, es un movimiento empresarial, y las personas enfermas no son objetos a tratar de ida y vuelta, hace falta humanidad.

claro que es positivo, pero las cosas no se hacen así, no se rechaza por sus cuentas con hacienda, es un motivo más para llamarle la atención.

yo personalmente jamás compraré a una empresa que manufacture en un sistema dónde no se cubren los derechos básicos humanos... si puedo elegir claro, muy boonita la ropa pero prefiero que cobres seguridad social ) eso también es una donación ) de gratis.

ocihc escribió:Sería más legítimo coger de los pelos a todos los parásitos de la sociedad que no trabajan ni estudian por que no les sale de los huevos... que coger a un tío que tiene cientos de miles de empleados bien pagados y cotizando cada minuto que trabajan a la seguridad social. Es decir PAGANDO LA SANIDAD QUE TU Y YO USAMOS.

Hola

santanas213 escribió:Hola

Hola que tal, espero que estés escribiendo desde un dispositivo fabricado en Toledo y sin ningún componente chino

Un saludo

ocihc escribió:

santanas213 escribió:Hola

Hola que tal, espero que estés escribiendo desde un dispositivo fabricado en Toledo y sin ningún componente chino

Un saludo

... si puedo elegir claro[/quote]

santanas213 escribió:

ocihc escribió:

santanas213 escribió:Hola

Hola que tal, espero que estés escribiendo desde un dispositivo fabricado en Toledo y sin ningún componente chino

Un saludo

... si puedo elegir claro

[/quote]

Dime quien te está amenazando para comprar esos productos que llamo a la policia y te ayudo jajaja

Me hace gracia que los mismos que dicen que la opinion de los enfermos no debe contar porque son los directamente afectados y es mejor la opinion de los demás, luego defiendan la independecia y estén en contra de que voten todos los que no sean de allí porque no son los directamente afectados.

Doble discurso? Donde?

Lucy_Sky_Diam escribió:Si mañana alguien obligara a Amancio a pagar 1000 millones como rescate, soborno o cualquier otra medida de coacción y públicamente dijera que el dinero de tal extorsión lo donaría íntegro a los equipos de oncología, ¿montaríais, los pro liberales, este follón a favor del extorsionador?

Permitidme dudarlo, permitid que piense que os pondrías, como es normal, del lado de la legalidad. No entiendo por qué cuando la ley se retuerce del otro lado no dudáis en saltar al otro lado, ¿es acaso que os gustaría poder llegar a hacer algo similar? ¿no os parece un agravio comparativo que vosotros paguéis religiosamente lo que él por tener más capacidad puede eludir? ¿es acaso vuestro deseo que todo el mundo deje de pagar impuestos y por eso adoráis al "único" que por mayor capacidad puede eludir lo que todos tenemos que pagar?

Que pueda eludir más que yo no es culpa suya, sino del que hace las leyes, si me he de cabrear con alguien porque pago muchos impuestos es con el legislador, no con el que sigue sus leyes.

En caso de que la respuesta a esta última pregunta fuera positiva, ¿como pensaríais soportar el gasto sanitario de hospitales y tratamientos si no se pagaran impuestos? ¿qué pasaría con los enfermos de cáncer que no pueden pagarse un tratamiento privado? Pensaba por vuestra posición en este hilo que os importaban mucho, pero parece que no.

Ya por último, ¿creéis que la sanidad pública debe sostenerse mediante donaciones? ¿en serio?

¿Pagando las facturas? ¿Con ahorros? ¿Con un seguro? ¿Con préstamos? ¿Con dinero de familiares y amigos? ¿Con donaciones a instituciones benéficas?

Una vez pasados por toda esta lista el dinero que podría quedar por pagar por una red de seguridad estatal financiada con impuestos que pague o preste el dinero de manera blanda es bastante menor que lo que cuesta un sistema como el actual.

Dfx escribió:
Si esta gente no evadiera tantos impuestos y explotara a gente en el tercer mundo otro gallo cantaría tanto para los que tienen cáncer en cuanto a recursos sanitarios, como para los que son pobres en esos países donde produce. ¿Pero que les den por culo, no?

Elige la mantequilla o el dinero de la mantequilla. O casi que elijas nada, que es lo más coherente obtener.

dani_el escribió:

ocihc escribió:

dani_el escribió:Precisamente por ello no son los mas imparciales a la hora de valorar la donacion y si es legitima o no

Precisamente son ellos los más indicados para opinar.
¿Quien eres tu para rechazar una mejora para curarse en su nombre?

Porque tu lo has dicho, una persona desesperada aceptaría ayuda hasta si eso significase derribar las torres gemelas en el proceso.

Si yo me fuera a morir y necesitase un trasplante en mi desesperación podría querer que te agarrasen y te sacasen los órganos por la fuerza, pero no creo que nadie considere legitima mi idea, por más que sea para salvarme a mi mismo.

Desarróllalo, ¿por qué no te pueden sacar los órganos a la fuerza para salvar a otro que tiene menos, jodio ricachón de visceras? ¿Por qué si podrían en cambio quitarte tus posesiones y tu empresa y pegarte una paliza ya de paso?

Gurlukovich escribió:
Desarróllalo, ¿por qué no te pueden sacar los órganos a la fuerza para salvar a otro que tiene menos, jodio ricachón de visceras? ¿Por qué si podrían en cambio quitarte tus posesiones y tu empresa y pegarte una paliza ya de paso?

Porque la propiedad privada no es el centro del universo.

Y a mi no me pueden sacar los organos no porque tenga derecho a la propiedad privada de los mismos, sino porque tengo derecho a la vida y al bienestar. Y este derecho esta por encima de la propiedad privada de ese señor que ha conseguido mediante el esclavismo.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:
Desarróllalo, ¿por qué no te pueden sacar los órganos a la fuerza para salvar a otro que tiene menos, jodio ricachón de visceras? ¿Por qué si podrían en cambio quitarte tus posesiones y tu empresa y pegarte una paliza ya de paso?

Porque la propiedad privada no es el centro del universo.

Y a mi no me pueden sacar los organos no porque tenga derecho a la propiedad privada de los mismos, sino porque tengo derecho a la vida y al bienestar. Y este derecho esta por encima de la propiedad privada de ese señor que ha conseguido mediante el esclavismo.

Ese señor tiene derecho a la vida y al bienestar, que obtiene con su propiedad privada. Esta se deriva de ahí, no al revés.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:
Desarróllalo, ¿por qué no te pueden sacar los órganos a la fuerza para salvar a otro que tiene menos, jodio ricachón de visceras? ¿Por qué si podrían en cambio quitarte tus posesiones y tu empresa y pegarte una paliza ya de paso?

Porque la propiedad privada no es el centro del universo.

Y a mi no me pueden sacar los organos no porque tenga derecho a la propiedad privada de los mismos, sino porque tengo derecho a la vida y al bienestar. Y este derecho esta por encima de la propiedad privada de ese señor que ha conseguido mediante el esclavismo.

Ese señor tiene derecho a la vida y al bienestar, que obtiene con su propiedad privada. Está se deriva de ahí, no al revés.

La diferencia es que tiene un bienestar muy superior al resto de humanos a costa del resto de humanos. Para que el tenga su bienestar de Rey muchos tienen que tener una vida de esclavos. Y es ahi donde hay que actuar.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Porque la propiedad privada no es el centro del universo.

Y a mi no me pueden sacar los organos no porque tenga derecho a la propiedad privada de los mismos, sino porque tengo derecho a la vida y al bienestar. Y este derecho esta por encima de la propiedad privada de ese señor que ha conseguido mediante el esclavismo.

Ese señor tiene derecho a la vida y al bienestar, que obtiene con su propiedad privada. Está se deriva de ahí, no al revés.

La diferencia es que tiene un bienestar muy superior al resto de humanos a costa del resto de humanos. Para que el tenga su bienestar de Rey muchos tienen que tener una vida de esclavos. Y es ahi donde hay que actuar.

Es como decir que el que tiene un buen hígado mejor que los demás es a costa de la salud los demás, así que hay que actuar y sacárselo.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Ese señor tiene derecho a la vida y al bienestar, que obtiene con su propiedad privada. Está se deriva de ahí, no al revés.

La diferencia es que tiene un bienestar muy superior al resto de humanos a costa del resto de humanos. Para que el tenga su bienestar de Rey muchos tienen que tener una vida de esclavos. Y es ahi donde hay que actuar.

Es como decir que el que tiene un buen hígado mejor que los demás es a costa de la salud los demás, así que hay que actuar y sacárselo.

La diferencia es que mi higado no tiene esclavizados a pequeños higados para asi no tener que trabajar el mismo.

Gurlukovich escribió:Elige la mantequilla o el dinero de la mantequilla. O casi que elijas nada, que es lo más coherente obtener.

Es costumbre de los liberales dar a elegir entre mierda o basura por lo que veo.

dani_el escribió:La diferencia es que mi higado no tiene esclavizados a pequeños higados para asi no tener que trabajar el mismo.

Amancio Ortega no tiene esclavizados a nadie.

Pero el problema no es ese, sino que es RICO, un máximo exponente de la desigualdad, de ahí todo el sectarismo.

sesito71 escribió:

dani_el escribió:La diferencia es que mi higado no tiene esclavizados a pequeños higados para asi no tener que trabajar el mismo.

Amancio Ortega no tiene esclavizados a nadie.

Pero el problema no es ese, sino que es RICO, un máximo exponente de la desigualdad, de ahí todo el sectarismo.

La justicia brasileña no opina lo mismo.

Y aquí lo que estoy criticando es la forma de conseguir esa riqueza no la riqueza en si. Pero vamos, obviamente opino que la desigualdad es negativa, no se quien puede opinar lo contrario

dani_el escribió:

sesito71 escribió:

dani_el escribió:La diferencia es que mi higado no tiene esclavizados a pequeños higados para asi no tener que trabajar el mismo.

Amancio Ortega no tiene esclavizados a nadie.

Pero el problema no es ese, sino que es RICO, un máximo exponente de la desigualdad, de ahí todo el sectarismo.

La justicia brasileña no opina lo mismo.

Y aquí lo que estoy criticando es la forma de conseguir esa riqueza no la riqueza en si. Pero vamos, obviamente opino que la desigualdad es negativa, no se quien puede opinar lo contrario

Dicen en "eldiario", que Inditex incumplió unas claúsulas accesorias del acuerdo, pero que no hubo constatación de trabajo esclavo, así que no sé a qué te refieres.

Y la desigualdad per se no es negativa, si por ejemplo dos personas, una se toca los huevos y la otra trabaja, y la primera acaba en la miseria mientras que la segunda vive una vida tranquila, hay desigualdad evidentemente, y qué.
Es decir, si los medios son justos, el resultado también. Porque lo que importan son los medios

sesito71 escribió:

dani_el escribió:

sesito71 escribió:
Amancio Ortega no tiene esclavizados a nadie.

Pero el problema no es ese, sino que es RICO, un máximo exponente de la desigualdad, de ahí todo el sectarismo.

La justicia brasileña no opina lo mismo.

Y aquí lo que estoy criticando es la forma de conseguir esa riqueza no la riqueza en si. Pero vamos, obviamente opino que la desigualdad es negativa, no se quien puede opinar lo contrario

Dicen en "eldiario", que Inditex incumplió unas claúsulas accesorias del acuerdo, pero que no hubo constatación de trabajo esclavo, así que no sé a qué te refieres.

Y la desigualdad per se no es negativa, si por ejemplo dos personas, una se toca los huevos y la otra trabaja, y la primera acaba en la miseria mientras que la segunda vive una vida tranquila, hay desigualdad evidentemente, y qué.
Es decir, si los medios son justos, el resultado también. Porque lo que importan son los medios

Obvio que es perjudicial. Esa persona que no trabaja (como amancio ortega) hace que el resto vivamos peor, porque tenemos que mantenerle en nuestra sociedad (somos seres sociales). Todos tenemos que trabajar, y por ese trabajo todos tenemos que tener una vida digna.

No se que hay de positivo en que haya gente que no trabaje y a la que el resto mantengamos ya sean capitalistas viviendo de dividendos y plusvalias o parados viviendo de ayudas.

La tergiversación del ejemplo ni la comento.

dani_el escribió:No se que hay de positivo en que haya gente que no trabaje y a la que el resto mantengamos ya sean capitalistas viviendo de dividendos y plusvalias o parados viviendo de ayudas.

Yo no he hablado de mantener a nadie.
Por cierto, capitalistas viviendo exclusivamente de dividendos poquitos hay, pero ¿qué tiene de malo? Prestan dinero a negocios que creen rentables para a cambio obtener un beneficio, es una forma de financiación que tiene la empresa (fiscalmente no atractiva en general). Y si vive de los dividendos dudo mucho que tengas que mantener su existencia.
Yo sé que has entendido lo que quiero decir, pero te pongo otro ejemplo que creo que no podrás manipular.
Dos personas con la misma riqueza y que trabajan. A una le toca la lotería y a la otra no. Una se vuelve millonaria y la otra no. Desigualdad, sí. ¿Problema?

sesito71 escribió:La tergiversación del ejemplo ni la comento.

dani_el escribió:No se que hay de positivo en que haya gente que no trabaje y a la que el resto mantengamos ya sean capitalistas viviendo de dividendos y plusvalias o parados viviendo de ayudas.

Yo no he hablado de mantener a nadie.
Por cierto, capitalistas viviendo exclusivamente de dividendos poquitos hay, pero ¿qué tiene de malo? Prestan dinero a negocios que creen rentables para a cambio obtener un beneficio, es una forma de financiación que tiene la empresa (fiscalmente no atractiva en general). Y si vive de los dividendos dudo mucho que tengas que mantener su existencia.
Yo sé que has entendido lo que quiero decir, pero te pongo otro ejemplo que creo que no podrás manipular.
Dos personas con la misma riqueza y que trabajan. A una le toca la lotería y a la otra no. Una se vuelve millonaria y la otra no. Desigualdad, sí. ¿Problema?

Da igual que vivan o no de ellos, son ingresos que se obtienen por no hacer nada. Y esos ingresos no salen del aire, alguien los ha generado con el sudor de su frente, y a esa persona se le esta robando. Es lo mismo que el propietario que saca plusvalías pero más sutil e indirecto. Por ello los medios del capitalismo son delictivos y deben desaparecer.

Y ojo, que tampoco soy una persona que lleva dogmas más allá de toda condición lógica (como hacen algunos con el tema de la propiedad privada y los contratos ). Pequeñas desigualdades económicas no son mayor problema. Que un minero cobre más que un profesor porque su trabajo es más duro. Una pequeña loteria con premios mas esparcidos etc. Pequeñas diferencias reales repartidas justamente por esfuerzo o pequeños azares. Que tampoco signifiquen que nadie se eleve sobre los demas.
Yo que se, si un señor quiere comprarse un coche caro porque le gustan los coches pues busca un trabajo mejor pagado y se lo compra, frente a otro que a lo mejor no tiene caprichos tan caros o aprecia más el tener un trabajo menos duro.

Todo eso es racional y logico.

Lo que no tiene sentido es que estructuralmente exista una casta dominante capitalista que se mantiene por encima de los demas, nos oprime y nos explota, y vive de lujo sin esforzarse gracias a nuestro trabajo.

Cuando se habla de igualdad se habla de ausencia de clases sociales. Que no haya gente en la indigencia mientras otros se bañan en cava.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:La diferencia es que tiene un bienestar muy superior al resto de humanos a costa del resto de humanos. Para que el tenga su bienestar de Rey muchos tienen que tener una vida de esclavos. Y es ahi donde hay que actuar.

Es como decir que el que tiene un buen hígado mejor que los demás es a costa de la salud los demás, así que hay que actuar y sacárselo.

La diferencia es que mi higado no tiene esclavizados a pequeños higados para asi no tener que trabajar el mismo.

Y Amancio Ortega tampoco, simplemente deja a otros usar su hígado que es más eficiente, que es más eficiente que usar solo el tuyo a cambio de una parte de la eficiencia conjunta que queda libre. Tú lo que quieres es quitarle su eficiente hígado y quedarte con toda esa capacidad extra sin dar nada a cambio. Efectivamente le quitas lo que es suyo. ¿Puedes hacerlo? No, igual que el no puede obligar a nadie a usar su hígado, si lo hace no es que le tengan que multar, es que ha de compensar a esa persona por los daños y perjuicios, además de liberarle.

Lo que es absurdo es que creas que puedes hacer tú lo mismo que le acusas de hacer porque vivirías mejor con tu hígado y el suyo.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Elige la mantequilla o el dinero de la mantequilla. O casi que elijas nada, que es lo más coherente obtener.

Es costumbre de los liberales dar a elegir entre mierda o basura por lo que veo.

No, es simple coherencia, o mejora las condiciones de trabajo y gana menos y por tanto para menos impuestos, o paga los impuestos y sigue con las mismas condiciones de trabajo, pero no las dos a la vez, lo que si que puedes tener es ninguna de las dos, que ni pueda pagar más salarios ni por tanto genere impuestos. Pero no la mantequilla y el dinero de venderla. La coherencia es una mierda o una basura para algunos, en eso te puedo dar la razón.

dani_el escribió:Da igual que vivan o no de ellos, son ingresos que se obtienen por no hacer nada.

Perdona, prestar dinero, invertir, es hacer algo. Si "no se hiciera nada", no se obtendría nada.
Y tiene sus riesgos importantes, que se lo digan a los accionistas del Popular.

dani_el escribió:Y esos ingresos no salen del aire, alguien los ha generado con el sudor de su frente, y a esa persona se le esta robando.

Quizás si todas las empresas fueran 100% mano de obra y 0% capital, entonces, quizás todo el beneficio se podría imputir directamente a la mano de obra (o el beneficio sería nulo), y tampoco necesariamente.
Pero eh, me da que la plusvalía marxista no es el tema del hilo.

dani_el escribió:Y ojo, que tampoco soy una persona que lleva dogmas más allá de toda condición lógica

OK, por tanto, la desigualdad per se no es mala.

Por cierto, a mí Amancio Ortega ni me oprime ni me explota ni me roba ni vive a costa de mí.

sesito71 escribió:

dani_el escribió:Da igual que vivan o no de ellos, son ingresos que se obtienen por no hacer nada.

Perdona, prestar dinero, invertir, es hacer algo. Si "no se hiciera nada", no se obtendría nada.
Y tiene sus riesgos importantes, que se lo digan a los accionistas del Popular.

dani_el escribió:Y esos ingresos no salen del aire, alguien los ha generado con el sudor de su frente, y a esa persona se le esta robando.

Quizás si todas las empresas fueran 100% mano de obra y 0% capital, entonces, quizás todo el beneficio se podría imputir directamente a la mano de obra (o el beneficio sería nulo), y tampoco necesariamente.
Pero eh, me da que la plusvalía marxista no es el tema del hilo.

dani_el escribió:Y ojo, que tampoco soy una persona que lleva dogmas más allá de toda condición lógica

OK, por tanto, la desigualdad per se no es mala.

Por cierto, a mí Amancio Ortega ni me oprime ni me explota ni me roba ni vive a costa de mí.

Perdona queria decir: "nada productivo"

¿Que parte de no llevar dogmas mas alla de toda condicion logica no has entendido?
La desigualdad es mala si es grande, si es pequeña no.

Y no te explota porque no trabajas para él, supongo. Si trabajas para el, por más que creas lo contrario, te esta explotando.

Igual este señor se pensaba que con este donativo iba a tener asegurada una comida de rabo por parte de los españoles... Cuando se produzca un cambio de gobierno y el IBEX pague lo mismo que en el resto de Europa, ya veremos entonces donde queda realmente su generosidad y patriotismo.

@Gurlukovich Como siempre, ofreciendo dos soluciones que siempre benefician al mismo, así que o ofreces salarios de calidad a base de menos impuestos, o ofreces trabajo basura a cambio de pagar impuestos. Lo dicho, los liberales siempre igual, a elegir entre la basura o la mierda.

Eso no es coherencia, es abusar del sistema y creerte más listo que nadie, pidiendo que te dejen abusar de una u otra forma. Y que hables de "eficiencia" hablando de explotadores laborales es de traca.

Puede pagar sus impuestos y buenos salarios, pero prefiere acumular riqueza personal de forma obscena y no estamos hablando de regalar dinero a sus trabajadores, estamos hablando de pagar sueldos dignos y en condiciones de trabajo dignas.

Pero claro, si no puedes explotar a los trabajadores "no eres libre", típico de vosotros, lo peor de lo peor del capitalismo vendido como libertad.

quien tiene mas culpa amancio ortega o los países que le dejan ?

HongKi escribió:quien tiene mas culpa amancio ortega o los países que le dejan ?

El burgués y el gobierno liberal son cómplices en el expolio de la clase obrera.