Rechazo a la donación de Amancio Ortega para la sanidad pública

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Hay varias MENTIRAS en ese parrafito, pero como hablamos de INDITEX, ni de coña paga entre el 5 y el 10, es que más quisiera
En lugar de leer la bazofia propagandística de eldiario.es, cógete las cuentas anuales de cualquier año y mira lo que paga. Los dos últimos años (2016, 2015), alrededor del 23%.

Son declaraciones de Luis de Guindos, ministro de economía del PP:

El Ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, preguntado acerca de la reforma fiscal que se está llevando a cabo desde el punto de vista técnico (en breve debería hacerse público el informe de reforma de cada uno de los tributos) ha afirmado ayer que las grandes empresas en España “pagan muy poco” de impuestos. Anunció que se está actuando para que el tipo efectivo y el tipo nominal del Impuesto de Sociedades se acerquen. De este modo, el tipo nominal que pagan las grandes empresas, que está en estos momentos en el 30%, al efectivo, en muchos casos se verifica en el 10% o el 5%. Ello, para De Guindos “no es la situación ideal” ya que la mayor parte de las pymes están abonando por este impuesto más allá del 20% (el tipo nominal para las pymes está en el 25%), pero las grandes empresas, a raíz de las deducciones que pueden aplicarse en el Impuesto de Sociedades, están pagando mucho menos.

Otra fuente: http://expertosjudiciales.es/blog/luis- ... impuestos/

Así que deja de hacer el ridículo anda... que es muy fácil tirar a la fuente en lugar de leerse la información.

Joder, no sé cómo decírtelo, las cuentas anuales están ahí, Inditex no paga ni de absoluta coña un 5% de impuestos, pagó casi un 23 en 2016 y en 2015. Ninguna empresa del IBEX paga de media un 5 o un 10%, salvo que cojas una media entre períodos de pérdidas o de compensaciones.
Lo que ha explicado De Guindos es lo que te acabo de decir sobre el tipo efectivo ignorando los beneficios que ya han tributado, muy inteligente todo.

Spire escribió:La cosa es que no creo que haya nadie que deba decidir si otra persona debe morir por no emplear dinero sucio .Además al fin y al cabo, ya lo estamos haciendo todos porque ¿no pagan impuestos (aunque sean pocos) las empresas que producen en Asia y venden aquí? ¿O pagan los impuestos con el saco de dinero limpio y las donaciones con el de dinero sucio?

Exactro, es que ya nos estamos beneficiando de eso, o sin ir mas lejos los móviles y el cobalto, y no veo que nadie rechace com,prarse uno o que rechace los impuestos que esto genera.

Hereze escribió:

Reakl escribió:

Hereze escribió:Sí, cuando te dicen que tu vida poende de un hilo, verás donde se meten la moral la mayiría. Que es muy fácil hablar desde la barrera, pero cuando te dicen que tienes cáncer y que tu vida depende de unos cacharros y de unos medicamentos, ves todo de una forma muy diferente. En ese momento la cabeza te dice que has de sobrevivir a costa de lo que sea.

Habla por tí. Yo no quiero beneficios que provegan del sufrimiento ajeno.

precisamente porque lo he vivido en primera persona, sé perfectamente lo muy diferente que se ven estas cosas en función de si te toca o no de forma directa.

No infravalores la capacidad dde supervivencia del ser humano, porque cuando estás entre la espada y la pared, puedes hacer cosas que antes no se te pasarian ni por la imaginación.

¿Tú crees que esa señora no sabe lo de los niños supuestamente esclavizados? claro que lo sabe, y en su caso le importa 0.

Si la gente se compra cosas de Nike, Adidas o Apple sabiendo lo que se sabe, ¿de verdad me quieres decir que rechazarían na donación que les puede salvar la vida porque viene de Amancio Ortega? ni de broma, por cada uno que encuentres, habrá 999 que se la sudarán.

Yo siempre decía que si algún día me detectaban cáncer, no haría falta ni tratamiento porque moriría de un infarto del susto que me darian, y cuando me lod ijeron pues lo asumí y decidí que sobreviviría, y eso a costa de un tratamiento que ni en sueños me imaginé que lo podría agu8antar y que entre otras cosa,s me impedirá volver a tener hijos.

¿Y qué tiene éso que ver? Mi madre murió hace tres años de cáncer con 60 años, ni el tratamiento ni la operación funcionaron y éso no me ha hecho cambiar de parecer sobre la necesidad de políticas emancipatorias que garanticen servicios sociales de calidad. Éso se consigue concienciando y vía impuestos, no con el modelo de EEUU, donde la vida tiene valor dependiendo de tu cartera.

renuente escribió:

Hereze escribió:

Reakl escribió:Habla por tí. Yo no quiero beneficios que provegan del sufrimiento ajeno.

precisamente porque lo he vivido en primera persona, sé perfectamente lo muy diferente que se ven estas cosas en función de si te toca o no de forma directa.

No infravalores la capacidad dde supervivencia del ser humano, porque cuando estás entre la espada y la pared, puedes hacer cosas que antes no se te pasarian ni por la imaginación.

¿Tú crees que esa señora no sabe lo de los niños supuestamente esclavizados? claro que lo sabe, y en su caso le importa 0.

Si la gente se compra cosas de Nike, Adidas o Apple sabiendo lo que se sabe, ¿de verdad me quieres decir que rechazarían na donación que les puede salvar la vida porque viene de Amancio Ortega? ni de broma, por cada uno que encuentres, habrá 999 que se la sudarán.

Yo siempre decía que si algún día me detectaban cáncer, no haría falta ni tratamiento porque moriría de un infarto del susto que me darian, y cuando me lod ijeron pues lo asumí y decidí que sobreviviría, y eso a costa de un tratamiento que ni en sueños me imaginé que lo podría agu8antar y que entre otras cosa,s me impedirá volver a tener hijos.

¿Y qué tiene éso que ver? Mi madre murió hace tres años de cáncer con 60 años, ni el tratamiento ni la operación funcionaron y éso no me ha hecho cambiar de parecer sobre la necesidad de políticas emancipatorias que garanticen servicios sociales de calidad. Éso se consigue concienciando y vía impuestos, no con el modelo de EEUU, donde la vida tiene valor dependiendo de tu cartera.

¿Cómo que que tiene que ver? pues todo, que las cosas se pueden pensar de una forma u otra en función de que lado de la barrera estás y que eso no te hace ser mejor o peor persona.

Pero si rechazamos estas donaciones porque por ejemplo vienen de una persona que esclavbiza niños, pues si somos coherentes, atmbién deberemos de rechazar todos sus impuestos y el de todas esas empresas que también utilizan a niños o que se han beneficiado de las guerras en África.

Mi madre también murió hace muchos años de cáncer, de leucemia concretamente, no sé tu caso pero si a mi me dicen que hay una máquina que la puede salvar pero que ha sido donada por el peor tipo del mundo, me daría igual.

@sesito71 http://www.finanzas.com/noticias/201612 ... 35931.html

Por algo se le llama ingenieria fiscal (aunque se le deberia llamar robo, que es lo que es).

Para los vagos de lectura, lo que hacen grandes empresas es montarse royos raros con filiales para pagar menos en impuestos.

Entonces, si dona dinero, lo rechazamos porque proviene de explotar niños y otras maldades. Ok
Si se lograse que pagara los impuestos que debe pagar al igual que el resto de españoles sin ingeniería fiscal ni nada, lo aceptamos
En ese caso ¿ ya nos olvidamos que explota niños? ¿o como funciona esto?

Tacramir escribió:Entonces, si dona dinero, lo rechazamos porque proviene de explotar niños y otras maldades. Ok
Si se lograse que pagara los impuestos que debe pagar al igual que el resto de españoles sin ingeniería fiscal ni nada, lo aceptamos
En ese caso ¿ ya nos olvidamos que explota niños? ¿o como funciona esto?

Yo no he dicho eso. Solo explicaba como hace el ladron para salirse con la suya en el tema impuestos.

Mi postura es la misma, Amancio Ortega y toda los altos cargos y accionistas mayoritarios de Inditex detenidos y en prisión. Todo su dinero se reparte entre los distintos estados que ha estafado. Todas sus fabricas y empresas se otorgan a sus respectivos trabajadores en régimen de cooperativas.

Asi deberia funcionar esto.

sesito71 escribió:Joder, no sé cómo decírtelo, las cuentas anuales están ahí, Inditex no paga ni de absoluta coña un 5% de impuestos, pagó casi un 23 en 2016 y en 2015. Ninguna empresa del IBEX paga de media un 5 o un 10%, salvo que cojas una media entre períodos de pérdidas o de compensaciones.
Lo que ha explicado De Guindos es lo que te acabo de decir sobre el tipo efectivo ignorando los beneficios que ya han tributado, muy inteligente todo.

En serio me quieres convencer con una fuente que es las cuentas anuales de una empresa?? En esas cuentas quedan reflejados los paraísos fiscales donde Inditex lleva sus beneficios para no tributar en España? También viene el dinero que desvía a Irlanda a través de su página web??

De Guindos se refiere a las miles de deducciones que reciben las grandes empresas y que les hace pagar un 5% o un 10% en sus impuestos, deducciones que tampoco aparecen en las cuentas de Inditex de un año porque se deducen a posteriori.

@Hereze

Yo entiendo el rechazo de esta asociación como una crítica al actual regimen fiscal y un toque de atención sobre una amenaza (real), que puede acabar con nuestra sanidad convertida en un negocio más de ricachones. Por lo que he leido la mayoría ha cogido el dinero, muy bien, pero los ciudadanos tenemos derecho a expresar nuestro desagrado con estas prácticas, no con los beneficiados con el dinero, sino con las intenciones reales de los supuestos donantes.

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Joder, no sé cómo decírtelo, las cuentas anuales están ahí, Inditex no paga ni de absoluta coña un 5% de impuestos, pagó casi un 23 en 2016 y en 2015. Ninguna empresa del IBEX paga de media un 5 o un 10%, salvo que cojas una media entre períodos de pérdidas o de compensaciones.
Lo que ha explicado De Guindos es lo que te acabo de decir sobre el tipo efectivo ignorando los beneficios que ya han tributado, muy inteligente todo.

En serio me quieres convencer con una fuente que es las cuentas anuales de una empresa?? En esas cuentas quedan reflejados los paraísos fiscales donde Inditex lleva sus beneficios para no tributar en España? También viene el dinero que desvía a Irlanda a través de su página web??

De Guindos se refiere a las miles de deducciones que reciben las grandes empresas y que les hace pagar un 5% o un 10% en sus impuestos, deducciones que tampoco aparecen en las cuentas de Inditex de un año porque se deducen a posteriori.

1. Inditex no "lleva los beneficios" a ningún sitio para pagar menos impuestos. Si acaso, paga royalties a filiales en otros países. Y en el caso de España presenta saldo positivo en cuanto a las royalties, es decir, en ese aspecto paga impuestos "de más".
2. Las cuentas anuales están auditadas por obligación para que sean un reflejo más fiel de la situación de la empresa.
3. Las deducciones SÍ aparecen en la memoria de las cuentas anuales. En el caso de Inditex, puedes ver su cuantía en el epígrafe 24 (por si quieres comprobarlo).
4. Las deducciones se aplican al calcular la cuota del impuesto en el propio ejercicio, en las cuentas, no "a posteriori".
5. El tipo legal en España es el 25%, el efecto de las deducciones y otras diferencias lo reducen al efectivo del 23%.
6. De Guindos está comparando lo que se recauda en España por sociedades respecto de los beneficios totales de las empresas españolas, independientemente de si por esos beneficios les corresponde pagar impuestos aquí o no. Por ejemplo "solo" el 18% de las ventas de Inditex se produce en España, por lo que haciendo la cuenta de la vieja solo pagarán el 25% legal sobre el 18% del beneficio en España.
Si quieres sacar el 6% ese, divide lo que paga en España respecto a los beneficios TOTALES globales, muy útil.

sesito71 escribió:1. Inditex no "lleva los beneficios" a ningún sitio para pagar menos impuestos. Si acaso, paga royalties a filiales en otros países. Y en el caso de España presenta saldo positivo en cuanto a las royalties, es decir, en ese aspecto paga impuestos "de más".

Sí, sí, sí...

Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal

Según un informe presentado este jueves en el Europarlamento, la empresa de Amancio Ortega habría utilizado distintas técnicas para ahorrarse esta cantidad entre 2011 y 2014. Estima que el grupo de Zara eludió pagar más de 218 millones en España en esos años.

Fuente: http://www.publico.es/economia/inditex- ... estos.html

sesito71 escribió:2. Las cuentas anuales están auditadas por obligación para que sean un reflejo más fiel de la situación de la empresa.

Como las cuentas de Bankia o del Banco Popular...

Trabajas en Inditex o te paga Inditex por venir aquí a defenderlos?? Porque sí es así no me parecería tan triste el sobre esfuerzo que haces en estos hilos por defender a Amancio Ortega y su empresa...

minmaster escribió:

sesito71 escribió:1. Inditex no "lleva los beneficios" a ningún sitio para pagar menos impuestos. Si acaso, paga royalties a filiales en otros países. Y en el caso de España presenta saldo positivo en cuanto a las royalties, es decir, en ese aspecto paga impuestos "de más".

Sí, sí, sí...

Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal

Según un informe presentado este jueves en el Europarlamento, la empresa de Amancio Ortega habría utilizado distintas técnicas para ahorrarse esta cantidad entre 2011 y 2014. Estima que el grupo de Zara eludió pagar más de 218 millones en España en esos años.

Fuente: http://www.publico.es/economia/inditex- ... estos.html

Si has leído lo que me has citado y has leído la noticia, habrás leído "lo de las royalties". Que, además en el caso español como indicó la propia empresa, el saldo le sale a pagar de más en España. Es decir, a las filiales españoles también se le pagan derechos de uso, más de los que paga afuera, por lo que decir que debe 218 millones de lo que ella paga sin contar lo que le pagan (y tributa) es quedarse con la mitad de la historia.

minmaster escribió:Trabajas en Inditex o te paga Inditex por venir aquí a defenderlos?? Porque sí es así no me parecería tan triste el sobre esfuerzo que haces en estos hilos por defender a Amancio Ortega y su empresa...

No si está claro que es más fácil repetir la ponzoña propagandística que publican los medios "objetiva" y "desinteresadamente".
Te creerás que me cuesta mucho consultar unas cuentas anuales, bueno, cuesta más que leerse un titular o no contrastar una noticia, pero tampoco mucho más.
Y no, no trabajo para Inditex, simplemente me fascina la de mierda con mayúsculas que se suelta sobre esa empresa (y cualquier empresa de éxito en general), cuando en cualquier otro país si no se le tendría aprecio, al menos se le respetaría.

sesito71 escribió:Y no, no trabajo para Inditex, simplemente me fascina la de mierda con mayúsculas que se suelta sobre esa empresa (y cualquier empresa de éxito en general), cuando en cualquier otro país si no se le tendría aprecio, al menos se le respetaría.

Más bien el problema es el éxito de cualquier español en general, este es un país de envidiosos y cuanto alguien tiene exito lo machacan y no paran de buscarle trapos sucios por todos lados. Es una pena la izquierda este país que no aportan nunca nada constructivo solo hacen quejarse, llorar y echar la culpa a los demás sin ninguna autocritica.

Luego todos usan Google, Amazon, productos de Apple que por los vistos esas empresas si que pagan sus impuestos en España, vamos cubren de oro al erario público.

sesito71 escribió:Si has leído lo que me has citado y has leído la noticia, habrás leído "lo de las royalties". Que, además en el caso español como indicó la propia empresa, el saldo le sale a pagar de más en España. Es decir, a las filiales españoles también se le pagan derechos de uso, más de los que paga afuera, por lo que decir que debe 218 millones de lo que ella paga sin contar lo que le pagan (y tributa) es quedarse con la mitad de la historia..

Que royalties ni que narices... Inditex desvía todas sus ventas online a Irlanda como si se hicieran en ese país para eludir al fisco español y al de otros países. Lo mismo que hace Amazon o Apple.

Que te crees que porque hayas leído tres libros de economía y vengas aquí con conceptos económicos ya eres un experto en la materia. Si fueras un experto estarías dando clases o charlas no soltándonos el rollo patatero en un foro.

sesito71 escribió:Te creerás que me cuesta mucho consultar unas cuentas anuales, bueno, cuesta más que leerse un titular o no contrastar una noticia, pero tampoco mucho más.

Y no, no trabajo para Inditex, simplemente me fascina la de mierda con mayúsculas que se suelta sobre esa empresa (y cualquier empresa de éxito en general), cuando en cualquier otro país si no se le tendría aprecio, al menos se le respetaría.

Las cuentas anuales cuentan como Inditex ha tenido que pagar una multa en Brasil por usar mano de obra en condiciones de esclavitud??

Zara pagará 1,4 millones por las denuncias de explotación laboral en Brasil
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... il-1279801

O los paraísos fiscales donde opera Inditex?

Todas las sociedades de Inditex en paraísos fiscales
Un estudio concluye que 78 filiales de Inditex se ubicaban en plazas offshore en 2015; de estas, 25 tenían una actividad no relacionada con el negocio habitual
http://galicia.economiadigital.es/direc ... 8_102.html

Respetar a una empresa que usa mano de obra en condiciones de esclavitud y opera en paraísos fiscales para desviar impuestos?? NI DE COÑA.

Deja de leer tantas cuentas anuales y mira un poco la realidad de vez en cuando.

minmaster escribió:Que royalties ni que narices... Inditex desvía todas sus ventas online a Irlanda como si se hicieran en ese país para eludir al fisco español y al de otros países. Lo mismo que hace Amazon o Apple.

Lo primero, no pone eso en el enlace que publicas.
Lo segundo, se gestiona desde Irlanda las ventas online a EEUU, Canadá y Japón. El resto desde España.
Por último, el tipo de Sociedades que acaba pagando Inditex es el 23%, más cerca del 25 español que del 12,5 irlandés.

minmaster escribió:Las cuentas anuales cuentan como Inditex ha tenido que pagar una multa en Brasil por usar mano de obra en condiciones de esclavitud??

Claro que se registran, es un gasto, además no se pueden deducir impuestos por ello.

minmaster escribió:Deja de leer tantas cuentas anuales y mira un poco la realidad de vez en cuando.

¿Y qué es la realidad? ¿La visión tergiversada e interesada de los medios que dicen lo que te gusta oír?

Sobre lo de la "esclavitud", Inditex firma acuerdos con países para evitar que pasen estas cosas (y paga multas si alguna subcontrata les engaña). Si quisiera de verdad no haría nada y se despreocuparía completamente, y así ni pagaría multas y le saldría más barato.
Pero por imagen y reputación prefiere asumir esos costes, asumir un código de conducta, acuerdos, etc.

sesito71 escribió:Lo segundo, se gestiona desde Irlanda las ventas online a EEUU, Canadá y Japón. El resto desde España.
Por último, el tipo de Sociedades que acaba pagando Inditex es el 23%, más cerca del 25 español que del 12,5 irlandés.

Pero de qué narices hablas, a través de Irlanda elude pago de impuestos en España, Francia, Italia y Alemania:

Estas maniobras con su red de empresas holandesa habrían permitido a Inditex ahorrarse el pago de 218 millones en impuestos en España; 76 millones en Francia; 57 en Italia; 25 en Alemania; 22 en Reino Unido y otros 20 millones en Grecia. No obstante el texto aclara que estas estimaciones, calculadas en base a los balances económicos presentados por las empresas del grupo en distintos países, pueden estar muy lejos de la cantidad realmente eludida, que podría ser muy superior.

Deja de mentir e inventarte cosas.

sesito71 escribió:Claro que se registran, es un gasto, además no se pueden deducir impuestos por ello.

Ya que te sabes tan bien las cuentas anuales de Inditex me pones fuente de donde salen esos paraísos fiscales? Por favor enlace, gracias.

sesito71 escribió:¿Y qué es la realidad? ¿La visión tergiversada e interesada de los medios que dicen lo que te gusta oír?.


Sobre lo de la "esclavitud", Inditex firma acuerdos con países para evitar que pasen estas cosas (y paga multas si alguna subcontrata les engaña). Si quisiera de verdad no haría nada y se despreocuparía completamente, y así ni pagaría multas y le saldría más barato.

Que acuerdo ni que leches Pago una multa por esclavitud que los medios españoles que están controlados por el Ibex 35 camuflaron como acuerdo para engañar a la ciudadanía:

http://www.losreplicantes.com/articulos ... oral-zara/

Madre mía hay que tener jeta para venir aquí a contarnos la misma manipulación que contaron los medios españoles, te creeras que nos chupamos el dedo.

Dfx escribió:@Gurlukovich Como siempre, ofreciendo dos soluciones que siempre benefician al mismo, así que o ofreces salarios de calidad a base de menos impuestos, o ofreces trabajo basura a cambio de pagar impuestos. Lo dicho, los liberales siempre igual, a elegir entre la basura o la mierda.

Eso no es coherencia, es abusar del sistema y creerte más listo que nadie, pidiendo que te dejen abusar de una u otra forma. Y que hables de "eficiencia" hablando de explotadores laborales es de traca.

Puede pagar sus impuestos y buenos salarios, pero prefiere acumular riqueza personal de forma obscena y no estamos hablando de regalar dinero a sus trabajadores, estamos hablando de pagar sueldos dignos y en condiciones de trabajo dignas.

Pero claro, si no puedes explotar a los trabajadores "no eres libre", típico de vosotros, lo peor de lo peor del capitalismo vendido como libertad.

Te he dado dos opciones y ninguna de las dos beneficia al mismo, una beneficia a los trabajadores extranjeros "explotados" de Ortega, y otra a la Hacienda española. Y tú me has dicho que quieres las dos, cuando lo que gana uno lo ha de perder el otro. Mantequilla o el dinero de vender la mantequilla. Incluso puedes elegir una y que Ortega diga: a la mierda, me llevo la empresa a Portugal, con lo que no logras ni lo uno ni lo otro. O renunciar a ambas y que Ortega siga "explotando" a los trabajadores del tercer mundo y siga "sin pagar los impuestos que debe". Pero no puedes esperar que pague los impuestos que le reclamas, ganados debido a esa "explotación" y a la vez eliminar esa "explotación", porque esos impuestos serán mucho menores.

dani_el escribió:Si la masa trabajadora tuviera ese dinero de antemano no haria falta que nadie invirtiese nada y por tanto que sacase dinero de esas inversiones.

Si la masa trabajadora tuviera ese dinero en mano ¿lo invertiría? ¿Lo ahorraría siquiera? ¿O se lo gastaría en mujeres y en vino?

No basta con tener dinero, además de saber ganarlo hay que saber ahorrarlo y hay que saber invertirlo para tener una empresa que permita ganarlo. Y eso merece una recompensa, ¿no?

minmaster escribió:Deja de mentir e inventarte cosas.

Yo no tengo necesidad de hacer esas cosas. Simplemente voy a decir que te releas lo que has citado, donde habla de Holanda y no Irlanda

minmaster escribió:

minmaster escribió:Las cuentas anuales cuentan como Inditex ha tenido que pagar una multa en Brasil por usar mano de obra en condiciones de esclavitud??

sesito71 escribió:Claro que se registran, es un gasto, además no se pueden deducir impuestos por ello.

Ya que te sabes tan bien las cuentas anuales de Inditex me pones fuente de donde salen esos paraísos fiscales? Por favor enlace, gracias.

No me sé al dedillo las cuentas de Inditex, pero me cuesta un minuto mirarlas, tú también puedes hacerlo que en eso estamos en igualdad de condiciones.
No sé qué me estás preguntando de paraísos fiscales.

minmaster escribió:Que acuerdo ni que leches Pago una multa por esclavitud que los medios españoles que están controlados por el Ibex 35 camuflaron como acuerdo para engañar a la ciudadanía:

http://www.losreplicantes.com/articulos ... oral-zara/

Madre mía hay que tener jeta para venir aquí a contarnos la misma manipulación que contaron los medios españoles, te creeras que nos chupamos el dedo.

No sé si fue en este hilo o en otro, pero ya se discutió que esa multa la paga por incumplir "cláusulas accesorias" (así las llama el Ministerio de Trabajo de Brasil) y dice explícitamente además que no hubo constatación de trabajo en situaciones análogas a la esclavitud (igual si te lo dice eldiario.es te lo crees: http://www.eldiario.es/economia/Zara-mi ... 35047.html).
También es verdad que se firma un nuevo acuerdo, lo pone en la fuente original (le metes el google translate): http://www.prt2.mpt.mp.br/453-termo-de- ... a-da-marca

De ningún sitio salvo de los titulares se deduce que la multa sea por esclavitud, porque claramente te indican que fue por incumplimiento de cláusulas accesorias del acuerdo anterior.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Si la masa trabajadora tuviera ese dinero de antemano no haria falta que nadie invirtiese nada y por tanto que sacase dinero de esas inversiones.

Si la masa trabajadora tuviera ese dinero en mano ¿lo invertiría? ¿Lo ahorraría siquiera? ¿O se lo gastaría en mujeres y en vino?

No basta con tener dinero, además de saber ganarlo hay que saber ahorrarlo y hay que saber invertirlo para tener una empresa que permita ganarlo. Y eso merece una recompensa, ¿no?

Tipìco de las castas superiores. Asegurar que su importante trabajo solo lo pueden hacer ellos.

A lo mejor no es ni tan dificil, ni tan importante.

dani_el escribió:Tipìco de las castas superiores. Asegurar que su importante trabajo solo lo pueden hacer ellos.

A lo mejor no es ni tan dificil, ni tan importante.

Hazlo, no es nada dificil, yo te animo a hacerlo. Solo hace falta asumir la responsabilidad, eso es lo que se paga. Si fuesen los obreros quienes invirtieran en sus empresas serian ellos quienes se llevasen parte de las ganancias (o las perdidas), y no solo su sueldo.

Lo que, a veces es mejor inversión comprar mujeres y vino que acciones.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Tipìco de las castas superiores. Asegurar que su importante trabajo solo lo pueden hacer ellos.

A lo mejor no es ni tan dificil, ni tan importante.

Hazlo, no es nada dificil, yo te animo a hacerlo. Solo hace falta asumir la responsabilidad, eso es lo que se paga. Si fuesen los obreros quienes invirtieran en sus empresas serian ellos quienes se llevasen parte de las ganancias (o las perdidas), y no solo su sueldo.

Lo que, a veces es mejor inversión comprar mujeres y vino que acciones.

Si metes el factor: "hay que tener un capital previo que solo tiene la elite" en la ecuacion a lo mejor encajan las cuentas de porque no todo el mundo lo hace. Y no el socorrido: "es que los animales, digo, obreros, no saben".

dani_el escribió:Si metes el factor: "hay que tener un capital previo que solo tiene la elite" en la ecuacion a lo mejor encajan las cuentas de porque no todo el mundo lo hace. Y no el socorrido: "es que los animales, digo, obreros, no saben".

Excusas para no comprar, no hace falta pertenecer a ninguna élite para poder pagar acciones.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Si metes el factor: "hay que tener un capital previo que solo tiene la elite" en la ecuacion a lo mejor encajan las cuentas de porque no todo el mundo lo hace. Y no el socorrido: "es que los animales, digo, obreros, no saben".

Excusas para no comprar, no hace falta pertenecer a ninguna élite para poder pagar acciones.

Si, a la elite que tiene poder adquisitivo para comprar acciones, tiempo para dedicarse a ello. Yo te aseguro que no tengo dinero para ello. Y cuando tenga dinero (porque encuentre trabajo). No tendré tiempo porque estaré trabajando.

Otra cosa es ser un "pretendiente a liberal", pero esos siempre pierden. Como los que invirtieron en el banco popular y ahora se han quedado sin lo poco que tenían, los que estaban en la élite ya sacaron bien a tiempo el dinero.

El capitalismo es claramente un sistema de elites y oligarcas. Esta hecho para eso, no se le puede convertir en lo que no es.

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Si metes el factor: "hay que tener un capital previo que solo tiene la elite" en la ecuacion a lo mejor encajan las cuentas de porque no todo el mundo lo hace. Y no el socorrido: "es que los animales, digo, obreros, no saben".

Excusas para no comprar, no hace falta pertenecer a ninguna élite para poder pagar acciones.

Si, a la elite que tiene poder adquisitivo para comprar acciones, tiempo para dedicarse a ello. Yo te aseguro que no tengo dinero para ello. Y cuando tenga dinero (porque encuentre trabajo). No tendré tiempo porque estaré trabajando.

Otra cosa es ser un "pretendiente a liberal", pero esos siempre pierden. Como los que invirtieron en el banco popular y ahora se han quedado sin lo poco que tenían, los que estaban en la élite ya sacaron bien a tiempo el dinero.

El capitalismo es claramente un sistema de elites y oligarcas. Esta hecho para eso, no se le puede convertir en lo que no es.

Los que invirtieron en Popular no creo que sean pretendientes a nada, como mucho a carne de cañón, porqué todo el mundo sabia que tenia problemas, incluso los que solo pretendemos. Quien estaba dentro era porqué o les habían engañado (gente que confía en su banco ciegamente), o no eran más que especuladores que confiaban en un rescate y les ha salido mal.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:
Excusas para no comprar, no hace falta pertenecer a ninguna élite para poder pagar acciones.

Si, a la elite que tiene poder adquisitivo para comprar acciones, tiempo para dedicarse a ello. Yo te aseguro que no tengo dinero para ello. Y cuando tenga dinero (porque encuentre trabajo). No tendré tiempo porque estaré trabajando.

Otra cosa es ser un "pretendiente a liberal", pero esos siempre pierden. Como los que invirtieron en el banco popular y ahora se han quedado sin lo poco que tenían, los que estaban en la élite ya sacaron bien a tiempo el dinero.

El capitalismo es claramente un sistema de elites y oligarcas. Esta hecho para eso, no se le puede convertir en lo que no es.

Los que invirtieron en Popular no creo que sean pretendientes a nada, como mucho a carne de cañón, porqué todo el mundo sabia que tenia problemas, incluso los que solo pretendemos. Quien estaba dentro era porqué o les habían engañado (gente que confía en su banco ciegamente), o no eran más que especuladores que confiaban en un rescate y les ha salido mal.

Claro que son engañados, es lo que tiene el "pequeño inversion" que casi siempre es un engañado de la vida.
Salia en las noticias el otro día una señora que había perdido 200.000 € que le dejo su marido al morir, casi todo lo que tenia, porque le dijeron que el Banco Popular era buena inversion. Eso es invertir para la proletaria. Tener que fiarse de hienas, y no tener capital suficiente para capear las perdidas.

Y no creo que la gente haya olvidado todavia las estafas de las preferentes.

No, la clase obrera no puede entrar al control de la economia siguiendo el juego de los capitalistas, porque llevan las de perder siempre. Tenemos que tomar el control de la economia y establecer nuestro propio juego, donde llevemos las de ganar. Recordemos que las reglas no las pone ningun dios, son las reglas del hombre y pueden cambiarse.

Leo lo de que solo la elite tiene tiempo y dinero para comprar acciones y me caigo muerto! xD

Habria que informarse un poco más. No sé quién lo dijo pero estoy absolutamente de acuerdo. Ni tú ni nadie vais a cambiar nada. Al sistema actual hay que exprimirlo en la medida que tú puedas para tu propio interés.

Al menos, para una de las cosas que controlo, leer que "siempre pierde", "para elite y oligarquía"... Etc, solo por la generalización es absurdo decir algo así. Pero se ve más absurdo aún cuando conoces el tema y no lees mas que proclamas imbéciles, argumentos huecos por puro desconocimiento pero eso sí, con el mantra a cuestas.

Si al menos te informaras, no serías tan atrevido con las afirmaciones que sueltas.

@Gurlukovich Has dado las dos opciones que te interesan, ambas benefician al empresario, o paga salarios basura, o no paga impuestos. Dos opciones en las que siempre sale ganando.

La típica manipulación de que solamente hay dos opciones, cuando la realidad es que hay muchas más, puede pagar los impuestos que toca y salarios dignos, que si, que no seria tan absurdamente rico, ni entraría en la listas de los mayores acumuladores de riqueza, pero a cambio tendríamos una sociedad mucho mejor, donde toda esa gente que gana salarios dignos ahora si puede generar más riqueza y con más dinero en las arcas para hacer una labor social, que no haría falta si los salarios fueran dignos, por lo tanto, podrían bajarse los impuestos, al no necesitar tanta carga.

El problema es que tu lo vendes como la mantequilla o el dinero de la mantequilla, cuando lo que realmente vendes es producir mantequilla explotando a gente, o producir mantequilla evadiendo impuestos, como siempre produciendo mantequilla jodiendo a muchos, como si la mantequilla no se pudiera producir pagando impuestos y salarios.

Pero bueno, que en eso se basa el liberalismo, vender como libertad cosas como estas, intentando engañar a la gente para colarle goles en toda la escuadra como si las opciones fueran tan limitadas como las que planteáis. Pero claro, cuando solo se mira el empleo y riqueza generado, y no se valora lo destruido....

Pero claro, como es una putada que el estado no te deje explotar a los ciudadanos laboralmente y encima te obligue a pagar impuestos..., si es que, pudiendo ser mucho más ricos vaya jodienda tener que pagarle la gente para que pueda comer, sobrevivir y tener una vida digna.

Y en eso se resume por que cualquier persona medianamente inteligente que tenga idea de economía sabe que el liberalismo es basura inmunda para el ciudadano de a pie, osea, para la mayoría de personas.

sesito71 escribió:No me sé al dedillo las cuentas de Inditex, pero me cuesta un minuto mirarlas, tú también puedes hacerlo que en eso estamos en igualdad de condiciones.
No sé qué me estás preguntando de paraísos fiscales.

Eres tú el experto en cuentas de Inditex y el que afirma que en dichas cuentas aparece reflejado el dinero que esta empresa tiene en paraísos fiscales. Así que por favor si tan seguro estás pon fuente o reconoce que has mentido.

sesito71 escribió:De ningún sitio salvo de los titulares se deduce que la multa sea por esclavitud, porque claramente te indican que fue por incumplimiento de cláusulas accesorias del acuerdo anterior.

https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... -en-prensa

Lo ideal es acudir a la prensa brasileña. En ella descubrimos que Zara ha cerrado un "termo de ajuste de conduta" (TAC) con el gobierno brasileño por el incumplimiento de un acuerdo anterior en el que se comprometía a erradicar las condiciones laborales análogas al trabajo esclavo en sus cadenas de producción. Según Globo, Zara tendrá que pagar 1,3 millones de euros al haber incumplido los "compromisos asignados" con las autoridades para "mejorar las condiciones de trabajo".

La multa es por incumplir las condiciones de trabajo de sus talleres en Brasil donde pone claramente que Inditex no hizo nada para erradicar las condiciones laborales análogas al trabajo esclavo en sus cadenas de producción.

Básicamente queda patente que Inditex sabe perfectamente las condiciones en las que se trabaja en Brasil en sus cadenas de producción y no ha hecho nada por mejorar dichas condiciones.

La multa demuestra que mentías al intentar vendernos que Inditex no controla las condiciones de trabajo de sus cadenas de producción en Brasil, el gobierno brasileño le multa por conocer la situación y no mejorar las condiciones a sabiendas de como son.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es el momento en el que Cristiano Ronaldo debería hacer una donación a la Seguridad Social de unos equipos para luchar contra el cáncer? ¿Es aquí donde la gente defiende a los que defraudan al fisco pero luego dan limosna para limpiar su imagen?

Espero cartas a Cristiano Ronaldo de los grandes defensores de la lucha contra el cáncer.

Es aquí donde donde se hacen falacias de falso dilema?

minmaster escribió:Eres tú el experto en cuentas de Inditex y el que afirma que en dichas cuentas aparece reflejado el dinero que esta empresa tiene en paraísos fiscales. Así que por favor si tan seguro estás pon fuente o reconoce que has mentido.

Menudos hombres de paja te haces, pero el tonto soy yo que te responde.
En la memoria de las cuentas anuales aparecen todas las filiales de Inditex en todos los países.
La fuente, pones en Google "cuentas anuales Inditex", así de fácil.

Sobre el acuerdo suscrito, está todo dicho, te he puesto el enlace al comunicado oficial del Ministerio de Trabajo de Brasil, y tú me citas un artículo que dice literalmente "lo ideal es acudir a la prensa brasileña", o sea, "periodismo" español basado en periodismo brasileño basado en la información suministrada por el ministerio. La copia de la copia de la información.
La multa es por incumplir "cláusulas accesorias" (dicho tal cual, no "compromisos asignados") sin que el MTE especifique cuales en su comunicado.

sesito71 escribió:Menudos hombres de paja te haces, pero el tonto soy yo que te responde.
En la memoria de las cuentas anuales aparecen todas las filiales de Inditex en todos los países.
La fuente, pones en Google "cuentas anuales Inditex", así de fácil.

Fuente, please, fuente. Si tan fácil es de encontrar no te llevará tanto tiempo... pero me da que mientes como es habitual.

sesito71 escribió:Sobre el acuerdo suscrito, está todo dicho, te he puesto el enlace al comunicado oficial del Ministerio de Trabajo de Brasil, y tú me citas un artículo que dice literalmente "lo ideal es acudir a la prensa brasileña", o sea, "periodismo" español basado en periodismo brasileño basado en la información suministrada por el ministerio. La copia de la copia de la información.

Por supuesto como los medios españoles son tan creíbles que cambiaron el titular de la noticia en cuanto recibieron la llamada pertinente de Inditex amenazándoles con quitarles la publicidad...

Será la primera vez en la historia que tenemos que irnos a medios extranjeros para saber la verdad...

La multa es por no mejorar las condiciones de semi-esclavitud en la que están trabajando en Brasil los trabajadores de las fábricas de Inditex. Por mucho que intentes manipular la verdad no lo vas a conseguir.

Yo pongo fuentes, tú nada de nada... tenemos que creerte a tí porque a ti te de la gana.

minmaster escribió:Fuente, please, fuente. Si tan fácil es de encontrar no te llevará tanto tiempo... pero me da que mientes como es habitual.

Vamos a ver, ¿tú me estás vacilando? Pones en Google "cuentas anuales Inditex", te vas al segundo enlace donde aparecen las últimas publicadas correspondientes al ejercicio 2016, te descargas el PDF, vas al anexo, ahí aparecen las filiales en todos los países.
No he mentido ni una puta vez en todo el hilo, así que eso te lo puedes ahorrar.

minmaster escribió:Yo pongo fuentes, tú nada de nada... tenemos que creerte a tí porque a ti te de la gana.

¿Que no he puesto la fuente?

sesito71 escribió:También es verdad que se firma un nuevo acuerdo, lo pone en la fuente original (le metes el google translate): http://www.prt2.mpt.mp.br/453-termo-de- ... a-da-marca

Respuesta que además era para ti.
Y oh, vaya, qué sorpresa, el titular de la publicación del MPT es la corrección que hicieron los medios españoles, excepto esos tan rebeldes y objetivos. También al Ministerio Público de Trabajo de Brasil lo ha comprado Amancio, claro

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Si metes el factor: "hay que tener un capital previo que solo tiene la elite" en la ecuacion a lo mejor encajan las cuentas de porque no todo el mundo lo hace. Y no el socorrido: "es que los animales, digo, obreros, no saben".

Excusas para no comprar, no hace falta pertenecer a ninguna élite para poder pagar acciones.

Hace falta estar en la élite de los que llegan a fin de mes y les sobra dinero para comprar acciones.

La inmensa mayoria de la población no tiene ni para pagarse unas vacaciones, va a tener para invertir en acciones.

sesito71 escribió:Vamos a ver, ¿tú me estás vacilando? Pones en Google "cuentas anuales Inditex", te vas al segundo enlace donde aparecen las últimas publicadas correspondientes al ejercicio 2016, te descargas el PDF, vas al anexo, ahí aparecen las filiales en todos los países.

Fuente?? Paraísos fiscales please, un enlace quiero... no es tan difícil... quiero ver donde aparecen los paráisos fiscales de Inditex en sus cuentas.

Y digo yo, no es irónico que en un país como Brasil el Gobierno se preocupe por el trabajo que ofrecen proveedores de Inditex cuando gran parte de la población se dedica al tráfico de drogas, a la delincuencia generalizada o a la prostitución?

Bitomo escribió:Y digo yo, no es irónico que en un país como Brasil el Gobierno se preocupe por el trabajo que ofrecen proveedores de Inditex cuando gran parte de la población se dedica al tráfico de drogas, a la delincuencia generalizada o a la prostitución?

No es irónico que en España el gobierno este ocupadísimo por evitar un acto democrático en Cataluña, mientras que se pierden 60.000 millones de euros en el rescate de la banca, los casos de corrupción se cuentan por cientos y las ilegalidades en materia laboral están por las nubes?

Por no hablar que en el Sur de España las mafias de la droga hacen lo que quieren.

Que haya problemas no significa que tengas que hacer la vista gorda ante todo lo demás hasta que los resuelvas. Normal que Brasil se preocupe con Inditex cuando es una compañía reincidente en sus fechorías a través de sus "sub-contratas"

dani_el escribió:@sesito71 http://www.finanzas.com/noticias/201612 ... 35931.html

Por algo se le llama ingenieria fiscal (aunque se le deberia llamar robo, que es lo que es).

Para los vagos de lectura, lo que hacen grandes empresas es montarse royos raros con filiales para pagar menos en impuestos.

Tú no te lees lo que citas, ¿no? ¡Vago de la lectura!

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Si la masa trabajadora tuviera ese dinero de antemano no haria falta que nadie invirtiese nada y por tanto que sacase dinero de esas inversiones.

Si la masa trabajadora tuviera ese dinero en mano ¿lo invertiría? ¿Lo ahorraría siquiera? ¿O se lo gastaría en mujeres y en vino?

No basta con tener dinero, además de saber ganarlo hay que saber ahorrarlo y hay que saber invertirlo para tener una empresa que permita ganarlo. Y eso merece una recompensa, ¿no?

Tipìco de las castas superiores. Asegurar que su importante trabajo solo lo pueden hacer ellos.

A lo mejor no es ni tan dificil, ni tan importante.

O a lo mejor sí, tienes que renunciar a consumir ahora para ahorrar y para invertir y si el negocio no sale bien, a perder todo lo invertido si no más. ¿Por qué pasar privaciones cuando podrías pasártelo en grande con ese dinero? Carpe diem.

Desde luego la filosofía socialista no es muy amiga del ahorro en ninguna de sus formas, sino del aquí y el ahora. No ahorres para la vejez o la enfermedad, eso te lo pagarán los demás, tú gasta ahora.

Dfx escribió:@Gurlukovich Has dado las dos opciones que te interesan, ambas benefician al empresario, o paga salarios basura, o no paga impuestos. Dos opciones en las que siempre sale ganando.

La típica manipulación de que solamente hay dos opciones, cuando la realidad es que hay muchas más, puede pagar los impuestos que toca y salarios dignos, que si, que no seria tan absurdamente rico, ni entraría en la listas de los mayores acumuladores de riqueza, pero a cambio tendríamos una sociedad mucho mejor, donde toda esa gente que gana salarios dignos ahora si puede generar más riqueza y con más dinero en las arcas para hacer una labor social, que no haría falta si los salarios fueran dignos, por lo tanto, podrían bajarse los impuestos, al no necesitar tanta carga.

El problema es que tu lo vendes como la mantequilla o el dinero de la mantequilla, cuando lo que realmente vendes es producir mantequilla explotando a gente, o producir mantequilla evadiendo impuestos, como siempre produciendo mantequilla jodiendo a muchos, como si la mantequilla no se pudiera producir pagando impuestos y salarios.

Pero bueno, que en eso se basa el liberalismo, vender como libertad cosas como estas, intentando engañar a la gente para colarle goles en toda la escuadra como si las opciones fueran tan limitadas como las que planteáis. Pero claro, cuando solo se mira el empleo y riqueza generado, y no se valora lo destruido....

Pero claro, como es una putada que el estado no te deje explotar a los ciudadanos laboralmente y encima te obligue a pagar impuestos..., si es que, pudiendo ser mucho más ricos vaya jodienda tener que pagarle la gente para que pueda comer, sobrevivir y tener una vida digna.

Y en eso se resume por que cualquier persona medianamente inteligente que tenga idea de economía sabe que el liberalismo es basura inmunda para el ciudadano de a pie, osea, para la mayoría de personas.

Pues dime de dónde sale el dinero. Si los beneficios son de explotar a trabajadores en el tercer mundo y los impuestos que no paga son sobre beneficios, o van a uno, o van a otro. Lo demás es pura demagogia y manipulación por tu parte o absoluta falta de lógica. Y ninguna de las dos te hace quedar bien. ¿Cuál va a ser, que estás mintiendo o que no sabes razonar? Si es la segunda, di "cualquier persona medianamente inteligente que tenga idea de economía sabe que el liberalismo es basura inmunda para el ciudadano de a pie, osea, para la mayoría de personas.". Si es la primera, di lo mismo pero con un

Gurlukovich escribió:Pues dime de dónde sale el dinero. Si los beneficios son de explotar a trabajadores en el tercer mundo y los impuestos que no paga son sobre beneficios, o van a uno, o van a otro. Lo demás es pura demagogia y manipulación por tu parte o absoluta falta de lógica. Y ninguna de las dos te hace quedar bien. ¿Cuál va a ser, que estás mintiendo o que no sabes razonar? Si es la segunda, di "cualquier persona medianamente inteligente que tenga idea de economía sabe que el liberalismo es basura inmunda para el ciudadano de a pie, osea, para la mayoría de personas.". Si es la primera, di lo mismo pero con un

Jaja demagogia y manipulación, y me lo dice el rey de la manipulación. Será que no se puede producir pagando impuestos y salarios ganando dinero....

No miento, aquí el único que miente eres tu diciendo que por fuerza hay que explotar a trabajadores o no pagar impuestos, menudo razonamiento te gastas y total, solo estas dejando en evidencia de nuevo al liberalismo como la peste del capitalismo más egoísta que es ofreciendo dos opciones que benefician al empresario para ganar más dinero como si no hubiera otras.

Lo que vendes es fabricar mantequilla explotando a la gente, o fabricar mantequilla evadiendo impuestos como si fueran las únicas opciones viables, por que claro, fabricar un producto pagando a la gente salarios dignos y pagando los impuestos que tocan es inviable para vosotros los parásitos de los paraísos liberales, donde lo que prima no es como ganar más dinero con mi producto, si no como ganar más dinero robandoselo a la gente que me lo produce o evadiendo impuestos.

Y si, cualquier persona medianamente inteligente y que sepa algo de economía se da cuenta de lo que es el liberalismo a la primera, y no es más "libertad" precisamente.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Pues dime de dónde sale el dinero. Si los beneficios son de explotar a trabajadores en el tercer mundo y los impuestos que no paga son sobre beneficios, o van a uno, o van a otro. Lo demás es pura demagogia y manipulación por tu parte o absoluta falta de lógica. Y ninguna de las dos te hace quedar bien. ¿Cuál va a ser, que estás mintiendo o que no sabes razonar? Si es la segunda, di "cualquier persona medianamente inteligente que tenga idea de economía sabe que el liberalismo es basura inmunda para el ciudadano de a pie, osea, para la mayoría de personas.". Si es la primera, di lo mismo pero con un

Jaja demagogia y manipulación, y me lo dice el rey de la manipulación. Será que no se puede producir pagando impuestos y salarios ganando dinero....

No miento, aquí el único que miente eres tu diciendo que por fuerza hay que explotar a trabajadores o no pagar impuestos, menudo razonamiento te gastas y total, solo estas dejando en evidencia de nuevo al liberalismo como la peste del capitalismo más egoísta que es ofreciendo dos opciones que benefician al empresario para ganar más dinero como si no hubiera otras.

Lo que vendes es fabricar mantequilla explotando a la gente, o fabricar mantequilla evadiendo impuestos como si fueran las únicas opciones viables, por que claro, fabricar un producto pagando a la gente salarios dignos y pagando los impuestos que tocan es inviable para vosotros los parásitos de los paraísos liberales, donde lo que prima no es como ganar más dinero con mi producto, si no como ganar más dinero robandoselo a la gente que me lo produce o evadiendo impuestos.

Y si, cualquier persona medianamente inteligente y que sepa algo de economía se da cuenta de lo que es el liberalismo a la primera, y no es más "libertad" precisamente.

Bla bla bla. No puedes quedarte con el dinero de los explotaditos a la vez que dejan de ser explotaditos. No es liberalismo, es álgebra. Supongo que los profesores de matemáticas también buscan beneficiar al empresario.

Lástima que tú no sepas algo de economía, ni lo otro,

Gurlukovich escribió:
Bla bla bla. No puedes quedarte con el dinero de los explotaditos a la vez que dejan de ser explotaditos. No es liberalismo, es álgebra. Supongo que los profesores de matemáticas también buscan beneficiar al empresario.

Lástima que tú no sepas algo de economía, ni lo otro,

Ah vale, que los liberales solo sabéis sacarle valor añadido a vuestros productos usando a mano de obra del tercer mundo o evadiendo impuestos, pues decirlo desde un principio para quedar en evidencia.

Seguramente se más de economía que tu, demostrado esta que los sabios de la economía no sabéis ni calcular cuanto necesita una persona para poder sobrevivir en este país, como para que me vengas hablando de matemáticas precisamente.

Pero que si, que solo puedes ganar dinero con tu producto robandolo a tu mando de obra y evadiendo impuestos, y no hay otras maneras de ganarse la vida en este mundo, estáis quedando muy bien los liberales.

Que sepas como explotar a la gente y evadir impuestos, y que lo apoyes, no te hace más experto en economía, te hace una persona más miserable y despreciable. Cuando sepas acerca de tener tu negocio de forma honesta sin robarle a nadie, me vuelves a hablar de economía y de matemáticas, mientras tanto, el bla bla bla liberal de robar o robar para poder producir te lo ahorras, por que es mentira.

Desde luego hay que ser un ser despreciable para decir que o se pagan impuestos o esto:

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es el momento en el que Cristiano Ronaldo debería hacer una donación a la Seguridad Social de unos equipos para luchar contra el cáncer? ¿Es aquí donde la gente defiende a los que defraudan al fisco pero luego dan limosna para limpiar su imagen?

Espero cartas a Cristiano Ronaldo de los grandes defensores de la lucha contra el cáncer.

Es aquí donde donde se hacen falacias de falso dilema?

Si supieras lo que es la falacia de falso dilema sabrías que no aplica

Pero siempre puedes lanzar un par de enfermos de cáncer más contra el sistema de salud pública para defender a este señor y su donación con dinero que debería haber sido recaudado con impuestos.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es el momento en el que Cristiano Ronaldo debería hacer una donación a la Seguridad Social de unos equipos para luchar contra el cáncer? ¿Es aquí donde la gente defiende a los que defraudan al fisco pero luego dan limosna para limpiar su imagen?

Espero cartas a Cristiano Ronaldo de los grandes defensores de la lucha contra el cáncer.

Es aquí donde donde se hacen falacias de falso dilema?

Si supieras lo que es la falacia de falso dilema sabrías que no aplica

Pero siempre puedes lanzar un par de enfermos de cáncer más contra el sistema de salud pública para defender a este señor y su donación con dinero que debería haber sido recaudado con impuestos.

La estás estableciendo (o estas en contra de la donación o defiendes a los defraudadores) pero crees que lo haces de manera sutil y no se nota ( pero canta a kilometros).

El resto es ya directamente falso. Tanto con donación como sin ella esta persona le debe lo mismo a Hacienda, salvo que quieras meter con calzador el tema de la desgravación en la renta, cosa que daria igual si donase para máquinas para el cancer, para Cáritas o para las monjas carmelitas de su pueblo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es el momento en el que Cristiano Ronaldo debería hacer una donación a la Seguridad Social de unos equipos para luchar contra el cáncer? ¿Es aquí donde la gente defiende a los que defraudan al fisco pero luego dan limosna para limpiar su imagen?

Espero cartas a Cristiano Ronaldo de los grandes defensores de la lucha contra el cáncer.

Es aquí donde donde se hacen falacias de falso dilema?

Si supieras lo que es la falacia de falso dilema sabrías que no aplica

Pero siempre puedes lanzar un par de enfermos de cáncer más contra el sistema de salud pública para defender a este señor y su donación con dinero que debería haber sido recaudado con impuestos.

que alguien me explique dónde se ataca al sistema público de salud...algunos deben de pensar que la sanidad se puede sostener mágicamente con billetes que nacen en las macetas...

Como ya he señalado en anteriores intervenciones, lo que ha jodido a muchos es que la donación de Ortega haya sido directa y finalista. Si esos 320 millones se hubiesen recaudado en impuestos, una gran parte se perdía en observatorios, entidades, organismos, etc...en los que "casualmente" suele haber una buena representación de los que han criticado la donación

Parece que tanto médicos como pacientes están de acuerdo...así que lo que berreen otros pues...

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bostonboss escribió:

Es aquí donde donde se hacen falacias de falso dilema?

Si supieras lo que es la falacia de falso dilema sabrías que no aplica

Pero siempre puedes lanzar un par de enfermos de cáncer más contra el sistema de salud pública para defender a este señor y su donación con dinero que debería haber sido recaudado con impuestos.

La estás estableciendo (o estas en contra de la donación o defiendes a los defraudadores) pero crees que lo haces de manera sutil y no se nota ( pero canta a kilometros).

El resto es ya directamente falso. Tanto con donación como sin ella esta persona le debe lo mismo a Hacienda, salvo que quieras meter con calzador el tema de la desgravación en la renta, cosa que daria igual si donase para máquinas para el cancer, para Cáritas o para las monjas carmelitas de su pueblo.

Te equivocas, este señor usa el mismo mecanismo que Cristiano Ronaldo, Messi, Mascherano o tantos otros deportistas investigados, así como Google, Amazon o Apple, simplemente que los deportistas no han dotado de actividad a las empresas pantalla que utilizan, con lo que consiguen burlar al fisco, pero al final es la misma maniobra, empresas que proporcionan los productos a precios que hacen que el beneficio sea mínimo, con lo que al final los pagos realizados conllevan devoluciones tributarias, o reducen la cantidad que debería tributarse.

Podrás interpretar lo que digo de otra forma, pero al final ambos sabemos que la esencia es esa, a CR7 le van a juzgar porque la empresa que tenía no tenía actividad al no tener trabajadores y eso evidencia el fraude, si hubiera contratado a dos personas y les hubiera pagado 40000€ al año ya no hubiese constituído delito alguno. Ese es el filo en el que se mueve el fraude tributario. ¿Tú crees que de haber tenido contratadas a esas dos personas CR7 ya no hubiera defraudado?

Todo lo que he dicho en el mensaje que citabas no era más que ironía, que algunas veces no llegas a captar, pero no te preocupes que los demás estamos para explicarte lo que necesites.

Bitomo escribió:que alguien me explique dónde se ataca al sistema público de salud...algunos deben de pensar que la sanidad se puede sostener mágicamente con billetes que nacen en las macetas...

Como ya he señalado en anteriores intervenciones, lo que ha jodido a muchos es que la donación de Ortega haya sido directa y finalista. Si esos 320 millones se hubiesen recaudado en impuestos, una gran parte se perdía en observatorios, entidades, organismos, etc...en los que "casualmente" suele haber una buena representación de los que han criticado la donación

Parece que tanto médicos como pacientes están de acuerdo...así que lo que berreen otros pues...

Al sistema público de salud se le ataca haciendo donaciones finalistas que pretenden evidenciar carencias del que se banagloria de ser el mejor sistema de salud del mundo.

Este señor debería limitarse a pagar el dinero que le corresponde en lugar de dar limosna y que sean los especialistas lo que decidan si el dinero es necesario en maquinaria o en personal, por ejemplo.

El ataque a los que no estamos de acuerdo con la donación, intentando hacer entrever que de alguna forma nos beneficiamos me parece un intento de ensuciar a los que comentan que las donaciones no deben existir, y menos ser finalistas para evitar absurdos debates como este, en momentos en los que la administración se ha encargado de reducir los empleados de los hospitales hasta el punto de tener que cerrar plantas completas de hospitales. Quizá el señor Ortega debiera de pensar si tener más médicos en plantilla, o más cirujanos con acceso a quirófanos, sería algo más útil que unas máquinas, porque al final lo que hace con la donación finalista es demagogia, como lo que están haciendo muchos con la campaña de lavado de imagen que se está intentando dar de este señor.

Es una pena que este país sea una eterna escopeta nacional... pero bueno, no todos somos borregos.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:
Bla bla bla. No puedes quedarte con el dinero de los explotaditos a la vez que dejan de ser explotaditos. No es liberalismo, es álgebra. Supongo que los profesores de matemáticas también buscan beneficiar al empresario.

Lástima que tú no sepas algo de economía, ni lo otro,

Ah vale, que los liberales solo sabéis sacarle valor añadido a vuestros productos usando a mano de obra del tercer mundo o evadiendo impuestos, pues decirlo desde un principio para quedar en evidencia.

Seguramente se más de economía que tu, demostrado esta que los sabios de la economía no sabéis ni calcular cuanto necesita una persona para poder sobrevivir en este país, como para que me vengas hablando de matemáticas precisamente.

Pero que si, que solo puedes ganar dinero con tu producto robandolo a tu mando de obra y evadiendo impuestos, y no hay otras maneras de ganarse la vida en este mundo, estáis quedando muy bien los liberales.

Que sepas como explotar a la gente y evadir impuestos, y que lo apoyes, no te hace más experto en economía, te hace una persona más miserable y despreciable. Cuando sepas acerca de tener tu negocio de forma honesta sin robarle a nadie, me vuelves a hablar de economía y de matemáticas, mientras tanto, el bla bla bla liberal de robar o robar para poder producir te lo ahorras, por que es mentira.

Desde luego hay que ser un ser despreciable para decir que o se pagan impuestos o esto:

Que difícil es discutir con un frontón que no lee lo que le escriben y entiende lo que le da la gana. Si, lo que tú digas, si acabamos con la libertad se duplicarán los panes y los peces, todo el mundo será feliz. Créanme, yo se de economía. El resto son unos miserablemente despreciables, demagogia aparte. Mira como explotan a los ninios.

Lo que es difícil es no tener argumentos y recurrir como siempre a la descalificacion, no hablemos ya de cuando las cuentas del liberalismo no salen y ni si quiera contestáis, patético y una muestra más de que sólo os dedicáis a hacer campaña política.

Por cierto, que no te den la razón no es que la gente no lea o entienda lo que le dé la gana, el liberalismo no es que sea la única opción buena del mundo.

Pd: buen up del hilo de propaganda.

Lucy_Sky_Diam escribió:Este señor debería limitarse a pagar el dinero que le corresponde en lugar de dar limosna y que sean los especialistas lo que decidan si el dinero es necesario en maquinaria o en personal, por ejemplo.

Este tio ha donado mas de 500 millones de euros, si para ti eso es limosna pues vale. también podría haber hecho loq ue hacen muchas otras multinacionales, llevárselo todo a paraisos fiscales y aquí en España tener sólo tiendas y nada mas, e impuestos 0.

Otra cosa, ya han salido varios profesionales de diferentes hospitales diciendo que se les preguntó acerca del material que necesitaban, vamos que no ha sido Ortega el que ha ido comprando los cacharros que le daban la gana como si comprara en El Corte Inglés, y en cuanto al personal,. Ortega no puede contratar a nadie, y en muchos hospitalñes ni siquiera ellos sin la autorización de los responsables políticos.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Si supieras lo que es la falacia de falso dilema sabrías que no aplica

Pero siempre puedes lanzar un par de enfermos de cáncer más contra el sistema de salud pública para defender a este señor y su donación con dinero que debería haber sido recaudado con impuestos.

La estás estableciendo (o estas en contra de la donación o defiendes a los defraudadores) pero crees que lo haces de manera sutil y no se nota ( pero canta a kilometros).

El resto es ya directamente falso. Tanto con donación como sin ella esta persona le debe lo mismo a Hacienda, salvo que quieras meter con calzador el tema de la desgravación en la renta, cosa que daria igual si donase para máquinas para el cancer, para Cáritas o para las monjas carmelitas de su pueblo.

Te equivocas, este señor usa el mismo mecanismo que Cristiano Ronaldo, Messi, Mascherano o tantos otros deportistas investigados, así como Google, Amazon o Apple, simplemente que los deportistas no han dotado de actividad a las empresas pantalla que utilizan, con lo que consiguen burlar al fisco, pero al final es la misma maniobra, empresas que proporcionan los productos a precios que hacen que el beneficio sea mínimo, con lo que al final los pagos realizados conllevan devoluciones tributarias, o reducen la cantidad que debería tributarse.

Podrás interpretar lo que digo de otra forma, pero al final ambos sabemos que la esencia es esa, a CR7 le van a juzgar porque la empresa que tenía no tenía actividad al no tener trabajadores y eso evidencia el fraude, si hubiera contratado a dos personas y les hubiera pagado 40000€ al año ya no hubiese constituído delito alguno. Ese es el filo en el que se mueve el fraude tributario. ¿Tú crees que de haber tenido contratadas a esas dos personas CR7 ya no hubiera defraudado?

Todo lo que he dicho en el mensaje que citabas no era más que ironía, que algunas veces no llegas a captar, pero no te preocupes que los demás estamos para explicarte lo que necesites.

Bitomo escribió:que alguien me explique dónde se ataca al sistema público de salud...algunos deben de pensar que la sanidad se puede sostener mágicamente con billetes que nacen en las macetas...

Como ya he señalado en anteriores intervenciones, lo que ha jodido a muchos es que la donación de Ortega haya sido directa y finalista. Si esos 320 millones se hubiesen recaudado en impuestos, una gran parte se perdía en observatorios, entidades, organismos, etc...en los que "casualmente" suele haber una buena representación de los que han criticado la donación

Parece que tanto médicos como pacientes están de acuerdo...así que lo que berreen otros pues...

Al sistema público de salud se le ataca haciendo donaciones finalistas que pretenden evidenciar carencias del que se banagloria de ser el mejor sistema de salud del mundo.

Este señor debería limitarse a pagar el dinero que le corresponde en lugar de dar limosna y que sean los especialistas lo que decidan si el dinero es necesario en maquinaria o en personal, por ejemplo.

El ataque a los que no estamos de acuerdo con la donación, intentando hacer entrever que de alguna forma nos beneficiamos me parece un intento de ensuciar a los que comentan que las donaciones no deben existir, y menos ser finalistas para evitar absurdos debates como este, en momentos en los que la administración se ha encargado de reducir los empleados de los hospitales hasta el punto de tener que cerrar plantas completas de hospitales. Quizá el señor Ortega debiera de pensar si tener más médicos en plantilla, o más cirujanos con acceso a quirófanos, sería algo más útil que unas máquinas, porque al final lo que hace con la donación finalista es demagogia, como lo que están haciendo muchos con la campaña de lavado de imagen que se está intentando dar de este señor.

Es una pena que este país sea una eterna escopeta nacional... pero bueno, no todos somos borregos.

Se me olvidaba que sueles aparecer por aquí para hablar de tu libro y se acabó. Leer lo que te responden "¿pa qué?"

Sueltas un tochaco que no tiene nada que ver con el tema para que quede muy claro que este hombre es Satanás y poco más
Eso sí, luego terminas faltando a la otra parte con un mensaje onanista de condescencia que, o crees disimulado o crees tremendamente "owneante"

No voy ni a reportarte, simplemente voy a pasar de responderte con nada que no sea evidenciar cada absurdez que sueltas por aquí.

Un saludo.

Hereze escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Este señor debería limitarse a pagar el dinero que le corresponde en lugar de dar limosna y que sean los especialistas lo que decidan si el dinero es necesario en maquinaria o en personal, por ejemplo.

Este tio ha donado mas de 500 millones de euros, si para ti eso es limosna pues vale. también podría haber hecho loq ue hacen muchas otras multinacionales, llevárselo todo a paraisos fiscales y aquí en España tener sólo tiendas y nada mas, e impuestos 0.

Otra cosa, ya han salido varios profesionales de diferentes hospitales diciendo que se les preguntó acerca del material que necesitaban, vamos que no ha sido Ortega el que ha ido comprando los cacharros que le daban la gana como si comprara en El Corte Inglés, y en cuanto al personal,. Ortega no puede contratar a nadie, y en muchos hospitalñes ni siquiera ellos sin la autorización de los responsables políticos.

Para una de las tres mayores fortunas del mundo, 500M de € es limosna, sobre todo después de haber visto sus marcas envueltas en casos de abusos y contratación en condiciones de esclavitud. Podría hacer lo que le diera la gana con su dinero, incluso pagar los impuestos que le corresponden, los que pagamos tú y yo, aunque por desgracia eso no se le pone en los huevos.

Solo faltaría que no hubiera preguntado y que hubiera llevado máquinas que no sirven para nada, pero seguro que lo que ha hecho lo hizo bien asesorado, y no olvidemos que las donaciones tienen un porcentaje que el estado retorna en los impuestos, no nos olvidemos. Ninguno vamos a saber si con esa jugada después va a poder sacar todo el capital que tenga en un fondo, en una SICAV o simplemente reducciones en sus próximos ejercicios. No lo vamos a saber nunca, así que veo absurdo discutirlo.

Insisto, si quiere donar dinero que lo haga sin publicidad y de manera no finalista, si lo hace a bombo y platillo... malo.

Bostonboss escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bostonboss escribió:
La estás estableciendo (o estas en contra de la donación o defiendes a los defraudadores) pero crees que lo haces de manera sutil y no se nota ( pero canta a kilometros).

El resto es ya directamente falso. Tanto con donación como sin ella esta persona le debe lo mismo a Hacienda, salvo que quieras meter con calzador el tema de la desgravación en la renta, cosa que daria igual si donase para máquinas para el cancer, para Cáritas o para las monjas carmelitas de su pueblo.

Te equivocas, este señor usa el mismo mecanismo que Cristiano Ronaldo, Messi, Mascherano o tantos otros deportistas investigados, así como Google, Amazon o Apple, simplemente que los deportistas no han dotado de actividad a las empresas pantalla que utilizan, con lo que consiguen burlar al fisco, pero al final es la misma maniobra, empresas que proporcionan los productos a precios que hacen que el beneficio sea mínimo, con lo que al final los pagos realizados conllevan devoluciones tributarias, o reducen la cantidad que debería tributarse.

Podrás interpretar lo que digo de otra forma, pero al final ambos sabemos que la esencia es esa, a CR7 le van a juzgar porque la empresa que tenía no tenía actividad al no tener trabajadores y eso evidencia el fraude, si hubiera contratado a dos personas y les hubiera pagado 40000€ al año ya no hubiese constituído delito alguno. Ese es el filo en el que se mueve el fraude tributario. ¿Tú crees que de haber tenido contratadas a esas dos personas CR7 ya no hubiera defraudado?

Todo lo que he dicho en el mensaje que citabas no era más que ironía, que algunas veces no llegas a captar, pero no te preocupes que los demás estamos para explicarte lo que necesites.

Bitomo escribió:que alguien me explique dónde se ataca al sistema público de salud...algunos deben de pensar que la sanidad se puede sostener mágicamente con billetes que nacen en las macetas...

Como ya he señalado en anteriores intervenciones, lo que ha jodido a muchos es que la donación de Ortega haya sido directa y finalista. Si esos 320 millones se hubiesen recaudado en impuestos, una gran parte se perdía en observatorios, entidades, organismos, etc...en los que "casualmente" suele haber una buena representación de los que han criticado la donación

Parece que tanto médicos como pacientes están de acuerdo...así que lo que berreen otros pues...

Al sistema público de salud se le ataca haciendo donaciones finalistas que pretenden evidenciar carencias del que se banagloria de ser el mejor sistema de salud del mundo.

Este señor debería limitarse a pagar el dinero que le corresponde en lugar de dar limosna y que sean los especialistas lo que decidan si el dinero es necesario en maquinaria o en personal, por ejemplo.

El ataque a los que no estamos de acuerdo con la donación, intentando hacer entrever que de alguna forma nos beneficiamos me parece un intento de ensuciar a los que comentan que las donaciones no deben existir, y menos ser finalistas para evitar absurdos debates como este, en momentos en los que la administración se ha encargado de reducir los empleados de los hospitales hasta el punto de tener que cerrar plantas completas de hospitales. Quizá el señor Ortega debiera de pensar si tener más médicos en plantilla, o más cirujanos con acceso a quirófanos, sería algo más útil que unas máquinas, porque al final lo que hace con la donación finalista es demagogia, como lo que están haciendo muchos con la campaña de lavado de imagen que se está intentando dar de este señor.

Es una pena que este país sea una eterna escopeta nacional... pero bueno, no todos somos borregos.

Se me olvidaba que sueles aparecer por aquí para hablar de tu libro y se acabó. Leer lo que te responden "¿pa qué?"

Sueltas un tochaco que no tiene nada que ver con el tema para que quede muy claro que este hombre es Satanás y poco más
Eso sí, luego terminas faltando a la otra parte con un mensaje onanista de condescencia que, o crees disimulado o crees tremendamente "owneante"

No voy ni a reportarte, simplemente voy a pasar de responderte con nada que no sea evidenciar cada absurdez que sueltas por aquí.

Un saludo.

Aprende los tipos de falacia y sus usos y luego hablamos. Pero veo bien que no vayas a responder, porque para lo que sueles decir, mejor que no te tomes la molestia.

Un saludo

Lucy_Sky_Diam escribió:Para una de las tres mayores fortunas del mundo, 500M de € es limosna, sobre todo después de haber visto sus marcas envueltas en casos de abusos y contratación en condiciones de esclavitud. Podría hacer lo que le diera la gana con su dinero, incluso pagar los impuestos que le corresponden, los que pagamos tú y yo, aunque por desgracia eso no se le pone en los huevos.

Por algo el valor es subjetivo, igual para la Fundación es poco, y qué, pero para el que lo recibe, 500 millones es muy valioso.
Sobre que no paga impuestos, pues resulta que en un año paga más de lo que vas a pagar tú en toda vida. Ya no solo Sociedades, pero cotizaciones, IBIs, etc. Y los socios de la empresa, Amancio incluido, pagan IRPF.
Lo que no van a hacer es pagar más de lo que la ley les permita, imbéciles no son. Si la cagan y acaban cometiendo fraude tendrán que pagar todavía más, ya lo saben.

Lucy_Sky_Diam escribió:y no olvidemos que las donaciones tienen un porcentaje que el estado retorna en los impuestos, no nos olvidemos.

Porque hasta el estado sabe que las donaciones (voluntarias) son más eficientes que los impuestos (coactivos) como modelo de redistribución .
No obstante, "y qué". Si lo hace por ahorrarse pasta, mejor le sale no hacer la donación directamente, o si es por mejorar su imagen se puede hacer una campaña por menos dinero.