Futaba escribió:Poey escribió:¿Recomendais la guia? o es posible descubrir y aprender todo desde el propio juego.
¡Gracias !
Es extremadamente difícil, por no decir casi imposible, encontrarlo todo simplemente explorando. Hay secretos muy, muy escondidos. De todas maneras ya dije que si es por información yo no me la compraría porque todo acaba apareciendo en internet tarde o temprano. Solo es cuestión de buscar por aquí y por allá. La guía es para quien le guste mucho el juego y quiera tener a mano una especie de Biblia de RDR2.
No todo el mundo tiene que ir a descubrirlo todo. En estos juegos tan grandes también tiene encanto el que dos personas puedan haber vivido cosas distintas en sus respectivas partidas.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
). 
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
De nuevo, solo diré que RDR2 comete dos errores que suelen darse en precuelas pero que, eso sí, nunca van de la mano. Y esos son el ser totalmente intrascendente, ser una historia en sí misma que, por cómo está limitada, no forma parte de algo mayor y el romper la retrocontinuidad (o retcon) o, lo que es lo mismo, "cargarse" e invalidar, en cierto modo, lo que se nos había contado previamente. Y no precisamente pocas veces ni poco relevantes.
Pero más allá, me sorprende lo floja y tremendamente irregular que ha estado Rockstar en RDR2 (y, aunque aún me queda juego, es del todo evidente que algunos análisis ni siquiera acabaron la historia). Para empezar, la campaña (y, de nuevo, todavía me quedan unas pocas misiones) es exagerada e innecesariamente larga. Hay demasiadas misiones intrascendentes tanto a nivel jugable como a nivel argumental: al principio se suceden las misiones rutinarias que funcionan a modo de tutorial, aún llevando cinco o seis horas jugadas, y aquellas en las que no termina pasando nada reseñable. Poco a poco, y eso es cierto, la historia va cogiendo tono y a partir de la mitad del capítulo 4 se deja atrás el tono tedioso y monótono y empiezas a toparte con misiones memorables, ya sea por lo que cuentan o por cómo se juegan.
El problema está en que llega un punto en el que pierdes la cuenta de las misiones que consisten en ir a X punto a recoger X objeto, salvar a X persona o entregar X mercancía que acaban, sin excepción, en tiroteos salvajes en los que acabas con decenas de enemigos (el otro día leía a alguien decir que "todas las misiones eran diferentes". Está claro que no hemos jugado al mismo juego). Pero más allá de eso, pues la mayoría terminan siendo divertidas y satisfactorias, una de las cosas que más me han frustrado es que un videojuego con tal cantidad de misiones profundice tan poco y tan mal en las relaciones con los personajes. Estimo que habré jugado más de 60 horas y sé exactamente lo mismo de Bill y Javier Escuella que aprendía en dos misiones del primero, la relación con John empieza de una manera, está dos capítulos y medio sin ningún tipo de avance y cambia de la noche a la mañana en la recta final (lo mismo ocurre con Sadie, aunque está algo mejor llevado) y la inmensa mayoría de personajes de la banda terminan siendo igual de unidimensionales y tópicos que al principio de la historia. ¿Quién es Pearson y por qué está en la banda? ¿Y Lenny? ¿Y Brimshaw? ¿Y Tilly? ¿Y Mary Beth? ¿Y el reverendo? ¿Y Sean? ¿Y Uncle? ¿Y Molly? ¿Para qué metes una docena de personajes si, a la vista está, eres incapaz de dar profundidad a más de tres o cuatro? En mi caso, por si fuera poco, me comí ese bug que leo de no ver a John, Abigail y Sadie en el campamento durante horas y horas de juego.
Historia que, y esto es algo que esperaba pero tenía la esperanza de que no ocurriera, no podría ser más previsible. Los giros que hay, que se cuentan con los dedos de una mano, se ven venir desde horas antes y no creo que puedan considerarse como tal y los personajes que terminan siendo importantes y cómo lo son está claro desde las primeras cinco misiones. Antes lo sospechaba pero ahora lo confirmo: no puedo entender por qué se han limitado tanto narrativamente en lugar de aprovechar nuevos personajes y situaciones. Pero es que encima, como digo, cambian los hechos que se cuentan en el RDR y no aportan nada nuevo y, en mi opinión, empeoran y "enturbian" lo que ya conocíamos.
Para más inri, y volviendo a lo desequilibrado de la historia, el guión se pasa tres actos con misiones "de andar por casa" y de bajo perfil, con un objetivo final y unos frentes abiertos claros, para de repente y con toda la prisa del mundo, comenzar a abrir nuevos caminos e introducir nuevos personajes y amenazas (cerrándolos y despidiéndolos, muchas veces, con la misma rapidez) dando la sensación de querer abarcar mucho más de lo que sería recomendable. De esta manera, misiones y hechos que tendrían que sentirse con peso en la trama y, sobre todo, meditados y preparados, terminan resolviéndose de forma apresurada y sin ninguna ceremonia. La sensación constante es la de que el estudio invierte horas y horas en contenido inane, que ni hace avanzar la historia ni profundiza en los personajes para, de repente, tener chispazos de genialidad e introducir misiones y momentos memorables. Eso sí, las intentonas por repetir de manera calcada los grandes momentos del primero chirrían más que otra cosa. Lo poco gusta (y emociona), lo mucho cansa.
Y es que más allá de la nula sensación de western (algo que va in crescendo, siendo un GTA en 1900) y de que, aún transcurriendo 13 años después, RDR sí respire esa esencia por los cuatro costados (en ambientación, personajes, misiones y todo; RDR2 parece mil veces más crepuscular que el primero), el juego tampoco aprovecha casi nunca la sensación de ser una banda en peligro, huyendo. Para empezar porque los traslados entre campamentos son, por distancia y por cómo se gestionan, ridículos, recordándote que, pese a que por el resto pueda no parecerlo, sigues estando dentro de un videojuego. No ayuda que el 90% de la historia transcurra en el mismo tercio del mapa, tampoco (y esto, cuando la gente vaya avanzando y vea por dónde van los tiros, creo que será algo muy criticado).
Al final creo que la sombra de RDR ha sido muy alargada para la propia Rockstar. Hablando siempre a nivel argumental (pocas pegas, más allá de detalles, tengo con el resto que, resumido, es la next-gen en pleno 2018) es evidente que el estudio no quiere desligarse de John Marston y lo que supuso el primer videojuego, repitiendo estructuras, repitiendo mensaje de fondo e intentando repetir, sin conseguirlo, algunos de los momentos más memorables del juego de 2010, introduciendo fanservice innecesario que, a mi parecer, hacen peor a este RDR2. Y hasta aquí puedo leer, al menos de momento.
IMMEDIATE escribió:Gente que opináis del pura sangre? Llevo el caballo manchado del inicio,ya que el tipo percherón no me gusta y el Morgan es muy bonito pero enano.
A la espera de uno negro negro,no lo encuentro,que sea negro y una raza competente.
Gracias peña
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
eMisky escribió:Off topic
@F1R3F0X En este tipo de exposiciones, sea un rant o simplemente una opinión sin exponer detalles, yo lo que hago es que escribo la intro advirtiendo que me voy a enrollar, luego meto todo el texto en spoiler y finalizo con un pequeño párrafo resúmen/conclusión. Así los interesados podrán leerlo todo y el resto irá al meollo. De hecho, actualmente es el modelo que se sigue para los TL;DR (demasiado largo, nunca lo leí).
IMMEDIATE escribió:IMMEDIATE escribió:Gente que opináis del pura sangre? Llevo el caballo manchado del inicio,ya que el tipo percherón no me gusta y el Morgan es muy bonito pero enano.
A la espera de uno negro negro,no lo encuentro,que sea negro y una raza competente.
Gracias peña
Me auto cito por si alguien puede guiarme
). A ver, he conseguido un casco de agente de la ley, de un tipo que habían matado, y me mola mucho para mí, ¿cómo hago para no perderlo nunca? Lo digo porque ya me ha pasado de conseguir un sombrero en algún momento y que este desapareciera tras cargar una partida (partida que guardé con el casco puesto). VulcanBeast escribió:Tema enfermedades en el personajeLo de pillar enfermedades es cosa del guion y de la historia o no tiene nada que ver?. Resulta que mi personaje esta hecho mierda, en el menu de pausa, me voy al apartado de Arthur y en Bienestar me pone Tuberculosis, esto pertenece a la historia o la he pillado yo por mi cuenta? Jajaja
Porque estoy ya casi en el final y llevo medio juego con tuberculosis.
¿No has visto la cinemática en la que se explica? Si estás casi en el final habrás visto que en uno de sus viajes a Saint Denis, Arthur se desmaya y es atendido por un médico que le diagnostica tuberculosis. Antes de eso ya venía tosiendo en muchas cinemáticas y, después de eso, su degradación es todavía más evidente (manchas en la piel, ojos rojos, adelgaza más rápido, los núcleos se vacían bastante más rápido, etc.). Lo que no sé, pues yo no lo miré, es si el juego te "spoilea" la enfermedad en el menú, antes de que te enteres por el guión.
En fin, que me enrollo: respondiendo a tu pregunta, es cosa del guión, sí
Barrakuda83 escribió:Cuando si voy a la sección de historia desde el menú del juego me dice que llevo 32% ..pero esto quiere decir que me quedan 68% de historia real o ahí cuentan también secundarias y demas¿
109
eMisky escribió:Voy muy retrasado en la historia, como ya he comentado anteriormente (y es así porque me gusta mucho perderme y explorar, quiero prolongar la vida de este juego hasta RDR3
Marquez10905 escribió:Tengo un problema con este juego.. Me pongo a jugar un "rato" y cuando me doy cuenta han pasado unas 4hrs, socorro
F1R3F0X escribió:Capítulo 6 terminado. Y qué bajón. No sé si predomina la mala leche o la decepción.
Tocho inside, sin entrar en spoilers. Como mucho, ligerísimos detalles de la duración y la estructura.De nuevo, solo diré que RDR2 comete dos errores que suelen darse en precuelas pero que, eso sí, nunca van de la mano. Y esos son el ser totalmente intrascendente, ser una historia en sí misma que, por cómo está limitada, no forma parte de algo mayor y el romper la retrocontinuidad (o retcon) o, lo que es lo mismo, "cargarse" e invalidar, en cierto modo, lo que se nos había contado previamente. Y no precisamente pocas veces ni poco relevantes.
Pero más allá, me sorprende lo floja y tremendamente irregular que ha estado Rockstar en RDR2 (y, aunque aún me queda juego, es del todo evidente que algunos análisis ni siquiera acabaron la historia). Para empezar, la campaña (y, de nuevo, todavía me quedan unas pocas misiones) es exagerada e innecesariamente larga. Hay demasiadas misiones intrascendentes tanto a nivel jugable como a nivel argumental: al principio se suceden las misiones rutinarias que funcionan a modo de tutorial, aún llevando cinco o seis horas jugadas, y aquellas en las que no termina pasando nada reseñable. Poco a poco, y eso es cierto, la historia va cogiendo tono y a partir de la mitad del capítulo 4 se deja atrás el tono tedioso y monótono y empiezas a toparte con misiones memorables, ya sea por lo que cuentan o por cómo se juegan.
El problema está en que llega un punto en el que pierdes la cuenta de las misiones que consisten en ir a X punto a recoger X objeto, salvar a X persona o entregar X mercancía que acaban, sin excepción, en tiroteos salvajes en los que acabas con decenas de enemigos (el otro día leía a alguien decir que "todas las misiones eran diferentes". Está claro que no hemos jugado al mismo juego). Pero más allá de eso, pues la mayoría terminan siendo divertidas y satisfactorias, una de las cosas que más me han frustrado es que un videojuego con tal cantidad de misiones profundice tan poco y tan mal en las relaciones con los personajes. Estimo que habré jugado más de 60 horas y sé exactamente lo mismo de Bill y Javier Escuella que aprendía en dos misiones del primero, la relación con John empieza de una manera, está dos capítulos y medio sin ningún tipo de avance y cambia de la noche a la mañana en la recta final (lo mismo ocurre con Sadie, aunque está algo mejor llevado) y la inmensa mayoría de personajes de la banda terminan siendo igual de unidimensionales y tópicos que al principio de la historia. ¿Quién es Pearson y por qué está en la banda? ¿Y Lenny? ¿Y Brimshaw? ¿Y Tilly? ¿Y Mary Beth? ¿Y el reverendo? ¿Y Sean? ¿Y Uncle? ¿Y Molly? ¿Para qué metes una docena de personajes si, a la vista está, eres incapaz de dar profundidad a más de tres o cuatro? En mi caso, por si fuera poco, me comí ese bug que leo de no ver a John, Abigail y Sadie en el campamento durante horas y horas de juego.
Historia que, y esto es algo que esperaba pero tenía la esperanza de que no ocurriera, no podría ser más previsible. Los giros que hay, que se cuentan con los dedos de una mano, se ven venir desde horas antes y no creo que puedan considerarse como tal y los personajes que terminan siendo importantes y cómo lo son está claro desde las primeras cinco misiones. Antes lo sospechaba pero ahora lo confirmo: no puedo entender por qué se han limitado tanto narrativamente en lugar de aprovechar nuevos personajes y situaciones. Pero es que encima, como digo, cambian los hechos que se cuentan en el RDR y no aportan nada nuevo y, en mi opinión, empeoran y "enturbian" lo que ya conocíamos.
Para más inri, y volviendo a lo desequilibrado de la historia, el guión se pasa tres actos con misiones "de andar por casa" y de bajo perfil, con un objetivo final y unos frentes abiertos claros, para de repente y con toda la prisa del mundo, comenzar a abrir nuevos caminos e introducir nuevos personajes y amenazas (cerrándolos y despidiéndolos, muchas veces, con la misma rapidez) dando la sensación de querer abarcar mucho más de lo que sería recomendable. De esta manera, misiones y hechos que tendrían que sentirse con peso en la trama y, sobre todo, meditados y preparados, terminan resolviéndose de forma apresurada y sin ninguna ceremonia. La sensación constante es la de que el estudio invierte horas y horas en contenido inane, que ni hace avanzar la historia ni profundiza en los personajes para, de repente, tener chispazos de genialidad e introducir misiones y momentos memorables. Eso sí, las intentonas por repetir de manera calcada los grandes momentos del primero chirrían más que otra cosa. Lo poco gusta (y emociona), lo mucho cansa.
Y es que más allá de la nula sensación de western (algo que va in crescendo, siendo un GTA en 1900) y de que, aún transcurriendo 13 años después, RDR sí respire esa esencia por los cuatro costados (en ambientación, personajes, misiones y todo; RDR2 parece mil veces más crepuscular que el primero), el juego tampoco aprovecha casi nunca la sensación de ser una banda en peligro, huyendo. Para empezar porque los traslados entre campamentos son, por distancia y por cómo se gestionan, ridículos, recordándote que, pese a que por el resto pueda no parecerlo, sigues estando dentro de un videojuego. No ayuda que el 90% de la historia transcurra en el mismo tercio del mapa, tampoco (y esto, cuando la gente vaya avanzando y vea por dónde van los tiros, creo que será algo muy criticado).
Al final creo que la sombra de RDR ha sido muy alargada para la propia Rockstar. Hablando siempre a nivel argumental (pocas pegas, más allá de detalles, tengo con el resto que, resumido, es la next-gen en pleno 2018) es evidente que el estudio no quiere desligarse de John Marston y lo que supuso el primer videojuego, repitiendo estructuras, repitiendo mensaje de fondo e intentando repetir, sin conseguirlo, algunos de los momentos más memorables del juego de 2010, introduciendo fanservice innecesario que, a mi parecer, hacen peor a este RDR2. Y hasta aquí puedo leer, al menos de momento.
Más adelante, cuando terminé lo que tengo pendiente (ahora mismo, y eso que he estado enganchado como un loco, tengo cero ganas) ya comentaré al detalle y con spoilers, que seguro que hay más gente que lo ha acabado con la que poder charlar
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
Darkcaptain escribió:Marquez10905 escribió:Tengo un problema con este juego.. Me pongo a jugar un "rato" y cuando me doy cuenta han pasado unas 4hrs, socorro
Ese mismo problema lo tengo yo, pero en vez de 4 horas, son muchas mas xD
@VulcanBeast: Te saltas las cinemáticas o qué? xDDD
La banda de Dutch acercándose a la villa es acojonante y la que lían ni te cuento. Pensé que les faltó matar a la vieja pero después me he dado cuenta de que es mejor dejarla con los hijos muertos y la casa quemada, que se suicide ella si quiere![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Ahora... No sé como mirar a John después de que toda la banda se fuese voluntariamente a por Jack, especialmente Bill Wilianson que es el que le pregunta a Dutch si necesitan un gatillo más. Hay taaaaanta distancia entre este momento y el Red Dead 1
el enterrador escribió:El final del tercer capítulo es impresionante.La banda de Dutch acercándose a la villa es acojonante y la que lían ni te cuento. Pensé que les faltó matar a la vieja pero después me he dado cuenta de que es mejor dejarla con los hijos muertos y la casa quemada, que se suicide ella si quiere
Ahora... No sé como mirar a John después de que toda la banda se fuese voluntariamente a por Jack, especialmente Bill Wilianson que es el que le pregunta a Dutch si necesitan un gatillo más. Hay taaaaanta distancia entre este momento y el Red Dead 1
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")