Yo sigo pensando en el juego. Desde GTA V, Bloodborne y Fallout 4 no esperaba un juego así. Espero que la cosa acabe como con los dos primeros y no como con el último
Y volviendo al juego, me ha dado por pensar una cosa: no quiero ser agorero ni mucho menos pero tengo la sensación, igual que la trama de GTA V era un tanto deslavazada por momentos y, en mi caso, me es difícil recordar más de un par de momentos contados, que el aspecto narrativo de RDR2 pueda ser un tanto decepcionante. Y todo por su condición de precuela. Me explico: en un altísimo grado, las historias de Rockstar siempre han involucrado traiciones y venganzas como parte elemental de su historia. GTA III, Vice City, San Andreas, GTA IV, RDR, Max Payne 3 y, según cómo lo eligiera el jugador, GTA V. Sí, podemos decir que los Houser están un poco encasillados en ese sentido
Pero si lo están es porque son un resorte narrativo efectivísimo y que involucra totalmente al espectador/jugador.
Ahora bien, ¿de quién se vengaría Morgan? La opción evidente, su mentor y el hombre que le ha dado todo, Dutch, queda descartada al haberlo visto en RDR y saber cómo acaba. Aunque, evidentemente, no tiene porque haber ninguna venganza o traición (pese a que los antecedentes demuestren lo contrario)El caso es que, además, como ya se ha comentado por aquí RDR tocó ya todos o casi todos los palos que caracterizan las historias western: los asaltos a trenes y bancos, los enfrentamientos con indios, el papel de los mexicanos, bandas de forajidos, mineros, etc. En ese sentido, más allá de formar parte de una banda y no intentar dar caza a una es la gran diferencia. ¿El problema? Que sabemos lo que les pasa a muchos de los personajes, entre ellos algunos tan importantes como el propio Dutch. Por ende, ¿hacía qué lado puede ir la historia de RDR2 y sorprendernos, aún sabiendo cómo van a acabar personajes como Dutch, Marston, Escuella, Williamson y demás?
Por un lado, las típicas escenas de peligro o riesgo para el grupo quedarán descafeinadas en lo que a estos personajes respecta. Otra cosa es, claro, que Rockstar haya metido un buen plantel de personajes con los que empatizar y relacionarse, aportando emoción y capacidad de sorpresa. Pero más allá, la vía de renegar de la banda y acabar con ella no entra dentro de lo posible ni, a priori, el tema de venganzas (quizá sí traiciones) tan propio de Rockstar; eso sí, sabemos que es muy probable, por aquello de no caer en un error garrafal de continuidad, que Morgan termine saliendo de la banda o muriendo en esta aventura. En definitiva, y ya me perdonaréis porque ando espeso y con las ideas dispersas, que me rechina un poco que la compañía haya apostado por el camino "fácil" (aunque, irónicamente, creo que es el complicado, por la dificultad añadida para sorprender) y tire por una precuela, poniéndose límites y barreras narrativas muy evidentes. Me hubiera gustado mucho que echaran un poco para atrás en el tiempo, más en la época de los grandes forajidos, y hubieran optado por una hoja en blanco.
Y soltada toda esta parrafada, me sigue intrigando mucho el nombre elegido: ¿por qué Red Dead Redemption 2 si hablamos de una precuela? Supongo que todo se reduce a fines comerciales y a no desaprovechar una marca ya asentada pero, igual que se hizo con Vice City o San Andreas, podrían haber optado por un subtítulo y no un número. ¿Pensáis que, de algún modo, RDR2 enlazará con el primero y terminará ejerciendo de secuela? También es cierto que, honestamente, no sé cómo podrían conectar ni qué cabos cerrar con respecto al RDR original.
En fin, que aunque el mensaje suene un poco agorero y divague de mala manera, estoy contando los días hasta el 26. Y hasta el próximo tráiler, que nos deben uno. Como mínimo.