Reino Unido no operará a fumadores y obesos

Reverendo escribió:Es acojonante este hilo. Todos contra uno, y uno contra todos.
Ahora bien. El uno es el que tiene la razón, porque sí, porque lo dice él y todos los demás son trolles o ignoran sus elaboradas diatribas.

Para empezar, los datos sobre el gasto sanitario derivado del tabaquismo son, como poco, dispares. Depende de la fuente que consultes, van de 5000 millones a 15000 millones. Que se mueva en una horquilla tan amplia, me da poca fiabilidad.

Para seguir, el 80% del coste de una cajetilla de tabaco con impuestos.
El que se fuma un paquete de Marlboro al día, está pagando 4 euros al día de impuestos especiales. En 30 años fumando, cosa perfectamente plausible y cuando podrían empezar a aparecer enfermedades derivadas, esa persona habrá pagado más de 40 mil euros en impuestos especiales. Eso, además de los impuestos que habrá pagado como cualquier otra persona, en forma de IRPF, IVA, y demás.

Si tenemos en cuenta que no el 100% de las personas que fuman acaban sufriendo enfermedades derivadas del tabaquismo (por genética, porque dejen de fumar o porque sufran una muerte súbita) nos encontramos con una bonita cifra de recaudación.

Tampoco he visto ningún estudio que cuantifique cuánto se ahorra el estado en pensiones gracias a que la gente fumadora muere antes y deja de cobrar, o ni siquiera llega a hacerlo.

Dicho todo esto, sigue siendo una medida que roza muy de cerca el nazismo. Que alguien en un gobierno se empiece a otorgar el poder de decidir a quién si y a quién no se presta atención sanitaria es un precedente que da auténtico terror, porque esos criterios se podrían volver arbitrarios en cualquier momento, a voluntad del gobierno de turno. Se me ocurre que podrían decidir que a los gitanos no se les atiende tampoco, porque sus hábitos higiénicos no son los correctos. Y así podríamos empezar una deriva que nos llevase a sólo atender a gente perteneciente a una raza perfecta y sin defectos.

Que si, que fumar es una temeridad y es poco inteligente. Como lo es drogarse o beber, o mil trillones de cosas que los humanos hacemos.

También es imprudente y en la mayoría de los casos innecesario coger el vehículo privado. Por tanto, que se quite la sanidad a esa gente que va emitiendo metales pesados a la atmósfera, porque la contaminación genera unos costes sanitarios aberrantes.

Yo es que realmente no soy capaz ni de imaginar lo que pasa por la cabeza de alguien que pueda estar de acuerdo con una medida que a todas luces es peligrosa, fascista y terrible.

Sólo voy a puntualizar lo de los gastos.
Las cifras varían por un simple hecho. Que el gasto que hay para investigar/curar pulmones con cancer, sirve para toda la población (no solo tienen ese tipo de canceres los que fuman) y por consiguiente, no es justo atribuir ese gasto a los no fumadores o a los que si fuman, porque todos nos beneficiamos de esa inversión.

Manveru Ainu escribió:

bartletrules escribió:A trolear a otro, tengo demasiados años para aguantar ciertas gilipolleces.

Sí, porque argumentar es de trolls, y entrar en un post, no aportar nada más que insultar dos veces y pirarte es muy adulto a que sí?

@Mrcolin Si dices que pagarías igual el alimentar niños que dar drogas, otro que queda en evidencia. Lo bueno es que voy rápido limpiando xD

Mr.Gray Fox escribió:¿Pagarías el tratamiento de una persona completamente ideal que se ha roto una pierna?
¿Harías lo mismo con un fumador o un obeso?

Voy a empezar a hacer como tú a leer los mensajes como me da la gana y a responder lo que quiera: si piensas que no se operaría a un fumador porque se rompa la pierna, es que no te has leído ni la noticia y vienes a flamear. Así que mejor que hagas lo que dijiste que harías sobre no escribir más.

Que crack!!! Selecionas (bueno ni eso, solo mencionas para no quedar en evidencia) de mi mensaje lo que quieres. Venga, voy a hacer un acto de buena voluntad y te lo vuelvo a poner. Pista: Lee el "Edito".

Mrcolin escribió:
No he donado nunca a ninguna ONG... pero si lo hiciera, me daría igual dar un día algo a una y otro día a otra. Que tu hagas esa selección según tu criterio, como si un Dios fueras, y vayas salvando o dejando morir según tu criterio, no significa que los demás lo hagamos.
Yo pago impuestos y quiero que TODA ESPAÑA sea atendida le pase lo que la pase, por el motivo que sea. Ese dinero está paga gastarlo entre todos los que vivimos en este país, sin distinciones.

Edito: Hostia! Me acabo de dar cuenta que es para comprar droga a los drogadictos lo que has puesto.
NO. Daría dinero para curar a los drogadictos, que es lo que estamos hablando. A mi nadie me paga mi tabaco.
Lo que has puesto es como si me dices que si pagaría unas deportivas a un deportista...

A ver cual es el siguiente comentario sin venir a cuento.

Osea que tengo que estar como un palillo para que me atiendan en el medico?

Y que es lo proximo? tener que ser rubio y con ojos azules?

tener una nomina minima de 6000€ mensuales?

pagar sanidad para que luego a ti no te cubra?

de verdad hay gente defendiendo este tipo de ideas?

Porque si tan plausible y bueno es que no atiendan a gordos y fumadores, lo mismo de bueno es el resto de motivos que deje arriba.

tengo una uña del pie incrustada, pero no me pueden operar porque estoy gordo y me consideran defectuoso...

Yo votaría porque se quedasen sin sanidad los trolls de los foros.

Reverendo escribió:Es acojonante este hilo. Todos contra uno, y uno contra todos.
Ahora bien. El uno es el que tiene la razón, porque sí, porque lo dice él y todos los demás son trolles o ignoran sus elaboradas diatribas.

Para empezar, los datos sobre el gasto sanitario derivado del tabaquismo son, como poco, dispares. Depende de la fuente que consultes, van de 5000 millones a 15000 millones. Que se mueva en una horquilla tan amplia, me da poca fiabilidad.

Ya se han puesto los datos objetivos, si quieres te los crees y si no troleas, no hay más. Lo de los 15.000 millones está explicado, pero supongo que te saltas mensajes que no te convienen, como hacéis muchos

No, hay un par de personas que han debatido con sus argumentos y datos, y que no esté de acuerdo con ellos no me quita su admiración por ser adultos. Los demás sólo repetis mantras, insultáis o no aportáis nada.

@Mrcolin a los que sólo leeis los que queréis os voy a devolver la misma moneda; si dices que pagarías igual el alimentar niños que dar drogas, otro que queda en evidencia. Lo bueno es que voy rápido limpiando xD

Manveru Ainu escribió:

Reverendo escribió:Es acojonante este hilo. Todos contra uno, y uno contra todos.
Ahora bien. El uno es el que tiene la razón, porque sí, porque lo dice él y todos los demás son trolles o ignoran sus elaboradas diatribas.

Para empezar, los datos sobre el gasto sanitario derivado del tabaquismo son, como poco, dispares. Depende de la fuente que consultes, van de 5000 millones a 15000 millones. Que se mueva en una horquilla tan amplia, me da poca fiabilidad.

Ya se han puesto los datos objetivos, si quieres te los crees y si no troleas, no hay más.

No, hay un par de personas que han debatido con sus argumentos y datos, y que no esté de acuerdo con ellos no me quita su admiración por ser adultos. Los demás sólo repetis mantras, insultáis o no aportáis nada.

@Mrcolin a los que sólo leeis los que queréis os voy a devolver la misma moneda; si dices que pagarías igual el alimentar niños que dar drogas, otro que queda en evidencia. Lo bueno es que voy rápido limpiando xD

Que no!!! Que lo había leído mal y por eso lo he editado!!
Que me daría igual pagar para ayudar niños del tercer mundo que para ayudar a curarse a drogadictos.
Que a mi nadie me paga mi tabaco, por lo que nose porque pones el ejemplo de pagar yo ninguna droga para nadie.

Hostia! Me acabo de dar cuenta que es para comprar droga a los drogadictos lo que has puesto.
NO. Daría dinero para curar a los drogadictos, que es lo que estamos hablando. A mi nadie me paga mi tabaco.
Lo que has puesto es como si me dices que si pagaría unas deportivas a un deportista...

Por cierto a los que os gustan mucho los datos de la recaudación de impuestos por el tabaco (ignorando los datos ya mostrados y que la obesidad voluntaria no paga impuestos), sabréis que hay muchísima gente que consume tabaco ilegal ¿no?, que no paga impuestos vamos. Podéis hacer una búsqueda rápida por ahí que se encuentra fácil.

@Manveru Ainu

Pero qué mantras ni qué niño muerto.
Aquí muchos te han presentado mil argumentos perfectamente válidos y te los has pasado por el arco del triunfo.
Coges porciones de lo que dicen otros y sacas conclusiones manipuladas.
Das datos, en genérico, sin citar fuentes y los das como "demostrados".
Menosprecias a los que no opinan como tú contínuamente con frases como "eres un marciano o has vivido en una cueva" o "quedas retratado" o mil frases más que denotan soberbia y nulo respeto por el que te ha contestado de buenas formas.
Y luego caes en falacias estúpidas, siendo la más reciente la que le sueltas a @Mrcolin manipulando su respuesta y poniendo al mismo nivel alimentar niños que pagar drogas, cuando ni de lejos ha dicho eso.

Por mucho que te creas perfecto y libre de mácula y creas que todos los drogadictos lo son por elección propia, permíteme que te abra los ojos y te diga que no.

Hay gente que ha vivido en unos entornos en los que la desesperanza le ha rodeado de tal manera que difícilmente encuentra salida y se ve arrastrado a ese infierno. No todos son superseres con una fuerza de voluntad titánica.
Hay gente que ha vivido una tragedia, como la muerte de un hijo, y acaba superando su dolor con benzodiazepinas, que generan adicción, y luego se las ven muy putas para salir de ello.

Hay gente que sufre dolores insoportables y acaban con una adicción a los analgésicos.

Hay tantos casos como personas.

No todos los que se drogan son ninis que van de fiesta y botellón y se pillan unas pastillas.

Poco sabes tú de lo que pasa esa gente y de su sufrimiento y de la lucha que muchos llevan a cabo y acaban ganando. Gente de la que podrías aprender un par de cosas.

Pero es más fácil sentirse superior y perfecto y dictaminar sobre la vida de los demás.

Anda y vete a paseo.

@Reverendo Gracias!
Alucino con su punto de vista. Pero más alucino con lo manipulador que es. Por suerte todo se queda escrito para el futuro.

@Reverendo ¿Crees que después de no aportar nada y dedicarte a insultar te voy a leer parrafadas? Debes ser bastante ingénuo...

No hace falta que os ayudéis unos a otros, que estáis clamando por una ayuda cada vez que os pilláis los dedos

Manveru Ainu escribió:@Reverendo ¿Crees que después de no aportar nada y dedicarte a insultar te voy a leer parrafadas? Debes ser bastante ingénuo...

No hace falta que os ayudéis unos a otros, que estáis clamando por una ayuda cada vez que os pilláis los dedos

Es lo que llevas haciendo todo el hilo. No esperaba menos. Por lo menos lo vas reconociendo.

Bueno como ya no interesa debatir y la cosa se está poniendo fea desviando el hilo hacia tanto insulto, creo que es hora de dejar el debate porque ya no lo es. Que cada uno opine lo que quiera, pero insultar y faltar al que no opina como tú no ha lugar.

Era un tema que me interesa bastante y que me afecta en mi círculo personal. Gracias a los pocos que habéis puesto datos y debatido adultamente, he aprendido cosas y modificado mi opinión en otras, y espero haber hecho yo lo mismo con cosas que la gente no suele pensar y con los datos publicados que he puesto.

Ala ya podéis seguir rajando a gusto, luego si eso echo un ojo por si hay que reportar insultos, porque ya no voy a pasar más por alto.

@Manveru Ainu Con lo fácil que hubiera sido defender tu postura, que aunque no estemos de acuerdo, es tu forma de pensar, sin manipular post de nadie ni omitiendo selectivamente información para intentar llevar la razón... Cómo intentar pasar la cifra de 11 millones de personas enfermas a causa del tabaco cuando eran 11 millones de personas fumando. "Ligera" diferencia.
Has preferido ir por la camino sucio pues...una pena.

No es justo, sea lo que sea todos necesitan de atención médica

Manveru Ainu escribió:No es capacidad moral, es sentido común de que el que es un irresponsable pierde alguno de sus derechos, como pasa en todos los aspectos de la vida.

Eso sí, muchas veces es un capricho el coche, pero muchas no lo es. De todas formas coger un coche no es una irresponsabilidad, lo será su comportamiento conduciendo.

Bueno cuando tienes un seguro de coche y no lo necesitas, no te devuelven el dinero jejeje. La sanidad la pagas para la sociedad, no para cubrirte las espaldas. Sólo que debe cubrir a la gente que lo necesita de verdad, no a gente que se dedica a perjudicar y a quitarle el sitio a los demás.

No, los derechos son una construcción social que se otorgan o no porque nos resultan útiles. No hay una fuerza universal que te otorgue el derecho a la vida, al universo le importa un pimiento que estés vivo o no. Los derechos ayudan a que una sociedad sea más próspera. Cuando se quita algún derecho se hace porque resulta conveniente tomar esa decisión para garantizar esa prosperidad. Por ejemplo, a una persona que delinque, se la presupone peligrosa por la sociedad, y se opta por privarla de libertad. Esta privación de libertad, la privación de un derecho, surge como el método más efectivo que conocemos para que el resto de derechos que hemos adquirido sigan funcionando correctamente. Si hubiera una pastillita mágica que evitase que la persona siguiera delinquiendo, entonces ese método sería mejor que retirarle el derecho a la libertad. Es decir, no pierde el derecho a la libertad por delinquir, lo pierde porque su actitud es perjudicial para la sociedad, y es el mejor método que conocemos. Precisamente, según la ley, las penas de prisión no son punitivas, son reinsertivas.

Del mismo modo, si esto que tú dices tuviese una utilidad real sobre las personas, por ejemplo, que condujese a una mayoría de la población a dejar de fumar o a llevar una mejor dieta, te lo compraría. Pero no creo eso, y además no es el argumento que esgrimes.

Bueno, tú no hablabas de irresponsabilidad, hablabas de capricho. Te he puesto un ejemplo de eso mismo. El caso es que seguro que tú no ejerces ninguna conducta que pone en riesgo tu propia integridad, pero si te pones a retirar ese derecho al que fuma, al que bebe, al que no sigue las cantidades diarias recomendadas, al que practica deportes extremos, al que practica deportes normales sin las medidas adecuadas, al que conduce un poco cansado, al que un día se le va la pinza y tiene sexo sin protección... a lo mejor te quedas tú solo con sanidad pública y el resto te decimos que qué es eso de que nosotros paguemos para que tú lo disfrutes.

@_Locke_ Gracias por contestar adultamente de nuevo. Si no te parece mal, te contesto por privado para no interrumpir a los trolls.

dani_el escribió:Me parece un peligroso y dramático precedente.

Pienso justamente lo mismo, de hecho parece casi sacado de una película de cine catastrofista.

Manveru Ainu escribió: Saber si te cuidas es ponerte en una báscula y un simple análisis de sangre, unos pocos euros mejor que los miles de una operación.

y con (con perdon) dos mierdas de pruebas ya determinas si a una persona se le excluye de la sanidad o no? que fuerte me parece.



menos mal que no eres ministro del ramo.

Manveru Ainu escribió:@_Locke_ Gracias por contestar adultamente de nuevo. Si no te parece mal, te contesto por privado para no interrumpir a los trolls.

Vuelvo a decir que aquí te hemos intentado hacer nuestro punto de vista y tu el tuyo a nosotros...hasta que has empezado a omitir partes de post para dar la vuelta a la tortilla.
Yo, en particular, aun estoy esperando a que me digas porque has eliminado mi edit para decirme que pagaría drogas a los drogadictos (para comparar que a un fumador/obeso le pague la sanidad una operación)...

Ingalius escribió:

Adris escribió:Es que es flipante... xDDD.
Pues no fuméis coño.

Así ni el estado se lleva un duro, ni vosotros os ponéis malos.

Pero no, mejor seguir con la droga, quejarse porque el estado recauda y demás.
Venga coño.

Te indigna la medida?. No fumes.
Como no te aporta una mierda el fumar, es fácil. otra cosa que os de la gana dejarlo.

Que fumas porque quieres? Ok, no te quejes de tus enfermedades por tabaquismo ni las quieras cargar a los bolsillos de los que no fuman.

A la espera de excusas sin fondo.

primero fueron a por los judios, pero como yo no soy judio, pues que se jodan
despues fueron a por los negros, pero como yo no soy negro, que se jodan
mas tarde fueron a por los gordos, como yo no soy gordo, que se jodan
los siguientes a por los que fueron, fue a por los fumadores, como no fumo que se jodan
despues fueron a por los menores de 30 y mayores de 40, pero como tengo 35, que se jodan...
al final, fueron a por los que quedabamos, y como eramos pocos, no nos pudimos defender....

saludos, disfruta de tu cinismo.

Ya tardaba en salir el tema de los nazis.
Que decepción de hilo!.

Lo que no falla es lo de los ejemplos tontos. Pero tu es que te llevas la palma.

Adris escribió:

Ingalius escribió:

Adris escribió:Es que es flipante... xDDD.
Pues no fuméis coño.

Así ni el estado se lleva un duro, ni vosotros os ponéis malos.

Pero no, mejor seguir con la droga, quejarse porque el estado recauda y demás.
Venga coño.

Te indigna la medida?. No fumes.
Como no te aporta una mierda el fumar, es fácil. otra cosa que os de la gana dejarlo.

Que fumas porque quieres? Ok, no te quejes de tus enfermedades por tabaquismo ni las quieras cargar a los bolsillos de los que no fuman.

A la espera de excusas sin fondo.

primero fueron a por los judios, pero como yo no soy judio, pues que se jodan
despues fueron a por los negros, pero como yo no soy negro, que se jodan
mas tarde fueron a por los gordos, como yo no soy gordo, que se jodan
los siguientes a por los que fueron, fue a por los fumadores, como no fumo que se jodan
despues fueron a por los menores de 30 y mayores de 40, pero como tengo 35, que se jodan...
al final, fueron a por los que quedabamos, y como eramos pocos, no nos pudimos defender....

saludos, disfruta de tu cinismo.

Ya tardaba en salir el tema de los nazis.
Que decepción de hilo!.

Lo que no falla es lo de los ejemplos tontos. Pero tu es que te llevas la palma.

Puedes poner a personas que tienen digamos...una higiene deficiente y es propensa a contraer enfermedades... ¿También les quitamos la sanidad? Es igual de voluntario el fumar que el no lavarse...
Quiero decir, que cada uno puede discriminar según su criterio a cierto tipo de personas.
Extranjeros porque si vienen de países tercermundistas traen muchas enfermedades
Gitanos y vagabundos porque tienen una cierta falta de higiene y traen enfermedades
Fumadores porque se incremente las posibilidades de contraer enfermedades
Obesos....Pues quitando los que necesitan balón gástrico (que con 30 de IMC, duda que te pongan balón gástrico así por las buenas), pues lo mismo está más sano que todos nosotros juntos... Pero se les discrimina por zampabollos directamente...

Nose, me parece todo tan cogido por los pelos que da miedito.

Mrcolin escribió:
Puedes poner a personas que tienen digamos...una higiene deficiente y es propensa a contraer enfermedades... ¿También les quitamos la sanidad? Es igual de voluntario el fumar que el no lavarse...
Quiero decir, que cada uno puede discriminar según su criterio a cierto tipo de personas.
Extranjeros porque si vienen de países tercermundistas traen muchas enfermedades
Gitanos y vagabundos porque tienen una cierta falta de higiene y traen enfermedades
Fumadores porque se incremente las posibilidades de contraer enfermedades
Obesos....Pues quitando los que necesitan balón gástrico (que con 30 de IMC, duda que te pongan balón gástrico así por las buenas), pues lo mismo está más sano que todos nosotros juntos... Pero se les discrimina por zampabollos directamente...

Nose, me parece todo tan cogido por los pelos que da miedito.

Mira, voy a ser muy claro.

Una cosa es tener acceso a ciertos privilegios y hacer caso omiso y otra cosa muy distinta es no tener ni siquiera acceso.

Una persona obesa, para ser obesa, primero ha tenido que pasar de 80 kilos a 90 y de 90 a 100 y de 100 a 130 y de 130 a... etc...

Si cuando ves que te estas pasando BAAAASSSSTAMENTE de peso, no le pones remedio, es tu puta culpa, no tengo que pagar con mis putos impuestos que tu seas un jodido irresponsable y te la pele tu salud.

Lo mismo con alguien que fuma, para llegar al nivel de operación, primero has tenido que pasar por falta de flujo respiratorio, después esputos, tos frecuente, gargajos, etc etc, hasta que te tienen que operar por tu puta culpa de no querer dejar el tabaco aún a sabiendas de que te esta matando.

Falta de higiene por no tener dinero es muy distinto a tener dinero y gastártelo en putas antes que en ducharte.

Dejate de demagogias de mierda, porque a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas, ni más ni menos.

Es distinto a tener una enfermedad de tiroides a comer como un puto colgao hasta pesar 200 kilos, verás como a los de tiroides si se les opera sin ponerles ni una puta pega.

xDarkPeTruSx escribió:

Mrcolin escribió:
Puedes poner a personas que tienen digamos...una higiene deficiente y es propensa a contraer enfermedades... ¿También les quitamos la sanidad? Es igual de voluntario el fumar que el no lavarse...
Quiero decir, que cada uno puede discriminar según su criterio a cierto tipo de personas.
Extranjeros porque si vienen de países tercermundistas traen muchas enfermedades
Gitanos y vagabundos porque tienen una cierta falta de higiene y traen enfermedades
Fumadores porque se incremente las posibilidades de contraer enfermedades
Obesos....Pues quitando los que necesitan balón gástrico (que con 30 de IMC, duda que te pongan balón gástrico así por las buenas), pues lo mismo está más sano que todos nosotros juntos... Pero se les discrimina por zampabollos directamente...

Nose, me parece todo tan cogido por los pelos que da miedito.

Mira, voy a ser muy claro.

Una cosa es tener acceso a ciertos privilegios y hacer caso omiso y otra cosa muy distinta es no tener ni siquiera acceso.

Una persona obesa, para ser obesa, primero ha tenido que pasar de 80 kilos a 90 y de 90 a 100 y de 100 a 130 y de 130 a... etc...

Si cuando ves que te estas pasando BAAAASSSSTAMENTE de peso, no le pones remedio, es tu puta culpa, no tengo que pagar con mis putos impuestos que tu seas un jodido irresponsable y te la pele tu salud.

Lo mismo con alguien que fuma, para llegar al nivel de operación, primero has tenido que pasar por falta de flujo respiratorio, después esputos, tos frecuente, gargajos, etc etc, hasta que te tienen que operar por tu puta culpa de no querer dejar el tabaco aún a sabiendas de que te esta matando.

Falta de higiene por no tener dinero es muy distinto a tener dinero y gastártelo en putas antes que en ducharte.

Dejate de demagogias de mierda, porque a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas, ni más ni menos.

Es distinto a tener una enfermedad de tiroides a comer como un puto colgao hasta pesar 200 kilos, verás como a los de tiroides si se les opera sin ponerles ni una puta pega.

Es que lo que han prohibido no es una persona que se pasa bastaaaaaaaaaaaaaante de peso (> 30 IMC).
Un ejemplo sin pensarlo mucho. Una persona como esta estaría fuera del sistema sanitario:
Altura: 180cm
Peso: 100kg

Te pongo otro que quedaría fuera:
Altura: 216cm
Peso: 147kg

El primero es inventado, el segundo es famoso. Te doy una pista, se quedaría fuera por el IMC y te digo que de vida sedentaria nada de nada.

¿Te parece un gordo seboso e inconsciente?

xDarkPeTruSx escribió:

Mrcolin escribió:
Puedes poner a personas que tienen digamos...una higiene deficiente y es propensa a contraer enfermedades... ¿También les quitamos la sanidad? Es igual de voluntario el fumar que el no lavarse...
Quiero decir, que cada uno puede discriminar según su criterio a cierto tipo de personas.
Extranjeros porque si vienen de países tercermundistas traen muchas enfermedades
Gitanos y vagabundos porque tienen una cierta falta de higiene y traen enfermedades
Fumadores porque se incremente las posibilidades de contraer enfermedades
Obesos....Pues quitando los que necesitan balón gástrico (que con 30 de IMC, duda que te pongan balón gástrico así por las buenas), pues lo mismo está más sano que todos nosotros juntos... Pero se les discrimina por zampabollos directamente...

Nose, me parece todo tan cogido por los pelos que da miedito.

Mira, voy a ser muy claro.

Una cosa es tener acceso a ciertos privilegios y hacer caso omiso y otra cosa muy distinta es no tener ni siquiera acceso.

Una persona obesa, para ser obesa, primero ha tenido que pasar de 80 kilos a 90 y de 90 a 100 y de 100 a 130 y de 130 a... etc...

Si cuando ves que te estas pasando BAAAASSSSTAMENTE de peso, no le pones remedio, es tu puta culpa, no tengo que pagar con mis putos impuestos que tu seas un jodido irresponsable y te la pele tu salud.

Lo mismo con alguien que fuma, para llegar al nivel de operación, primero has tenido que pasar por falta de flujo respiratorio, después esputos, tos frecuente, gargajos, etc etc, hasta que te tienen que operar por tu puta culpa de no querer dejar el tabaco aún a sabiendas de que te esta matando.

Falta de higiene por no tener dinero es muy distinto a tener dinero y gastártelo en putas antes que en ducharte.

Dejate de demagogias de mierda, porque a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas, ni más ni menos.

Es distinto a tener una enfermedad de tiroides a comer como un puto colgao hasta pesar 200 kilos, verás como a los de tiroides si se les opera sin ponerles ni una puta pega.

Suenas al fascista del culto al cuerpo, y de lo que dices, a ser racista, homofobo etc no queda nada


Seguro que a tus familiares obesos,y fumadores, no le gusta lo que piensas, y tampoco les dejarías sin atención medica

@Garranegra Pero es que lee mi ejemplo anterior y dime si esas cifras te parecen de gente obesa (ya se que tu no piensas en excluir a gente). Es que el IMC es algo tan genérico que....ojito.
Repito que el segundo es alguien famoso...a ver quien dice que es un gordo que no merece sanidad.

Mrcolin escribió:@Garranegra Pero es que lee mi ejemplo anterior y dime si esas cifras te parecen de gente obesa (ya se que tu no piensas en excluir a gente). Es que el IMC es algo tan genérico que....ojito.
Repito que el segundo es alguien famoso...que tenga narices a decir que es un gordo que no merece sanidad.

Tienes toda la razón, pero creo que esta persona, esta a favor de dejar sin sanidad a todos esos y a algunos colectivos mas. Por su forma de pensar, y los ejemplos que da, a los únicos a los que vería con buenos ojos son a los Barbie y Kent

Lo que estoy viendo aquí es un reflejo de lo mal que va este país, empatía cero, luego vamos como vamos en vez de pensar en lo demás, como si un fumador pueda dejarlo de la noche de la mañana, o que un obeso este gordo porque él quiera.

Saludos.

xDarkPeTruSx escribió:Dejate de demagogias de mierda, porque a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas, ni más ni menos.

Es distinto a tener una enfermedad de tiroides a comer como un puto colgao hasta pesar 200 kilos, verás como a los de tiroides si se les opera sin ponerles ni una puta pega.

Puede ser perfectamente lo mismo, un trastorno es también una enfermedad y eso es algo que no tiene mucho que ver con la inteligencia.

xDarkPeTruSx escribió:

Mrcolin escribió:
Puedes poner a personas que tienen digamos...una higiene deficiente y es propensa a contraer enfermedades... ¿También les quitamos la sanidad? Es igual de voluntario el fumar que el no lavarse...
Quiero decir, que cada uno puede discriminar según su criterio a cierto tipo de personas.
Extranjeros porque si vienen de países tercermundistas traen muchas enfermedades
Gitanos y vagabundos porque tienen una cierta falta de higiene y traen enfermedades
Fumadores porque se incremente las posibilidades de contraer enfermedades
Obesos....Pues quitando los que necesitan balón gástrico (que con 30 de IMC, duda que te pongan balón gástrico así por las buenas), pues lo mismo está más sano que todos nosotros juntos... Pero se les discrimina por zampabollos directamente...

Nose, me parece todo tan cogido por los pelos que da miedito.

Mira, voy a ser muy claro.

Una cosa es tener acceso a ciertos privilegios y hacer caso omiso y otra cosa muy distinta es no tener ni siquiera acceso.

Una persona obesa, para ser obesa, primero ha tenido que pasar de 80 kilos a 90 y de 90 a 100 y de 100 a 130 y de 130 a... etc...

Si cuando ves que te estas pasando BAAAASSSSTAMENTE de peso, no le pones remedio, es tu puta culpa, no tengo que pagar con mis putos impuestos que tu seas un jodido irresponsable y te la pele tu salud.

Lo mismo con alguien que fuma, para llegar al nivel de operación, primero has tenido que pasar por falta de flujo respiratorio, después esputos, tos frecuente, gargajos, etc etc, hasta que te tienen que operar por tu puta culpa de no querer dejar el tabaco aún a sabiendas de que te esta matando.

Falta de higiene por no tener dinero es muy distinto a tener dinero y gastártelo en putas antes que en ducharte.

Dejate de demagogias de mierda, porque a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas, ni más ni menos.

Es distinto a tener una enfermedad de tiroides a comer como un puto colgao hasta pesar 200 kilos, verás como a los de tiroides si se les opera sin ponerles ni una puta pega.

Yo tampoco tendría por qué pagar impuestos para que una persona vaya al colegio y luego sea incapaz de expresarse o discutir sin utilizar exabruptos. En cambio los pago.

En caso de que una persona fumadora, imaginemos que desarrolla un cáncer de páncreas ¿alguien puede determinar, sin dejar lugar a ninguna duda razonable que, de no haber sido fumadora, no habría desarrollado ese cáncer igualmente? ¿Quién va a ser quien dictamine si esa persona tiene derecho a asistencia sanitaria, y por tanto a seguir viviendo o no? ¿Un comité de expertos designado por un gobierno?

¿Acaso no hay gente que, a pesar de no estar obesa, tiene una alimentación inadecuada y puede sufrir igualmente embolias u otras afecciones derivadas? ¿A este si le operamos pero a un gordo no?

¿Y si un fumador llega a vivir 100 años, le devolvemos todo lo que ha pagado en impuestos sobre las labores del tabaco? ¿Si tu te pones enfermo, podemos usar ese dinero para curarte a ti? ¿Y si tu curación es más cara que todo lo que has cotizado en tu vida? ¿Te dejamos sin tratamiento?

¿Quién va a determinar el criterio científico correcto que no tenga margen de error?
¿Y si, por error, dejas sin tratamiento ni que sea a una sóla persona y por ese error esa persona muere?
¿Es un daño colateral?
¿Cuántos daños colaterales se puede permitir el sistema?
¿Cómo compensamos a las victimas de esos fallos?
¿Si dejamos fuera del sistema sanitario a los fumadores, las cajetillas de tabaco las dejamos a 1€? ¿No les descontamos de la nómina las cotizaciones a la seguridad social?

No se, pero todo esto hace aguas lo mires por donde lo mires, y abre una puerta tan jodidamente peligrosa que da terror sólo de pensarlo.

@xDarkPeTruSx Una pregunta, imagino que podrás darme respuesta puesto que defiendes que se retiren ciertas coberturas médicas a aquellos "que se lo han buscado".

Sin caer en ejemplos que tacháis de absurdos o estúpidos, te pongo uno real opuesto al que tú has expuesto:

- Un@ anoréxic@ tampoco pierde peso de la noche a la mañana, sino que va de 60 - 50 - 40 - 30... Estas personas finalmente acaban internadas, vigiladas 24x7 para asegurar su completa recuperación, sin contar fármacos y/o operaciones de urgencia por lo delicado de su salud o intentos de suicidio. Y esto también tiene sus costes.

Ell@s mism@s se lo han buscado al dejar de comer, ¿No?. Entonces, siguiendo el pueril razonamiento de "que se joda porque se lo ha buscado"... ¿Les dejamos que se mueran consumidos? ¿cuánto tardaríamos en excluir a la gente con TODOS los trastornos alimenticios y no sólo a los "gordos sebosos comemierda"? ¿Y después a los que coman carne o consuman productos que alguien ha dictaminado que podría a lo mejor tener alguna relación con X síntomas? ¿Y a los que padecen alguna de las otras -exias?

Creo que deberían redoblarse más los esfuerzos en prevención o concienciación, antes que imponer "triages" según les convenga al gobierno de turno. Ese es el peligro de medidas de este tipo.

Podría entender una especie de copago que debería estar muy medido y justificado, porque por ejemplo ya se ha dicho mil veces lo de las cajetillas de tabaco y los impuestos que llevan... Además, no creo que en esos ingresos se incluyan las ganancias por IVA de los pseudoproductos de los que se "dispone" para que te ayuden a dejar de fumar, que el médico se queda tan ancho diciéndote vete a la farmacia... Claro, a pagar 20€ por 10 caramelos "a tomarse uno cada vez que te den ganas de fumar un piti". Genial, a medio paquete de cigarros al día pasas de gasto diario de 2,5€ a 40€ por los caramelitos, y la nicotina sigue en tu cuerpo.

La pérdida de calidad de atención médica es algo por lo que nadie debería ceder absolutamente nada. A mí ni se me ocurriría quitarle la atención ni al puto yonki más sidoso que te puedas encontrar por la calle, todos tenemos derecho a segundas oportunidades.

xDarkPeTruSx escribió:... a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas...

ah y como son gilipoyas hay que dejarles morir.

bravo.

rampopo escribió:

xDarkPeTruSx escribió:... a los obesos no se les discrimina por zampabollos, se les discrimina por gilipollas...

ah y como son gilipoyas hay que dejarles morir.

bravo.

Si es que la cosa es tan absurda que este tipo sedentario (shaquille o'neal) no tendría cobertura pues, según wikipedia, tiene un IMC de 31 y pico (y a partir de 30 te mandan a casa xD).

yo lo que empiezo a creer es que hay gente tan quemada, pero tan quemada con el tema economico global/estatal, que ya no saben por donde salir para buscarle una solucion, y ahora que han "encontrado" esta "puerta" de las exclusiones sanitarias, se aferran porque piensan que eso soluciona algo.

tambien "soluciona algo" coger una bombita guay de 300 o 400 kilos de C4 y ponerla en el centro de un barrio de viviendas pobres. empezamos a hacer eso en un par de barrios y arreglamos el problema de los presupuestos rebajando poblacion?

si, es una barbaridad impresentable, pero es que aqui hay gente que esta cogiendo OTRA barbaridad impresentable y le estan dando pie porque se piensan que es una posible solucion al problema del deficit de gasto publico.

GXY escribió:yo lo que empiezo a creer es que hay gente tan quemada, pero tan quemada con el tema economico global/estatal, que ya no saben por donde salir para buscarle una solucion, y ahora que han "encontrado" esta "puerta" de las exclusiones sanitarias, se aferran porque piensan que eso soluciona algo.

tambien "soluciona algo" coger una bombita guay de 300 o 400 kilos de C4 y ponerla en el centro de un barrio de viviendas pobres. empezamos a hacer eso en un par de barrios y arreglamos el problema de los presupuestos rebajando poblacion?

si, es una barbaridad impresentable, pero es que aqui hay gente que esta cogiendo OTRA barbaridad impresentable y le estan dando pie porque se piensan que es una posible solucion al problema del deficit de gasto publico.

Aun asi, algun cable no debe andar en su sitio para preferir adelantar 4 puestos en las listas de espera y dejar que se muera un gran nunero de personas...

Adris escribió:

Ingalius escribió:

Adris escribió:Es que es flipante... xDDD.
Pues no fuméis coño.

Así ni el estado se lleva un duro, ni vosotros os ponéis malos.

Pero no, mejor seguir con la droga, quejarse porque el estado recauda y demás.
Venga coño.

Te indigna la medida?. No fumes.
Como no te aporta una mierda el fumar, es fácil. otra cosa que os de la gana dejarlo.

Que fumas porque quieres? Ok, no te quejes de tus enfermedades por tabaquismo ni las quieras cargar a los bolsillos de los que no fuman.

A la espera de excusas sin fondo.

primero fueron a por los judios, pero como yo no soy judio, pues que se jodan
despues fueron a por los negros, pero como yo no soy negro, que se jodan
mas tarde fueron a por los gordos, como yo no soy gordo, que se jodan
los siguientes a por los que fueron, fue a por los fumadores, como no fumo que se jodan
despues fueron a por los menores de 30 y mayores de 40, pero como tengo 35, que se jodan...
al final, fueron a por los que quedabamos, y como eramos pocos, no nos pudimos defender....

saludos, disfruta de tu cinismo.

Ya tardaba en salir el tema de los nazis.
Que decepción de hilo!.

Lo que no falla es lo de los ejemplos tontos. Pero tu es que te llevas la palma.

¿De verdad te parece que un nazi podria decir este tipo de cosas? No lo se si lo diria o no... la cuestion curiosa es que, a ti te parezca que es un dicho popular nazi.
En realidad, es perfectamente aplicable a lo que estas postulando en este hilo, ¿no?

- Primero les quitaron la sanidad a los fumadores, pues que se jodan que yo no fumo (es lo que dices tu basicamente)
- Despues les quitaron la sanidad a los gordos, que se jodan, yo no estoy gordo (hoy no, dentro de entre 10 y 20 años es mas que probable que no entres dentro de la cobertura sanitaria, es lo que les suele pasar a la mayoria de hombres llegada la decada de los 30-45 años, no te creas especial, te llegara, seguro, y donde ahora no necesitas esfuerzo, cuando te llegue la epoca necesitaras invertir bastante de tu tiempo libre en evitarlo).
- Mas tarde, les quitaron la sanidad a ¿los negros africanos? creo que a estos se la quitaron antes que a gordos y fumadores.
Podemos suponer que si toman esta medida con estos grupos sociales, pues tomaran la misma medida, mas adelante, con otros grupos sociales... digamos, por ejemplo... :
- Mas adelante, les quitaron la sanidad a la gente que viaja a determinados paises del mundo, catalogados como paises de riesgo.
- Despues, quitaron la sanidad a deportistas profesionales (son muy propensos a sufrir lesiones de gravedad cada poco tiempo, y todo proque ellos quieren, porque fuerzan su cuerpo al limite constantemente, y este termina rompiendo, que se dediquen a otra cosa, o fuera sanidad)
- Despues quitaron la sanidad a...
- Despues quitaron la sanidad a...
-Al final, solo quedaba yo y mi entorno de raza aria, con piel blanca como la nieve, pelo rubio como el oro y ojos azules como el oceano, que vivimos dentro de una burbuja de oxigeno puro y nos alimentamos de suero en vena, solo bebemos agua pura de los deshielos del himalaya, y tambien nos quitaron la sanidad, porque somos muy propensos a sufrir cancer de piel, y todo porque nos da la gana, porque nos gusta tomar el sol y claro, como tenemos la piel blanca como la nieve, pues nos quemamos mas, nuestra piel sufre mucho mas, y somos mucho mas propensos que un gitano a tener malanoma. Y claro, como nos gusta tomar el sol, y lo tomamos porque nos da la gana, y tenemos mayor predisposicion que el resto de personas a sufrir melanoma, es totalmente normal que nos quiten la cobertura sanitaria.

saludos

Si el tabaco y el alcohol son legales, no se que coño hacen. Entiendo que si son yonkis o pastilleros de mierda se les aplicará el mismo rasero.

Sobre la obesidad, también entiendo que mirarán todos los parámetros, no sea que esa persona sea obesa por que algo le falla y por más que haga no adelgaza, y no el que se sienta a ver la tele con 800 docenas de bollitos al lado. Amén de lo que ha dicho alguien más arriba, que cuando llegue el momento, a no ser que seas un privilegiado, engordaras lo tuyo y serás otro al que no operen.

Tengo una vecina en mi barriada, que hace tiempo que no veo, a la que le salían tumores en el pecho, no fumaba, no bebía (espero que siga sin fumar ni beber, por que no la veo hace tiempo). Su seguro, Adeslas, dijo que esos tumores los generaba su propio cuerpo y que no pagaba su tratamiento, para que vayáis dándole ideas a los gobiernos y a las aseguradoras que no usan estos medios.

Yo lo que espero y deseo es que a esos que dicen y legislan estas burradas se les gangrene el cerebro, pero que no se mueran, y que a toda su familia les pase igual, y si no quieren pagar o lo paga el estado, que sufran mucho, muchísimo, que no haya medicamentos que palíen ese dolor, por lo menos que paguen con algo.

Enga, nos vemos.

Osea, primero te envenenan con drogas legales y luego no quieren poner a tu disposicion los medicos que agaste con impuestos altisimos de tabaco ( y pagaste por lo menos x8 veces)

El tabaco deberian de prohibirlo pero no el tratamiento de personas enfermas por culpa del tabaco

A ver..... Todos los que me están diciendo racista que tal, que que malo que soy, que si soy gilipollas y cual....


¿Habeis leído la noticia original o la ridiculez de 2 párrafos de la sexta?

Mejor empiezo por lo básico ¿Sabéis leer?

La subnormalada de decir que a O'nel no lo operarían por tener más de 30 de IMC es ridícula.

Reino Unido no realizará operaciones de tipo reducción de peso, balones gástricos etc etc a obesos que no pongan de su parte, porque hay gente que se opera hasta 3 veces de lo mismo.

Primero, antes de hablar y criticar a los demás, informaros un poquito, aunque solo sea buscar en Google y clickar en el primer resultado.

No solo operan a los fumadores porque tienen cáncer. También se les puede obturar un pulmón por el humo del tabaco y si te operar para restablecer el flujo de oxígeno lo menos que quieren es que dejes el puto tabaco que te está matando.

Que tonterías más grandes estáis diciendo... Luego el facha soy yo.... Si claro...

El que decía lo de pagar la educación... A ti mucha no te habrán dado cuando ni siquiera lees la noticia, solo te ha importado lo que he escrito yo y contestas sin conocimiento de causa....


Es decir que vosotros pensáis que si un obeso se está muriendo lo van a dejar morir? Bravo gente, se puede caer más bajo, pero no tan rápido.

¿Sabéis que la sanidad pública opera y ofrece ciertas cosas que no son en muchos casos necesarias para ciertas personas, verdad?

¿Sois conscientes de que si un gordo no quiere dejar de comer porque no le sale de los cojones va al médico y le meten un balón gástrico gratis, no?


Ese tipo de operaciones son las que van a negar, que no puedes ir de campo y playa al médico si ni siquiera tienes la intención de ponerte a dieta ni hacer ejercicio.


La medida solo afecta a citas programadas con bastante antelación, no de que está mal y la semana que viene lo operamos.

Afecta a cirugías rutinarias, no a los casos graves.

Es más, los obesos no tienen que bajar hasta 30 de IMC. El medio original que ha difundido la noticia dice que tendrán que bajar un 10% de peso, para que demuestren que están comprometidos con los tratamientos, porque aunque no queráis verlo o creerlo, hay gente muy cómoda, que prefiere operarse y hacerse reducciones de estómago con riesgos médicos extremos antes que comer más verduras y hacer ejercicio.

Parece mentira que encima defendáis a una persona que prefiere jugarse la vida en un quirófano y así no tener que poner de su parte.

Con los fumadores igual.


Buscad lo que es la EPOC, en el caso de los fumadores. Porque eso no aparece de hoy a mañana y si vas al médico te lo dicen claramente, además de que uno mismo se nota que cada vez le cuesta mas respirar.

Esta de moda hoy en día las "Limpiezas pulmonares". Y es ir al hospital a que te hagan Oxigenoterapia, mezcla de oxígeno con otros gases para tratar tanto la expulsión del humo del tabaco de los bronquios, como el asma derivado del tabaco, bronquios, etc etc.


Esta muy bonito ir directamente a atacar a una persona sin cuestionarse si quiera los conocimientos previos que tenéis cada uno sobre el tema.

Sois un ejemplo a seguir.

xDarkPeTruSx escribió:A ver..... Todos los que me están diciendo racista que tal, que que malo que soy, que si soy gilipollas y cual....


¿Habeis leído la noticia original o la ridiculez de 2 párrafos de la sexta?

Mejor empiezo por lo básico ¿Sabéis leer?

La subnormalada de decir que a O'nel no lo operarían por tener más de 30 de IMC es ridícula.

Reino Unido no realizará operaciones de tipo reducción de peso, balones gástricos etc etc a obesos que no pongan de su parte, porque hay gente que se opera hasta 3 veces de lo mismo.

Primero, antes de hablar y criticar a los demás, informaros un poquito, aunque solo sea buscar en Google y clickar en el primer resultado.

No solo operan a los fumadores porque tienen cáncer. También se les puede obturar un pulmón por el humo del tabaco y si te operar para restablecer el flujo de oxígeno lo menos que quieren es que dejes el puto tabaco que te está matando.

Que tonterías más grandes estáis diciendo... Luego el facha soy yo.... Si claro...

El que decía lo de pagar la educación... A ti mucha no te habrán dado cuando ni siquiera lees la noticia, solo te ha importado lo que he escrito yo y contestas sin conocimiento de causa....


Es decir que vosotros pensáis que si un obeso se está muriendo lo van a dejar morir? Bravo gente, se puede caer más bajo, pero no tan rápido.

¿Sabéis que la sanidad pública opera y ofrece ciertas cosas que no son en muchos casos necesarias para ciertas personas, verdad?

¿Sois conscientes de que si un gordo no quiere dejar de comer porque no le sale de los cojones va al médico y le meten un balón gástrico gratis, no?


Ese tipo de operaciones son las que van a negar, que no puedes ir de campo y playa al médico si ni siquiera tienes la intención de ponerte a dieta ni hacer ejercicio.


La medida solo afecta a citas programadas con bastante antelación, no de que está mal y la semana que viene lo operamos.

Afecta a cirugías rutinarias, no a los casos graves.

Es más, los obesos no tienen que bajar hasta 30 de IMC. El medio original que ha difundido la noticia dice que tendrán que bajar un 10% de peso, para que demuestren que están comprometidos con los tratamientos, porque aunque no queráis verlo o creerlo, hay gente muy cómoda, que prefiere operarse y hacerse reducciones de estómago con riesgos médicos extremos antes que comer más verduras y hacer ejercicio.

Parece mentira que encima defendáis a una persona que prefiere jugarse la vida en un quirófano y así no tener que poner de su parte.

Con los fumadores igual.


Buscad lo que es la EPOC, en el caso de los fumadores. Porque eso no aparece de hoy a mañana y si vas al médico te lo dicen claramente, además de que uno mismo se nota que cada vez le cuesta mas respirar.

Esta de moda hoy en día las "Limpiezas pulmonares". Y es ir al hospital a que te hagan Oxigenoterapia, mezcla de oxígeno con otros gases para tratar tanto la expulsión del humo del tabaco de los bronquios, como el asma derivado del tabaco, bronquios, etc etc.


Esta muy bonito ir directamente a atacar a una persona sin cuestionarse si quiera los conocimientos previos que tenéis cada uno sobre el tema.

Sois un ejemplo a seguir.

Nadie te ha llamado gilipollas. Tú has llamado glipollas a los "zampabollos". Además de subnormal a otro forero.

Tu post anterior está plagado de faltas de respeto similares y de un tono agresivo, zafio y prepotente.

Tono que ahora has superado con creces. Si crees que menospreciando a los demás y soltando tacos e insultos llevas más razón, estás muy equivocado.

Vas de sobrado y está claro que tú no te has leído ni la "noticia original" ni los antecedentes. Para empezar, porque este tema viene de largo en UK, y lo se de primera mano. No es algo que ha aparecido ahora como por arte de magia. La polémica viene de, al menos, 4 años atrás.

Para seguir, porque no sólo se están negando tratamientos de tipo balón gástrico y similares. También se están denegando operaciones de varices, operaciones articulares y otros muchos procedimientos.

También es curioso que hables de tratamientos "gratis".
Perdona, pero nada es "gratis", que para eso nos meten unos hachazos importantes en la nómina. Y en UK, aún más.

Puedo estar de acuerdo en que, según qué tratamientos, se recomiende o inscriba al paciente en terapias de reducción de peso, por ejemplo, pero en ningún caso a negar un tratamiento que necesita esa persona.

Las soluciones a los problemas vienen por la educación y la concienciación.
O sea que permites un bombardeo constante de empresas alimentarias que te venden mierda absoluta, pero luego niegas el tratamiento a los consumidores de esa mierda. Pues muy bien.

Rebaja el tono si quieres, o no lo hagas, pero plantéate que si entrar avasallando es la mejor manera de que alguien te lea o te tome en serio.

Reverendo escribió:Nadie te ha llamado gilipollas. Tú has llamado glipollas a los "zampabollos". Además de subnormal a otro forero.

Tu post anterior está plagado de faltas de respeto similares y de un tono agresivo, zafio y prepotente.

Tono que ahora has superado con creces. Si crees que menospreciando a los demás y soltando tacos e insultos llevas más razón, estás muy equivocado.

Vas de sobrado y está claro que tú no te has leído ni la "noticia original" ni los antecedentes. Para empezar, porque este tema viene de largo en UK, y lo se de primera mano. No es algo que ha aparecido ahora como por arte de magia. La polémica viene de, al menos, 4 años atrás.

Para seguir, porque no sólo se están negando tratamientos de tipo balón gástrico y similares. También se están denegando operaciones de varices, operaciones articulares y otros muchos procedimientos.

También es curioso que hables de tratamientos "gratis".
Perdona, pero nada es "gratis", que para eso nos meten unos hachazos importantes en la nómina. Y en UK, aún más.

Puedo estar de acuerdo en que, según qué tratamientos, se recomiende o inscriba al paciente en terapias de reducción de peso, por ejemplo, pero en ningún caso a negar un tratamiento que necesita esa persona.

Las soluciones a los problemas vienen por la educación y la concienciación.
O sea que permites un bombardeo constante de empresas alimentarias que te venden mierda absoluta, pero luego niegas el tratamiento a los consumidores de esa mierda. Pues muy bien.

Rebaja el tono si quieres, o no lo hagas, pero plantéate que si entrar avasallando es la mejor manera de que alguien te lea o te tome en serio.

¿Ves? ¿A que en parte estas retractandote de lo que me has dicho porque he dado muchos más argumentos (aunque no con las mejores formas, me hago cargo)?

Vale que ayer estaba calentito y no use buenas formas, pero los demás tampoco es que se cortaran un pelo los demás para intentar tirarme por tierra y faltarme el respecto a partes iguales.

Yo también lo sigo desde hace ya mucho tiempo, además de tener compañeros trabajando tanto en la sanidad pública como en la privada.

Ahora no recuerdo que país fue, en el que los médicos advirtieron durante bastante tiempo que tenían que prohibir tanto el tabaco como bebidas con alto contenido de alcohol, porque eran extremadamente perjudiciales. El gobierno de ese país lo que hizo fue acallar las voces y alguno hasta se vio en la calle por intentar defender la postura de sus compañeros de gremio.

La realidad es que el gobierno saca muchísima más pasta con los impuestos de esos productos.


Por otra parte, la medida de UK es un arma de doble filo. Por una parte incentivará a esas personas que aún no están en situación grave a dejar de fumar "por si acaso" y a bajar de peso.


De las personas que yo me quejo son aquellos que dicen "prefiero operarme y así no dejo de comer/de fumar". Con esta medida no pretenden solamente intentar ayudar a los que aún tienen algo de voluntad, si no que saben que mucha gente seguirá con el mismo patrón: "me pongo enorme y luego me opero... ¿No puedo por la publica? Pago la operación por lo privado"

Y con ello consiguen recaudar el doble.

Reverendo escribió:Las soluciones a los problemas vienen por la educación y la concienciación.
O sea que permites un bombardeo constante de empresas alimentarias que te venden mierda absoluta, pero luego niegas el tratamiento a los consumidores de esa mierda. Pues muy bien.

eso digo yo. por qué no le añaden más impuestos a la bollería industrial por ejemplo?

y subvencionar o hacer rebajas a los productos que hacen menos daño? verduras, frutas ...

Ni soy obeso ni soy fumador, pero de terminar siendo cierto tendría que coger este colectivo y decir:

"Los obesos y fumadores no pagaremos impuestos".

Ya verás como se les quitaba la tontería de encima. A dónde estamos llegando...