cheewaca escribió:gamer44 escribió:Yo estoy entre comprar la 280x y la Zotac GTX 960 AMP edition, y te soy sincero, no me interesa la diferencia de FPS a favor de la roja, sino ese GB de memoria de mas que tiene que ayudaría en esos juegos que necesitan mas vram para cargar texturas, no me interesa jugar a mas de 1080P, tampoco creo que este año o el que sigue ya quede obsoleta la 960 por falta de memoria, yo por lo menos quiero tirar 2 o 3 años con la placa, que mas o menos seria lo mismo que le podría sacar a la 280x teniendo en cuenta que aunque sea mas potente es del 2013 y aunque funcione bajo DX12 no es DX12 de fabrica.
Una gpu con 2GB no debería ser una opción a día de hoy viendo los títulos de juegos que han salido recientemente y los que están por salir. La 280x, aun teniendo los años que tiene, es superior en todo a una 960 por lo que no quepa la menor duda que tendrá mejor vejez. El modelo de 4GB no tiene ningún sentido con el ancho de banda que tiene. Respecto al directx12:
La 960, en mi opinión, ha sido un "fail" en toda regla.
Un saludo
Me gusta ver cómo algunos no tenéis complejos en extender mentiras, GCN no va a a ser compatible POR HARD con DX12, sino beneficiarse de la capa de mejoras soft al más puro estilo Fermi.
Para empezar porque no tienen fijo "conservative rasterization", que tiene cojones que se inventen datos, tampoco ROVs, si quieres "baile de cifras" aquí tienes una tablita también que parece tener más visos de realidad:
Como bien se ve, varios recursos estratégicos NO están en "tier 3" en las GCN, por lo que no son compatibles con tier 3 (no completamente) igual que tampoco lo son las Maxwell. También mienten sobre el "tiled resources", en fin. No son ni tier 1 que es lo que sí garantiza maxwell 2.0 como mínimo. Qué bonito es la paja mental del soporte parcial que publicitan desde AMD de características avanzadas, y después la ayuda de alguno de sus talibanes o CMs de incógnito que directamente se inventan el soporte que falte en otros puntos. Bonita tabla de falacias.
Y eso dándola una importancia a una nomenclatura que no importa un cojón a la hora de la verdad, lo que importa es el soporte o no de características avanzadas como las mencionadas, que NO las tienen las GCN.
En serio, ¿realmente te crees que son "tier 3" y por delante de Maxwell 2.0 las GCN 1.0? Ya hay que tener FE para creerse eso, cuando por no tener no tienen las GCN 1.0, ni las 1.1, un soporte decente de teselación (y ya algo mejor pero igualmente subpar a nvidia en 1.2, pero por lo menos no da pena ver su rendimiento).
AMD no ha soportado ni correctamente la principal característica diferenciadora de DX11 contra DX10, qué va a soportar DX12 "full equip" con hard de hace 3 años.... que vamos a ver, AMD es la "inventora" de técnicas aplicadas en juego (Tomb Raider) como el de la "teselación de siluetas" que es uno de los trucos más claros y evidentes, una chapuza, al servicio de una capacidad de teselación limitada (la teselación de siluetas de un objeto es por definición de resultado inferior a una teselación completa del objeto según su nivel LOD, el interior de los objetos NO MEJORA su geometría y esto se nota en calidad final)
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Por otro lado, y por una vez, estoy de acuerdo en que a la GTX 960 por su ancho de banda no le beneficia en especial tener 4 GB, puede que sea útil si se necesita algo más de 2 GB, digamos 2,5 GB de datos. Pero si se usan >=3GB de VRAM, aún con su acceso más eficiente (menos uso del bus redundante gracias a su superior caché) a ésta, no podría evitar tener un acceso demasiado lento para poder mantener buen rendimiento, algo que posiblemente no pase con los 3 GB de la Tahiti porque va bastante sobrada de ancho de banda aunque tenga muchos accesos redundantes a memoria que la GTX 960 evite.
La única utilidad de tener tanta VRAM es la de tener precargados muchos datos que "igual" se usarán en el frame a renderizar pero no necesitarlos la mayoría, y por tanto no hundir el rendimiento porque... realmente no se están usando estrictamente hablando todos esos GB. Lo que viene pasando en muchos juegos con tarjetas con mucha VRAM que "espontáneamente " usan mucha más VRAM que tarjetas más frugales (yendo todas bien, indicador de cacheo de datos "por si acaso"). El beneficio de rendimiento en casos así es limitado.
gamer44 escribió:wwwendigo escribió:gamer44 escribió:
Pudiste jugar algún juego nuevo con todo en ultra a 1080p? sin filtros por lo menos, ya que no me interesan.
Alguno sí, y otros no... ni con la GTX 970. La gran mayoría de las veces, por falta de potencia, no de VRAM, aunque haya algún caso donde sí se pueda usar más VRAM sin efectos perniciosos en la tasa de fps.
BF4 iba cojonudo, si le quitas MSAA aún encima, sobrado, FC4 estaba adaptado para la GTX 770 (texturas sobre todo), así que ése no, hay que recortar texturas. Titanfall, según el mapa iba bien o no, pero jugaba con MSAA (es posible que sin él mejore el rendimiento con la GTX 960). Dying Light ya hay que bajarle con la GTX 970 (sí, 1080p), y así un suma y sigue.
Si primas la fluidez de juego, vas a andar quitando siempre chuminadas en los juegos "next-gen", excepto que te gastes una fortuna en gpus.
Yo estoy entre comprar la 280x y la Zotac GTX 960 AMP edition, y te soy sincero, no me interesa la diferencia de FPS a favor de la roja, sino ese GB de memoria de mas que tiene que ayudaría en esos juegos que necesitan mas vram para cargar texturas, no me interesa jugar a mas de 1080P, tampoco creo que este año o el que sigue ya quede obsoleta la 960 por falta de memoria, yo por lo menos quiero tirar 2 o 3 años con la placa, que mas o menos seria lo mismo que le podría sacar a la 280x teniendo en cuenta que aunque sea mas potente es del 2013 y aunque funcione bajo DX12 no es DX12 de fabrica.
Yo no gastaría tanto en una GTX 960 de 4 GB, si como mucho valieran 20€ más y así estuviera más tranquilo por si se me ocurriese montar un SLI, o usar juegos que la pongan algo por encima de 2 GB de VRAM, tendría un pase.
Si quieres esa cantidad de VRAM mira como mínimo a una R9 290, porque además las R9 280X están obsoletas en soporte de características dx11 troncales, cuanto más en futuras APIs por sus carencias. La GTX 960 es una gama media y ahí se defiende bien, a pesar de los idólatras de la VRAMitis aguda. Pero si quieres tanta VRAM y hacer "uso" de ésta, mira a la gama media-alta como mínimo, empezando con la R9 290, que aunque sea "fallida" como extensión de GCN (su teselación es bastante floja cuando se le suponía capaz de duplicar a las GCN 1.0 anteriores, y ni de coña, de hecho Tonga le pasa la mano por la cara en teselación, aunque sea sólo en esto), por lo menos a nivel de motores ACEs, y varias mejoras extras, está mejor armada que las GCN 1.0.
Además que la 280X tiene 3 GB de VRAM y no 4 GB que es lo que quieres, claro. Pero bueno, si hace falta o no tanta VRAM cada uno que opine, al final como siempre, se reducen calidades primero por potencia que por memoria, anda que no me harté de bajar cosas por falta de potencia con la GTX 770, antes de aparecer "problemas" por VRAM (el problema consiste en bajar algún punto un control de texturas, vamos).
Siempre pasa lo mismo, y la gente siempre está con la misma cantinela, no aprenden. Ahí vemos cómo van de putísima madre esas 6900 de 2 GB que "lo mueven todo" mientras piden papas tan claramente los usuarios de la serie GTX 500 con 1,25-1,5GB.
(si hay algún usuario que mueve decentemente juegos actuales con pocos cambios, suelen ser precisamente los usuarios de las GTX 580 y 570, por ese orden)
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, acabo de comprarla.
Para la 960 mucho tiene que llover. 