Ya, me hace un tanto de gracia que cites esa "fuente", porque precisamente YO hice una review cruzada contra esa misma HD7950 que citas en:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/0 ... 50-vs.htmlDonde Djohny y yo enfrentamos ambas gráficas en una batería de pruebas mínimamente larga. Por cierto, no sé porqué incluyes sólo 3 pruebas cuando las baterías a las que pazuzu y djonhy fueron algo más extensas (pero más cortas que en mi caso).
El tema es que Pazuzu dió con una GTX 670 que parecía tener problemas para subir (la mía es también vaga, pero compensa bastante con la memoria) y aún así si te molestas en mirar más que los resultados que más te interesen (veo que has cogido pruebas como Vantage pero no las de 3DMark11, por otro lado más actuales, has cogido Crysis WH pero no Crysis 2, también testado, y has cogido por supuesto Sniper Elite, un juego muy pro AMD parte del sello "gaming evolved" pero no, por ejemplo, Lost Planet 2 para compensar). No está bien eso de coger sólo las pruebas que interesen. En mi caso esta review se hizo con mutuo acuerdo de pruebas a usar y aceptación de los resultados que fueran, no se excluyó nada de los resultados de las pruebas elegidas entre ambos.
Es muy bonito coger las gráficas que te interesen, pero yo (con djohny) me molesté en pasar una buena batería de pruebas, y no sólo orientadas a un color, para llegar a una conclusión que además no analicé según lo que me pareciera, sino con métodos matemáticos (media ponderada y cosas de ésas que no sirven para nada, vamos, si se usaran más entre usuarios con sus reviews caseras, la de hipérboles y mitos que nos ahorraríamos). Y si la batería de pruebas no fue aún más extensiva fue simplemente porque djonhy dejó de tener disponibilidad de esta gráfica para continuarla aún más. Una buena prueba se hace con algo más que 4 tests, para evitar el efecto de pruebas parciales se tiene que hacer una selección, obviando ciertas pruebas o contrarrestándolas, para buscar el equilibirio. O/Y con una batería de pruebas suficientemente larga y representativa para evitar el excesivo peso de una única prueba que esté "contaminada" por una parcialidad exagerada.
Y lo que es impepinable, porque los datos son los que son (los de las GTX 670 míos y los de la 7950 de djohny, sin ninguna sospecha mutua ni historias raras), es que el escalado, que mucha gente no entendéis, y no sé porqué cuesta tanto,
es PEOR en las GCN porque esa 7950 sube un 36% de reloj de gpu pero su rendimiento medio sólo mejora un 25-26%, esto es, que
se pierde más de un 10% de ese OC en NADA.Y sin embargo
esa GTX 670, especialmente vaga que es la mía, que sube algo menos del 15% de reloj de gpu, resulta que sufre una mejora media tras el OC de algo más del 16%, gracias precisamente a que, esta vez sí bien aplicado el término,
el ESCALADO de las Kepler es sustancialmente mejor con el OC que el de las GCN. Hay una escandalosa gama de errores al comparar en multitud de reviews, pero no ya las caseras, sino las profesionales, pues se comparan OCs y se hacen cálculos mirando los datos reflejados en, por ejemplo, el GPU-z, el cual NO entrega información sobre el funcionamiento real del boost sino sólo del mínimo garantizado para un modelo dado al que funcionará (aclaro que con la monitorización de gpu-z SI puede verse dicho dato, pero no con la pestaña de información principal), y así un suma y sigue de mil errores en los testeos de rendimiento y OC.
Si no es tan complicado, es cuestión de leer los valores de frecuencia en tiempo real y saber cuál es el límite de cada gráfica, pero claro, eso lleva algo más de tiempo que arrancar un GPU-z y apuntar para la review "profesional". ¬¬
Lo que muchos confundís es el total de MHz de reloj subidos en un OC, o el % de OC relativo respecto a la frecuencia de serie con el escalado del OC, pero eso NO es el escalado. Y el escalado nos indica que a pesar de la ventaja en OC relativo de las HD7950, con esos jugosos y más o menos habituales 40% vistos multitud de veces, no es ni de lejos efectivo al 100%, perdiendo con facilidad 10 puntos porcentuales sino más por el camino (djonhy los perdió, no te digo ya una 7950 a 1200 y con voltaje a tope, seguro que más dada a perder "fuelle" que una 7950 menos al límite como la de Djonhy en estas pruebas, con un voltaje ridículo). Y por tanto reduciéndose efectivamente esa supuesta y espectacular mejora via OC que tanto venden algunos. No es lo mismo. He visto mil veces ese término mal usado.
¿Cúanto escala o cómo escala de bien una cpu con la frecuencia? Eso se comprueba mirando la frecuencia de uso más el rendimiento ofrecido por la aplicación X. Escala bien si cada subida de frecuencia se refleja en una ganancia lineal y proporcional de rendimiento. ESO es el escalado de rendimiento (de la misma forma que el rendimiento en aplicaciones multihilo escala el rendimiento en una cpu de X cores según cómo crezca el rendimiento con cada core añadido, y si no sigue proporcionalidad esta apliación, o el sistema usado, escala MAL el rendimiento)
Si tienes dudas de la "calidad" de mi GTX 670, que ya te digo que de excepcional no tiene nada, busca en este mismo foro un hilo con los términos de "ASIC GTX 670", y mira cuál es la namberjuán en peor ASIC y después me cuentas. Pazuzu tenía una unidad también muy vaga (no tanto en GPU, creo), pero con el infortunio extra de que no subía especialmente bien tampoco en memoria, punto donde la mía se defiende bastante bien. Y de hecho al comparar mis cifras con las suyas había una tendencia a ser "peor" que la mía en más de una prueba (sobre todo AvP), cuando la testeó contra djonhy creo que no la tenía del todo afinada aún, y posiblemente sufrió de problemas de estabilidad o de errores de transmisión de datos a memoria si la tenía más forzada que lo que debería (eso, si no te pasas mucho, con gráficas con DDR5 suele implicar más que artefactos la bajada de rendimiento al tener que repetir la comunicación más de una vez de vez en cuando, así que igual no te das ni cuenta y estás sufriendo bajadas de rendimiento sin saberlo).
Repito, no es orégano todo el monte, las Kepler tienen un OC que escala muy bien, y no es manco a pesar de la brutalidad en MHz de OC de las 7950, y en menor grado de las demás GCN. Al final las cosas no son lo que muchas veces se dice.
