Review de "nVidia GTX 660 Ti"

En serio, estas troleando o algo no?

Para empezar no hay ningun estandar de graficas ni en portatiles ni en sobremesa. Hay tanto versiones M de nvidia como de AMD (empresas DIFERENTES) para portatiles y aparte de escritorio.

AMD compro a ATI, no a Nvidia.

Riwer escribió:En serio, estas troleando o algo no?

Para empezar no hay ningun estandar de graficas ni en portatiles ni en sobremesa. Hay tanto versiones M de nvidia como de AMD (empresas DIFERENTES) para portatiles y aparte de escritorio.

AMD compro a ATI, no a Nvidia.

no se puede q me haya confundido

360 nat escribió:

Riwer escribió:En serio, estas troleando o algo no?

Para empezar no hay ningun estandar de graficas ni en portatiles ni en sobremesa. Hay tanto versiones M de nvidia como de AMD (empresas DIFERENTES) para portatiles y aparte de escritorio.

AMD compro a ATI, no a Nvidia.

no se puede q me haya confundido

confundirte no, as patinado pero bien xD

360 nat escribió:

Riwer escribió:LOL , tampoco hay que olvidarse de tecnologias propias como el physx o el nuevo TXAA que puedan influenciar a la decision.
Porque yo por ejemplo, en mi casa tengo 4 torres, 2 con graficas AMD y 2 Nvidia (HD6870 - HD7850 - GTX 460 O.C - y mi GTX 660 TI O.C).

interesante q tienes 2 nvidia y 2 AMD
desde hace tiempo nvidia la compro AMD son AMD las 4 , esta ATI y AMD/Nvidia

A veces me pregunto que pasaria si hubiese que pagar un centimo por postear en un foro...

Mandame el enlace de donde sacaste esa afirmacion compañero


PD : no digais barbaridades, que luego viene gente que no le pega a este mundillo...lee esto y evidentemente lo asimila...

Riwer escribió:En serio, estas troleando o algo no?

Para empezar no hay ningun estandar de graficas ni en portatiles ni en sobremesa. Hay tanto versiones M de nvidia como de AMD (empresas DIFERENTES) para portatiles y aparte de escritorio.

AMD compro a ATI, no a Nvidia.

Exacto, AMD compro a ATI.

Volviendo un poco al tema del hilo, a ver si alguien (con suerte o dinero xD) se anima y hace unos benchmarks de la 660ti en juegos. No me acabo de fiar de las reviews de las webs especializadas ya que he visto resultados muy diferentes y no suele ser buena señal... De todos modos con la bajada de precio por parte de AMD, la 7950 es pura tentación.

Torneiro_ escribió:Volviendo un poco al tema del hilo, a ver si alguien (con suerte o dinero xD) se anima y hace unos benchmarks de la 660ti en juegos. No me acabo de fiar de las reviews de las webs especializadas ya que he visto resultados muy diferentes y no suele ser buena señal... De todos modos con la bajada de precio por parte de AMD, la 7950 es pura tentación.

Yo ya puse algun bench atras. Y probe lo de usar el Fraps como benchmark, pero me dabala tablas de excel de miles de filas y como que no es muy rentable poner tanta informacion para un solo juego xd.

Aunque yo he confirmado los benchmarks mas optimistas que habia visto (tambien porque tengo el overclocking al maximo de mi tarjeta y tambien en cpu).
Pero vamos, puedes pedirme de cualquier juego actual y pruebo.

De hecho he estado probando el crysis 2 con el "qualitymod", con parche directx 11 con parche de texturas de alta resolucion etc etc y no baja de los 60 fps en ningun momento Siendo en interiores los fps mucho mas elevados claro esta.

darlex escribió:

Riwer escribió:En serio, estas troleando o algo no?

Para empezar no hay ningun estandar de graficas ni en portatiles ni en sobremesa. Hay tanto versiones M de nvidia como de AMD (empresas DIFERENTES) para portatiles y aparte de escritorio.

AMD compro a ATI, no a Nvidia.

Exacto, AMD compro a ATI.

Aunque sí es cierto que las maniobras iniciales de expansión de AMD al mercado de gpus iban más bien hacia nvidia. Hay que pensar que quería chips gráficos y también chipsets, y justo en ese momento nvidia era el referente en la plataforma AMD.

¿Qué pasó? Lo de siempre, uno quería hacer una adquisición, la otra quería una fusión (teniendo en cuenta que el capital de nvidia era equivalente al de AMD, si no algo más, era lo lógico), y que si patatín y patatán sobre quién dirigiría la empresa y quién formaría el ejecutivo. Al final, nada de nada, AMD fue a hacer sus planes originales con un trago "más fácil" que fue ATI.

De todas formas, ni ATI ni nvidia estuvieron en crisis y fueron "rescatadas", simplemente AMD se encontraba fuerte en ese momento tras los éxistos del Athlon64, y quería expandir su negocio para tener una plataforma más plena como hacía intel con el mundo de los chipsets, y ya de paso se metía en gráficas y tenía el triplete de chips para montarse la plataforma completa.

Riwer escribió:

Torneiro_ escribió:Volviendo un poco al tema del hilo, a ver si alguien (con suerte o dinero xD) se anima y hace unos benchmarks de la 660ti en juegos. No me acabo de fiar de las reviews de las webs especializadas ya que he visto resultados muy diferentes y no suele ser buena señal... De todos modos con la bajada de precio por parte de AMD, la 7950 es pura tentación.

Yo ya puse algun bench atras. Y probe lo de usar el Fraps como benchmark, pero me dabala tablas de excel de miles de filas y como que no es muy rentable poner tanta informacion para un solo juego xd.

Aunque yo he confirmado los benchmarks mas optimistas que habia visto (tambien porque tengo el overclocking al maximo de mi tarjeta y tambien en cpu).
Pero vamos, puedes pedirme de cualquier juego actual y pruebo.

De hecho he estado probando el crysis 2 con el "qualitymod", con parche directx 11 con parche de texturas de alta resolucion etc etc y no baja de los 60 fps en ningun momento Siendo en interiores los fps mucho mas elevados claro esta.

Bien , pues me voy fiando un poco mas.
De igual manera, el fraps también saca los resultados en una documento .txt. Lo puedes encontrar en C/Fraps/Frapslog.txt incluso aparece el nombre del juego con la hora del bench... lo que si, tienes que iniciar el benchmark(pulsando f11) en un momento de juego donde preferiblemente no haya pantallas de carga o puntos de guardado para que la bajada de fps no afecte a los resultados y sean lo mas reales posibles. Te recomiendo que lo pruebes otra vez

Torneiro_ escribió:

Riwer escribió:

Torneiro_ escribió:Volviendo un poco al tema del hilo, a ver si alguien (con suerte o dinero xD) se anima y hace unos benchmarks de la 660ti en juegos. No me acabo de fiar de las reviews de las webs especializadas ya que he visto resultados muy diferentes y no suele ser buena señal... De todos modos con la bajada de precio por parte de AMD, la 7950 es pura tentación.

Yo ya puse algun bench atras. Y probe lo de usar el Fraps como benchmark, pero me dabala tablas de excel de miles de filas y como que no es muy rentable poner tanta informacion para un solo juego xd.

Aunque yo he confirmado los benchmarks mas optimistas que habia visto (tambien porque tengo el overclocking al maximo de mi tarjeta y tambien en cpu).
Pero vamos, puedes pedirme de cualquier juego actual y pruebo.

De hecho he estado probando el crysis 2 con el "qualitymod", con parche directx 11 con parche de texturas de alta resolucion etc etc y no baja de los 60 fps en ningun momento Siendo en interiores los fps mucho mas elevados claro esta.

Bien , pues me voy fiando un poco mas.
De igual manera, el fraps también saca los resultados en una documento .txt. Lo puedes encontrar en C/Fraps/Frapslog.txt incluso aparece el nombre del juego con la hora del bench... lo que si, tienes que iniciar el benchmark(pulsando f11) en un momento de juego donde preferiblemente no haya pantallas de carga o puntos de guardado para que la bajada de fps no afecte a los resultados y sean lo mas reales posibles. Te recomiendo que lo pruebes otra vez

Ok, voy a revisarlo pues xD, que es verdad, si el juego tiene pantallas de carga los FPS subiran o bajaran a lo bestia. (ya uqe he visto pantallas de carga donde se ponen a 1 o 2 fps, y otras donde se ponen a 500 o 999)

ami el fraps me parece un comerecursos

Yo he comparado resultados con fraps y con benchs propios de algún juego y los resultados siempre han estado prácticamente idénticos (2-3 fps arriba o abajo). De hecho el 90% de las reviews que todos leemos están hechas usando fraps. Pero vamos, cada uno es libre de usar el programa que quiera, a mi me gustaría poder comparar resultados de reviews con resultados de usuarios en los mismos juegos.

He jugado algunos juegos un poco y pego el documento de fraps. (el just cause no lo jugue hoy, fue el otro dia cuando vi las tablas de excel, asi que no se si tenia ya puesto el O.C a saco o no xd)

2012-08-20 23:02:13 - JustCause2_Game
Frames: 19022 - Time: 201896ms - Avg: 94.217 - Min: 43 - Max: 486

2012-08-23 01:27:42 - Darksiders2
Frames: 44554 - Time: 255705ms - Avg: 174.240 - Min: 105 - Max: 259


2012-08-23 01:33:58 - Diablo III
Frames: 8855 - Time: 57278ms - Avg: 154.597 - Min: 122 - Max: 186


2012-08-23 02:17:03 - Crysis2
Frames: 9779 - Time: 128616ms - Avg: 76.033 - Min: 57 - Max: 118

Riwer escribió:He jugado algunos juegos un poco y pego el documento de fraps. (el just cause no lo jugue hoy, fue el otro dia cuando vi las tablas de excel, asi que no se si tenia ya puesto el O.C a saco o no xd)

2012-08-20 23:02:13 - JustCause2_Game
Frames: 19022 - Time: 201896ms - Avg: 94.217 - Min: 43 - Max: 486

2012-08-23 01:27:42 - Darksiders2
Frames: 44554 - Time: 255705ms - Avg: 174.240 - Min: 105 - Max: 259


2012-08-23 01:33:58 - Diablo III
Frames: 8855 - Time: 57278ms - Avg: 154.597 - Min: 122 - Max: 186


2012-08-23 02:17:03 - Crysis2
Frames: 9779 - Time: 128616ms - Avg: 76.033 - Min: 57 - Max: 118

Y esto en ultra con todo activado? por que de ser asi esta perfecto.

Just Cause 2 lleva benchmark incorporado

pazuzu77 escribió:Just Cause 2 lleva benchmark incorporado

No lo sabia xd, pongo foto pues (ademas de que el otro no seria muy valido ya que lo hice antes sin tener en cuenta pantallas de carga como al morir y revivir o abrir el menu para traer vehiculos o viajar por el mapa)


Al maximo: (eso si, no se porque me pone 4GB de RAM si tengo 12GB)

Riwer escribió:

pazuzu77 escribió:Just Cause 2 lleva benchmark incorporado

No lo sabia xd, pongo foto pues (ademas de que el otro no seria muy valido ya que lo hice antes sin tener en cuenta pantallas de carga como al morir y revivir o abrir el menu para traer vehiculos o viajar por el mapa)


Al maximo: (eso si, no se porque me pone 4GB de RAM si tengo 12GB)

Te has pasado con el modo AA, además al ser un modo único de nvidia no se puede comparar con resultados de AMD, deberías haber usado 4xAA o como mucho 8xAA estándar.

También te falta poner cuál de las tres pruebas has pasado con el juego, tiene tres benchs distintos con distintas situaciones, supongo que será "amanecer en el desierto" por el rendimiento. Desde luego no es la "jungla de asfalto".

Como referencia con mi GTX 670 con OC en "amanecer en el desierto" y misma conf. obtengo 79,35 fps.

Hombre, pues en comparacion a tu 670 yo creo que el resultado es bastante bueno, ya que el salto de 660 a 670 se nota, puesto que se tiene que notar, pero con tanto AA y filtros se porta bastante bien a pesar de los 192 bits de bus.

Pruebas a x8AA:

Amenecer en el desierto: 73.98fps
Jungla de asfalto: 46.56fps

Respecto a que no se puede comparar con los resultados de AMD.. eso no se yo. Claro esta que las AMD no pueden usar CSAA, pero si lo que comparamos es rendimiento, esta claro que cada tarjeta debe de usar "sus mejores armas" para mostrar el mejor rendimiento posible, y bajo sus condiciones que gane la que tenga mas que ofrecer por menor impacto en el rendimiento.
Si las comparamos a x8AA, las AMD se pueden lucir con todo lo que tienen que dar, y las Nvidia no. Asi que eso no me pareceria justo para "definir" el rendimiento de la nvidia.

Que si, en x8AA hay mejor rendimiento que en 32xCSAA, pero en 16xCSAA no, y un 16XCSAA funciona como un "hasta AAx16" funcionando a mejor rendimiento que un AAx8.

con CSAAx16 en amanecer en el desierto saco 79.16fps frente a los 73.98fps de AAx8. Menos calidad y menos rendimiento, o mas calidad y mas rendimiento?
Sigo pensando que si hay que ser justos no es "consentir a AMD" por no tener metodos propios por no investigar en el tema. Luego con el nuevo TXAA sera mas de lo mismo, injusto para AMD o para nvidia?
Ya que si en los tests no se usa TXAA porque AMD obviamente no puede no me parece que sean pruebas "con sentido".

Os llevo leyendo un tiempo y cada post me pierdo mas con la cantidad de términos, datos y nomenclaturas q utilizáis. Volveré a leer el hilo desde el principio y con la Wikipedia a ver si me entero de algo jejeje!!
Pero una pregunta quería haceros, q programas utilizáis para ver los fps, rendimientos de gráfica, micro, placa, temperaturas,etc? Como veis soy muy noob en esto y la verdad q es interesante el tema. A ver si probando alguno de esos programas, lo veo directamente y me entero in situ.
Si este post no va aqui, por favor q los moderadores lo reporten y perdonar mi desconocimiento, pero me gustaria entender los analisis q haceis, gracias.

Si es por comparar con AMD, tambien deberias quitar el Detalla del Agua mejorado, ya que solo es para Nvidia

Karioka escribió:Os llevo leyendo un tiempo y cada post me pierdo mas con la cantidad de términos, datos y nomenclaturas q utilizáis. Volveré a leer el hilo desde el principio y con la Wikipedia a ver si me entero de algo jejeje!!
Pero una pregunta quería haceros, q programas utilizáis para ver los fps, rendimientos de gráfica, micro, placa, temperaturas,etc? Como veis soy muy noob en esto y la verdad q es interesante el tema. A ver si probando alguno de esos programas, lo veo directamente y me entero in situ.
Si este post no va aqui, por favor q los moderadores lo reporten y perdonar mi desconocimiento, pero me gustaria entender los analisis q haceis, gracias.

programas
informacion:
HWinfo, cpuz , gpuz, aida32, SiSoftware Sandra, afterburner, trixxx,

benchmark

3dmark, furmark, ungine heaven, frybench, super pi

Karioka escribió:Os llevo leyendo un tiempo y cada post me pierdo mas con la cantidad de términos, datos y nomenclaturas q utilizáis. Volveré a leer el hilo desde el principio y con la Wikipedia a ver si me entero de algo jejeje!!
Pero una pregunta quería haceros, q programas utilizáis para ver los fps, rendimientos de gráfica, micro, placa, temperaturas,etc? Como veis soy muy noob en esto y la verdad q es interesante el tema. A ver si probando alguno de esos programas, lo veo directamente y me entero in situ.
Si este post no va aqui, por favor q los moderadores lo reporten y perdonar mi desconocimiento, pero me gustaria entender los analisis q haceis, gracias.

Pues en programas: MSI afterburner, GPU-Z, fraps... para temps puedes usar speedfan o realtemp y rendimiento haciendo benchmarks.

pazuzu77 escribió:Si es por comparar con AMD, tambien deberias quitar el Detalla del Agua mejorado, ya que solo es para Nvidia

Eso no lo sabia, pero vamos, que pienso yo que si hablamos aqui por ejemplo de la 660 TI hay que decir cuanto puede dar si o cuanto puede lucirse, quitarle cosas que le hacen fuerte para compararla con otras que no pueden usar esas tecnicas... no lo veo.
Aunque claro, se que no todos los juegos se aprovechan de tecnicas de nvidia, eso esta claro, pero incluso en terminos generales, sin filtros extras unos juegos ya estan mas optimizados para un sistema que para otro, y si miras graficas de la misma gama optas por las que rinde mejor en los juegos que mas te interesan. Pero vamos, si just cause fuera uno de los casos, hay que tener en cuenta todo esto.

===

Por otro lado, me he fijado que el benchmark que puse de fraps sobre Darksiders 2 no es "legal" xD, puesto que en el panel de control de nvidia lo tenia asi:



Asi que de normal el rendimiento deberia ser mayor, puesto que el juego la unica opcion grafica que te permite configurar es el V-sync y la resolucion.
Ahora bien, tengo una duda. Tengo puesto AA 16xQ CSAA, pero tambien activado el FXAA. Que AA esta sucediendo ahi? De hecho tengo por configuracion global el FXAA activado.
Pero cambiando las configuraciones en juegos sobre AA (como antes en el just cause 2) cambia el rendimiento, por lo que no me esta sobreescribiendo la configuracion normal de AA.
Estan funcionando a la vez FXAA y el AA seleccionado? Si es un AA añadido entonces como va a mejorar el rendimiento? a ver si alguien me aclara esta duda xd.

el just case 2 sigue siendo igual de malo le pongas la ke le pongas xD

me voy a montar un pc desde 0.
¿realmente merece la pena pagar la diferencia entre la 660 y la 670?
¿Que diferencia de vida útil creéis que puede haber entre una y otra?
¿en que notaré la diferencia?
¿hay perspectiva de que alguna de las 2 baje próximamente de precio?
Gracias

Pegad plis también alguna con Sniper Elite, vantage y o que tengáis

djohny24 escribió:Pegad plis también alguna con Sniper Elite, vantage y o que tengáis

3dMark11: P9205

http://www.3dmark.com/3dm11/4196291

Sniper Elite V2: 34.1fps

Pensaba que era demasiado bajo, pero mirando estos benchs no esta mal:

Riwer escribió:

djohny24 escribió:Pegad plis también alguna con Sniper Elite, vantage y o que tengáis

3dMark11: P9205

http://www.3dmark.com/3dm11/4196291

Sniper Elite V2: 34.1fps

Pensaba que era demasiado bajo, pero mirando estos benchs no esta mal:

El rendimiento sigue más o menos la tendencia vista antes con Just Cause 2, en mi GTX 670 con OC tengo registrados 38,4 fps, sin OC se queda en 32,8 fps, así que superas por poco el rendimiento de la GTX 670 de referencia en este juego. Supongo que has usado esta configuración:


Resolution Width: 1920
Resolution Height:1080
Texture Detail: ULTRA
Shadows Detail: ULTRA
Draw Distance: ULTRA
Anti-aliasing: HIGH
Advanced Shadows: LOW
Supersampling: 2.25x
Anisotropic Level: 16
Compute Shaders: ON
Ambient Occlusion: ON
Motion Blur: ON
Vertical Sync: OFF
Reduce Mouse Lag: OFF
Stereo 3D: OFF


Cabe señalar que este juego está hecho un poco "a jodienda", porque parte de las novedades gráficas han sido incorporabas "made in AMD" para sacar a relucir el rendimiento de sus gráficas.

Por ejemplo, el supersampling lo que hace es efectivamente calcular 2,25 píxeles por píxel en pantalla, o dicho de forma más directa, aumenta en un 50% la resolución en ambos ejes. Esto es, si se usa 1920x1080 es como si se estuviera jugando a una resolución de 2880x1620. De hecho hasta incluso puede ser ligeramente más demandante porque tiene que hacer un escalado final a la resolución final.
Y para más jodienda con técnicas de AA ya activadas independientemente (lo que no sé es si se usa MSAA o algún FXAA/MLAA).

Si se activa a 4x, es duplicar la resolución en ambas dimensiones, esto es, 3840x2160 píxeles.


Después también señalo el tema de los compute shaders, que se usa básicamente para hacer efectos de DOF y en teoría algo relacionado sobre iluminación, pero son muy costosos (incluso para las AMD). La combinación de ambas técnicas pretende inclinar la balanza a su favor forzando a un uso exacerbado del bando de ancha a memoria (técnica AA habitual + técnica supersampling), y combinando GPGPU para un DOF que no es precisamente una maravilla (en especial no soy amigo ya de los efectos DOF, pero menos cuando son costosísimos y tampoco funcionan a la perfección, enfocando/desenfocando elementos que no vienen a cuento).

Vamos, que como prueba es interesante por llevar todo al extremo, pero que el uso de las técnicas avanzadas señaladas está totalmente fuera de toda proporción. Un control más fino de técnicas de AA habituales y postproceso habitual habría hecho lo mismo, sin tanto coste de rendimiento.

Combinar un gran consumo de ancho de banda más GPGPU via Direct Compute es una forma de intentar destacar las gráficas AMD a costa del rendimiento. Y les funciona, aunque tampoco es que puedan mover el juego realmente con comodidad... xD

Sobre Just Cause 2, es cierto que el agua mejorada es exclusiva de nvidia (usa CUDA para calcular el oleaje), pero también lo es el efecto "Bokeh" para mejorar el DOF normal que trae el juego. Sigue siendo un DOF y como la mayoría de casos es exagerado y molesta más que nada, pero me parece bastante mejor implementado el efecto en sí "Bokeh" (que investigue sobre el término en fotografía si quiere saber de qué hablo exactamente), que ese "DOF dinámico" via GPGPU de sniper, que no es capaz de aclararse bien sobre qué objetos enfoca o no (hace enfoques-desenfoques donde no debería, no imita ni a una lente ni al ojo humano).

Esque vamos, que usando un 2-way SLI de GTX 660 TI como se ve en la grafica y no se llegue ni a 60fps... si se pretende vender el juego es un poco estupido "optimizarlo" asi, porque optimizado precisamente no es que este. Aunque claro, supongo que el objetivo es vender mas graficas que juegos.

De todas formas yo no he configurado nada, instale el bench, lo ejecute y no pide nada para configurar.

Riwer escribió:Esque vamos, que usando un 2-way SLI de GTX 660 TI como se ve en la grafica y no se llegue ni a 60fps... si se pretende vender el juego es un poco estupido "optimizarlo" asi, porque optimizado precisamente no es que este. Aunque claro, supongo que el objetivo es vender mas graficas que juegos.

De todas formas yo no he configurado nada, instale el bench, lo ejecute y no pide nada para configurar.

Necesitas el tool y pásalo en ultra

A ver si me sacáis de dudas. Mi resolución actual es 1280 x 1024, un monito de hace unos 7 años como mucho, no hay previsión de cambiarlo, salvo que tuviera la mala suerte de que se me estropeara, sobre todo tras comprar una gráfica nueva. Tengo pensado pillarme el i5 3570K, como mucho el 3770K, o quizás un venazo y el 2600K por el "problema de las temepraturas", pero me hace dudar el 2600K por la compatibilidad con USB 3.0 y PCI-E 3.0. Mi gráfica actual es la GTX 275.

Tenía pensado comprar la 7950 OC, pero os leo (y en otros sitios) lo del FXAA exclusivo, lo del PhysX y otros filtros, y que si a resoluciones bajas se comportan mejor las nVidia, y me hace dudar si comprar la GTX 660 Ti, tanto que s eme ha pasado por la cabeza ir por la GTX 670 aunque supuestamente la desaprovechase, y ahí ando. Los juegos que me gustan son los de primera persona, es decir, CoD Modern Warfare X, Battlefield 3, Snoper Elite ... etc. Ah, y soy de los de jugar con la máxima calidad posible, siempre y cuando no lastre el rendimiento haciéndolo injugable.

¿Cuál debería comprar?, ¿o cuál me aconsejáis?, dicho más suavemente.

Saludos.

pazuzu77 escribió:

Riwer escribió:Esque vamos, que usando un 2-way SLI de GTX 660 TI como se ve en la grafica y no se llegue ni a 60fps... si se pretende vender el juego es un poco estupido "optimizarlo" asi, porque optimizado precisamente no es que este. Aunque claro, supongo que el objetivo es vender mas graficas que juegos.

De todas formas yo no he configurado nada, instale el bench, lo ejecute y no pide nada para configurar.

Necesitas el tool y pásalo en ultra

Con el tool en ultra cambiando el supersampling como dijo wwwendigo.

Resultados:
Ultra - Supersampling off: 61.6
Ultra - Supersampling 2.25x: 34.1
Ultra - Supersampling 4.0x: 20.7

Aunque yo no noto absolutamente ningun cambio grafico cambiandole el supersampling xd
La tabla como no especifica ademas de viendo resultados debe de estar en 2.25x, que es como lo ejecuta el bench sin el tool.

Dino-Rhino escribió:A ver si me sacáis de dudas. Mi resolución actual es 1280 x 1024, un monito de hace unos 7 años como mucho, no hay previsión de cambiarlo, salvo que tuviera la mala suerte de que se me estropeara, sobre todo tras comprar una gráfica nueva. Tengo pensado pillarme el i5 3570K, como mucho el 3770K, o quizás un venazo y el 2600K por el "problema de las temepraturas", pero me hace dudar el 2600K por la compatibilidad con USB 3.0 y PCI-E 3.0. Mi gráfica actual es la GTX 275.

Tenía pensado comprar la 7950 OC, pero os leo (y en toros sitios) lo del FXAA exclusivo, lo del PhysX y otros filtros, y que si a resoluciones bajas se comportan mejor las nVidia, y me hace dudar si comprar la GTX 660 Ti, tanto que s eme ha pasado por la cabeza ir por la GTX 670 aunque supuestamente la desaprovechase, y ahí ando. Los juegos que me gustan son los de primera persona, es decir, CoD Modern Warfare X, Battlefield 3, Snoper Elite ... etc. Ah, y soy de los de jugar con la máxima calidad posible, siempre y cuando no lastre el rendimiento haciéndolo injugable.

¿Cuál debería comprar?, ¿o cuál me aconsejáis?, dicho más suavemente.

Saludos.

Para los juegos que comentas no vas a desaprovechar la grafica. Es cierto que con menos grafica a esa resolucion otras graficas mas baratas pueden sobradas, pero una grafica no es para que te dure solo hoy. Si te compras una 670, la tendras años hasta que llegue el cambio de monitor xd, y si algun dia consideraras que empieza a quedarse corta siempre puedes optar por un SLI.

Te dejo con mi 7950 el Sniper Elite en preset "ultra", sin overclock...




Y con overclock:



Del vantage y 3dmark11 podrías poner el GPU Score? es que el Pscore varía en función a la cpu etc... Gracias de ante mano!

Del 3dmark11 puse el link que daba acceso a la info, pero lo pongo igualmente otra vez:

http://www.3dmark.com/3dm11/4196291

GRAPHICS SCORE
9425

Sobre esos resultados en una 7950 wwwendigo explica muy bien la mala Fé con la uqe ha sido hecho ese juego a favor de las AMD: (aunque veo tambien que lo tienes en PCI-E 3.0 con lo que se gana un rendimiento adicional)

wwwendigo escribió:
Cabe señalar que este juego está hecho un poco "a jodienda", porque parte de las novedades gráficas han sido incorporabas "made in AMD" para sacar a relucir el rendimiento de sus gráficas.

Por ejemplo, el supersampling lo que hace es efectivamente calcular 2,25 píxeles por píxel en pantalla, o dicho de forma más directa, aumenta en un 50% la resolución en ambos ejes. Esto es, si se usa 1920x1080 es como si se estuviera jugando a una resolución de 2880x1620. De hecho hasta incluso puede ser ligeramente más demandante porque tiene que hacer un escalado final a la resolución final.
Y para más jodienda con técnicas de AA ya activadas independientemente (lo que no sé es si se usa MSAA o algún FXAA/MLAA).

Si se activa a 4x, es duplicar la resolución en ambas dimensiones, esto es, 3840x2160 píxeles.


Después también señalo el tema de los compute shaders, que se usa básicamente para hacer efectos de DOF y en teoría algo relacionado sobre iluminación, pero son muy costosos (incluso para las AMD). La combinación de ambas técnicas pretende inclinar la balanza a su favor forzando a un uso exacerbado del bando de ancha a memoria (técnica AA habitual + técnica supersampling), y combinando GPGPU para un DOF que no es precisamente una maravilla (en especial no soy amigo ya de los efectos DOF, pero menos cuando son costosísimos y tampoco funcionan a la perfección, enfocando/desenfocando elementos que no vienen a cuento).

Vamos, que como prueba es interesante por llevar todo al extremo, pero que el uso de las técnicas avanzadas señaladas está totalmente fuera de toda proporción. Un control más fino de técnicas de AA habituales y postproceso habitual habría hecho lo mismo, sin tanto coste de rendimiento.

Combinar un gran consumo de ancho de banda más GPGPU via Direct Compute es una forma de intentar destacar las gráficas AMD a costa del rendimiento. Y les funciona, aunque tampoco es que puedan mover el juego realmente con comodidad... xD

Riwer escribió:

pazuzu77 escribió:

Riwer escribió:Esque vamos, que usando un 2-way SLI de GTX 660 TI como se ve en la grafica y no se llegue ni a 60fps... si se pretende vender el juego es un poco estupido "optimizarlo" asi, porque optimizado precisamente no es que este. Aunque claro, supongo que el objetivo es vender mas graficas que juegos.

De todas formas yo no he configurado nada, instale el bench, lo ejecute y no pide nada para configurar.

Necesitas el tool y pásalo en ultra

Con el tool en ultra cambiando el supersampling como dijo wwwendigo.

Resultados:
Ultra - Supersampling off: 61.6
Ultra - Supersampling 2.25x: 34.1
Ultra - Supersampling 4.0x: 20.7

Aunque yo no noto absolutamente ningun cambio grafico cambiandole el supersampling xd
La tabla como no especifica ademas de viendo resultados debe de estar en 2.25x, que es como lo ejecuta el bench sin el tool.

Dino-Rhino escribió:A ver si me sacáis de dudas. Mi resolución actual es 1280 x 1024, un monito de hace unos 7 años como mucho, no hay previsión de cambiarlo, salvo que tuviera la mala suerte de que se me estropeara, sobre todo tras comprar una gráfica nueva. Tengo pensado pillarme el i5 3570K, como mucho el 3770K, o quizás un venazo y el 2600K por el "problema de las temepraturas", pero me hace dudar el 2600K por la compatibilidad con USB 3.0 y PCI-E 3.0. Mi gráfica actual es la GTX 275.

Tenía pensado comprar la 7950 OC, pero os leo (y en toros sitios) lo del FXAA exclusivo, lo del PhysX y otros filtros, y que si a resoluciones bajas se comportan mejor las nVidia, y me hace dudar si comprar la GTX 660 Ti, tanto que s eme ha pasado por la cabeza ir por la GTX 670 aunque supuestamente la desaprovechase, y ahí ando. Los juegos que me gustan son los de primera persona, es decir, CoD Modern Warfare X, Battlefield 3, Snoper Elite ... etc. Ah, y soy de los de jugar con la máxima calidad posible, siempre y cuando no lastre el rendimiento haciéndolo injugable.

¿Cuál debería comprar?, ¿o cuál me aconsejáis?, dicho más suavemente.

Saludos.

Para los juegos que comentas no vas a desaprovechar la grafica. Es cierto que con menos grafica a esa resolucion otras graficas mas baratas pueden sobradas, pero una grafica no es para que te dure solo hoy. Si te compras una 670, la tendras años hasta que llegue el cambio de monitor xd, y si algun dia consideraras que empieza a quedarse corta siempre puedes optar por un SLI.

Sobre el tema del supersampling, existe una mejora, pero es muy marginal ya que también se aplica antialiasing más "tradicional" a la imagen, es muy difícil de ver la diferencia, como dejo constancia en las siguientes capturas:







A ver quién me dice las diferencias.

Y para que se vea que no soy "tramposo", el que quiera ver las diferencias pixel a pixel en vez de con estas miniaturas, aquí está el álbum con las capturas:

https://picasaweb.google.com/100766243359981586795/SupersamplingEnSniperEliteV2?authuser=0&feat=directlink

Para el que no se quiera desesperar buscando, las diferencias se notan en:

1.- La chimenea de la izquierda del edificio que tenemos enfrente, el patrón de ladrillos se ve mejor con supersampling, sobre todo el 4x.

2.- En el cartel sobre la fachada del edificio más lejano que vemos por el callejón de la izquierda, la estructura que la sostiene parece verse más "limpia" con el uso de supersampling 4x.

En general, el supersampling renderiza "mejor" aquellas zonas de la imagen donde la cantidad de píxeles con los que se trabaja es muy "limitada" para las texturas y objetos que se quieran representar, el supersampling al calcular la imagen con una resolución real mayor, tiene más información completa sobre esas áreas mínimas de un puñado de píxeles, y puede llegar a definir mejor texturas lejanas u objetos mínimos.

Pero como bien se puede comprobar en el álbum, la diferencia real y más en juego es casi nula, excepto en el tema de cuando nos movemos mientras usamos la mira telescópica y cambiamos el zoom, donde las transiciones son más suaves y hay menos bailoteo de píxeles en los objetos mínimos en la lejanía (alambradas, estructuras definidas por, digamos, un ancho de 2 píxeles, etc).


#Dino-Rhino:

Con ese monitor vas a desaprovechar cualquiera de las gráficas de las que se está hablando, en ningún caso agotarás ancho de banda de la gráfica usando el filtro que quieras a esa resolución (ni consumirás apenas VRAM por esta razón).

Con tan pocos píxeles que poner en pantalla, ya te digo que te van a ir de forma similar, pero posiblemente verás ventajas en los puntos fuertes de una arquitectura, como la teselación en nvidia y quizás (con esto tengo más dudas) el uso de Directcompute/OpenCL mientras juegas.

Wow, lo tienes a frecuencias de serie? yo llego casi a 8700 puntos con overclock





P.D Si tienes el AVP y el Lost Planet podríamos comparar ^^

El AVP con texturas "very high" y 4x AA. El LP2 con 4xMSAA, DX11 en alto y motion blur On. Test A.

Que va, la tengo O.C xd, pero el 3dmark se flipa un poco al leer la frecuencia no se por que xd
Del AVP ya publique atras asi, me cito:

Riwer escribió:

AvP D3D11 Benchmark Report
==========================

**************************************************
* Report Created: 2012-08-20 @ 21:39:38
**************************************************
* Executable Build: V1.03, Apr 19 2010
**************************************************

*DX11 Hardware Detected*

Using Video Settings from file <1.txt>:

Resolution: 1920 x 1080
Texture Quality: 3
Shadow Quality: 3
Anisotropic Filtering: 16
SSAO: ON
Vertical Sync: OFF
DX11 Tessellation: ON
DX11 Advanced Shadows: ON
DX11 MSAA Samples: 4


Benchmark Summary:

Number of frames: 5244
Average Frame Time: 20.0ms
Average FPS: 50.1

Pensaba que era ahora decepcionante el resultado, pero viendo como queda una GTX 670 en estos benchs no me lo parece tanto:






Vamos, que no esta nada mal creo yo xd, aunque por lo visto este bench es favorable para las AMD, ya que una GTX670 es superior a una 7950, pero en este bench se luce mas la 7950, mas incluso que las GTX 680 lol

Te dejo la mía del AVP de serie, me falta con overclock (aunque daba más de 70 fps) ya que sobre escribí la imagen en otra captura xD

Bueno, para añadir datos en la comparación en AvP, pero con una GTX 670:


por defecto:

AvP D3D11 Benchmark Report
==========================

**************************************************
* Report Created: 2012-08-21 @ 18:21:54
**************************************************
* Executable Build: V1.03, Apr 19 2010
**************************************************

*DX11 Hardware Detected*

Using Video Settings from file <Config.txt>:

Resolution: 1920 x 1080
Texture Quality: 3
Shadow Quality: 3
Anisotropic Filtering: 16
SSAO: ON
Vertical Sync: OFF
DX11 Tessellation: ON
DX11 Advanced Shadows: ON
DX11 MSAA Samples: 4


Benchmark Summary:

Number of frames: 5882
Average Frame Time: 17.8ms
Average FPS: 56.2


Con OC (1215/7400):

AvP D3D11 Benchmark Report
==========================

**************************************************
* Report Created: 2012-08-21 @ 18:05:28
**************************************************
* Executable Build: V1.03, Apr 19 2010
**************************************************

*DX11 Hardware Detected*

Using Video Settings from file <Config.txt>:

Resolution: 1920 x 1080
Texture Quality: 3
Shadow Quality: 3
Anisotropic Filtering: 16
SSAO: ON
Vertical Sync: OFF
DX11 Tessellation: ON
DX11 Advanced Shadows: ON
DX11 MSAA Samples: 4


Benchmark Summary:

Number of frames: 7039
Average Frame Time: 14.9ms
Average FPS: 67.2

¿El partido 7950 Vs 660ti como queda entonces?

Como en la mayoría de juegos donde la unos barren para un lado y otros para otro ¿?

Me jode que PCC hay subido de precio la 7950 de un día para otro (aunque sean 10€ que eso es el envío). Por que ahora mismo la 7950 y la 660ti estan a precio igual (la EVGA SC)

Habiendo subido el Ivy a 4200Mhz y sus memorias a 2400Mhz, ha mejorado la cosa... Con overclock totalmente estable y jugable

Hola, me compre hace 2 dias una zotac nvidia gtx 660 ti,

y queria saber como debo configurar los driver de Nvidia ???

los dejo como viene por default???

o hay alguna config especifica???

La MSI GTX670 a bajado a 360 merece la pena esta o la Gygabyte?

darlex escribió:La MSI GTX670 a bajado a 360 merece la pena esta o la Gygabyte?

Si piensas en monogpu y que te dure, mejor la Giga, yo la he pedido aquí que sale con los portes gratis.

http://www.amazon.es/gp/product/B0080DX ... 00_s00_i00

Buenas, ayer me llego mi gigabyte 660 ti y quisiera saber si me ha salido buena, pero no tengo ni idea de como comprobarlo, quisiera ver a cuantos mhz llega y estas cosas, total que quiero comprobar su rendimiento, me gustaria que me dijerais como hacerlo y que programas utilizar, buscando en internet me baje el Furmark y le hize unas pruebas sin tener mucha idea de usarlo, por algun lado vi 705 mhz y me quedado rayado porque supuestamente de base la gigabyte lleva 915 mhz minimo

Riwer escribió:Para los juegos que comentas no vas a desaprovechar la grafica. Es cierto que con menos grafica a esa resolucion otras graficas mas baratas pueden sobradas, pero una grafica no es para que te dure solo hoy. Si te compras una 670, la tendras años hasta que llegue el cambio de monitor xd, y si algun dia consideraras que empieza a quedarse corta siempre puedes optar por un SLI.

A lo que me refiero es a que siempre se me ha dicho que es demasiada gráfica para ese monitor.

wwwendigo escribió:#Dino-Rhino:

Con ese monitor vas a desaprovechar cualquiera de las gráficas de las que se está hablando, en ningún caso agotarás ancho de banda de la gráfica usando el filtro que quieras a esa resolución (ni consumirás apenas VRAM por esta razón).

Con tan pocos píxeles que poner en pantalla, ya te digo que te van a ir de forma similar, pero posiblemente verás ventajas en los puntos fuertes de una arquitectura, como la teselación en nvidia y quizás (con esto tengo más dudas) el uso de Directcompute/OpenCL mientras juegas.

A ver, a mí me gustaría saber dos cosas; qué me aportaría un monitor moderno aparte de más resolución (además de pasar de 4:3 a 16-9) y mejor contraste y brillo, si iba a notar algo especial, es que compra run monitor por comprar pudiéndome ahorrar ese dinero ... la respuesta de mi monitor es de 8 ms, ahora supongo que lo máximo suelen ser 5 ms, no sé si esto se nota o no.

Y qué gráfica escoger, porque por lo que te leo sería mejor escoger una nVidia, yo siempre he sido de nVidia, salvo la 9600 Pro que me compré con mi primer ordenador.

Saludos.

Ya te lo han dicho por aqui y por N3D el tema del monitor.

Con tu resolución actual esas gráficas se estarían tocando los webs.

Te parece poco pasar de 4:3 a 16:9 y de 1280x a 1920x?

No es que me parezca poco, es que no sé qué me aportaría un monitor de esa resolución, los juegos no se iban a ver recortados en mi monitor actual, y vería lo mismo en el mío que en uno de 1920 x 1080.

Pues la calidad de la imagen amigo.
Es como decir que yo en uno de 1920x veo lo mismo que en uno de 2560x.......
Entonces me quedo con una 8600GT y resolución 800x600, total voy a ver lo mismo no?
Si quieres ver cosas "distintas" debes tirar para el 3D o el Surround.

Dino-Rhino escribió:No es que me parezca poco, es que no sé qué me aportaría un monitor de esa resolución, los juegos no se iban a ver recortados en mi monitor actual, y vería lo mismo en el mío que en uno de 1920 x 1080.

Eso no es cierto, si que se ven recortados, no verias lo mismo. Si el tuyo es 1280x1024 (4:3), en formato cuadrado te estas perdiendo "informacion" lateral.
En juegos relamente no es "una perdida" por decirlo de alguna manera puesto que simplemente reajusta la camara interna 3D, pero si una desventaja por ejemplo.
Ademas de las interfaces (de juegos, programas, web etc etc) se piensan ya para formato panomarico que no para 4:3.
Eso si contar que obviamente el salto de calidad es notable, es exactamente lo mismo que comparar el HD ready con el Full HD.

Ademas de que contando de que por 120€ por ejemplo tienes buenos monitores LED FullHD 22", 5 o 4ms, con puertos HDMI DSUB modo AV para consolas y television etc etc.... es para pensarselo.
Peor calidad, desventaja (en especial en juegos online)?

En el tema de los ms los tienes de 3ms y de 1ms si quieres, y quien lo va a notar mas es tu ojo. Los LED con pocos milisegundos de respuesta cansan pero infinitamente menos la vista que los monitores antiguos convencionales. Si añadir hasta un factor positivo para la salud te sigue pareciendo "comprar por comprar" apaga y vamonos.
Pero claro, como similitud a lo que ya te han dicho, tambien hay gente aun que pueda tener algun monstruo-monitor en blanco y negro y viendo la tele en el. Que morir no va a hacerlo por mirarlo.