rinorap escribió:Muy buenas gente! a ver si me podeis resolver una duda,tengo la GTX560 y para alguno juegos tipo batman arkham city,al ponerlo todo a tope y con direcxt 11 pues se queda a 30-35 fps,y a mi me gusta los 60 estables xD,y con el AC3 que está aquí al lado pues me gustaría jugarlo en condiciones, mi pregunta es..¿Qué conviene mas por precio-rendimiento, pillarme otra GTX560 y unirlas por SLI o pillarme esta tarjeta?o tener ambas, una para el renderizado gráfico que seria la 660TI creo y para el Physx la 560.
P.D mi PC se compone de un procesador 2600k,8gb ram y la gtx560
.Muchas gracias!
El rendimiento de una GTX 670 frente a una GTX 560 Ti en juegos, incluso limitándose a usar 1080p, está entre un 60-80% más rápida, a veces más (me autocito):
http://wwwendigo.blogspot.com/2012/07/analisis-de-la-nvidia-gtx-670.htmlAsí que extrapolando lo visto en la review de tweaktown de la GTX 660 Ti, sería fácil que ésta te ofrezca un rendimiento muy similar a un SLI de GTX 560, pero con una ventaja, cero microstuttering y perfiles de SLI para extraer el rendimiento. Y de regalo, te llevarías consumos y demás. No veo demasiado sentido en mantener a la GTX 560 para físicas, aunque si no estás apurado a nivel pecuniario para hacer el cambio, y no necesitas revender la GTX 560, podrías probar. Pero eso sí, sabiendo que el consumo subirá y que necesitas una buena fuente.
---------------
Hay gente por comentarios atrás que dice que no "soñemos" en que rinda mejor que una GTX 580, pues bien, creo que es hora de "despertar", pero para los que piensen que esto no es posible, porque en la review disponible está claro que esto ha pasado de forma sistemática y no aislada. Es posible que en otras reviews esto sea matizado, pero la diferencia no debería ser muy grande, así que es un punto ganado por la GTX 660 Ti aunque a algunos les sorprenda.
Sin tener que ver con los comentarios anteriores, he visto una tendencia a despreciar esta nueva generación de nvidia por temas tan "subjetivos" como el bus de 256 bits (cuando lo realmente importante es el ancho de banda, no el bus que podrá o no entregar más o menos ancho de banda) o el uso de PCB cortos, cuando esto no tiene nada que ver.
Recomendaría a la gente que revise sus conceptos y prejuicios y me digan dónde hay tantas diferencias, porque roza lo delirante, un pase de PCBs, cortos o no y esas "bajas" calidades que algunos argumentan:
La GTX 680 (la buena):
La GTX 670 Windforce 2x (la "bonita", seguro que obtendrá más "piropos" por su calidad, ojo, la nueva 2x, no la 3x):
La GTX 670 de referencia (la fea):
He puesto estas imágenes en concreto por varias razones, primero, TODAS estas gráficas comparten el mismo número de fases de regulación con componentes similares aunque NO iguales en marca y demás. Detalle de que las bobinas llevan la misma marca de "R22" en todos los casos, los transistores usados son del mismo tipo, y condensadores asociados por fase similares, etc.
La gran diferencia está en que en la GTX 680 existen más condensadores extra, pero realmente no existe diferencia tan "palpable" como algunos dicen. El caso de la windforce 2x es especialmente interesante porque más allá de cambiar la marca de las bobinas, ¡¡usa básicamente la misma electrónica sólo que redistribuida de la GTX 670 de referencia!!.
Con esto quiero señalar que la gente se está guiando por razones poco lógicas en cuanto a evaluar a estas gráficas, es cierto que no tienen grandes anchos de banda en "exceso", pero ni realmente van mancas en el punto, ni se les puede juzgar por ser gráficas "limpias" de complicaciones. Y eso si se puede decir que son tan "simples", cuando por TDP y cantidad de fases que llevan, más bien van sobradamente armadas (recuento equivalente a una GTX 570, una gráfica claramente más glotona, sobre todo al "pisarle el acelerador").
La GTX 660 Ti es una "rara avis", el bus de 192 bits puede echar para atrás, pero realmente este bus entrega un ancho de banda similar a una GTX 570 de generación anterior, y por tanto en ese punto no es inferior a buses superiores (más el buen OC en memoria de las kepler, completa que en ese punto no sea tan "criticable", evidentemente con la mayor potencia que tienen estas gráficas mantener anchos de banda de la generación puede parecer y es en parte contradictorio, pero visto el gran rendimiento que entregan de todas formas, está claro que Kepler es una arquitectura que extrae muy bien rendimiento incluso cuando el ancho de banda es "mediocre").
Me huelo que la gráfica no va a bajar de 300€ ni de broma en su lanzamiento, por lo menos inicialmente hasta que AMD baje las orejas (muy fuerte lo de tweaktown).
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
