Review de "nVidia GTX 660 Ti"

Dino-Rhino escribió:No es que me parezca poco, es que no sé qué me aportaría un monitor de esa resolución, los juegos no se iban a ver recortados en mi monitor actual, y vería lo mismo en el mío que en uno de 1920 x 1080.

No sé ve igual la imagen en monitores de distinta relación (4:3 ó 16:9), porque por lo menos en juegos modernos intentan aprovechar lo mejor de cada formato de imagen.

Por ejemplo, en los monitores 16:9 se juego mejor a los shooters ya que aumentan el FOV horizontal (ángulo de visión) representado, manteniendo el FOV vertical, por lo que además de ser una imagen más natural y menos "con orejeras" para nuestra vista, nos da más información de nuestro entorno y se juega mejor.

Después, hay caso de géneros de juegos que se pueden ver perjudicados, por ejemplo los de estrategia, ya que ahí es más importante representar la máxima información posible de un mapeado, que por naturaleza es bidimensional y por tanto hay una dimensión, la altura, algo castrada.

De todas formas incluso en los juegos de género de estrategia suelen aprovechar bien las posibilidades de 16:9.

Ganarás resolución, que te puede dar igual pero te aseguro que no es lo mismo, seguramente mejorarás la calidad de imagen y el color aunque te vayas a un TN (aunque parezca que no, han ido mejorando sino tanto la fidelidad sí la calidad percibida del color), y la respuesta será bastante mejor, sino es de 2 ms será en el peor caso de 5 ms, pero de todas formas seguro que notarás el cambio por desaparecer del todo las estelas a las que ahora estarás acostumbrado.

Pero es que además ahora mismo puedes ir a monitores de 16:10 si quieres una mezcla entre las características de ambos formatos anteriormente comentados, un buen monitor 1920x1200 es de lo mejor para todo tipo de usos que te puedes encontrar.

Puedes ir a por un IPS/VA baratito, y mejorarás con mucho los ángulos de visión y ligeramente el color (sí, suelen estar limitados también a 6 bits por color, pero aún así), o un IPS de mejor calidad y mejorar la calidad hasta acercarte a un buen CRT del año de la polca, pero que sin duda superaba en reproducción de color a TFTs como el que tú tienes, pero de lejos (y mejor respuesta). También puedes ir a por un monitor 3D/120 Hz y alucinar si no es con el uso de 3D, con una respuesta de imagen sin problemas de estela ni overdrive alguno, etc.


Vamos, que la mejora va más allá de la pura resolución, y tampoco deberías minimizar la importancia de jugar con más ppp en tu pantalla, porque te aseguro que la calidad percibida aunque el monitor sea más grande, es superior.

Todo depende de las dioptrias que tengas. porque yo me se de uno que ve igual una gameboy que un full hd a 90000000 de resolucion xD

WiiBoy escribió:Todo depende de las dioptrias que tengas. porque yo me se de uno que ve igual una gameboy que un full hd a 90000000 de resolucion xD

Pues que sume unas buenas gafas al monitor y listo, pasara a ver en "true HD"

Bueno por mi parte se viene para casa una evga 660ti SC. Cuando llegue pondre los bench en comparación a la gtx560ti y la gtx580.

Cuando la tengas, comparamos si te parece con mi 7950 y tienes/tenemos una referencia conmigo

Dino-Rhino escribió:No es que me parezca poco, es que no sé qué me aportaría un monitor de esa resolución, los juegos no se iban a ver recortados en mi monitor actual, y vería lo mismo en el mío que en uno de 1920 x 1080.

No te lo crees ni tu amigo.

Prueba un monitor 1080p y luego postea tus impresiones, es que ya que estamos juega a 800x600 si total es lo mismo.

djohny24 me parece perfecti, ya vi en el hilo de n3d los requisitos.

Por cierto, genial la workstation que te has montado. El phanateks comparado con el khuller, que opinion me das ¿?

Por precio rendimiento, me quedo con el Antec (y espacio claro jeje), pero estéticamente y, por tener uno de diseño tradicional me quedo con el Phanteks, además viene muy completo, es muy fácil de montar pese al tamaño y enfría muy bien (casi a la par, a falta de probar en invierno).

Me alegro que te guste el hilo, y si, el pc me ha quedado muy fino, y la efectividad de la gpu + HT se nota, nunca había tocado uno


P.D Lo del monitor y la resolución claro que se nota, prueba a verte por ejemplo la peli de Avatar en un Divx, y luego en un Mkv full hd o bluray. Atrévete a decir que es igual

pazuzu77 escribió:Si quieres ver cosas "distintas" debes tirar para el 3D o el Surround.

Lo del Surround supongo que serán varios monitores, ¿no?, pero si me dices que para ver algo distinto tengo que hacer eso entonces es que no veré cosas extraordinarias en un monitor moderno, vamos, es un decir.

Riwer escribió:Eso no es cierto, si que se ven recortados, no verias lo mismo. Si el tuyo es 1280x1024 (4:3), en formato cuadrado te estas perdiendo "informacion" lateral.
En juegos relamente no es "una perdida" por decirlo de alguna manera puesto que simplemente reajusta la camara interna 3D, pero si una desventaja por ejemplo.
Ademas de las interfaces (de juegos, programas, web etc etc) se piensan ya para formato panomarico que no para 4:3.
Eso si contar que obviamente el salto de calidad es notable, es exactamente lo mismo que comparar el HD ready con el Full HD.

Ademas de que contando de que por 120€ por ejemplo tienes buenos monitores LED FullHD 22", 5 o 4ms, con puertos HDMI DSUB modo AV para consolas y television etc etc.... es para pensarselo.
Peor calidad, desventaja (en especial en juegos online)?

En el tema de los ms los tienes de 3ms y de 1ms si quieres, y quien lo va a notar mas es tu ojo. Los LED con pocos milisegundos de respuesta cansan pero infinitamente menos la vista que los monitores antiguos convencionales. Si añadir hasta un factor positivo para la salud te sigue pareciendo "comprar por comprar" apaga y vamonos.

Los juegos que tengo no los veo recortados. Por ejemplo, el PES 2012, le dices que lo quieres ver en panorámico y lo ves todo más pequeño en mi monitor, pero me da la opción de verlo en 5:4 y, por supuesto, no se me recorta absolutamente nada de la imagen. Si un juego (prácticamente todos), al menos los de hace unos años, te dan la opción de verlo en 5:4 o en 16.9 significa que no te pierdes nada. Y en los programas tampoco, otra cosa es que estén hechos sobre todo para visión panorámica.

En juegos para eso están las bandas horizontales negras si no hay opción de verlo en 5:4.

Con lo del tema de salud no tengo nada que decir, tienes razón a priori, aunque los monitores no dañan la vista, pero sí hacen que se canse antes o después. Si yo lo digo por el tema de gasto de dinero, porque si añado un monitor ya tengo que añadir una gráfica muy cara sí o sí.

¿A qué te refieres con lo de peor calidad en juegos en internet?

wwwendigo escribió:Por ejemplo, en los monitores 16:9 se juego mejor a los shooters ya que aumentan el FOV horizontal (ángulo de visión) representado, manteniendo el FOV vertical, por lo que además de ser una imagen más natural y menos "con orejeras" para nuestra vista, nos da más información de nuestro entorno y se juega mejor.

Pero es que además ahora mismo puedes ir a monitores de 16:10 si quieres una mezcla entre las características de ambos formatos anteriormente comentados, un buen monitor 1920x1200 es de lo mejor para todo tipo de usos que te puedes encontrar.

Puedes ir a por un IPS/VA baratito, y mejorarás con mucho los ángulos de visión y ligeramente el color (sí, suelen estar limitados también a 6 bits por color, pero aún así), o un IPS de mejor calidad y mejorar la calidad hasta acercarte a un buen CRT del año de la polca, pero que sin duda superaba en reproducción de color a TFTs como el que tú tienes, pero de lejos (y mejor respuesta). También puedes ir a por un monitor 3D/120 Hz y alucinar si no es con el uso de 3D, con una respuesta de imagen sin problemas de estela ni overdrive alguno, etc.

Vamos, que la mejora va más allá de la pura resolución, y tampoco deberías minimizar la importancia de jugar con más ppp en tu pantalla, porque te aseguro que la calidad percibida aunque el monitor sea más grande, es superior.

Entre lo de TN y IPS/VA me has liado, jejeje. En realidad el formato panorámico es un recorte del ángulo vertical, al menos así lo he estudiado, o quizás es que me lo explciaron mal o lo entendí mal.

Y nada, la verdad es que me habéis convencido, voy a ir echando un vistazo a monitores y ya pregutnaré en un hilo nuevo para no ensuciar éste.

djohny24 escribió:P.D Lo del monitor y la resolución claro que se nota, prueba a verte por ejemplo la peli de Avatar en un Divx, y luego en un Mkv full hd o bluray. Atrévete a decir que es igual

Estás mezclando cosas, nadie en su sano juicio, sabiendo de qué está hablando, claro, te diría lo contrario, eso no tiene nada que ver con lo del monitor, en mi monitor veo todo perfectísimamente en altísima definición, aunque tenga ya 6 años o así. De todos modos, Avatar en DivX en alta definición se ve prácitcamente igual, a efectos visuales humanos, que un Blu-Ray, siempre que esté convertido como debe, luego, si nos ponbemos tiquismiquis pues diferencias hay.

Hombre, eso de que no dañan la vista... por algo practicamente la mayoria de informaticos son miopes xD

Esta claro que si pones formato 16:9 en un monitor 4:3 lo ves completo pero con bandas negras, hasta ahi vale. Pero estamos hablando de que en un monitor 1280x1024 no use buena parte superior e inferior. Eso es una resolucion ya bastante mas baja (no contando el negro superior e inferior claro esta). Es como comparar una tele cuadrada de tubo de imagen de 14 pulgadas a un monitor de ahora fullHD de 19-22pulgadas. Un cambio visualmente brutal,

Respecto a los juegos online, es que es muy importante el campo de vision horizontal, si hablamos de "juegos online" especifico en el ambito multijugador claro esta. Ya que no puedes ver a tus enemigos a los lados que no ves (que otra persona si ve) de ahi la desventaja y el "recorte". Porque aunque tu digas que no hay recorte lo hay, y me refiero no a que tu interfaz no se vea completa, que si se vera completa, sino que no estas viendo informacion del mundo necesaria.

De hecho el formato panoramico no se introdujo por moda, sino por comodidad y funcionalidad visual, ya que el campo de vision humano (150º horizontales por ojo (180º de superposicion de ambos ojos porque estan horizontalmente colocados en la cara) y 130º en vertical (60º+70º de arriba abajo respectivamente) Es ecir, que vemos en panoramico xd.

En resumen:
- Mas definicion de imagen (y mas que notable), mejoras de salud (o prevencion) que nunca estan de mas, mejor tiempo de respuesta y frecuencia (ms y hrz, tirando pro lo alto para usar 3D), bajo coste (por 129€ he visto antes en pccom un VA-LED con hdmi a ese precio, y aparte las funcionalidades de las que se sacan provecho los sistemas panoramicos.

Respecto a lo de la ventaja te lo explico con una screenshot:




Si lo azul que añado en la imagen panoramica fuese un enemigo en un juego online y te estuviera atacando, tu no podrias verlo en tu monitor normal, en cambio la gente que juega en monitores panoramicos reescala la interfaz al alto segun su monitor y tiene "mas informacion panomarica", por lo tanto la diferencia se puede definir como un recorte en el formato 4:3. Ya que decirlo al contrario (una ampliacion del 16:9) seria incorrecto puesto que el panoramico es el estandar y no al reves.

¿La única diferencia entre estas es que se lo puede hacer overclock?

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html


¿Las Asus con Direct CU merecen la pena?

Por lo que pone de la refrigeración y el silencio.

SNK2 escribió:¿La única diferencia entre estas es que se lo puede hacer overclock?

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html


¿Las Asus con Direct CU merecen la pena?

Por lo que pone de la refrigeración y el silencio.

Puedes hacerle OC a todas.
Solo que unas tienes mejores Refrigeracion que otras, por lo que puedes hacerle mas OC sin que se calienten tanto.

Buenas, ayer me llego mi gigabyte 660 ti y quisiera saber si me ha salido buena, pero no tengo ni idea de como comprobarlo, quisiera ver a cuantos mhz llega y estas cosas, total que quiero comprobar su rendimiento, me gustaria que me dijerais como hacerlo y que programas utilizar, buscando en internet me baje el Furmark y le hize unas pruebas sin tener mucha idea de usarlo, por algun lado vi 705 mhz y me quedado rayado porque supuestamente de base la gigabyte lleva 915 mhz minimo.
Espero que alguien me conteste,
Gracias.

jondelonge escribió:Buenas, ayer me llego mi gigabyte 660 ti y quisiera saber si me ha salido buena, pero no tengo ni idea de como comprobarlo, quisiera ver a cuantos mhz llega y estas cosas, total que quiero comprobar su rendimiento, me gustaria que me dijerais como hacerlo y que programas utilizar, buscando en internet me baje el Furmark y le hize unas pruebas sin tener mucha idea de usarlo, por algun lado vi 705 mhz y me quedado rayado porque supuestamente de base la gigabyte lleva 915 mhz minimo.
Espero que alguien me conteste,
Gracias.

Lo de 705mhz lo verias en los resultados de 3Dmark11, y eso es porque la pagina aun no tiene o coge la informacion como debe.
Si quieres saber la frecuencia real de tu grafica ponte el GPU-Z. Para hacerle overclocking hay varios, el mas popular msi afterburner.

Puede ser que vieses 700mhz al no trabajar a tope la gráfica, ya que tienen distintis niveles de actividad con diferentes valores de mhz.

Dino-Rhino escribió:

pazuzu77 escribió:Si quieres ver cosas "distintas" debes tirar para el 3D o el Surround.

Lo del Surround supongo que serán varios monitores, ¿no?, pero si me dices que para ver algo distinto tengo que hacer eso entonces es que no veré cosas extraordinarias en un monitor moderno, vamos, es un decir.

Riwer escribió:Eso no es cierto, si que se ven recortados, no verias lo mismo. Si el tuyo es 1280x1024 (4:3), en formato cuadrado te estas perdiendo "informacion" lateral.
En juegos relamente no es "una perdida" por decirlo de alguna manera puesto que simplemente reajusta la camara interna 3D, pero si una desventaja por ejemplo.
Ademas de las interfaces (de juegos, programas, web etc etc) se piensan ya para formato panomarico que no para 4:3.
Eso si contar que obviamente el salto de calidad es notable, es exactamente lo mismo que comparar el HD ready con el Full HD.

Ademas de que contando de que por 120€ por ejemplo tienes buenos monitores LED FullHD 22", 5 o 4ms, con puertos HDMI DSUB modo AV para consolas y television etc etc.... es para pensarselo.
Peor calidad, desventaja (en especial en juegos online)?

En el tema de los ms los tienes de 3ms y de 1ms si quieres, y quien lo va a notar mas es tu ojo. Los LED con pocos milisegundos de respuesta cansan pero infinitamente menos la vista que los monitores antiguos convencionales. Si añadir hasta un factor positivo para la salud te sigue pareciendo "comprar por comprar" apaga y vamonos.

Los juegos que tengo no los veo recortados. Por ejemplo, el PES 2012, le dices que lo quieres ver en panorámico y lo ves todo más pequeño en mi monitor, pero me da la opción de verlo en 5:4 y, por supuesto, no se me recorta absolutamente nada de la imagen. Si un juego (prácticamente todos), al menos los de hace unos años, te dan la opción de verlo en 5:4 o en 16.9 significa que no te pierdes nada. Y en los programas tampoco, otra cosa es que estén hechos sobre todo para visión panorámica.

En juegos para eso están las bandas horizontales negras si no hay opción de verlo en 5:4.

Con lo del tema de salud no tengo nada que decir, tienes razón a priori, aunque los monitores no dañan la vista, pero sí hacen que se canse antes o después. Si yo lo digo por el tema de gasto de dinero, porque si añado un monitor ya tengo que añadir una gráfica muy cara sí o sí.

¿A qué te refieres con lo de peor calidad en juegos en internet?

wwwendigo escribió:Por ejemplo, en los monitores 16:9 se juego mejor a los shooters ya que aumentan el FOV horizontal (ángulo de visión) representado, manteniendo el FOV vertical, por lo que además de ser una imagen más natural y menos "con orejeras" para nuestra vista, nos da más información de nuestro entorno y se juega mejor.

Pero es que además ahora mismo puedes ir a monitores de 16:10 si quieres una mezcla entre las características de ambos formatos anteriormente comentados, un buen monitor 1920x1200 es de lo mejor para todo tipo de usos que te puedes encontrar.

Puedes ir a por un IPS/VA baratito, y mejorarás con mucho los ángulos de visión y ligeramente el color (sí, suelen estar limitados también a 6 bits por color, pero aún así), o un IPS de mejor calidad y mejorar la calidad hasta acercarte a un buen CRT del año de la polca, pero que sin duda superaba en reproducción de color a TFTs como el que tú tienes, pero de lejos (y mejor respuesta). También puedes ir a por un monitor 3D/120 Hz y alucinar si no es con el uso de 3D, con una respuesta de imagen sin problemas de estela ni overdrive alguno, etc.

Vamos, que la mejora va más allá de la pura resolución, y tampoco deberías minimizar la importancia de jugar con más ppp en tu pantalla, porque te aseguro que la calidad percibida aunque el monitor sea más grande, es superior.

Entre lo de TN y IPS/VA me has liado, jejeje. En realidad el formato panorámico es un recorte del ángulo vertical, al menos así lo he estudiado, o quizás es que me lo explciaron mal o lo entendí mal.

Y nada, la verdad es que me habéis convencido, voy a ir echando un vistazo a monitores y ya pregutnaré en un hilo nuevo para no ensuciar éste.

djohny24 escribió:P.D Lo del monitor y la resolución claro que se nota, prueba a verte por ejemplo la peli de Avatar en un Divx, y luego en un Mkv full hd o bluray. Atrévete a decir que es igual

Estás mezclando cosas, nadie en su sano juicio, sabiendo de qué está hablando, claro, te diría lo contrario, eso no tiene nada que ver con lo del monitor, en mi monitor veo todo perfectísimamente en altísima definición, aunque tenga ya 6 años o así. De todos modos, Avatar en DivX en alta definición se ve prácitcamente igual, a efectos visuales humanos, que un Blu-Ray, siempre que esté convertido como debe, luego, si nos ponbemos tiquismiquis pues diferencias hay.

Entiendo tu postura, ami me costo cambiar de monitor pero lo que te estan diciendo es real como la vida misma, te estas perdiendo un mundo con un monitor de esa calidad, comprate un led panoramico los hay desde 80 euros los mios por ejemplo yo me compre 3 y no tiene ni punto de comparacion

Ya no es que sea panoramico o no, es la calidad de vision la resolucion, los detalles no tiene nada que ver

Riwer escribió:Hombre, eso de que no dañan la vista... por algo practicamente la mayoria de informaticos son miopes xD

Esta claro que si pones formato 16:9 en un monitor 4:3 lo ves completo pero con bandas negras, hasta ahi vale. Pero estamos hablando de que en un monitor 1280x1024 no use buena parte superior e inferior. Eso es una resolucion ya bastante mas baja (no contando el negro superior e inferior claro esta). Es como comparar una tele cuadrada de tubo de imagen de 14 pulgadas a un monitor de ahora fullHD de 19-22pulgadas. Un cambio visualmente brutal,

Respecto a los juegos online, es que es muy importante el campo de vision horizontal, si hablamos de "juegos online" especifico en el ambito multijugador claro esta. Ya que no puedes ver a tus enemigos a los lados que no ves (que otra persona si ve) de ahi la desventaja y el "recorte". Porque aunque tu digas que no hay recorte lo hay, y me refiero no a que tu interfaz no se vea completa, que si se vera completa, sino que no estas viendo informacion del mundo necesaria.

De hecho el formato panoramico no se introdujo por moda, sino por comodidad y funcionalidad visual, ya que el campo de vision humano (150º horizontales por ojo (180º de superposicion de ambos ojos porque estan horizontalmente colocados en la cara) y 130º en vertical (60º+70º de arriba abajo respectivamente) Es ecir, que vemos en panoramico xd.

En resumen:
- Mas definicion de imagen (y mas que notable), mejoras de salud (o prevencion) que nunca estan de mas, mejor tiempo de respuesta y frecuencia (ms y hrz, tirando pro lo alto para usar 3D), bajo coste (por 129€ he visto antes en pccom un VA-LED con hdmi a ese precio, y aparte las funcionalidades de las que se sacan provecho los sistemas panoramicos.

Respecto a lo de la ventaja te lo explico con una screenshot:

Si lo azul que añado en la imagen panoramica fuese un enemigo en un juego online y te estuviera atacando, tu no podrias verlo en tu monitor normal, en cambio la gente que juega en monitores panoramicos reescala la interfaz al alto segun su monitor y tiene "mas informacion panomarica", por lo tanto la diferencia se puede definir como un recorte en el formato 4:3. Ya que decirlo al contrario (una ampliacion del 16:9) seria incorrecto puesto que el panoramico es el estandar y no al reves.

La miopía no tiene nada que ver con los monitores. Aparte de esto, hace unos meses al ir al oftalmólgo cogí un folleto donde se explicaba que los monitores no dañan la vista, sino que resecan los ojos por parpadear poco. Unos tiene n miopía, otros hipermetropía como yo, etc, y lo mio no se deba los monitores ni a los televisores.

Hombre, sin contar las bandas negras horizontales es obvio que estaría perdiendo información, pero para algo está opción de cambiar de resolución, por lo que teniendo en cuenta las bandas horizontales no tengo por qué perder información lateral en los juegos, sea en internet o en monojugador, lo siento, pero es que no lo entiendo. En cuanto aparecen esas bandas me hace ver toda la información disponible, aunque mi información vertical sea aparentemente menor o más pequeña por el recorte gracias a las bandas, como me ocurre en el PES 2012, que me dio por intentar jugar a 16:9 y se veía todo más pequeño y me era muy incómodo. Pero ya digo, lo de panorámico en realidad sale de un recorte real horizontal en el sensor de las cámaras digitales pues la luz no nos llega (ni a las cámaras en panorámico, sino en todas direcciones), no sé cómo explicarlo, al menos así lo he entendido cuando lo he estudiado. Pero en ese caso de la captura que me has puesto, en mi monitor estaría jugando con esas bandas negras y estaría viendo al enemgio, ¿o no?

En mi caso la mejora de ms y Hz no sería importante, no notaría cambio alguno, o eso creo, en el mío es de 8 ms y 60 Hz a 1280 x 1024. Lo de la calidad visual lo entiendo, es evidente.

Si no te importa, te expongo los monitores que he visto en PCComponentes en otro hilo, que son tres en realidad:

hilo_duda-monitor_1802015

Saludos.


PD:

WiiBoy, no, si lo tengo claro, estoy mirando monitores, lo tenía pensado desde alguna semana, pero me terminásteis de convencer.

Dino-Rhino escribió:No es que me parezca poco, es que no sé qué me aportaría un monitor de esa resolución, los juegos no se iban a ver recortados en mi monitor actual, y vería lo mismo en el mío que en uno de 1920 x 1080.

Nunca has ido al media markt y has visto los televisores full HD? De ser así, no has notado diferencia con respecto a tu monitor de PC?

Decir que no hay diferencia entre un IPS full HD o resolución mayor y un monitor de tubo tiene coj..

Edit: La diferencia entre tu onitor y otro full HD son los colores, la resolución.. Es que no tiene nada que ver vaya

Dino-Rhino escribió:

Riwer escribió:Hombre, eso de que no dañan la vista... por algo practicamente la mayoria de informaticos son miopes xD

Esta claro que si pones formato 16:9 en un monitor 4:3 lo ves completo pero con bandas negras, hasta ahi vale. Pero estamos hablando de que en un monitor 1280x1024 no use buena parte superior e inferior. Eso es una resolucion ya bastante mas baja (no contando el negro superior e inferior claro esta). Es como comparar una tele cuadrada de tubo de imagen de 14 pulgadas a un monitor de ahora fullHD de 19-22pulgadas. Un cambio visualmente brutal,

Respecto a los juegos online, es que es muy importante el campo de vision horizontal, si hablamos de "juegos online" especifico en el ambito multijugador claro esta. Ya que no puedes ver a tus enemigos a los lados que no ves (que otra persona si ve) de ahi la desventaja y el "recorte". Porque aunque tu digas que no hay recorte lo hay, y me refiero no a que tu interfaz no se vea completa, que si se vera completa, sino que no estas viendo informacion del mundo necesaria.

De hecho el formato panoramico no se introdujo por moda, sino por comodidad y funcionalidad visual, ya que el campo de vision humano (150º horizontales por ojo (180º de superposicion de ambos ojos porque estan horizontalmente colocados en la cara) y 130º en vertical (60º+70º de arriba abajo respectivamente) Es ecir, que vemos en panoramico xd.

En resumen:
- Mas definicion de imagen (y mas que notable), mejoras de salud (o prevencion) que nunca estan de mas, mejor tiempo de respuesta y frecuencia (ms y hrz, tirando pro lo alto para usar 3D), bajo coste (por 129€ he visto antes en pccom un VA-LED con hdmi a ese precio, y aparte las funcionalidades de las que se sacan provecho los sistemas panoramicos.

Respecto a lo de la ventaja te lo explico con una screenshot:

Si lo azul que añado en la imagen panoramica fuese un enemigo en un juego online y te estuviera atacando, tu no podrias verlo en tu monitor normal, en cambio la gente que juega en monitores panoramicos reescala la interfaz al alto segun su monitor y tiene "mas informacion panomarica", por lo tanto la diferencia se puede definir como un recorte en el formato 4:3. Ya que decirlo al contrario (una ampliacion del 16:9) seria incorrecto puesto que el panoramico es el estandar y no al reves.

La miopía no tiene nada que ver con los monitores. Aparte de esto, hace unos meses al ir al oftalmólgo cogí un folleto donde se explicaba que los monitores no dañan la vista, sino que resecan los ojos por parpadear poco. Unos tiene n miopía, otros hipermetropía como yo, etc, y lo mio no se deba los monitores ni a los televisores.

Sí que tiene que ver, sobre todo con los anteriores CRT, pero también con cualquier monitor moderno puedes llegar a aumentar la miopía, al igual que leyendo mucho y demás. ¿O cómo te crees que en la sociedad actual hay un % de miopes tan elevado, posiblemente mayor que los no miopes, sobre todo entre la gente con un nivel de educación bastante elevado (por hábitos de lectura intensiva)?

Si te tiras enfocando durante horas y más horas un objeto cercano y además esforzando la vista, puedes incentivar la miopía.

Tú no verías ni de lejos tanta gente miope como ahora en medio de la edad media donde la mayoría del tiempo la gente no estaba enfocando ni prestando atención contínua a objetos cercanos. Pero eso también lo puedes comprobar en países del "tercer mundo" donde la gente trabaja más físicamente y menos detrás de un despacho, hay miopía, pero menos que acá. No veas lo bien que lo pasarían los leones en el paleolítico con nosotros si hubiera tanto miope, merendolas fáciles.

Hombre, sin contar las bandas negras horizontales es obvio que estaría perdiendo información, pero para algo está opción de cambiar de resolución, por lo que teniendo en cuenta las bandas horizontales no tengo por qué perder información lateral en los juegos, sea en internet o en monojugador, lo siento, pero es que no lo entiendo. En cuanto aparecen esas bandas me hace ver toda la información disponible, aunque mi información vertical sea aparentemente menor o más pequeña por el recorte gracias a las bandas, como me ocurre en el PES 2012, que me dio por intentar jugar a 16:9 y se veía todo más pequeño y me era muy incómodo. Pero ya digo, lo de panorámico en realidad sale de un recorte real horizontal en el sensor de las cámaras digitales pues la luz no nos llega (ni a las cámaras en panorámico, sino en todas direcciones), no sé cómo explicarlo, al menos así lo he entendido cuando lo he estudiado. Pero en ese caso de la captura que me has puesto, en mi monitor estaría jugando con esas bandas negras y estaría viendo al enemgio, ¿o no?

En mi caso la mejora de ms y Hz no sería importante, no notaría cambio alguno, o eso creo, en el mío es de 8 ms y 60 Hz a 1280 x 1024. Lo de la calidad visual lo entiendo, es evidente.

Si no te importa, te expongo los monitores que he visto en PCComponentes en otro hilo, que son tres en realidad:

hilo_duda-monitor_1802015

Saludos.


PD:

WiiBoy, no, si lo tengo claro, estoy mirando monitores, lo tenía pensado desde alguna semana, pero me terminásteis de convencer.

Más densidad de píxeles, mejor imagen relativa, más resolución, más información total en la imagen, no es un simple "capricho", realmente no tiene nada que ver jugar en 1280x1024 con jugar en fullHD o superiores, y sobre el ángulo de visión horizontal, no sé porqué metes temas de fotografía, no estamos hablando de fotografía, hablamos de cómo representan las imágenes los juegos en 3D, y ahora mismo lo que hacen es aprovechar ese mayor ángulo de visión horizontal para aumentar lo que vemos en ese eje de visión.

Por otro lado, una visión más natural dada la propia relación real de nuestro campo visual, que de cuadrado o casi, no tiene nada (4:3).

La relación 4:3 está bien para aumentar la superficie real de un monitor frente a su diagonal, cuanto más cuadrado sea un monitor, más superficie muestra, por eso en parte por marketing se ha tendido a avanzar en formatos cada vez más panorámicos, porque permiten ahorrar costes de producción y a la vez quedan mejor con la reproducción de contenidos cinematográficos.

Pero vamos, si es por jugar y además a un shooter, se agradece bastante más la relación 16:9 que la 4:3, y jugar en un monitor de 17" forzando algún formato panorámico y con bandas negras (imagino que 1280x720), eso sí que es forzar la vista y conseguir papeletas para aumentar dioptrías (forzarás más la vista para ver los "detalles" del juego).

Pero vamos, es que cualquier monitor de 22" actuales ya te ofrecería una ganancia clara respecto al de 17" en usabilidad gracias a la mayor resolución y superficie real para usar, tanto en juegos como en escritorio. Ya si te vas a uno de 24" o similares, y de buena calidad, y estarás a años luz de distancia.

Bueno, la 7870 a 219€ en pcc ... buf. Lo mejor para mi del lanzamiento de estas 660ti es esta bajada de precios

Yo estoy recaudando para pillarla, alguien conoce algún sitio mas barato que pcc y de confianza? (por privi )

Pues las 7870 no malas, el problema es la disipación ya que conozco gente que ha tenido problemillas. La que realmente es muy buena es la msi (7870), yo espero que no me decepcione la nvidia.

Vaya pesadilla con la tarjeta grafica... os cuento...
Me baje el 3DMark11 y la primera vez que pase un test funcionó aunque los resultados salieron bajos y el propio programa me pidio actualizar el Virtu MVP y los drivers de la grafica, los he actualizado y ahora directamente el 3Dmark se me queda en negro, directamente no me sale nada, abro el programa y cuando le doy a pasar el Test se pone a cargar y al rato se queda la pantalla en negra y nada.

No se que puede ser, nose si tendre activada la tarjeta grafica de la placa base y puede haber algun problema con eso, quiero asegurarme de que mi tarjeta grafica no este defectuosa, de lo contrario cambiarla cuanto antes a pccomponentes.

Eso suena a cacao de drivers, desistalalo todo y y vuelvelo a instalar

Ahora he desactivado el Virtu MVP y si que funciona y obtengo los siguientes resultados:
http://img23.imageshack.us/img23/707/re ... sinmvp.png

Sigo viendo los 705mhz bajos y no entiendo porque no me salen mas, tambien me gustaria saber porque no me funciona con el Virtu MVP ya que creo que obtendria mejores resultados con él activado verdad?

jondelonge escribió:Ahora he desactivado el Virtu MVP y si que funciona y obtengo los siguientes resultados:
http://img23.imageshack.us/img23/707/re ... sinmvp.png

Sigo viendo los 705mhz bajos y no entiendo porque no me salen mas, tambien me gustaria saber porque no me funciona con el Virtu MVP ya que creo que obtendria mejores resultados con él activado verdad?

Para inflar resultados en benchmarks sintéticos sí, pero para jugar se juega peor, yo lo dejaría desactivado.

jondelonge escribió:Ahora he desactivado el Virtu MVP y si que funciona y obtengo los siguientes resultados:
http://img23.imageshack.us/img23/707/re ... sinmvp.png

Sigo viendo los 705mhz bajos y no entiendo porque no me salen mas, tambien me gustaria saber porque no me funciona con el Virtu MVP ya que creo que obtendria mejores resultados con él activado verdad?

Que modelo es de Giga? la OC?

cvndani escribió:

jondelonge escribió:Ahora he desactivado el Virtu MVP y si que funciona y obtengo los siguientes resultados:
http://img23.imageshack.us/img23/707/re ... sinmvp.png

Sigo viendo los 705mhz bajos y no entiendo porque no me salen mas, tambien me gustaria saber porque no me funciona con el Virtu MVP ya que creo que obtendria mejores resultados con él activado verdad?

Que modelo es de Giga? la OC?

Si, es la OC, esta; http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

jondelonge escribió:

cvndani escribió:

jondelonge escribió:Ahora he desactivado el Virtu MVP y si que funciona y obtengo los siguientes resultados:
http://img23.imageshack.us/img23/707/re ... sinmvp.png

Sigo viendo los 705mhz bajos y no entiendo porque no me salen mas, tambien me gustaria saber porque no me funciona con el Virtu MVP ya que creo que obtendria mejores resultados con él activado verdad?

Que modelo es de Giga? la OC?

Si, es la OC, esta; http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

La grafica te esta funcionando bien, es la misma que he comprado yo. Fijate en mis resultados:

http://www.3dmark.com/3dm11/4196291

Me pone tambien "705mhz". Y lo mismo veras a cualquier GTX 660TI en la web de 3dmark. Es un fallo de ellos, supongo que el 3Dmark11 no reconoce la forma de funcionar de la serie 600 de nvidia y recoge alguna frecuencia de otro perfil que no sea el activo 3D (suposicion) Pero la grafica esta funcionando a tope, en mi caso a 1200 y algo mhz.

Bua ya me quedo más tranquilo, todavía no la he podido probar en juegos, como la subes a casi 1200mhz? sube sola cuando estas jugando? el turbo boost este que ha sacado nvidia recientemente el cual aumenta el rendimiento de la tarjeta es automático? o hay que configurarlo?

Sigo con la duda de como hacer que me funcione el 3dmark con el Virtu MVP enabled, solo me funciona cuando lo dejo disabled.

(aparte de este tema, podriais decirme como dejar el ordenador encendido gastando lo menos posible pero que continue con descarga y demas, es para dejarlo descargando por la noche sin que entre en suspension ni nada de eso)

otra cosa tu grafica la as overclockeado mas? porque veo que tienes 3504 de memory clock y yo tengo 3004

Yo la tengo ahora mismo asi:




El core a 1246mhz trabajando (haciendo bench)
La memoria a 1752 que multiplicado por 4 son 7008mhz efectivos de memoria (exactamente 1GHz mas respecto a la de referencia).

Yo le he hecho todo el overclocking que ha soportado mi grafica, si lo amplio ya no funciona como debe mostrando artefactos o provocando cuelgues. El limite es diferente en cada grafica, la mia tiene un limite, la tuya otro.

PD: respecto al otro tema simplemente configurate un perfil para eso en las opciones de energia de windows en el panel de control. Que no apague los discos duros, que no se suspenda, etc etc. (activa los ahorros que quieras). Incluso te puedes hacer tareas programadas si quieres.

Con el heaven benchmark he conseguido ver mas o menos como rinde mi grafica, la he visto subir a 1202,9mhz en el GPU-Z asi que bien.
Una preguntita, porque multiplicas el gpu memory clock por cuatro?

Demomento me da un poco de miedo ocerclockear la grafica pero si me puedes decir como lo has hecho o algun tutorial o algo que me sirva de referencia te lo agradeceria.

jondelonge escribió:Con el heaven benchmark he conseguido ver mas o menos como rinde mi grafica, la he visto subir a 1202,9mhz en el GPU-Z asi que bien.
Una preguntita, porque multiplicas el gpu memory clock por cuatro?

Demomento me da un poco de miedo ocerclockear la grafica pero si me puedes decir como lo has hecho o algun tutorial o algo que me sirva de referencia te lo agradeceria.

Es dependiendo de la forma de mostrarse, no se muy bien por que es, pero si sale como 1500 es por cuatro la real, si sale como 3000 es por 2 la real.
Sabiendo que la memoria del modelo de referencia de la 660TI funciona a 6008mhz, si ves valores sobre 1000 o sobre 3000 sabes cual es el valor real.

Para overclocking simplemente puedes usar el msi afterburner e ir subiendo la frecuencia de la memoria y comprobando su estabilidad, hasta encontrar el valor mas alto estable que pueda soportar tu 660. (en mi caso ha coincidido que es en +500mhz, que como el en afterbuner sobre lo pone sobre 3004 es el doble, 6008 + 1000

Kanijo1 escribió:Nunca has ido al media markt y has visto los televisores full HD? De ser así, no has notado diferencia con respecto a tu monitor de PC?

Decir que no hay diferencia entre un IPS full HD o resolución mayor y un monitor de tubo tiene coj..

Edit: La diferencia entre tu onitor y otro full HD son los colores, la resolución.. Es que no tiene nada que ver vaya

En ningún momento he hablado de CRT, mi monitor es un LCD, y cuando hablo de que no hay diferencia, que no la hay, por supuesto, es de pérdida de información, otra cosa es que obviamente en casi 7 años la tecnología ha avanazado y el brillo y contraste de mi monitor es mucho peor comparado con el de uno moderno, unido a otras cosas, pero a la hora de perder información en juegos o interfaces de progreamas no hay pérdida de información.

Si me hablas de todo lo demás es otra cosa, porque el ver cómo s eve mi televisor del salón comparado con mi monitor no me sirve a la hroa de percatarme si pierdo información o no, y ya digo, esto está clarísimo que no, que no la pierdo.

Por cierto, los monitores de tubo, profesionales, son mejores que los LED o lo que se quiera, y si permiten cambar de resolución, tampoco se perdería información en los juegos.

wwwendigo escribió:Sí que tiene que ver, sobre todo con los anteriores CRT, pero también con cualquier monitor moderno puedes llegar a aumentar la miopía, al igual que leyendo mucho y demás. ¿O cómo te crees que en la sociedad actual hay un % de miopes tan elevado, posiblemente mayor que los no miopes, sobre todo entre la gente con un nivel de educación bastante elevado (por hábitos de lectura intensiva)?

Si te tiras enfocando durante horas y más horas un objeto cercano y además esforzando la vista, puedes incentivar la miopía.

Tú no verías ni de lejos tanta gente miope como ahora en medio de la edad media donde la mayoría del tiempo la gente no estaba enfocando ni prestando atención contínua a objetos cercanos. Pero eso también lo puedes comprobar en países del "tercer mundo" donde la gente trabaja más físicamente y menos detrás de un despacho, hay miopía, pero menos que acá. No veas lo bien que lo pasarían los leones en el paleolítico con nosotros si hubiera tanto miope, merendolas fáciles.

En ese sentido tienes razón, pero no es tan dramático como se piensa, es a lo que quiero llegar.

wwwendigo escribió:Más densidad de píxeles, mejor imagen relativa, más resolución, más información total en la imagen, no es un simple "capricho", realmente no tiene nada que ver jugar en 1280x1024 con jugar en fullHD o superiores, y sobre el ángulo de visión horizontal, no sé porqué metes temas de fotografía, no estamos hablando de fotografía, hablamos de cómo representan las imágenes los juegos en 3D, y ahora mismo lo que hacen es aprovechar ese mayor ángulo de visión horizontal para aumentar lo que vemos en ese eje de visión.

Por otro lado, una visión más natural dada la propia relación real de nuestro campo visual, que de cuadrado o casi, no tiene nada (4:3).

La relación 4:3 está bien para aumentar la superficie real de un monitor frente a su diagonal, cuanto más cuadrado sea un monitor, más superficie muestra, por eso en parte por marketing se ha tendido a avanzar en formatos cada vez más panorámicos, porque permiten ahorrar costes de producción y a la vez quedan mejor con la reproducción de contenidos cinematográficos.

Pero vamos, si es por jugar y además a un shooter, se agradece bastante más la relación 16:9 que la 4:3, y jugar en un monitor de 17" forzando algún formato panorámico y con bandas negras (imagino que 1280x720), eso sí que es forzar la vista y conseguir papeletas para aumentar dioptrías (forzarás más la vista para ver los "detalles" del juego).

Pero vamos, es que cualquier monitor de 22" actuales ya te ofrecería una ganancia clara respecto al de 17" en usabilidad gracias a la mayor resolución y superficie real para usar, tanto en juegos como en escritorio. Ya si te vas a uno de 24" o similares, y de buena calidad, y estarás a años luz de distancia.

No, si ya digo, convencido estoy y mirando monitores estoy, de hecho ahora mismo voy a ir al Media Markt a ver qué me encuentro. Mi monitor es de 19'', pero vamos, que da igual la resolución en este caso, pues si debo cambiarlo lo hago y punto. Mi problema es que uno de 24 se me "saldría" de la mesa donde tengo el monitor, apenas tengo espacio, de hecho quiero ir a Media Markt para medir realmente los monitores y hacerme una idea.

Dino-Rhino escribió:En ningún momento he hablado de CRT, mi monitor es un LCD, y cuando hablo de que no hay diferencia, que no la hay, por supuesto, es de pérdida de información, otra cosa es que obviamente en casi 7 años la tecnología ha avanazado y el brillo y contraste de mi monitor es mucho peor comparado con el de uno moderno, unido a otras cosas, pero a la hora de perder información en juegos o interfaces de progreamas no hay pérdida de información.

Si me hablas de todo lo demás es otra cosa, porque el ver cómo s eve mi televisor del salón comparado con mi monitor no me sirve a la hroa de percatarme si pierdo información o no, y ya digo, esto está clarísimo que no, que no la pierdo.

Por cierto, los monitores de tubo, profesionales, son mejores que los LED o lo que se quiera, y si permiten cambar de resolución, tampoco se perdería información en los juegos.

Esto realmente no es cierto. Sabes que usan precisamente los profesionales con software profesional? Multimonitor, de calle. Y no porque sea fashion ni mucho menos, sino porque es estrictamente necesario por tema de productividiad. Es necesario tener paneles de configuracion o de resultados en tiempo real en ventanas en un monitor, mientras se realizan tareas en otro.
Lo que podria ser lo mismo en un monitor que consistiera en la fusion de 2 panoramicos, pero eso son otras historias, el sistema multimonitor actual es bastante bueno y productivo.
No veras a ningun profesional con medios con una pantalla cuadrada trabajando.

Y como dije en juegos efectivamente hay perdida de informacion. Si para ver toda la informacion activas modo 16:9 en un monitor 4:3, con perdon, estas haciendo una soberana gilipollez.
Si el tema es comparar el formato panoramico con el cuadrado, activar 16:9 en un 4:3 para ver toda la informacion es darnos la razon, es migrar al 16:9 (con o sin bandas).

Como ya hemos dicho el panoramico no es un recorte vertical, es como funcionan nuestros ojos (Vemos en panoramico) y limitar la vision a lo que tenemos delante en cuadrado es recortar (como se hace con los caballos para que no vean a sus lados y se centren en el frente). Ademas, en fotografia, precisamente se hacen fotos panoramicas usando desplazamiento horizontal de la camara por posiciones, una foto panoramica no es una foto cuadrada recortada, es una superposicion de fotos cuadradas que no es lo mismo, mas bien todo lo contrario.

Es la vision que tenemos los seres vivos, es mas productivo, te aporta mas informacion con las interfaces actuales (aunque puedas comprimir/embutir interfaces basicas en un pantallas cuadradas).
Donde esta el debate? Y desde luego que hay diferencias entre un TFT-LCD con un panel IPS, ya no solo por brillo y contraste, el angulo de vision de un IPS es practicamente maximo, y en monitores actuales la nitidez de la imagen esta a niveles que ninguna tele de tubo puede alcanzar, ni profesional.

Aunque como han dicho tambien la nitidez no es subjetiva, tiene una sola definicion y son los ppp (pixeles por pulgada). Por ende, un movil de 3.5 pulgadas a 720p (1280x1024) tiene mil veces mas calidad y nitidez en la imagen que una super tele de 50 pulgadas Full HD (1080p). En cambio las teles de tubo veias hasta la rejilla de pixeles a una distancia no excesivamente cercana, sin contar que la resolucion era sobre 480-576p-i y sin contar que el metodo analogico para la imagen no tiene nada que hacer frente al digital eh? pero ni de lejos. De hecho el RGB ya ni siquiera sirve con señales HDMI donde tienes que optar por configuraciones YPBPR - YcBCr.

Riwer escribió:Esto realmente no es cierto. Sabes que usan precisamente los profesionales con software profesional? Multimonitor, de calle. Y no porque sea fashion ni mucho menos, sino porque es estrictamente necesario por tema de productividiad. Es necesario tener paneles de configuracion o de resultados en tiempo real en ventanas en un monitor, mientras se realizan tareas en otro.
Lo que podria ser lo mismo en un monitor que consistiera en la fusion de 2 panoramicos, pero eso son otras historias, el sistema multimonitor actual es bastante bueno y productivo.
No veras a ningun profesional con medios con una pantalla cuadrada trabajando.

Y como dije en juegos efectivamente hay perdida de informacion. Si para ver toda la informacion activas modo 16:9 en un monitor 4:3, con perdon, estas haciendo una soberana gilipollez.
Si el tema es comparar el formato panoramico con el cuadrado, activar 16:9 en un 4:3 para ver toda la informacion es darnos la razon, es migrar al 16:9 (con o sin bandas).

Como ya hemos dicho el panoramico no es un recorte vertical, es como funcionan nuestros ojos (Vemos en panoramico) y limitar la vision a lo que tenemos delante en cuadrado es recortar (como se hace con los caballos para que no vean a sus lados y se centren en el frente). Ademas, en fotografia, precisamente se hacen fotos panoramicas usando desplazamiento horizontal de la camara por posiciones, una foto panoramica no es una foto cuadrada recortada, es una superposicion de fotos cuadradas que no es lo mismo, mas bien todo lo contrario.

Es la vision que tenemos los seres vivos, es mas productivo, te aporta mas informacion con las interfaces actuales (aunque puedas comprimir/embutir interfaces basicas en un pantallas cuadradas).
Donde esta el debate? Y desde luego que hay diferencias entre un TFT-LCD con un panel IPS, ya no solo por brillo y contraste, el angulo de vision de un IPS es practicamente maximo, y en monitores actuales la nitidez de la imagen esta a niveles que ninguna tele de tubo puede alcanzar, ni profesional.

Aunque como han dicho tambien la nitidez no es subjetiva, tiene una sola definicion y son los ppp (pixeles por pulgada). Por ende, un movil de 3.5 pulgadas a 720p (1280x1024) tiene mil veces mas calidad y nitidez en la imagen que una super tele de 50 pulgadas Full HD (1080p). En cambio las teles de tubo veias hasta la rejilla de pixeles a una distancia no excesivamente cercana, sin contar que la resolucion era sobre 480-576p-i y sin contar que el metodo analogico para la imagen no tiene nada que hacer frente al digital eh? pero ni de lejos. De hecho el RGB ya ni siquiera sirve con señales HDMI donde tienes que optar por configuraciones YPBPR - YcBCr.

Ya pero el que usen multimonitores es sólo por una cuestión de eficiencia, no tiene que ver con la resolución de un monitor, podría hacer lo mismo con monitores cuadrados, amos', creo yo. Lo de migrar física o virtualmente a 16.9 es cierto en caso de cambiar la resolución, pero digo yo, cosa que no tengo clara, que si un juego te permite jugar a 4:3 significa que no pierdes información, porque si no cada vez que juego al PES 2012 me estaría perdiendo los laterales, y no es así.

A lo que me refiero con un recorte vertical es a que el sensor de las cámaras de vídeo y de fotos tienen forma panorámica, recortando información que entra por el objetivo. Otra cosa es que un juego se haga exclusivamente en 16.9, ahí no hay más tutía, no hay recorte, simplemente esa es la forma de la imagen. Pero no estoy mezclando la foto panorámica con el modo panorámico, ni en foto ni en vídeo.

Lo de la mejora de los monitores actuales no hay duda, efectivamente, no hay debate, a mí lo único que me ha hecho dudar siempre es lo de la pérdida de información, si valoro absolutamente todo lo que me aportaría un monitor nuevo no hay color, debería cambiarlo sí o sí, y es lo que voy a hacer. Pero en ambientes profesionales no usan paneles IPS ni VA, al menos hasta ahora y según nos contó el profesor del curso que hice, y no e sprecisamente uno que simplemente da teoría, lleva tropecientos años en televisión, series y películas. Que no estoy poniendo a caldo los IPS ni VA, sólo ha sido un comentario sobre lo que nos explicaron. Efectivamente, la comparación con el tubo de imagen es absurda, nada que decir.

Lo que me gustaría es saber tú opinión sobre un Benq VA que tiene una buena pinta y al parecer hablan bien de él y de el de 24''.

Saludos.

Dino-Rhino escribió:

Riwer escribió:Esto realmente no es cierto. Sabes que usan precisamente los profesionales con software profesional? Multimonitor, de calle. Y no porque sea fashion ni mucho menos, sino porque es estrictamente necesario por tema de productividiad. Es necesario tener paneles de configuracion o de resultados en tiempo real en ventanas en un monitor, mientras se realizan tareas en otro.
Lo que podria ser lo mismo en un monitor que consistiera en la fusion de 2 panoramicos, pero eso son otras historias, el sistema multimonitor actual es bastante bueno y productivo.
No veras a ningun profesional con medios con una pantalla cuadrada trabajando.

Y como dije en juegos efectivamente hay perdida de informacion. Si para ver toda la informacion activas modo 16:9 en un monitor 4:3, con perdon, estas haciendo una soberana gilipollez.
Si el tema es comparar el formato panoramico con el cuadrado, activar 16:9 en un 4:3 para ver toda la informacion es darnos la razon, es migrar al 16:9 (con o sin bandas).

Como ya hemos dicho el panoramico no es un recorte vertical, es como funcionan nuestros ojos (Vemos en panoramico) y limitar la vision a lo que tenemos delante en cuadrado es recortar (como se hace con los caballos para que no vean a sus lados y se centren en el frente). Ademas, en fotografia, precisamente se hacen fotos panoramicas usando desplazamiento horizontal de la camara por posiciones, una foto panoramica no es una foto cuadrada recortada, es una superposicion de fotos cuadradas que no es lo mismo, mas bien todo lo contrario.

Es la vision que tenemos los seres vivos, es mas productivo, te aporta mas informacion con las interfaces actuales (aunque puedas comprimir/embutir interfaces basicas en un pantallas cuadradas).
Donde esta el debate? Y desde luego que hay diferencias entre un TFT-LCD con un panel IPS, ya no solo por brillo y contraste, el angulo de vision de un IPS es practicamente maximo, y en monitores actuales la nitidez de la imagen esta a niveles que ninguna tele de tubo puede alcanzar, ni profesional.

Aunque como han dicho tambien la nitidez no es subjetiva, tiene una sola definicion y son los ppp (pixeles por pulgada). Por ende, un movil de 3.5 pulgadas a 720p (1280x1024) tiene mil veces mas calidad y nitidez en la imagen que una super tele de 50 pulgadas Full HD (1080p). En cambio las teles de tubo veias hasta la rejilla de pixeles a una distancia no excesivamente cercana, sin contar que la resolucion era sobre 480-576p-i y sin contar que el metodo analogico para la imagen no tiene nada que hacer frente al digital eh? pero ni de lejos. De hecho el RGB ya ni siquiera sirve con señales HDMI donde tienes que optar por configuraciones YPBPR - YcBCr.

Ya pero el que usen multimonitores es sólo por una cuestión de eficiencia, no tiene que ver con la resolución de un monitor, podría hacer lo mismo con monitores cuadrados, amos', creo yo. Lo de migrar física o virtualmente a 16.9 es cierto en caso de cambiar la resolución, pero digo yo, cosa que no tengo clara, que si un juego te permite jugar a 4:3 significa que no pierdes información, porque si no cada vez que juego al PES 2012 me estaría perdiendo los laterales, y no es así.

A lo que me refiero con un recorte vertical es a que el sensor de las cámaras de vídeo y de fotos tienen forma panorámica, recortando información que entra por el objetivo. Otra cosa es que un juego se haga exclusivamente en 16.9, ahí no hay más tutía, no hay recorte, simplemente esa es la forma de la imagen. Pero no estoy mezclando la foto panorámica con el modo panorámico, ni en foto ni en vídeo.

Lo de la mejora de los monitores actuales no hay duda, efectivamente, no hay debate, a mí lo único que me ha hecho dudar siempre es lo de la pérdida de información, si valoro absolutamente todo lo que me aportaría un monitor nuevo no hay color, debería cambiarlo sí o sí, y es lo que voy a hacer. Pero en ambientes profesionales no usan paneles IPS ni VA, al menos hasta ahora y según nos contó el profesor del curso que hice, y no e sprecisamente uno que simplemente da teoría, lleva tropecientos años en televisión, series y películas. Que no estoy poniendo a caldo los IPS ni VA, sólo ha sido un comentario sobre lo que nos explicaron. Efectivamente, la comparación con el tubo de imagen es absurda, nada que decir.

Lo que me gustaría es saber tú opinión sobre un Benq VA que tiene una buena pinta y al parecer hablan bien de él y de el de 24''.

Saludos.

Eso primero que dices NO es cierto, normalmente es justo al contrario, un juego moderno si permite 4:3, que lo suele permitir, lo hace a base de recortar la información visible en pantalla. Y eso lo puedes comprobar fácil con cualquier shooter. Y los de fútbol, que no me gustan, si se juega en panorámico que tiene bastante sentido también (es el eje del campo el favorecido), también harán lo mismo, recortar información.

Pero eso ya te lo ha mostrado antes Riwer claramente con un par de capturas de Just Cause2, no sé porqué sigues erre que erre diciendo que si un juego te permite 4:3 no pierdes información. QUE SI, que sí la pierdes, que te han puesto hasta capturas de juegos que permiten 4:3 y 16:9 con el detalle de la pérdida de la ifnormación, hombre.

Sobre lo segundo que recalco, es que no sé para qué vuelves con el tema, si ya te estamos diciendo que nada tiene que ver el tema de la fotografía con cómo funcionan los juegos 3D, que una cámara tiene normalmente un único sensor, y además suele ser cuadrado, frente a lo que tú tienes por vista, que son DOS sensores que trabajan JUNTOS en panorámico.

El motor 3D de un juego no tiene problema alguno con este tema, deja por favor el tema de la fotografía, las bandas negras de las fotos "panorámicas" y demás, por favor. Que nada, pero nada en absoluto, tienen que ver con el tema.

Lo último, te explicaron MAL o no sabe ni de lo que habla ese profesor. Yo estoy un tanto harto de que metan la gamba gente supuestamente "experta" dando clases y ya no les paso ni una, si no saben exactamente de qué hablan mejor están callados.

Desde los tiempos de los CRT, son principalmente, y ahora, los paneles IPS los usados por profesionales de la imagen y vídeo. Que tu profesor de dicho curso diga que no, habla y mucho de él, pero no bien, precisamente. O se tiene algún monitor CRT del año de la pera (y hay que tener ganas), o se usan paneles IPS en la actualidad. De los mejores, eso está claro, no de los más baratos, pero se usan ante todo paneles IPS.

Esto por ejemplo es un monitor de corte profesional, de los que se usan en fotografía, vídeo y grafismos varios:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2410_24__ips.html

O éste:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2711_27__premiercolor_ips.html

Que ya va siendo de una gama superior, si cabe.



----------------------


Bueno, como se supone que este hilo es sobre la GTX 660 Ti, y es el más "actualizado" de las gráficas de la serie 600, voy a comentar algo por aquí que apenas se ve en reviews, y es un punto muy a favor de las nvidia que NO SE COMENTA APENAS en reviews, trata sobre los consumos.

Bien, todos conoceréis ya las ventajas del "zeropower" o como le llamen los de AMD a la capacidad de casi apagar del todo la gráfica cuando no hay señal de video en pantalla Y (y recalco el YYY) no hay ningún proceso en primer plano que actualice la información de pantalla con cierta frecuencia, léase una ventana de navegador con una animación flash, etc.

Eso sin duda es una ventaja, pero normalmente nos llega desde las reviews una información que es la del consumo en idle/escritorio y el consumo en carga. Así parece que AMD tiene una ventaja al tener un modo de ahorro a mayores (que básicamente serviría para quien deja el ordenador descargando y poco más, o sea, algo que no es baladí pero tampoco salva consumos en muchos casos). Este nuevo modo de ahorro de consumo puede bajar los 10-15w que consume la gráfica en idle, como mucho.

Bien, me ha sorprendido ver que existen otras DOS DIFERENCIAS importantes en consumos en dos puntos bastante usados por usuarios pero casi NUNCA comentado en reviews, siendo su importancia tanta sino más que el tema del "zeropower":

1.- Consumo reproduciendo vídeo de alta calidad, sobre todo "estilo bluray". Las nvidia apenas alteran su consumo mientras las AMD aumentan lo suyo.
2.- Y éste es aún más difícil verlo comentado, consumo de la gráfica usando VARIAS pantallas, por lo menos dos, donde las nvidia consumen exactamente igual que en una sóla pantalla, frente al mayor consumo de las AMD.

Lo he visto en varios sites de análisis, aunque es difícil que se fijen en mucho más que en medidas de consumo en idle y carga, lo raro es que mientras que la mayoría de sites se acuerdan de medir la entrada del "zeropower" con las AMD, no miran estas mejoras de nvidia.

Como yo nunca hablo en vacío, sino con pruebas en la mano, os dejo un link que aglutina estos datos:

http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/HD_7970_Toxic_6_GB/26.html

Sí, una simple review de techpowerup en su apartado de consumos, se puede ver lo siguiente:

ORDEN: IDLE-MULTIMONITOR-BLURAY-CARGA TÍPICA.

GTX 580 32W 94W 41W 214W
GTX 670 14W 15W 18W 140W
GTX 680 14W 15W 18W 166W
HD7870 12W 28W 45W 103W
HD7950 11W 46W 52W 126W
HD7970 12W 45W 53W 163W
HD7970GHZ 14W 46W 57W 209W


Me parece alucinante que desde nvidia no sepan hacer autobombo con dos mejoras tan radicales en consumo como las que han hecho, porque aunque el consumo de la serie 500 anterior con contenidos multimedia de alta definición ya eran muy buenos (sólo algo mayores que el consumo en idle, y como se ve en la tabla anterior incluso ligeramente mejores que la serie actual de AMD), el de la serie 600 es de pura traca el no publicitarlo (sólo 4W más), y lo de multimonitor es para mear y no echar gota, porque pasar de consumir casi 100W, o triplicar el consumo de la gráfica en IDLE (las gráficas pasan a un modo de funcionamiento en 2D similar al de 3D "ligero" en frecuencias y voltajes), ¡¡a consumir sólo 1W más!!, vamos, es que eso ya no tiene nombre. Ahí está el rival consumiendo hasta 35W que con un sólo monitor.

Consumo que se dará en sistemas multimonitor todas las horas del día en que el PC se esté usando sin contar el modo 3D puro y duro, claro.

Son dos grandes mejoras en consumos en casos prácticos, y mientras que AMD ha sabido insistir y publicitar su "zeropower", me deja alucinado que nvidia, más allá de hablar de forma general de la frugalidad de sus series 600, eso de que no se le haya ocurrido vender motos con "marcas" (¿qué tal algo así como multi-eco y green-video?) y demás campañas para señalar estas mejoras.

Flipante, para mí estas mejoras son tan o más importantes que el zeropower, y sin embargo las tenemos ahí, totalmente ignoradas por la comunidad por una falta de promoción total.

Riwer escribió:...

Si lo azul que añado en la imagen panoramica fuese un enemigo en un juego online y te estuviera atacando, tu no podrias verlo en tu monitor normal, en cambio la gente que juega en monitores panoramicos reescala la interfaz al alto segun su monitor y tiene "mas informacion panomarica", por lo tanto la diferencia se puede definir como un recorte en el formato 4:3. Ya que decirlo al contrario (una ampliacion del 16:9) seria incorrecto puesto que el panoramico es el estandar y no al reves.

Perdona, pero esto que acabas de hacer es una soberana tontería.

Lo que has hecho es recortar la imagen panorámica para adaptarla a una resolución de una pantalla de 4:3.

Esto no funciona así. Cuando se programa algo para ser visualizado en una pantalla, en especial juegos, que requieran de interfaces visuales, estos se adaptan a las resoluciones requeridas por el usuario.

En ningún momento te limita el campo de visión, ni se te "recorta" la imagen, ni se te cambian las cámaras de lugar, ni te hacen un zoom como el que has hecho.

Por favor, deja de decir insensateces, se puede jugar y trabajar pefectamente en pantallas con resoluciones no panorámicas, incluso hay gente que prefiere pantallas de 4:3.

nesquik escribió:

Riwer escribió:...

Si lo azul que añado en la imagen panoramica fuese un enemigo en un juego online y te estuviera atacando, tu no podrias verlo en tu monitor normal, en cambio la gente que juega en monitores panoramicos reescala la interfaz al alto segun su monitor y tiene "mas informacion panomarica", por lo tanto la diferencia se puede definir como un recorte en el formato 4:3. Ya que decirlo al contrario (una ampliacion del 16:9) seria incorrecto puesto que el panoramico es el estandar y no al reves.

Perdona, pero esto que acabas de hacer es una soberana tontería.

Lo que has hecho es recortar la imagen panorámica para adaptarla a una resolución de una pantalla de 4:3.

Esto no funciona así. Cuando se programa algo para ser visualizado en una pantalla, en especial juegos, que requieran de interfaces visuales, estos se adaptan a las resoluciones requeridas por el usuario.

En ningún momento te limita el campo de visión, ni se te "recorta" la imagen, ni se te cambian las cámaras de lugar, ni te hacen un zoom como el que has hecho.

Por favor, deja de decir insensateces, se puede jugar y trabajar pefectamente en pantallas con resoluciones no panorámicas, incluso hay gente que prefiere pantallas de 4:3.

Mira, no sé si lo que ha puesto Riwer es resultado de una manipulación, pero desde luego ni es una insensatez ni es una tontería:





Una de las capturas, porque son capturas, no cosas que yo les haya hecho, ni recortes ni historias raras, es a 1920x1080 (16:9), la otra es a 1280x960 (4:3), evidentemente el HUD se mantiene entre ambas capturas, pero NO la información mostrada en pantalla, donde existe una pérdida más que apreciable de información en el eje horizontal, ya que se llega a literalmente no ver islas y árboles en primer plano entre capturas.

Lo que puso Riwer es totalmente válido, no sé si usó capturas o manipuló una captura para "simular" 4:3, pero sin ninguna duda SI que existe una pérdida de información al pasar de 16:9 a 4:3, por lo menos en los juegos actuales, o ya se puede decir, que no sean muy antiguos. Y desde luego no es la resolución lo que determina esta pérdida, podría estar jugando a 1280x720 que obtendría la misma "información visual" de la primera captura, lógicamente más pixelada y peor definida, pero básicamente sería una visión "equivalente". Aún usando una resolución inferior a la 4:3 usada, 1280x960.

Por otro lado, no veo dónde Riwer habla ni un poco del HUD de los juegos, sino de la "información sensible" del mundo del juego, donde tiene más razón que un santo, con imagen manipulada o no.

Deberías tener más cuidado cuando digas que alguien está diciendo tonterías, porque en este caso estás más que equivocado.


PD: Yo sé alguna que otra "cosilla" de programación, y desde luego a la hora de programar aplicaciones de este tipo se tienen que tomar decisiones que implican SACRIFICIOS en algunos usuarios, no es cierto lo que tú dices de que no se pierde nada, en los juegos antiguos sólo se contemplaba 4:3, en algunos se podía aumentar el FOV para ajustarse a pantallas panorámicas, pero muchos elementos del HUD sufrían deformaciones o se colocaban MAL.

AHORA está pasando al revés. Hay géneros de juegos que son "early adopters" del formato panorámico, como los shooters, y otros géneros como los juegos de estrategia que se han resistido bastante a este formato más inconveniente para el género.

Por haber hay hasta páginas comunitarias para recolectar información sobre si un juego concreto se puede usar en panorámico y si existen problemas o no con el HUD o deformaciones de modelos, como:

http://www.widescreengaming.net/wiki/Special:Search?search=quake&go=Go
https://www.wsgf.org/mgl

Así que no vengas diciendo que "no existen esos problemas" desde el punto de programación, porque yo que sí que programo, sé qué tipo de problemas se encuentra la gente detrás de un juego, y desde luego no son las cosas como las pintas.

wwwendigo escribió:....

Mira, no sé si lo que ha puesto Riwer es resultado de una manipulación, pero desde luego ni es una insensatez ni es una tontería:

By er_wendigo at 2012-08-29

By er_wendigo at 2012-08-29

Una de las capturas, porque son capturas, no cosas que yo les haya hecho, ni recortes ni historias raras, es a 1920x1080 (16:9), la otra es a 1280x960 (4:3), evidentemente el HUD se mantiene entre ambas capturas, pero NO la información mostrada en pantalla, donde existe una pérdida más que apreciable de información en el eje horizontal, ya que se llega a literalmente no ver islas y árboles en primer plano entre capturas.

Lo que puso Riwer es totalmente válido, no sé si usó capturas o manipuló una captura para "simular" 4:3, pero sin ninguna duda SI que existe una pérdida de información al pasar de 16:9 a 4:3, por lo menos en los juegos actuales, o ya se puede decir, que no sean muy antiguos. Y desde luego no es la resolución lo que determina esta pérdida, podría estar jugando a 1280x720 que obtendría la misma "información visual" de la primera captura, lógicamente más pixelada y peor definida, pero básicamente sería una visión "equivalente". Aún usando una resolución inferior a la 4:3 usada, 1280x960.

Deberías tener más cuidado cuando digas que alguien está diciendo tonterías, porque en este caso estás más que equivocado.


PD: Yo sé alguna que otra "cosilla" de programación, y desde luego a la hora de programar aplicaciones de este tipo se tienen que tomar decisiones que implican SACRIFICIOS en algunos usuarios, no es cierto lo que tú dices de que no se pierde nada, en los juegos antiguos sólo se contemplaba 4:3, en algunos se podía aumentar el FOV para ajustarse a pantallas panorámicas, pero muchos elementos del HUD sufrían deformaciones o se colocaban MAL.

AHORA está pasando al revés. Hay géneros de juegos que son "early adopters" del formato panorámico, como los shooters, y otros géneros como los juegos de estrategia que se han resistido bastante a este formato más inconveniente para el género.

Por haber hay hasta páginas comunitarias para recolectar información sobre si un juego concreto se puede usar en panorámico y si existen problemas o no con el HUD o deformaciones de modelos, como:

http://www.widescreengaming.net/wiki/Special:Search?search=quake&go=Go
https://www.wsgf.org/mgl

Así que no vengas diciendo que "no existen esos problemas" desde el punto de programación, porque yo que sí que programo, sé qué tipo de problemas se encuentra la gente detrás de un juego, y desde luego no son las cosas como las pintas.

Sabes que es resultado de una completa manipulación lo que Riwer ha hecho, hasta tu mismo puedes notarlo mostrando tus dos imágenes, en las que se puede ver el cursor centrado, el personaje en su sitio, además de que no está pixelado de forma tan brutal.

¿Sabes por que pasa eso?. Por que estarías usando una resolución widescreen (panorámico). Aun usando una resolución menor, que sería la única diferencia respecto a una widescreen 1980x1080.

En pantallas 4:3 no se pierde "información", o al menos, no se pierde "información esencial" como podría apreciarse si todos los juegos se "recortaran" tal y como Riwer ha hecho antes.

Vamos, ¿que hay de importante en ver en los laterales las islas?.
Espera, aun mejor... te disparan de frente (en el juego just cause 2 del ejemplo) y te pones a mirar los bordes de la pantalla...

No es información esencial que pierda el usuario, es información bastante irrelevante que no afectaría para nada al juego en si, ni a su experiencia.

Esto es, que la imagen aun siendo una resolución 4:3 seguiría mostrando lo esencial que requiere el jugador para jugar al juego. Ni más, ni menos.

Pasa lo mismo con los típicos sistemas de sonido envolvente.
Puedes tener un 5.1 y yo un Stereo de 2 canales y te aseguro que en un shooter no me podrías dar caza por la espalda.

Por que tanto el sonido de los altavoces traseros de un 5.1 como la imagen "de más" que ofrece un sistema widescreen por los lados de la pantalla, no es esencial.

¿Que se disfruta mejor un 5.1 o un widescreen?, esto es una cuestión mas bien personal. Yo aun conozco gente que prefiere pantallas 4:3, incluso para el juego. Yo mismo estoy ahora con una pantalla 4:3 y jugando al Fallout 3 GOTY he disfrutado el juego igual de bien que lo haría en un monitor de 1920x1080

P.D. No, solo sufren si el programador quiere que sufran.
Si la interfaz del programa está pensado para sistemas de pantalla widescreen, claro que el usuario se jode.

Esto es como si el programador quiere hacer una interfaz para multimonitor en un orden específico, por mucho que quieras si no tienes un sistema multimonitor, no podrías ejecutar perfectamente el programa tal y como el programador lo ha concebido.

O lo que es lo mismo, sería una chapuza de programa.

Mismamente, juegos como el Doom 3 que no aceptan (de serie) resoluciones widescreen, ¿y por que crees que pasó eso?, pues simplemente por que en el momento de sacar el juego, las pantallas widescreen no se vendían tal y como se venden ahora. Pero eso no quiere decir que el juego no se pueda adaptar a la resolución que te salga del culo, o que sea malo o que pierdas "campo de visión" necesario como para joderte jugar.

nesquik escribió:

wwwendigo escribió:....

Mira, no sé si lo que ha puesto Riwer es resultado de una manipulación, pero desde luego ni es una insensatez ni es una tontería:

By er_wendigo at 2012-08-29

By er_wendigo at 2012-08-29

Una de las capturas, porque son capturas, no cosas que yo les haya hecho, ni recortes ni historias raras, es a 1920x1080 (16:9), la otra es a 1280x960 (4:3), evidentemente el HUD se mantiene entre ambas capturas, pero NO la información mostrada en pantalla, donde existe una pérdida más que apreciable de información en el eje horizontal, ya que se llega a literalmente no ver islas y árboles en primer plano entre capturas.

Lo que puso Riwer es totalmente válido, no sé si usó capturas o manipuló una captura para "simular" 4:3, pero sin ninguna duda SI que existe una pérdida de información al pasar de 16:9 a 4:3, por lo menos en los juegos actuales, o ya se puede decir, que no sean muy antiguos. Y desde luego no es la resolución lo que determina esta pérdida, podría estar jugando a 1280x720 que obtendría la misma "información visual" de la primera captura, lógicamente más pixelada y peor definida, pero básicamente sería una visión "equivalente". Aún usando una resolución inferior a la 4:3 usada, 1280x960.

Deberías tener más cuidado cuando digas que alguien está diciendo tonterías, porque en este caso estás más que equivocado.


PD: Yo sé alguna que otra "cosilla" de programación, y desde luego a la hora de programar aplicaciones de este tipo se tienen que tomar decisiones que implican SACRIFICIOS en algunos usuarios, no es cierto lo que tú dices de que no se pierde nada, en los juegos antiguos sólo se contemplaba 4:3, en algunos se podía aumentar el FOV para ajustarse a pantallas panorámicas, pero muchos elementos del HUD sufrían deformaciones o se colocaban MAL.

AHORA está pasando al revés. Hay géneros de juegos que son "early adopters" del formato panorámico, como los shooters, y otros géneros como los juegos de estrategia que se han resistido bastante a este formato más inconveniente para el género.

Por haber hay hasta páginas comunitarias para recolectar información sobre si un juego concreto se puede usar en panorámico y si existen problemas o no con el HUD o deformaciones de modelos, como:

http://www.widescreengaming.net/wiki/Special:Search?search=quake&go=Go
https://www.wsgf.org/mgl

Así que no vengas diciendo que "no existen esos problemas" desde el punto de programación, porque yo que sí que programo, sé qué tipo de problemas se encuentra la gente detrás de un juego, y desde luego no son las cosas como las pintas.

Sabes que es resultado de una completa manipulación lo que Riwer ha hecho, hasta tu mismo puedes notarlo mostrando tus dos imágenes, en las que se puede ver el cursor centrado, el personaje en su sitio, además de que no está pixelado de forma tan brutal.

¿Sabes por que pasa eso?. Por que estarías usando una resolución widescreen (panorámico). Aun usando una resolución menor, que sería la única diferencia respecto a una widescreen 1980x1080.

En pantallas 4:3 no se pierde "información", o al menos, no se pierde "información esencial" como podría apreciarse si todos los juegos se "recortaran" tal y como Riwer ha hecho antes.

Vamos, ¿que hay de importante en ver en los laterales las islas?.
Espera, aun mejor... te disparan de frente (en el juego just cause 2 del ejemplo) y te pones a mirar los bordes de la pantalla...

No es información esencial que pierda el usuario, es información bastante irrelevante que no afectaría para nada al juego en si, ni a su experiencia.

Esto es, que la imagen aun siendo una resolución 4:3 seguiría mostrando lo esencial que requiere el jugador para jugar al juego. Ni más, ni menos.

Pasa lo mismo con los típicos sistemas de sonido envolvente.
Puedes tener un 5.1 y yo un Stereo de 2 canales y te aseguro que en un shooter no me podrías dar caza por la espalda.

Por que tanto el sonido de los altavoces traseros de un 5.1 como la imagen "de más" que ofrece un sistema widescreen por los lados de la pantalla, no es esencial.

¿Que se disfruta mejor un 5.1 o un widescreen?, esto es una cuestión mas bien personal. Yo aun conozco gente que prefiere pantallas 4:3, incluso para el juego. Yo mismo estoy ahora con una pantalla 4:3 y jugando al Fallout 3 GOTY he disfrutado el juego igual de bien que lo haría en un monitor de 1920x1080

P.D. No, solo sufren si el programador quiere que sufran.
Si la interfaz del programa está pensado para sistemas de pantalla widescreen, claro que el usuario se jode.

Esto es como si el programador quiere hacer una interfaz para multimonitor en un orden específico, por mucho que quieras si no tienes un sistema multimonitor, no podrías ejecutar perfectamente el programa tal y como el programador lo ha concebido.

O lo que es lo mismo, sería una chapuza de programa.

Mismamente, juegos como el Doom 3 que no aceptan (de serie) resoluciones widescreen, ¿y por que crees que pasó eso?, pues simplemente por que en el momento de sacar el juego, las pantallas widescreen no se vendían tal y como se venden ahora. Pero eso no quiere decir que el juego no se pueda adaptar a la resolución que te salga del culo, o que sea malo o que pierdas "campo de visión" necesario como para joderte jugar.

No me vengas con excusas ni pretendas hacer mofa de los argumentos sólidos (va por lo destacado en negrita, parece mentira que te tenga que explicar temas de fps tan básicos) que te presentan, Nesquik, el mensaje de Riwer en ningún momento pretendía decir que no se mostrara bien el HUD, sino que se pierde información relevante en el eje horizontal, como así es.

Y por supuesto que esa información puede ser relevante, porque precisamente, si has jugado y eres mínimamente bueno en shooters online (yo me considero un buen jugador en esas lides), la información extra lateral que PIERDES es más que relevante para detectar a tiempo a enemigos que no están justo en tu frontal.

Según parece tú cuando juegas nunca te encuentras con jugadores que intenten flanquearte o pillarte desprevenido, o igual ni te enteras de eso cuando mueres porque, digo yo, jugarás en un "magnífico" monitor 4:3 (no sé porqué perra defiendes tanto algo que no tiene defensa, como es la más que evidente pérdida de información real de juego en este ratio, por lo menos ahora) que no te da la información que sí ves en un 16:9. Yo he jugado hasta no hace mucho en monitores 4:3 y el salto a 16:9 en shooters es abismal, porque se aumenta el RENDIMIENTO en el juego (precisamente soy rápido detectando al enemigo, uno de mis puntos fuertes está en esto, y un monitor 16:9 aumenta aún más el rendimiento que tengo en la "detección temprana" de enemigos).

Desde luego no tengo ninguna necesidad de inventar historias para apoyar a Riwer, ya te digo que ni sé ni tampoco me importa si Riwer cortó o no una imagen para poner el ejemplo (que además juraría que no ha dicho que fueran capturas reales, ni nada por el estilo), sólo veo que has intentado atacar totalmente su argumentación cuando el centro de ésta es más que correcta, y básicamente estaba diciendo la verdad, lo cual considero más que injusto.

Pasar de FOV 60-75 a FOV 100-120 es un cambio que permite jugar MEJOR en dichos juegos, con una información vital. En ningún caso he visto que Riwer intentara decir otra cosa que esto, como de hecho queda claro en sus imágenes de demostración.

Y NO, no es trivial ni todos los juegos se adaptan de "maravilla" para jugar con distintas relaciones X:Y que quieras usar, puedes decir lo que quieras e insistir, pero no es lo mismo ni de broma jugar a un RE5, por decir un título con cámara "adecuada" como ejemplo, en 16:9 donde tienes más información clara de qué pasa a tu alrededor, que jugarlo a 4:3 donde realmente no sabes bien qué pasa justo a tu lado y te pasas la partida estresado mirando que nadie te flanquee o "te muerda la oreja" (literalmente). Y eso lo he comprobado, no tiene nada que ver la experiencia de juego con su "cámara pegada al hombro".

A este juego si quieres puedes usarlo en 16:9 con 3 monitores ( sería por tanto un 16:3, aunque sinceramente no quedará del todo bien por exceso de "ángulo" de visión), pero desde luego está pensado y sufre su jugabilidad si se baja de 16:10, como mucho. Y así con muchos juegos actuales de consola que no están pensados, la mecánica del juego, no adaptaciones chapuzas de última hora para adaptarlo a PC, para usar cámaras de visión "ancha", no estrecha.

Ésas son decisiones tempranas en el desarrollo de un juego y te repito que no se pueden "adaptar" perfectamente a formatos no panorámicos. Just Cause 2 es un ejemplo "medio" de adaptación "aceptable", aunque para nada buena (las hay claramente mejores, y no porque lo hayan hecho mal, sino porque en este juego tiene cierta importancia el ancho de visión). Y RE5 es un caso de adaptación que sufre y mucho en 4:3. Y así, muchos más.


PD: El otro género de juegos que he mencionado que es el de juegos de estrategia sufre de forma INVERSA el problema de paso de 4:3 a panorámico, ya que estos juegos no agradecen este cambio, y aunque acaban haciéndolos de forma aceptable, tienen que asumir en el diseño del juego que el jugador va a tener una visión del campo de batalla más limitado en un eje que en 4:3.

NO es ninguna coincidencia que la mayoría de juegos de estrategia hayan mostrado una cierta tendencia compensatoria diseñando mapas "panorámicos" que obliguen a que el jugador explore poco el eje vertical, u otras medidas como el uso de mecanismos "en juego" para no necesitar una gestión de la pantalla de mapa exagerada (por ejemplo, juegos de "escuadrones" que no necesitan gestionar tantos movimientos del mapa, como los DoW II, etc).

También los HUDs de estos juegos se han tenido que adaptar a estos nuevos formatos intentando no ocupar demasiado o nada a base de HUDs con elementos en fila, y han solido pasar a HUDs con elementos en columna, como uno de los cambios de ejemplo que se han realizado precisamente por estas razones. Ni de lejos es trivial readaptar estos puntos de un juego que definen su jugabilidad, cambiar totalmente un HUD según los ratios de pantalla pueden provocar problemas muy importantes en la jugabilidad. O como poco alterarla y posiblemente desbalancear el juego.

No me voy a leer todo el tocho pero resumiendo, contra mas ancho mejor y sobretodo en los fps

el ejemplo mas claro el eyefinity, que es una chetada el ver los laterales cosa que con una sola pantalla no puedes, eso de ver al enemigo pasar sin tener que girarte y ellos no te ven xD es la bomba

eso es lo bueno del monitor panoramico

WiiBoy escribió:No me voy a leer todo el tocho pero resumiendo, contra mas ancho mejor y sobretodo en los fps

el ejemplo mas claro el eyefinity, que es una chetada el ver los laterales cosa que con una sola pantalla no puedes, eso de ver al enemigo pasar sin tener que girarte y ellos no te ven xD es la bomba

eso es lo bueno del monitor panoramico

Efectivamente, resumido y usando el eyefinity (multimonitor) como ejemplo, pero muy claramente diciendo que sí, que hay ventajas en como poco los shooters (ver lo que otros no pueden ver en iguales condiciones).

El extra de visión lateral es muy útil y da información relevante en juegos como éstos.

Me acabo de hacer con un i5 3750k de fabrica y una 660 ti oc de gigabyte, enviado por coolmod, me han pasado los bench del 3Dmark vantage.
No tengo ni idea de resultados, los dejo aquí, a ver si me ha salido bueno:

3DMARK score: P33498
GPU SCORE: 28555
CPU SCORE: 69680

GPU TEST 1 87.48 FPS
GPU TEST 2 79.70

CPU TEST 1 2494.07
CPU TEST 2 271.84



FEATURE 1 98.51 GTELXELS/S
FEATURE 2 10.78 GPIXELS/S
FEATURE 3 87.37 FPS
FEATURE 4 97.76 FPS
FEATURE 5 98.99 FPS
FEATURE 6 169.91 FPS

Y se acabo xD.

wwwendigo escribió:Eso primero que dices NO es cierto, normalmente es justo al contrario, un juego moderno si permite 4:3, que lo suele permitir, lo hace a base de recortar la información visible en pantalla. Y eso lo puedes comprobar fácil con cualquier shooter. Y los de fútbol, que no me gustan, si se juega en panorámico que tiene bastante sentido también (es el eje del campo el favorecido), también harán lo mismo, recortar información.

Pero eso ya te lo ha mostrado antes Riwer claramente con un par de capturas de Just Cause2, no sé porqué sigues erre que erre diciendo que si un juego te permite 4:3 no pierdes información. QUE SI, que sí la pierdes, que te han puesto hasta capturas de juegos que permiten 4:3 y 16:9 con el detalle de la pérdida de la ifnormación, hombre.

Sobre lo segundo que recalco, es que no sé para qué vuelves con el tema, si ya te estamos diciendo que nada tiene que ver el tema de la fotografía con cómo funcionan los juegos 3D, que una cámara tiene normalmente un único sensor, y además suele ser cuadrado, frente a lo que tú tienes por vista, que son DOS sensores que trabajan JUNTOS en panorámico.

El motor 3D de un juego no tiene problema alguno con este tema, deja por favor el tema de la fotografía, las bandas negras de las fotos "panorámicas" y demás, por favor. Que nada, pero nada en absoluto, tienen que ver con el tema.

Lo último, te explicaron MAL o no sabe ni de lo que habla ese profesor. Yo estoy un tanto harto de que metan la gamba gente supuestamente "experta" dando clases y ya no les paso ni una, si no saben exactamente de qué hablan mejor están callados.

Desde los tiempos de los CRT, son principalmente, y ahora, los paneles IPS los usados por profesionales de la imagen y vídeo. Que tu profesor de dicho curso diga que no, habla y mucho de él, pero no bien, precisamente. O se tiene algún monitor CRT del año de la pera (y hay que tener ganas), o se usan paneles IPS en la actualidad. De los mejores, eso está claro, no de los más baratos, pero se usan ante todo paneles IPS.

Esto por ejemplo es un monitor de corte profesional, de los que se usan en fotografía, vídeo y grafismos varios:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2410_24__ips.html

O éste:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2711_27__premiercolor_ips.html

Que ya va siendo de una gama superior, si cabe.

Bueno, siento haber sido tan pesado, da igual si pierdo o o información, o si estoy equivocado o no, el monitor lo voy a cambiar, aunque siempre he pensado que con bandas negras en un monitor 4.3 no se pierde información pues se adapta a la resolución nativa del juego si lo es ésta panorámica.

Respecto a lo de usar CRT en ambientes profesionales no me refiero a diseñladores gráficos ni de imagen, sino a la hora de la previsualización de lo grabado, es decir, en el mundo del cine o series, y no es algo que nos contó por contar, sino que nos mostró imágenes de ello pues hacía pocos días que estuvo participando en la grabación de una serie de televisión, además de que explicado así puede parecer que el pive no tenía ni idea, y te puedo asegurar que la tenía, y mucha. El que se usen en diseño gráfico, de juegos u otro campo no lo sé, si lo dices tú que sabes de ello pues no tengo nada que objetar, soy un ignorante es todo eso, aunque tengo un primo profesional de la fotografía, debería preguntarle a él si me interesa saber algo más.

Dino-Rhino escribió:

wwwendigo escribió:Eso primero que dices NO es cierto, normalmente es justo al contrario, un juego moderno si permite 4:3, que lo suele permitir, lo hace a base de recortar la información visible en pantalla. Y eso lo puedes comprobar fácil con cualquier shooter. Y los de fútbol, que no me gustan, si se juega en panorámico que tiene bastante sentido también (es el eje del campo el favorecido), también harán lo mismo, recortar información.

Pero eso ya te lo ha mostrado antes Riwer claramente con un par de capturas de Just Cause2, no sé porqué sigues erre que erre diciendo que si un juego te permite 4:3 no pierdes información. QUE SI, que sí la pierdes, que te han puesto hasta capturas de juegos que permiten 4:3 y 16:9 con el detalle de la pérdida de la ifnormación, hombre.

Sobre lo segundo que recalco, es que no sé para qué vuelves con el tema, si ya te estamos diciendo que nada tiene que ver el tema de la fotografía con cómo funcionan los juegos 3D, que una cámara tiene normalmente un único sensor, y además suele ser cuadrado, frente a lo que tú tienes por vista, que son DOS sensores que trabajan JUNTOS en panorámico.

El motor 3D de un juego no tiene problema alguno con este tema, deja por favor el tema de la fotografía, las bandas negras de las fotos "panorámicas" y demás, por favor. Que nada, pero nada en absoluto, tienen que ver con el tema.

Lo último, te explicaron MAL o no sabe ni de lo que habla ese profesor. Yo estoy un tanto harto de que metan la gamba gente supuestamente "experta" dando clases y ya no les paso ni una, si no saben exactamente de qué hablan mejor están callados.

Desde los tiempos de los CRT, son principalmente, y ahora, los paneles IPS los usados por profesionales de la imagen y vídeo. Que tu profesor de dicho curso diga que no, habla y mucho de él, pero no bien, precisamente. O se tiene algún monitor CRT del año de la pera (y hay que tener ganas), o se usan paneles IPS en la actualidad. De los mejores, eso está claro, no de los más baratos, pero se usan ante todo paneles IPS.

Esto por ejemplo es un monitor de corte profesional, de los que se usan en fotografía, vídeo y grafismos varios:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2410_24__ips.html

O éste:

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2711_27__premiercolor_ips.html

Que ya va siendo de una gama superior, si cabe.

Bueno, siento haber sido tan pesado, da igual si pierdo o o información, o si estoy equivocado o no, el monitor lo voy a cambiar, aunque siempre he pensado que con bandas negras en un monitor 4.3 no se pierde información pues se adapta a la resolución nativa del juego si lo es ésta panorámica.

Tampoco es para tanto, aunque sí es cierto que te has repetido lo suyo....

Lo que dices también se puede hacer a la inversa en un monitor 16:9 (ó 16:10), pero pierdes área útil de juego (al igual que en el caso que dices de un 4:3) y usas resoluciones que por fuerza son inferiores a las posibles en esos monitores. O sea, que "no pierdes" en cuanto a que puedes usar ese tipo de formato y por tanto puedes ver de forma similar el juego, pero sí pierdes porque en un monitor 4:3, con una resolución 16:9, seguramente te limitarás a usar 1280x720, o sea, una resolución muy baja que no te va a definir bien muchos elementos del juego. A eso me refiero. Es posible, pero no es óptimo jugar así.

Respecto a lo de usar CRT en ambientes profesionales no me refiero a diseñladores gráficos ni de imagen, sino a la hora de la previsualización de lo grabado, es decir, en el mundo del cine o series, y no es algo que nos contó por contar, sino que nos mostró imágenes de ello pues hacía pocos días que estuvo participando en la grabación de una serie de televisión, además de que explicado así puede parecer que el pive no tenía ni idea, y te puedo asegurar que la tenía, y mucha. El que se usen en diseño gráfico, de juegos u otro campo no lo sé, si lo dices tú que sabes de ello pues no tengo nada que objetar, soy un ignorante es todo eso, aunque tengo un primo profesional de la fotografía, debería preguntarle a él si me interesa saber algo más.

Sobre la previsualización de lo grabado no sé cómo va el tema, pero para cualquier tipo de postproceso tienen que trabajar en workstations, las cuales tienen monitores y por definición usarán los monitores más fieles en cuanto a representación de colores y demás, y ahora mismo para esas tareas se usan IPS de corte profesional, antes CRT.

De todas formas, vista la "calidad" que tienen nuestras producciones autóctonas, y a la nula capacidad de obtener esas calidades casi de cine que sí obtienen multitud de producciones extranjeras (es increíble, pero se nota un montón la diferencia en el color y definición en contra nuestra), y ya no te hablo de efectos especiales donde nos luce especialmente el pelo (de grasiento), como que no tengo especial aprecio a la industria española dedicada a estas lides (me parece a mí que consiste más en chupar subvenciones y dinero fácil que otra cosa).

No me extrañaría nada que trabajaran con materiales obsoletos, España es así, son capaces de mantener materiales de trabajo de los 90 en vez de actualizarse, así después se nota como se nota al ver el resultado. Hago excepción de alguna producción cinematográfica concreta, pero la verdad es que el panorama, sobre todo a nivel técnico, es desolador.

LOL sorprendido me hallo oye xDDD En especial con nesquik. Estoy realmente sorprendido de que haya costado tanto procesar informacion tan simple.....

Aclaro cosas que parece que no lo estaban:
- POR SUPUESTO que era una manipulacion las imagenes que puse. Pero vamos, que los que pensaran que en just cause habian enemigos "palote azul" deberian de hacerselo mirar .
Quitando que no existen enemigos "palote azul" y que la interfaz obviamente se recoloca (dedico un facepalm aqui) obviamente el ejemplo es 101% valido y real.

Por otro lado, en las capturas de wwwendigo se pierden islas, informacion "irrelevante", pero por dios, pensar antes de hablar! xD. Si en vez de islas fuera un grupito de 5 enemigos que te emboscan en un multiplayer creo que no seria precisamente "informacion irrelevante".....

Que si, que las intefaces se recolocan, que eso ya lo habia dicho, pero joer, que la camara 3D del juego mantiene la misma informacion vertical para 4:3 / 16:9 y añade informacion lateral en caso del 16:9 que no existe en el 4:3, punto, verdad unviersal, podeis comprobarlo si esque aun no lo habeis hecho xd.
De hecho no lo mencione como "el acabose", lo nombré simplemente como una posible desventaja de cara a juegos multijugador, ya que la gente que juega en panoramico (la inmensa mayoria) tendria ventaja sobre ti, fin.

=============================

Por otro lado a ver si pruebo nuevos benchs con la 660 que he actualizado un poco el equipo (he pasado a un 2700k a 5GHZ con nueva placa y un SSD de 240GB).

Aunque mi mayor sorpresa esta en el rendimiento que mejora por la memoria RAM, mirar las diferencias entre trichannel a 1.9GHz y en dual channel a 1.8GHZ:

Tri channel a 1.9GHZ:


Dual channel a 1.8GHZ:


A menos velocidad y le saca 7GB en velocidad de escritura o_O en los benchs se refleja, sobretodo en el de FFXIV a 720p:




PD: noooo, en la captura de memoria (la segunda) se ve de fondo mi disco duro externo "hentai" (si no lo entiendes, mejor xd)

wwwendigo escribió:Tampoco es para tanto, aunque sí es cierto que te has repetido lo suyo....

Lo que dices también se puede hacer a la inversa en un monitor 16:9 (ó 16:10), pero pierdes área útil de juego (al igual que en el caso que dices de un 4:3) y usas resoluciones que por fuerza son inferiores a las posibles en esos monitores. O sea, que "no pierdes" en cuanto a que puedes usar ese tipo de formato y por tanto puedes ver de forma similar el juego, pero sí pierdes porque en un monitor 4:3, con una resolución 16:9, seguramente te limitarás a usar 1280x720, o sea, una resolución muy baja que no te va a definir bien muchos elementos del juego. A eso me refiero. Es posible, pero no es óptimo jugar así.

Totalmente de acuerdo en que no es óptimo jugar así, por eso pongo el ejemplo de PES 2012, que al ponerlo en 16.9 en mi monitor 4.3 se ve más información lateral, creo, pero a la vez se ve todo más pequeño pues la información vertical se ve "achatada" (no literalmente, claro, se ve proporcionalmente bien, por supuesto) para que se vea en panorámico, no sé si em he explicado.

wwwendigo escribió:Sobre la previsualización de lo grabado no sé cómo va el tema, pero para cualquier tipo de postproceso tienen que trabajar en workstations, las cuales tienen monitores y por definición usarán los monitores más fieles en cuanto a representación de colores y demás, y ahora mismo para esas tareas se usan IPS de corte profesional, antes CRT.

De todas formas, vista la "calidad" que tienen nuestras producciones autóctonas, y a la nula capacidad de obtener esas calidades casi de cine que sí obtienen multitud de producciones extranjeras (es increíble, pero se nota un montón la diferencia en el color y definición en contra nuestra), y ya no te hablo de efectos especiales donde nos luce especialmente el pelo (de grasiento), como que no tengo especial aprecio a la industria española dedicada a estas lides (me parece a mí que consiste más en chupar subvenciones y dinero fácil que otra cosa).

No me extrañaría nada que trabajaran con materiales obsoletos, España es así, son capaces de mantener materiales de trabajo de los 90 en vez de actualizarse, así después se nota como se nota al ver el resultado. Hago excepción de alguna producción cinematográfica concreta, pero la verdad es que el panorama, sobre todo a nivel técnico, es desolador.

Además de explicárnoslo nos enseñó imágenes, y nos contó más o menos cuanto podían costar esos monitores CRT, y que no son monitores con resoluciones bajas, de 576p, por ejemplo, sino de alta definición. Más o menos, no lo recuerdo bien del todo. El caso es que cuando veo "Cómo se hizo" de alguna película sí se ven este tipo de monitores al lado del director de la película o del ayudante de dirección, no monitores planos,aunque estoy de acuerdo en que España somos así, y es posible que en países como EEUU la cosa esté cambiando, no lo sé. Pero vamos, es tontería hablar de esto pues no tiene que ver con lo que nos atañe, hice mal en mecionarlo.

Saludos.

Riwer escribió:Por otro lado a ver si pruebo nuevos benchs con la 660 que he actualizado un poco el equipo (he pasado a un 2700k a 5GHZ con nueva placa y un SSD de 240GB).

Aunque mi mayor sorpresa esta en el rendimiento que mejora por la memoria RAM, mirar las diferencias entre trichannel a 1.9GHz y en dual channel a 1.8GHZ:

Tri channel a 1.9GHZ:


Dual channel a 1.8GHZ:


A menos velocidad y le saca 7GB en velocidad de escritura o_O en los benchs se refleja, sobretodo en el de FFXIV a 720p:




PD: noooo, en la captura de memoria (la segunda) se ve de fondo mi disco duro externo "hentai" (si no lo entiendes, mejor xd)

LoooL....

Pero no lo digas hombre, que así muchos que no se darían cuenta lo verán.

Lo de la mejora de resultados en memoria, se debe al cambio arquitectónico y a la mayor frecuencia de la cpu, que ayuda a mantener más cerca del máximo posible el ancho de banda a memoria en distintos tipos de operaciones.

La GTX 660 en sí como que no tiene que ver, pero bueno, que estás viendo que la plataforma LGA 1155 es ya netamente superior a la LGA1366 incluso en los puntos supuestamente fuertes de la anterior plataforma highend de intel. Sólo se puede seguir justificando y muy parcialmente su mejor desempeño en los casos de cpus 6-core, y aún así, con dudas cuando las exprimimos (los 4 core SB/IB dan mejor rendimiento en IPC, y suben más de frecuencia, compensando bastante el tener menos cores).

Buenasss, voy a comprarme pc nuevo en los proximos dias y queria una 660, pero hay mil versiones de mil ensambladoras xD y no se cuales estan saliendo mejores, asi que si alguien sabe cual de todas es "la buena!" estaría muy agradecida!!

Graciasss!! ^^