Revolution no sera HD

coleco escribió:
Ah vale, entonces si Sony y Microsoft se lanzan a la AD es porque quieren gastarse todos sus beneficios por nuestro bien. No tiene nada que ver con vendernos la moto y de paso las respectivas teles Sony y Samsumg

Quien ha dicho eso? Que coño tiene que ver que den soporte HDTV para que que MS por ejemplo haga que compremos Samsung.

Y quien habla de que quieran gastarse los beneficios en nosotros. A ver si nos enteramos de una vez que donde se gana las pasta es en los juegos y no en el hardware. Y todas las compañias como he dicho van a ganar dinero no a regalar nada y que no os engañeis. En una rebaja del coste de hardware la unica beneficiada va a ser Nintendo ya que la rebaja no va a ser para el que la pague y si no ya vereis cuando salga.

coleco escribió:
Y se veria mejor que aplicando el 100% de la potencia de la maquina sobre una resolucion de 640X480? Lo dudo.

Coge una tarjeta grafica de las actuales y prueba el DOOM3 por ejemplo a 640x480 a todo detalle y pruebalo despues a 1024x768 o 1280x1024 y veras la diferencia. Incluso en el supuesto de que a 640x480 de 60 frames y a 1024x768 diera 40 frames notaras que la alta definicion hace mucho.

Algo esta claro una GPU mas potente que la de Rev con salida HD siempre se vera mejor que la de Rev a 480p, ya que ademas de tener mas resolucion es mas potente.

A mi me parece que hay un poco de no querer ver la realidad. A mi me la suda que sea Nitendo, Sony o MS. Si veo algo que no esta bien soy objetivo y no entiendo como algunas personas pueden ver un punto negativo como uno positivo. La HDTV es opcional, estas consolas no requiren una HDTV para jugar pero si lo tienen y no elevando excesivamente el coste pues mejor. La cantidad de gente por ejemplo que conecta su consola al monitor se beneficiara de esto, y no me digais que un monitor de 19-20 CRT es mucho mas caro que una tele de 19-21".

¿Exactamente en que perjudica que una consola salga con la máxima pontencia y máxismas prestaciones?

Y el tema del precio no vale cuando MS saca x360 a 300$ y al año y pico cuando salga PS3 sacará Halo y dará el golpe de efecto bajando el precio de la consola.

MS cometió una vez el error de ir a lo Apple o NeoGeo diciendo "si nuestra consola es la mejor, se venderá a su precio real y punto". Pero esta gente aprende rápido, no vendieron nada y tubieron que rebajar el precio de xbox a casi la mitad, devolviendo la diferencia de dinero a todos los que la habían comprado cara, ahí es nada la seriedad de esta compañía arreglando problemas. Si Nintendo tuviera que devolver la diferencia de dinero entre lo que cuesta producir el hardware obsoleto de GameBoy y al precio que lo atracan (digo venden) se arruinarían.

Si Nintendo va a lo NeoGeo pero con hardware muy inferior entra en un contrasentido, sobre todo teniendo dos rivales enormes dispuestos a dejar las consolas baratas.

O dicho de otro modo (en hardware):
1. Comprar más por el menor dinero posible es lo inteligente (MS, Sony)
2. Comprar lo mejor a su precio tiene sentido en su mercado limitado (Apple, NeoGeo)
3. Comprar algo peor a un precio que no va a ser competitivo (Nintendo) no tiene sentido. A no ser que saquen la consola a 100$, pq para cuando salga a finales de 2007 fijo que MS tiene la suya 200$. Y ni a mitad de precio venderían, sólo hay que ver la GC a 99€ perdiendo mercado.


PD: Terrible post, menos mal que justo debajo de estas palabras está la opción de reportar a un moderador

Yo lo veo de otra forma.

Si la maquina nueva de nintendo tiene soporte para HD, posiblemente el estandar en sus juegos seria ese HD, con todo el esfuerzo extra que eso conlleva en cuanto a gastos de producción de juegos.

Tampoco Nintendo está jugando a lo mismo que el resto, que hacen juegos en plan superproducciones de Hollywood (aunque luego apesten) y cuestan millones y millones de dolares (que si captura de movimiento, cinemáticas peliculeras, doblajes en multiples idiomas...)

A Nintendo lo que más beneficios le deja es su software, y cuanto más barato sea este de producir, mayor el margen de beneficios. Con esto no quiero decir que les cueste cuatro duros hacer los juegos o que estos sean malos, que quede claro, pero igual ellos se pueden apañar con un estudio de 25 o 50 personas en vez de uno de 300 para hacer un juego.

Quiza mis ideas estén un poco desordenadas, pero espero que entendais por donde voy.

Solo puntualizar que Rev. no tiene fecha de salida, pero ni mucho menos sera en el 2007. La consola saldrá en el 2006.

Sobre el precio de producción de juegos, no cuestan mas o menos por hacerlos funcionar en 640x480 que en 1024x768 que en 1280x1024. Los sdk's actuales permiten activar una resolución u otra, el proceso de desarrollo es independiente....eso si, dependiendo de la potencia de la gráfica correrá mas o menos lento.
Viendo esta declaración de Perrin kaplan (vicepresidente de NOA):
"Nintendo doesn't plan for the system to be HD compatible as with that comes a higher price for both the consumer and also the developer creating the game"
¿Desde cuando es mas caro para el desarrollador activar un modo de HD? La elección de resolución es algo que debe ir implementado desde el fabricante de la consola, tanto en el sdk como en el propio HW, habilitando la opcion desde menu de activarlo si la TV cumple los requisitos.
Y el desarrollo de algo así es algo practicamente gratis, ya que cualquier tarjeta actual permite alta resolución. Solo la memoria limita esta resolución (y la potencia de la GPU claro, a mas resolución mas potencia se demanda para mantener el framerate).
Es algo que me sigue sin encajar, ya no entro en si la HD es para un mercado mayoritario o minoritario (se que es minoritario), pero la posibilidad de activarlo es algo que no entiendo como no se habilita, independientemente a que luego solo un 10% de la población pueda hacerlo.

Sobre el tamaño de las texturas, tampoco dependen de la resolución de video (en cuanto a limitación que prohiba. En este caso la limitación la establece la cantidad de memoria para almacenarlas, nada más. (por ejemplo esta es la diferencia mas importante entre la GC y la XBOX, esa cantidad de memoria adicional que tiene la máquina de M$, ademas de los PS)
Luego, hay cosas de lógica: No esl lógico activar una resolución de 1280x1024 y poner todos los bitmaps a 64x64, eso va a cantar mucho. Tampoco es lógico usar una resolucion de 320x240 y poner todas las texturas a 2048x2048, es innecesario....hay que sopesar todo y dar con la relación mas óptima.

Un saludo.

Anon-EOL escribió:O dicho de otro modo (en hardware):
1. Comprar más por el menor dinero posible es lo inteligente (MS, Sony)
2. Comprar lo mejor a su precio tiene sentido en su mercado limitado (Apple, NeoGeo)
3. Comprar algo peor a un precio que no va a ser competitivo (Nintendo) no tiene sentido. A no ser que saquen la consola a 100$, pq para cuando salga a finales de 2007 fijo que MS tiene la suya 200$. Y ni a mitad de precio venderían, sólo hay que ver la GC a 99€ perdiendo mercado.


PD: Terrible post, menos mal que justo debajo de estas palabras está la opción de reportar a un moderador

Nunca lo entenderás. Me divierto chorrocientas veces más con un Mario que con un Halo. He ahí la diferencia.

Decir que no tienes sentido comprar una consola de Nintendo es, como poco, una gilipollez.

Y en cuanto a la constante referencia que haces sobre las game boy, hay una cosita llamada autonomía, te suena?

malmsteen escribió:A mi me parece que hay un poco de no querer ver la realidad. A mi me la suda que sea Nitendo, Sony o MS. Si veo algo que no esta bien soy objetivo y no entiendo como algunas personas pueden ver un punto negativo como uno positivo. La HDTV es opcional, estas consolas no requiren una HDTV para jugar pero si lo tienen y no elevando excesivamente el coste pues mejor. La cantidad de gente por ejemplo que conecta su consola al monitor se beneficiara de esto, y no me digais que un monitor de 19-20 CRT es mucho mas caro que una tele de 19-21".

A ver si repitiendo por tercera vez aclaro un poco las cosas.
No estoy defendiendo que la baja resolucion es mejor, eso seria estupido por mi parte j*d*r. Sino que la postura de Nintendo podria ser acertada. Creo que la mayoria me han entendido perfectamente.

Estoy defendiendo que esta no es ninguna frikada de nintendo al estilo N64 con cartuchos sino algo que parece coherente. Porque piensan que la transicion a la alta definicion sera lenta. Probablemente en 4 años habra un 20%? de casas con teles de HD, de las cuales la mayoria se usaran para ver peliculas, que oh dios mio! en su mayoria seran DVDs de resolucion tan baja como una simple revolution.

Que pierden con no pasarse al HD?.Principalmente esta postura mosqueara al tipico fan de la tecnologia y que aparte es hardcore gamer y que esta orgullosisimo del "muscle power" que le da su XBOX y que espera impacientemente a la XBOX360. Hemos de preguntarnos, este sujeto va a interesarse por la revolution porque lleva HD?... mmm dejame responder: NO.

Que ganan?
Nintendo ha cambiado la estrategia, en esta generacion ha buscado las colaboraciones con determinadas thirds claves, como son capcom o Sega. Bien... nintendo tiene la ventaja de que sabe lo que significa desarrollar juegos, sabe lo que valen, sabe lo que cuesta hacerlos al dia de hoy, sabe lo que costaran y sabe las preocupaciones que pueden tener las thirds.
Estoy seguro de que mas de una third se ha puesto ha dar botes de alegria al saber que Nintendo seguira con la "baja resolucion"

Lo cierto es que sabemos bien poco, quizas la Kaplan tan solo ha soltado un "globo sonda" a ver que respuesta tenia . Y en parte se contradice un poco con la afirmacion de que la revolution se podra conectar a un monitor. Porque eso puede ser un poco el festival del pixel.

mcklain escribió:Yo lo veo de otra forma.

Si la maquina nueva de nintendo tiene soporte para HD, posiblemente el estandar en sus juegos seria ese HD, con todo el esfuerzo extra que eso conlleva en cuanto a gastos de producción de juegos.

Tampoco Nintendo está jugando a lo mismo que el resto, que hacen juegos en plan superproducciones de Hollywood (aunque luego apesten) y cuestan millones y millones de dolares (que si captura de movimiento, cinemáticas peliculeras, doblajes en multiples idiomas...)

A Nintendo lo que más beneficios le deja es su software, y cuanto más barato sea este de producir, mayor el margen de beneficios. Con esto no quiero decir que les cueste cuatro duros hacer los juegos o que estos sean malos, que quede claro, pero igual ellos se pueden apañar con un estudio de 25 o 50 personas en vez de uno de 300 para hacer un juego.

Quiza mis ideas estén un poco desordenadas, pero espero que entendais por donde voy.

Comparto bastante tu punto de vista, y por esto opino que muchas third parties verán con buenos ojos a Revolution.

Pero bueno, no dejan de ser todo hipótesis, hasta que Nintendo se pronuncie no podemos más que especular.


Ho!

malmsteen escribió: y no me digais que un monitor de 19-20 CRT es mucho mas caro que una tele de 19-21".

La última vez que necesité uno y etuve a punto de comprármelo, casi me llevo un CRT de 19" de tubo plano por 70€ (precio de tienda), Mientras que para una tele de 14" medianamente decente tengo que soltar aún de 120€ para arriba.

Sabio escribió:Comparto bastante tu punto de vista, y por esto opino que muchas third parties verán con buenos ojos a Revolution.

Pero bueno, no dejan de ser todo hipótesis, hasta que Nintendo se pronuncie no podemos más que especular.

Ho!

Será en el 2007 porque de momento menuda interminable lista de compañías que apoyan a Rev.

No se que compañía puede ver con buenos ojos arriesgar la millonada de un producto en una base de usuarios pequeña. Porque si para hacer rentable un juego X necesitas vender 1 millón (por ejemplo), ese millón a lo mejor es el 20% de la base de usarios de Rev y el 1% de los usuarios de PS3. Más posibilidades en PS3 claro.

Si el desarrollo del juego es más barato en Rev y lo veden a 60€, no se quién va a pagar más por menos teniendo juegos de mayor calidad en formatos más potentes al mismo precio.

Porque si bien es cierto que la diversión no depende únicamente de usar la última tecnología gráfica, es lo que entra por los ojos, y los que deciden las ventas en el mayor porcentaje son los compradores de FIFA y GTA que puestos a pagar lo mismo se comprarán algo que luza como de esta generación, no de una por debajo.

Por otro lado eso de que para sacar un juego en HD, el desarrollador pilla el juego "normal" y hace click sobre la opción HD para activarla gratis es una tontería. Muchos juegos de está generación que son compatibles con HD tienen el problema de que hay muchas cosas que cantan al aumentar la resolución sin aumentar el detalle acordemente. Cuanto más detalle más costoso el desarrollo. Si no con poner hardware de vídeo con salida HD el Mario de NES emulado saldría con pixeles de alta resolución él solito y gratis

Y MS saca la consola este año en todo el mundo. PS3 para el que viene y por mercados. Y Rev tiene una fecha de salida aproximada de 2007 para todo el mundo, si consiguen sacarla en japón a finales del 2006 ya van listos. Yo creo que la gente no recuerda la chapuza de lanzamiento de N64, que no sabían ni que hacer para competir con PSX y se acabaron retrasando dos años tontamente. Para esta generación se espera más de lo mismo.

Un 20% de los hogares con HD dentro de 4 años? Las navidades pasadas, en Carrefour anunciaron un LCD "a bajo precio", con comodidades de financiación, y en los dos Carrefours dónde conozco gente hubo lista de espera de un par de meses. Y me da que este año, dónde encuentras un Samsung de 26" con unas especificaciones sorprendentes por 999€, van a ser el producto estrella de las navidades. Eso en España, no me quiero imaginar en Japón o EEUU.

A eso le sumamos, de nuevo, los usuarios de monitor, que no son ni uno ni dos, si no mirad la cantidad de posts sobre VGA Box que pueblan los foros.

Entiendo que puedas tener esa impresion, pero dudo que tengas razon. Hay muchas teles en el mundo. La bajada de precios tan gorda significa entre otras cosas que no hay tanta necesidad de cambio y que muchos lo haran cuando la otra tele se quede vieja.

coleco escribió:Entiendo que puedas tener esa impresion, pero dudo que tengas razon. Hay muchas teles en el mundo. La bajada de precios tan gorda significa entre otras cosas que no hay tanta necesidad de cambio y que muchos lo haran cuando la otra tele se quede vieja.

Creo que confias demasiado en la responsabilidad consumista de la gente...

Acaso no se esta viendo cada dia mas que el consumismo en aparatos electronicos es bestial. Cuanta gente conoces que teniendo un movil perfectamente bien y util, no lo cambian cada año simplemente porque se queda anticuado, cuanta gente no conoces que cambia y actualiza el ordenador como el que se cambia de camisa o si no mira a los usuarios de consolas que el dia de lanzamiento de una nueva plataforma se tiran a muerte ...

No se si tu t fijaste en la campaña pasada de navidades, pero yo estuve trabajando en una gran superficie en el area de electronica e informatica y te puedo decir que los 2 articulos mas consultados y vendidos fueron los moviles "pijos"(por pijos se entiende mas de 300€) y televisiones "de estas planas con dvd y sonido del cine", asi las pedian para que comprendas que la gente que compra este tipo de tecnologia no son ni mucho menos unos entendidos...

Como muy bien dice Maxtorete si samsung o otra compañia comienza a reventar el mercado con productos hdtv a precio razonable la gente se va a tirar de cabeza a ello, sin importarle que no lo van a poder aprovechar ni para ver la tv(puesto que no emite en hdtv) ni para el dvd, se lo van a comprar simplemente por la publicidad y por ser de los primeros.

Sinceramente a partir de ahora se oira mucho y se demandara mucho el HD, no porque la gente lo quiera o necesite sino porque las empresas se les a metido entre ceja y ceja y nos van a volver a vender la moto.

Asi que si nintendo se baja del carro va a volver a quedarse atras, lo que me lleva a preguntarme lo siguiente, y es que si nintendo dice que no quiere adoptar el HD debido a los costes tanto de hardware como de desarrollo, en que estaba pensando antes con el uso de cartuchos en la n64 y formato propietario GOD en la GC?? La respuesta segun ellos es en la pirateria, y al final el precio lo pagabamos nosotros pagando hasta 90€ por un cartucho de n64. Con esto quiero decir que a nintendo le importa bien poco el consumidor final lo que realmente le importa es sacar la mayor tajada como cualquier compañia.

Comprarse actualmente una tele lcd o de plasma es una tontería, a no ser que no tengas espacio, ya han dicho muchas veces las razones; pero el borreguismo de los españoles les lleva a comprarse lo último, aunque no les vaya a durar ni 5 años; lo de la HD está bien, pero como ya han dicho muchos, dudo MUCHO que en 4 años haya un 50/ 70% de gente con teles HD, cuando ni en USA, que emiten en 5.1 y HD lo hay, y eso que ya llevan un tiempo; asi que si no vas a poder disfrutarlo, como la gran mayoría de los de aqui, ¿para qué pagar más? si es que se tiene que pagar más, como la chorrada de Sony al poner dos salidas para poner dos teles, ¿quién coño va a hacer eso?.

Por cierto, si hablas del god, fijate que los juegos de Nintendo son los más baratos, y encima no han conseguido piratearla has 3 años después de su salida, no os quejeis por todo lo hace Nintendo, que no siempre teneis razón.

PD: Yo no tengo monitor, y cuando lo tenga no creo que pueda enchufar ninguna consola ya que será un cinema display de 23".

Ruby Gloom escribió:Comprarse actualmente una tele lcd o de plasma es una tontería, a no ser que no tengas espacio, ya han dicho muchas veces las razones; pero el borreguismo de los españoles les lleva a comprarse lo último, aunque no les vaya a durar ni 5 años; lo de la HD está bien, pero como ya han dicho muchos, dudo MUCHO que en 4 años haya un 50/ 70% de gente con teles HD, cuando ni en USA, que emiten en 5.1 y HD lo hay, y eso que ya llevan un tiempo; asi que si no vas a poder disfrutarlo, como la gran mayoría de los de aqui, ¿para qué pagar más? si es que se tiene que pagar más, como la chorrada de Sony al poner dos salidas para poner dos teles, ¿quién coño va a hacer eso?.

Por cierto, si hablas del god, fijate que los juegos de Nintendo son los más baratos, y encima no han conseguido piratearla has 3 años después de su salida, no os quejeis por todo lo hace Nintendo, que no siempre teneis razón.

PD: Yo no tengo monitor, y cuando lo tenga no creo que pueda enchufar ninguna consola ya que será un cinema display de 23".

A mí un LCD, para reproducción de DVD y su uso con consolas de nueva generación, no me parece una tontería. Yo de televisión puedo ver unos 30 minutos al día (bueno si no es martes, miércoles o jueves, que tengo cita con Buenafuente ), y lo hago en la cocina mientras como. Así que a mí me la repanpinfla que la TV se vea como el culo. Para la salida de X360, o navidades a más tardar, espero hacerme con uno y jubilar el televisor de 21" que se come media salita. Y el problema en USA era el mismo que aquí, ahora es cuando están apareciendo LCDs asequibles de calidad más que notable.

PD: Posteas desde un cyber? Qué problema hay con ese cinema display para que no puedas enchufar ninguna consola de nueva generación si, como mínimo, van a tener salida VGA?

El cinema tiene DVI y el adaptador vga vale un riñón, pregúntale a Windows Killer que tiene uno y no puede jugar en el por esto; y posteo desde un pórtatil; y com tu dices A TI te interesa para la consola y el DVD, pero desde mi punto de vista gastarse casi 2000 euros para ver a Matias Prats más grande que tú, y al mongolico del tomate como Godzilla, es una soberana estupidez, y eso es lo que hace el 90% de los españolitos que se compran un plasma o lcd, cuando te sale más a cuenta pillarte un CRT, que se ven muchisimo mejor y proyector para las pelis y los juegos, que es lo que yo le dije a mi madre (y está más contenta que na); además que los plasmas hay que recargarlos, y lcds se les petan pixeles, o ya te vienen muertos de fábrica, con bastante facilidad; la única ventaja que tienen es el espacio, por lo demás, actualmente son una tontería.

Ruby Gloom escribió:El cinema tiene DVI y el adaptador vga vale un riñón, pregúntale a Windows Killer que tiene uno y no puede jugar en el por esto; y posteo desde un pórtatil; y com tu dices A TI te interesa para la consola y el DVD, pero desde mi punto de vista gastarse casi 2000 euros para ver a Matias Prats más grande que tú, y al mongolico del tomate como Godzilla, es una soberana estupidez, y eso es lo que hace el 90% de los españolitos que se compran un plasma o lcd, cuando te sale más a cuenta pillarte un CRT, que se ven muchisimo mejor y proyector para las pelis y los juegos, que es lo que yo le dije a mi madre (y está más contenta que na); además que los plasmas hay que recargarlos, y lcds se les petan pixeles, o ya te vienen muertos de fábrica, con bastante facilidad; la única ventaja que tienen es el espacio, por lo demás, actualmente son una tontería.

Los píxeles muertos son cosa prácticamente del pasado, es bastante improbable que un TFT nuevo traiga alguno, y para eso existe El Corte Inglés, que te lo cambian sin problema .

Y al menos PS3 traerá salida digital, y en caso de que X360 no la traiga, no sé dónde habrás visto los adaptadores VGA-DVI, pero no pasan nunca de los 15€ ...

Todo es un misterio. La revolution va a tener salida para monitor, probablemente VGA, yo creo que casi con toda seguridad se podran sacar resoluciones superiores al 640X480, pero no van a ser utilizadas , al menos en principio, para que los juegos luzcan mejor en las teles tradicionales, que seran algo asi como el 90% de ellas.

Pues va a ser que no, a ver si aparece Windows Killer, que tiene un Cinema Display y una Cube y la tiene enchufada a un CRT porque no puede en el de 23"; el adaptador salia por un cojón; y te lo digo yo que tengo un iBook y no tengo el Cinema Display por eso mismo.

a mí me da bastante igual el tema de la HD, sé que jugaré en una tele normal, ya probé con la dreamcast el tema del VGA box, y sí, se veía de vicio, pero me acababa siendo más cómodo tenerla directamente enchufada a la tele de mi cuarto (sin tener que cambiar el cable del monitor) o moverla al salón y jugar en el sofá, que como eso no hay nada ^_^

y otro tema que nunca he llegado a entender bien, también con la dreamcast, en el monitor todo lo que eran textos se veía a un muy buen tamaño, pero no sé por qué en televisión daba la sensación de verse más pequeño, ¿tiene algo que ver con el tema de resoluciones?, porque en xbox hay menús que veo las letras en su mínima expresión, y estoy convencido de que en un monitor se vería mejor, ¿pasaría algo parecido con la HD?, ¿son imaginaciones mías?

El problema que tiene la gente es que se creen que más resolución = más calidad, y eso no es asi. Prefiero 100000000000 veces tener 640x480 que 1280x720 con un tercio de la capacidad de proceso por pixel. Qué prefieres? Far cry en 480p o quake 3 a 1280x720 ?

Y por favor, ¿jugar en una mierda de monitor pudiendo jugar tirado en el sofa en una tele el doble de grande? La sola comparación duele a la inteligencia.

Voy hacer una pequeña aclaracion. Primero, la television standard tiene 480 lineas de resolucion efectivas interlazadas (480i) .

Cuando esa resolucion se cambia a 480p, esta tiene el doble de lineas de la tv standard (480i) , se puede cambiar facilmente.

A ese aumento de lineas se le nombra "progresive scan". Los tienen los reproductores de dvds y todas las consolas de esta generacion. La calidad de la imagen aumenta pero se nota muy poco.

Se considera el estandar hdtv (true o real) de eeuu y japon (que europa lo va adoptar tambien) , a las resoluciones en vertical de (minimo) 720p que es equivalente a 1080i o mas altas.

El formato siempre sera de 16:9 por cuanto quedaria de esta forma: minimo para considerarse HDTV standard seria (horiz.xvert.), en progresivo: 1280x720p, 1366x768p.

En interlazado: seria (minimo) 1920x1080i.

El formato 1080p es lo maximo! y PS3 tiene no una sino dos salidas hdmi con 1080p , que si ponemos dos tvs o monitores seria el doble de lineas de resolucion. Impresionante! hay unos pòcos tvs que lo soportan pero son muy muy caros.

Digo todo esto para hacer una breve relacion con los monitores de pc.
Los estandares de resoluciones son: vga (640x480), svga (800x600), xga (1024x768) , todas en formato 4:3, y por ultimo: wxga (1366x768, 16:9) el WXGA es el unico que se considera HDTV. los otros son definicion altas pero mas bajas del standard. No todos las personas que tienen PC, tienen monitores de esta resolucion y formato WXGA.

En relacion a lo de nintendo, estuve leyendo que eeuu tendra en el 2008 (segun estadisticas) el 50% de usuarios con hdtv, actualmente hay un 12.5% y dentro de 4 años un 20%.

Osea que considero que va a ser un fallo muy importante si nintendo no incluye "minimo" el standar principal 720p/1080i.

La temprana aparicion del blue ray y del hd-dvd...se debe a que hollywood se prepara para vender peliculas en alta definicion en el formato 720p/1080i (por eso la compra de sony de MGM, por eso la introduccion de blue ray en PS3).

Una pelicula en hdtv facilmente cubre los 25gb de espacio en formato mpeg2,,,pero sera en mpeg4 y variantes.

Despues mucho mas adelante se introducira en el 1080p. lo maximo en hdtv.

Un saludo.

Y después se inventaran otra cosa, el cuento de nunca acabar; pero bueno, yo con el proyector creo que puedo sacar 1080i de esas a ver si me toco cuando vea tal maravilla.

Anon-EOL escribió:
Por otro lado eso de que para sacar un juego en HD, el desarrollador pilla el juego "normal" y hace click sobre la opción HD para activarla gratis es una tontería. Muchos juegos de está generación que son compatibles con HD tienen el problema de que hay muchas cosas que cantan al aumentar la resolución sin aumentar el detalle acordemente. Cuanto más detalle más costoso el desarrollo. Si no con poner hardware de vídeo con salida HD el Mario de NES emulado saldría con pixeles de alta resolución él solito y gratis

Por alusiones te voy a contestar, pero solo para decirte que antes de escribir lo primero que se te pase por la cabeza a la hora de responder a unos de mis posts, es conveniente que revises exactamente todo lo que he dicho.
Nunca he dicho nada sobre hacer 1 "click", he dicho que las distintas configuraciones en cuanto a resolución de video, es algo que todos los fabricantes de consolas lo tienen especificado en el sdk. Sobre la implementacion en el HW, me refiero precisamente a las posibilidades que se tienen desde la consola de activar un modo de video u otro (¿has visto alguna vez una XBox?).
Y no pienso aportarte ni un solo dato más, aunque podría hacerlo, pq me he estado leyendo todos los hilos en los que has escrito y sinceramente, es una perdida de tiempo, puesto que no aportas nada coherente ni sensato (bajo mi punto de vista) en ningun tema...no te voy a seguir un juego tan simple.

Fraludio escribió:El problema que tiene la gente es que se creen que más resolución = más calidad, y eso no es asi. Prefiero 100000000000 veces tener 640x480 que 1280x720 con un tercio de la capacidad de proceso por pixel. Qué prefieres? Far cry en 480p o quake 3 a 1280x720 ?

Y por favor, ¿jugar en una mierda de monitor pudiendo jugar tirado en el sofa en una tele el doble de grande? La sola comparación duele a la inteligencia.

Vale, tener más líneas de dibujado no aporta mayor calidad, no señor ... En un televisor el doble de grande de un monitor, pongámosle 32", tienes que ponerte a algunos metros del televisor, o veras un amasijo de puntos "del tamaño de un puño", y aún así la calidad seguirá siendo muy inferior.

Maxtorete escribió:
Vale, tener más líneas de dibujado no aporta mayor calidad, no señor ... En un televisor el doble de grande de un monitor, pongámosle 32", tienes que ponerte a algunos metros del televisor, o veras un amasijo de puntos "del tamaño de un puño", y aún así la calidad seguirá siendo muy inferior.

Responde al ejemplo que puse. ¿Que prefieres? 1280x720 y graficos tipo quake 3 o 640x480 con AA y graficos tipo Doom3?

Anon-EOL escribió:Si el desarrollo del juego es más barato en Rev y lo veden a 60€, no se quién va a pagar más por menos teniendo juegos de mayor calidad en formatos más potentes al mismo precio.

Pero es que según todo apunta el encarecimiento de la industria de los videojuegos provocará que los juegos suban unos 15/20$ (si no recuerdo mal), si Nintendo consigue mantener los precios actuales (45/55€), ya será un logro a tener en cuenta (aunque seguramente los que pirateen poco les imporatará esto).

Y sobre la lista de third parties de Revo, hombre, si aplicamos sentido común es de lógica que aun nadie se suba al carro cuando no se sabe a ciencia exacta como será Revolution, cuando Nintendo desvele la consola ya veremos que sucede (yo no soy ningún pitoniso para afirmar nada antes).


Ho!

Yo lo segundo, el Quake 3 no me gustó

Fraludio escribió:
Responde al ejemplo que puse. ¿Que prefieres? 1280x720 y graficos tipo quake 3 o 640x480 con AA y graficos tipo Doom3?

Absurda pregunta, lo más adecuado sería preguntar, según lo dicho por Nintendo, que prefieres Doom3 a 640x480 o Gears of Wars a 1280x720 y 4xAAF? La pérdida de rendimiento de 640x480 a 1280x720, contando con la eDRAM de X360 para el 4xAAF, crees que va a ser tan notable?

hmmmm...

yo creo que HD si va a ser bastante importante...pero bueno, en cualquier caso, creo que el planteamiento de coleco acerca de que "a nintendo le viene bien que no sea HD porque al tener unos costes de produccion de los juegos mas bajos precisamente por eso (?¿!) mas desarrolladores produciran para ella" es incorrecto.

(si lo he entendido mal, me lo aclaras)

lo que mas beneficia a las productoras de hardware para que las de software desarrollen para ellas es...poder ofrecer una plataforma en igualdad de condiciones (tecnicas y comerciales) que sus rivales, para que los desarrolladores puedan producir los juegos PARA TODAS ELLAS A LA VEZ.

que porque? porque son muy comodas, y producir el juego una vez, es mas barato que hacerlo dos veces, aunque la segunda vez venga con un 50% de descuento.

si nintendo quiere que su catalogo de juegos sea solido, necesita la maxima aportacion posible de las 3rds...y distanciandose de sus rivales, no ayudara a ello.

saludos cordiales.

Es que yo parto de que la idea de Nintendo es hacer una consola para la que apenas salgan cosas multiplataformas. Algo parecido a la Nintendo DS. Quizas este equivocado. Quien sabe... si es que hablamos sin tener ni idea

Coleco la comparación con ds es absurda porque en una portátil no tiene sentido el "multiplataforma".

Tómalo como que saquen juegos las 3rd party, sean o no "multiplataforma".

Maxtorete escribió:
Absurda pregunta, lo más adecuado sería preguntar, según lo dicho por Nintendo, que prefieres Doom3 a 640x480 o Gears of Wars a 1280x720 y 4xAAF? La pérdida de rendimiento de 640x480 a 1280x720, contando con la eDRAM de X360 para el 4xAAF, crees que va a ser tan notable?

Es que la eDRAM no sirve para aumentar resolución (eso es el fillrate y ancho de banda de proceso), sino para no tener limites de ancho de banda en determinadas operaciones que consumen mucho (filtros, AA, sombreado, etc), pero no para aumentar resolucion.

¿Que prefieres, 4000 de fillrate a 1280x720 o 4000 de fillrate a 640x480? Yo evidentemente el segundo.

Riptor escribió:¿Desde cuando es mas caro para el desarrollador activar un modo de HD? La elección de resolución es algo que debe ir implementado desde el fabricante de la consola, tanto en el sdk como en el propio HW, habilitando la opcion desde menu de activarlo si la TV cumple los requisitos.
Y el desarrollo de algo así es algo practicamente gratis, ya que cualquier tarjeta actual permite alta resolución. Solo la memoria limita esta resolución (y la potencia de la GPU claro, a mas resolución mas potencia se demanda para mantener el framerate).
Un saludo.

Anon-EOL escribió:Por otro lado eso de que para sacar un juego en HD, el desarrollador pilla el juego "normal" y hace click sobre la opción HD para activarla gratis es una tontería. Muchos juegos de está generación que son compatibles con HD tienen el problema de que hay muchas cosas que cantan al aumentar la resolución sin aumentar el detalle acordemente. Cuanto más detalle más costoso el desarrollo. Si no con poner hardware de vídeo con salida HD el Mario de NES emulado saldría con pixeles de alta resolución él solito y gratis

Riptor escribió:Por alusiones te voy a contestar, pero solo para decirte que antes de escribir lo primero que se te pase por la cabeza a la hora de responder a unos de mis posts, es conveniente que revises exactamente todo lo que he dicho.
Nunca he dicho nada sobre hacer 1 "click", he dicho que las distintas configuraciones en cuanto a resolución de video, es algo que todos los fabricantes de consolas lo tienen especificado en el sdk. Sobre la implementacion en el HW, me refiero precisamente a las posibilidades que se tienen desde la consola de activar un modo de video u otro (¿has visto alguna vez una XBox?).
Y no pienso aportarte ni un solo dato más, aunque podría hacerlo, pq me he estado leyendo todos los hilos en los que has escrito y sinceramente, es una perdida de tiempo, puesto que no aportas nada coherente ni sensato (bajo mi punto de vista) en ningun tema...no te voy a seguir un juego tan simple.

Hecho.

Que tendrá que ver que el SDK o cualquier herramienta de desarrollo y desde luego el hardware permitan la utilización de modos HD con que su desarrollo salga gratis o igual de precio que a una resolución normal. Eso es falso. La resolución debe ser acorde al nivel de detalle, y cuanto más detalle más trabajo y más caro sale el desarrollo final.

El K de xbox1 tiene soporte para HD, al igual que la consola soporta por hardware hasta 1080i. ¿Y? Si fuera tan fácil y gratis como dices todos los juegos serían compatibles con todos los modos de vídeo. En ocasiones es una cuestión de potencia la que lo impide, pero sobre todo al desarrollador no le sale rentable el trabajo extra que necesita un modo HD real (tanto de detalle gráfico como de optimización), sobre todo en los multi. Y hay juegos actuales compatibles con HD, en los que canta mucho el nivel de detalle en cuanto los sacas de los 480.

coleco escribió:Es que yo parto de que la idea de Nintendo es hacer una consola para la que apenas salgan cosas multiplataformas.

osea, una consola solo para juegos nintendo y usuarios nintendo, no?

pues pocas consolas van a vender con eso...

evidentemente, nintendo se apoya en ofrecer la consola mas barata, con sus juegos propios, y en constituir una segunda opcion...casi contando con que sus usuarios compraran una consola "normal" y la suya. (y la suya, solo para jugar a mario&cia).

Quiza les salga bien...pero yo creo que es un suicidio en el mejor de los casos es un modelo de juego que no esta "de moda" y es mas, que ha demostrado en estas ultimas generaciones estar en franco declive...no se...normalmente yo soy bastante esceptico respecto a nintendo...pero esto es una jugada muy arriesgada, de tan conservadora que es.

saludos cordiales.

lherre escribió:Coleco la comparación con ds es absurda porque en una portátil no tiene sentido el "multiplataforma".
Tómalo como que saquen juegos las 3rd party, sean o no "multiplataforma".

No entiendo porque la comparacion con las portatiles no vale pero bueno.

Yo como "nintendero" agradeceria juegos exclusivos por parte de thirds. No quiero juegos exclusivos por obra y gracia de Don Dinero. Sino porque aprovechen las especiales caracteristicas que estan prometiendo desde Nintendo.

Si Miyamoto, Iwata y Reggie no nos mienten la Revolution sera una consola especial, y probablemente necesite de juegos exclusivos

La politica de Nintendo ha ido por el camino de fomentar la colaboracion con thirds. No han dudado en dar licencias a Sega, Capcom y Namco. Si dicen "no" al menos por ahora a la Alta Definicion estoy seguro de que estas tres se lo agradecera a Nintendo.

Por cierto para jugar a los multis ya me comprare una Ps3 o una Xbox, la que mejor calidad precio ofrezca, ya le preguntare a GXYcual es la mas apropiada

Edit: por cierto GXY, el panorama de Gamecube es desolador, y el apoyo de las thirds es nulo (especialmente si vemos que el nivel de consolas vendidas no es tan malo)
Y lo que esta claro es que si hacen una "Dreamcastada"* se van a pique porque como ya se vio con Sony no se puede luchar a menos que tengas un monopolio sobre los sistemas operativos que te den rentas de vergonzosas proporciones.

Fraludio escribió:
Es que la eDRAM no sirve para aumentar resolución (eso es el fillrate y ancho de banda de proceso), sino para no tener limites de ancho de banda en determinadas operaciones que consumen mucho (filtros, AA, sombreado, etc), pero no para aumentar resolucion.

¿Que prefieres, 4000 de fillrate a 1280x720 o 4000 de fillrate a 640x480? Yo evidentemente el segundo.

La eDRAM sirve para hacer uso del 4xAAF sin penalización de rendimiento, por lo que un aumento de resolución no afectará tanto al rendimiento con los filtros activados. No sirve para aumentar de resolución, pero sirve para aliviar los mayores costos de proceso de dicho aumento. Prefiero sacrificar algo, nada de ejemplos Q3 vs Doom3 por supuesto, la calidad gráfica, por tener una mayor definición, sobre todo a la hora de jugar en un televisor de grandes dimensiones.

Veo que no lo entiendes.

Dices esto:
"La resolución debe ser acorde al nivel de detalle, y cuanto más detalle más trabajo y más caro sale el desarrollo final"

El nivel de detalle en si del que hablas no tiene ningun sentido.
En juegos existen varios temas fundamentales a tratar para hablar de detalle:
1. La resolucion poligonal
2. El tamaño de las texturas
3. La precision usada/numero de pasadas/etc (tanto de datos como por ejemplo del algoritmo que se usa en un PS para modificar la apariencia de una superficie)
etc


Todos estos deben ponderarse con una resolución efectiva, ya que es inutil, como comentaba antes, ofrecer mas de lo que se puede diferenciar (y aqui la resolución de las texturas es un ejemplo muy facil de ver).

Hoy por hoy, un juego que pueda ponerse a 480p o 720p no ofrece ningún coste adicional respecto a uno que solo se pueda visualizar a 480p. Así de claro, la posibilidad de usar un modo de video de mas resolución no tiene asociado ningún coste dentro de la planificación del proyecto (y cuando me refiero coste, me refiero a horas de trabajo en un cronograma, y de estos he hecho no uno precisamente).
Una resolución mas alta redundará en que se puedan apreciar mejor los detalles, pero la limitación de estos, no se hacen teniendo en cuenta la resolución de salida final (en cuanto a costes se refiere y partiendo de minimo 480p), si no de otroas factores que realmente si son decisivos a la hora de decidir el nivel de detalle:

1. La memoria disponible para almacenar texturas, es la que limita el tamaño de estas en gran medida (no la resolución de video, por tanto no añade coste)
2. La capacidad del sw (engine) para mover el apartado gráfico es el que limita el número de elementos en pantalla, el detalle poligonal de los mismos, el numero de pasadas, el detalle de las sombras etc, teniendo en cuenta que se puede ejecutar hasta una resolucion X, y se le pide un framerate medio minimo Y.
Y la asociación de esta resolucion máxima y el framerate medio mínimo es el que marca como requisito inicial el detalle que se va a alcanzar en el juego, repito, inicial, es decir, dentro de costes desde el planteamiento inicial, y nunca suponiendo un añadido economico su uso.
Los desarrollos no son algo que se hagan a la ligera, hay una planificación muy fuerte, un seguimiento muy riguroso y unos tests muy severos, y en todos ellos ya se tienen en cuenta las diferentes configuraciones del producto, por el simple hecho que se requiere presupuestar desde la concepción del mismo.

En este punto, y en de la precisión implementada, efectivamente la potencia del HW adquiere un papel muy relevante, marcando finalmente las características técnicas del producto (que no jugables, que para mi es lo importante)


Solo como resumen y para no aburrir mas, ahora mismo el factor mas importante y determinante a la hora de estimar el nivel de detalle que va a tener el producto final (en cuanto a gráficos), es la cantidad y velocidad de la memoria de video y el soporte de la GPU. El uso de una resolución alta requiere un mínimo de memoria
siempre, y su uso solo lo limita los dos puntos comentados (el HW tiene que soportarlo), ya que no se presupuestan diferencias de costes entre 480p y 720p (por tanto no interviene como decisor)
Cuando vea para consola, un juego con soporte nativo para 1080p real, (y no como una interpolacion de 720 a 1080) tal vez tenga que revisar mi opinion, ya que el considerable aumento de resolución podria exigir (y esta vez no se podra obviar) un aumento de la resolución de las texturas, es decir, tener dos sets de texturas (esto si podria añadir tiempo de desarrollo y costes por tanto, si se hiciera) como ocurre en muchos juegos de PC, con dos resoluciones distintas....pero el límite nuevamente lo volverá a marcar la cantidad de memoria destinada a guardar todos los recursos gráficos, por lo que si el juego en cuestión está bien planteado, ya utilizará desde un principio toda la capacidad tanto de almacenamiento como del hw en si (para el modo 480p), por lo que aumentar resolucion siempre que el hw lo permita seguirá sin añadir coste alguno (simplemente no se podrá poner mas detalle gráfico en el modo 720p, ya se estará aprovechando el máximo en una situación ideal y no podremos aumentar nada...de hecho supondrá una bajada en el framerate ya que el fillrate es el que hay, y en el segundo caso se le pide mas a la GPU)

Y para terminar, solo manifestar que mi aportación al hilo poco tenia que ver con esta discusión (y en la que esta vez si prometo no volver a participar), solo queria exponer que me parece muy raro las declaraciones del vicep. de NOA sobre el NO al HD, cuando cualquier tarjeta actual de serie baja lo permite.
Las razones que se me ocurrian ya las plantee.

Un saludo, y pido perdon de nuevo por lo aburrido de mis post.

Maxtorete escribió:
La eDRAM sirve para hacer uso del 4xAAF sin penalización de rendimiento, por lo que un aumento de resolución no afectará tanto al rendimiento con los filtros activados. No sirve para aumentar de resolución, pero sirve para aliviar los mayores costos de proceso de dicho aumento. Prefiero sacrificar algo, nada de ejemplos Q3 vs Doom3 por supuesto, la calidad gráfica, por tener una mayor definición, sobre todo a la hora de jugar en un televisor de grandes dimensiones.

Se dice que la revo llevará 16mb de eDRAM. Y yo no sacrificaria la calidad grafica por más resolución, y mucho menos con AA. La resolución aporta más pixels, la calidad gráfica aporta MEJORES píxels.

Riptor escribió:queria exponer que me parece muy raro las declaraciones del vicep. de NOA sobre el NO al HD, cuando cualquier tarjeta actual de serie baja lo permite.
Las razones que se me ocurrian ya las plantee.

Un saludo, y pido perdon de nuevo por lo aburrido de mis post.

Igual en realidad queria decir Hard Disk

coleco escribió:
Igual en realidad queria decir Hard Disk

no olvidemos que lo ha dicho keplin sisi, la misma que dijo la famosa frase de las 2-3 veces mas potentes que GC y luego tuvo que ser desmentida

Humm, yo no soy un experto grafísta 3D, pero NO ENTIENDO porqué hacer un modelo 3D para una consola mas potente y de más definición es mas caro que hacerlo para una DC, por ejemplo.

Me explico. Cuendo diseñas gráficos en 3D, se usan herramientas de diseño profesional, que sacan un modelado con muuuchos polígonos y las texturas que se usan, tienen un buen nivel de detalle...

Ahora bien, el problema viene al transladar ese modelo a la máquina: resulta que nuestro modelo tiene tal nivel de detalle que para que la máquina lo mueva, hay que eliminar polígonos por un tubo.

Y por supuesto, la textura tan maja que tenemos en nuestra herramienta de diseño (quizá generada mediante ecuaciones matemáticas), tenemos que pasarla a una resolución ridícula porque si no no cabe en la memoria.

Osea, que desde éste punto de vista, hacer un juego para PS2, sale mas caro que para XBOX 360, pues la dificultad está en tener que reducir el nivel de detalle que las herramientas especializadas nos ofrecen. Eso ha sido así de toda la vida

no hablamos de 3d hermes (yo lightwave, tu?) hablamos de codigo

ElChabaldelPc escribió:no hablamos de 3d hermes (yo lightwave, tu?) hablamos de codigo

¿codigo? Pues no se que tiene de dificil hacer código para una máquina que corre mucho más

Las dos dificultades que se pueden encontrar son: una mejor IA y la expresion de las jetas. La una posiblemente, esté frenada por la falta de potencia y ahora se podrá elaborar mejor y de lo otro, ya hace tiempo que se puede hacer.

No se: yo vería las cosas de forma diferente si hablaramos de una GPU muy muy potente y una CPU kk, pero es que todo se multiplica (caso de XBOX-XBOX360 de una CPU de 700 a otra de 3,2GHZ y 3 cores y en PS2-PS3 se pasa de 300MHZ al CELL , que tambien es tela)


En general, hacer los mismos juegos que ahora, con una mejor IA y mayor definición, podrían salir igual o más baratos, según que casos.

el problema es ese, q no hay un solo core, es mucho mas dificil hacer multi treath q trabajar con un solo core es por eso que saturn era dificil de programar y espanto a muchos programadores y por lo que sale mas caro programar para la nueva generacion

ElChabaldelPc escribió:el problema es ese, q no hay un solo core, es mucho mas dificil hacer multi treath q trabajar con un solo core es por eso que saturn era dificil de programar y espanto a muchos programadores y por lo que sale mas caro programar para la nueva generacion

Pues no se que tiene de dificil trabajar multithread. Sobre todo hoy día.

Mira, el problema es cuando te falta potencia, (que es lo que le pasaba a la Saturn) y necesitas combinar la potencia de dos procesadores, para lograr lo que UNO. Pero fijate, yo ahora mismo (y cuando digo ahora, es ahora ), estoy trabajando en un programa que maneja cuatro hilos en la parte de EE (y en el IOP no los he contado, pero un montonazo, pueden haber mas de 50 seguro )

La parte de EE tiene un hilo que se activa con la interrupcion de video, otro que es un server RPC muy importante (de hecho, tiene la maxima prioridad ese hilo), otro hilo para control de sonido y refresco de datos unido a un temporizador y el principal. Realmente, es algo muy sencillo de hacer y en éste caso, solo usa un procesador (que mas quisiera contar con otro core)

La informacion que trabaja éste programa, a nivel multiprocesador (EE e IOP), la mayoría de las veces consiste en que EE envia un paquete de datos a IOP (via DMA) con una solicitud y éste trabaja de forma paralela hasta que completa su tarea, devuelve los datos y manda un aviso al EE (via DMA otra vez). En el caso del sonido, es al reves: manda un aviso para pedir nuevos samples y el EE se los envía.

Es algo cómo te digo muy sencillo: el triple core de XBOX con soporte doble thread por hard, es mejor y mas facil: un core se puede dedicar a tareas I/O, otro puede llevar la IA y efectos de video y el ultimo, llevar el peso del juego, por hacer una division.

Pero no solo eso: mira un PC en Windows, que quiza te parezca sencillo de programar y lo que estas viendo es un sistema multithead en el cual el procesador, no ofrece las ventajas que tendrá el de XboX 360.

tambien hay que indicar, que al trabajar de normal con resoluciones mas altas, hay que prestar mas atencion al detalle de los modelos y texturas, pq los "gazapos" se verian mas...es como la diferencia entre trabajar en 2D a 320x240 o a 640x480...la cosa varia bastante con la resolucion, ya que hay que trabajar mas el detalle...trabajar el detalle requiere mas gente machacando durante mas tiempo, y eso cuesta dinero.

asi todo, ese aumento de coste es una mindundada comparado con otros derivados del rumbo que esta tomando la industria...bastante mas relacionados con la programacion y la planificacion de desarrollo del producto.

de todos modos, y no es por hablar mal, pero el juego clasico de "rellenar catalogo" que suele venir desde japon, suele ser muy barato de hacer, desde el punto de vista tecnico...bastante mas que el juego medio occidental.

saludos cordiales.

Hay que agradecer a Nintendo que no incluya mods HD en su virtual boy de sobremesa, ya que los píxeles de los refritos emulados cantarían a una resolución no standard.

Y para que los usuarios tampoco se lleven sobresaltos (los niños son muy delicados de corazón) las novedades de esta consola serán más de lo mismo y gráficamente supondrán el menor salto posible respecto a la anterior generación. Esa es la misma causa de que los juegos valgan igual de caros aun costando menos su desarrollo, ya que si los pusieran a mitad de precio sólo Dios sabe lo que les pasaría a los pobres niños de la emoción.

Para que luego digan que Nintendo no piensa en sus usuarios, si precisamente es la compañía de la magia, la ONG de payasos sin fronteras que hace reir a los niños pero en consolas.

PD: Con todo mi respeto a las personas que realizan la digna profesión de payaso de modo activo, y con todas mis condolencias a los que simplemente lo aparentan sin quererlo (¿cierta compañía de videojuegos? ).

Anon-EOL, cansas, siempre diciendo que los usuarios de las consolas de Nintendo somos unos niños/crios... quizás debieras aportar posts algo más maduros sin faltar al respeto de los que no opinan como tú y sin llamar a nadie niño, además de trollear una y otra vez hacia Nintendo, parece que tengas Nintendo-dependencia y no puedas hablar de nada que no sea Nintendo..

PD: Tengo 21 años, y no conozco a ningún crio con una GameCube, todos los que conozco tienen la PSx2.


Ho!

mira tio, me cansas con tu mania de llamarme niño por que me gsute nintendo, vete amear a la via (por no decirte nada peor)

Lárgate de esta comunidad y no vuelvas nunca, lo único que haces es joder a la gente.