[Salvados] Pablo Iglesias en Ecuador

Pero si las viviendas de los bancos y cajas ya son de obra social, todas okupadas por la flor y nata
En mi pueblo si se te muere un familiar y deja el piso vacío tiene que ir una vivir y dormir ahí sino también lo ocupan los seres de luz.

Thalin escribió:Es a lo que me refiero al fin y al cabo, puede ser heterogénea y que sea una cifra acertada, pero también puede ser errónea, puede ser que esas 500 personas que le dieron el 25% del share a salvados estén representando tanto 1 millón como a 10 millones.

Hay casi 5.000 aparatos en realidad, e incluye a más de 12.000 personas. El margen de error de esas estadísticas es de un 1-5%. No sé mucho de estadística, y no sé cómo marcan ese margen de error (supongo que es un punto a partir del cual se considera suficientemente poco probable incurrir en error), pero las probabilidades de que el error se disparase tanto son cercanas a cero.

Malthusiano escribió:

angelillo732 escribió:
Yo no soy economista pero tengo entendido que las PYMES son las que más beneficio traen, si vienen extranjeros que sea para quedarse o de vacaciones, pero para ofrecer empleo asqueroso? No gracias..

Las PYMES son obviamente importantes pero la inversión extranjera también y más en la situación actual. La inversión extranjera en España en 2013 fue de 16 mil millones de €, y los sectores más importantes fueron telecomunicaciones, ciencia, aeronáutica, energías renovables, transportes, automoción y medio ambiente. Si no consideras importante que empresas extranjeras inviertan en España en estos sectores pues....

Seguro que esas empresas dejan de invertir en esos sectores .

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:. No será Ébole quien deje de hacer salvados por 700€, ni Pablo Iglesias quien deje de dar clase, serán montones de trabajadores de poco valor añadido.

Pero como esos trabajos se tienen que hacer de todas formas, los salarios subirán.

El mercado se regula solo

El mercado tiende a regularse solo, pero casi siempre en sentido contrario al que pretende la intervención. Que el trabajo lo acaben haciendo inmigrantes sin derecho a la renta, o que se acabe reemplazando esas profesiones (porque otros deban dejar su trabajo para cuidar de gente dependiente o se popularicen los robots por ejemplo) y la renta sea la única salida de esas personas.

Si fuera fácil gobernar al mercado a base de decretos en Venezuela no tendrían que patearse varios mercados y hacer cola con media familia para comprar alimentos básicos o papel higiénico cuando al fin aparecen.

Gurlukovich escribió:El mercado tiende a regularse solo, pero casi siempre en sentido contrario al que pretende la intervención.

Evidentemente. Porque casi siempre la regulación del mercado tiende a desfavorecer a la mayoría de la población. En este universo todo se regula sólo. Hasta las plagas se regulan solas. Pero a los neoliberales se les olvida decir cuales son las consecuencias de dejar una plaga campar a sus anchas hasta que se ha regulado.

Seguro que los agricultores serán los primeros en regularse contra la plaga.

Gurlukovich escribió:Seguro que los agricultores serán los primeros en regularse contra la plaga.

¿De qué modo es mejor dejar que los agricultores "se regulen" de la plaga que actuar en base a los conocimientos que tengamos para evitar que los agricultores tengan que pensar una manera de deshacerse de un problema que pueden evitar en primera instancia? ¿Qué ocurre si esos agricultores no tienen ni puta idea de cómo actúa la plaga? ¿Por qué es más eficiente dejar que aparezcan plagas y que cada uno se las ingenie como pueda que llegar a una organización y cooperación que minimice sus riesgos?

Entonces se esta defendiendo la existencia de trabajos malpagados miserables que nadie quiere hacer, que hoy en dia los que los hacen son gente que lo hace solo por subsistir, per oque si pudiera subsistir de otra forma ni se plantearía hacer ese trabajo.

Interesantes ciertas mentalidades, es obvio que nadie que defienda esta tiene uno de esos trabajos explotadores.

Armin Tamzarian escribió:

Gurlukovich escribió:Seguro que los agricultores serán los primeros en regularse contra la plaga.

¿De qué modo es mejor dejar que los agricultores "se regulen" de la plaga que actuar en base a los conocimientos que tengamos para evitar que los agricultores tengan que pensar una manera de deshacerse de un problema que pueden evitar en primera instancia? ¿Qué ocurre si esos agricultores no tienen ni puta idea de cómo actúa la plaga? ¿Por qué es más eficiente dejar que aparezcan plagas y que cada uno se las ingenie como pueda que llegar a una organización y cooperación que minimice sus riesgos?

Lo que no tiene sentido es decir "vamos a cosechar toda la comida que podamos de los agricultores para dársela a la plaga, a ver si así deja de comerse los cultivos.
Los propietarios de los cultivos son los primeros interesados en evitar la plaga, y en compar o vender sus terrenos baratos al que tenga la solución.

Gurlukovich escribió:Lo que no tiene sentido es decir "vamos a cosechar toda la comida que podamos de los agricultores para dársela a la plaga, a ver si así deja de comerse los cultivos.
Los propietarios de los cultivos son los primeros interesados en evitar la plaga, y en compar o vender sus terrenos baratos al que tenga la solución.

Que sean los primeros interesados no significa que tengan las mejores soluciones para evitar los problemas derivados de las plagas, y no me has contestado a nada.

dani_el escribió:Entonces se esta defendiendo la existencia de trabajos malpagados miserables que nadie quiere hacer, que hoy en dia los que los hacen son gente que lo hace solo por subsistir, per oque si pudiera subsistir de otra forma ni se plantearía hacer ese trabajo.

Interesantes ciertas mentalidades, es obvio que nadie que defienda esta tiene uno de esos trabajos explotadores.

Ese es el tema aquí trata de buscar errores a unas propuestas en base a suposiciones.
Puede que la renta básica haga que muchas personas pasen de trabajar y decidan vivir con esa paga pasando completamente de trabajar. Puede. También puede que la paga haga que aumente mucho el consumo lo que aumentaria la demanda, lo que aumentaria la contratación, lo que reduciria considerablemente la cifra de paro aumentando aún más la contratación y reduciendo el gasto de la renta al haber menos beneficiarios. Tambien puede.

Ahora bien, ¿cual es la alternativa de la cúal no se interesa hablar? Que sigamos como hasta ahora con unos niveles de paro brutales con trabajos de muchas horas y mal pagados. Yo me arriesgaria.

Armin Tamzarian escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no tiene sentido es decir "vamos a cosechar toda la comida que podamos de los agricultores para dársela a la plaga, a ver si así deja de comerse los cultivos.
Los propietarios de los cultivos son los primeros interesados en evitar la plaga, y en compar o vender sus terrenos baratos al que tenga la solución.

Que sean los primeros interesados no significa que tengan las mejores soluciones para evitar los problemas derivados de las plagas, y no me has contestado a nada.

Tambien podríamos dejar a los africanos que son los que sufren el ébola que sean ellos los que se ocupen del problema. ¿Que es lo que podría pasar? Que no tengan los medios y conocimientos suficientes y una pandemia local se convierta en una mundial, nada grave...

dani_el escribió:Entonces se esta defendiendo la existencia de trabajos malpagados miserables que nadie quiere hacer, que hoy en dia los que los hacen son gente que lo hace solo por subsistir, per oque si pudiera subsistir de otra forma ni se plantearía hacer ese trabajo.

Interesantes ciertas mentalidades, es obvio que nadie que defienda esta tiene uno de esos trabajos explotadores.

No es cuestión de explotar a nadie, es una cuestión de cooperación social. Si yo soy un cirujano y no puedo hacer una operación a vida o muerte de 12 horas porque dentro de seis debo recoger a los niños en el colegio y no puedo pagar a alguien para que lo haga por mi, pierdo yo, pierde el paciente y probablemente la persona que debería cuidar de mis hijos pierda los productos que fabricaba mi paciente y que no podrá comprar con su renta básica.

Armin Tamzarian escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no tiene sentido es decir "vamos a cosechar toda la comida que podamos de los agricultores para dársela a la plaga, a ver si así deja de comerse los cultivos.
Los propietarios de los cultivos son los primeros interesados en evitar la plaga, y en compar o vender sus terrenos baratos al que tenga la solución.

Que sean los primeros interesados no significa que tengan las mejores soluciones para evitar los problemas derivados de las plagas, y no me has contestado a nada.

Si hombre, ya te he respondido, buscarán al que les ofrezca la solución pagándole con la cosecha. O simplemente el que tiene la solución les comprará la tierra más barata para seguir produciendo una vez la aplique.
Lo que está claro es que a un tercero se la pela realmente, si no funciona no podrá comprar cosecha, y si funciona la tendrá que pagar igual, es socializar perdidas y privatizar beneficios.

Gurlukovich escribió:Si hombre, ya te he respondido, buscarán al que les ofrezca la solución pagándole con la cosecha. O simplemente el que tiene la solución les comprará la tierra más barata para seguir produciendo una vez la aplique.
Lo que está claro es que a un tercero se la pela realmente, si no funciona no podrá comprar cosecha, y si funciona la tendrá que pagar igual, es socializar perdidas y privatizar beneficios.

Mi pregunta era de qué modo es eso mejor que intervenir para evitar la plaga de antemano o evitar que el perjudicado tome una mala decisión por pura ignorancia.

No es cuestión de explotar a nadie, es una cuestión de cooperación social. Si yo soy un cirujano y no puedo hacer una operación a vida o muerte de 12 horas porque dentro de seis debo recoger a los niños en el colegio

si eres cirujano y no puedes pagar 4,03€/hora( que sale de los 645€ del SMI actual divididos entre las 160h que se suele trabajar en un mes ) a una persona porque te cuide a los niños... tienes un problema muy , pero que muy serio.

algunos parece que quereis que se trabaje por un cuenco de arroz....

Ademas de que que ejemplo mas enrebesado para buscar una escusa a la explotacion.
Un curioso cirujano arruinado, suponemos que divorciado porque si su mujer trabaja que entre los dos no tengan sueldo ni tiempo para recoger o su hijo o contratar a alguien para ello y si no trabaja tiempo tiene. Que ademas su hijo es muy pequeño (porque yo desde que pude montar solo en el autobus iba y volvia asi del colegio) y que no tiene a ningun amigo cercano ni su colegio tiene ruta bus para niños.

Que vamos, en ese caso, aun con todas, el mal pagado seria el cirujano que seguro que necesita esos 700€ porque esta muy necesitado chico.

La RBU, esta para no darse, es algo que deberia ser excepcional, el que una persona no tuviera acceso a un trabajo por el que cobre menos de 700€/mensuales. Vamos denigrante me parece que no exista ya. Flipo como aun hay gente que puede defender que haya gente sin ningun tipo de ingreso mensual o con salarios menores a la RBU, no me lo explico.

No se como val tema y no se si estara explicado dentro del programa de Podemos , pero cuales serian los requisitos para recibir la supuesta paga y por cuanto tiempo?

Voy a poner un ejemplo , imaginaros que no tengo propiedades a mi nombre , ni cotizo a la seguridad social (vamos que no tuviese una remuneracion reconocida por el estado) , y pudiese demostrar que vivo en la calle , (por ejemplo vivir en una caravana de prestado o algo asi) , creeis que tendria opciones a recibir esa supuesta paga?

Game_Over escribió:No se como val tema y no se si estara explicado dentro del programa de Podemos , pero cuales serian los requisitos para recibir la supuesta paga y por cuanto tiempo?

Voy a poner un ejemplo , imaginaros que no tengo propiedades a mi nombre , ni cotizo a la seguridad social (vamos que no tuviese una remuneracion reconocida por el estado) , y pudiese demostrar que vivo en la calle , (por ejemplo vivir en una caravana de prestado o algo asi) , creeis que tendria opciones a recibir esa supuesta paga?

No se sabe en el programa electoral no lo dice por eso, porque es un programa electoral.
En teoría se está estudiando actualmente en profundidad el tema para tenerlo preparado para las generales que son las que importan. Ya veremos que dicen.

Uno de los mayores problemas de España es la baja producción porque nuestros principales motores económicos son intensivos en mano de obra de obra y no en tecnología, si a esto le añadimos unos 600 euros al mes a toda la peña lo unico que puede pasar es que baje aún mas la produción ¿porque somos flojos? No, simplemente somos humanos y somos seres inteligentes, esto es una de las pocas cosas que están mas que demostradas en los modelos macroeconómicos, si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro, obviamente Jordi Ebole no, porque seguramente gana una pasta y está en la cima de su profesión (que seguramente le encantará) y lo mismo con Pablo Iglesias que creo que es profesor universitario y seguro que de los buenos. Todo esto está muy relacionado a su vez con el tema de la IED (inversión extranjera), como he dicho la producción depende de la tecnología y ¿como se aumenta esta? Con la inversión, ya sea nacional o extranjera si le cortamos las alas a este tipo de inversiones si que estamos perdidos en mi opinión. Cosa diferente es obligar a empresas como Apple a tributar en España, esta idea si es muy interesante ya que Apple no se va a arriesgar a perde un mercado de 45 millones de personas de un pais desarrollado.

Al hilo del tema de la autoregulación de los mercados y los neoliberales, la gente suele estar bastante confundida con estos temas y no se porqué exitste la idea de que ahora mismo la corriente predominante es esta, cuando es totalmente falso, en la actualidad en mayor o en menor medida se están siguiendo las recetas de Keynes (este hombre creia en la intervención del estado en la economía para suavizar los ciclos) y claramente están siendo un fracazo, al principio de la crisis se aumento el gasto público (plan E, prestaciones por nacimientos, etc) y fue una ruina y en la actualidad lo unico que hacemos es fabricar dinero que también es receta de Keynes).

http://www.youtube.com/watch?v=IX_0mgW5Fus

SALUDOS.

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Game_Over escribió:Voy a poner un ejemplo , imaginaros que no tengo propiedades a mi nombre , ni cotizo a la seguridad social (vamos que no tuviese una remuneracion reconocida por el estado) , y pudiese demostrar que vivo en la calle , (por ejemplo vivir en una caravana de prestado o algo asi) , creeis que tendria opciones a recibir esa supuesta paga?

Por supuesto que deberías tener acceso a esa paga en las condiciones que pones y con menos debería bastar. En que mundo vivimos??? es necesario hacer esta pregunta???

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Fin del hilo

Es que es así señores, mas condensado no se puede explicar ¿Que hacéis defendiendo vosotros trabajos explotadores con los que ganes 600-800€ al mes?

Pues claro que lo dejaría, el que lo hace, tu, yo y hasta el Papa, porque esas no son condiciones de vida. Si a alguien le gustan tanto esos trabajos por esos sueldos que los haga él, pero que nos deje a los que queremos llevar una vida digna en paz.

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Visto desde ese punto de vista...aunque, no sé, tengo mis reservas de que RBU mejore relamente los salarios, sigo pensando que va a tener efectos perversos sobre la produción, además está el tema de la financiación de esta, me parece una idea muy bonita (ojala fuera posible) pero casi utópica, al menos, en la actualidad.

Por cierto ¿de donde sacas esa conclusión? es decir, ¿que lo hacen como fin ultimo de mejorar los contratos? si lo pienso es bastante obvio, pero nunca he oido a ninguno de ellos expresarlo de esta manera.

El fin que dicen siempre es para ofrecer dignidad a las personas.

Obviamente tener un trabajo de mierda por un sueldo de mierda no es dignidad y la RBU lo soluciona.

Y repito, si te parece tan utopico e imposible, pues encargate tu de hacer esos trabajos si tanto te gustan y tan necesarios te parecen, pero no puedes obligar al resto de la gente a vivir de forma indigna por tu comodidad.

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Eso se evita estableciendo por ley un sueldo mínimo digno.

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Eso se evita estableciendo por ley un sueldo mínimo digno.

Cosa que tambien contempla el programa de podemos. LA RBU ataca aun por mas frentes para muchas otras situaciones de indignidad o para evitar salarios en negro que no paguen ese minimo.

Si una persona puede no hacer un trabajo por 600€ o trabajar en negro explotado por 400, ¿Que crees que eligira? Yo creo que esperara hasta que se le ofrezca un trabajo con un salario digno de >1000€ minimos.

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Eso se evita estableciendo por ley un sueldo mínimo digno.

Por supuesto, son complementarias. Un salario mínimo digno para que nadie tenga la tentación de preferir la RBU y una RBU digna para que nadie tenga que vivir en la calle.

dani_el escribió:El fin que dicen siempre es para ofrecer dignidad a las personas.

Obviamente tener un trabajo de mierda por un sueldo de mierda no es dignidad y la RBU lo soluciona.

Y repito, si te parece tan utopico e imposible, pues encargate tu de hacer esos trabajos si tanto te gustan y tan necesarios te parecen, pero no puedes obligar al resto de la gente a vivir de forma indigna por tu comodidad.

Te agradecería que te guardases los prejuicios para otros y no pongas gustos ni opiniones en mi boca que no he comentado, simplemente me parece interesante el tema porque en su día estudié economía y me apasiona el tema.

SALUDOS.

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Pero no describes la RBU, describes lo que tenemos ahora. Si cobras cualquier prestación o subsidio y encuentras curro, tienes que tomar la decisión de si tomar el trabajo y renunciar a la prestación, o si por contra rechazarás el trabajo porque la diferencia es demasiado pequeña (o incluso palmas pasta).

La cuenta con la RBU sería en todo caso decidir tocarse los huevos por 600€,o bien currar 40h por 800+600€. Porque es universal y no depende de si recibes ya algún tipo de remuneración o no.

m.ofceremony escribió:Por cierto ¿de donde sacas esa conclusión? es decir, ¿que lo hacen como fin ultimo de mejorar los contratos? si lo pienso es bastante obvio, pero nunca he oido a ninguno de ellos expresarlo de esta manera.

Yo una vez escuché a pablo iglesias decir algo así como "herramienta para negociar las condiciones". Es posible que por ese término lo encuentres.

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:

m.ofceremony escribió:si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro

Precisamente eso es lo que trata de evitar la RBU, que alguien pueda ofrecer un contrato basura de 800€ por 40h/semana.

Saludos!

Eso se evita estableciendo por ley un sueldo mínimo digno.

En realidad no, por que luego lo camuflan con que es semi- practicas- mediajornada- con horas en diferido- obra servicio-tansporte escolar, y del sueldo minimo te pagan la mitad, y no sabes como terminas haciendo 43 horas semanales...

Tenia entendido que la RBU era solo para cubrir casos demostrables de gente que no le queda otra.

En plan... Oye si te han ofredido un trabajo de albañil y no quieres porque eres muy señorito.. Pues te jodes y ni rbu ni curro..
Y que se la den al que directamente aunque busque no le sale nada ni tiene como valerse o mantenerse activo en la busqueda..

La realidad española es que hay a quien lo contratan para hacer 4 horas al día / 20 horas a la semana y luego hace 50 horas. Si le pagan mas pero en B y solo le declaran las 20 horas..
Ni RBU ni pollas, tu pon no ya los 700€ sino 600€ y tienes mañana 50% de paro y según que sitio un 80%
Después un currito en B que iban a salir como caracoles después de la lluvia y a vivir.
Nadie se pregunta porque tanto corrupto en España?, da lo mismo que soe que pp, que izquierda, que derecha, que ugt, que ccoo. Yo me inflo los bolsillos y que le den a todos.
Mientras muchos piensen "yo haría lo mismo" jodios vamos.

Al economista ecuatoriano que sale lo cortan demasiado rapido en mi opinion y creo que no le dejaron tiempo a explicarse. Asi que me he tomado la libertad de buscarlo por el nombre en LinkedIN y le he enviado un mensaje:

Mi pregunta



Su respuesta:



Esto no tiene por que ser una pelicula de buenos y malos, de que uno tiene razon y el otro no, hay que ver las cosas en perspectiva y tener en cuenta el punto de vista y el analisis de todos para realmente valorar la situacion.

m.ofceremony escribió:Uno de los mayores problemas de España es la baja producción porque nuestros principales motores económicos son intensivos en mano de obra de obra y no en tecnología, si a esto le añadimos unos 600 euros al mes a toda la peña lo unico que puede pasar es que baje aún mas la produción ¿porque somos flojos? No, simplemente somos humanos y somos seres inteligentes, esto es una de las pocas cosas que están mas que demostradas en los modelos macroeconómicos, si una persona gana 800 euros trabajndo 40 horas a la semana y le das la opción de ganar 600 euros tumbado en su casa ¿Que creeis que elegiría? Yo elegiría los 600 euros, lo tengo claro, obviamente Jordi Ebole no, porque seguramente gana una pasta y está en la cima de su profesión (que seguramente le encantará) y lo mismo con Pablo Iglesias que creo que es profesor universitario y seguro que de los buenos. Todo esto está muy relacionado a su vez con el tema de la IED (inversión extranjera), como he dicho la producción depende de la tecnología y ¿como se aumenta esta? Con la inversión, ya sea nacional o extranjera si le cortamos las alas a este tipo de inversiones si que estamos perdidos en mi opinión. Cosa diferente es obligar a empresas como Apple a tributar en España, esta idea si es muy interesante ya que Apple no se va a arriesgar a perde un mercado de 45 millones de personas de un pais desarrollado.

Al hilo del tema de la autoregulación de los mercados y los neoliberales, la gente suele estar bastante confundida con estos temas y no se porqué exitste la idea de que ahora mismo la corriente predominante es esta, cuando es totalmente falso, en la actualidad en mayor o en menor medida se están siguiendo las recetas de Keynes (este hombre creia en la intervención del estado en la economía para suavizar los ciclos) y claramente están siendo un fracazo, al principio de la crisis se aumento el gasto público (plan E, prestaciones por nacimientos, etc) y fue una ruina y en la actualidad lo unico que hacemos es fabricar dinero que también es receta de Keynes).

http://www.youtube.com/watch?v=IX_0mgW5Fus

SALUDOS.

Tambien es cierto que si la inversion del estado consiste en levantar aceras y contruir rotondas en lugar de crear algun tipo de tejido industrial es obvio que se esta tirando el dinero y no va a solucionar nada.

Budathecat escribió:Tambien es cierto que si la inversion del estado consiste en levantar aceras y contruir rotondas en lugar de crear algun tipo de tejido industrial es obvio que se esta tirando el dinero y no va a solucionar nada.

A mi me sorprende bastante que ningún partido (o al menos yo lo desconozco) propongan medidas pare crear industria que aporte riqueza al país, tampoco se de que tipo podrían ser, la verdad.

abonillo2002 escribió:

Budathecat escribió:Tambien es cierto que si la inversion del estado consiste en levantar aceras y contruir rotondas en lugar de crear algun tipo de tejido industrial es obvio que se esta tirando el dinero y no va a solucionar nada.

A mi me sorprende bastante que ningún partido (o al menos yo lo desconozco) propongan medidas pare crear industria que aporte riqueza al país, tampoco se de que tipo podrían ser, la verdad.

España es por ejemplo potencia en energia renovable, i+d en ello, e inversion en ello.
En ved de rotondas, instalas energia renovable o inviernes, eso no es pan para hoy y hambre para mañana porque como minimo vas a tener ahorro y de segundas fortalecer una industria.

Tampoco se yo que industria se puede crear de la ndad, no creo que funcione asi, pero que unos e hayan basado en el turismo y la construccion, y pretendan seguir basandose en el turismo, y que otros(podemos) pretenda basarse en la justicia fiscal y que los ricos pagen lo que le corresponde... Pues lo veo negrisimo en ambos casos.

Budathecat escribió:

abonillo2002 escribió:

Budathecat escribió:Tambien es cierto que si la inversion del estado consiste en levantar aceras y contruir rotondas en lugar de crear algun tipo de tejido industrial es obvio que se esta tirando el dinero y no va a solucionar nada.

A mi me sorprende bastante que ningún partido (o al menos yo lo desconozco) propongan medidas pare crear industria que aporte riqueza al país, tampoco se de que tipo podrían ser, la verdad.

España es por ejemplo potencia en energia renovable, i+d en ello, e inversion en ello.
En ved de rotondas, instalas energia renovable o inviernes, eso no es pan para hoy y hambre para mañana porque como minimo vas a tener ahorro y de segundas fortalecer una industria.

Tampoco se yo que industria se puede crear de la ndad, no creo que funcione asi, pero que unos e hayan basado en el turismo y la construccion, y pretendan seguir basandose en el turismo, y que otros(podemos) pretenda basarse en la justicia fiscal y que los ricos pagen lo que le corresponde... Pues lo veo negrisimo en ambos casos.

Nah, mejor pongo leyes anti-energías renovables.

duende escribió:Al economista ecuatoriano que sale lo cortan demasiado rapido en mi opinion y creo que no le dejaron tiempo a explicarse. Asi que me he tomado la libertad de buscarlo por el nombre en LinkedIN y le he enviado un mensaje:

Mi pregunta

Lo que se entiende de la entrevista es que el gasto publico (del 3 al 10) ha mejorado la calidad de vida de los ecuatorianos a pesar de la falta de inversion extranjera.

Dicho lo cual como prevees el futuro para Ecuador cuando el precio del petroleo baje o no pueda mantener el nivel de gasto publico? Es pan para hoy y hambre para manyana la situacion en Ecuador ahora mismo? y como verias una situacion similar en espanya (mas gasto publico, menos inversion) SIN el petroleo?

Muchas gracias por tu tiempo, se que debes estar muy ocupado.

Su respuesta:

Hola Jorge.

Lamento que no se haya difundido todo el video. Tuve casi una hora de debate con Pablo y al parecer hay confusión en algunos puntos.

Primero la nacionalización del petróleo no es nueva ya sucedió antes de Correa. El se ha beneficiado es del alto precio de este para aumentar el gasto de inversión social.

La falta de inversión privada y extranjera en Ecuador nunca dije que era consecuencia de la nacionalización, ya que como dije ésta no sucedió con Correa. Ha sido consecuencia del aumento de impuestos (38 impuestos incrementados o creados en los últimos año). Como el 5% a la salida de divisas que no ha servido para evitar la salida de dólares sino que es una barrera a la entrada de nuevos capitales.

La inversión cayó por los impuestos y la política de control y regulación planificada estatalmente, que entorpece la actividad privada. Por eso crítico este modelo porque lo que ha hecho es repartir dádivas, en tanto que no ha generado las condiciones para que la ciudadanía pueda tener un empleo digno y vivir con sus propios medios.

Y como no ha apostado en el sector privado sólo dependemos del gasto estatal, que ahora con una caída del precio del petroleo ya se ve en aprietos. Se vienen años duros para Ecuador y el mismo Correa lo ha aceptado.

No me atrevería a dar un pronóstico de tu país ya que no lo conozco lo suficiente. Solo les puedo decir que replicar el modelo ecuatoriano no le conviene ni a España ni a ningún otro país.

Saludos
Roberto

Esto no tiene por que ser una pelicula de buenos y malos, de que uno tiene razon y el otro no, hay que ver las cosas en perspectiva y tener en cuenta el punto de vista y el analisis de todos para realmente valorar la situacion.

Pero eso no tiene nada que ver con lo que quiere hacer Podemos en Europa. Podemos quiere que las empresas privadas paguen a nivel de la media europea, no van a imponer impuestos por encima de la media que espanten la inversión privada.

josemurcia escribió:

duende escribió:Al economista ecuatoriano que sale lo cortan demasiado rapido en mi opinion y creo que no le dejaron tiempo a explicarse. Asi que me he tomado la libertad de buscarlo por el nombre en LinkedIN y le he enviado un mensaje:

Mi pregunta

Lo que se entiende de la entrevista es que el gasto publico (del 3 al 10) ha mejorado la calidad de vida de los ecuatorianos a pesar de la falta de inversion extranjera.

Dicho lo cual como prevees el futuro para Ecuador cuando el precio del petroleo baje o no pueda mantener el nivel de gasto publico? Es pan para hoy y hambre para manyana la situacion en Ecuador ahora mismo? y como verias una situacion similar en espanya (mas gasto publico, menos inversion) SIN el petroleo?

Muchas gracias por tu tiempo, se que debes estar muy ocupado.

Su respuesta:

Hola Jorge.

Lamento que no se haya difundido todo el video. Tuve casi una hora de debate con Pablo y al parecer hay confusión en algunos puntos.

Primero la nacionalización del petróleo no es nueva ya sucedió antes de Correa. El se ha beneficiado es del alto precio de este para aumentar el gasto de inversión social.

La falta de inversión privada y extranjera en Ecuador nunca dije que era consecuencia de la nacionalización, ya que como dije ésta no sucedió con Correa. Ha sido consecuencia del aumento de impuestos (38 impuestos incrementados o creados en los últimos año). Como el 5% a la salida de divisas que no ha servido para evitar la salida de dólares sino que es una barrera a la entrada de nuevos capitales.

La inversión cayó por los impuestos y la política de control y regulación planificada estatalmente, que entorpece la actividad privada. Por eso crítico este modelo porque lo que ha hecho es repartir dádivas, en tanto que no ha generado las condiciones para que la ciudadanía pueda tener un empleo digno y vivir con sus propios medios.

Y como no ha apostado en el sector privado sólo dependemos del gasto estatal, que ahora con una caída del precio del petroleo ya se ve en aprietos. Se vienen años duros para Ecuador y el mismo Correa lo ha aceptado.

No me atrevería a dar un pronóstico de tu país ya que no lo conozco lo suficiente. Solo les puedo decir que replicar el modelo ecuatoriano no le conviene ni a España ni a ningún otro país.

Saludos
Roberto

Esto no tiene por que ser una pelicula de buenos y malos, de que uno tiene razon y el otro no, hay que ver las cosas en perspectiva y tener en cuenta el punto de vista y el analisis de todos para realmente valorar la situacion.

Pero eso no tiene nada que ver con lo que quiere hacer Podemos en Europa. Podemos quiere que las empresas privadas paguen a nivel de la media europea, no van a imponer impuestos por encima de la media que espanten la inversión privada.

Muy cierto, recuerdo las palabras del señor Montoro diciendo que el tipo de gravamen efectivo del IS en nuestro país era de entorno al 3% para las grandes empresas.

"Montoro añadió que el tipo efectivo de las grandes empresas bajó al 3,5% en 2011 desde el 15% ó 16% de 2004. Según la OCDE, las grandes multinacionales tecnológicas como Apple, Google o Microsoft tributan de media un 1% en todo el mundo."

http://www.expansion.com/2014/08/12/economia/1407874668.html

bart0n escribió:

No es cuestión de explotar a nadie, es una cuestión de cooperación social. Si yo soy un cirujano y no puedo hacer una operación a vida o muerte de 12 horas porque dentro de seis debo recoger a los niños en el colegio

si eres cirujano y no puedes pagar 4,03€/hora( que sale de los 645€ del SMI actual divididos entre las 160h que se suele trabajar en un mes ) a una persona porque te cuide a los niños... tienes un problema muy , pero que muy serio.

algunos parece que quereis que se trabaje por un cuenco de arroz....

Es un ejemplo, no tiene ni porque ser un cirujano ni cuidar a los niños. Y no hablábamos de SMI, sino de la renta básica, si cobro 650€ por quedarme en casa, ¿voy a cuidar a los mocosos de un otro o me quedo en casa viendo el sálvame?
El reparto del trabajo es básico para que la economía que tenemos sea tan productiva, si todos tienen que pasar la mitad del día trayendo agua de la fuente a casa no tienen tiempo de hacer su verdadero trabajo, pierdes la mitad de tu sueldo potencial.
http://youtu.be/7yOHjRThM_o

dani_el escribió:La RBU, esta para no darse, es algo que deberia ser excepcional, el que una persona no tuviera acceso a un trabajo por el que cobre menos de 700€/mensuales. Vamos denigrante me parece que no exista ya. Flipo como aun hay gente que puede defender que haya gente sin ningun tipo de ingreso mensual o con salarios menores a la RBU, no me lo explico.

Y otra vez con lo mismo, si no es para todo el mundo no es una renta básica universal, es un subsidio de pobreza.

dani_el escribió:Si una persona puede no hacer un trabajo por 600€ o trabajar en negro explotado por 400, ¿Que crees que eligira? Yo creo que esperara hasta que se le ofrezca un trabajo con un salario digno de >1000€ minimos.

Es eso lo que tendrían que hacer los africanos? Darles una paga y sentarse en su casa a esperar hasta que alguien les ofrezca un trabajo de 1000€? Así se va a desarrollar el continente?

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:La RBU, esta para no darse, es algo que deberia ser excepcional, el que una persona no tuviera acceso a un trabajo por el que cobre menos de 700€/mensuales. Vamos denigrante me parece que no exista ya. Flipo como aun hay gente que puede defender que haya gente sin ningun tipo de ingreso mensual o con salarios menores a la RBU, no me lo explico.

Y otra vez con lo mismo, si no es para todo el mundo no es una renta básica universal, es un subsidio de pobreza.

¿Inda eres tu? Esto esta mas que discutido asi que paso de repetirme, te animo a buscar cualquier entrevista del citado "periodista" y se te respondera.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Si una persona puede no hacer un trabajo por 600€ o trabajar en negro explotado por 400, ¿Que crees que eligira? Yo creo que esperara hasta que se le ofrezca un trabajo con un salario digno de >1000€ minimos.

Es eso lo que tendrían que hacer los africanos? Darles una paga y sentarse en su casa a esperar hasta que alguien les ofrezca un trabajo de 1000€? Así se va a desarrollar el continente?

¿Porque sigues defendiendo la explotacion?
Te lo digo enserio, si tanto te gustan los trabajos explotadores trabaja tu de ellos. Pongo la mano en el fuego a que no tienes uno de esos trabajos y que quieres que otra gente los haga por ti, esos pobres pobretones jajajaja.

Pues no, dejanos vivir con dignidad. Esto no es Africa, la situacion en Africa no es un ejemplo a seguir es una enorme injusticia, si quieres gente explotada explotate tu, pero dejanos vivir con dignidad y no pretendas usarnos como esclavos para tu comodidad.

dani_el escribió:¿Inda eres tu? Esto esta mas que discutido asi que paso de repetirme, te animo a buscar cualquier entrevista del citado "periodista" y se te respondera.

No se que dirá Inda, de hecho no se ni quién es, pero si seguimos sin definir los términos vamos a seguir con discusiones inútiles por no hablar de lo mismo, solo trae confusión.

¿Porque sigues defendiendo la explotacion?
Te lo digo enserio, si tanto te gustan los trabajos explotadores trabaja tu de ellos. Pongo la mano en el fuego a que no tienes uno de esos trabajos y que quieres que otra gente los haga por ti, esos pobres pobretones jajajaja.

Pues no, dejanos vivir con dignidad. Esto no es Africa, la situacion en Africa no es un ejemplo a seguir es una enorme injusticia, si quieres gente explotada explotate tu, pero dejanos vivir con dignidad y no pretendas usarnos como esclavos para tu comodidad.

Teniendo en cuenta que los cajeros del supermercado donde compro deben estar cobrando mas que yo... Menudo explotador estoy hecho.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:¿Inda eres tu? Esto esta mas que discutido asi que paso de repetirme, te animo a buscar cualquier entrevista del citado "periodista" y se te respondera.

No se que dirá Inda, de hecho no se ni quién es, pero si seguimos sin definir los términos vamos a seguir con discusiones inútiles por no hablar de lo mismo, solo trae confusión.

¿Porque sigues defendiendo la explotacion?
Te lo digo enserio, si tanto te gustan los trabajos explotadores trabaja tu de ellos. Pongo la mano en el fuego a que no tienes uno de esos trabajos y que quieres que otra gente los haga por ti, esos pobres pobretones jajajaja.

Pues no, dejanos vivir con dignidad. Esto no es Africa, la situacion en Africa no es un ejemplo a seguir es una enorme injusticia, si quieres gente explotada explotate tu, pero dejanos vivir con dignidad y no pretendas usarnos como esclavos para tu comodidad.

Teniendo en cuenta que los cajeros del supermercado donde compro deben estar cobrando mas que yo... Menudo explotador estoy hecho.

Indsa es un intento de periodista que se pasa todos sus "debates" con Pablo Iglesias diciendo "Pero si es universal hay que darla a todos y eso son millones" . Muy repetitivo el hombre, sobretodo porque se le ha respondido muchas veces que como la sanidad, es universal y todos tenemos derecho a ella y no significa que vayamos a ir todos todos los dias a los hospitales.

Pues si eres un explotado no entiendo porque defiendes la explotación, tendras dinero familiar o algo.

Porque con 600€ al mes, sin ingresos extra se malvive, muy muy mal. No es calidad de vida.

Y es lo que estas defendiendo, la no existencia de esta RBU implica que pueden metertela para explotarte por esa cantidad de dinero o menos. Y no, mira, yo soy español y de mis compatriotas no se rie ni dios, aqui a pagar unos sueldos dignos a todo el mundo y si hay que recortar de algo se recorta de los que mas cobran, no de los que menos.

Gurlukovich escribió:Y otra vez con lo mismo, si no es para todo el mundo no es una renta básica universal, es un subsidio de pobreza.

http://www.gobex.es/cons007/20

No estoy seguro pero en Extremadura no están todos los extremeños cobrando un sueldo del gobierno y existe una renta básica aprobada por el PP.

De todas formas debatís sobre el programa de PODEMOS de las europeas que hasta Pablo Iglesias reconoce que fue poco elaborado y precipitado, en la asamblea ninguno de los puntos clave fue la renta básica universal.

JGonz91 escribió:
Muy cierto, recuerdo las palabras del señor Montoro diciendo que el tipo de gravamen efectivo del IS en nuestro país era de entorno al 3% para las grandes empresas.

"Montoro añadió que el tipo efectivo de las grandes empresas bajó al 3,5% en 2011 desde el 15% ó 16% de 2004. Según la OCDE, las grandes multinacionales tecnológicas como Apple, Google o Microsoft tributan de media un 1% en todo el mundo."

http://www.expansion.com/2014/08/12/economia/1407874668.html

Se ha explicado ya mil veces la falacia del 3.5% de las grandes empresas, aquí varios artículos explicándolo:

http://diegosanchezdelacruz.com/2013/08 ... 5-o-un-20/
http://juanramonrallo.com/2014/05/las-e ... tan-al-35/
http://vozpopuli.com/blogs/4877-juan-r- ... -3-en-2012
http://www.libremercado.com/2013-10-07/ ... 276501140/

Resumiendo, el tipo efectivo que pagan las grandes empresas es del 20%. Si realmente el tipo efectivo fuese de 3.5% estaríamos considerados como paraíso fiscal y tendríamos miles de empresas extranjeras tributando en España.

Sicav

Simplemente no me considero explotado, y de hecho cobro más que la mayoría de los asalariados españoles aunque en este país este en el vagón de cola. La capacidad adquisitiva depende de lo que se produce, prefiero un país donde los pobres pueden comer un pollo mientras el rico se come diez a que todos Podamos comer un solo plato de lentejas.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Y otra vez con lo mismo, si no es para todo el mundo no es una renta básica universal, es un subsidio de pobreza.

http://www.gobex.es/cons007/20

No estoy seguro pero en Extremadura no están todos los extremeños cobrando un sueldo del gobierno y existe una renta básica aprobada por el PP.

De todas formas debatís sobre el programa de PODEMOS de las europeas que hasta Pablo Iglesias reconoce que fue poco elaborado y precipitado, en la asamblea ninguno de los puntos clave fue la renta básica universal.

En Extremadura están confundiendo dos términos, son los principales defensores de la renta básica los que se esfuerzan por aclarar los términos. Cualquiera de las dos son negativas, pero algunas son mas alocadas que otras y la crítica es más evidente.

dani_el escribió:Indsa es un intento de periodista que se pasa todos sus "debates" con Pablo Iglesias diciendo "Pero si es universal hay que darla a todos y eso son millones" . Muy repetitivo el hombre, sobretodo porque se le ha respondido muchas veces que como la sanidad, es universal y todos tenemos derecho a ella y no significa que vayamos a ir todos todos los dias a los hospitales.

No me gusta darle la razón a Gurlukovich, pero si de verdad dice eso, está diciendo que las rentas de inserción mínima son RBU, cuando no lo son. En el programa dice:
"Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno."

Si se la das sólo a los que ganen menos de 700€, no es un "derecho para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo", sino un derecho para los que menos recursos tienen. Considero bastante enrevesado pensar que el derecho siempre está ahí, y lo único que tienes que hacer para disfrutarlo es ganar menos.

Y la RBU tiene ciertas ventajas frente a la renta de inserción. Para empezar, que no es dependiente de las remuneraciones que ya tengas. La gente tiene miedo a que esto se convierta en un nido de vagos cuando es ahora cuando tenemos la situación óptima para desincentivar el trabajo. Trabajar implica renunciar a multitud de prestaciones y subsidios. La RBU no. Irónicamente, la RBU sería una solución a aquello que ya está pasando y que temen que pase en caso de que llegase a implantarse.

Armin Tamzarian escribió:No me gusta darle la razón a Gurlukovich, pero si de verdad dice eso, está diciendo que las rentas de inserción mínima son RBU, cuando no lo son. En el programa dice:
"Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno."

Si se la das sólo a los que ganen menos de 700€, no es un "derecho para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo", sino un derecho para los que menos recursos tienen. Considero bastante enrevesado pensar que el derecho siempre está ahí, y lo único que tienes que hacer para disfrutarlo es ganar menos.

Y la RBU tiene ciertas ventajas frente a la renta de inserción. Para empezar, que no es dependiente de las remuneraciones que ya tengas. La gente tiene miedo a que esto se convierta en un nido de vagos cuando es ahora cuando tenemos la situación óptima para desincentivar el trabajo. Trabajar implica renunciar a multitud de prestaciones y subsidios. La RBU no. Irónicamente, la RBU sería una solución a aquello que ya está pasando y que temen que pase en caso de que llegase a implantarse.

Repito, es como la sanidad es universal y para todos, ¿la morfina que tienen en un hospital publico de la SS? Es universal, es para todo el que la necesite, entra dentro de la cobertura sanitaria universal. Eso no significa que si voy yo con toda mi facha a la puerta del hospital y les pido que me den toda su morfina que me apetece drogarme no me vayan a mandar tomar viento fresco. En cambio si llega alguien enfermo que requiere una operación quirúrgica y le tienen que administrar esa morfina, pues se le administra sin problemas.

¿Se entiende asi?

dani_el escribió:Repito, es como la sanidad es universal y para todos, ¿la morfina que tienen en un hospital publico de la SS? Es universal, es para todo el que la necesite, entra dentro de la cobertura sanitaria universal. Eso no significa que si voy yo con toda mi facha a la puerta del hospital y les pido que me den toda su morfina que me apetece drogarme no me vayan a mandar tomar viento fresco. En cambio si llega alguien enfermo que requiere una operación quirúrgica y le tienen que administrar esa morfina, pues se le administra sin problemas.

¿Se entiende asi?

El inyectar morfina a un paciente que no la necesita no es algo que podríamos catalogar como "sano" precisamente. No es parte de las funciones de la sanidad. El caso es totalmente diferente, la sanidad es universal, pero es que la sanidad sólo se puede aplicar sobre personas enfermas, cualquier otra cosa no sería sanidad, sería hacer el estúpido.

En el caso de la RBU es diferente. En ese caso todo el mundo sí que puede acceder a ellas sin que por ello dejen de ser rentas.

Pero aparte de todo eso, es que la RBU es un concepto bien definido, no vengas a redefinirlo. Es como si vengo yo a desglosar semánticamente el significado de "Seguridad Social".