tioguay_68 escribió:Y al hacerlo jodió a España: debajo de una piedra vivirás tu, majo
Y encima le echas la culpa a argelia por llevarse mal con marruecos
Tu no eres el de que cada pais era soberano y podia decidir sus asuntos?...
. Y tu, no solo defiendes que lo cierre si no que encima tienes el morro de decir que para eso si es soberano Argelia, pero España no puede cambiar una postura política en un conflicto que no lleva a ninguna parte a continuación, sin pedirle permiso a Argelia: para devolver un boomerang antes tienes que saber la secuencia de los acontecimientos: es Argelia la causante de todo este rollo y la que se ha hecho el machito... hasta que la UE le ha dicho de que va ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
tioguay_68 escribió:Y para sustituir ese gas, tiene que licuarse, venir por barco y posteriormente regasificarlo, incrementando los costes con ello. Y eso si hay barcos disponibles
Tu nivel de hipocrecia es más de 8000
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
tioguay_68 escribió:Es que eres muy gracioso: te quejas de que España compre gas licuado a USA y pretendes decirnos, que si se lo compra a Argelia, que nos ha jodido cortando un gasoducto por el que venía el 20% del gas que consumimos no pasa nada y todo está bien. Claro, como Argelia rompió relaciones con Marruecos, a España que la den por culo
El gracioso parece tu al quejarte de que argelia rompa relaciones y nos de una solución y seguir quejandote porque ah afecta a españa eso no puede ser
. Y por si fuera poco, pones el carro delante de los bueyes, sin querer ver que el cambio de posición de España es posterior a las acciones y chantajes Argelinos (y ya te dije que si tenemos esa capacidad de regasificación es por que llevamos años viendo de que palo va Argelia)tioguay_68 escribió:¿Y por que acogió al lider de la resistencia Saharaui, que no es otro que el líder de una organización terrorista que ha causado víctimas españolas? ¿No fue a "petición" de Argelia? ¿Ves hasta que punto el chantaje de Argelia nos afecta?. Por que si, se pueden alegar "razones humanitarias" y no vamos a decir que Marruecos sea la polla con cebolla... pero en este caso, es Argelia la que ha detonado la situación y a nosotros nos interesa más llevarnos bien con Marruecos. Nos han forzado a tener que decidir: O Marruecos o Argelia y con Argelia siendo la causa del mal rollo al cortar el gas, para empezar.
Tu te informas? no sabes que españa llevaba años de relación con el frente polisario?
Y encima echarle la culpa a argelia
tioguay_68 escribió:Por otro lado, no se por que tiene que anunciarle a Argelia el cambio de postura: Argelia no es nadie para tener que consultarle la postura española en un asunto que realmente, no nos atañe a nosotros desde hace muchos años y que si está vivo es porque Argelia quiere seguir metiendo el moco. ¿Tu consultas las decisiones de tu vida con el butanero o que?¿No te das cuenta que España no puede tener esa dependencia con Argelia, porque no nos interesa?. Si Argelia tiene intereses propios en esa cuestión que los defienda en la ONU o se mate con Marruecos y deje a España y a los españoles en paz.
Macho porfavor leete esto,lo necestias porque decir esa burrara de que un pais no tiene que decirle lo que hace a paises con relaciones tiene tela
https://es.wikipedia.org/wiki/Relacione ... nacionales
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
:El Gobierno señala que informó a Argelia del cambio de postura de España sobre el Sáhara Occidental
Fuentes gubernamentales insisten en que Argelia tenía conocimiento de la nueva postura de España respecto al Sáhara Occidental después de que el país africano haya llamado a consultas a su embajador en Madrid.
El conflicto del Sáhara Occidental continúa atascado en Naciones Unidas, pero este viernes la balanza cambió de forma inesperada, cuando el Gobierno español respaldó la iniciativa marroquí de autonomía para el Sáhara Occidental, defendiendo que la forma "más realista" de resolver el conflicto. Esto supuso un giro de 180 grados frente a la postura que hasta ahora había mantenido España de manera oficial, la de que eran necesarios los acuerdos con la ONU para celebrar un referéndum de autodeterminación de la excolonia.
La reacción de Argelia a esta decisión no se ha hecho esperar y este mismo sábado ha llamado a consultas a su embajador en Madrid de manera urgente. En una nota de prensa, el Ministerio de Exteriores argelino explica que se ha visto "muy sorprendido" por el apoyo de España al proyecto de autonomía de Marruecos para el Sáhara. Horas antes, Argelia ya había tachado de "segunda traición histórica al pueblo saharaui" este cambio de postura.
Tras esto, fuentes gubernamentales han informado de que España comunicó al Gobierno argelino la nueva posición sobre el Sáhara Occidental con antelación e insisten en que Argelia es un socio estratégico, prioritario y fiable, con el que pretendemos mantener una relación privilegiada.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Estwald escribió:tioguay_68 escribió:Y al hacerlo jodió a España: debajo de una piedra vivirás tu, majo
Y encima le echas la culpa a argelia por llevarse mal con marruecos
Tu no eres el de que cada pais era soberano y podia decidir sus asuntos?...
Claro, claro: Argelia no tiene la culpa de llevarse mal con Marruecos: la tiene España y por eso le cierra un gasoductotioguay_68 escribió:Y para sustituir ese gas, tiene que licuarse, venir por barco y posteriormente regasificarlo, incrementando los costes con ello. Y eso si hay barcos disponibles
Tu nivel de hipocrecia es más de 8000
El tuyo +2000000: defiendes a un país claramente poco amistoso con nosotros y te quejas de que compremos gas licuado a Estados Unidos, cuando todo esto lo ha provocado Argelia cortando un gasoducto para empezar y obligándonos con ello a comprar gas licuadotioguay_68 escribió:Es que eres muy gracioso: te quejas de que España compre gas licuado a USA y pretendes decirnos, que si se lo compra a Argelia, que nos ha jodido cortando un gasoducto por el que venía el 20% del gas que consumimos no pasa nada y todo está bien. Claro, como Argelia rompió relaciones con Marruecos, a España que la den por culo
El gracioso parece tu al quejarte de que argelia rompa relaciones y nos de una solución y seguir quejandote porque ah afecta a españa eso no puede ser
Si, es muy gracioso que la solución sea comprarles gas licuado que sale mucho mas caro porque a ellos les apetece ir a la gresca con Marruecos sin consultar, ni considerar a España, pero España tiene que consultar sus decisiones con Argelia y cuando se dice que no tiene que ser así, pues España es un país soberano que no tiene que acceder a los chantajes de Argelia, me sales con que Argelia también es soberana de chantajear a Españatioguay_68 escribió:¿Y por que acogió al lider de la resistencia Saharaui, que no es otro que el líder de una organización terrorista que ha causado víctimas españolas? ¿No fue a "petición" de Argelia? ¿Ves hasta que punto el chantaje de Argelia nos afecta?. Por que si, se pueden alegar "razones humanitarias" y no vamos a decir que Marruecos sea la polla con cebolla... pero en este caso, es Argelia la que ha detonado la situación y a nosotros nos interesa más llevarnos bien con Marruecos. Nos han forzado a tener que decidir: O Marruecos o Argelia y con Argelia siendo la causa del mal rollo al cortar el gas, para empezar.
Tu te informas? no sabes que españa llevaba años de relación con el frente polisario?
Y encima echarle la culpa a argelia
También lleva años de relación con Putin y mira como va el tema. Y se sabe que Argelia "pidió" ese asunto... ¿tu te informas?. Por que desde luego, el tema ha sido tan irregular y tan oscuro que se hace evidente que España se sintió muy, pero que muy presionada y a raíz de eso, parece, ha sido la gota que ha colmado el vaso en ese "cambio de postura".tioguay_68 escribió:Por otro lado, no se por que tiene que anunciarle a Argelia el cambio de postura: Argelia no es nadie para tener que consultarle la postura española en un asunto que realmente, no nos atañe a nosotros desde hace muchos años y que si está vivo es porque Argelia quiere seguir metiendo el moco. ¿Tu consultas las decisiones de tu vida con el butanero o que?
Macho porfavor leete esto,lo necestias porque decir esa burrara de que un pais no tiene que decirle lo que hace a paises con relaciones tiene tela
https://es.wikipedia.org/wiki/Relacione ... nacionales
Repito: España no le tiene que decir a Argelia, ni consultarle una mierda en este asunto, porque para empezar, no somos socios ni tenemos acuerdos en ese asunto. Y menos cuando Argelia lleva tiempo tocando las pelotas y ha perdido la posición de amistad. Pero en realidad, si que le informó
https://www.antena3.com/noticias/espana ... 214fc.htmlEl Gobierno señala que informó a Argelia del cambio de postura de España sobre el Sáhara Occidental
Fuentes gubernamentales insisten en que Argelia tenía conocimiento de la nueva postura de España respecto al Sáhara Occidental después de que el país africano haya llamado a consultas a su embajador en Madrid.
El conflicto del Sáhara Occidental continúa atascado en Naciones Unidas, pero este viernes la balanza cambió de forma inesperada, cuando el Gobierno español respaldó la iniciativa marroquí de autonomía para el Sáhara Occidental, defendiendo que la forma "más realista" de resolver el conflicto. Esto supuso un giro de 180 grados frente a la postura que hasta ahora había mantenido España de manera oficial, la de que eran necesarios los acuerdos con la ONU para celebrar un referéndum de autodeterminación de la excolonia.
La reacción de Argelia a esta decisión no se ha hecho esperar y este mismo sábado ha llamado a consultas a su embajador en Madrid de manera urgente. En una nota de prensa, el Ministerio de Exteriores argelino explica que se ha visto "muy sorprendido" por el apoyo de España al proyecto de autonomía de Marruecos para el Sáhara. Horas antes, Argelia ya había tachado de "segunda traición histórica al pueblo saharaui" este cambio de postura.
Tras esto, fuentes gubernamentales han informado de que España comunicó al Gobierno argelino la nueva posición sobre el Sáhara Occidental con antelación e insisten en que Argelia es un socio estratégico, prioritario y fiable, con el que pretendemos mantener una relación privilegiada.
Ahora vas y lo cascas de nuevo
Luego soy yo el que no se informa, si. Lo único que ha pasado, es que Argelia ha dejado de ser un socio estratégico, prioritario y fiable, a pesar de lo que dicen esas fuentes, debido a que la postura Argelina es intransigente y manipuladora con respecto a España. Y por supuesto, no acepta que España es un país soberano que puede cambiar de postura en un conflicto donde es un convidado de piedra y donde puede que lleve muuuchos años sosteniendo una postura artificial "para que no se enfade Argelia" (y de hecho, vuelvo a repetir, si tenemos esa capacidad de poder regasificar gas licuado y hemos reducido la cuota de gas Argelino durante años, es por que veíamos como iba a acabar la cosa) y es por eso por lo que ha reaccionado con rabia y todavía sigue con la gilipollez porque ahora estamos usando ese gasoducto que nos han inutilizado para llevarle gas a Marruecos
En fin, tu sigue defendiendo a Argelia, que yo lo tengo muy claro: que le den por el culo, que a lo mejor en un tiempo, necesita vender gas barato, barato, porque la necesidad del comprador también es la necesidad del vendedor y como toque mucho los cojones con el asunto y la UE se ponga seria... verás.
Claro, claro: Argelia no tiene la culpa de llevarse mal con Marruecos: la tiene España
El tuyo +2000000: defiendes a un país claramente poco amistoso con nosotros y te quejas de que compremos gas licuado a Estados Unidos, cuando todo esto lo ha provocado Argelia cortando un gasoducto para empezar y obligándonos con ello a comprar gas licuado
Si, es muy gracioso que la solución sea comprarles gas licuado que sale mucho mas caro porque a ellos les apetece ir a la gresca con Marruecos sin consultar, ni considerar a España, pero España tiene que consultar sus decisiones con Argelia y cuando se dice que no tiene que ser así, pues España es un país soberano que no tiene que acceder a los chantajes de Argelia, me sales con que Argelia también es soberana de chantajear a España
(y ya te dije que si tenemos esa capacidad de regasificación es por que llevamos años viendo de que palo va Argelia)
También lleva años de relación con Putin y mira como va el tema. Y se sabe que Argelia "pidió" ese asunto... ¿tu te informas?. Por que desde luego, el tema ha sido tan irregular y tan oscuro que se hace evidente que España se sintió muy, pero que muy presionada y a raíz de eso, parece, ha sido la gota que ha colmado el vaso en ese "cambio de postura".
Repito: España no le tiene que decir a Argelia, ni consultarle una mierda en este asunto, porque para empezar, no somos socios ni tenemos acuerdos en ese asunto. Y menos cuando Argelia lleva tiempo tocando las pelotas y ha perdido la posición de amistad. Pero en realidad, si que le informó
Repito: España no le tiene que decir a Argelia, ni consultarle una mierda en este asunto, porque para empezar, no somos socios ni tenemos acuerdos en ese asunto. Y menos cuando Argelia lleva tiempo tocando las pelotas y ha perdido la posición de amistad. Pero en realidad, si que le informó
La nota no precisa si el Ejecutivo argelino fue informado previamente por España. Pero el Gabinete de Pedro Sánchez subraya que sí. Fuentes gubernamentales precisaron a este diario que se avisó a Argel del abandono de la neutralidad sobre el conflicto del Sáhara, aunque "con poca antelación". Es decir, unas "horas antes" de que la Casa Real alauí lanzara el comunicado por el que desvelaba el contenido de la carta que había remitido el presidente al rey Mohamed VI, misiva en la que expresaba que el plan autonomista de Marruecos es la "base más seria, creíble y realista para la resolución" del conflicto. "Para España, Argelia es un socio estratégico, prioritario y fiable con el que pretendemos mantener una relación privilegiada", puntualizan fuentes gubernamentales.
Luego soy yo el que no se informa, si. Lo único que ha pasado, es que Argelia ha dejado de ser un socio estratégico, prioritario y fiable, a pesar de lo que dicen esas fuentes, debido a que la postura Argelina es intransigente y manipuladora con respecto a España. Y por supuesto, no acepta que España es un país soberano que puede cambiar de postura en un conflicto donde es un convidado de piedra y donde puede que lleve muuuchos años sosteniendo una postura artificial "para que no se enfade Argelia" (y de hecho, vuelvo a repetir, si tenemos esa capacidad de poder regasificar gas licuado y hemos reducido la cuota de gas Argelino durante años, es por que veíamos como iba a acabar la cosa) y es por eso por lo que ha reaccionado con rabia y todavía sigue con la gilipollez porque ahora estamos usando ese gasoducto que nos han inutilizado para llevarle gas a Marruecos
donde puede que lleve muuuchos años sosteniendo una postura artificial "para que no se enfade Argelia"
pero ha recordado que la activación de la cláusula de defensa colectiva no es automática.
Stoltenberg mantiene que Ceuta y Melilla no están protegidas automáticamente sino que requiere "decisión política"
Depende, ha añadido, de una "decisión política", asumiendo que es el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones dentro de la Alianza, quien debe decidir si el bloque responde o no a hipotéticos ataques sobre el territorio de los Estados miembro.
En cuanto al Sahara pues en mi opinión mal movimiento de España, aún no veo en que nos ha beneficiado. Me gustaria que nuestro presidente y el ministro de exteriores nos expliquen porque el reconocimiento de la autonomia para Marruecos.
Huchz escribió:El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha apuntado que la activación del artículo 5, por ejemplo en caso de riesgo para Ceuta y Melilla, requeriría de una "decisión política".
Stoltenberg mantiene que Ceuta y Melilla no están protegidas automáticamente sino que requiere "decisión política"
Preguntado expresamente por la hipotética protección de Ceuta y Melilla, el ex primer ministro noruego ha subrayado que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas, pero ha recordado que la activación de la cláusula de defensa colectiva no es automática.
Depende, ha añadido, de una "decisión política", asumiendo que es el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones dentro de la Alianza, quien debe decidir si el bloque responde o no a hipotéticos ataques sobre el territorio de los Estados miembro.
Estwald escribió:Huchz escribió:El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha apuntado que la activación del artículo 5, por ejemplo en caso de riesgo para Ceuta y Melilla, requeriría de una "decisión política".
Stoltenberg mantiene que Ceuta y Melilla no están protegidas automáticamente sino que requiere "decisión política"
Vaya, que manera de tergiversar las cosasPreguntado expresamente por la hipotética protección de Ceuta y Melilla, el ex primer ministro noruego ha subrayado que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas, pero ha recordado que la activación de la cláusula de defensa colectiva no es automática.
Depende, ha añadido, de una "decisión política", asumiendo que es el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones dentro de la Alianza, quien debe decidir si el bloque responde o no a hipotéticos ataques sobre el territorio de los Estados miembro.
Vamos, que lo que está diciendo ahí, es que la clausula de defensa colectiva no es automática y que el Consejo debe decidir si responde en bloque o no sea cual sea el territorio en cuestión. No está respondiendo solo en el caso de Ceuta y Melilla y aún asi, subraya que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
tioguay_68 escribió:Estwald escribió:Huchz escribió:El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha apuntado que la activación del artículo 5, por ejemplo en caso de riesgo para Ceuta y Melilla, requeriría de una "decisión política".
Stoltenberg mantiene que Ceuta y Melilla no están protegidas automáticamente sino que requiere "decisión política"
Vaya, que manera de tergiversar las cosasPreguntado expresamente por la hipotética protección de Ceuta y Melilla, el ex primer ministro noruego ha subrayado que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas, pero ha recordado que la activación de la cláusula de defensa colectiva no es automática.
Depende, ha añadido, de una "decisión política", asumiendo que es el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones dentro de la Alianza, quien debe decidir si el bloque responde o no a hipotéticos ataques sobre el territorio de los Estados miembro.
Vamos, que lo que está diciendo ahí, es que la clausula de defensa colectiva no es automática y que el Consejo debe decidir si responde en bloque o no sea cual sea el territorio en cuestión. No está respondiendo solo en el caso de Ceuta y Melilla y aún asi, subraya que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas.
No, se contradice
Ponte el gorrito ya porque para decir que targiversa las cosas cuando no has estado ni ahi,ni sabes que se dijo o que no
La Moncloa se da por satisfecha y considera que se han cumplido los "objetivos" después de que el Concepto Estratégico de Madrid recoge la mención al flanco sur y que el texto detalle la protección de cada "centímetro" del territorio de los "aliados" Hace meses que se trabajaba en este sentido. Se han elaborado más de siete borradores del texto y la conclusión a la que se llegan en el Ejecutivo, en el equipo del presidente, es que los deberes se han cumplido.
Estos días tanto Sánchez como el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, han restado trascendencia al debate de si Ceuta y Melilla quedaban bajo protección de la OTAN. Pese a que el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, se ha limitado a señalar que la activación del artículo 5 del Tratado de Washington corresponde a una "decisión política", el Gobierno español esgrime que están protegidas porque el documento aprobado en Madrid hace referencia a la integridad territorial de los aliados, y ahí están incluidas las ciudades autónomas.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
hombre pues si pero con esto podriamos cerrar y no se tendria ningun tipo de debate ya que se aplica a todo practicamenteGXY escribió:a ve @estwald esto es mas sencillo de lo que parece.
aqui la mayoria del personal va por su conveniencia e impulsos y si no fuera porque les afecta al bolsillo por el tema de la gasolina y el gas o porque "es de donde vienen los menas" no te sabrian ni situar argelia (o marruecos) en un mapa.
la pelotera viene de que el gas y la gasolina nos estan saliendo caros y de eso le echan la culpa al tramite politico con argelia. en realidad que estemos a la gresca con argelia o no les importa tres cojones. lo que les importa es que la gasolina es 30 centimos mas cara, el gas es mas caro, la electricidad es mas cara y etc.
si el problema no les estuviera afectando al bolsillo como si arde medio magreb. pero si les afecta al bolsillo entonces buscan culpables y la primera victima propiciatoria siempre es el gobierno (da igual de que colorsito sea).
y si a eso le sumas peleita ideologica de rojos vs azules pues aun mejor.
en resumen que a la gente le importa tres cojones los paises, lo que quieren es que cuando vayan a pagar la recarga de la gasolina o la factura del gas no les levanten un +30
elegir entre marruecos o argelia es como ver a dos perros pelear por un hueso y ir a tomar partido.
la realidad es que hagamos lo que hagamos estaremos a la medio greña con cualquiera de los dos. siempre que a ellos les convenga por algo estar a la greña con españa, lo haran.
en ese sentido es mejor estar en la UE porque la posicion de españa siempre va a estar alineada con la UE y tener a la UE de aliado o al menos, de cliente, tiene mas peso que el que pueda tener españa.
GXY escribió:en el pais de "habria que quitar de trabajar y poner en el paro a millon o millon y medio de funcionarios porque hay mucho deficit y mucho gasto" estais hablando de militarizar el pais por si acaso morroco se le ocurre invadir melilla?
suerte habra si el acuerdo de subir gasto militar suscrito este año lo mantiene el siguiente gobierno que venga.
DonutsNeverDie escribió:El otro día comentaron en un telediario que España es de los países europeos que menos funcionarios tiene por habitante.
Estwald escribió:tioguay_68 escribió:Estwald escribió:
Vaya, que manera de tergiversar las cosas
Vamos, que lo que está diciendo ahí, es que la clausula de defensa colectiva no es automática y que el Consejo debe decidir si responde en bloque o no sea cual sea el territorio en cuestión. No está respondiendo solo en el caso de Ceuta y Melilla y aún asi, subraya que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas.
No, se contradice
Ponte el gorrito ya porque para decir que targiversa las cosas cuando no has estado ni ahi,ni sabes que se dijo o que no
El gorrito de las conspiraciones os lo tenéis que quitar vosotros, que no sabéis ni lo que leeis...La Moncloa se da por satisfecha y considera que se han cumplido los "objetivos" después de que el Concepto Estratégico de Madrid recoge la mención al flanco sur y que el texto detalle la protección de cada "centímetro" del territorio de los "aliados" Hace meses que se trabajaba en este sentido. Se han elaborado más de siete borradores del texto y la conclusión a la que se llegan en el Ejecutivo, en el equipo del presidente, es que los deberes se han cumplido.
Estos días tanto Sánchez como el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, han restado trascendencia al debate de si Ceuta y Melilla quedaban bajo protección de la OTAN. Pese a que el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, se ha limitado a señalar que la activación del artículo 5 del Tratado de Washington corresponde a una "decisión política", el Gobierno español esgrime que están protegidas porque el documento aprobado en Madrid hace referencia a la integridad territorial de los aliados, y ahí están incluidas las ciudades autónomas.
https://www.elmundo.es/espana/2022/07/0 ... b45be.html
Vamos, blanco y en botella: sin hacer alusión a Ceuta y Melilla lo que se recoge en ese documento aprobado, ahora si las recoge directamente. Ahora podeis seguir con el gorrito de aluminio haciendo interpretaciones raras porque se evite dar una respuesta directa para no molestar a cierto país
Y por otro lado, España lo que tiene que hacer es incrementar el gasto en defensa: así no tendríamos que ir tanto de la mano de otros, seríamos mejor considerados por nuestros aliados y se les quitarían las ganas a otros de meterse con nosotros
Pese a que el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, se ha limitado a señalar que la activación del artículo 5 del Tratado de Washington corresponde a una "decisión política", el Gobierno español esgrime (Que no la otan)que están protegidas porque el documento aprobado en Madrid hace referencia a la integridad territorial de los aliados, y ahí están incluidas las ciudades autónomas.
La defensa de las dos ciudades autónomas frente a un ataque militar externo no sería automática aunque España lo solicite, sino que se basaría en una "decisión política" que deben adoptar por unanimidad los 30 Estados miembros (32 cuando se sumen Finlandia y Suecia), ha explicado Stoltenberg en rueda de prensa.
tioguay_68 escribió:Desde luego..interprestas lo que te interesaPese a que el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, se ha limitado a señalar que la activación del artículo 5 del Tratado de Washington corresponde a una "decisión política", el Gobierno español esgrime (Que no la otan)que están protegidas porque el documento aprobado en Madrid hace referencia a la integridad territorial de los aliados, y ahí están incluidas las ciudades autónomas.
Por lo tanto el articulo 5 no es inmediato y tiene que ser aprovados por los diferentes paises
https://www.elespanol.com/espana/202206 ... 926_0.htmlLa defensa de las dos ciudades autónomas frente a un ataque militar externo no sería automática aunque España lo solicite, sino que se basaría en una "decisión política" que deben adoptar por unanimidad los 30 Estados miembros (32 cuando se sumen Finlandia y Suecia), ha explicado Stoltenberg en rueda de prensa.
Estwald escribió:
Vaya, que manera de tergiversar las cosas
Vamos, que lo que está diciendo ahí, es que la clausula de defensa colectiva no es automática y que el Consejo debe decidir si responde en bloque o no sea cual sea el territorio en cuestión. No está respondiendo solo en el caso de Ceuta y Melilla y aún asi, subraya que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas.
Estwald escribió:tioguay_68 escribió:Desde luego..interprestas lo que te interesaPese a que el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, se ha limitado a señalar que la activación del artículo 5 del Tratado de Washington corresponde a una "decisión política", el Gobierno español esgrime (Que no la otan)que están protegidas porque el documento aprobado en Madrid hace referencia a la integridad territorial de los aliados, y ahí están incluidas las ciudades autónomas.
Por lo tanto el articulo 5 no es inmediato y tiene que ser aprovados por los diferentes paises
https://www.elespanol.com/espana/202206 ... 926_0.htmlLa defensa de las dos ciudades autónomas frente a un ataque militar externo no sería automática aunque España lo solicite, sino que se basaría en una "decisión política" que deben adoptar por unanimidad los 30 Estados miembros (32 cuando se sumen Finlandia y Suecia), ha explicado Stoltenberg en rueda de prensa.
¿Que yo interpreto lo que me interesa?. Si fui yo el que dijo esto:Estwald escribió:
Vaya, que manera de tergiversar las cosas
Vamos, que lo que está diciendo ahí, es que la clausula de defensa colectiva no es automática y que el Consejo debe decidir si responde en bloque o no sea cual sea el territorio en cuestión. No está respondiendo solo en el caso de Ceuta y Melilla y aún asi, subraya que la OTAN protege a todos sus aliados frente a amenazas.
Repito, la clausula no es automática, sea cual sea el territorio en cuestión. Y a eso se refería Stoltenberg. Y de ahí, los del gorrito de papel sacaban que Ceuta y Melilla no.
Pues bien, ahora ha quedado mejor definido el tema de los territorios y todavía andamos erre que erre... ¿Que interés hay en ello y en sembrar dudas?
Y por cierto, ese sembrar dudas a lo único que lleva es a que si vamos a pensar que en caso de ataque a territorio Español, la OTAN no interviene, entonces a España le interesa gastar mas en defensa y desarrollar pepinos nucleares (que capacidad tenemos) a ver quien tiene cojones a atacarnos... A lo mejor si lo vemos desde ese punto de vista y que España gasta poco en defensa, comprendemos mejor de que van esas supuestas "dudas" desde el lado OTAN...
Vamos, blanco y en botella: sin hacer alusión a Ceuta y Melilla lo que se recoge en ese documento aprobado, ahora si las recoge directamente
Pues bien, ahora ha quedado mejor definido el tema de los territorios y todavía andamos erre que erre
desarrollar pepinos nucleares
Artículo 6 2
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
:Artículo 6 2
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Tareas principales de la OTAN
Disuasión y Defensa
20. Si bien la OTAN es una Alianza defensiva, nadie debe dudar de nuestra fuerza y determinación.
defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y el territorio
integridad de todos los Aliados y prevalecer contra cualquier agresor. En un entorno de estrategia
competencia, mejoraremos nuestra conciencia global y alcance para disuadir, defender,
impugnar y negar en todos los dominios y direcciones, en línea con nuestro 360 grados
Acercarse. La postura de disuasión y defensa de la OTAN se basa en una combinación adecuada de
capacidades de defensa nuclear, convencional y antimisiles, complementadas con capacidades espaciales y
capacidades cibernéticas. Es defensivo, proporcionado y totalmente en línea con nuestra política internacional.
compromisos Emplearemos herramientas militares y no militares de manera proporcionada,
forma coherente e integrada de responder a todas las amenazas a nuestra seguridad de la manera,
momento y en el dominio de nuestra elección.
Estwald escribió:Vamos a ver, @tioguay_68
De tu mismo documento de la OTAN, que veo que te lo saltas de forma deliberada
https://www.nato.int/cps/en/natohq/offi ... dLocale=esArtículo 6 2
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
No se, chico: blanco y en botella: cualquier ataque a las fuerzas, buques o aeronaves españolas que se encuentren ocupando territorio que se encuentre en el Mar Mediterráneo (como Ceuta y Melilla) o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer ya se consideraba ataque armado contra una o varias de las Partes
Y ahora veamos lo que se ha aprobado en Madrid:
https://www.nato.int/nato_static_fl2014 ... oncept.pdf
Lo he pasado traducido con Google para que todos lo entendamos mejor:Tareas principales de la OTAN
Disuasión y Defensa
20. Si bien la OTAN es una Alianza defensiva, nadie debe dudar de nuestra fuerza y determinación.
defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y el territorio
integridad de todos los Aliados y prevalecer contra cualquier agresor. En un entorno de estrategia
competencia, mejoraremos nuestra conciencia global y alcance para disuadir, defender,
impugnar y negar en todos los dominios y direcciones, en línea con nuestro 360 grados
Acercarse. La postura de disuasión y defensa de la OTAN se basa en una combinación adecuada de
capacidades de defensa nuclear, convencional y antimisiles, complementadas con capacidades espaciales y
capacidades cibernéticas. Es defensivo, proporcionado y totalmente en línea con nuestra política internacional.
compromisos Emplearemos herramientas militares y no militares de manera proporcionada,
forma coherente e integrada de responder a todas las amenazas a nuestra seguridad de la manera,
momento y en el dominio de nuestra elección.
No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Así que si ya por un lado, estaba claro que no se podía tolerar un ataque a Ceuta y Melilla por el artículo 6.2, ahora parece que la OTAN tiene una voluntad expresa de no tolerar nada de nada. Sería contradictorio que OTAN se involucre con Ucrania y con otros países que se quieren incorporar y que se quisieran hacer los locos con una agresión a Ceuta y/o Melilla cuando forma parte del territorio español y está defendido por fuerzas españolas...
Así que vuelvo a repetir, ¿Quienes tienen interés en sembrar dudas y con qué propósito?.
en la fecha de entrada en vigor del Tratado,
1955
1981
No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Soul Assassin escribió:@tioguay_68
Imaginate si este señor duda y eso que tiene las Malvinas como caso especial, los demás no dudarán en pasar de nosotros.
¿Quienes tienen interés en sembrar dudas y con qué propósito?.
tioguay_68 escribió:Ceuta y melilla en el merritenario? estudia otra vez geografia porfavor
Melilla es una ciudad autónoma española situada en el norte de África, a orillas del mar Mediterráneo.
Ceuta es una ciudad autónoma española, situada en la península tingitana, en la orilla africana del estrecho de Gibraltar, en el lado oriental de este. Está bañada por las aguas del mar Mediterráneo
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
tioguay_68 escribió:en la fecha de entrada en vigor del Tratado,
Por si no sabes leer
https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN1955
https://www.exteriores.gob.es/Represent ... -OTAN.aspx1981
Y por si nos sabes historia
así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
tioguay_68 escribió:No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Te dejo el twitter que puso el compañero
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
tioguay_68 escribió:Estwald escribió:Vamos a ver, @tioguay_68
De tu mismo documento de la OTAN, que veo que te lo saltas de forma deliberada
https://www.nato.int/cps/en/natohq/offi ... dLocale=esArtículo 6 2
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
No se, chico: blanco y en botella: cualquier ataque a las fuerzas, buques o aeronaves españolas que se encuentren ocupando territorio que se encuentre en el Mar Mediterráneo (como Ceuta y Melilla) o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer ya se consideraba ataque armado contra una o varias de las Partes
Y ahora veamos lo que se ha aprobado en Madrid:
https://www.nato.int/nato_static_fl2014 ... oncept.pdf
Lo he pasado traducido con Google para que todos lo entendamos mejor:Tareas principales de la OTAN
Disuasión y Defensa
20. Si bien la OTAN es una Alianza defensiva, nadie debe dudar de nuestra fuerza y determinación.
defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y el territorio
integridad de todos los Aliados y prevalecer contra cualquier agresor. En un entorno de estrategia
competencia, mejoraremos nuestra conciencia global y alcance para disuadir, defender,
impugnar y negar en todos los dominios y direcciones, en línea con nuestro 360 grados
Acercarse. La postura de disuasión y defensa de la OTAN se basa en una combinación adecuada de
capacidades de defensa nuclear, convencional y antimisiles, complementadas con capacidades espaciales y
capacidades cibernéticas. Es defensivo, proporcionado y totalmente en línea con nuestra política internacional.
compromisos Emplearemos herramientas militares y no militares de manera proporcionada,
forma coherente e integrada de responder a todas las amenazas a nuestra seguridad de la manera,
momento y en el dominio de nuestra elección.
No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Así que si ya por un lado, estaba claro que no se podía tolerar un ataque a Ceuta y Melilla por el artículo 6.2, ahora parece que la OTAN tiene una voluntad expresa de no tolerar nada de nada. Sería contradictorio que OTAN se involucre con Ucrania y con otros países que se quieren incorporar y que se quisieran hacer los locos con una agresión a Ceuta y/o Melilla cuando forma parte del territorio español y está defendido por fuerzas españolas...
Así que vuelvo a repetir, ¿Quienes tienen interés en sembrar dudas y con qué propósito?.
Ceuta y melilla en el Mediterráneo? estudia otra vez geografia porfavor
. seaman escribió:tioguay_68 escribió:Estwald escribió:Vamos a ver, @tioguay_68
De tu mismo documento de la OTAN, que veo que te lo saltas de forma deliberada
https://www.nato.int/cps/en/natohq/offi ... dLocale=es
No se, chico: blanco y en botella: cualquier ataque a las fuerzas, buques o aeronaves españolas que se encuentren ocupando territorio que se encuentre en el Mar Mediterráneo (como Ceuta y Melilla) o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer ya se consideraba ataque armado contra una o varias de las Partes
Y ahora veamos lo que se ha aprobado en Madrid:
https://www.nato.int/nato_static_fl2014 ... oncept.pdf
Lo he pasado traducido con Google para que todos lo entendamos mejor:
No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Así que si ya por un lado, estaba claro que no se podía tolerar un ataque a Ceuta y Melilla por el artículo 6.2, ahora parece que la OTAN tiene una voluntad expresa de no tolerar nada de nada. Sería contradictorio que OTAN se involucre con Ucrania y con otros países que se quieren incorporar y que se quisieran hacer los locos con una agresión a Ceuta y/o Melilla cuando forma parte del territorio español y está defendido por fuerzas españolas...
Así que vuelvo a repetir, ¿Quienes tienen interés en sembrar dudas y con qué propósito?.
Ceuta y melilla en el Mediterráneo? estudia otra vez geografia porfavor
Hostia
![[pos eso]](/images/smilies/nuevos2/pimp.gif "pescador?")
GXY escribió:Estwald escribió:Así que si ya por un lado, estaba claro que no se podía tolerar un ataque a Ceuta y Melilla por el artículo 6.2, ahora parece que la OTAN tiene una voluntad expresa de no tolerar nada de nada. Sería contradictorio que OTAN se involucre con Ucrania y con otros países que se quieren incorporar y que se quisieran hacer los locos con una agresión a Ceuta y/o Melilla cuando forma parte del territorio español y está defendido por fuerzas españolas...
Así que vuelvo a repetir, ¿Quienes tienen interés en sembrar dudas y con qué propósito?.
siendo todo eso cierto ¿porque no se hace una mencion especifica a los territorios "extraperifericos" que disiparia definitivamente las dudas y el montaje de conspiranoias? en mi opinion, USA no lo hace por politica, precisamente para que en casos como este, marruecos (al que ademas tiene como socio estrategico) no proteste (que ante la NATO no tienen nada que protestar, pero podrian elevar por ejemplo una queja en la ONU).
yo creo que el texto en cuestion es un poco ambiguo. no digo que el articulo "no sea claro". digo que deja claro que no es una accion automatica, sino que se tomaria una decision politica... y la decision politica puede ser "españa, esto es cosa tuya, yo no me voy a meter en tu jardin".
pd. ay las clases de geografia... ay...
) 
Estwald escribió:tioguay_68 escribió:Ceuta y melilla en el merritenario? estudia otra vez geografia porfavor
https://es.wikipedia.org/wiki/MelillaMelilla es una ciudad autónoma española situada en el norte de África, a orillas del mar Mediterráneo.
https://es.wikipedia.org/wiki/CeutaCeuta es una ciudad autónoma española, situada en la península tingitana, en la orilla africana del estrecho de Gibraltar, en el lado oriental de este. Está bañada por las aguas del mar Mediterráneo
Y así, te pasa con todotioguay_68 escribió:en la fecha de entrada en vigor del Tratado,
Por si no sabes leer
https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN1955
https://www.exteriores.gob.es/Represent ... -OTAN.aspx1981
Y por si nos sabes historia
Me parece que el que no sabes leer eres tu:así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.tioguay_68 escribió:No se, Rick: yo veo que ahí dice de defender cada centímetro del territorio aliado, preservar la soberanía y la integridad territorial de todos los aliados y no solo eso, si no de prevalecer contra cualquier agresor.
Te dejo el twitter que puso el compañero
¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
Mejor no pierdo mas el tiempo contigo
Se sitúa al noroeste del continente africano, bañada por el mar de Alborán y frente a las costas de Almería. Se encuentra dispuesta en un amplio semicírculo en torno a las playas y el puerto, en la cara oriental de la península de cabo de Tres Forcas, a los pies del Monte Gurugú y en la desembocadura del río de Oro, a dos metros de altitud sobre el nivel del mar. El núcleo urbano originario era una fortaleza construida sobre un montículo peninsular de unos 30 m de altura.
porque esta mal escrito,os dejo una página oficial del gobiernoes la parte más occidental del mar Mediterráneo.
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.
¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
tioguay_68 escribió:Estwald escribió:tioguay_68 escribió:Ceuta y melilla en el merritenario? estudia otra vez geografia porfavor
https://es.wikipedia.org/wiki/MelillaMelilla es una ciudad autónoma española situada en el norte de África, a orillas del mar Mediterráneo.
https://es.wikipedia.org/wiki/CeutaCeuta es una ciudad autónoma española, situada en la península tingitana, en la orilla africana del estrecho de Gibraltar, en el lado oriental de este. Está bañada por las aguas del mar Mediterráneo
Y así, te pasa con todotioguay_68 escribió:
Por si no sabes leer
https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN
https://www.exteriores.gob.es/Represent ... -OTAN.aspx
Y por si nos sabes historia
Me parece que el que no sabes leer eres tu:así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.tioguay_68 escribió:
Te dejo el twitter que puso el compañero
¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
Mejor no pierdo mas el tiempo contigoSe sitúa al noroeste del continente africano, bañada por el mar de Alborán y frente a las costas de Almería. Se encuentra dispuesta en un amplio semicírculo en torno a las playas y el puerto, en la cara oriental de la península de cabo de Tres Forcas, a los pies del Monte Gurugú y en la desembocadura del río de Oro, a dos metros de altitud sobre el nivel del mar. El núcleo urbano originario era una fortaleza construida sobre un montículo peninsular de unos 30 m de altura.
@seaman @DonutsNeverDie
https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Albor%C3%A1n
https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Al ... ea_map.png y te dejo el mapita para que no te pierdan
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.
Te repito porque o estas ciego o yo no entiendo te explico a ver si lo entiendes.. La otan se crea,españa no esta en la otan cuando se creo por lo tanto eso que dices no tiene nada que ver¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
Ademas de ciego sordo...
El mar de Alborán, históricamente Mar Ibérico (Mare Ibericum), es la parte más occidental del mar Mediterráneo.
seaman escribió:tioguay_68 escribió:Estwald escribió:
https://es.wikipedia.org/wiki/Melilla
https://es.wikipedia.org/wiki/Ceuta
Y así, te pasa con todo
Me parece que el que no sabes leer eres tu:
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.
¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
Mejor no pierdo mas el tiempo contigoSe sitúa al noroeste del continente africano, bañada por el mar de Alborán y frente a las costas de Almería. Se encuentra dispuesta en un amplio semicírculo en torno a las playas y el puerto, en la cara oriental de la península de cabo de Tres Forcas, a los pies del Monte Gurugú y en la desembocadura del río de Oro, a dos metros de altitud sobre el nivel del mar. El núcleo urbano originario era una fortaleza construida sobre un montículo peninsular de unos 30 m de altura.
@seaman @DonutsNeverDie
https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Albor%C3%A1n
https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Al ... ea_map.png y te dejo el mapita para que no te pierdan
Ese "O" no solo deja fuera eso de la fecha de entrada en vigor del tratado, si no que hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe para ignorar que Ceuta y Melilla son plazas con fuerzas de ocupación Españolas desde mucho antes de que la OTAN existiera. Por mucho que quieras tergiversarlo, el artículo es muy claro.
Te repito porque o estas ciego o yo no entiendo te explico a ver si lo entiendes.. La otan se crea,españa no esta en la otan cuando se creo por lo tanto eso que dices no tiene nada que ver¿Te pongo el enlace a un documento oficial, traducido, que es muy claro al respecto y me sales con lo que pueda decir cualquier colgado en twitter (y seguramente, de forma tergiversada: los tiempos son importantes y aunque el Boris "juerguista" me parezca un impresentable, al final, . el acuerdo es el que es) que me interesa entre 0 y nada?
Ademas de ciego sordo...El mar de Alborán, históricamente Mar Ibérico (Mare Ibericum), es la parte más occidental del mar Mediterráneo.
Soul Assassin escribió:@tioguay_68 Tampoco cuesta nada reconocer que te has equivocado, de la misma Wiki que has puesto. Te dice que el mar de Alborán forma parte del mar Mediterráneo.
Esto es el mar Mediterráneo:
DonutsNeverDie escribió:¿Entonces no están en el Índico?
tioguay_68 escribió:Soul Assassin escribió:@tioguay_68 Tampoco cuesta nada reconocer que te has equivocado, de la misma Wiki que has puesto. Te dice que el mar de Alborán forma parte del mar Mediterráneo.
Esto es el mar Mediterráneo:
En todo caso me disculparia si me equivocada como ya he echos otra veces pero es que esta creo que tengo razón porque es un mar reconocido pero que hay mucha información que se contradice
https://www.ign.es/web/resources/sismol ... boran.html
Aqui otra fuente que explica (no se que tan fiable)
https://www.unprofesor.com/ciencias-soc ... -2618.html
