Saturn era más potente que PlayStation

RyoSakazaki escribió:

LosCobras escribió:El Virtua Fighter 2 de Saturn tiene mejores gráficos que casi cualquier 3D de PS1, ya no digamos que su competencia del momento como Tekken 1 o 2 (horripilantes graficamente).

Fighters Megamix creo que es superior a VF2 gráficamente, por citar el mismo género.
Aún así, me gustaría ver a la Saturn poniendo cosas como Tekken 3, Tobal 2, Soul Blade o Ehrgeiz, por seguir citando juegos de lucha.

A mí no me parece superior a VF2.

El Last Bronx me parece mejor gráficamente que el Soul Blade. Los otros son más modernos, creo.

No hay nada igual a Tekken 3 ,soul blafe o tobal 2 en Saturn.
Ni a vagrant story ,ridge Racer 4 o r type delta,argonaut puede decir lo que quiera.

@mcfly aunque entiendo lo que dices, yo creo que el mercado japonés no es residual. En los 90 casi 9 de cada 10 equipos top de programación de videojuegos eran japoneses. Tener el apoyo a saco de Konami, Capcom, Square, Namco, Enix, SNK y otras era fundamental para tener un buen catálogo. Es así. Y eso solamente lo conseguías triunfando en Japón.

Un saludo!

Los luchadores de Fighters Megamix tienen texturas menos nítidas que las que tienen en Virtua Fighter 2, imagino que por que les metieron goraud y lucecitas. Y los fondos parece como si tuvieran menos resolución.

En cualquier caso, dos de los mejores juegos de lucha de su generación, sino los mejores.

Saturn era una bestia diferente. En su terreno tenía cierta ventaja, al ser una máquina tan específica, si le sacabas de éste era ineficaz. Y por eso vimos grandes juegos y grandes chapuzas.

El terreno generalizado era natural para la máquina de sony (3d, transparencias, efectos de luz y todo lo problemático en saturn) de hecho rápidamente se hizo la plataforma base pese a que nintendo 64, pc y dreamcast fueron netamente superiores. Y los juegos fueron en esa dirección.

Al final del ciclo saturn alcanzó un gran resultado, pero psx tampoco se quedó con las manos quietas y estaba a otro nivel. Nos quedamos sin ver ese último Do de pecho que podía habernos cambiado de opinión pero por lo que se pudo ver psx siempre iba a partir de la ventaja de que estaba hecha para las 3d y tenía el hardware más versátil de la generación.

7Force escribió:Los luchadores de Fighters Megamix tienen texturas menos nítidas que las que tienen en Virtua Fighter 2, imagino que por que les metieron goraud y lucecitas. Y los fondos parece como si tuvieran menos resolución.

En cualquier caso, dos de los mejores juegos de lucha de su generación, sino los mejores.

Modelados y texturas peores que en Virtua fighter 2, Dead or alive o Last bronx. Fighters megamix al ser un crossover lo que hace es ajustarse a lo que ya hay. Usa el motor de fighting vipers como base, una resolución intermedia (los personajes están en baja resolución por los efectos que dices pero los escenarios y menús están en mayor resolución).

Los personajes de virtua fighter tienen el moveset y la evasión de virtua fighter 3, a modo de premio de consolación ya que éste nunca llegó a salir.

Falkiño escribió:@mcfly aunque entiendo lo que dices, yo creo que el mercado japonés no es residual. En los 90 casi 9 de cada 10 equipos top de programación de videojuegos eran japoneses. Tener el apoyo a saco de Konami, Capcom, Square, Namco, Enix, SNK y otras era fundamental para tener un buen catálogo. Es así. Y eso solamente lo conseguías triunfando en Japón.

Un saludo!

Era ironía

titorino escribió:No hay nada igual a Tekken 3 ,soul blafe o tobal 2 en Saturn.
Ni a vagrant story ,ridge Racer 4 o r type delta,argonaut puede decir lo que quiera.

Al contrario. No había nada como Virtua Fighter 2 o Last Bronx en PSX. Te pones estos juegos hoy día en un full hd y no das crédito.
Por cierto, el Virtua Fighter 2, es de finales del 95. Sí lo comparas con lo que había en esas fechas para la competencia... es evidente que la Saturn estaba perfectamente preparada para hacer juegazos 3D.
Aparte, si un experto en el tema, que no era manco precisamente, dice algo, pues yo me callo y lo asimilo.

@Lautrec+ pues el experto ya se podría hacer estirado en los 90 y haber sacado algo mejor que lo que hizo.

Que sigue siendo lo de siempre, la realidad es que si de Saturn sumas individualmente la potencia de sus chips, pues obtienes más potencia que en la suma individual de los chips de PSX, pero si consideras la máquina completa y con ello asumes la realidad de que todo pasa por unos buses, que en el diseño de la placa los chips de Saturn funcionan bajo unas interrupciones o tiempos de espera, etc, pese a esa "potencia" los resultados no solo no son mejores, sino que suelen ser peores, a efectos prácticos PSX da mejores resultados. La diferencia no es abismal, pero es que al final PSX es mejor. Es como si se diera algo así, chip a chip psx es mejor, si sumas los chips por grupos Saturn tiene más potencia, si los colocas en la placa, la placa de psx está mejor diseñada y saca más potencia. El resultado se vio en los juegos, VF2 es un gran juego pero creo que pensáis que la versión Saturn es como la arcade y tiene un recorte importante, Tekken 3 también tiene recortes, pero al final del día Tekken 3 seguirá siendo mejor. Last Bronx es buen juego pero tampoco es la panacea, yo considero Soul Blade muy superior.

Sega Rally era genial, pero muy inferior al arcade, era buena conversión pero no llega. No digo que Rally de Africa o Rally de Europe sean mucho mejores, pero no quedan muy atrás y en estos juegos el popping me pareció siempre mucho menos acusado.

En modelado de los personajes me gusta más el modelado de psx al de Saturn en Dead or Alive. En términos de catálogo entre ése y los de antes fue como robarle a Saturn lo más exclusivo, aunque no estamos hablando de eso.

Deep Fear, me parece un juego feo, no es un RE y no está ni cerca, en ningún aspecto, aunque no sean los juegos que más explotan la máquina.

¿Creo que podría haber aguantado Saturn hasta el 2000? Sin ninguna duda, todo lo que pasó fue culpa de SEGA y de hecho creo que el fallo fue no apoyar la máquina pero nunca vi una máquina que pudiera rendir por encima de una PSX.

@eknives hombre, menospreciar el trabajo y la opinión de todo un jefazo de Argonaut no me parece el mejor de los argumentos. En cualquier caso, y como él mismo comenta, es una cuestión de números (dinero).

Lautrec+ escribió:@eknives hombre, menospreciar el trabajo y la opinión de todo un jefazo de Argonaut no me parece el mejor de los argumentos. En cualquier caso, y como él mismo comenta, es una cuestión de números (dinero).

Pues será lo que quieras pero tampoco son dioses ¿Acaso mañana saca un juego malo Kojima o Miyamoto y no se puede decir? ¿Si hacen una mierda, ese trabajo en concreto no se puede menospreciar? Pues estamos jodidos, como si no tuviéramos ya bastante censura. También volviendo a las opiniones ¿No son algo a veces tremendamente parcial? Digo que la arquitectura de la Saturn impide aprovechar esa potencia, se ha visto desde 1994 hasta 1999. Y lo que venga después es revisionismo tendencioso.

Números, yo los conozco bien, PS2, puede mover 66 millones de polígonos, lleva DVD, en ambos casos, si la comparo en números gana a la NGC en ambas situaciones y es mejor máquina y más potente porque mueve tres veces más polígonos y puede meter juegos tres veces más grandes y claro, las ventas que son también números, lo demuestran ¿No es un análisis muy simple?

Esa potencia de la Saturn quizás se podría haber aprovechado en juegos de ajedrez donde los gráficos no son importantes, quizás sea más potente para todo menos para hacer videojuegos ¿Contento?

Decirlo es facil, luego los hechos hablan de algo muy diferente.

Pero si hubo declaraciones de jefazos de psygnosis también diciendo que PS1 no iba ni al 40% cuando lanzaron el Colony Wars 1 o 2, ese tipo de chorradas se dijeron de todas las máquinas en algún momento así que o alguien miente o si todos dicen la verdad al final todas tienen el mismo potencial oculto secreto sin demostrar y por tanto cuando se aplique esa mejora oculta terminarán todas en el mismo escalón respecto unas de otras.

El movimiento se demuestra andando, hay sceners rompiendose los cuernos con estos sistemas y sacando petroleo esos son los que hay que mirar y hacer caso. Como los del GTA3 de DC o el irreal de Saturn.

@eknives no, si yo estoy bastante contento. A ti por el contrario se te ve bastante crispado.

A mí es que me hubiera dado igual tener una Saturn con esa arquitectura y limitaciones si le hubieran sacado igual partido que a la PSX. De hecho, al ver cosas como el Need for Speed, uno de boxeo de EA o el OpenLara ese que portaron a 3DO, creo que hubiera sido feliz con una 3DO haciendo malabarismos si fuera la que todo cristo se hubiera comprado.

Por cierto, el Croc es un juego cojonudo en todos los sentidos cuyo único fallo es no tener control analógico y no tener el enfoque de exploración y un hub general de juegos posteriores. Los gráficos están muy bien para 1997 y van muy fluidos. Hasta las gemas en 2D quedan bien.

Aprovecho para añadir el fragmento del vídeo en donde aparece ese comentario: clica para ir a X

Da igual si lo es o no, la cuestión es que no lo demostró con su catálogo, no tiene MGS, ni GT 1 y 2, ni Silent Hill, ni Resident Evil 2 y 3, ni Final Fantasy VII, Soul Reaver, y podría seguir y seguir, pero para que, si aquí cada uno cree lo que quiere creer y da igual lo objetivo que seas, la cabra tira al monte y de ahí no sale ni quiere salir.

SPA escribió:Decirlo es facil, luego los hechos hablan de algo muy diferente.

debe ser uno de los mejores motores gráficos hecho por terceros, que corre saturn. la diferencia que noto , que en la mayoría de juegos 3d pasa, playstation tiene mejor iluminación y otra ventaja es que los polígonos que se usan dan una forma mas redondeada que saturn, lo cual le da una ventaja para algunos modelos, como por ejemplo el personaje. se que saturn usa una paleta mas grande que ps1, pero esta a pesar de usar hasta dithering, no se ve nada mal. tambien se notan mas fps en ps1.

Lautrec+ escribió:

titorino escribió:No hay nada igual a Tekken 3 ,soul blafe o tobal 2 en Saturn.
Ni a vagrant story ,ridge Racer 4 o r type delta,argonaut puede decir lo que quiera.

Al contrario. No había nada como Virtua Fighter 2 o Last Bronx en PSX. Te pones estos juegos hoy día en un full hd y no das crédito.
Por cierto, el Virtua Fighter 2, es de finales del 95. Sí lo comparas con lo que había en esas fechas para la competencia... es evidente que la Saturn estaba perfectamente preparada para hacer juegazos 3D.
Aparte, si un experto en el tema, que no era manco precisamente, dice algo, pues yo me callo y lo asimilo.

Para mí esos títulos están por encima de lo qué de vio en Saturn,ojo qué hay más pepinos en psx solo he citado algunos.
En 3d psx es superior,en 2d no

De todas formas, resulta digno de estudio la obsesión en los últimos años de cierto sector del clan Sega por la potencia, como si eso fuera garantía de que tu consola es mejor que la del vecino. Cuánto daño ha hecho Sasel (otro seguero)...

Quiero pensar que no todos los segueros ven Sasel. Hasta el vaquero, que me parece un pesao, le pasa la mano por la cara en elegancia y humor.

El Croc para Saturn tiene colores más oscuros, pero parece un port top. Ojalá así mi Shadowman de PSX en el 99.

@SPA Tremendas esa versiones de Croc, son prácticamente el mismo juego, una demostración de buen hacer.

Sobre juegos de lucha ya que se menciona, e incluso en general, diría que Saturn llegó a trabajar en más resolución que PSX. La resolución que muestra Last Bronx e incluso Athlete Kings, no la he visto en juegos de PSX.

Yo siempre digo lo mismo. En la época jamás tuve la sensación que Playstation era muy superior a Saturn en 3D, ni viceversa en 2D. Las veia muy parejas. Habia juegos de Saturn que me parecían alucinantes, como el Nights o el Panzer Dragon. Hay algo en los juegos 3D de Saturn que siempre me han atraído, a pesar que se podían ver más feos por culpa de no poder mostrar transparencias, entre otras cosas.

Virtua Fighter 2 y Last Bronxs lucían mejor que sus contrapartes en PSX porque tambien provenían de placas muy tochas, y eran muy buenos ports además. Los Tekken y Soul Blade eran juegos diseñados para un hardware de consola y se notaba. Tekken 1 ya se veia horrendo cuando salió.

Si pensamos que Sega tenia en esa época a los mejores programadores e ingenieros del mundo en las 3D, no se explica como diseñaron ese engendro de consola. No vieron venir el futuro declive de los arcades y el auge de los sistemas domésticos.

No me vale ahora decir lo buena que era, había que sacarle partido cuando tocaba.

Otro dato adicional a tener en cuenta es que esta gente (argonaut) son los mismos que sacaron Croc 2 solo para PSX.

Que nos quedamos por ver a Saturn sacar más músculo? Pues sí. De hecho creo que casi todos los ports de la propia Sega (y grandes licencias third) eran programados por Tantalus y otras subcontratas.
Si la consola hubiese vendido y dado más guerra, las compañías le hubiesen sacado más partido (Sonic R).

Bimmy Lee escribió:De todas formas, resulta digno de estudio la obsesión en los últimos años de cierto sector del clan Sega por la potencia, como si eso fuera garantía de que tu consola es mejor que la del vecino. Cuánto daño ha hecho Sasel (otro seguero)...

Lo que resulta digno de estudio es que en cada post sobre algo de Sega aproveches para atizar al "clan Sega" en lugar de aportar al tema. Ya casi da para tesis doctoral.


Sobre el topic, viendo algunas demostraciones 3D de la consola:

- Las que pudimos jugar en su día.
- Las que sabemos de ellas, pero no cómo de reales son (el vídeo de Shenmue Saturn incluido en Shenmue 2).
- Y otras, como la demo de baile J-Pop esa que ha puesto un compañero y que yo no sabía ni que existía...

Me da la impresión que Saturn en potencia bruta estaba a la par o incluso por encima de PSX. A mi siempre me ha parecido un sistema muy capaz, con detalles muy interesantes como los fondos infinitos del VDP2. Con algunas cutradas como las tramas por transparencias (aunque algunos juegos como Sonic R o Burning Rangers circunvalaban el problema) y peores efectos, que en Saturn quedaban fatal en forma de sprites 2D. Pero también con menor pixelación de texturas por el uso del VDP2 y sobre todo con menor deformación de superficies y líneas que se tuercen continuamente (es el efecto que más odio de PSX) gracias al uso de los quads y el VPD2.

Visto así, uno puede pensar que con los mismos componentes pero con ajustes en los buses para que no tengan que estar pisoteándose entre sí y, más importante, con mejores herramientas para los desarrolladores y más tiempo de cocción en general, Sega Saturn hubiera estado muy por encima de PSX.

Pero luego ves una conferencia de Digital Foundry y te dicen que NO . Que a Saturn lo que le hacía falta era haberla reiniciado para hacerla diferente. Y lo dicen, precisamente, un fan declarado del sistema y un tipo que trabajó en la revista oficial de la consola en UK.



El mismo tipo que diseñó una máquina como Mega Drive metió tremenda liada con Saturn. Precisamente dentro de una compañía pionera en el hardware 3D en los arcades.

Al final, el problema es que Sony era una empresa más poderosa que Sega y fue quién decidió por dónde iban a ir los tiros en la industria. Por eso, la mayoría de juegos se diseñaban para el hardware de PSX y al portarlos a Saturn, la cosa salía de la única manera que podía salir: Mal.

Por cierto, volviendo a Digital Foundry, John Linnemann estaba preparando un Saturn vs PSX con todos los medios actuales. Hace unos meses hizo un avance, pero no sé si aún está cociéndose o si solo está disponible para patreons:

OscarKun escribió:Si pensamos que Sega tenia en esa época a los mejores programadores e ingenieros del mundo en las 3D, no se explica como diseñaron ese engendro de consola. No vieron venir el futuro declive de los arcades y el auge de los sistemas domésticos.

Sí se explica. Hay una entrevista a Hideki Sato que lo detalla todo.

Saturn comenzó su desarrollo sobre finales de 1992, 2 años antes de su lanzamiento. Sega comenzó a ser pionera de los 3D en los salones arcade a partir de 1993 con las model, sin embargo solo con los equipos de desarrollo arcades (amusement vision) que literalmente estaban experimentando con ellas.

Los estudios para hogar sin embargo no tenían infraestructura ni conocimientos para desarrollar éste tipo de juegos, que se veían aún muy verdes y tampoco veían que se fuera a abandonar los juegos en 2 dimensiones con el bagaje y la experiencia que ya tenían con ellos.

Por lo tanto se dió una capacidad híbrida a la consola, pero siendo la base los juegos en 2 dimensiones. Si nos fijamos en 3do, jaguar, cd-i, pippin, 32x... el hardware de saturn no desentona. Fue sony la que, al no tener ningún reparo en ello e inspirados en las model, dió el salto de pleno a la piscina.

estoybien escribió:Sí se explica. Hay una entrevista a Hideki Sato que lo detalla todo.

Saturn comenzó su desarrollo sobre finales de 1992, 2 años antes de su lanzamiento. Sega comenzó a ser pionera de los 3D en los salones arcade a partir de 1993 con las model, sin embargo solo con los equipos de desarrollo arcades (amusement vision) que literalmente estaban experimentando con ellas.

Los estudios para hogar sin embargo no tenían infraestructura ni conocimientos para desarrollar éste tipo de juegos, que se veían aún muy verdes y tampoco veían que se fuera a abandonar los juegos en 2 dimensiones con el bagaje y la experiencia que ya tenían con ellos.

Por lo tanto se dió una capacidad híbrida a la consola, pero siendo la base los juegos en 2 dimensiones. Si nos fijamos en 3do, jaguar, cd-i, pippin, 32x... el hardware de saturn no desentona. Fue sony la que, al no tener ningún reparo en ello e inspirados en las model, dió el salto de pleno a la piscina.

Si, conozco la historia. Lo que comentas que los estudios de Sega Home no tenían infraestructuras ni conocimientos para trabajar en las 3D se podría aplicar a cualquier otro estudio japonés y occidental. A principios mediados de los 90 todos partían de 0.

Lo de Sega se veía venir con cosas como que el creador del Nights no quisiera ceder "su" motor gráfico a Sega of America para que hicieran el Sonic ese cancelado que se veía como un caleidoscopio. Competencia brutal entre ramas de la propia empresa. Compararlo con Id Software cediendo sus motores gráficos al mundo cuando pasan al siguiente, duele.

PABEOL escribió:Lo de Sega se veía venir con cosas como que el creador del Nights no quisiera ceder "su" motor gráfico a Sega of America para que hicieran el Sonic ese cancelado que se veía como un caleidoscopio. Competencia brutal entre ramas de la propia empresa. Compararlo con Id Software cediendo sus motores gráficos al mundo cuando pasan al siguiente, duele.

Por eso al final al final acabaron adelantando a Japón en creación de videojuegos.

OscarKun escribió:
Si, conozco la historia. Lo que comentas que los estudios de Sega Home no tenían infraestructuras ni conocimientos para trabajar en las 3D se podría aplicar a cualquier otro estudio japonés y occidental. A principios mediados de los 90 todos partían de 0.

Sony partía más de cero que Sega o Nintendo, y eso fue paradójicamente una ventaja. El resto ya llevaban un peso en la mochila de antes. Tienes empleados, equipos de desarrollo, estructuras... que no puedes liquidar ni evolucionar de un día para otro. Poder empezar de cero en algo nuevo, puede tener sus ventajas si aprovechas bien la oportunidad.

Tesla podía haber lanzado una marca de coches "normal" como las que había en el mercado, con coches de combustión y algunos eléctricos, pero apostaron 100% por el coche eléctrico, cuando no era lo normal y todo eran problemas. El resto de marcas clásicas no pueden de un día para otro tirar por la borda toda la línea de negocio anterior, que es la que te "da de comer" en el presente. Para cuando quieren ponerse las pilas en el futuro, cuesta remontar la ventaja que has dado al competidor novato.

OscarKun escribió:A principios mediados de los 90 todos partían de 0.

Totalmente.

Por eso no me creo lo que dijo Sato. Si ellos no tenían experiencia en 3D, los demás tampoco. Y mira Nintendo, que en su "primer intento" se marcó ese juegazo que es Mario 64.

Yo creo que quisieron estirar más el tema de las 2D, bien por que pensaran que aun tenía "vida" a nivel consumer o por que querían aprovechar su supremacía en las recreativas 3D para dar el salto "definitivo" en la siguiente generación. A saber.

De todas formas, a pesar de todos los pesares, consiguieron marcarse algunos de los mejores juegos de su generación.

... y es que es lo de siempre: si una máquina no es existosa, los estudios a nivel general no tienen tanto interés en trabajar con ella, con todo lo que ello conlleva.

Lo mismo es aplicable a 3DO o Jaguar, a saber lo que se podría haber visto en esas máquinas si hubieran tenido más éxito. En 3DO se vieron atisbos, al menos.

txefoedu escribió:

OscarKun escribió:
Si, conozco la historia. Lo que comentas que los estudios de Sega Home no tenían infraestructuras ni conocimientos para trabajar en las 3D se podría aplicar a cualquier otro estudio japonés y occidental. A principios mediados de los 90 todos partían de 0.

Sony partía más de cero que Sega o Nintendo, y eso fue paradójicamente una ventaja. El resto ya llevaban un peso en la mochila de antes. Tienes empleados, equipos de desarrollo, estructuras... que no puedes liquidar ni evolucionar de un día para otro. Poder empezar de cero en algo nuevo, puede tener sus ventajas si aprovechas bien la oportunidad.

Tesla podía haber lanzado una marca de coches "normal" como las que había en el mercado, con coches de combustión y algunos eléctricos, pero apostaron 100% por el coche eléctrico, cuando no era lo normal y todo eran problemas. El resto de marcas clásicas no pueden de un día para otro tirar por la borda toda la línea de negocio anterior, que es la que te "da de comer" en el presente. Para cuando quieren ponerse las pilas en el futuro, cuesta remontar la ventaja que has dado al competidor novato.

De cero de cero tampoco partían. Vale que tenían que construir sus estudios, pero cuando tienes billetera (y Sony tenía más que las demás) para llevarte third parties a tu terreno, de cero no partes. Más bien lo contrario, yo creo que vas con ventaja.

De hecho estos días se está hablando del tema, por el 30 aniversario. Al respecto, Shawn Layden ha comentado algunas cosas interesantes, nada que no supiéramos o sospecháramos, pero con más detalle. Sacado de la noticia de EOL:

"Esos chicos [de Sony Music] eran los que salían con la gente de Square y les ofrecían whisky hasta altas horas de la madrugada para que finalmente Final Fantasy VII saliera en PlayStation en lugar de en Nintendo", explica Layden. El ejecutivo asegura que este acuerdo fue realmente importante para decirle al mundo que Sony iba en serio con su consola. Sony Music también fue la responsable de las primeras campañas de marketing de PlayStation.

Y esto es lo que cuentan. Imagínate lo que no dicen:

Grande Sony ahí, ¡así se gana un contrato!

Microsoft nunca hubiera hecho eso, Sony es claramente el imperio menos malo. Un imperio con discográficas y whiskey es el imperio en el que debemos confiar. En los 90, tomamos la decisión correcta.

Marketing y regar la prensa, nada nuevo bajo el sol, maletines organicos y tal, si lo hace Sony es la segunda venida de cristo, una jugada maestra, las mejores exclusividades, si lo hacen otros monopolio, no tienen estudios, son lo peor para industria y toda la panoplia de mantras habitual jajaja

Ah por cierto a todo esto deben de ir por la Ps2 Nº 300millones vendida, que grandes

Segastopol escribió:Marketing y regar la prensa, nada nuevo bajo el sol, maletines organicos y tal, si lo hace Sony es la segunda venida de cristo, una jugada maestra, las mejores exclusividades, si lo hacen otros monopolio, no tienen estudios, son lo peor para industria y toda la panoplia de mantras habitual jajaja

Ah por cierto a todo esto deben de ir por la Ps2 Nº 300millones vendida, que grandes

Entonces que es más potente la Sega Saturn o el Ocarina of Time con su Z-Targeting?

eknives escribió:

Lautrec+ escribió:@eknives hombre, menospreciar el trabajo y la opinión de todo un jefazo de Argonaut no me parece el mejor de los argumentos. En cualquier caso, y como él mismo comenta, es una cuestión de números (dinero).

Pues será lo que quieras pero tampoco son dioses ¿Acaso mañana saca un juego malo Kojima o Miyamoto y no se puede decir? ¿Si hacen una mierda, ese trabajo en concreto no se puede menospreciar? Pues estamos jodidos, como si no tuviéramos ya bastante censura. También volviendo a las opiniones ¿No son algo a veces tremendamente parcial? Digo que la arquitectura de la Saturn impide aprovechar esa potencia, se ha visto desde 1994 hasta 1999. Y lo que venga después es revisionismo tendencioso.

Números, yo los conozco bien, PS2, puede mover 66 millones de polígonos, lleva DVD, en ambos casos, si la comparo en números gana a la NGC en ambas situaciones y es mejor máquina y más potente porque mueve tres veces más polígonos y puede meter juegos tres veces más grandes y claro, las ventas que son también números, lo demuestran ¿No es un análisis muy simple?

Esa potencia de la Saturn quizás se podría haber aprovechado en juegos de ajedrez donde los gráficos no son importantes, quizás sea más potente para todo menos para hacer videojuegos ¿Contento?

Puestos a elegir entre la opinión de foreros de eol o un desarrollador con mucha experiencia, prefiero la opinión del desarrollador. Luego, es una opinión, claro, tampoco hay que tomarla como una verdad. Para eso está la evidencia, pero si de opiniones va la cosa, está claro. Porque puestos a simplificar, comparar PSX con Saturn en los mismos términos tampoco es justo, si lo piensas un poco. Ni en tiempo de vida, ni en inversiones ni en cantidad de desarrolladores hay color. Pero vamos, que son opiniones.

Saludos

@issus a ese desarrollador lo contradicen, a parte de los resultados que mostró cuando el programó para Saturn, muchos otros desarrolladores. Igualmente, aquí se ha comentado mucho este tema, con documentación incluida, y los chips compartían buses y esperaban obtener prioridades, no estaban funcionando como un "dual core". Revisionar la historia es peor que dudar sobre un experto que puede opinar hasta resentido por el curso de los hechos, es literalmente intentar cambiar la realidad.

Sería como hacerse esta pregunta ¿Es SEGA la peor compañía de la historia?

Según foro:

Master System mejor que NES porque colores.

Mega Drive mejor que Super Nintendo porque Blast Processing.

Saturn mejor que PSX porque putensia (y respecto a N64 mejor porque CD).

DreamCast mejor que PS2 porque putensia, salida de video, facilidad de programación, precio e internet (y aquí se llevó la mayor ostia).

Pues resulta que ha perdido siempre en todas las generaciones teniendo mejor máquina, claro, la culpa era primero de la yakuza y después de los maletines, la culpa nunca era suya. Vamos a dejarnos de tonterías joder.

Y como máquina prefiero la NES a la MS, la Mega Drive a la Super Nintendo, la PSX obviamente a cualquiera de las otras dos y PS2 sobre todas, aunque no he comprado nada de Sony desde hace 12 años o más. Y no digo que no sea Saturn una máquina que no pudiera dar la talla hasta el 2000, digo lo que digo.

La historia de siempre.

Puede que Saturn con la tortilla de chips que lleva dentro tenga un potencial bastante bruto y sea superior a Ps1. Pudiera ser que sí.

El tema es que no lo sabremos nunca, y el debate mucho sentido no tiene ya que en Ps1 se llegaron a ver cosas que realmente nos hacen dudar del supuesto potencial de Saturn. (Y quiero aclarar que muchos juegos icónicos de Saturn me parecen de lo mejor de la generación, por no decir los mejores)

Esto lo leí alguna que otra vez en este y otros foros y... Creo que pasa más por aquello del ZEITGEIST de los 90s y por cómo se trabajaba en la época. Las influencias que había tanto de otros medios como de las recreativas, diferentes proyectos que iban surgiendo y de diferentes equipos de programación.

Fue una época de mucha experimentación, las recreativas empezaban a perder popularidad, el PC empezaba a tener mucha más relevancia que en los 80s y el CD-ROM y las consolas multimedia ofrecían nuevas posibilidades (algo ya visto en cierta forma con la PC ENGINE CD y Mega CD)

El paso a los entornos 3d o pseudo 3d y juegos poligoneros que lograron hacernos creer que las 2d eran basura (junto con la opinión "oficial" de las revistas de la época) llevó cierto tiempo y si bien se venía "maquinando" con la salida de cosillas como Star Fox en Snes y Virtua Racing en Mega, en ordenadores ya había cosas del palo de Doom y tal.

Si no era Sony, era Nintendo o Sega, pero alguien tenía que pisar fuerte y dar el paso a las 3d en las consolas domésticas.

Y si bien durante los primeros años 95-96, la cosa más o menos iba pareja... Lo hecho por Sony y su apertura de mercado con cientos de desarrolladores y presupuesto superior hizo que las cosas fueran a su favor y sus juegos fuesen los que cortasen el bacalao videojueguil.

Mientras Sega todavía sacaba réditos de sus placas con tecnología alienígena en los arcades, Sony con la PLAY fue mucho más allá, creando prácticamente una nueva cultura en la industria, tanto para los consumidores como para desarrolladores.

Por eso, nunca sabremos si Saturn es capaz de mover un Spyro the Dragon 3. Porque no tuvo a todo quisqui queriendo programar para ella, ni tampoco el ejército de marketing, opinión de prensa, ni presupuesto y muchísimo menos: TIEMPO. (Zeitgeist = Espíritu del tiempo, no?)

Yo me quedo con mis impresiones del momento y psx se la merendaba en 3D por todas partes y Saturn destacaba en alguna cosa 2D.

Saturn era más potente hasta que añadieron dlss en psx y se acabó la fiesta

OscarKun escribió:Si, conozco la historia. Lo que comentas que los estudios de Sega Home no tenían infraestructuras ni conocimientos para trabajar en las 3D se podría aplicar a cualquier otro estudio japonés y occidental. A principios mediados de los 90 todos partían de 0.

Sí pero estamos hablando de first partys. La forma en la que trabajan tus departamentos, su experiencia, su infraestructura, son cosas a tener en cuenta. Nintendo también tuvo en el cambio a las 3D todo un reto que les tuvo ocupados hasta la salida de la 64.

La anomalía fue playstation que empezaba y le daba igual ocho que ochenta. Lo suyo era ofrecer una máquina que atrayera las desarrolladoras no tenían la tradición first que sí tenían sega o nintendo, si nos fijamos en un TOP 10-20 de cada sistema se ve bien ésto en saturn hay varios juegos desarollados por sega, en nintendo 64 hay varios juegos de nintendo, en psx puede que haya alguno de sony pero la mayoría son second o third.

Que entienda la elección de saturn, no quiere decir que no piense que fue un error. Sega tenía una bomba entre manos que eran las model, y estaba a punto de detonar; pecaron de conservadores y perdieron una oportunidad de adelantarse con el pretexto de evitar sacar a las amusement vision de la división arcade y fue exactamente lo que tuvieron que acabar haciendo, sacar a am#2 de las model para que se peleasen con Saturn y sacar así juegos 3D. Sony desde fuera lo pudo ver clarísimo y se marcó el chupagol.

Por eso en la entrevista Sato admite que debió basar saturn en las model.

@estoybien

Lo que resulta paradójico en todo este tema es que Sega, que hasta entonces anunciaba sus consolas como la experiencia arcade en casa, no sé inspirara e ninguna de sus placas arcade para diseñar Saturn. Y Sony, que no tenía nada que ver con el sector arcade, si que se asociara con Namco para diseñar la PSX con la Namco System en mente (aunque luego tuvieran cabida juegos de todo tipo y el enfoque principal no fuera vender la consola como "la recreativa en casa).

Por lo que he leído (y leo) en estos hilos el problema fue el enfoque inicial de cada empresa. Para Sega, a pesar de ser pionera, los 3D aún no estaban maduros para ser incorporados a sistemas caseros. Para Sony si. Y ya sabemos cuál fue la apuesta ganadora. Aunque obviamente este no fue el único factor a tener en cuenta.

eknives escribió:
Sería como hacerse esta pregunta ¿Es SEGA la peor compañía de la historia?

Según foro:

Master System mejor que NES porque colores.

Mega Drive mejor que Super Nintendo porque Blast Processing.

Saturn mejor que PSX porque putensia (y respecto a N64 mejor porque CD).

DreamCast mejor que PS2 porque putensia, salida de video, facilidad de programación, precio e internet (y aquí se llevó la mayor ostia).

Como digo poco más arriba en las consolas anteriores a ser PC, esa simplificación no funciona, son máquinas diferentes entre sí. La Máster tenía peor sonido que la NES. La MD tenía menos colores que la SNES. La Saturn, con permiso del debate abierto, menos potencia 3D que PSX. La Dreamcast menos memoria y CPU que PS2. Todo tiene su punto de vista.

Desde que son PC es trivial: Xbox One < PS4 < PS4 PRO < Xbox One X

Cuentas TFLOP y arreando.

AxelStone escribió:

eknives escribió:
Sería como hacerse esta pregunta ¿Es SEGA la peor compañía de la historia?

Según foro:

Master System mejor que NES porque colores.

Mega Drive mejor que Super Nintendo porque Blast Processing.

Saturn mejor que PSX porque putensia (y respecto a N64 mejor porque CD).

DreamCast mejor que PS2 porque putensia, salida de video, facilidad de programación, precio e internet (y aquí se llevó la mayor ostia).

Como digo poco más arriba en las consolas anteriores a ser PC, esa simplificación no funciona, son máquinas diferentes entre sí. La Máster tenía peor sonido que la NES. La MD tenía menos colores que la SNES. La Saturn, con permiso del debate abierto, menos potencia 3D que PSX. La Dreamcast menos memoria y CPU que PS2. Todo tiene su punto de vista.

Desde que son PC es trivial: Xbox One < PS4 < PS4 PRO < Xbox One X

Cuentas TFLOP y arreando.

Planteo esa situación absurda porque la discusión ya viene siendo absurda, pero es que si apuras, unos malos drivers te tiran abajo incluso una clasificación por TFLOPS. Saturn era equiparable a PSX pero más difícil de programar, peor en 3D, mejor en 2D, pero sin ser algo determinante. N64 era obviamente superior en 3D pero ciertas decisiones hicieron que no se viera tan bien como debía, y ya está.

Este debate no tiene sentido según este foro, ya que antes de las 16 bits había que usar mucha imaginación para intuir lo que se veía en pantalla, y después de las 16 no se inventó nada nuevo, solo se fue añadiendo algo de mejores graficos pero se fue perdiendo esencia.

Incluso estaba por ahí el hilo referencia sobre que el máximo esplendor en el desarrollo y diversión con los videojuegos se alcanzó con las 16 bits.

Leo a gente que se quedó en ps2, muy mal. Había que quedarse en SNES.

AxelStone escribió:Cuando se trata de tirar polígonos a lo bruto, diría que PSX está por encima, vamos a revisar un ejemplo muy válido: Tomb Raider. El juego se diseñó originalmente para Saturn, vamos que Core no hizo un port perezoso. El resultado es un juego que se ve prácticamente igual en ambas consolas, pero en PSX se eliminan las caídas de frames que sufre Saturn en ciertas zonas, e incluso mejora la distancia de dibujado. Conclusión: PSX maneja mejor la geometría.

Eso no es verdad. Tomb Raider se desarrolló en paralelo en PS1 y Saturn, pero salió unas semanas antes en Saturn porque Sega puso dinerito para asegurarse la exclusiva temporal. Por eso está inacabado y tiene fallos de sonido, bugs raros (hasta de colgarse), texturas mal puestas... hasta le falta el movimiento de hacer el pino. Y sí, rasca mucho más, pero te equivocas en lo de la distancia de dibujado:


Nótese que no solo muestra más distancia de dibujado, sino que el FOV es mayor (y maneja mejor las texturas, aunque a media distancia las de PS1 tienen más resolución). Le pasa lo mismo que a WipeOut 2097, que en Saturn muestra más distancia de dibujado pero el framerate es peor. Ambos juegos se podrían haber optimizado recortando esa distancia para ganar frames.

Eso sí, en cuanto a tu conclusión, nada que objetar. PS1 manejaba polígonos con más soltura que Saturn, y quien no lo vea no debería votar en las elecciones. Este señor de Argonaut chochea y creo que él no se encargó de esa versión; por otra parte, dice que era más difícil programar en Saturn, que la compañía se centró en la versión de PS1 y se acuerda del bug gordísimo de Saturn. Yo lo compré en la época y lo sufrí: si iniciabas el juego de manera normal, Croc no tenía cabeza y había un sinfín de fallos gráficos (no se mostraba ningún polígono sin texturas), por lo que tenías que iniciar la consola sin el CD, entrar en la "bios", meter el CD y luego desde ahí ya arrancar.

This bug occurs due to programming errors caused by differences between the development and retail units, particularly an uninitialised register that retail units only set correctly when accessing the boot ROM's menu. Argonaut Software had missed this bug as they were using a development unit which properly set the register, as well as using their own libraries. The bug was not picked up by Sega's QA, either.

Creo que es algo muy representativo de los pocos recursos que se solían destinar a las versiones de Saturn (y de que en Sega se la pelaba el control de calidad).

Por cierto, en la entrevista también se dice que la secuela no salió en Saturn porque el primer juego vendió muy poco, no por falta de potencia.

@Dudeman Guymanington Pues es curioso, en ese mapa en efecto Saturn dibuja más lejos pero en otros mapas ocurre justo al revés. Juraría que en la fase de la caverna, nada más empezar la fase, PSX dibujaba más lejos y no sufría caida de frames.

En cualquier caso quería usar Tomb Raider como ejemplo de juego mimado en ambas versiones y con resultados muy muy similares, pero quizás un pelo por encima en PSX.

Al final esta generación salió mucho mejor de lo que podía haber salido teniendo en cuenta los riesgos y circunstancias.

- Veníamos de 3 consolas de 32 bits fracasadas.

- Sony era nueva y nada nos garantizaba que no se dedicara a hacer Bubsys 3D.

- Nintendo acertó con sus pocos juegos, pero perfectamente podrían haber sacado un Wiimote, unas gafas de realidad virtual para ver en rojo y negro y call it a day.

- Sega la cagó bastante y aún con todo, sacó juegazos.

- Muchísimas sagas nacen y lo hacen bien a la primera: paso a las 3D de Mario, Zelda y Metal Gear, nace Tomb Raider, nace Spyro, nace Crash Bandicoot...

- Aparece Konami para salvarnos de los juegos de fútbol de Electronic Arts.

- Los juegos de control de tanque de más calidad se controlan perfectamente y los de tipo Mario 64, también.

- Nace una nueva forma de manejar los FPS en consola.

En fin, que yo creo que tuvimos suerte. A mí en concreto, que mi primera consola de sobremesa fue la Playstation, me tocó la lotería porque en aquella época no leía ni revistas.

gaditanomania escribió:Por lo que he leído (y leo) en estos hilos el problema fue el enfoque inicial de cada empresa. Para Sega, a pesar de ser pionera, los 3D aún no estaban maduros para ser incorporados a sistemas caseros. Para Sony si. Y ya sabemos cuál fue la apuesta ganadora. Aunque obviamente este no fue el único factor a tener en cuenta.

El factor determinante fue que Sony ofreció a las thirds, para atraerlas, unos royalties más bajos que los que pagaban a SEGA y Nintendo. Estas, las thirds, llevaban tiempo con la mosca detrás de la oreja con ellas respecto a este tema, así que se juntó la mejor situación posible: una máquina fácil de programar, con potencia más que suficiente... y más beneficios para las empresas.

Con el tiempo y debido al éxito que estaban teniendo con PSX, les subieron los royalties cuando ya los tenían cogidos por los huitis xD

Fue una jugada maestra.

7Force escribió:

gaditanomania escribió:Por lo que he leído (y leo) en estos hilos el problema fue el enfoque inicial de cada empresa. Para Sega, a pesar de ser pionera, los 3D aún no estaban maduros para ser incorporados a sistemas caseros. Para Sony si. Y ya sabemos cuál fue la apuesta ganadora. Aunque obviamente este no fue el único factor a tener en cuenta.

El factor determinante fue que Sony ofreció a las thirds, para atraerlas, unos royalties más bajos que los que pagaban a SEGA y Nintendo. Estas, las thirds, llevaban tiempo con la mosca detrás de la oreja con ellas respecto a este tema, así que se juntó la mejor situación posible: una máquina fácil de programar, con potencia más que suficiente... y más beneficios para las empresas.

Con el tiempo y debido al éxito que estaban teniendo con PSX, les subieron los royalties cuando ya los tenían cogidos por los huitis xD

Fue una jugada maestra.

Pues sí, y eso es algo que se obvia mucho: SEGA debía pagar royalties al consorcio Sony - Philips por usar CD, mientras Sony no se pagaba royalties a sí misma, eso incrementaba costes de Saturn. Además, Sony fabricaba CDs y SEGA no, uno de los puntos que comentó una vez Konami fué que Sony les garantizaba que si su juego vendía más de lo esperado ellos podían destinar líneas de producción adicionales para sus CDs mientras SEGA debía estar a la cola del fabricante que se los hiciera. Otro punto a favor es que Sony diseñaba y fabricaba sus propios chips mientras SEGA debía comprarlos a Hitachi, Yamaha etc. y se los fabricaban otros reduciendo más los costes a favor de Sony.
A todo esto se suman tratos preferentes con las thirds, unos royalties más bajos y unos kits de desarrollo que en ocasiones ni compraron sino que Sony se los regaló (si no recuerdo mal, a Squaresoft y a Namco directamente les regalaron los kits mientras SEGA y Nintendo los vendían y salían miles de dólares cada uno).

Era una competición que ni SEGA ni Nintendo podían ganar porque en muchos aspectos clave económicos, de producción y de contratos y licencias Sony partía con muchísima ventaja.


Un saludo!