› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Glutrail escribió:Rhaegar escribió:Pero podían legislar normalmente.
Fíjate qué curioso: en una dictadura, la oposición tenía la oportunidad de legislar con mayoría.
En cambio, decidieron ignorar la resolución del Tribunal Supremo.
Y el Tribunal Supremo, declaró a la Asamblea en desacato, por lo que todo lo que vino después por su parte no tenía validez.
¿No te suena a algo similar ocurrido aquí, en cierto parlamento de cierta región?
Salu2
No, la resolución no fue ignorada, eso es falso, de hecho los miembros "indígenas" no están presentes en la asamblea, aún así fue declarada en desacato. Por cierto, el que es inconstitucional es el tribunal, puesto que sus miembros fueron elegidos inconstitucionalmente. Tu paralelismo con Cataluña es absurdo y denota que no sabes nada de Venezuela.
shingi- escribió:@Gurlukovich No me parece que esta alternativa sea más razonable. Cambios necesarios o no a parte, de validar esta presidencia sin voto del pueblo de por medio, solo veo más problemas en el horizonte.
saludos
Rhaegar escribió:Gurlukovich escribió:Eran mayoría, pero justo sin esos tres no podían cambiar la constitución, o quitar al vicepresidente ejecutivo (si, Homer Simpson total)
En todo caso, se ha pasado el resto de las leyes aprobadas por la asamblea, con o sin diputados suspendidos.
Pero podían legislar normalmente.
Fíjate qué curioso: en una dictadura, la oposición tenía la oportunidad de legislar con mayoría.
En cambio, decidieron ignorar la resolución del Tribunal Supremo.
Y el Tribunal Supremo, declaró a la Asamblea en desacato, por lo que todo lo que vino después por su parte no tenía validez.
¿No te suena a algo similar ocurrido aquí, en cierto parlamento de cierta región?
Salu2
Gurlukovich escribió:No hay peros.
urtain69 escribió:Bauer8056 escribió:Adris escribió:Que tienen que ver los catalanes aqui ahora?. Madrecita que cacao mental lleváis algunos.
Ni Marla!.
Son disonancias cognitivas con patas, es triste pero la implicación emocional descontrolada en movidas políticas ha frito todos los mecanismos lógicos de razonamiento.
No mas que ser del PP, llevar 40 años de partido (o los que tenga cada uno) apoyando a Franquito y luego ir llamando a los demas Dictadores
Rhaegar escribió:Gurlukovich escribió:No hay peros.
El gobierno de Maduro tuerce la interpretación Constitución y las leyes para justificar legalmente su deriva autoritaria mientras se aferra al poder.
Yo eso no lo voy a discutir.
Pero eso no quiere decir que la oposición no lo esté haciendo también.
La justificación legal para proclamar un presidente, está muy cogida con pinzas. Para mí tan cogida, que es un golpe de Estado. No veo qué problema hay en llamar las cosas por su nombre.
Justificado o no, es otro debate. Aquí hay gente que hubiera defendido lo mismo hace 5, hace 10 y hace 15 años. Sin estas historias legales de por medio.
Y desde luego, veo absurdo, en un país en el que no funcionan las leyes, los organismos de gobierno, el estamento judicial, etc, la necesidad de ampararse en un supuesto mecanismo legal para ello.
Salu2
Bauer8056 escribió:Rhaegar escribió:Gurlukovich escribió:No hay peros.
El gobierno de Maduro tuerce la interpretación Constitución y las leyes para justificar legalmente su deriva autoritaria mientras se aferra al poder.
Yo eso no lo voy a discutir.
Pero eso no quiere decir que la oposición no lo esté haciendo también.
La justificación legal para proclamar un presidente, está muy cogida con pinzas. Para mí tan cogida, que es un golpe de Estado. No veo qué problema hay en llamar las cosas por su nombre.
Justificado o no, es otro debate. Aquí hay gente que hubiera defendido lo mismo hace 5, hace 10 y hace 15 años. Sin estas historias legales de por medio.
Y desde luego, veo absurdo, en un país en el que no funcionan las leyes, los organismos de gobierno, el estamento judicial, etc, la necesidad de ampararse en un supuesto mecanismo legal para ello.
Salu2
Maduro "tuerce la interpretación de la Constitución y las leyes" y Guaidó da un golpe de estado.
Tanta candidez no, que me enamoro
Alpo escribió:Ya está Rivera aprovechando la carnaza cual buitre a las puertas del Congreso
Overdrack escribió:Alpo escribió:Ya está Rivera aprovechando la carnaza cual buitre a las puertas del Congreso
Viene a dar paz y orden.
Rhaegar escribió:
Bien, tienes razón con la semántica y yo he aprendido algo nuevo.
Volvemos a lo mismo. Maduro es un dictador. Venezuela una dictadura.
Y en una dictadura, hay un mecanismo legal y constitucional para apartar del poder al dictador? Es una contradicción bastante grande.
Salu2
Rhaegar escribió:Gurlukovich escribió:No hay peros.
El gobierno de Maduro tuerce la interpretación Constitución y las leyes para justificar legalmente su deriva autoritaria mientras se aferra al poder.
Yo eso no lo voy a discutir.
Pero eso no quiere decir que la oposición no lo esté haciendo también.
La justificación legal para proclamar un presidente, está muy cogida con pinzas. Para mí tan cogida, que es un golpe de Estado. No veo qué problema hay en llamar las cosas por su nombre.
Justificado o no, es otro debate. Aquí hay gente que hubiera defendido lo mismo hace 5, hace 10 y hace 15 años. Sin estas historias legales de por medio.
Y desde luego, veo absurdo, en un país en el que no funcionan las leyes, los organismos de gobierno, el estamento judicial, etc, la necesidad de ampararse en un supuesto mecanismo legal para ello.
Salu2
Rhaegar escribió:
Bien, tienes razón con la semántica y yo he aprendido algo nuevo.
Volvemos a lo mismo. Maduro es un dictador. Venezuela una dictadura.
Y en una dictadura, hay un mecanismo legal y constitucional para apartar del poder al dictador? Es una contradicción bastante grande.
Salu2
Hiltzaileberoa escribió:NO.
Trasladalo a aquí.
Mañana Pedro Sanchez después de unas elecciones en las que C´s y PP tienen mayoría en el congreso, nombra 10 magistrados del constitucional. Estos magistrados automáticamente sueltan una resolución y dicen que los diputados elegidos en las elecciones son inválidos y por lo tanto el Congreso no tiene capacidad de legislar, y además el constitucional asume la capacidad de legislar del congreso.
¿Qué mecanismo legal y constitucional hay para apartarlo del poder si controla el poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial?
Ninguno.
No hay contradicción alguna, por mucho que la quieras ver.
Gurlukovich escribió:Si no tienes una base legal, pues el resto de países no podrían reconocerlo tampoco.
Como digo, admitamos que ambos bandos están en desacato de la constitución. ¿Cómo puñetas lo solucionamos? Maduro es el que no se quiere bajar del burro y tiene el poder efectivo. ¿Se le deja hacer lo que quiera y punto?
Hiltzaileberoa escribió:
NO.
Trasladalo a aquí.
Mañana Pedro Sanchez después de unas elecciones en las que C´s y PP tienen mayoría en el congreso, nombra 10 magistrados del constitucional. Estos magistrados automáticamente sueltan una resolución y dicen que los diputados elegidos en las elecciones son inválidos y por lo tanto el Congreso no tiene capacidad de legislar, y además el constitucional asume la capacidad de legislar del congreso.
¿Qué mecanismo legal y constitucional hay para apartarlo del poder si controla el poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial?
Ninguno.
No hay contradicción alguna, por mucho que la quieras ver.
Rhaegar escribió:Si uno está de acuerdo en que es un dictador y Venezuela una dictadura sin solución democrática, es normal que esté a favor de dar un golpe de Estado como única salida posible.
minmaster escribió:Rhaegar escribió:Si uno está de acuerdo en que es un dictador y Venezuela una dictadura sin solución democrática, es normal que esté a favor de dar un golpe de Estado como única salida posible.
Me pones algún ejemplo de algún país del mundo en el que la solución democrática para dicho país haya sido dar un golpe de Estado? Y que tras ese golpe de Estado el país viva con democracia, libertades y todo haya ido mejor??
Solo necesito uno.
Es alucinante lo de este hilo, gente justificando dictaduras, las palabras de naranjito se ve que calaron
Ni Maduro, ni golpes de estado de líderes de derecha para asaltar un poder que no han ganado en unas elecciones, ni una cosa ni la otra.
Rhaegar escribió:Hiltzaileberoa escribió:NO.
Trasladalo a aquí.
Mañana Pedro Sanchez después de unas elecciones en las que C´s y PP tienen mayoría en el congreso, nombra 10 magistrados del constitucional. Estos magistrados automáticamente sueltan una resolución y dicen que los diputados elegidos en las elecciones son inválidos y por lo tanto el Congreso no tiene capacidad de legislar, y además el constitucional asume la capacidad de legislar del congreso.
¿Qué mecanismo legal y constitucional hay para apartarlo del poder si controla el poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial?
Ninguno.
No hay contradicción alguna, por mucho que la quieras ver.
Eso es precisamente lo que estoy diciendo, gracias.
Cuando la Asamblea nombra un presidente y este se proclama en una manifestación, es un golpe de Estado.
No pasa nada por llamarlo por su nombre, no soy yo el que está buscando encaje en la legalidad venezolana a lo que pasó ayer, de hecho estoy defendiendo desde el principio que no veo la necesidad, es una pantomima.Gurlukovich escribió:Si no tienes una base legal, pues el resto de países no podrían reconocerlo tampoco.
Como digo, admitamos que ambos bandos están en desacato de la constitución. ¿Cómo puñetas lo solucionamos? Maduro es el que no se quiere bajar del burro y tiene el poder efectivo. ¿Se le deja hacer lo que quiera y punto?
Son justificaciones legales como las que aduce Maduro cuando hace lo hace.
Si uno está de acuerdo en que es un dictador y Venezuela una dictadura sin solución democrática, es normal que esté a favor de dar un golpe de Estado como única salida posible.
Salu2
minmaster escribió:Rhaegar escribió:Si uno está de acuerdo en que es un dictador y Venezuela una dictadura sin solución democrática, es normal que esté a favor de dar un golpe de Estado como única salida posible.
Me pones algún ejemplo de algún país del mundo en el que la solución democrática para dicho país haya sido dar un golpe de Estado? Y que tras ese golpe de Estado el país viva con democracia, libertades y todo haya ido mejor??
Solo necesito uno.
Es alucinante lo de este hilo, gente justificando dictaduras, las palabras de naranjito se ve que calaron
Ni Maduro, ni golpes de estado de líderes de derecha para asaltar un poder que no han ganado en unas elecciones, ni una cosa ni la otra.
Rhaegar escribió:Mi frase es condicional.
El ejemplo pídeselo a los que estén de acuerdo con la afirmación y a favor del golpe.
Serán faltas absolutas del presidente o presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado este por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
minmaster escribió:Rhaegar escribió:Mi frase es condicional.
El ejemplo pídeselo a los que estén de acuerdo con la afirmación y a favor del golpe.
A vale, disculpa entendí que defendías eso.
Pues se lo pido a los que están a favor del golpe de estado de Guaidó.
Por cierto la Constitución Venezolana no contempla que el presidente de la Asamblea pueda autodesignarse presidente interino en la situación actual, cito:Serán faltas absolutas del presidente o presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado este por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
Gurlukovich escribió:Se alega abandono de cargo, al haber expirado su mandato y no reconocerse las elecciones presidenciales.
dirtymagic escribió:A mi se me viene una que paso en el país de al lado :
La revolución de los claveles.
Salud.
Todos los ejemplos que habéis puesto son golpes de Estado a dictaduras reales, Venezuela no es una dictadura, como mucho una democracia con miles de fallos como muchas en latinoamérica pero no una dictadura.
Debe ser la primera dictadura en la historia donde el partido que la controla pierde unas elecciones, porque todo lo que está pasando ahora mismo viene precisamente porque la oposición controla la Asamblea Nacional.
JDGB escribió:Interesante, copiado de otro Foro.
Este hilo lo hago con la finalidad de poner en contexto a cualquier persona que haya estado alejada de la situación. No es un hilo para debatir sobre el fallecido presidente Chávez, ni de lo que está pasando el pueblo venezolano, como el hambre, el éxodo masivo, enfermedades o represión brutal con violaciones de derechos humanos, ni tampoco para mostrarles imágenes de lo exitosa que ha sido la manifestación del 23 de enero, es un hilo exclusivamente para discutir el contexto geopolítico actual y resumir cómo llegamos a esto desde el 2014, cuando comenzaron las protestas justo cuando Maduro llevaba un año en el mandato después de ganar por un minúsculo margen las elecciones de 2013 y continuar el mandato de Chávez.
Lo voy a resumir. Necesito explicar esto porque hay gente que cree que Maduro no es un dictador o que lo que está ocurriendo es un golpe de estado.
1. En Venezuela, en 2015, la oposición ganó las elecciones a la Asamblea Nacional (congreso). El chavismo había venido perdiendo votos en cada elección, y en 2013 el margen de victoria de Maduro fue muy pequeño, pero el chavismo siempre se mantuvo en el poder desde 1999. En 2015 fue derrotado y por una amplia mayoría.
Así fue perdiendo votos el chavismo ➡ 8.191.132 (2012), 7.505.338 (2013), 5,622,844 (2015).
2. A las pocas horas de esa victoria opositora, el chavismo que aún controlaba el congreso, cuando ya estaba por entregarlo a la oposición, nombró a varios magistrados para ocupar el Tribunal Supremo de Justicia. Estos magistrados fueron electos en una madrugada, sin pasar por el proceso de acreditación correspondiente. Incluso, algunos magistrados eran diputados chavistas que "renunciaron" a su militancia política apenas horas antes de ser nombrados como jueces.
3. Cuando la asamblea nueva asume el poder, los magistrados recién nombrados dictan una sentencia (no firme, usando la figura jurídica de medida cautelar) que declara en "desacato" al parlamento. La excusa que utilizaron fue una supuesta irregularidad con la elección de 3 diputados. Después, mediante otra sentencia, se auto-asignan todas las funciones del parlamento, despojándolos de cualquier poder.
4. El tribunal no tiene competencias para disolver el poder legislativo. Venezuela según su constitución es una democracia participativa y protagónica, por lo que la representación del pueblo, que es el poder legislativo, no pueden ser anulados.
5. Basándose en dicha sentencia Maduro decide dejar sin reconocimiento a la Asamblea. La sentencia del tribunal le servía para que sus decisiones no tuvieran que pasar por la aprobación de dicha Asamblea Nacional, porque como estaba anulada, no existía en la práctica.
6. Maduro, que no podía aprobar sus presupuestos sin la autorización del congreso, le pide al tribunal que los apruebe, y estos lo hacen, lo cual también está fuera de sus competencias y es inconstitucional, pues el uso del dinero público debe ser previamente autorizado por el congreso.
7. La fiscal de la república, ante dicha situación, declara que existe una ruptura del hilo constitucional. En palabras más sencillas, que se había dado un auto-golpe de estado al anular el parlamento, como hizo en su día Alberto Fujimori en Perú.
8. Maduro decide crear una asamblea paralela para no rendir cuentas nunca más a la Asamblea Nacional, esta es llamada Asamblea Constituyente, con poderes supraconstitucionales. Si bien es cierto que él puede convocar elecciones para crear esta Asamblea Constituyente, él mismo puso las condiciones por las cuales iban a ser regidas dichas elecciones y cómo iban a ser elegidos los nuevos diputados. Dichas condiciones incluían la participación de sectores arbitrariamente decididos, y dichos sectores correspondían con los que controlaba el chavismo. Ante estas condiciones de ventajismo insultantes, la oposición decide no participar, por lo que en las elecciones solo habían candidatos chavistas y, por supuesto, todos ganaron.
9. Esta asamblea paralela una vez instalada destituye a la fiscal de la república y además crea un decreto por el cual se autoriza a que se procese penalmente a cualquier ciudadano que cometa el delito de "traición a la patria", delito que ellos mismos deciden quién ha cometido.
10. Esta asamblea paralela decreta elecciones presidenciales antes de la fecha que constitucionalmente correspondía y asumiendo una función que no es de su competencia. La oposición no participa en estas elecciones presidenciales porque sería reconocer la autoridad de la asamblea constituyente, que era ilegítima de origen. Aún si ganaban, esta asamblea al ser supraconstitucional podía decidir anular la presidencia o no permitirle gobernar al nuevo ejecutivo, teniendo el chavismo el control absoluto aún si la oposición llegaba a la presidencia. La oposición decidió desconocer a la Asamblea Constituyente y no participar en las elecciones convocadas por ésta.
11. Las elecciones fueron un fraude por múltiples razones. Primero, había una ilegitimidad de origen porque quien la convoca es un organismo que no representa la voluntad del pueblo. No hubo partidos opositores, como mencioné anteriormente, se encarceló a varios líderes de la oposición para evitar candidaturas opositoras independientes y no se contó con ninguna garantía internacional que auditara los cuadernos de votación. A esto se le suma que la empresa encargada de las máquinas de votación declaró que su sistema había sido alterado. Esta empresa ya no pudo seguir participando en elecciones en Venezuela después de esa declaración, pese a que lo venían haciendo desde hace años.
12. Maduro no se juramentó ante la Asamblea Nacional como manda la constitución, lo hizo ante el tribunal supremo, controlado por el chavismo. Uno de los magistrados de este tribunal huyó del país recientemente y declaró lo que ya todos sabían, que el tribunal recibía ordenes directas del presidente y actuaba como un "maquillaje jurídico" para el partido. Eso, sin contar el hecho de que dichos magistrados fueron nombrados de forma ilegitima durante una madrugada justo después de que el chavismo perdiese las elecciones a la Asamblea. Sus magistrados no tienen los requisitos constitucionales para serlo y, además, el propio presidente de ese Supremo, estuvo condenado por asesinato y tiene por lo tanto antecedentes criminales.
13. Prácticamente la totalidad de países de América desconocieron este nuevo mandato de Maduro basándose en lo anterior.
14. La Asamblea Nacional declara un vacío de poder basándose en que el mandato de Maduro ya había concluido, y el nuevo mandato no era legítimo por los múltiples fraudes que se cometieron en dichas elecciones y por haber sido convocada por la Asamblea Constituyente, lo que significa que sus resultados son nulos y por lo tanto, no hay ningún presidente en el cargo.
15. Ante este vacío, la Asamblea (su presidente) asume el poder ejecutivo porque así lo manda la constitución en los artículos 233, 333 y 350, que dicen claramente que ante un vacío de poder el presidente del parlamento asume de forma interina hasta que se celebren nuevas elecciones. Guaidó se juramentó el 23 de enero, fecha histórica en Venezuela. Después de esto muchos países le dieron a Guaidó el reconocimiento como presidente interino de Venezuela.
Preguntas que normalmente se me hacen:
¿Si Venezuela era una dictadura cómo es que la oposición ganó elecciones?
Venezuela tenía elecciones democráticas pero con irregularidades que se cometían. Esto no quiere decir que las elecciones estaban amañadas, sino que el estado usaba todos los recursos posibles para favorecer su victoria. Por ejemplo, utilizaban dinero público, autobuses y vuelos de la empresa de petróleo estatal, dinero en efectivo para votantes, comida y electrodomésticos. Además, el uso de la intimidación a través de una fuerza paramilitar creada por el chavismo llamada "colectivos". Por si fuera poco, amenazaban a los funcionarios públicos. Aún así, las elecciones fueron ganadas por la oposición, pero en adelante, después de esa derrota, las elecciones siguientes sí fueron adulteradas directamente, pues en todas las elecciones siguientes se eliminó el captador de huellas y la tinta indeleble, se eliminaron las auditorias a los cuadernos de votación, se restringió el acceso de periodistas y se adulteraron las máquinas. Esto último fue reconocido por Smartmatic, la empresa encargada de dichas máquinas de votación.
¿Cómo puede la Asamblea tener poder si el Tribunal Supremo la declaró en Desacato?
No se puede declarar a todo un poder en desacato, porque dicho poder es la representación misma de la voluntad del pueblo, y un tribunal, en cambio, no es elegido por votos. Al declarar a TODO el parlamento en desacato y asumir el tribunal todas sus competencias, se está dando un golpe de estado porque (1) el poder judicial no puede anular otro poder ni asumir sus funciones. (2) Sus sentencias pueden aplicarse individualmente, en este caso, a los 3 diputados en cuestión, no a la totalidad del parlamento. (3) Este tribunal lo conforman jueces nombrados por la Asamblea cuando aún tenía el poder antes de que asumiera la oposición. Se nombraron de madrugada, sin ningún procedimiento de acreditación.
Además, y esto es importante, el tribunal después de esa medida cautelar no hizo absolutamente nada para resolver dicho conflicto, es decir, que han pasado 3 años después de dicha medida y aún no se dicta una sentencia firme del caso.
¿Qué fue el referéndum revocatorio y cómo la oposición no lo pudo hacer?
Esa figura, el referéndum revocatorio, es un mecanismo constitucional para que, en caso de ser necesario, se pregunte al pueblo a mitad del mandato de un funcionario si desea que siga en el cargo o no. La Asamblea Nacional tiene la facultad para convocarlo, y lo hizo en 2016. Sin embargo, ante la inminente derrota del chavismo, se saboteó todo el proceso, mediante intimidación a funcionarios, la exigencia de validaciones de actas en lugares remotos del país, o dando plazos muy cortos para las etapas del proceso. Sin embargo la oposición pudo sortear dichos obstáculos y consiguió 400.000 validaciones, lo cual los habilitaba para hacer el proceso. Después de esto, un grupo de jueces invalidó el proceso argumentado "irregularidades" en la recolección de firmas. El proceso no se pudo reiniciar o intentar de nuevo porque la constitución establece que debe hacerse a la mitad del mandato del funcionario y para esa fecha ya Maduro había superado la mitad del mandato.
¿De dónde salió Juan Guaidó y cómo llegó a ser presidente interino?
A diferencia del resto de políticos opositores, a Juan Guaidó no se le conocía en el país fuera de determinados círculos políticos. Es un jóven de 35 años, ingeniero, que pertenece al partido Voluntad Popular, uno de los partidos más duramente críticos con el gobierno y que representa a la oposición "nueva", es decir, aquella que está compuesta por jóvenes que crecieron bajo el mandato de Chávez, que no son parte de esa oposición que gobernaba Venezuela antes de la llegada del chavismo. Este partido tiene como líder a Leopoldo López, que incentivó las protestas de 2014, por las que fue encarcelado por la fiscal que ahora, desde el exilio, admite que fue "presionada" y que ahora es contraria al gobierno de Maduro. Guaidó llegó a la presidencia del parlamento porque la oposición se agrupó políticamente en una "unidad nacional" conformada por muchos partidos que aunque tienen discrepancias, están de acuerdo en lograr un objetivo común. Cuando esta unidad ganó las elecciones, decidieron que los partidos más votados iban a tener la oportunidad de ser presidentes del parlamento, uno de cada partido cada año. A Voluntad Popular le tocaba presidir este año, y Guaidó, al ser uno de los líderes de ese partido, asumió la presidencia. Una vez hecho esto, Maduro asume también la presidencia de su segundo mandado, el que la comunidad internacional rechaza y considera ilegítimo.
Ante esto es que la Asamblea decretó el vacío de poder y, como lo ordena la constitución según los artículos 233, 333 y 350, asume su presidente, que en este caso es Guaidó, que hasta hace algunas semanas era prácticamente desconocido en la vida pública del país, y esto ha sido una ventaja a su favor, puesto que representa aquello que el pueblo venezolano, descontento con la oposición, demandaba: un liderazgo nuevo, fresco, que no tenga que ver con la estela de fracasos de la oposición ni haya estado involucrado en ninguna actividad que pueda dañar su imagen. Guaidó no ha sido alcalde, ni gobernador, ni diputado anteriormente, sino un líder estudiantil, lo que le da esa actual popularidad de ser una "alternativa" a los políticos de siempre.
El artículo 233, que menciono anteriormente, dice lo siguiente: ➡
"Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional."
El artículo 333, que menciono anteriormente, dice lo siguiente: ➡
"Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia."
El artículo 350, que menciono anteriormente, dice lo siguiente: ➡
"El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.”
PreOoZ escribió:JDGB escribió:Lo que han hecho, según tengo entendido, es totalmente legal.
Claro, porque considerarán que Maduro ha perdido el juicio y como ellos tienen mejor juicio, se autoproclaman jefazos del cotarro. Yo alucino de verdad.
Y esto no tiene que ver con Podemos, a mí Podemos me la suda, como si se estrellan.
chrono56 escribió:Algunos parece que no leen la realidad del país. Como muchos han dicho ya, lo que hizo Guaido esta avalado por la constitución del país. Maduro creo una AN paralela quitandole el poder a la AN elegida por voto popular. Por lo que la AN destituyo a Maduro del poder (cosa que pueden hacer ya que les avala la constitución). La misma constitución dicta que si hay un vació del poder ejecutivo, el presidente de la AN asume el rol de presidente encargado hasta que se den nuevas elecciones y se elija un nuevo presidente por voto popular.
minmaster escribió:Gurlukovich escribió:Se alega abandono de cargo, al haber expirado su mandato y no reconocerse las elecciones presidenciales.
No reconocerse por quien? Por la oposición? Menuda chorrada... eso es como si el PP gana las elecciones y el PSOE no reconoce los resultados... Pues muy bien, eso no hace ilegítimo a un presidente.
Todos los ejemplos que habéis puesto son golpes de Estado a dictaduras reales, Venezuela no es una dictadura, como mucho una democracia con miles de fallos como muchas en latinoamérica pero no una dictadura.
Debe ser la primera dictadura en la historia donde el partido que la controla pierde unas elecciones, porque todo lo que está pasando ahora mismo viene precisamente porque la oposición controla la Asamblea Nacional.
Gurlukovich escribió:De nuevo, el Perú de Fujimori.
Gurlukovich escribió:Es que pasó a ser un dictador desde el momento que dejó de acatar la asamblea. No es que antes fuera mucho mejor, pero en teoría tenia contrapoderes, aunque estuvieran todos de su lado.
Hiltzaileberoa escribió:
Anda, saca al PP un rato de la conversación que este es hilo de Venezuela y lo que está pasando allí.
Bimmy Lee escribió:Eso mismo están repitiendo muchos venezolanos en Twitter. Pero nada, parece que los cuatro listos chupiprogres de siempre saben más de Venezuela que los propios venezolanos.
Zardoz2000 escribió:Yo creo que el que triunfe el golpe dependerá de si los yankees aflojan o no la mosca con los jerifaltes del ejercito venezolano. Es que va a ser eso os pongais como os pongais pero como tengan que pagar mucho no sé si le saldrán las cuentas a Trump para pagar el muro. Otra cosa, os garantizo que si triunfa vamos a ver muchos venezolanos comprando propiedades en Madrid éste año con dinero expropiado no precisamente de la oposición y si pensais que les van a poner peros desde la comunidad estais equivocados. El dinero no tienen olor como decían los romanos.
No les ponen pegas a los chinos que ejecutan opositores políticos y les van a poner a estos.
angelillo732 escribió:La única solución para Venezuela sería un pueblo unido y lejos de la política, destituyendo a Madura y oposición para que otros (quizás con más suerte) puedan de nuevo tomar el rumbo. Que fácil suena y a la vez que utópico.
minmaster escribió:Gurlukovich escribió:De nuevo, el Perú de Fujimori.
Me estás hablando del autogolpe de estado de Fujimori? De verdad me cuentas que Perú fue a mejor con ese autogolpe??
Gurlukovich escribió:Es que pasó a ser un dictador desde el momento que dejó de acatar la asamblea. No es que antes fuera mucho mejor, pero en teoría tenia contrapoderes, aunque estuvieran todos de su lado.
Desde la información manipuladísima que llega aquí sobre Venezuela no puedo sacar la conclusión real si Maduro se ha negado a acatar o no la Asamblea o la ha usurpado como aquí se dice, en otros sitios leo que solo creo un parlamento comunal de cáracter simbólico y que está recogido en la Constitución venezolana desde el 2012 cuando se reformó.
Pero según tú si un gobierno deja de acatar las decisión del Parlamento es una dictadura? Vale eso también para esto:
Récord de vetos del Gobierno: así ha frenado Rajoy 43 leyes en un año
https://www.publico.es/politica/record- ... s-ano.html
El Constitucional pone límites a los constantes vetos del Gobierno en el Congreso
https://www.publico.es/politica/constit ... greso.html
Un gobierno vetando cada una de las medidas que el Parlamento aprobaba y que hasta el Constitucional declaró inconstitucionales dichos vetos.... Era el PP de Mariano Rajoy una dictadura?!
Gurlukovich escribió:No necesito información fiable, el mismo Maduro lo ha dicho, ni se han repetido las elecciones para elegir los parlamentarios que fueron impugnados, ni se han limitado a dejarlos vacantes. ¿Eso es el funcionamiento normal en algún país?
Es que aunque tuviera razón, un presidente democrático no es un dictador por lo que dure su mandato. Si la asamblea no te aprueba los presupuestos, te jodes y bailas.
shingi- escribió:Yo vigilaría con las hipocresías internas entre hilos, que algunos tenemos memoria.
Ir pidiendo que no se mezclen temas, pero luego en hilos de financiaciones de partidos sacar indepes.. que no falte.
Lo siento pero me repatea el poco esfuerzo que hacéis algunos para disimular.
saludos
clamp escribió:¿Entonces ha sido un recurso constitucional?
Hiltzaileberoa escribió:shingi- escribió:Yo vigilaría con las hipocresías internas entre hilos, que algunos tenemos memoria.
Ir pidiendo que no se mezclen temas, pero luego en hilos de financiaciones de partidos sacar indepes.. que no falte.
Lo siento pero me repatea el poco esfuerzo que hacéis algunos para disimular.
saludos
Si quieres hablar de mi, o conmigo mándame un privado, sino déjame en paz.
Tu rollo pasivo agresivo me aburre.
Un saludo.
Gurlukovich escribió:angelillo732 escribió:La única solución para Venezuela sería un pueblo unido y lejos de la política, destituyendo a Madura y oposición para que otros (quizás con más suerte) puedan de nuevo tomar el rumbo. Que fácil suena y a la vez que utópico.
¿No es eso lo que están intentando?