Se podrá fumar hasta noche vieja (Bien)

que ganas tengo ya de entrar a una cafeteria, restaurante o bar y poder decir , oiga que NO SE PUEDE FUMAR. Que a legria tomarme el café o las tapas sin peste a nicotina.

(firmado: un exfumador de 2 paquetes diarios durante 17 años, llevando 2 sin fumar)

Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

Park Chu Young escribió:Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

¿Pero aún no has comprendido que se protege a los no fumadores, pero más importante, se protege a los trabajadores de dicho bar? En ningún lugar de trabajo se puede permitir que haya humo.

Park Chu Young escribió:Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

O que por lo comercial, si yo quiero ir a algún sitio sin humos, me quedo en casa porque no hay o mis amigos fumadores no aceptan quedarse sin fumar y no me gusta ir al bar conmigo mismo. Ahora las tornas se cambiarán, y los fumadores irán a los bares igualmente porque no se van a quedar en casita en plan autistas, pero claro, la culpa de llegarse a la prohibición ha sido provocada por los fumadores que no han respetado al prójimo.

AngelCaido escribió:...
O que por lo comercial, si yo quiero ir a algún sitio sin humos, me quedo en casa porque no hay o mis amigos fumadores no aceptan quedarse sin fumar y no me gusta ir al bar conmigo mismo. Ahora las tornas se cambiarán, y los fumadores irán a los bares igualmente porque no se van a quedar en casita en plan autistas, pero claro, la culpa de llegarse a la prohibición ha sido provocada por los fumadores que no han respetado al prójimo.

+1

La verdad que no voy a añorar el olor a tabacazo cuando llego de salir de bares con los amigos. upssss que este icono no pega con lo que he dicho jajajajaaja


Por cierto, que va a pasar con las cachimberias? las vas a cerrar todas?

Johny27 escribió:

Park Chu Young escribió:Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

¿Pero aún no has comprendido que se protege a los no fumadores, pero más importante, se protege a los trabajadores de dicho bar? En ningún lugar de trabajo se puede permitir que haya humo.

¿y los bares en los q sólo trabaja el propietario? ¿no sería más justo q, en ese caso, sea el propietario el q eligiera como han rectificado, sabiamente, en Holanda?

^^ Eso luego, cuando la situación de normalice, cuando una minoría de la sociedad entienda que no es normal fumar en sitios cerrados sin ningún miramiento. Si haces eso ahora sabes que pasará? Que habrá gente tan cazurra que para cumplir la ley y permitir fumar, echará al camarero... para luego contratarlo en negro diciendo al inspector: "no, si es mi primo que viene a veces a hacese la comida..."

Por cierto, estoy haciendo memoria, y de verdad, si te soy totalmente sincero no recuerdo ni un sólo bar donde sólo curre el dueño.. el más pequeño tiene sitio para 4 mesitas... y trabajan dos, uno en barra y otros en cocina y mesas. Es que hasta los kebabs de no sentarse suelen tener 2, aunque sea para no aburrirse!

Park Chu Young escribió:Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

Nono, tú estás diciendo que debemos tener un enfoque liberal, en muchos bares no pueden servir zarajos porque son "delicados sanitariamente"... ahí no tenemos enfoque liberal? Lo de los lababos lo mismo, los bares tendrán lababos, pero abiertos a sus clientes? Eso es por obligación del estado. Y lo de las escupideras lo mismo, en los 60 se podía hasta escupir en el tranvía, no te digo más. Esas cosas las ves ahora "unas condiciones mínimas", pero es que dentro de 20 años no fumar también será una condición mínima totalmente aceptada, por fin.

Sobre la costumbre de fumar, lo mismo te digo, recuerdo perfectamente ver fumar en panaderias... y ahí incluso molestaba menos!!!

Si vamos por el enfoque liberal, lo que te he dicho, o todos o ninguno, lo que edices, que Estado se meta en todo o en nada... pero no "que se meta en algunas cosas que si me gustan, pero en esta no porque no me gusta..." menudo "enfoque liberal"... pero que da igual, el caso es lo que dice Johny, se trata de proteger al trabajador y al cliente, y eso no se hace con argumentos del tipo: "pues no trabajes allí" o "no entres ahí", por el simple hecho de que en el resto de trabajos y negocios no se hace así.

¿Pero aún no has comprendido que se protege a los no fumadores, pero más importante, se protege a los trabajadores de dicho bar? En ningún lugar de trabajo se puede permitir que haya humo.

Si lees creo que mi primer mensaje en este hilo creo que digo que ese es un punto que si me parece justificado De ahí que, como dicen, el cambio introducido en la ley en Holanda me parezca perfecto.

Yo ya he dicho que el estado no debería meterse en relaciones comerciales libres. Sólo debería asegurar unas condiciones justas y evitar y perseguir el engaño. No es una cuestión de todo o nada.
Me parecería perfecto que cualquier local hiciese prácticamente lo que quisiese siempre y cuando fuese obligado a informar de todo de forma clara y explícita.
En cuanto a los cambios en las costumbres de los que me hablas, siempre voy a preferir que sea la propia sociedad quienes los impulse que no por parte del estado. Tampoco digo que sea fácil pero sigo pensando que es posible y deseable.

yo no soy fumador, y lo paso vastante mal en algunos bares pero soy libre de elegir si lo aguanto o no, pero pensar en un trabajador que tenga que aguantar asta doce horas tragando tabaco, no lo veo logico y mas que se pone la salud del trabajador en juego, queramos o no queramos la seguradar en el curro es por ley, pero para todos

Park Chu Young escribió:Creo que hay una gran diferencia entre que un restaurante pueda servir, que se yo, comida envenenada o no cumplir unas condiciones mínimas de seguridad y en que este decida si permite o no fumar. Si quieres hablar de ejemplos mínimamente equiparables yo siempre voy a estar en contra de la intervención del estado. Pero es que hay cosas que son de sentido común. No hay bares sin lavabos o con la carta en un idioma extranjero porque ello sería un suicidio comercial. Y aún asi si por mi fuera el estado no tendría que decir nada al respecto ya que no es de su incumbencia. Sin embargo si había una mayoría de bares de fumadores porque al parecer a los no fumadores no les importaba lo suficiente como para no ir o buscar alternativas. Es de esta incongruencia de la que me quejo.

Es que no se pueden usar dos varas de medir porque entonces estamos hablando de que tiene que haber una línea que indique cuando se usa una vara y cuando se usa la otra. ¿Quién pone la línea y dónde? Ahí cada cual barre para su casa y unos dirán que se prohiba hasta la carne de las salchichas y otro defenderá que dentro de su bar puede partirle las piernas a quien quiera porque es su bar y dentro puede hacer lo que le da la gana.

Aquí se ha decretado que no se puede fumar en ningún lugar público ni de trabajo a razón de que cada día la gente es más consciente de lo nocivo que es el tabaco, cosa que antes no sucedía, y por suerte para los no fumadores, también hay mucho dinero en juego y los políticos han querido meter mano.

Las cosas cambian y quien se opone al cambio, está condenado a cambiar a peor. Pero podríamos seguir guillotinando a la gente en las plazas, que bajo tu lógica es incongruente porque a la gente antíguamente no solo no les importaba si no que era de las pocas diversiones que tenían.

Silent Bob escribió:

Solid_87 escribió: hasta la entrada de esa ley que perjudica a bares y restaurantes.

La ley que perjudica bares y restaurantes es la que hay ahora donde la aplicación es selectiva y no total. Si no se puede fumar en ningún lado no habrá problemas de competencia por tabaco y la gente continuará yendo a los bares y restaurantes... igual que hacen en toda Europa.

Que quizá se tarde 2 o 3 meses en que todo vuelva a su cauce normal? No digo que no.
Pero la cerveza en un bar con música y amigos ganará a la cerveza con cigarrillo y gato en casa mirando La Noria.

Masuno y de hecho, te robo ese argumento para restregárselo a toooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooodos los que me dicen "Pues dejaré de ir a bares y dejaré de ir a tomar café con los compañeros.

Juas, de lo que se entera uno si ve algo la TV.

Al parecer, la Ley incluye la prohibición de fumar en escaleras, ascensores e interiores de comunidades de Vecinos. Un punto más para esta ley.

No fumar en ascensores tiene ya años, eh? Fijaos porque suelen poner la pegatina.

Que poco queda

Edit.

Acasa escribió:EL PLENO DEL CONGRESO DEROGA "IN EXTREMIS" LA LEY DEL TABACO A SOLO 4 DIAS DE EMPEZAR 2011

A sólo cuatro días de iniciar el nuevo año, y una vez había sido aprobada el día 21 de este mismo mes, el pleno del congreso se reune extraordinariamente y con urgencia para derogar la Ley Antitabaco, prevista para entrar en vigor el 3 de Enero de 2011, ante severas presiones del sector hostelero desde tal fecha.

http://eleconomista.com.mx/internacional/2010/12/27/se-deroga-ley-antitabaco


Nos han jodido vivos!!!!

No pongas eso que a alguno le da el subidón subidóoonnnnnnnnnn (pa na)

ke mas dara si la ponen o no la ponen al final cada uno ara lo ke le de la gana sobre todo los tipicos bares de barrio cerrado ke no pasa un policia ni por error, eso es como en mi instituto que no se podia fumar y si te pillaba un profesor te decia ke fueras a la parte del patio del pabellon 2 ke las camaras no funcionaban

Acasa escribió:EL PLENO DEL CONGRESO DEROGA "IN EXTREMIS" LA LEY DEL TABACO A SOLO 4 DIAS DE EMPEZAR 2011

A sólo cuatro días de iniciar el nuevo año, y una vez había sido aprobada el día 21 de este mismo mes, el pleno del congreso se reune extraordinariamente y con urgencia para derogar la Ley Antitabaco, prevista para entrar en vigor el 3 de Enero de 2011, ante severas presiones del sector hostelero desde tal fecha.

http://eleconomista.com.mx/internacional/2010/12/27/se-deroga-ley-antitabaco

Nos han jodido vivos!!!!

¡Cabroooonn que susto me has dado!

Cuantos "fuuuu-" habra hoy por aqui?

Inocentes

Por fin una broma decente . Me la he tragado, he necesitado un buen rato para darme cuenta del día que es.

Jaja, todo era una broma. Siento mucho quien haya picado, pero la ley no cambiará.

Que ganitas de que pase este dia.