Según tú, ¿cuántos años de PP-PSOE nos quedan?

Todos

Probablemente todos xD (Y_Y)

Mi pronóstico y a la vez esperanza es que en las próximas elecciones generales sufran un importante retroceso y dentro de cuatro años sufran un descalabro aun mayor. Pero vamos, sabiendo cómo es la gente de este país, dentro de un año no se acordarán del ebola, ni de las tarjetas opacas de Caja Madrid, y demás casos de corrupción.

Cuando gane Podemos sera todo como en venezuela,no va a sacar del euro y la otan,seremos pobres nos invadiran los moros u otros,los viejos no tendran paga etc....

Mi pronóstico es que Podemos conforme vaya viendo que puede ganar, irá desinflando más y más sus propuestas, hasta que se queden en un PPSOE descafeinado, pero con algo menos de corrupción.

Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
Luego, harta la población de PPSOE, volverá a ganar podemos.
Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
....
....
En definitiva, lo que ha venido siendo los últimos 35 años, otros 35 años más.

congrio7 escribió:Mi pronóstico es que Podemos conforme vaya viendo que puede ganar, irá desinflando más y más sus propuestas, hasta que se queden en un PPSOE descafeinado, pero con algo menos de corrupción.

Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
Luego, harta la población de PPSOE, volverá a ganar podemos.
Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
....
....
En definitiva, lo que ha venido siendo los últimos 35 años, otros 35 años más.

Tu pronóstico es tu pronóstico. Pero tu pronóstico está rezando cuestiones que no se han dado nunca en España. Esa cuestión es una tercera fuerza política. Hablar de lo que vienen siendo los últimos 35 años, a mí, al margen de que sea una opinión pronosticada tuya, me parece poco real.

Al final, si salen más partidos con mucha fuerza acabarías diciendo lo mismo; es turnarse entre unos y otros... ¡claro! No se descubre la democracia hoy. El tema es que aunque se turnen entre partidos, haya partidos donde elegir y... aunque aún hay pocos, eso ha cambiado con Podemos. Nada de "como en los últimos 35 años".

PreOoZ escribió:

congrio7 escribió:Mi pronóstico es que Podemos conforme vaya viendo que puede ganar, irá desinflando más y más sus propuestas, hasta que se queden en un PPSOE descafeinado, pero con algo menos de corrupción.

Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
Luego, harta la población de PPSOE, volverá a ganar podemos.
Luego, harta la población de podemos, volverá a ganar el PPSOE.
....
....
En definitiva, lo que ha venido siendo los últimos 35 años, otros 35 años más.

Tu pronóstico es tu pronóstico. Pero tu pronóstico está rezando cuestiones que no se han dado nunca en España. Esa cuestión es una tercera fuerza política. Hablar de lo que vienen siendo los últimos 35 años, a mí, al margen de que sea una opinión pronosticada tuya, me parece poco real.

Al final, si salen más partidos con mucha fuerza acabarías diciendo lo mismo; es turnarse entre unos y otros... ¡claro! No se descubre la democracia hoy. El tema es que aunque se turnen entre partidos, haya partidos donde elegir y... aunque aún hay pocos, eso ha cambiado con Podemos. Nada de "como en los últimos 35 años".

Donde tu ves una tercera fuerza política, yo veo la izquierda de siempre con un buen lavado de cara.

Y donde ves un cambio, yo veo un "que todo cambie, para que nada cambie", una simple reordenación de fuerzas pero al fin y al cabo el derechas VS izquierdas maniqueista de toda la vida.

saludos.

Espero que pocos años. Eso si si podemos se mete en fregaos sin estar gobernando que ahora mismo -para mi- no son relevantes como decir que van salir de otan no se si al final acabará gobernando. Poco a poco y buena letra.

Saludos

congrio7 escribió:Y donde ves un cambio, yo veo un "que todo cambie, para que nada cambie", una simple reordenación de fuerzas pero al fin y al cabo el derechas VS izquierdas maniqueista de toda la vida.

Ya bueno. Supongo que el tema ese de democracia participativa no existe, y la comunicación horizontal tampoco. No lo he visto.

Aquí en españa para empezar nunca ha habido una verdadera izquierda. El PSOE no deja de ser el mismo partido que el PP, salvo que de vez en cuando va soltando alguna política social. Por lo que a lo mejor tienes razón y es un derecha VS Izquierda, salvo que será la primera ve que lo veamos en españa.

Reakl escribió:

congrio7 escribió:Y donde ves un cambio, yo veo un "que todo cambie, para que nada cambie", una simple reordenación de fuerzas pero al fin y al cabo el derechas VS izquierdas maniqueista de toda la vida.

Ya bueno. Supongo que el tema ese de democracia participativa no existe, y la comunicación horizontal tampoco. No lo he visto.

Aquí en españa para empezar nunca ha habido una verdadera izquierda. El PSOE no deja de ser el mismo partido que el PP, salvo que de vez en cuando va soltando alguna política social. Por lo que a lo mejor tienes razón y es un derecha VS Izquierda, salvo que será la primera ve que lo veamos en españa.

muchos otros dicen tambien lo mismo, que el PP no es de derechas. En ambos casos, creo que es perderse de lo importante y centrarse en idealizar a unos y demonizar a otros que no lleva a nada.

congrio7 escribió:muchos otros dicen tambien lo mismo, que el PP no es de derechas. En ambos casos, creo que es perderse de lo importante y centrarse en idealizar a unos y demonizar a otros que no lleva a nada.

Es lo que tiene la política actual, que sin populismo te comes los mocos.

Puede que haya algún partido que hacia dentro piensen que el populismo es malo, pero como saben perfectamente que sin usarlo no van a conseguir jamás nada pues... lo usan como todos...

Pero me atrevería a decir que eso no es culpa de los partidos políticos españoles, puesto que no conozco ni una sola democracia en el mundo que no funcione a través del populismo.

cpardo escribió:

congrio7 escribió:muchos otros dicen tambien lo mismo, que el PP no es de derechas. En ambos casos, creo que es perderse de lo importante y centrarse en idealizar a unos y demonizar a otros que no lleva a nada.

Es lo que tiene la política actual, que sin populismo te comes los mocos.

Puede que haya algún partido que hacia dentro piensen que el populismo es malo, pero como saben perfectamente que sin usarlo no van a conseguir jamás nada pues... lo usan como todos...

Pero me atrevería a decir que eso no es culpa de los partidos políticos españoles, puesto que no conozco ni una sola democracia en el mundo que no funcione a través del populismo.

actual..... bueno, el populismo es tan viejo como la humanidad.

Pero digo yo que podríamos aprender algo a estas alturas, con nuestro conocimiento de la historia de la humanidad.

Lo de actual ha sobrado si...

congrio7 escribió:

Reakl escribió:

congrio7 escribió:Y donde ves un cambio, yo veo un "que todo cambie, para que nada cambie", una simple reordenación de fuerzas pero al fin y al cabo el derechas VS izquierdas maniqueista de toda la vida.

Ya bueno. Supongo que el tema ese de democracia participativa no existe, y la comunicación horizontal tampoco. No lo he visto.

Aquí en españa para empezar nunca ha habido una verdadera izquierda. El PSOE no deja de ser el mismo partido que el PP, salvo que de vez en cuando va soltando alguna política social. Por lo que a lo mejor tienes razón y es un derecha VS Izquierda, salvo que será la primera ve que lo veamos en españa.

muchos otros dicen tambien lo mismo, que el PP no es de derechas. En ambos casos, creo que es perderse de lo importante y centrarse en idealizar a unos y demonizar a otros que no lleva a nada.

Ya, solo que quien lo dice tiene intereses detrás. Si nos ceñimos a la descripción de derecha-izquierda, estarás de acuerdo que el PSOE no encaja precisamente en la segunda. Y si nos ponemos a comparar políticas, también podemos ver que sobre todo en materia económica, se han portado de forma muy similar. Datos, no opiniones.

cpardo escribió:Es lo que tiene la política actual, que sin populismo te comes los mocos.

Puede que haya algún partido que hacia dentro piensen que el populismo es malo, pero como saben perfectamente que sin usarlo no van a conseguir jamás nada pues... lo usan como todos...

Pero me atrevería a decir que eso no es culpa de los partidos políticos españoles, puesto que no conozco ni una sola democracia en el mundo que no funcione a través del populismo.

Eso de que el populismo es malo te lo inventas tú. Populismo es la corriente política que sostiene que el estado debe velar por los intereses del pueblo a través del estatismo, intervencionismo, seguridad social y otros medios con tal de llegar al estado del bienestar. Es el opuesto del Elitismo, que es el sistema social que favorece a las élites.

Tanto se ha utilizado el populismo como sinónimo de demagogia que ya hasta un proletario (cosa que asumo que eres) cree que el populismo es algo malo. Te dejo una cita:

En el período de la última república romana, aparecieron una serie de líderes llamados populares (o factio popularium, 'partido de los del pueblo') que se opusieron a la aristocracia tradicional conservadora y apostaron por el uso de las asambleas del pueblo para sacar adelante iniciativas populares destinadas a la mejor distribución de la tierra, el alivio de las deudas de los más pobres y la mayor participación democrática del grueso de la población. Entre sus líderes están varios de los Gracos, Publio Clodio Pulcro, Marco Livio Druso el Tribuno, Sulpicio Rufo, Catilina, Cayo Mario o Julio César.

Curiosamente lo que están haciendo podemos con sus círculos. Por eso mismo, podemos es un partido populista. Los que usan el adjetivo populista como sinónimo de algo malo son precisamente aquellos que tienen mucho interés en que creas que el populismo es malo.

Reakl escribió:

cpardo escribió:Es lo que tiene la política actual, que sin populismo te comes los mocos.

Puede que haya algún partido que hacia dentro piensen que el populismo es malo, pero como saben perfectamente que sin usarlo no van a conseguir jamás nada pues... lo usan como todos...

Pero me atrevería a decir que eso no es culpa de los partidos políticos españoles, puesto que no conozco ni una sola democracia en el mundo que no funcione a través del populismo.

Eso de que el populismo es malo te lo inventas tú. Populismo es la corriente política que sostiene que el estado debe velar por los intereses del pueblo a través del estatismo, intervencionismo, seguridad social y otros medios con tal de llegar al estado del bienestar. Es el opuesto del Elitismo, que es el sistema social que favorece a las élites.

http://es.wikipedia.org/wiki/Populismo

Precioso copy&paste de la wikipedia, por desgracia has olvidado pegar la primera parte:

"El uso de los términos "populismo" y "populista" se hace habitualmente en contextos políticos y de forma peyorativa, sin que del término se desprenda una evidente identificación ideológica (dentro del esquema o espectro político izquierda-derecha), sino más bien con procedimientos políticos (demagogia)7 y con rasgos como la simplificación dicotómica, el anti-elitismo (propuestas de igualdad social o que pretendan favorecer a los más débiles), el predominio de los planteamientos emocionales sobre los racionales, la movilización, el liderazgo carismático, la imprevisibilidad u oportunismo, etc.8"

Así como también has olvidado decir que de donde has hecho copy&paste, justo debajo hay un apartado mucho mas grande con el título:

"Populismo en sentido negativo" donde dice: "El populismo con una significación peyorativa, que es la principalmente usada, es el uso de "medidas de gobierno populares", destinadas a ganar la simpatía de la población, particularmente si ésta posee derecho a voto, aún a costa de tomar medidas contrarias al estado democrático. Sin embargo, a pesar de las características anti-institucionales que pueda tener, su objetivo primordial no es transformar profundamente las estructuras y relaciones sociales, económicas y políticas (en muchos casos los movimientos populistas planean evitarlo) sino el preservar el poder y la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas."

Pero bueno seguro que ha sido un despiste, no seré malo y no pensaré que eres un manipulador bastante cutre.

Reakl escribió:Tanto se ha utilizado el populismo como sinónimo de demagogia que ya hasta un proletario (cosa que asumo que eres) cree que el populismo es algo malo.

Reakl escribió:Te dejo una cita:

En el período de la última república romana, aparecieron una serie de líderes llamados populares (o factio popularium, 'partido de los del pueblo') que se opusieron a la aristocracia tradicional conservadora y apostaron por el uso de las asambleas del pueblo para sacar adelante iniciativas populares destinadas a la mejor distribución de la tierra, el alivio de las deudas de los más pobres y la mayor participación democrática del grueso de la población. Entre sus líderes están varios de los Gracos, Publio Clodio Pulcro, Marco Livio Druso el Tribuno, Sulpicio Rufo, Catilina, Cayo Mario o Julio César.

Curiosamente lo que están haciendo podemos con sus círculos. Por eso mismo, podemos es un partido populista. Los que usan el adjetivo populista como sinónimo de algo malo son precisamente aquellos que tienen mucho interés en que creas que el populismo es malo.

Gloria Alvarez sobre el populismo

Para partido populista el Pp, solo hace falta tirar de hemeroteca.

cpardo escribió:Precioso copy&paste de la wikipedia, por desgracia has olvidado pegar la primera parte:

Espera, te lo copio en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Populism

Political parties and politicians often use the terms populist and populism as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as merely empathising with the public, (usually through rhetoric or "unrealistic" proposals) in order to increase appeal across the political spectrum (cf. demagogy).[3]

Qué gracioso eh? Encaja con la descripción que te he dado.

Ya se sabe, que con estos bolivarianos...

Populism is a political doctrine that appeals to the interests and conceptions (such as hopes and fears) of the general people, especially contrasting those interests with the interests of the elite.[1] Populist sentiment contributed to the American Revolutionary War, and continued to shape the young United States afterward.[2] While for much of the twentieth century populism was considered[by whom?] to be a political phenomenon mostly in Latin America,[citation needed] since the 1980s populist movements and parties have enjoyed degrees of success in First World democracies such as Canada, Italy, the Netherlands, and Scandinavian countries.

Canadá Bolivariana, Paises bajos bananeros y países escandinabos de ecuador. Italia da para otro hilo

Si no se por qué me copias eso, ahora en serio, cuando te he dicho claramente que la corriente política populista es una cosa, y lo que utilizan los políticos para difamar contra los rivales es otra. Si en eso estamos de acuerdo.

Reakl escribió:

cpardo escribió:Precioso copy&paste de la wikipedia, por desgracia has olvidado pegar la primera parte:

Espera, te lo copio en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Populism

Political parties and politicians often use the terms populist and populism as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as merely empathising with the public, (usually through rhetoric or "unrealistic" proposals) in order to increase appeal across the political spectrum (cf. demagogy).[3]

Qué gracioso eh? Encaja con la descripción que te he dado.

Ya se sabe, que con estos bolivarianos...

Populism is a political doctrine that appeals to the interests and conceptions (such as hopes and fears) of the general people, especially contrasting those interests with the interests of the elite.[1] Populist sentiment contributed to the American Revolutionary War, and continued to shape the young United States afterward.[2] While for much of the twentieth century populism was considered[by whom?] to be a political phenomenon mostly in Latin America,[citation needed] since the 1980s populist movements and parties have enjoyed degrees of success in First World democracies such as Canada, Italy, the Netherlands, and Scandinavian countries.

Canadá Bolivariana, Paises bajos bananeros y países escandinabos de ecuador. Italia da para otro hilo

Si no se por qué me copias eso, ahora en serio, cuando te he dicho claramente que la corriente política populista es una cosa, y lo que utilizan los políticos para difamar contra los rivales es otra. Si en eso estamos de acuerdo.

cpardo escribió:

Reakl escribió:

cpardo escribió:Precioso copy&paste de la wikipedia, por desgracia has olvidado pegar la primera parte:

Espera, te lo copio en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Populism

Political parties and politicians often use the terms populist and populism as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as merely empathising with the public, (usually through rhetoric or "unrealistic" proposals) in order to increase appeal across the political spectrum (cf. demagogy).[3]

Qué gracioso eh? Encaja con la descripción que te he dado.

Ya se sabe, que con estos bolivarianos...

Populism is a political doctrine that appeals to the interests and conceptions (such as hopes and fears) of the general people, especially contrasting those interests with the interests of the elite.[1] Populist sentiment contributed to the American Revolutionary War, and continued to shape the young United States afterward.[2] While for much of the twentieth century populism was considered[by whom?] to be a political phenomenon mostly in Latin America,[citation needed] since the 1980s populist movements and parties have enjoyed degrees of success in First World democracies such as Canada, Italy, the Netherlands, and Scandinavian countries.

Canadá Bolivariana, Paises bajos bananeros y países escandinabos de ecuador. Italia da para otro hilo

Si no se por qué me copias eso, ahora en serio, cuando te he dicho claramente que la corriente política populista es una cosa, y lo que utilizan los políticos para difamar contra los rivales es otra. Si en eso estamos de acuerdo.

Oye, que si no te gusta la definición de populismo la cambiamos para tí.

Reakl escribió:Oye, que si no te gusta la definición de populismo la cambiamos para tí.

Tu a tu rollo, pero que sepas que populismo no esta en la RAE y que si te basas en la wikipedia al menos infórmate como es debido.

Por que me temo que de donde tu mismo sacas tus fuentes deja claro que no es como dices, pero ya te digo, tu a lo tuyo.

¿Sobre dar por sentado que soy "proletario" y sobre el apartado mayor de populismo en la wiki mejor no hablas verdad?

¿Primero manipulas y luego pretendes que se te tome en serio?

Pena, penita, pena...

cpardo escribió:Tu a tu rollo, pero que sepas que populismo no esta en la RAE y que si te basas en la wikipedia al menos infórmate como es debido.

cpardo escribió:Por que me temo que de donde tu mismo sacas tus fuentes deja claro que no es como dices, pero ya te digo, tu a lo tuyo.

"Populismo" se usa para designar a la corriente ideológica que sostiene la reivindicación del rol del Estado9 como defensor de los intereses de la generalidad de una población10 a través del estatismo, el intervencionismo11 y la seguridad social12 con el fin de lograr la justicia social13 y el Estado de bienestar.14

En tu propio enlace.

cpardo escribió:¿Sobre dar por sentado que soy "proletario" y sobre el apartado mayor de populismo en la wiki mejor no hablas verdad?

No lo se. Si no eres proletario explicaría muchas cosas. Como por ejemplo el interés enfermizo en desprestigiar a un partido "populista", que busca el beneficio del pueblo sobre las élites. Pero evidentemente decir eso inmediatamente quitará toda credibilidad a tus posts.

cpardo escribió:¿Primero manipulas y luego pretendes que se te tome en serio?

ajam. Manipulo. Que grande eres.

@Reakl La manera en la que te engañas a ti mismo es preocupante, pero bueno ahí están los post donde queda claro todo, yo paso de seguir discutiendo con una pared...

cpardo escribió:@Reakl La manera en la que te engañas a ti mismo es preocupante, pero bueno ahí están los post donde queda claro todo, yo paso de seguir discutiendo con una pared...

Venga, ya te lo pongo yo:

cpardo escribió:@Reakl La manera en la que te engañas a ti mismo es preocupante, pero bueno ahí están los post donde queda claro todo, yo paso de seguir discutiendo con una pared...

Es lo que tiene el autoengaño. Que uno no se da cuenta de que se engaña a si mismo. Si no no sería un autoengaño.

No sé si lo puse ya en este hilo, pero la pregunta sería más bien, ¿ Qué hace el PPSOE que no están ilegalizados ?, mientras esto no ocurra me da que las élites estarán medianamente contentas, han conseguido salvar los muebles.

Un saludo.