Si Cataluña se independiza de España, de quién sería la primera responsabilidad en España?

Habrá que repetirse otra vez: La Constitución Española es la norma de carácter supremo en el ordenamiento jurídico español.

Olvídate de leyes paccionadas, fueros y demás historias que fueron firmados hace cientos de años antes de la existencia del estado democrático y por tanto antes de la soberanía popular. Si se mantuvieron ciertas concesiones es simplemente debido a pactos políticos en la Transición. Esa Transición que los nacionalistas critican tanto pero a la que luego se agarran para defender sus derechos.

No deja de ser curioso que nacionalistas de izquierdas nos hablen de pactos medievales firmados por reyes o caudillos y de respetar legalidades anteriores a la democracia. A este paso vais a defender la Ley de Dios como los fundamentalistas.

No es que me apetezca demasiado ejercer de maestro de primaria, porque no me gusta el intrusismo profesional y no tengo el título, pero unas cuantas cosas:

Primero, 1876 no es la edad media. Ni se le acerca.

Segundo, la constitución española no sale de la nada, se apoya en diversos corpus legislativos anteriores y otros nuevos, pero hay una base anterior que se recoge en diversos artículos. Entre ellos, los fueros. Los fueros no se incluyen porque le apetezca a alguien, se incluyen porque España está obligada a incluírlos.

Tercero, los fueros son tan democráticos como cualquier otra ley. Emanan de las necesidades peculiares de lugares concretos y a lo largo de la historia han sido refrendados tanto por los poderes públicos como por los ciudadanos. Que sean antiguos no quiere decir ni que no valgan, ni que sean ilegítimos. Antes al contrario, ya quisieran muchas leyes modernas parecérseles. En el caso de la CAV fueron modernizados, debatidos en su parlamento y refrendados en votación por los ciudadanos dando lugar al estatuto de Gernika. En el caso de Navarra, igualmente el parlamento los actualizó y los recogió en el llamado amejoramiento del fuero.

Cuarto, cuando hables de soberanía popular, quizás deberías saber que si bien España generalmente ha sido una monarquía absolutista la mayor parte de su historia, el funcionamiento de Navarra fue diferente, con sus cortes, sus merinos y sus batzarres. Obviamente en la actualidad nos parecería una democracia muy imperfecta y muy primitiva pero si nos situamos en la época, sí que era un modo de representar la voluntad popular de los navarros, con todos los fallos y peros que se le quieran poner.
No obstante, te compro la idea. Los tratados firmados cuando no había democracia no valen. Pues muy bien, los rompemos, volvemos a la situación anterior a su firma y comenzamos a negociarlos de nuevo de igual a igual a día de hoy, en noviembre de 2016, con una democracia consolidada y sin una guerra perdida de por medio.

Quinto, no te gustan las leyes añejas. Muy bien. Dime cuándo deberían caducar. ¿A los quince años, a los veinte, a los cien? Porque una cosa te digo, si supieras que casi todo el corpus jurídico actual proviene DEL DERECHO ROMANO, se te caen los huevos al suelo, porque de golpe y porrazo te tendrías que cargar todo el andamiaje jurídico que regula tu vida hoy, en 2016. Y lo hicieron unos tipos hace 2000 años. Para que veas.

Sexto, nuestros fueros no son concesiones de nadie, son nuestras leyes, nuestras normas. Ésas que llevan siendo acosadas, cercenadas y atacadas constantemente. Y estamos hasta la polla. A nosotros nadie nos tiene que "conceder" nada, es nuestro derecho, es lo único que aún no nos han robado, lo único que impide una asimilación completa y que continuemos siendo nosotros y no unos colonizados domesticados.

De propina, si no aceptas tratados ni pactos acordados hace cientos de años, supongo que tampoco valdrá aquél por el que Navarra pasaba de los Albret a manos de Fernando el Católico. ¿O unos valen y otros no? ¿Cuáles exactamente?

Y séptimo, si no me cuentas qué son el convenio y el concierto, cómo funcionan y a qué conceptos obedecen, tendré que terminar deduciendo que en realidad no los conoces en absoluto.

katxan escribió:No es que me apetezca demasiado ejercer de maestro de primaria, porque no me gusta el intrusismo profesional y no tengo el título, pero unas cuantas cosas:

Primero, 1876 no es la edad media. Ni se le acerca.

Segundo, la constitución española no sale de la nada, se apoya en diversos corpus legislativos anteriores y otros nuevos, pero hay una base anterior que se recoge en diversos artículos. Entre ellos, los fueros. Los fueros no se incluyen porque le apetezca a alguien, se incluyen porque España está obligada a incluírlos.

Sigue siendo la norma suprema y ninguna otra ni anterior ni posterior puede contradecirla. Si no se derogó el régimen foral es simplemente por pactos políticos entre bambalinas, como ya he dicho tres veces. Aquí no tiene nada que ver ni obligaciones ni historias que se monten los nacionalistas, porque perfectamente la Constitución podría tener una única disposición derogatoria en la que diga que quedan derogadas todas las normas que se opongan a ella y sería perfectamente legal. Partiendo de esa base, todo lo que dices a continuación en tu mensaje sobra porque no tiene ninguna relevancia.

No hace falta que jures que no eres maestro, porque si lo fueses sabrías que para que una ley se cumpla hacen falta medidas coercitivas, y ya me dirás tú ante qué tribunal o con qué autoridad los nacionalistas denunciarían una derogación del régimen foral salida de un parlamento democrático. La única justicia en este caso sería la española, y lo único que reconoce la Justicia Española como norma suprema es la Constitución. Esto es así; podemos patalear, llorar, montarnos nuestras historias, vestirnos de caballeros medievales con brillante armadura.... pero la realidad seguirá siendo esa.

Vamos, la imposición pura y dura por cojones. Como hasta ahora. Pues muy bien, nada nuevo bajo el sol. Luego alguno se pregunta por qué muchos nos queremos ir de España, se asombra porque hay tensiones territoriales, etc. etc.. Pues todo eso no sale de la nada.

¿Del convenio qué, algo que decir?

@katxan qué comes para tener esa santa paciencia? porqué yo ni que pudiera ordenar mi cerebro para explicarme con claridad en una redacción de 100 páginas no lo haría por pereza de tener que excplicartaaaanto a aquellos que se creen que el universo se creó en 1978 gracias al Rey de españa y a una prostitución. Por cierto:

Adolfo Suárez no sometió a referéndum la monarquía porque las encuestas le dijeron que perdería

En una entrevista inédita al expresidente en 1995, que desvela este viernes La Sexta Columna, Suárez confiesa que incluyó la palabra rey y monarquía en la Ley de la Reforma Política de 1977 para no tener que hacer la consulta
Según Suárez, era Felipe González quien pedía el referéndum sobre la monarquía

Por qué el Rey está en la Ley para la Reforma Política? Suárez se lo confesó a Victoria Prego. Es la primera vez que este vídeo se ve en TV pic.twitter.com/IkzU2ti6P6

— laSexta columna (@laSextaColumna) 18 de noviembre de 2016
¿Por qué no hubo referéndum sobre monarquía o república durante la transición? Esta consulta estuvo encima de la mesa, la exigían los países extranjeros, pero se desechó. En una entrevista no conocida de la periodista Victoria Prego en 1995 al expresidente del Gobierno Adolfo Suárez, Suárez responde a esta pregunta. Esta noche, La Sexta Columna hace pública por primera vez esta confesión inédita.

Adolfo Suárez asegura, en la entrevista en Antena 3, que los Gobiernos extranjeros pedían una consulta sobre monarquía o república instigados por Felipe González: "Era Felipe el que estaba pidiendo a los otros que lo pidieran". Suárez le confiesa a Victoria Prego, pensando que no está siendo grabado, que el Estado hizo encuestas y el resultado era que monarquía perdía.

"Cuando la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república..., hacíamos encuestas y perdíamos", admite el expresidente fallecido en marzo de 2014. La solución para que esta consulta no se realizara fue meter "la palabra rey y la palabra monarquía en la ley" de la Reforma Política de 1977. De esta manera, "dije que había sido sometido a referéndum ya", explica. Poniendo monarquía en la ley, se aseguró la permanencia de la institución.

http://www.eldiario.es/politica/Adolfo- ... 42259.html

katxan escribió:Vamos, la imposición pura y dura por cojones. Como hasta ahora. Pues muy bien, nada nuevo bajo el sol. Luego alguno se pregunta por qué muchos nos queremos ir de España, se asombra porque hay tensiones territoriales, etc. etc.. Pues todo eso no sale de la nada.

¿Del convenio qué, algo que decir?

Pero si estáis los dos de acuerdo, da igual lo que consideres pactado, porque sobre el papel la construcción jurídica del estado va a pasar por delante la soberanía española. Esta hecha así y poco menos que lo único que evitará que pasen ese rodillo es la posibilidad que se declare una insurrección. A menos que tengan muy claro que podrían aplastarla y usarla como excusa para eliminar los fueros definitivamente.

Pues no sabes (o igual sí), la sensación que causa eso de ser un indio al que el hombre blanco le obliga a firmar tratados cada vez más restrictivos una y otra vez que en realidad son papel mojado porque en cuanto te des la vuelta van a buscar el modo de violarlos.
Para que luego encima te vengan con insultos de insolidaridad y no sé qué mantras más de los que escupen los creadores de opinión.

A mí me da mucha rabia esa ley del embudo, que esa sí que la aplican, donde las leyes que les parece son ejecutadas a rajatabla y las que no les conviene se las pasan por el forro de los cojones. Pero al menos quiero darme el gusto de denunciarlo, de criticar esa hipocresía que se gastan y que veo clarísimamente cuando acusan a Cataluña de querer saltarse la ley al mismo tiempo que buscan todos los resquicios posibles para intentar violar las que no les gusta. Que ya está bien.

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:Vamos, la imposición pura y dura por cojones. Como hasta ahora. Pues muy bien, nada nuevo bajo el sol. Luego alguno se pregunta por qué muchos nos queremos ir de España, se asombra porque hay tensiones territoriales, etc. etc.. Pues todo eso no sale de la nada.

¿Del convenio qué, algo que decir?

Pero si estáis los dos de acuerdo, da igual lo que consideres pactado, porque sobre el papel la construcción jurídica del estado va a pasar por delante la soberanía española. Esta hecha así y poco menos que lo único que evitará que pasen ese rodillo es la posibilidad que se declare una insurrección. A menos que tengan muy claro que podrían aplastarla y usarla como excusa para eliminar los fueros definitivamente.

Está claro. Por eso digo que yo creo que la unificación fiscal vendrá de la mano de Europa porque en España no hay ningún político que se atreva a emprender esa reforma y además los nacionalistas lo dejaron atado y bien atado en la Constitución para que no se cambiase. Como los que defendemos la Constitución no estamos por saltárnosla, pues habrá que respetarla, pero en cuanto sea una exigencia para converger hacia un mismo modelo a nivel europeo, se cambia y ya está. Y si pasa eso ya veremos dónde quedan todos esos mensajes grandilocuentes acerca de pactos bilaterales de igual a igual y demás zarandajas.

Los nacionalistas exigiendo que se respete la Constitución. Qué cosas.

ajalavala escribió:

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:Vamos, la imposición pura y dura por cojones. Como hasta ahora. Pues muy bien, nada nuevo bajo el sol. Luego alguno se pregunta por qué muchos nos queremos ir de España, se asombra porque hay tensiones territoriales, etc. etc.. Pues todo eso no sale de la nada.

¿Del convenio qué, algo que decir?

Pero si estáis los dos de acuerdo, da igual lo que consideres pactado, porque sobre el papel la construcción jurídica del estado va a pasar por delante la soberanía española. Esta hecha así y poco menos que lo único que evitará que pasen ese rodillo es la posibilidad que se declare una insurrección. A menos que tengan muy claro que podrían aplastarla y usarla como excusa para eliminar los fueros definitivamente.

Está claro. Por eso digo que yo creo que la unificación fiscal vendrá de la mano de Europa porque en España no hay ningún político que se atreva a emprender esa reforma y además los nacionalistas lo dejaron atado y bien atado en la Constitución para que no se cambiase. Como los que defendemos la Constitución no estamos por saltárnosla, pues habrá que respetarla, pero en cuanto sea una exigencia para converger hacia un mismo modelo a nivel europeo, se cambia y ya está. Y si pasa eso ya veremos dónde quedan todos esos mensajes grandilocuentes acerca de pactos bilaterales de igual a igual y demás zarandajas.

Los nacionalistas exigiendo que se respete la Constitución. Qué cosas.

Los nacionalistas españoles tampoco pueden estar por la labor de respetarla, más que nada, por que se la pasan por el Arco del Triunfo día sí, día también y cuándo toca retocarla de forma sibilina para el disfrute de la señorita Merkel, son capaces de ir a trabajar hasta el domingo.

un saludo

Zorius escribió:
Los nacionalistas españoles tampoco pueden estar por la labor de respetarla, más que nada, por que se la pasan por el Arco del Triunfo día sí, día también y cuándo toca retocarla de forma sibilina para el disfrute de la señorita Merkel, son capaces de ir a trabajar hasta el domingo.

un saludo

¿Nacionalistas españoles? Ay que me da.

Podrías poner algún ejemplo donde según tú no se respete la Constitución.

ajalavala escribió:

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:Vamos, la imposición pura y dura por cojones. Como hasta ahora. Pues muy bien, nada nuevo bajo el sol. Luego alguno se pregunta por qué muchos nos queremos ir de España, se asombra porque hay tensiones territoriales, etc. etc.. Pues todo eso no sale de la nada.

¿Del convenio qué, algo que decir?

Pero si estáis los dos de acuerdo, da igual lo que consideres pactado, porque sobre el papel la construcción jurídica del estado va a pasar por delante la soberanía española. Esta hecha así y poco menos que lo único que evitará que pasen ese rodillo es la posibilidad que se declare una insurrección. A menos que tengan muy claro que podrían aplastarla y usarla como excusa para eliminar los fueros definitivamente.

Está claro. Por eso digo que yo creo que la unificación fiscal vendrá de la mano de Europa porque en España no hay ningún político que se atreva a emprender esa reforma y además los nacionalistas lo dejaron atado y bien atado .

Hablas de los nacionalistas españoles? de verdad te crees que el universo fué creado por la constitución española? Es alucinante tu desprecio a los derechos de la gente. Que tú quisieras ver borrados siglos de derechos no significa quie sea ni justo, ni legal, ni legitimo.

Bueno, antes veo el francés instaurado como lengua única oficial en España que una unión fiscal en Europa.

ajalavala escribió:

Zorius escribió:
Los nacionalistas españoles tampoco pueden estar por la labor de respetarla, más que nada, por que se la pasan por el Arco del Triunfo día sí, día también y cuándo toca retocarla de forma sibilina para el disfrute de la señorita Merkel, son capaces de ir a trabajar hasta el domingo.

un saludo

¿Nacionalistas españoles? Ay que me da.

Podrías poner algún ejemplo donde según tú no se respete la Constitución.

derecho a la vivienda, igualdad ante la ley, y eso para empezar, porque además la propia Constitución se contradice a si misma desde el momento en que dice que todos los ciudadanos son iguales y luego indica que el Rey es inviolable.

Hereze escribió:derecho a la vivienda, igualdad ante la ley, y eso para empezar, porque además la propia Constitución se contradice a si misma desde el momento en que dice que todos los ciudadanos son iguales y luego indica que el Rey es inviolable.

No poder pagar una vivienda no significa que te estén privando del derecho de tener una. No sé si te refieres a eso o a otro caso, pero no se me ocurre en qué supuestos se le priva a alguien del derecho a una vivienda en España. Igualdad ante la ley lo mismo; si me pones un ejemplo concreto lo comentamos, porque en principio las leyes son iguales para todos. En cuanto al Rey, es inviolable en su función de Rey, puesto que todos sus actos están refrendados y en caso de haber alguna ilegalidad los responsables serían los que han refrendado esos actos, no el Rey mismo. En su vida particular fuera del cargo institucional sería imputable como cualquier otra persona.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Te recuerdo el articulo @ajalavala q veo q lo tienes un poco olvidado. Como la vida misma oiga...


Por no hablar de la.venta de vivienda publica a fondos buitre

ajalavala escribió:

Hereze escribió:derecho a la vivienda, igualdad ante la ley, y eso para empezar, porque además la propia Constitución se contradice a si misma desde el momento en que dice que todos los ciudadanos son iguales y luego indica que el Rey es inviolable.

No poder pagar una vivienda no significa que te estén privando del derecho de tener una. No sé si te refieres a eso o a otro caso, pero no se me ocurre en qué supuestos se le priva a alguien del derecho a una vivienda en España. Igualdad ante la ley lo mismo; si me pones un ejemplo concreto lo comentamos, porque en principio las leyes son iguales para todos. En cuanto al Rey, es inviolable en su función de Rey, puesto que todos sus actos están refrendados y en caso de haber alguna ilegalidad los responsables serían los que han refrendado esos actos, no el Rey mismo. En su vida particular fuera del cargo institucional sería imputable como cualquier otra persona.

El Rey puede matar a alguien delñante de 200 testigos porqu ele viene en gana, y no le pasaría absolutamente nada.

En cuanto a lo de que somos iguales antes la ley, tu nombre aparece en la libreta de un corrupoto diciendo que has cobrado x cantidad y verás el tiempoq ue tardan en detenerte, aún estamos esperando que hagan eso a Rajoy.

Lo de la vivienda mejor ni comentarlo, con las condiciones que hay, la relación precio-salarios, las sentencias del TEDH sobre nuestro sistema hipotecario, está claro que no se cumple.

Y bueno mejor no hablemos de la separación de poderes, porque da para descojonarse de risa.

Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Artículo 31. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Artículo 129. Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Artículo 117. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

También dentro del artículo 117: Se prohíben los Tribunales de excepción. Un puto chiste teniendo a la Audiencia Nacional, heredera del antiguo tribunal de orden público y sin parangón en toda Europa.

Si estos artículos no se los han follado por todas partes...

Y el que se quieren cargar.

La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.

Otro que también se quieren cepillar:

En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.

Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.

Os acordais de la reforma del TC ? pués resulta que si quisiera (que no quieren) podrían inabilitar a totos los ministros que no cumplen con las resoluciones del TC y por ende de la Constitución. Y como que resulta que hace 40 años que no se cumplen un monton de resoluciones del TC por parte del gobierno, es decir, que no se cumple la constitución: "noticia vieja" pero que ahora solo habría que canviar el nombre de los ministros.

Tres ministros podrían ser sancionados por incumplir sentencias del TC
La Generalitat calcula que el Gobierno incumple al menos 11 resoluciones y que la aprobación de la propuesta de ley del PP podría afectar a Báñez, Tejerina y Alonso
Tres ministros podrían ser sancionados por incumplir sentencias del TCFátima Báñez, Alfonos Alonso e Isabel García Tejerina (Propias)
C
02/09/2015 13:12 | Actualizado a 02/09/2015 13:44
Barcelona. (Redacción).- La aprobación de la proposición de ley planteada por el PP, que permitiría dotar al Tribunal Constitucional de potestad sancionadora para castigar a quien se salte la Constitución, podría volverse en contra del Ejecutivo central. Al menos tres ministros, según la Generalitat, podrían ser sancionados con esta medida por incumplir sentencias del TC.

El Govern de Catalunya, según recoge RAC1 , ha contabilizado al menos once sentencias incumplidas por parte de tres ministerios. Las afectadas serían las carteras de Isabel García Tejerina (Agricultura y Medio Ambiente), Fátima Báñez (Trabajo, Seguridad Social e Igualdad) y Alfonso Alonso (Sanidad).

El ministerio más afectado por estos supuestos incumplimientos de resoluciones del TC es el de Alfonso Alonso. La Generalitat recuerda que hay al menos tres sentencias del Constitucional que piden que Sanidad devuelva a las autonomías la potestad para otorgar subvenciones a programas de cooperación y voluntariado social a cargo del 0,7% del IRPF. La sentencia obliga al Gobierno central a ceder a la Generalitat la recaudación de la casilla de la declaración de la renta destinada a fines sociales. Además, otras cuatro sentencias recriminan que se asuma desde el Estado las subvenciones para la integración de inmigrantes, servicios sociales e igualdad, las dedicadas a proyectos de innovación social y las de política social y consumo.

Los otros ministerios afectados, los de Isabel García Tejerina y Fátima Báñez, suman cuatro supuestos incumplimientos entre ambos. El TC recordaba en 2013 y 2014 a Agricultura y Medio Ambiente que estaba invadiendo competencias autonómicas al repartir ayudas para programas contra contaminación y cambio climático, así como subvenciones para fines de interés medioambiental.

Por su parte, el TC sentenció en 2011 y 2013 que Trabajo, Seguridad Social e Igualdad debía dejar de repartir ayudas para plazas de alojamiento para inmigrantes y subvenciones e el área de servicios sociales, familias y discapacidad. Estas ayudas, recordaba el Constitucional, son competencia de las comunidades autónomas.

@ajalavala

Creo que ya te han dado bastante explicaciones.

Es increíble que a día de hoy haya gente que piense que desde el Estado Español se promueve el cumplimiento de la Constitución, hay que ser bastante iluso.

Derecho a la vivienda:

http://www.congreso.es/consti/constituc ... =47&tipo=2

En el derecho a la vivienda hay que valorar una serie de aspectos. En primer lugar, estamos ante un derecho social en sentido estricto, es decir se trata de un derecho que no se configura como subjetivo y que, en consecuencia, no confiere a sus titulares una acción ejercitable en el orden a la obtención directa de una vivienda "digna y adecuada".

Consecuencia de lo anterior, y al igual que los derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I, "De los principios rectores de la política social y económica", el art. 47 actúa como un mandato a los poderes públicos en cuanto que éstos están obligados a definir y ejecutar las políticas necesarias para hacer efectivo aquel derecho, configurado como un principio rector o directriz constitucional que tiene que informar la actuación de aquellos poderes (STC 152/ 1988, de 20 de julio, FJ 2).

En España a nadie se le priva del derecho a una vivienda digna. Por parte de los poderes públicos hay programas de vivienda social (hay tantas que hasta le toca una a un hijo de un consejero de Bankia y lo vemos normal), casas de acogida, bolsas de alquiler municipales... Decir que no se cumple no se corresponde con la realidad, aunque si es verdad que se podrían hacer más cosas. Pero si algunos piensan que el Estado debería regalar una vivienda a todo el mundo, siento decir que eso no pasa en ningún lugar del planeta.

@Haran

"Al menos tres ministros, según la Generalitat, podrían ser sancionados".

Según la Generalitat. Ajá, muy interesante.

Lo que no hay que dejar pasar es la tremenda ironía de que desde la Generalitat los nacionalistas se quejen del intrusismo del TC, que ellos consideran un tribunal político, y luego son el organismo público que más recursos presenta ante el TC y defienden con uñas y dientes que se cumplan sus sentencias. El TC es malo o bueno según me de la razón o no.

Leyendo esos recursos se podría decir que la Generalitat utilizando el brazo político del TC, impide al Estado Español dar ayudas a los discapacitados y subvenciones a sus familias. ¡Maldita Generalitat fascista que quiere hundir a los necesitados! ¿No es eso lo que dicen ellos cuando el Estado presenta un recurso porque considera que se están invadiendo sus competencias?

Madre mía en lo que ha degenerado este tema ya

El odio no es bueno en ningún sentido de la palabra. Hay que aprender a ser tolerante y dejar de vivir con tanto odio y rencor.

ajalavala escribió:@Haran



Según la Generalitat. Ajá, muy interesante.

Ahora importa quién dice las verdades? Todos los gobiernos de España han incumplido e incumplen sentencias del TC , osea, incumplen la Constitución y realizan como mínimo por omisión acciones anticonstitucionales. Fín del no debate contigo. Paso de leer que dices más allá de "aja muy interesante" porqué será sectarismo puro del que demuestra que si tú necesitas doblar el espacio/tiempo para que te cuadre cuaquier cosa, lo doblarás.

@Haran

Y según yo todos los respresentantes de la Generalitat tendrían que estar inhabilitados desde hace mucho tiempo. ¿Importa lo que yo opine sobre ese tema? Pues obviamente no, porque quien emite las sentencias es el TC.

Tranquilo que si el TC considera que se incumplen sus sentencias ya pondrá remedio gracias a las nuevas leyes que se lo permiten. Y seguro que no me equivoco mucho si digo que seguramente la Generalitat se convierta en el organismo público que más recurra a esa nueva figura y pida sanciones para todos los demás, como ya hace cuando pone recursos de inconstitucionalidad a la vez que dice que se va a saltar la Constitución. Muy lógico todo.

Por cierto, los flames te los guardas.

@ajalavala

De verdad estás intentado decir que se cumple la Constitución?

Zorius escribió:@ajalavala

De verdad estás intentado decir que se cumple la Constitución?

No siempre. Para eso está el TC con sus sentencias. Las mismas sentencias que algunos dicen que no quieren cumplir mientras que se quejan de que no se cumple esa misma Constitución.

Como ejercicio didáctico podemos ir a la página web del Tribunal Constitucional, irnos al apartado de jurisprudencia, y comprobar en las últimas sentencias quién era el que pone el recurso y cuál es la decisión del Tribunal. Ahora mismo la primera es una de la Generalitat, pero si hubiésemos entrado hace más o menos un mes que también lo comprobé, de todas las sentencias que salen en esa página, por lo menos seis correspondían a recursos del Gobierno Catalán. Lo más gracioso es que muchas veces les dan la razón, pero eso no lo sacan en TV3 ni en los medios subvencionados, claro.

ajalavala escribió:En cuanto al Rey, es inviolable en su función de Rey, puesto que todos sus actos están refrendados y en caso de haber alguna ilegalidad los responsables serían los que han refrendado esos actos, no el Rey mismo. En su vida particular fuera del cargo institucional sería imputable como cualquier otra persona.

¿Entonces por qué las demandas de filiación contra el rey se archivaban en base a ese principio? ¿El gobierno referendó ese casquete?

No hay más gordo que el que no quiere oír. Qué, viajando a velocidad warp?

ajalavala escribió:

Zorius escribió:@ajalavala

De verdad estás intentado decir que se cumple la Constitución?

No siempre. Para eso está el TC con sus sentencias. Las mismas sentencias que algunos dicen que no quieren cumplir mientras que se quejan de que no se cumple esa misma Constitución.

Como ejercicio didáctico podemos ir a la página web del Tribunal Constitucional, irnos al apartado de jurisprudencia, y comprobar en las últimas sentencias quién era el que pone el recurso y cuál es la decisión del Tribunal. Ahora mismo la primera es una de la Generalitat, pero si hubiésemos entrado hace más o menos un mes que también lo comprobé, de todas las sentencias que salen en esa página, por lo menos seis correspondían a recursos del Gobierno Catalán. Lo más gracioso es que muchas veces les dan la razón, pero eso no lo sacan en TV3 ni en los medios subvencionados, claro.

Yo te hablo de que se vulnera sistemáticamente, por el propio Gobierno, luego, querer darle legitimidad es una broma de mal gusto.

ajalavala escribió:

Zorius escribió:@ajalavala

De verdad estás intentado decir que se cumple la Constitución?

No siempre. Para eso está el TC con sus sentencias. Las mismas sentencias que algunos dicen que no quieren cumplir mientras que se quejan de que no se cumple esa misma Constitución.

Como ejercicio didáctico podemos ir a la página web del Tribunal Constitucional, irnos al apartado de jurisprudencia, y comprobar en las últimas sentencias quién era el que pone el recurso y cuál es la decisión del Tribunal. Ahora mismo la primera es una de la Generalitat, pero si hubiésemos entrado hace más o menos un mes que también lo comprobé, de todas las sentencias que salen en esa página, por lo menos seis correspondían a recursos del Gobierno Catalán. Lo más gracioso es que muchas veces les dan la razón, pero eso no lo sacan en TV3 ni en los medios subvencionados, claro.

o con esas sentencias como la que dijo que es perfectamente constitucional que un mismo delit tenga penas diferentes según lo cometa un hombre o una mujer.

En este pais la Constitución se la pasa por el culo hasta el propio TC.

Asi si.
Claramente de los EEUU y en segundo lugar se debate entre el payaso del Macdonal y los esquimales que habitan en Siberia, los de america han hecho todo lo posible para que esto no ocurra

carloscom escribió:Asi si.
Claramente de los EEUU y en segundo lugar se debate entre el payaso del Macdonal y los esquimales que habitan en Siberia, los de america han hecho todo lo posible para que esto no ocurra

Vete a trolear a tu casa.

Soy catalana y no independentista pero creo que es importante que la mayoría del pueblo de Cataluña pueda decidir en qué tipo de estado quiere vivir. Me parece que la democracia está por encima de cualquier código legal, incluida la constitución.

Eso sí, llegado el momento quiero que elijamos sin populismos y dejando al lado el odio.

Srta. Jurado escribió:Soy catalana y no independentista pero creo que es importante que la mayoría del pueblo de Cataluña pueda decidir en qué tipo de estado quiere vivir. Me parece que la democracia está por encima de cualquier código legal, incluida la constitución.

Eso sí, llegado el momento quiero que elijamos sin populismos y dejando al lado el odio.

+1billón

@Srta. Jurado Yo creo que esa decision la debe tomar el conjunto del pueblo, no solo un aparte. Y debidamente informado, ya que no se dice la verdad para tomar una decision tan impotante.
Cuando el pueblo no se informa de lo que vota, lo resultados no son buenos y luego piden que se vuelva hacer las votaciones

carloscom escribió:@Srta. Jurado Yo creo que esa decision la debe tomar el conjunto del pueblo, no solo un aparte. Y debidamente informado, ya que no se dice la verdad para tomar una decision tan impotante.
Cuando el pueblo no se informa de lo que vota, lo resultados no son buenos y luego piden que se vuelva hacer las votaciones

Ya me imagino la pregunta en Cataluña...
¿Quieres que Cataluña se separe de España para que la dejen ser el paraíso que ahora mismo no la dejan?

Mrcolin escribió:

carloscom escribió:@Srta. Jurado Yo creo que esa decision la debe tomar el conjunto del pueblo, no solo un aparte. Y debidamente informado, ya que no se dice la verdad para tomar una decision tan impotante.
Cuando el pueblo no se informa de lo que vota, lo resultados no son buenos y luego piden que se vuelva hacer las votaciones

Ya me imagino la pregunta en Cataluña...
¿Quieres que Cataluña se separe de España para que la dejen ser el paraíso que ahora mismo no la dejan?

Catalunya estaria lejos de ser un paraiso, pero desde luego mucho mejor que formando parte de un pais donde la tortura se reinstaura de forma judicial, donde se proteje a las electricas a costa de los ciudadanos, donde se roba a manos llenas y el pueblo lo legitima. Yo veo que cada vez hay menos argumentos para mantener el chiringuito.

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:

carloscom escribió:@Srta. Jurado Yo creo que esa decision la debe tomar el conjunto del pueblo, no solo un aparte. Y debidamente informado, ya que no se dice la verdad para tomar una decision tan impotante.
Cuando el pueblo no se informa de lo que vota, lo resultados no son buenos y luego piden que se vuelva hacer las votaciones

Ya me imagino la pregunta en Cataluña...
¿Quieres que Cataluña se separe de España para que la dejen ser el paraíso que ahora mismo no la dejan?

Catalunya estaria lejos de ser un paraiso, pero desde luego mucho mejor que formando parte de un pais donde la tortura se reinstaura de forma judicial, donde se proteje a las electricas a costa de los ciudadanos, donde se roba a manos llenas y el pueblo lo legitima. Yo veo que cada vez hay menos argumentos para mantener el chiringuito.

Y yo veo que lo tuyo es una moneda al aire con los mismos argumentos desgastados de siempre.

Mrcolin escribió:Y yo veo que lo tuyo es una moneda al aire con los mismos argumentos desgastados de siempre.

Y sin embargo siguen siendo ciertos, cambiemos eso y a lo mejor la gente quiere quedarse.

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:Y yo veo que lo tuyo es una moneda al aire con los mismos argumentos desgastados de siempre.

Y sin embargo siguen siendo ciertos, cambiemos eso y a lo mejor la gente quiere quedarse.

Y los de España también siguen siendo ciertos... Hasta que la Constitución no cambie, un referendum en Cataluña es ilegal. Cambiemos la Constitución según las normas escritas y podréis hacerlo o dejad votar al pueblo español entero, así a lo mejor tenéis el tan ansiado referendum.
Estamos en las mismas xD

Mrcolin escribió:

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:Y yo veo que lo tuyo es una moneda al aire con los mismos argumentos desgastados de siempre.

Y sin embargo siguen siendo ciertos, cambiemos eso y a lo mejor la gente quiere quedarse.

Y los de España también siguen siendo ciertos... Hasta que la Constitución no cambie, un referendum en Cataluña es ilegal. Cambiemos la Constitución según las normas escritas y podréis hacerlo o dejad votar al pueblo español entero, así a lo mejor tenéis el tan ansiado referendum.
Estamos en las mismas xD

Pues eso, los únicos argumentos para mantener el chiringuito son legales, si esto no cambia y se convence a la gente solo hay un final posible.

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:

BeRReKà escribió:
Y sin embargo siguen siendo ciertos, cambiemos eso y a lo mejor la gente quiere quedarse.

Y los de España también siguen siendo ciertos... Hasta que la Constitución no cambie, un referendum en Cataluña es ilegal. Cambiemos la Constitución según las normas escritas y podréis hacerlo o dejad votar al pueblo español entero, así a lo mejor tenéis el tan ansiado referendum.
Estamos en las mismas xD

Pues eso, los únicos argumentos para mantener el chiringuito son legales, si esto no cambia y se convence a la gente solo hay un final posible.

¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

Mrcolin escribió:

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:Y los de España también siguen siendo ciertos... Hasta que la Constitución no cambie, un referendum en Cataluña es ilegal. Cambiemos la Constitución según las normas escritas y podréis hacerlo o dejad votar al pueblo español entero, así a lo mejor tenéis el tan ansiado referendum.
Estamos en las mismas xD

Pues eso, los únicos argumentos para mantener el chiringuito son legales, si esto no cambia y se convence a la gente solo hay un final posible.

¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

No, no son suficientes, la brecha es cada vez más grande y de momento nadie se ha saltado la ley, de momento.

BeRReKà escribió:

Mrcolin escribió:

BeRReKà escribió:
Pues eso, los únicos argumentos para mantener el chiringuito son legales, si esto no cambia y se convence a la gente solo hay un final posible.

¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

No, no son suficientes, la brecha es cada vez más grande y de momento nadie se ha saltado la ley, de momento.

En eso tengo mis dudas. Aún así haced lo que creáis conveniente...pero hacedlo, no mareéis tanto la perdiz que va a acabar en el suelo mareada al final.
Que llevais con lo mismo desde que tengo uso de razón. Y solo veo pasar políticos y políticos por allí pero hacer, lo que es hacer....solo robarOS y en vez de miraros y ver que os están tomando el pelo todos (por el tema de la independicia), miráis al gobierno central.

@Mrcolin no se puede decir más claro.

Mrcolin escribió:

BeRReKà escribió:No, no son suficientes, la brecha es cada vez más grande y de momento nadie se ha saltado la ley, de momento.

En eso tengo mis dudas. Aún así haced lo que creáis conveniente...pero hacedlo, no mareéis tanto la perdiz que va a acabar en el suelo mareada al final.
Que llevais con lo mismo desde que tengo uso de razón. Y solo veo pasar políticos y políticos por allí pero hacer, lo que es hacer....solo robarOS y en vez de miraros y ver que os están tomando el pelo todos (por el tema de la independicia), miráis al gobierno central.

Eso es lo que se intenta, votar, pero no de forma unilateral para minar la poca confianza que le queda al estado y crear un problema mayor que se podria solucionar de forma sencilla. A nadie le interesa eso, ni al estado ni a Catalunya.

Mrcolin escribió:
¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

Se ha dicho 20 veces en este hilo, la Constitución se vulnera día si y día también por el propio Estado Español, no tiene una puta mierda de legitimidad.

Yo soy republicano y aceptaría de buena gana que se cumpliera cada uno de los artículos de la tan mancillada Constitución monárquica, por que es francamente probable que nos fuera mucho mejor de lo que estamos ahora. Pero sinceramente se viola sistemáticamente.

un saludo

Zorius escribió:

Mrcolin escribió:
¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

Se ha dicho 20 veces en este hilo, la Constitución se vulnera día si y día también por el propio Estado Español, no tiene una puta mierda de legitimidad.

Yo soy republicano y aceptaría de buena gana que se cumpliera cada uno de los artículos de la tan mancillada Constitución monárquica, por que es francamente probable que nos fuera mucho mejor de lo que estamos ahora. Pero sinceramente se viola sistemáticamente.

un saludo

Ya... Y también hay gente que mata aunque la ley diga lo contrario y no creo que defiendas que podamos matarnos libremente porque hay gente que lo hace sistemáticamente, ¿no?

Mrcolin escribió:

Zorius escribió:

Mrcolin escribió:
¿Pero y no son suficientes? Porque un grupo crea que no debe obedecer la ley, ¿puede saltársela amparándose en que no le parece bien?

Se ha dicho 20 veces en este hilo, la Constitución se vulnera día si y día también por el propio Estado Español, no tiene una puta mierda de legitimidad.

Yo soy republicano y aceptaría de buena gana que se cumpliera cada uno de los artículos de la tan mancillada Constitución monárquica, por que es francamente probable que nos fuera mucho mejor de lo que estamos ahora. Pero sinceramente se viola sistemáticamente.

un saludo

Ya... Y también hay gente que mata aunque la ley diga lo contrario y no creo que defiendas que podamos matarnos libremente porque hay gente que lo hace sistemáticamente, ¿no?

La gente que mata normalmente va a la cárcel.

Los gobiernos que vulneran la Constitución se ríen en nuestra cara, luego para lo que desean se la toman al pie de la letra.

En tu ejemplo, sería como si ningún asesino fuera condenado pero sin embargo, alguno que mata día sí y día también, te dijera que tú no puedes matar, vamos, un jodido cachondeo. En este caso, la prohibición de quitar la vida a una persona no tendría legitimidad, lo mismo sucede con la Constitución.

El respeto se gana dando ejemplo, yo soy profesor, si miro el móvil en clase, no puedo pretender decirle a un alumno que no lo mire. Sucede lo mismo con la Constitución.

Espero haber respuesto tu pregunta.

Zorius escribió:
La gente que mata normalmente va a la cárcel.

Los gobiernos que vulneran la Constitución se ríen en nuestra cara, luego para lo que desean se la toman al pie de la letra.

En tu ejemplo, sería como si ningún asesino fuera condenado pero sin embargo, alguno que mata día sí y día también, te dijera que tú no puedes matar, vamos, un jodido cachondeo. En este caso, la prohibición de quitar la vida a una persona no tendría legitimidad, lo mismo sucede con la Constitución.

El respeto se gana dando ejemplo, yo soy profesor, si miro el móvil en clase, no puedo pretender decirle a un alumno que no lo mire. Sucede lo mismo con la Constitución.

Espero haber respuesto tu pregunta.

Pues espera unos meses, que lo mismo con otros pasa lo mismo.

Mrcolin escribió:

Zorius escribió:
La gente que mata normalmente va a la cárcel.

Los gobiernos que vulneran la Constitución se ríen en nuestra cara, luego para lo que desean se la toman al pie de la letra.

En tu ejemplo, sería como si ningún asesino fuera condenado pero sin embargo, alguno que mata día sí y día también, te dijera que tú no puedes matar, vamos, un jodido cachondeo. En este caso, la prohibición de quitar la vida a una persona no tendría legitimidad, lo mismo sucede con la Constitución.

El respeto se gana dando ejemplo, yo soy profesor, si miro el móvil en clase, no puedo pretender decirle a un alumno que no lo mire. Sucede lo mismo con la Constitución.

Espero haber respuesto tu pregunta.

Pues espera unos meses, que lo mismo con otros pasa lo mismo.

Segurísimo, la verdad es que con el tiempo que lleva vulnerándose tiene toda la pinta.

Esto es la mar de sencillo, cualquier ley, o acción que actualmente no esté cumpliendo la Constitución se deroga de forma fulminante de un día para otro.Por qué no se hace? Obviamente no interesa.
Con lo cuál la Constitución queda absolutamente deslegimitada, y que vengan gobernantes que la vulneren, o la cambien de un día para otro según diga la Merkel, es un puto cachondeo.

La Constitución a día de hoy es papel mojado.