Hasta ahora la única ley que ha facultado a España para recortar los fueros ha sido la ley de las armas. Con la invasión de 1512 Castilla impuso el cambio de rey y llenó los cargos públicos de castellanos, pero tuvo que conservar totalmente intactos todos los derechos de Navarra.
Tras la primera guerra carlista, donde Navarra se alineó con los perdedores, España vio su oportunidad con una Navarra derrotada y arrasada de imponer los primeros mordiscos a los fueros. Y en la tercera guerra carlista, donde la historia volvió a repetirse, fue cuando ya decididamente dan el golpe de gracia anulando la condición de Reino a Navarra, su derecho a emitir su propia moneda, tener aduanas en sus fronteras, no aportar soldados al ejército español y un largo etcétera. Supone de facto la absorción definitiva de Navarra por parte de España.
Y lo único que nos dejaron de todo lo que fuimos, unos residuos pequeños de todo lo que teníamos, que lo teníamos todo hasta que nos lo quitaron por la fuerza de las armas, porque hay que recordar que todos esos pactos se impusieron tras una derrota militar, ahora resulta que también les molesta. Nos llaman insolidarios, privilegiados y un montón de gilipolleces más porque aún les queda algo por robarnos. Así es como se ve desde el otro lado, como un robo y un expolio de los escasos restos de nuestra soberanía que aún no nos han quitado. ¿Quieren igualdad? Que le den su hacienda a Murcia, nadie se opone a ello. Pero no, aquí al parecer no se va a parar hasta conseguir centralizarlo absolutamente todo, hasta crear la gran Castilla monolítica y monocolor. Lo que muchos no entienden, es que la realidad social y política no es la misma, y que no puedes pretender ni obligar a que un tío de Urretxu sea igual, piense lo mismo ni actúe del mismo modo que uno de Arrabal del Portillo. Simplemente porque cada uno es como es y no puede cambiar su naturaleza.
En lo legal, España en muchas cuestiones está obligada a negociar con Navarra en pie de igualdad y con el mismo rango. Eso es lo legal, la teoría. Y lo he sacado a colación porque en lo referente a Catalunya, se menciona demasiado a menudo eso de "la ley, la ley, la ley, hay que respetar la ley, esos delincuentes que pretenden saltarse la ley", pero luego resulta que ésos mismos se la follan por delante y por detrás cuando se trata de construir su España uniforme y clónica. Casi 30 años lleva sin cumplirse el estatuto de Gernika, por mencionar algo, por parte del estado. Un montón de transferencias sin llevarse a cabo. Un incumplimiento flagrante, continuado y sostenido en el tiempo. Eh, pero esa violación de la ley la comete el centralismo, eso no es reprochable. Pues vale. Bueno es saber el valor y el peso que tiene la ley según a quién haya que aplicársela.
Y me voy del tema, pero a lo que iba, sí, legalmente España no puede hacer lo que le salga de la polla con los fueros. Las dos veces que los recortó tuvo que sostener una guerra e imponerse por las armas, esa fue la única ley que esgrimió en ese momento, la del conquistador, porque no podía apelar a ningún otro derecho. Eso es lo que está negro sobre blanco en los tratados. Y ahora vamos si quieres a lo que tú comentas, que es la aplicación de esas leyes. Que suele ser exactamente como la aplicación del resto de leyes, donde ya sabemos lo que ocurre: si robas una gallina, vas a prisión, si robas 20 millones, te hacen presidente del gobierno.
Así pues, en caso de que España decidiera unilateralmente suprimir los fueros, ¿qué ocurriría? Probablemente se saldría con la suya, pero no por derecho legal, sino por imposición. No obstante, tendría efectos curiosos, como que el rey Felipe VI sería rey de España, pero dejaría de ser rey en Navarra, pues para serlo debe jurar "cumplir y hacer cumplir los fueros" y si falta a su juramento automáticamente pierde toda ascendencia sobre Navarra. También plantearía una batalla legal y unas derivadas bastante graves.
Por ejemplo, el hecho de anular la ley paccionada, que eso es lo que implica eliminar los fueros, ¿en qué situación dejaría a Navarra? Porque si se rompe un acuerdo, legalmente se vuelve a la situación anterior a su firma, y en esa situación Navarra era un reino que a todos los efectos funcionaba como un estado independiente, salvo por la figura del rey. En materia legal, ahí hay un tema apasionante y muy, muy complejo, donde no está garantizado que España no saldría malparada. Otra cosa es, como decimos, que simplemente impusiera su voluntad como ya hizo en el pasado aprovechando que somos cuatro gatos y tampoco pintamos nada y la comunidad internacional mire para otro lado cómo se viola la legislación. Pero los hechos son esos.
Y en lo que respecta a qué son el convenio y el concierto y cómo funcionan, alguno ha dicho por ahí que los conocía perfectamente, así que sigo esperando que ilumine al resto del foro. Más que nada para acabar con falsos mitos, leyendas urbanas y manipulaciones interesadas. Él u otro cualquiera de los que se dignan a utilizarlos como argumento en sus discusiones. Simplemente para saber si saben de qué están hablando.
De momento, sólo he visto esta respuesta
.
