Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
ionesteraX escribió:Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
¿Si sales hoy a la calle y te atropella un coche puedo entonces decir que nadie te obligo a salir hoy a la calle?
Siempre hay dos partes, el que compra y el que vende, la responsabilidad debe ser compartida y hoy dia no lo esta siendo.
Darkian escribió:Elelegido escribió:ionesteraX escribió:Mucho jovenzuelo que tiene poca idea de como estaba el mercado por aquel entonces es lo que veo yo, de muestra yo compre a 120 mil y un año despues se vendio otro piso en mi edificio, aun mas pequeño que el mio, a 210 mil y seguian subiendo.
Si hasta los "expertos" no tenian ni puta idea de que esto petaria ¿como le podeis pedir que lo supiera un currela de la construccion? es ridiculo
Obviamente tiene su parte de responsabilidad, pero ni de lejos la mayor, él acaba en la puta calle y pagando lo que debe, mientras que el banco se queda con lo firmado, más intereses y con la propiedad para seguir especulando, algo falla.
Un piso a 30 millones durante la burbuja era el puto pan de cada día, yo flipo con la gente. Si se veían pisos normaluchos a 55 kilos en una ciudad como Cádiz cada 2 por 3...
Exacto, la diferencia es la gente que iba a por los de 55 millones... no a por los de 30.
Darkian escribió:Elelegido escribió:ionesteraX escribió:Mucho jovenzuelo que tiene poca idea de como estaba el mercado por aquel entonces es lo que veo yo, de muestra yo compre a 120 mil y un año despues se vendio otro piso en mi edificio, aun mas pequeño que el mio, a 210 mil y seguian subiendo.
Si hasta los "expertos" no tenian ni puta idea de que esto petaria ¿como le podeis pedir que lo supiera un currela de la construccion? es ridiculo
Obviamente tiene su parte de responsabilidad, pero ni de lejos la mayor, él acaba en la puta calle y pagando lo que debe, mientras que el banco se queda con lo firmado, más intereses y con la propiedad para seguir especulando, algo falla.
Un piso a 30 millones durante la burbuja era el puto pan de cada día, yo flipo con la gente. Si se veían pisos normaluchos a 55 kilos en una ciudad como Cádiz cada 2 por 3...
Exacto, la diferencia es la gente que iba a por los de 55 millones... no a por los de 30.
Johny27 escribió:elalbert78 escribió:Si que es injusto, pero es mas injusto que solo se ayude a una de las partes implicadas, la banca. Si se ayuda a la banca, con mas motivo aun se debe ayudar a los ciudadanos. Piensa que ya llevamos todos bastante tiempo pagando esta barbarie de la burbuja inmobiliaria. El estado, concretamente la generalitat, se ha quedado de mis retribuciones unos 6000 euros durante estos últimos 3 años, tu estarás contribuyendo mediante la subida del iva o del irpf, a otros también les habrá bajado el sueldo su empresa, etc... Pues prefiero 1000 veces que todo ese dinero vaya a parar a los que se van a quedar sin casa, antes que vaya a la banca. Eso es lo que digo, se que jode, porque no son errores nuestros, pero hay que ayudar a la gente, porque lo contrario es un cataclismo. Gente sin vivienda, sin trabajo, en la pobreza extrema, dependiendo de la caridad para sobrevivir implica la paralización del consumo (más si cabe) con lo que mas gente al paro que tampoco podrá pagar su hipoteca o su alquiler, y así una rueda sin fin.
No estoy de acuerdo. Cada uno que se haga responsable de su mala cabeza.
De todas formas no es lo mismo la situación de un paleta que se mete en una hipoteca que la de una familia que le quedan 2 años para pagar la hipoteca y pierden los trabajos, es que ni de coña.
.
Reakl escribió:Johny27 escribió:Compartir piso, mudarse a otra ciudad/pueblo con pisos más baratos. Será por soluciones como para hacer la gilipollez de meterse en una hipoteca de 200.000 euros con un trabajo de mierda.
Compartir piso con crios. Mudarse a otra ciudad con crios. Y no, no es más barato mudarse a otra ciudad, porque en muchos casos lo que te ahorras en alquiler con respecto de la hipoteca te lo gastas en transporte.
Quién puso los precios de los pisos a 200.000€ lo barato no ha sido esa gente, han sido otros.
Pero vamos, se nota que no conoces a nadie que haya pasado por esa situación, porque entonces no dirías semejantes barbaridades.
O no vives en España y no conoces la realidad social o realmente te ciega algún tipo de odio o algo porque lo que estás comentando no se sostiene.
¿Si sales hoy a la calle y te atropella un coche puedo entonces decir que nadie te obligo a salir hoy a la calle?
ionesteraX escribió:Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
¿Si sales hoy a la calle y te atropella un coche puedo entonces decir que nadie te obligo a salir hoy a la calle?
Siempre hay dos partes, el que compra y el que vende, la responsabilidad debe ser compartida y hoy dia no lo esta siendo.
Johny27 escribió:Claro, porque es una barbaridad buscar algo adecuado a tu situación, pero meterse en una hipoteca a chorrocientosmil años con un trabajo de mierda es lo normal.
Darkian escribió:Hay gente que ha vivido como hormiguitas y han perdido el piso, sin embargo veis normal que alguien que cobrando 3000 euros al mes no tenga ni ahorros y pierda pisos de 300.000 euros en adelante...
A los que hay que apoyar y ayudar es a los primeros.
Israperrillo escribió:Darkian escribió:Hay gente que ha vivido como hormiguitas y han perdido el piso, sin embargo veis normal que alguien que cobrando 3000 euros al mes no tenga ni ahorros y pierda pisos de 300.000 euros en adelante...
A los que hay que apoyar y ayudar es a los primeros.
Helo aquí el resumen de todo.
Reakl escribió:Johny27 escribió:Claro, porque es una barbaridad buscar algo adecuado a tu situación, pero meterse en una hipoteca a chorrocientosmil años con un trabajo de mierda es lo normal.
Es que te basas en la premisa de que había alternativas adecuadas a la situación de cada uno, y esa es una premisa falsa. Te lo está diciendo gente que ha vivido en directo ese tinglado. No habia esas alternativas que comentas. Hasta los pisos de protección oficial los inflaron como si nada y esos pisos estaban contados con los dedos de las manos y las listas de espera eran brutales. Y por supuesto no hay ninguna alternativa mejor que una VPO, y también conozco casos de gente que tiene una VPO y tiene dificultades porque llevan años en el paro, y empezaron con ahorros y con trabajo indefinido. Así que ya me dirás que culpa tiene esta gente.
Johny27 escribió:Reakl escribió:Johny27 escribió:Claro, porque es una barbaridad buscar algo adecuado a tu situación, pero meterse en una hipoteca a chorrocientosmil años con un trabajo de mierda es lo normal.
Es que te basas en la premisa de que había alternativas adecuadas a la situación de cada uno, y esa es una premisa falsa. Te lo está diciendo gente que ha vivido en directo ese tinglado. No habia esas alternativas que comentas. Hasta los pisos de protección oficial los inflaron como si nada y esos pisos estaban contados con los dedos de las manos y las listas de espera eran brutales. Y por supuesto no hay ninguna alternativa mejor que una VPO, y también conozco casos de gente que tiene una VPO y tiene dificultades porque llevan años en el paro, y empezaron con ahorros y con trabajo indefinido. Así que ya me dirás que culpa tiene esta gente.
La alternativa era NO COMPRAR.
ryu85 escribió:samadie escribió:200.000€ mas de 33 millones de pesetas ......
luego pobre gente q los desahucian ...... pillate un piso de 50.000 pero no vamos a lo grande ... en fin, vamos a darle una ayuda a esta pobre gente q tiene 2 hijos .... 200.000€ de hipoteca jajajaj por lo menos compraria el coche tb y le daria pa visitar a su familia en su pais ...
luego la culpa es de los bancos .....
Las ganas de formar una familia .... tb vives en un piso de menos dinero y acorde con tus posibilidades no???
Hace 5 años un piso muy barato valía esos 200.000 euros..
SMaSeR escribió:Y lo mas penoso es que mis padres se sientan criminales morosos y les de vergüenza que se sepa ..., eso es lo que da pena, no dejan de ser victimas y encima humilladas. Eso si, siguen trabajando mas que nunca y cobrando menos que nunca, pero tregua 0.
Johny27 escribió:No estoy de acuerdo. Cada uno que se haga responsable de su mala cabeza.
Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
skelzer escribió:hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?
Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.
Piriguallo escribió:Los expertos en finanzas que trabajan en los bancos. Si están sentados detrás de una mesa en un cómodo sillón, es fácil pensar que saben lo que hacen cuando te conceden una hipoteca.
melliug escribió:la culpa es de los bancos y el Estado en lugar de ayudar ala gente ayuda al rico (banco)....
skelzer escribió:hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?
Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.
vik_sgc escribió:melliug escribió:la culpa es de los bancos y el Estado en lugar de ayudar ala gente ayuda al rico (banco)....
Sin duda... pero ¿no podía haberse metido en un alquiler?.
Entiendo que esto es juzgarlo desde la frialdad, después de haberse cometido el error... en definitiva, desde una perspectiva cómoda. Pero por eso mismo pregunto, ¿no era mejor meterse en un alquiler?.
Trog escribió:Un médico te avisa de los posibles riesgos del tratamiento que vas a hacer. Te avisa de que hay efectos no controlados. Te dice que puedes reaccionar así o asá. Que no hay garantías... Te pregunta quinientas veces si estás seguro. Te da tanto la chapa que hasta te preguntas si lo que quiere es que no te trates. Te hace firmar un papel de conformidad y da lo mejor de sí mismo para que todo salga bien.
Si un médico está OBLIGADO a eso... ¿por qué un banquero no? ¿Por qué un banquero solo tiene que mandar la solicitud a un comité de riesgo financiero para ver si conceden o no conceden una hipoteca? Es que es de cajón, vaya.
Pero al final nos harán creer que la culpa fue toda nuestraYa veréis, ya.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
melliug escribió:Hola,
me vuelvo a repetir, veo a mucho criajo que no tiene ni idea de lo que es la vida, levantarse para currar, pagar facturas, colegios y demás y llevar una familia adelante...eso si saben cuando salen el Halo 4 y el COD nuevos porque no tienen otra cosa que pensar....
Si os encontrarais en una de esa situaciones con hijos y demás a ver si diriais lo mismo...la culpa es de los bancos y el Estado en lugar de ayudar ala gente ayuda al rico (banco)....
Saludos.
Darkian escribió:Reakl, es que creo que no nos entendemos, eso estamos de acuerdo, lo que criticamos aes a la gente que se mete siendo mileurista en pisos de mas de 300.000 euros, 50 milloncejos de pesetas, mas intereses... y ahora quieren estar en el mismo saco de la gente que ha ido por VPO (hiperhinfladas, y una loteria). O en casas de pueblos o ciudades en las afueras.
Dos mileuristas, uno se compra un piso de 180.000euros a las afueras, otro se compra un atico de 400.000 en el centro de su ciudad, ahora con todo lo que ha pasado es lo mismo para los dos?
Vale que los bancos no tenian que haber dado el 2º prestamo, pero por desgracia para todos, asi es este pais.
Estoy seguro que todos tenemos casos cercanos, es imposible no haberlos vivido de una manera u otra por desgracia, pero no estamos generalizando, estamos hablando de la gente que ha ido a mas de lo que podia claramente.
Johny27 escribió:La alternativa era NO COMPRAR.
skelzer escribió:hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?
Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.
Johny27 escribió:Que sí que sí, que el único recurso del boliviano era comprar fuera de sus posibilidades. Anda ya hombre.
elalbert78 escribió:Johny27 escribió:No estoy de acuerdo. Cada uno que se haga responsable de su mala cabeza.Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
Creo que haces gala de una sorprendente doble moral con el "nadie le obligó". Tampoco nadie obligó al banco a conceder la hipoteca y sin embargo la banca está recibiendo dinero público a expuertas. Dinero que estamos pagando tu, yo y el resto de la ciudadanía. Nadie obligó a los ahorradores a colocar sus ahorros en bancos cuyos balances positivos eran fruto de la burbuja inmobiliaria, sin embargo la ley les salvaguarda 100.000 euros pase lo que pase (eso legalmente porque en la práctica se está exprimiendo a la sociedad al máximo para que ningún banco caiga), nadie obligó a la pequeña y media empresa a depositar sus beneficios en una entidad bancaria, y así un largo etcétera.
El "nadie le obligó" o es un argumento válido para todos o para nadie. Si lo es para todos entonces, como nadie obligó a la banca a conceder esos prestamos no deberían provisionarse las perdidas de esas entidades PRIVADAS con dinero público, los créditos impagados son fruto de una mala gestión, repito, PRIVADA y por lo tanto el banco debe caer. Si no se garantiza la viabilidad de las entidades financieras con dinero público eso acarreara su quiebra con lo que tampoco se garantizarian con dinero público los depósitos de los ahorradores, porque nadie les obligó a colocar sus ahorros en este o aquel banco, los podrían haber guardado debajo del colchón como hacían nuestras abuelas, pero claro, debajo del colchón no hay réditos. Como las entidades financieras a las que, repito, nadie obligó a conceder hipotecas de alto riesgo, quebrarían, también perderían su dinero las pequeñas, grandes y medianas empresas con lo que muchos trabajadores "con buena cabeza" se verían en el paro sin comerlo ni beberlo.
Como ves el "nadie le obligó" es estupendo, pero si lo hemos de aplicar se lo aplicamos a todos (lo cual sería un desastre) o no se lo aplicamos a ninguno, pero solo aplicárselo a algunos (hipotecados) es a todas luces injusto. Lo que es impensable es creer que en una sociedad globalizada y capitalista, como la que vivimos, no nos tienen que afectar este tipo de problemas.
Y dicho esto pregunto. Entonces ¿La solución cual es? Dejar que las familias que, según vosotros y solo según vosotros, fueron unas descerebradas se pudran en la calle, sin techo y sin comida... Bonita solución.
SuperTolkien escribió:Johny27 escribió:Que sí que sí, que el único recurso del boliviano era comprar fuera de sus posibilidades. Anda ya hombre.
Jonhy27 como siempre atacando al débil.
Que raro.
hal9000 escribió:skelzer escribió:hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?
Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.
Pues yo he formado una familia con tres hijos y no me he metido en ese dinero ni loco. Las bancos son malos, los especuladores, todos los hijos de la gran puta del mundo mundial pero al final, al final del hilo está el que firma, y si firma su pena de muerte o cadena perpetua tiene que asumir su responsabilidad.
Ya lo dije en otro hilo, al que le quitan un "pisito" no puedo sino solidarizarme con el, pero los que se han metido en buenos pisos nuevos, céntricos con comodidades o en casas o adosados en vez de un piso más barato y les ha pillado el toro, ahora la culpa es del cha cha cha...
Lo malo de estas mierdas es que de los "primos" entre los que yo me incluyo que pagamos religiosamente no se acuerda ni dios.
elalbert78 escribió:Johny27 escribió:No estoy de acuerdo. Cada uno que se haga responsable de su mala cabeza.Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
Creo que haces gala de una sorprendente doble moral con el "nadie le obligó". Tampoco nadie obligó al banco a conceder la hipoteca y sin embargo la banca está recibiendo dinero público a expuertas. Dinero que estamos pagando tu, yo y el resto de la ciudadanía. Nadie obligó a los ahorradores a colocar sus ahorros en bancos cuyos balances positivos eran fruto de la burbuja inmobiliaria, sin embargo la ley les salvaguarda 100.000 euros pase lo que pase (eso legalmente porque en la práctica se está exprimiendo a la sociedad al máximo para que ningún banco caiga), nadie obligó a la pequeña y media empresa a depositar sus beneficios en una entidad bancaria, y así un largo etcétera.
El "nadie le obligó" o es un argumento válido para todos o para nadie. Si lo es para todos entonces, como nadie obligó a la banca a conceder esos prestamos no deberían provisionarse las perdidas de esas entidades PRIVADAS con dinero público, los créditos impagados son fruto de una mala gestión, repito, PRIVADA y por lo tanto el banco debe caer. Si no se garantiza la viabilidad de las entidades financieras con dinero público eso acarreara su quiebra con lo que tampoco se garantizarian con dinero público los depósitos de los ahorradores, porque nadie les obligó a colocar sus ahorros en este o aquel banco, los podrían haber guardado debajo del colchón como hacían nuestras abuelas, pero claro, debajo del colchón no hay réditos. Como las entidades financieras a las que, repito, nadie obligó a conceder hipotecas de alto riesgo, quebrarían, también perderían su dinero las pequeñas, grandes y medianas empresas con lo que muchos trabajadores "con buena cabeza" se verían en el paro sin comerlo ni beberlo.
Como ves el "nadie le obligó" es estupendo, pero si lo hemos de aplicar se lo aplicamos a todos (lo cual sería un desastre) o no se lo aplicamos a ninguno, pero solo aplicárselo a algunos (hipotecados) es a todas luces injusto. Lo que es impensable es creer que en una sociedad globalizada y capitalista, como la que vivimos, no nos tienen que afectar este tipo de problemas.
Y dicho esto pregunto. Entonces ¿La solución cual es? Dejar que las familias que, según vosotros y solo según vosotros, fueron unas descerebradas se pudran en la calle, sin techo y sin comida... Bonita solución.
SMaSeR escribió:Y que haces con una familia??, como mis padres??, de alquiler en alquiler, de barrio en barrio (porque era dificil mantener uno y ademas tenian mala suerte), cambiandome de colegio y de casa cada 2 por 3 buscando alquileres que no fueran un cuchitril por una millonada y no viviesemos apilados en el cuarto, ya que ellos 2 trabajaban y sentian que podian darnos algo mejor. Pues despues de muchos alquileres, deciden meterse en un piso, les va bien, lo pueden pagar y vivir tranquilamente, se pegan asi 13 años, hasta que empieza a subirles la hipoteca exageradamente, a mi viejo le bajan el sueldo, y le suben el precio de la vida. Pues a la calle, que vas a hacer.
elalbert78 escribió:Creo que haces gala de una sorprendente doble moral con el "nadie le obligó". Tampoco nadie obligó al banco a conceder la hipoteca y sin embargo la banca está recibiendo dinero público a expuertas. Dinero que estamos pagando tu, yo y el resto de la ciudadanía.
melliug escribió:Hola,
me vuelvo a repetir, veo a mucho criajo que no tiene ni idea de lo que es la vida, levantarse para currar, pagar facturas, colegios y demás y llevar una familia adelante...eso si saben cuando salen el Halo 4 y el COD nuevos porque no tienen otra cosa que pensar....
Si os encontrarais en una de esa situaciones con hijos y demás a ver si diriais lo mismo...la culpa es de los bancos y el Estado en lugar de ayudar ala gente ayuda al rico (banco)....
Saludos.
Reakl escribió:Claro. Y si te ponen una pistola en la cabeza para que chupes no te están obligando. La alternativa es no chupar.
Cuentanos ¿Que hace la persona que no compra? ¿Dobla bien a sus hijos y los mete en una caja debajo de la cama hasta que se pueda permitir comprar?
Cuentanos. Que hace una pareja a la que les viene un hijo cobrando entre los dos 1400 euros y sin trabajo indefinido.
Johny27 escribió:SMaSeR escribió:Y que haces con una familia??, como mis padres??, de alquiler en alquiler, de barrio en barrio (porque era dificil mantener uno y ademas tenian mala suerte), cambiandome de colegio y de casa cada 2 por 3 buscando alquileres que no fueran un cuchitril por una millonada y no viviesemos apilados en el cuarto, ya que ellos 2 trabajaban y sentian que podian darnos algo mejor. Pues despues de muchos alquileres, deciden meterse en un piso, les va bien, lo pueden pagar y vivir tranquilamente, se pegan asi 13 años, hasta que empieza a subirles la hipoteca exageradamente, a mi viejo le bajan el sueldo, y le suben el precio de la vida. Pues a la calle, que vas a hacer.
Pues sí, qué se le va a hacer. Son los peligros de las hipotecas. No es agradable pero es lo que se firma.
De todas maneras no me compares tu caso con lo de un paleta cualquiera. TODOS veíamos que la construcción iba a petar, la diferencia estaba entre quien lo aceptaba y obraba en consecuencia y quienes se la pelaba todo.
elalbert78 escribió:hal9000 escribió:skelzer escribió:
Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.
Pues yo he formado una familia con tres hijos y no me he metido en ese dinero ni loco. Las bancos son malos, los especuladores, todos los hijos de la gran puta del mundo mundial pero al final, al final del hilo está el que firma, y si firma su pena de muerte o cadena perpetua tiene que asumir su responsabilidad.
Ya lo dije en otro hilo, al que le quitan un "pisito" no puedo sino solidarizarme con el, pero los que se han metido en buenos pisos nuevos, céntricos con comodidades o en casas o adosados en vez de un piso más barato y les ha pillado el toro, ahora la culpa es del cha cha cha...
Lo malo de estas mierdas es que de los "primos" entre los que yo me incluyo que pagamos religiosamente no se acuerda ni dios.
No te entiendo ¿Es que quieres un premio por poder seguir pagando la hipoteca? ¿Quieres que la sociedad te reconozca tu heroicidad por seguir pagando la hipoteca con los tiempos que corren? ¿Podrias dar de comer a tus hijos si pierdes el trabajo? ¿Podrias haber formado tu familia sin trabajo? ¿Que mérito tienes respecto a cualquier otro ciudadano que ha perdido su empleo y no puede pagar la hipoteca? NINGUNO, no se de que sacais pecho, yo también sigo pagando mi hipoteca gracias a dios, no entiendo que merezcamos ningún reconocimiento y si creo que el estado debe ayudar a aquel que por desgracia para el no tiene la misma suerte que nosotros. Y repito, me da igual en que tipo de vivienda se metiera, grande, pequeña, centrica, en las afueras, piso, casa o lo que sea. Si la pudo comprar es porque en aquel momento se lo podia permitir, hubo un banco que le financió y hubo un marco legislativo que se lo permitia, y si ahora no se lo puede permitir es por culpa de esta puta crisis de mierda. Y no podemos dejar a esa gente en la miseria y en la indigencia.
Porque si a la gente le hubieran dicho que si compraban un piso de hasta 120.000 euros el estado les iba a apoyar en caso de problemas, pero que si compro un piso de mas de 200.000 euros el estado no les iba a apoyar en caso de problemas pues alomejor se lo hubieran planteado, hubieran comprado sabiendo que se iban a encontrar solos, pero no, la ley dice que todos estabamos solos al firmar una hipoteca y nos haciamos responsables de la deuda con nuestros bienes pasados, presentes y futuros. La ley entonces era la MISMA para todos, los que compraban por 250.000 y los que compraban por 100.000 luego ahora la solución debe ser la MISMA para todos, lo contrario es intervencionismo descarado e injusto a todas luces. Porque ahora, yo que se, un informático que hoy esté en paro (y ya lleve mas de dos años sin encontrar trabajo), pero que en el 2005 ganaba 6.000 euros al mes y se compro una buena casa acorde a sus ingresos, hoy que tiene que hacer, pedir disculpas por haber ganado bastante dinero en el pasado.... No tiene derecho esa persona a no verse en la calle... Que hacemos, la fusilamos...La repudiamos... La matamos de hambre... Me parece increible.
Johny27 escribió:Reakl escribió:Claro. Y si te ponen una pistola en la cabeza para que chupes no te están obligando. La alternativa es no chupar.
Cuentanos ¿Que hace la persona que no compra? ¿Dobla bien a sus hijos y los mete en una caja debajo de la cama hasta que se pueda permitir comprar?
Alquila, que no da cancer.
Ismsanmar escribió:elalbert78 escribió:Johny27 escribió:No estoy de acuerdo. Cada uno que se haga responsable de su mala cabeza.Johny27 escribió:Nadie le obligó a meterse en la hipoteca.
Creo que haces gala de una sorprendente doble moral con el "nadie le obligó". Tampoco nadie obligó al banco a conceder la hipoteca y sin embargo la banca está recibiendo dinero público a expuertas. Dinero que estamos pagando tu, yo y el resto de la ciudadanía. Nadie obligó a los ahorradores a colocar sus ahorros en bancos cuyos balances positivos eran fruto de la burbuja inmobiliaria, sin embargo la ley les salvaguarda 100.000 euros pase lo que pase (eso legalmente porque en la práctica se está exprimiendo a la sociedad al máximo para que ningún banco caiga), nadie obligó a la pequeña y media empresa a depositar sus beneficios en una entidad bancaria, y así un largo etcétera.
El "nadie le obligó" o es un argumento válido para todos o para nadie. Si lo es para todos entonces, como nadie obligó a la banca a conceder esos prestamos no deberían provisionarse las perdidas de esas entidades PRIVADAS con dinero público, los créditos impagados son fruto de una mala gestión, repito, PRIVADA y por lo tanto el banco debe caer. Si no se garantiza la viabilidad de las entidades financieras con dinero público eso acarreara su quiebra con lo que tampoco se garantizarian con dinero público los depósitos de los ahorradores, porque nadie les obligó a colocar sus ahorros en este o aquel banco, los podrían haber guardado debajo del colchón como hacían nuestras abuelas, pero claro, debajo del colchón no hay réditos. Como las entidades financieras a las que, repito, nadie obligó a conceder hipotecas de alto riesgo, quebrarían, también perderían su dinero las pequeñas, grandes y medianas empresas con lo que muchos trabajadores "con buena cabeza" se verían en el paro sin comerlo ni beberlo.
Como ves el "nadie le obligó" es estupendo, pero si lo hemos de aplicar se lo aplicamos a todos (lo cual sería un desastre) o no se lo aplicamos a ninguno, pero solo aplicárselo a algunos (hipotecados) es a todas luces injusto. Lo que es impensable es creer que en una sociedad globalizada y capitalista, como la que vivimos, no nos tienen que afectar este tipo de problemas.
Y dicho esto pregunto. Entonces ¿La solución cual es? Dejar que las familias que, según vosotros y solo según vosotros, fueron unas descerebradas se pudran en la calle, sin techo y sin comida... Bonita solución.
No te preocupes Johny27, no estas solo, aunque no aparezcamos mucho por aquí hay mucha gente que no tiene dichos problemas porque no se le fue la pelota y ve como otros intentan justificarse con que "era la única forma" de "sobrevivir" (que no vivir por encima de tus posibilidades, eh?) ¿Que pasaría si todos decidiéramos que estaría bien tener un piso en el centro de Madrid? Si el precio no nos lo permite pues se busca otra solución y ya esta. Pero oye, para ti el pin del athletic.
Esto viene a partir de que no tenéis idea de como va el mundo. Las soluciones no siempre han sido apoyarse en los bancos para crear una familia, aunque si alguien ve que el vecino, amigo y tal si puede vivir por encima de sus posibilidades pues todos allá. Principalmente todos buscan la solución a un problema que la gran mayoría ha creado, y alguien se tiene que joder. Existen bastantes soluciones, que se han llevado a cabo anteriormente en la historia, como eran la emigración o el alquiler, de los que se han hablado por aquí además de otros, pero no los queréis ver. Cierto que el problema en cada caso es diferente, pero en el conjunto de la mayoría es el mismo.
Pero yo tengo la solución perfecta: todos los que votaron al PPSOE no tienen ni voz ni voto en este entierro, ya que ellos fueron los principales culpables por meter en el gobierno a todos estos impresentables. Y saldréis con la excusa de que no decían nada de lo que hacían o están haciendo en sus programas electorales, cuando todo el mundo sabe perfectamente que es lo que hacen y como y cuando, y que van a hacer, sin haber leído nada, pero hay tenéis los resultados.
Nadie quiere ver la verdadera raíz del problema; como el que cometió el error primero (votar a tal o pedir la hipoteca más alta que cual) es el culpable, pero es así y si no lo veis es que sois unos cínicos de cuidado. No estamos hablando de vivir debajo de un puente, sino de que si no sabes guardarte las espaldas debes apechugar sí o sí, no la sociedad, y además con un contrato de por medio. Y para los que digan que no son economistas, si tienen la inteligencia para pedir dichas hipotecas también podrían haber contratado un abogado para que les informaran de todo lo que no entendieran. Ya lo estoy viendo, como dentro de poco todo el mundo empezará a robar (si de todas formas ya apoyan a los políticos que lo hacen descaradamente) y cuando se encuentren bastantes con el agua al cuello saldrá alguna plataforma de pacotilla intentando cambiar la ley para que robar sea legal.
Alguien tuvo que seguirle el juego a los especuladores para que siguieran especulando. Los vais a buscar y perseguir?
Salueidos.
CrazyJapan escribió:Lo que yo no entiendo es de que vale o valía tasar los pisos, había que pagar un pastón al banco para que te tasara el piso, el banco lo tasaba para hacerse una idea de si podia permitirse dar esa hipoteca por ese piso.... y ahora esas tasaciones no valen de nada.
Y si, hubo mucha gente que compró sin cabeza, yo conozco gente que está hasta el cuello y encima pagando hipotecas de mil euros o mas al mes.... yo tengo hipoteca, pero pago mas o menos la mitad que pagaria estando de alquiler.
Reakl escribió:Aquí el único que no conoce la raiz del problema o que no sabe como funciona el mundo es usted que se cree que porque a uno le haya ido bien al resto le ha tenido que ir igual.
Extrapolar un caso personal a un caso general es un argumento de gente que no sabe identificar el mundo que le rodéa. Le deseo suerte porque si llega a estar en una situación de las miles que ha habido en españa se tendrá que tragar sus palabras y tengo entendido que las palabras propias son como el vómito: amargas.
Johny27 escribió:CrazyJapan escribió:Lo que yo no entiendo es de que vale o valía tasar los pisos, había que pagar un pastón al banco para que te tasara el piso, el banco lo tasaba para hacerse una idea de si podia permitirse dar esa hipoteca por ese piso.... y ahora esas tasaciones no valen de nada.
Y si, hubo mucha gente que compró sin cabeza, yo conozco gente que está hasta el cuello y encima pagando hipotecas de mil euros o mas al mes.... yo tengo hipoteca, pero pago mas o menos la mitad que pagaria estando de alquiler.
Tu caso es un buen caso de poder comprar, pagabas menos de 400 euros de hipoteca. Es logico comprar así, pero no es normal meterse en letras mensuales de 1000+ euros siendo un paleta.
Mal por los bancos por aceptar dichas hipotecas, pero coño, un poquito de sentido común a quien firma.
Ismsanmar escribió:Reakl escribió:Aquí el único que no conoce la raiz del problema o que no sabe como funciona el mundo es usted que se cree que porque a uno le haya ido bien al resto le ha tenido que ir igual.
Extrapolar un caso personal a un caso general es un argumento de gente que no sabe identificar el mundo que le rodéa. Le deseo suerte porque si llega a estar en una situación de las miles que ha habido en españa se tendrá que tragar sus palabras y tengo entendido que las palabras propias son como el vómito: amargas.
Y quien ha dicho que me va bien? O que a mi familia le vaya bien (Agricultores en paro pero sin hipoteca, para más señas)? Lo que no quiero ver es como me colocan el muerto de ciertos imbéciles que se creen que tienen que tener mejores posibilidades que yo si o si sin haber hecho nada en la vida, pero lo dicho, para ti un pin y el resto del hilo. Y no se preocupe, yo no creo en la religión de la posesión de un titulo inmobiliario, al contrario que usted.
Salueidos.
Ismsanmar escribió:Reakl escribió:Aquí el único que no conoce la raiz del problema o que no sabe como funciona el mundo es usted que se cree que porque a uno le haya ido bien al resto le ha tenido que ir igual.
Extrapolar un caso personal a un caso general es un argumento de gente que no sabe identificar el mundo que le rodéa. Le deseo suerte porque si llega a estar en una situación de las miles que ha habido en españa se tendrá que tragar sus palabras y tengo entendido que las palabras propias son como el vómito: amargas.
Y quien ha dicho que me va bien? O que a mi familia le vaya bien (Agricultores en paro pero sin hipoteca, para más señas)? Lo que no quiero ver es como me colocan el muerto de ciertos imbéciles que se creen que tienen que tener mejores posibilidades que yo si o si sin haber hecho nada en la vida, pero lo dicho, para ti un pin y el resto del hilo. Y no se preocupe, yo no creo en la religión de la posesión de un titulo inmobiliario, al contrario que usted.
Salueidos.
Johny27 escribió:Alquila, que no da cancer.
Reakl escribió:Ismsanmar escribió:Reakl escribió:Aquí el único que no conoce la raiz del problema o que no sabe como funciona el mundo es usted que se cree que porque a uno le haya ido bien al resto le ha tenido que ir igual.
Extrapolar un caso personal a un caso general es un argumento de gente que no sabe identificar el mundo que le rodéa. Le deseo suerte porque si llega a estar en una situación de las miles que ha habido en españa se tendrá que tragar sus palabras y tengo entendido que las palabras propias son como el vómito: amargas.
Y quien ha dicho que me va bien? O que a mi familia le vaya bien (Agricultores en paro pero sin hipoteca, para más señas)? Lo que no quiero ver es como me colocan el muerto de ciertos imbéciles que se creen que tienen que tener mejores posibilidades que yo si o si sin haber hecho nada en la vida, pero lo dicho, para ti un pin y el resto del hilo. Y no se preocupe, yo no creo en la religión de la posesión de un titulo inmobiliario, al contrario que usted.
Salueidos.
Si no le va bien a usted entonces como pretende exigir a los demás que también les vaya bien. Lo que usted padece es un síndrome de egoismo que es totalmente incompatible con la vida en sociedad.
Ismsanmar escribió:Reakl escribió:Aquí el único que no conoce la raiz del problema o que no sabe como funciona el mundo es usted que se cree que porque a uno le haya ido bien al resto le ha tenido que ir igual.
Extrapolar un caso personal a un caso general es un argumento de gente que no sabe identificar el mundo que le rodéa. Le deseo suerte porque si llega a estar en una situación de las miles que ha habido en españa se tendrá que tragar sus palabras y tengo entendido que las palabras propias son como el vómito: amargas.
Y quien ha dicho que me va bien? O que a mi familia le vaya bien (Agricultores en paro pero sin hipoteca, para más señas)? Lo que no quiero ver es como me colocan el muerto de ciertos imbéciles que se creen que tienen que tener mejores posibilidades que yo si o si sin haber hecho nada en la vida, pero lo dicho, para ti un pin y el resto del hilo. Y no se preocupe, yo no creo en la religión de la posesión de un titulo inmobiliario, al contrario que usted.
Salueidos.
SuperTolkien escribió:
Yo prefiero pagar el muerto de ciertos imbéciles antes que pagar el muerto a los banqueros, que es lo que se esta haciendo ahora mismo.
SuperTolkien escribió:Le ley esta para proteger a los débiles de los abusos de los poderosos. El banco no tiene que tener sentido común?¿
SuperTolkien escribió:Yo prefiero pagar el muerto de ciertos imbéciles antes que pagar el muerto a los banqueros, que es lo que se esta haciendo ahora mismo.
Ismsanmar escribió:SuperTolkien escribió:Le ley esta para proteger a los débiles de los abusos de los poderosos. El banco no tiene que tener sentido común?¿
Solo dire esta palabra una vez más, abogados. O en su defecto psicólogos. Ellos también necesitan trabajar...SuperTolkien escribió:Yo prefiero pagar el muerto de ciertos imbéciles antes que pagar el muerto a los banqueros, que es lo que se esta haciendo ahora mismo.
Otra palabra para reflexionar podría ser "origen" (del problema, se entiende)? Las soluciones que se están tomando ahora no son más que otro daño colateral del resultado de las diferentes elecciones y del sistema jurídico-constitucional en el que se asienta la sociedad española actual, vais a destruir dicho estatus por ello? Pues vete pensándolo.
Si los votaste, pues como quise decir antes, disfrutad lo votado.
Salueidos.
