Si me desahucian, me tiro por la ventana'

@J-C-I. Cuando todos los bancos, por ejemplo, te ponen las mismas condiciones, entonces que haces, vives dentro del contenedor del barrio hasta que pasen las vacas gordas, no?

Haces como hicieron mis padres y te vas a un sitio donde esté más barato.


Saludos

Johny27 escribió:Nadie dice que fuese un precio raro, sino que fue un inconsciente por meterse en esa hipoteca teniendo un trabajo de mierda.

Con un 25% de paro, ¿de verdad crees que cada uno de los parados de hoy tenían un trabajo de mierda ayer? Tampoco es de extrañar que más de un paleta pensara que su trabajo no era una mierda cuando cobraba más de 2500 euros al mes, el gobierno decía que los pisos siempre subirían y el del banco le recibía con los brazos abiertos. Y luego están los subnormales profundos, que darán todo el coraje que tú quieras, pero es deber del estado protegerlos ante una estafa flagrante como es el caso que estamos discutiendo. Precisamente es nuestra decadente educación institucional la que crea esta horda de ilusos ignorantes y analfabetos tarados, qué hipócrita sería encima el negarle la más mínima queja, máxime cuando las otras partes implicadas resultan no solo impunes, si no también premiadas con pensiones millonarias entre otros abusos.

Aquí hay un problema gordísimo cuando en vez de desgraciados vemos listillos, y en vez de listillos vemos intocables. ¿Qué cojones hacéis enseñándoos con los que tienen la menor parte de responsabilidad, cuando los otros son los que nos están poniendo la soga al cuello a toda la maldita sociedad?

¿quienes sois para juzgar a la gente?

yo flipo.

La culpa es de los políticos, tanto del PP como del PSOE por dar facilidades e impulsar esta burbuja del ladrillo, luego de los bancos por avariciosos y de la Union europea por no advertir a España (ahora si que exigen recortes a España).

Si te quitan la casa por impago, lo que debería de hacer el banco es saldar la deuda que tengas con ellos, que se quedan con tu casa y encima se quedan con la pasta que les has dado y aún les tienes que pagar de por vida lo que debes + los intereses de demora.

Esto no pasa en Alemania. Pierdes la casa pero ya no tienes una deuda de por vida con el banco.


El ciudadano no tiene la culpa de no ser un experto economista ni de creerse las mentiras de los políticos ni de picar el anzuelo de las inmobiliarias, especuladores y de los banqueros. Tampoco tiene la culpa de que antes tenía trabajo (incluso fijo o indefinido) y pensando en que sería así siempre, ahora se encuentra en el paro y sin ingresos.

No juzguemos a las personas por comprar una vivienda, por favor.

pro-fusion escribió:@J-C-I. Cuando todos los bancos, por ejemplo, te ponen las mismas condiciones, entonces que haces, vives dentro del contenedor del barrio hasta que pasen las vacas gordas, no?

Es que a mi no se me ocurriría firmar algo donde estoy viendo que las condiciones son abusivas. Antes que eso busco alternativas que realmente merezcan la pena (por ejemplo alquiler con derecho a compra) entre otras. No se trata de irse directamente al contenedor si no te hipotecas. Estáis pasando de un extremo al otro, sin razón de ser y dramatizando en exceso. Alternativas había, lo que pasa es que también hay que buscarlas y calentarse la cabeza, y no ir a lo fácil y lujoso, un crédito o hipoteca.

VIVA LA IGNORANCIA DEL PUEBLO ESPAÑOL!!! HARTO DE ESCUCHAR TONTERIAS...

¿Cómo vives por encima de tus posiblidades? ¿Cuántos meses puedes pegarte gastando 3.000 € si sólo cobras 1.500 €? Es obvio señores, me duele ver de que manera han conseguido manipularnos, han conseguido que nosotros mismos nos creamos los artífices de esta estafa legal. Y claro, ahora a apretarse el cinturon los "culpables" , osease, NOSOTROS.

Mientras, los banqueros y politicuchos se aseguran con pagas vitalicias y sueldos de ensueño... Como si esto fuera poco, el "Estado" rescata con el dinero de los contribuyentes a entidades privadas que para colmo, no son productivas por si mismas.

En fin, cómo me sangran los ojos al ver lo que se ha conseguido con el "pueblo" español, somos marionetas del sistema.

OLE vuestros huevos!

Johny27 escribió:

Reakl escribió:Comprar es una obligación cuando el alquiler no es una alternativa. Hay dos formas de obtener una vivienda: comprando y alquilando. Si ganas 1100 al mes y el alquiler cuesta 900€ y la hipoteca 700€ estás obligado a comprar si quieres tener una vivienda a no ser que quieras comerte la pintura de las paredes.

Es que es tan sencillo que ya es vergonzoso tener que repetirlo tantas veces.

No, no es sencillo, porque con 1100 NO PUEDES METERTE EN 700 euros. Si te metes y te lo quitan te jodes, porque no deberías haberlo hecho. O compartes, o se vuelve a casa de los padres, o mil cosas, pero si te hipotecas con un sueldo mediocre por esa pedazo de hipoteca te van a joder sí o sí.

La situación es jodida, pero es que destinar el 70% del sueldo al piso es de locos. Uno ha de independizarse cuando pueda, no cuando le rote y luego llorar porque tiene una deuda de por vida. Es que oye, las deudas son para pagarlas. No haber firmado.

No, si al final la culpa será de los padres por tener hijos.

Perdona, tener hijos NO es una obligación. Se tienen si economicamente se puede, si no se puede no se tienen.

Primeo, si tienes hijos en que puto piso compartido te aceptan? Se los dejas a tus padres? Eso es una vivienda digna para ti? Digna de gitanos, sí. a lo mejor es ese tu concepto de vivienda digna. ¿Y si tus padres tienen tres hijos también les decimos que es culpa suya por no preveer que uno de sus hijos no tenga para mantener a su familia?

¿Que haces? Regalas los niños? Porque tener niños no será una obligación pero muchas si no la mayoría de las veces los niños vienen solos, no se les llama. ¿Que haces? ¿Obligas a abortar a todo el que cobre menos de 3000 euros al año?

¿En serio piensas lo que dices? Un poquito de cabeza por favor. Que lo que estáis comentando es digno del siglo XVI

Yo todo lo de hoy en la practica aun no entiendo como acaba, pongamos un ejemplo que conozco, dos personas que les queda una hipoteca de 150000€, los dos se han quedado sin trabajo, uno como era autónomo sin prestación y el otro cobrando la ayuda de 426€, tenían una hipoteca cercana a los 1000€, ¿que solución les plantea esta nueva ley?, esa es la pregunta que le interesa a la gente, hasta ahora la solución que les daba el banco es dos años de pagar solo intereses y no amortizar capital con lo que pagarían menos al mes, pero con la misma deuda, y la otra ampliar los años de la hipoteca pero que les piden dinero del que carecen para afectuar el nuevo contrato de la hipoteca en el notario.

skelzer escribió:

hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?

Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.

ESO MISMO

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Este artículo se cumple? No se cumple la constitución Española? Sólo hay que cumplir con los bancos?

Edu "ToR" escribió:Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Este artículo se cumple? No se cumple la constitución Española? Sólo hay que cumplir con los bancos?

THIS.
Hay gente que parece que vive en el siglo XV. Les da igual que te mueras de hambre mientras ellos tengan su techo.

PORFAVOR, TODOS SOMOS IGUALES Y NECESITAMOS LOS MISMOS DERECHOS

el^druida escribió:Yo todo lo de hoy en la practica aun no entiendo como acaba, pongamos un ejemplo que conozco, dos personas que les queda una hipoteca de 150000€, los dos se han quedado sin trabajo, uno como era autónomo sin prestación y el otro cobrando la ayuda de 426€, tenían una hipoteca cercana a los 1000€, ¿que solución les plantea esta nueva ley?, esa es la pregunta que le interesa a la gente, hasta ahora la solución que les daba el banco es dos años de pagar solo intereses y no amortizar capital con lo que pagarían menos al mes, pero con la misma deuda, y la otra ampliar los años de la hipoteca pero que les piden dinero del que carecen para afectuar el nuevo contrato de la hipoteca en el notario.

La reforma del bipartido ppsoe que ofrecen sera alojarse en otra vivienda de los bancos, tirar te van a tirar, la unidad familiar no debe superar los 19.000€ anuales +o-

cuya cuota hipotecaria sobrepase el 50% de los ingresos netos y además cumpla alguna de estas circunstancias: familias numerosas o con menores de 3 años de edad; unidades monoparentales con al menos dos hijos menores a su cargo; con personas que por enfermedad estén incapacitadas para trabajar o con discapacidad mayor al 33%; en supuestos de violencia de género que estén en desempleo y hayan agotados el acceso a las prestaciones.

Los que se beneficiaran seran basicamente los que tienen personas a su cargo, si no tienes a nadie a tu cargo te vas directamente a casa de tus padres

Cuando un banco te da una hipoteca analiza tu sueldo actual, y la proyección que hace no es un 25% de paro y tu te vas a quedar sin trabajo.

Hace 5 años cualquier obrero de construcción ganaba 2.5m eur más lo q le pagaban en negro, y el banco no estimaba que fueses a perder el trabajo, xq entonces no solo no te hubieran concedido la hipoteca de 200m eur, si no que no te hubieran concedido ninguna.

Es muy gracioso q los políticos echen las culpas a los bancos, así como los demás ciudadanos hacen ahora, TODOS y tb los bancos, tienen parte de culpa, y este inmigrante también...tiene la "culpa" de cobrar mucha pasta por ejemplo en construcción u hostelería y que ahora ambos sectores están hundidos...

En este tema no hay un sólo culpable, y el origen de la crisis, es el excesivo déficit fiscal y corriente de españa desde 2002 hasta 2008, unida a la crisis subprime y de liquidez de usa de 2008 hace que se nos corte el grifo a la financiación nacional... que nuestro caso ya se enseña hasta en los libros.,...otra cosa es lo que digan los políticos q mienten más que hablan...ya que ese déficit es consecuencia directa de las políticas del gobierno de turno

Yoshi's escribió:(...) Pedir un crédito es algo que no hay que hacer JAMÁS en situaciones como esa (...)

Como reza el dicho: "Frente al vicio de pedir, está la virtud de no dar".

Ahora bien, si es tan obvio que no puede afrontarse un crédito de ese tipo, y los sesudos encorbatados después de sus análisis de riesgos y de sus estudios de solvencias, etc... no solo lo conceden si no que lo multiplican por un factor superior a 1... ¿Qué moraleja nos queda? ¿Que la avaricia es más estúpida que la ignorancia?

Ya, ya.... nadie pensó que se llegaría a este extremo, eN el que tanto sesudos encorbatados como pringaos curritos ahora en paro iban a pasarlas canutas... hummm... Bueno, quizás no los primeros.

valla país

InfinityWard escribió:valla país

Y tanto, desde que "vaya" se escribe con "ll".

Reakl escribió:Primeo, si tienes hijos en que puto piso compartido te aceptan? Se los dejas a tus padres? Eso es una vivienda digna para ti? Digna de gitanos, sí. a lo mejor es ese tu concepto de vivienda digna.

Dignas son todas, lo que hay que hacer es aceptar que se tiene el sueldo y la inestabilidad que se tiene. Tener un techo es un derecho, poseerlo NO.

¿Que haces? Regalas los niños? Porque tener niños no será una obligación pero muchas si no la mayoría de las veces los niños vienen solos, no se les llama. ¿Que haces? ¿Obligas a abortar a todo el que cobre menos de 3000 euros al año?

Los niños NO vienen solos, otra cosa es que no te importe tenerlo y dejes de tomar medidas para evitarlo, pero solitos no vienen. Yo llevo 11 años con mi pareja y no han venido porque no hemos querido.

¿En serio piensas lo que dices? Un poquito de cabeza por favor. Que lo que estáis comentando es digno del siglo XVI

No, lo digno es meterte en una hipoteca que sabes que no vas a poder pagar. Valiente tontería.

cuberata escribió:

skelzer escribió:

hal9000 escribió:Quien le manda meterse en ese dineral?, quien?

Las ganas de formar una familia, como cualquiera, supongo.

ESO MISMO

Las familias se forman cuando se puede, no cuando te sale de los huevos y no puedes económicamente.

Vamos, es que estáis defendiendo el meterse en una hipoteca puedas o no pagarla. Me parece de juzgado de guardia.

¿De verdad es tan raro INFORMARSE antes de hacer una locura de éstas? Yo en su día no tenía ni puta idea del tema y me informé, y oye, ni me dolió ni se me cayeron los ojos.

Reakl escribió:Comprar es una obligación cuando el alquiler no es una alternativa (...) como ya he comentado, el alquiler no era una alternativa en muchos casos. Lo puede ser para un estudiante, pero no para un padre de familia

Este... ¿Tú tienes mucha experiencia viviendo de alquiler?

Porque yo me he pasado unos 15 años... y te aseguro que no he tenido tanto problemas como tú pareces haber vivido. Y ojo... en buenas viviendas, no en pocilgas, ni bajo un puente.

Los que justifican las hipotecas y no aceptan otras alternativas son el mejor ejemplo de esta sociedad y hasta donde hemos llegado con las hipotecas suprime españolas, todo el mundo conocemos a gente que solo saben vivir entrampados con los bancos porque quieren tener un nivel de vida

Noriko escribió:

Nixurugy escribió:Esta bien tener un sueño, pero hay casos y casos...200.000 € es mucho dinero...

Ya te digo, con lo baratas que están las casas, además pudiendo vivir de alquiler en un piso patera...a quién se le ocurre.

Alquiler en un piso patera dice xD, ves, esa es la mentalidad que hay aquí. Pero claro, mola más tener algo que es tuyo y decir que es tuyo, y nada de alquilar, porque eso es de pobres y los pisos que hay de alquiler son pateras...en fin.

Hay todo tipo de deudas, e incluso a mucha gente les estafan los propios banco que es donde esta toda la movida de esto. Estar hipotecado, que te quiten la casa y encima seguir pagando es la base del timo de los bancos de hace muchos años. Pero de hay a endeudarse por un pastizal porque "no me queda otra" hay kilometros señores.

Nixurugy escribió:

Noriko escribió:

Nixurugy escribió:Esta bien tener un sueño, pero hay casos y casos...200.000 € es mucho dinero...

Ya te digo, con lo baratas que están las casas, además pudiendo vivir de alquiler en un piso patera...a quién se le ocurre.

Alquiler en un piso patera dice xD, ves, esa es la mentalidad que hay aquí. Pero claro, mola más tener algo que es tuyo y decir que es tuyo, y nada de alquilar, porque eso es de pobres y los pisos que hay de alquiler son pateras...en fin.

Hay todo tipo de deudas, e incluso a mucha gente les estafan los propios banco que es donde esta toda la movida de esto. Estar hipotecado, que te quiten la casa y encima seguir pagando es la base del timo de los bancos de hace muchos años. Pero de hay a endeudarse por un pastizal porque "no me queda otra" hay kilometros señores.

Leete un poco el hilo, anda.

Johny27 escribió:Dignas son todas, lo que hay que hacer es aceptar que se tiene el sueldo y la inestabilidad que se tiene. Tener un techo es un derecho, poseerlo NO.

Te metía yo en un calabozo con un colchón para que vuelvas a decir semejante tontería

Johny27 escribió:Los niños NO vienen solos, otra cosa es que no te importe tenerlo y dejes de tomar medidas para evitarlo, pero solitos no vienen. Yo llevo 11 años con mi pareja y no han venido porque no hemos querido.

Claro. Ahora resulta que el problema es que la gente ha follado por encima de sus posibilidades Los condones no se rompen, la píldora nunca falla y la del día después te quita hasta el cáncer. O simplemente a lo mejor se te ocurre pensar que cuando todo esto ocurrió la gente si era solventa y sí podía permitirse tener un hijo y pagarse una casa.

Johny27 escribió:No, lo digno es meterte en una hipoteca que sabes que no vas a poder pagar. Valiente tontería.

Lo digno es no permitir la bastardada que han hecho con los pisos. Indigno es tener que recurrir a una hipoteca que no puedes pagar para tener un techo. Pero bueno, ya dejas claro que los puentes son gratis.

Johny27 escribió:Las familias se forman cuando se puede, no cuando te sale de los huevos y no puedes económicamente.

Vete a un centro de planificación familiar y con suerte sales con una cara nueva. sin crédito para la operación.

Johny27 escribió:¿De verdad es tan raro INFORMARSE antes de hacer una locura de éstas? Yo en su día no tenía ni puta idea del tema y me informé, y oye, ni me dolió ni se me cayeron los ojos.

La gente se informa. Y lo que aparecía en los medios "informativos" es que comprasen que el precio nunca baja y que si te quedas en paro no pasa nada, vendes por más de lo que te has gastado y te da para comprarte otra casa más pequeña.

Algunos habéis vivido en el planeta extrasolar ese nuevo como poco, porque si no no se entiende.

Pero claro, ahora la culpa será de la gente por informarse mal, los malinformadores no tienen la culpa. Bueno, un poco, pero lo que importa es que se jodan los demás.

Bruselas advierte: España debe consultar con la troika las medidas antidesahucios
La Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) deberán ser consultados "ex ante" si el Gobierno de España modifica la normativa sobre desahucios, ya que estos cambios podrían retrasar o entorpecer el plan de saneamiento de la banca española, para el que España va a recibir entre 35.000 y 40.000 millones de euros de los fondos de rescate europeos. El Fondo Monetario Internacional (FMI) también tendría que emitir un análisis técnico.
http://www.expansion.com/2012/11/15/eco ... 79693.html

http://rsocial.expansionpro.orbyt.es/ep ... A7C97B4726

Reakl escribió:Lo digno es no permitir la bastardada que han hecho con los pisos. Indigno es tener que recurrir a una hipoteca que no puedes pagar para tener un techo. Pero bueno, ya dejas claro que los puentes son gratis.

Quéjate al pueblo, que eran los que aumentaban un 10% el precio de venta de su piso porque la yoli del cuarto lo ha vendido por 5% más de lo que lo tengo yo a la venta.

Vete a un centro de planificación familiar y con suerte sales con una cara nueva. sin crédito para la operación.

Ya he ido, gracias. Sigo pensando igual, los niños vienen cuando uno quiere o se despreocupa. Y un accidente es fácilmente subsanable, no cuela.

La gente se informa. Y lo que aparecía en los medios "informativos" es que comprasen que el precio nunca baja y que si te quedas en paro no pasa nada, vendes por más de lo que te has gastado y te da para comprarte otra casa más pequeña.

Eso no es informarse, eso es leer la propaganda.

Pero claro, ahora la culpa será de la gente por informarse mal, los malinformadores no tienen la culpa. Bueno, un poco, pero lo que importa es que se jodan los demás.

Información buena ha habido siempre, pero había que buscarla. Pretender abrir un periódico y que te digan la verdad sí que es una utopía, y eso sí que es triste, tanto como creer al de la inmobiliaria.

Vamos a ver la gente hace 7 años se metia en una hipoteca por varios motivos:
1º Se ganaba dinero suficiente.
2º El alquiler era tan caro o mas que meterte en una hipoteca
3º Los Bancos te la concedian aun sabiendo que suponia mas de la mitad de los ingresos, con tal de vender y llevarse sus comisiones.

Para que veais que tengo experiencia vengo de una dacion de pago (Gracias a dios a mi me la concedieron)

Claro claro... el pueblo era el que inflaba el precio del metro cuadrado...

En fin, hay gente que se cree mierda y no llega ni a peo...

Pantic25 escribió:Vamos a ver la gente hace 7 años se metia en una hipoteca por varios motivos:
1º Se ganaba dinero suficiente.
2º El alquiler era tan caro o mas que meterte en una hipoteca
3º Los Bancos te la concedian aun sabiendo que suponia mas de la mitad de los ingresos, con tal de vender y llevarse sus comisiones.

4º La gente se metía sin pensar en el futuro ni informarse.

josiko69 es un hecho, y eso sí que no lo puede negar nadie.

pro-fusion escribió:

InfinityWard escribió:valla país

Y tanto, desde que "vaya" se escribe con "ll".

Zas!! En toda la boca!!

Lo siento, TENÍA que decirlo.

Johny27 escribió:

Pantic25 escribió:Vamos a ver la gente hace 7 años se metia en una hipoteca por varios motivos:
1º Se ganaba dinero suficiente.
2º El alquiler era tan caro o mas que meterte en una hipoteca
3º Los Bancos te la concedian aun sabiendo que suponia mas de la mitad de los ingresos, con tal de vender y llevarse sus comisiones.

4º La gente se metía sin pensar en el futuro ni informarse.

josiko69 es un hecho, y eso sí que no lo puede negar nadie.

No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

Eres patetico amigo, una de dos, o eres idiota o quieres generar debate por que te aburres en tu casa...

Pantic25 escribió:Vamos a ver la gente hace 7 años se metia en una hipoteca por varios motivos:
1º Se ganaba dinero suficiente.
2º El alquiler era tan caro o mas que meterte en una hipoteca
3º Los Bancos te la concedian aun sabiendo que suponia mas de la mitad de los ingresos, con tal de vender y llevarse sus comisiones.

Para que veais que tengo experiencia vengo de una dacion de pago (Gracias a dios a mi me la concedieron)

Los bancos te la concedían porque la gente aceptaba entramparse él y sus padres. Los estudios de riesgos son para saber si vas a poder devolver la deuda, que para ello tengas que vivir debajo de un puente tu y tus padres no le importa al banco. Te la daban porque te avalaban, sino te iban a dar un caramelo y poco más.

Justo lo que he dicho antes de que la gente se cabreaba si no le daban la hipoteca, con lo cual pedía el aval a sus padres para que se la concedieran y entrampar de paso también a sus padres.

Un banco nunca va a velar por tu bienestar, por eso siempre hay que leer la letra pequeña e informarse, no ir sin saber ni lo que es el euribor.

No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

En este foro se posteaba desde bastante antes de la crisis (años) lo que iba a pasar y te llamaban agorero. Es matemáticas de la ESO, los pisos no pueden subir sin parar si los salarios se mantienen igual.


Saludos

Cito de otro foro....

Islandia y el rechazo de la austeridad

Salim Lamrani


Ante la crisis económica, mientras la Unión Europea ha elegido el
camino de la austeridad y ha decidido salvar a los bancos, Islandia,
en cambio, ha procedido a la nacionalización de las instituciones
financieras y ha rechazado las políticas de restricción
presupuestaria. Con una tasa de crecimiento de un 2,7% en 2012, hasta
el Fondo Monetario Internacional (FMI) saluda la recuperación
económica del país.

Cuando en septiembre de 2008, la crisis económica y financiera golpeó
a Islandia, pequeño archipiélago del Norte de Europa con una población
de 320.000 habitantes, el impacto fue desastroso, como en el resto del
continente. La especulación financiera llevó a los tres principales
bancos a la quiebra, cuyos activos representaban una suma diez veces
superior al PIB de la nación, con una pérdida neta de 85.000 millones
de dólares. La tasa de desempleo se multiplicó por 9 entre 2008 y
2010, mientras que antes el país gozaba del pleno empleo. La deuda de
Islandia representaba el 900% del PIB y se devaluó la moneda nacional
un 80% con respecto al euro. El país cayó en una profunda recesión,
con una disminución del PIB de un 11% en dos años (1).

Frente a la crisis

En 2009, cuando el gobierno quiso aplicar las medidas de austeridad
que exigía el FMI, a cambio de una ayuda financiera de 2.100 millones
de euros, una fuerte movilización popular lo obligó a renunciar. En
las elecciones anticipadas, la izquierda ganó la mayoría absoluta en
el Parlamento (2).

No obstante, el nuevo poder adoptó la ley Icesave -cuyo nombre procede
del banco online que quebró y cuyos ahorradores eran en mayoría
holandeses y británicos-, con el fin de rembolsar a los clientes
extranjeros. Esta legislación obligaba a los islandeses a rembolsar
una deuda de 3.500 millones de euros (un 40% del PIB) -9.000 euros por
habitante- en quince años con una tasa de interés del 5%. Frente a las
nuevas protestas populares, el Presidente se negó a ratificar el texto
parlamentario y lo sometió a referéndum. En marzo de 2010, el 93% de
los islandeses rechazó la ley sobre el rembolso de las pérdidas de
Icesave. Cuando se sometió de nuevo a referéndum en abril de 2011, el
63% de los ciudadanos volvió a rechazarla (3).

Una nueva Constitución, redactada por una Asamblea Constituyente de 25
ciudadanos elegidos por sufragio universal entre 522 candidatos, que
se compone de 9 capítulos y de 114 artículos, se adoptó en 2011. Ésta
prevé un derecho a la información, con un acceso público a los
documentos oficiales (Artículo 15), la creación de un Comité de
Control de la Responsabilidad del Gobierno (Artículo 63), un derecho a
la consulta directa (Artículo 65) -un 10% de los electores puede pedir
un referéndum sobre las leyes que vota el Parlamento-, así como el
nombramiento del Primer Ministro por el Parlamento (4).

Así, al contrario que las otras naciones de la Unión Europea en la
misma situación, que aplicaron escrupulosamente las recomendaciones
del FMI que exigía medidas de una austeridad severa como en Grecia,
Irlanda, Italia o España, Islandia eligió una vía alternativa. Cuando
en 2008 los tres bancos principales del país, Glitnir, Landsbankinn y
Kaupthing, se derrumbaron, el Estado islandés se negó a inyectar
fondos públicos como lo había hecho el resto de Europa. Al revés,
procedió a su nacionalización (5).

Del mismo modo, los bancos privados tuvieron que cancelar todos los
créditos con tasas variables que superaban el 110% del valor de los
bienes inmobiliarios, lo que evitó una crisis de subprime como en
Estados Unidos. Por otra parte, la Corte Suprema declaró ilegales
todos los préstamos ajustados a divisas extranjeras que se otorgaron a
particulares, obligando así a los bancos a renunciar a sus créditos en
beneficio de la población (6).

En cuanto a los responsables del desastre -los banqueros especuladores
que provocaron el desmoronamiento del sistema financiero islandés-, no
se beneficiaron de la mansedumbre que mostró hacia ellos en el resto
de Europa, donde fueron sistemáticamente absueltos. En efecto, Olafur
Thor Hauksson, Procurador Especial que nombró el Parlamento, los ha
perseguido y encarcelado. Incluso al Primer Ministro Geir (7).

Una alternativa a la austeridad

Los resultados de la política económica y social islandesa han sido
espectaculares. Mientras la Unión Europea se encuentra en plena
recesión, Islandia se benefició de una tasa de crecimiento de un 2,1%
en 2011 y prevé una tasa de 2,7% para 2012, y una tasa de desempleo de
un 6%. 1 El país hasta se dio el lujo de proceder al rembolso
anticipado de sus deudas al FMI (8).

El presidente islandés Olafur Grímsson explicó este milagro económico:
"La diferencia es que en Islandia dejamos que los bancos quebraran.
Eran instituciones privadas. No inyectamos dinero para salvarlas. El
Estado no tiene por qué asumir esta responsabilidad" (9).

Contra todo pronóstico, el FMI saludó la política del gobierno
islandés -el cual aplicó medidas en las antípodas de las que
preconiza-, que ha permitido preservar "el precioso modelo nórdico de
protección social". En efecto, Islandia dispone de un índice de
desarrollo humano bastante elevado. "El FMI declara que el plan de
rescate al modo islandés ofrece lecciones para los tiempos de crisis".
La institución agrega que "el hecho de que Islandia haya logrado
preservar el bienestar social de las unidades familiares y conseguir
una consolidación fiscal de gran envergadura es uno de los mayores
logros del programa y del gobierno islandés". No obstante, el FMI
omitió precisar que estos resultados fueron posibles sólo porque
Islandia rechazó su terapia de choque neoliberal y elaboró una
programa de estímulo económico alternativo y eficiente (10).

El caso de Islandia demuestra que existe una alternativa creíble a las
políticas de austeridad que se aplican a través de Europa. Éstas,
además de ser económicamente ineficientes, son políticamente costosas
y socialmente insostenibles. Al elegir ubicar el interés general por
encima del de los mercados, Islandia muestra el camino al resto del
continente para escapar del callejón sin salida.

Notas:
(1) Paul M. Poulsen, «Comment l?Islande, naguère au bord du gouffre, a
pu se rétablir», Fond monétaire international, 26 octubre de 2011.
http://www.imf.org/external/french/np/b ... 02611f.htm (sitio
consultado el 11 de septiembre de 2012). (Marie-Joëlle Gros, «Islande:
la reprise a une sale dette», Libération, 15 de abril de 2012.
(2) Comité d?annulation de la dette du Tiers-monde, «Quand l?Islande
réinvente la démocratie», 4 de diciembre de 2010.
(3) Constitution de l?Islande, 29 de julio de 2011.
http://stjornlagarad.is/other_files/stj ... -enska.pdf
(sitio consultado el 11 de septiembre de 2012).
(4) Antoine Grenapin, «Comment l?Islande est sortie de l?enfer», Le
Point, 27 de febrero de 2012.
(5) Marie-Joëlle Gros, «Islande: la reprise a une sale dette», op. cit.
(6) Caroline Bruneau, «Crise islandaise : l?ex-premier ministre n?est
pas sanctionné», 13 de mayo de 2012.
(7) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Wins in the End», The Daily
Telegraph , 28 de noviembre de 2011.
(8) Le Figaro, «L?Islande a déjà remboursé le FMI», 16 de marzo de 2012.
(9) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Offers Risky Temptation for
Ireland as Recession Ends», The Daily Telegraph , 8 de diciembre de
2010.
(10) Omar R. Valdimarsson, «IMF Says Bailout Iceland-Style Hold
Lessons in Crisis Times», Business Week , 13 de agosto de 2012.
(11) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Wins in the End», The Daily
Telegraph , 28 de noviembre de 2011.


*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad
Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular en la
Universidad de la Reunión y periodista, especialista de las relaciones
entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège.
Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba , París,
Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un
prefacio de Paul Estrade.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr

Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Pantic25 escribió:No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

¿Que no se sabía? No lo sabría el pueblo, pero la gente avisaba desde mucho antes de que explotase todo. Incluso aquí se avisaba y la gente ponía verde a los que lo hacían (pobre kailkatarn). Otra cosa es que la gente se pasaran las advertencias por el forro.

josiko69, se está hablando con educación aunque no estemos de acuerdo. No vengas a ensuciar el foro con tus modales barriobajeros.

En fin, como se ve que eres el poseedor de la verdad absoluta, dejo que la expreses con total libertad.

MANIPULADOS!

dark_hunter escribió:

Pantic25 escribió:Vamos a ver la gente hace 7 años se metia en una hipoteca por varios motivos:
1º Se ganaba dinero suficiente.
2º El alquiler era tan caro o mas que meterte en una hipoteca
3º Los Bancos te la concedian aun sabiendo que suponia mas de la mitad de los ingresos, con tal de vender y llevarse sus comisiones.

Para que veais que tengo experiencia vengo de una dacion de pago (Gracias a dios a mi me la concedieron)

Los bancos te la concedían porque la gente aceptaba entramparse él y sus padres. Los estudios de riesgos son para saber si vas a poder devolver la deuda, que para ello tengas que vivir debajo de un puente tu y tus padres no le importa al banco. Te la daban porque te avalaban, sino te iban a dar un caramelo y poco más.

Justo lo que he dicho antes de que la gente se cabreaba si no le daban la hipoteca, con lo cual pedía el aval a sus padres para que se la concedieran y entrampar de paso también a sus padres.

Un banco nunca va a velar por tu bienestar, por eso siempre hay que leer la letra pequeña e informarse, no ir sin saber ni lo que es el euribor.

No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

En este foro se posteaba desde bastante antes de la crisis (años) lo que iba a pasar y te llamaban agorero. Es matemáticas de la ESO, los pisos no pueden subir sin parar si los salarios se mantienen igual.


Saludos

Que pena que ni Zapatero ni Rajoy ni siquiera la Merkel ni Obama pasaban por este foro, a leer lo que aqui se vaticinaba.
¡¡se hubiese evitado la crisis mundial.!!

Es de cajon, si cobrabas 2000 € y tu mujer otros 1500 y llevas trabajando asi dos o tres años, pues te metes en una hipoteca, porque puedes permitirtelo, y porque el alquiler te salia igual y al final no tenias nada.
Nadie, nadie (exteptos los eruditos matematicos de Eol, parece ser ) sabia que se nos venia esta crisis tan grave.

Y con esto dejo este tema

pues tirate, pero no revientes la acera que la pagamos todos ni un coche que seguro que está a terceros y le jodes la vida a alguien honrado.

Johny27 escribió:Quéjate al pueblo, que eran los que aumentaban un 10% el precio de venta de su piso porque la yoli del cuarto lo ha vendido por 5% más de lo que lo tengo yo a la venta.

La yoli no es el pueblo. Y esa gente son especuladores, los culpables de la crisis, no una familia de a pié que solo buscaba vivir su vida. Si no sabemos generalizar no generalicemos por favor.

Johny27 escribió:Ya he ido, gracias. Sigo pensando igual, los niños vienen cuando uno quiere o se despreocupa. Y un accidente es fácilmente subsanable, no cuela.

has ido pero no lo has dicho, porque entonces alguno con poco temple seguro que te parte en dos.

Y que la gente se despreocupe les convierte en irresponsables no en culpables. La culpabilidad va de la mano de la intencionalidad y por definición una persona irresponsable no puede ser culpable. Pero que quieras cargarte los principios de culpabilidad no me extraña nada teniendo en cuenta que mandas al ciudadano medio a vivir en la mierda porque a la yoli y a la vane les ha dado por especular con la vivienda.

Johny27 escribió:Eso no es informarse, eso es leer la propaganda.

Y eso que tiene que ver con que la culpa la tenga quien manipula y no quien es manipulado. Se te olvida el principio de que quien está manipulado no sabe que está manipulado, así que ¿como coño van a saberlo? ¿Dejamos también sin vivienda a quienes tengan un cociente intelectual bajo o como va esto? ¿Quitamos también a la gente que no tiene internet para informarse por otros medios? ¿Hace falta recordarte que hace 10 años internet no era tan popular como ahora?

Johny27 escribió:Información buena ha habido siempre, pero había que buscarla. Pretender abrir un periódico y que te digan la verdad sí que es una utopía, y eso sí que es triste, tanto como creer al de la inmobiliaria.

Claro, y la culpa de esto es de la gente por leer.

Ya sabéis, señores, si queréis un piso tenéis que:
-Tener un cociente superior a 120 puntos para saber identificar de un vistazo quién miente y quién no.
-ganar 3000 euros al mes.
-Tener internet y por supuesto tiempo libre que le quieras dedicar a informarte por tu cuenta.
-Un postgrado en economía.
-Trabajo indefinido para siempre.
-Dotes de predicción del futuro.

Si no, a vivir debajo de un puente y a quedarse sin familia, degenerados, que sois unos degenerados y unos irresponsables.

Pantic25 escribió:Que pena que ni Zapatero ni Rajoy ni siquiera la Merkel ni Obama pasaban por este foro, a leer lo que aqui se vaticinaba.
¡¡se hubiese evitado la crisis mundial.!!

Como si ellos no lo supiesen, lo que pasa es que se la suda el pueblo.

Es de cajon, si cobrabas 2000 € y tu mujer otros 1500 y llevas trabajando asi dos o tres años, pues te metes en una hipoteca, porque puedes permitirtelo, y porque el alquiler te salia igual y al final no tenias nada.

No, lo lógico es tirarte uno o dos años estudiando el mercado antes de jugártela sabiendo que puedes destrozarte la vida. Pena me dan los que han perdido la casa cuando les quedaba poco para pagarla, pero el tipico paletilla que se metió porque queria vivir con la jenny no.

Nadie, nadie (exteptos los eruditos matematicos de Eol, parece ser ) sabia que se nos venia esta crisis tan grave.

Tira de búsqueda avanzada y verás que sí.

Johny27 escribió:

Pantic25 escribió:No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

¿Que no se sabía? No lo sabría el pueblo, pero la gente avisaba desde mucho antes de que explotase todo. Incluso aquí se avisaba y la gente ponía verde a los que lo hacían (pobre kailkatarn). Otra cosa es que la gente se pasaran las advertencias por el forro.

josiko69, se está hablando con educación aunque no estemos de acuerdo. No vengas a ensuciar el foro con tus modales barriobajeros.

Creo que había otro forero ¿Gord0n? (o algo así) que también hablaba de este tema y todo el mundo lo tachaba de loco.

2pac4ever escribió:

Johny27 escribió:

Pantic25 escribió:No, majete el futuro, ganando el pastizal que se ganaba era bastante bueno. Nadie pensaba que esta crisis iba a llegar, ni los politicos ni nadie, no vengas tu ahora de que lo sabias.

¿Que no se sabía? No lo sabría el pueblo, pero la gente avisaba desde mucho antes de que explotase todo. Incluso aquí se avisaba y la gente ponía verde a los que lo hacían (pobre kailkatarn). Otra cosa es que la gente se pasaran las advertencias por el forro.

josiko69, se está hablando con educación aunque no estemos de acuerdo. No vengas a ensuciar el foro con tus modales barriobajeros.

Creo que había otro forero ¿Gord0n? (o algo así) que también hablaba de este tema y todo el mundo lo tachaba de loco.

Sí, gordon era uno de ellos.

Johny27 escribió:josiko69, se está hablando con educación aunque no estemos de acuerdo. No vengas a ensuciar el foro con tus modales barriobajeros.

Pues si mi comprensión lectora no me falla...............aplícate el cuento, majo.

Te recuerdo:

Johny27 escribió:Más bien que vas justo de comprensión lectora.

Explícame esto, por favor.................no.......mejor no, que creo que ando bien de comprensión lectora.

p.d: yo no he pasado de momento por una situación así y espero que ni tú ni nadie más pase por algo parecido......que algunos parece que disfrutais con estos temas.

Desahucios. Cospedal avisa que las medidas antidesahucios tendrán que ser dialogadas con los banco, tendrán que trasladarse a las entidades financieras para dialogar su puesta en marcha
Cospedal, que compareció en rueda de prensa tras la reunión del Comité de Dirección del PP, explicó que las reformas que están preparando el Ejecutivo de Mariano Rajoy y el PSOE liderado por Alfredo Pérez Rubalcaba requieren el visto bueno de los bancos "para saber la intervención que pueden tener y para que sean más sensatas".
http://noticias.lainformacion.com/econo ... ho1unYiL3/

La reforma de desahucios no sera obligatoria para los bancos por lo que parece esto explicaria porque desde bankia dicen lo que dicen

Bankia niega haber sido invitada a formar parte del protocolo antidesahucios
http://www.europapress.es/islas-canaria ... 52451.html

De verguenza ajena algunos comentarios de este hilo..
Desde casa de mama se ve todo muy bonito.

ZarcoVal escribió:Cito de otro foro....

Islandia y el rechazo de la austeridad

Salim Lamrani


Ante la crisis económica, mientras la Unión Europea ha elegido el
camino de la austeridad y ha decidido salvar a los bancos, Islandia,
en cambio, ha procedido a la nacionalización de las instituciones
financieras y ha rechazado las políticas de restricción
presupuestaria. Con una tasa de crecimiento de un 2,7% en 2012, hasta
el Fondo Monetario Internacional (FMI) saluda la recuperación
económica del país.

Cuando en septiembre de 2008, la crisis económica y financiera golpeó
a Islandia, pequeño archipiélago del Norte de Europa con una población
de 320.000 habitantes, el impacto fue desastroso, como en el resto del
continente. La especulación financiera llevó a los tres principales
bancos a la quiebra, cuyos activos representaban una suma diez veces
superior al PIB de la nación, con una pérdida neta de 85.000 millones
de dólares. La tasa de desempleo se multiplicó por 9 entre 2008 y
2010, mientras que antes el país gozaba del pleno empleo. La deuda de
Islandia representaba el 900% del PIB y se devaluó la moneda nacional
un 80% con respecto al euro. El país cayó en una profunda recesión,
con una disminución del PIB de un 11% en dos años (1).

Frente a la crisis

En 2009, cuando el gobierno quiso aplicar las medidas de austeridad
que exigía el FMI, a cambio de una ayuda financiera de 2.100 millones
de euros, una fuerte movilización popular lo obligó a renunciar. En
las elecciones anticipadas, la izquierda ganó la mayoría absoluta en
el Parlamento (2).

No obstante, el nuevo poder adoptó la ley Icesave -cuyo nombre procede
del banco online que quebró y cuyos ahorradores eran en mayoría
holandeses y británicos-, con el fin de rembolsar a los clientes
extranjeros. Esta legislación obligaba a los islandeses a rembolsar
una deuda de 3.500 millones de euros (un 40% del PIB) -9.000 euros por
habitante- en quince años con una tasa de interés del 5%. Frente a las
nuevas protestas populares, el Presidente se negó a ratificar el texto
parlamentario y lo sometió a referéndum. En marzo de 2010, el 93% de
los islandeses rechazó la ley sobre el rembolso de las pérdidas de
Icesave. Cuando se sometió de nuevo a referéndum en abril de 2011, el
63% de los ciudadanos volvió a rechazarla (3).

Una nueva Constitución, redactada por una Asamblea Constituyente de 25
ciudadanos elegidos por sufragio universal entre 522 candidatos, que
se compone de 9 capítulos y de 114 artículos, se adoptó en 2011. Ésta
prevé un derecho a la información, con un acceso público a los
documentos oficiales (Artículo 15), la creación de un Comité de
Control de la Responsabilidad del Gobierno (Artículo 63), un derecho a
la consulta directa (Artículo 65) -un 10% de los electores puede pedir
un referéndum sobre las leyes que vota el Parlamento-, así como el
nombramiento del Primer Ministro por el Parlamento (4).

Así, al contrario que las otras naciones de la Unión Europea en la
misma situación, que aplicaron escrupulosamente las recomendaciones
del FMI que exigía medidas de una austeridad severa como en Grecia,
Irlanda, Italia o España, Islandia eligió una vía alternativa. Cuando
en 2008 los tres bancos principales del país, Glitnir, Landsbankinn y
Kaupthing, se derrumbaron, el Estado islandés se negó a inyectar
fondos públicos como lo había hecho el resto de Europa. Al revés,
procedió a su nacionalización (5).

Del mismo modo, los bancos privados tuvieron que cancelar todos los
créditos con tasas variables que superaban el 110% del valor de los
bienes inmobiliarios, lo que evitó una crisis de subprime como en
Estados Unidos. Por otra parte, la Corte Suprema declaró ilegales
todos los préstamos ajustados a divisas extranjeras que se otorgaron a
particulares, obligando así a los bancos a renunciar a sus créditos en
beneficio de la población (6).

En cuanto a los responsables del desastre -los banqueros especuladores
que provocaron el desmoronamiento del sistema financiero islandés-, no
se beneficiaron de la mansedumbre que mostró hacia ellos en el resto
de Europa, donde fueron sistemáticamente absueltos. En efecto, Olafur
Thor Hauksson, Procurador Especial que nombró el Parlamento, los ha
perseguido y encarcelado. Incluso al Primer Ministro Geir (7).

Una alternativa a la austeridad

Los resultados de la política económica y social islandesa han sido
espectaculares. Mientras la Unión Europea se encuentra en plena
recesión, Islandia se benefició de una tasa de crecimiento de un 2,1%
en 2011 y prevé una tasa de 2,7% para 2012, y una tasa de desempleo de
un 6%. 1 El país hasta se dio el lujo de proceder al rembolso
anticipado de sus deudas al FMI (8).

El presidente islandés Olafur Grímsson explicó este milagro económico:
"La diferencia es que en Islandia dejamos que los bancos quebraran.
Eran instituciones privadas. No inyectamos dinero para salvarlas. El
Estado no tiene por qué asumir esta responsabilidad" (9).

Contra todo pronóstico, el FMI saludó la política del gobierno
islandés -el cual aplicó medidas en las antípodas de las que
preconiza-, que ha permitido preservar "el precioso modelo nórdico de
protección social". En efecto, Islandia dispone de un índice de
desarrollo humano bastante elevado. "El FMI declara que el plan de
rescate al modo islandés ofrece lecciones para los tiempos de crisis".
La institución agrega que "el hecho de que Islandia haya logrado
preservar el bienestar social de las unidades familiares y conseguir
una consolidación fiscal de gran envergadura es uno de los mayores
logros del programa y del gobierno islandés". No obstante, el FMI
omitió precisar que estos resultados fueron posibles sólo porque
Islandia rechazó su terapia de choque neoliberal y elaboró una
programa de estímulo económico alternativo y eficiente (10).

El caso de Islandia demuestra que existe una alternativa creíble a las
políticas de austeridad que se aplican a través de Europa. Éstas,
además de ser económicamente ineficientes, son políticamente costosas
y socialmente insostenibles. Al elegir ubicar el interés general por
encima del de los mercados, Islandia muestra el camino al resto del
continente para escapar del callejón sin salida.

Notas:
(1) Paul M. Poulsen, «Comment l?Islande, naguère au bord du gouffre, a
pu se rétablir», Fond monétaire international, 26 octubre de 2011.
http://www.imf.org/external/french/np/b ... 02611f.htm (sitio
consultado el 11 de septiembre de 2012). (Marie-Joëlle Gros, «Islande:
la reprise a une sale dette», Libération, 15 de abril de 2012.
(2) Comité d?annulation de la dette du Tiers-monde, «Quand l?Islande
réinvente la démocratie», 4 de diciembre de 2010.
(3) Constitution de l?Islande, 29 de julio de 2011.
http://stjornlagarad.is/other_files/stj ... -enska.pdf
(sitio consultado el 11 de septiembre de 2012).
(4) Antoine Grenapin, «Comment l?Islande est sortie de l?enfer», Le
Point, 27 de febrero de 2012.
(5) Marie-Joëlle Gros, «Islande: la reprise a une sale dette», op. cit.
(6) Caroline Bruneau, «Crise islandaise : l?ex-premier ministre n?est
pas sanctionné», 13 de mayo de 2012.
(7) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Wins in the End», The Daily
Telegraph , 28 de noviembre de 2011.
(8) Le Figaro, «L?Islande a déjà remboursé le FMI», 16 de marzo de 2012.
(9) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Offers Risky Temptation for
Ireland as Recession Ends», The Daily Telegraph , 8 de diciembre de
2010.
(10) Omar R. Valdimarsson, «IMF Says Bailout Iceland-Style Hold
Lessons in Crisis Times», Business Week , 13 de agosto de 2012.
(11) Ambrose Evans-Pritchard, «Iceland Wins in the End», The Daily
Telegraph , 28 de noviembre de 2011.


*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad
Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular en la
Universidad de la Reunión y periodista, especialista de las relaciones
entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège.
Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba , París,
Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un
prefacio de Paul Estrade.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr

Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Esto es realmente lo que sucedio aca en Argentina en 2001. Teniamos una moneda que era 1 peso 1 dolar, tuvimos que devaluar, dejar caer a los bancos y reflotar nuevamente. No te digo que estamos 100% bien, hay dificultades como cualquier pais civilizado pero estamos bien. Casi todos tienen trabajo sea poco el sueldo o no. La mayoria tiene un sueldo promedio de u$s 1500.-, una familia promedio (2 hijos) vive bien con u$s 30.- x dia. El tema que yo veo desde aca por lo que me informo es que si no salen del euro les va a ir mal. Ojala espero equivocarme, ya que en la epoca que estabamos mal su gobierno nos AYUDO. Suerte

Vamos a bajar el tono...

Qué cansinos con la mentira esa de que el alquiler era tan caro o más que la hipoteca...
Y lo gracioso es que ninguno habrá vivido de alquiler en su vida.

Pantic25 escribió:Es de cajon, si cobrabas 2000 € y tu mujer otros 1500 y llevas trabajando asi dos o tres años, pues te metes en una hipoteca, porque puedes permitirtelo, y porque el alquiler te salia igual y al final no tenias nada.
Nadie, nadie (exteptos los eruditos matematicos de Eol, parece ser ) sabia que se nos venia esta crisis tan grave.

Y con esto dejo este tema

lo mismo, nadie en ningún país puede asegurarte tu futuro y menos siendo asalariado, y no se necesita ser un erudito para saberlo

No, no es tan de cajón. Cualquiera que se preocupase un mínimo por el tema sabría que no quedaba mucho para que petase bien petado, si los pisos estaban subiendo prácticamente a diario y los sueldos iban al contrario.

Johny27 escribió:No, no es tan de cajón. Cualquiera que se preocupase un mínimo por el tema sabría que no quedaba mucho para que petase bien petado, si los pisos estaban subiendo prácticamente a diario y los sueldos iban al contrario.

Pero el problema es que si vos sabes "que no quedaba mucho" que hacian al respecto?. (con mucho respeto que no se malinterprete)

claudiopsx1 escribió:

Johny27 escribió:No, no es tan de cajón. Cualquiera que se preocupase un mínimo por el tema sabría que no quedaba mucho para que petase bien petado, si los pisos estaban subiendo prácticamente a diario y los sueldos iban al contrario.

Pero el problema es que si vos sabes "que no quedaba mucho" que hacian al respecto?. (con mucho respeto que no se malinterprete)

Pues alquilar. Aunque costase un poco más, te asegurabas no meterte en una trampa.

Johny27 escribió:

claudiopsx1 escribió:

Johny27 escribió:No, no es tan de cajón. Cualquiera que se preocupase un mínimo por el tema sabría que no quedaba mucho para que petase bien petado, si los pisos estaban subiendo prácticamente a diario y los sueldos iban al contrario.

Pero el problema es que si vos sabes "que no quedaba mucho" que hacian al respecto?. (con mucho respeto que no se malinterprete)

Pues alquilar. Aunque costase un poco más, te asegurabas no meterte en una trampa.

Un poco? Sigue creyendo que de 1200€, si pagas 900, te quedan 300 para todo lo demás(basto ejemplo pero el más mayoritario).