si o no ,a la paga de 430 euros? (encuesta)

fearandir escribió:Dudo mucho que un estado como el español pueda soportar otra prestacion masiva mas. No podemos ya ni pagar las pensiones con el fondo destinado a ello...

No generamos suficiente riqueza, nuestra administracion es masiva y nuesta deuda si no sepera el pib poco debe quedarle

gran parte se nos va en pagar administraciones, secretarios, sindicatos, diputados, eurodiputados, etc, etc, etc, etc, etc....
de bajarse el puto sueldo aqui nadie dice nada......
o recortar diputados y senadores?
aqui to dios quiere vivir de las arcas

y los que curramos mas y mas impuestos........

obmultimedia escribió:vivimos en un pais donde la envidia es el deporte nacional, todos queremos tener lo que tiene el vecino, un mejor coche que el , un mejor trabajo, que nos den la ayuda que al del bajo 1º le dan por que no trabaja,ect...

Esto es verdad, todo el discurso de la redistribucion de la riqueza y la justicia social se basan en la envidia de al que mejor le va, y se lo quitamos para darselo a otros.

A mi lo que me sorprende es la cantidad de gente que se cree que se puede vivir con 430€ al mes y se niega a la renta básica.

Muchos han querido un mundo de pobreza, de bajos salarios y condiciones laborales indignas, ahora toca pagarlo.

no pensaba que tanta gente le daría al no

Hay casi medio millon de españoles que cobran una pension no contributiva que es poco mas de 400 euros al mes.

Nadie esta diciendo que con eso puedas vivir, se malvive como muchos jubilados que no tienen para darse el lujo de pagarse un cafe por la mañana en el bar, pero subsisten, sí.

La cuestion aqui es, si queremos dar ayudas sin ningun tipo de contraprestacion creando clientelismo y dependencia del Estado o que sirva de puente para esas personas mientras encuentran trabajo. Si es a lo segundo, sí.

Y no estoy hablando ahora de los jubilados, hablo de personas que esten en edad de trabajar y puedan hacerlo.

Pero que no nos cueste mas dinero a los demas, que recorten partidas de otros sitios. El esfuerzo fiscal que hacemos los españoles es de lo mas altos de Europa. No confundir con carga fiscal, son dos conceptos diferentes.

El problema no es dar el dinero, el problema va a ser el como se controla a quien se le da.

Pero bueno, mientras que sea por poco tiempo bien, si pretenden dejarlo ya no estoy de acuerdo.

En un mundo ideal si.
En este No, ni de coña!

NO, 430 euros, tus plantas de yerba tus chapuzillas en negro y yo mientras como autonomo que soy, pagando para trabajar si me apuras para mantener todo este tinglao...

clamp escribió:

obmultimedia escribió:vivimos en un pais donde la envidia es el deporte nacional, todos queremos tener lo que tiene el vecino, un mejor coche que el , un mejor trabajo, que nos den la ayuda que al del bajo 1º le dan por que no trabaja,ect...

Esto es verdad, todo el discurso de la redistribucion de la riqueza y la justicia social se basan en la envidia de al que mejor le va, y se lo quitamos para darselo a otros.

Pues yo defiendo ese discurso y cobro varias veces la ayuda que propongo. Es más, probablemente (seguramente) me saldría a pagar.

neiger_biker escribió:NO, 430 euros, tus plantas de yerba tus chapuzillas en negro y yo mientras como autonomo que soy, pagando para trabajar si me apuras para mantener todo este tinglao...

Como todo el mundo sabe los casos extremos son la norma.

Hay empresarios ladrones y explotadores, ergo, la mayoría son ladrones y explotadores.

Hay políticos corruptos, ergo, la mayoría son corruptos.

Hay mucho gilipollas suelto, ergo, la mayoría de la gente es gilipollas.
Bueno, en esto último quizás haya mucha verdad.

Siempre es más facil dar las sobras del pescado que enseñar a pescar, lo que me extraña es ver como la gente se conforma con limosnas.

No se debería dar paga alguna salvo en casos de personas demostradas que no puedan valerse por si mismas por discapacidad, las pagas masivas solo valen para comprar votos de conformistas y son una lacra para el país.

Van por el camino incorrecto como siempre, las ayudas no deben de ser a la gente sin trabajo para que sigan sin el, deben ser para que las empresas puedan contratar a esas personas o puedan emprender por si mismas, se debe incentivar la creación de empleo y no incentivar el desempleo que es precisamente lo que hacen este tipo de "ayudas".

DIRT4 escribió:no pensaba que tanta gente le daría al no

Lógico, no todos somos unos Ninis, lo de vida sabática te queda de puta madre, si es que tú post tiene toda esa finalidad

Findeton escribió:Lo vuelvo a decir: NO A LA PAGUITA. Que la pague su tía. Quien quiera dinero que trabaje por ello.

y si no hay trabajo para todos? que hacemos con los que sobran?

eR_XaVi escribió:Pues di como se puede generar oferta de trabajo para todo parado nacional o para toda persona, cuando no existe tanto.

aqui esta la madre del cordero, pero dire un par de cosas respecto a esto.

1.- si hay trabajo para mas gente de lo que "está establecido", pero los que generan los puestos de trabajo (que no la demanda de trabajo, ojo, que no es lo mismo) controlan esa oferta para beneficio propio. la consecuencia de esta metodologia es paro estructural alto.

2.- la demanda no la generan los ofertantes. la generan los demandantes. en otras palabras: la demanda de manzanas la generan los que quieren comer manzanas, no los que venden manzanas. esto es teoria, claro, porque en la practica en muchas ocasiones son los ofertantes los que modulan la demanda (ver (1))

3.- pero aun asi, la demanda a largo plazo continua existiendo. en referencia al trabajo: va a continuar habiendo demanda de los bienes y servicios, y la demanda seguira existiendo "a precios que pueda pagar la demanda", es decir, un empresario puede pensar que si vendia cafeteras a 30 euros, sigamos fabricando cafeteras a 30 euros y alguien las comprará, pero si muy poca gente dispone de 30 euros para gastarse en una cafetera, al empresario se le acumularan las cafeteras en el almacen y al final se arruinara y las tendrá que liquidar. es decir, que si hay una demanda alta de precio mas bajo, se tendra que fastidiar y bajar precio... pero bueno, que mezclo cosas. hablaba del trabajo.

la demanda de trabajo la va a seguir habiendo, 3 meses, 6 meses, 1 año, 2 años despues de esta crisis, la va a seguir habiendo. por eso es importante (desde el punto de vista legislativo) no perder el norte con querer recuperar muy rapido a cambio de derechos. a largo plazo, los empresarios sobrevivientes y los nuevos querran producir y querran vender, y para ello necesitan trabajadores y clientes, con lo que al final demanda seguira habiendo con lo que la oferta subirá. una vez concluido que a largo plazo trabajo habrá, es importante definir sus condiciones, y ahi es donde digo que el gobierno no debe contraprestar derechos por "trabajo rapido y barato", porque ese trabajo rapido y barato se convertira en esclavitud legalizada.

por eso digo que no se deben empeorar condiciones para los trabajadores, porque la demanda de trabajo continuara existiendo. de lo contrario, aumentara la pobreza.

ionesteraX escribió:Siempre es más facil dar las sobras del pescado que enseñar a pescar, lo que me extraña es ver como la gente se conforma con limosnas.

No se debería dar paga alguna salvo en casos de personas demostradas que no puedan valerse por si mismas por discapacidad, las pagas masivas solo valen para comprar votos de conformistas y son una lacra para el país.

Van por el camino incorrecto como siempre, las ayudas no deben de ser a la gente sin trabajo para que sigan sin el, deben ser para que las empresas puedan contratar a esas personas o puedan emprender por si mismas, se debe incentivar la creación de empleo y no incentivar el desempleo que es precisamente lo que hacen este tipo de "ayudas".

Si como las ayudas por cursos de formación, que el empresario te lo casca y te obliga a hacerlo fuera de tu jornada laboral. Y aunque pongas que todo está hecho fuera de la jornada laboral no repercute en nada.

No va a haber trabajo para todos, ¿dónde metes a los millones de trabajadores de la hostelería? Si dice la ministra que empezarán a abrir para fin de año y con condiciones, miles de establecimientos no van a volver a abrir.

Ingreso mínimo vital si, entendiendo por este un ingreso para ayudar a los parados a que recuperen sus trabajos o esperen a recuperarlos, o encuentren nuevos o generen empleo y se vuelvan miembros productivos y a su vez cooperen por el bien común.

Renta mínima no: esto básicamente darle pagas a todo el mundo por existir, promueve el parasitismo y obliga a los pagadores de impuestos y creadores de riqueza a mantener a otros porque sí.

El primero es una pequeña parte del PIB (0,2-0,4%) y debe salir de la reducción de otras partidas y la segunda creo que se iba a un 15% o así, un 50% del PIB que genera el principal motor del país, que es el turismo.

La renta mínima además fomenta las redes clientelares y empobrece la política más aun, que no es poco.

Hay que ayudar al necesitado, pero debemos definir qué debe ser un necesitado, que debería ser toda aquella persona que, con motivación e interés en participar en la dinámica económica y social, no puede hacerlo en estos momentos.

Uno de los grandes problemas de España es que tiene un tejido productivo de baja calidad. Uno de los 3 grandes pilares del progreso mundial a día de hoy es el avance tecnológico, el gran generador de riqueza del presente y el futuro y:

a) Tenemos pocos STEM, y los que tenemos, muchos se van al ver sus sueldos equiparados a otros de baja calidad. Tampoco hay empresas atractivas, la grandes empresas son típicas consultoras.
b) Tenemos demasiados camareros, gente del turismo y albañiles. Ojo, mis respetos a todos de antemano, pero no son generadores de riqueza de primer orden, es decir, que con su trabajo generan muchos puestos de trabajo. La tecnología, sí.
c) Tenemos poca cultura emprendedora y mucho complejo por fracasar, y muchos dedos que nos señalan cuando lo hacemos, junto con unas facilidades fiscales escasas, porque este país acribilla al contribuyente, debido entre otras cosas, por la losa de la SS (que obviamente ya los abuelos produjeron en su día) y la esperanza de vida cada vez mayor.
d) Tenemos poca cultura ahorradora, lo queremos todo y ya, en cuanto tenemos 4 duros los gastamos (que es lo que está comiendo a muchas familias), y para levantar negocios en muchos casos hacen falta ahorros.

Ulises-Oniro escribió:No va a haber trabajo para todos, ¿dónde metes a los millones de trabajadores de la hostelería? Si dice la ministra que empezarán a abrir para fin de año y con condiciones, miles de establecimientos no van a volver a abrir.

el drama queda muy dramatico, asi que expondre un ejemplo real.

un empresario particular tiene un hotel pequeño de 12 habitaciones en una ciudad. como en 2020 no ha podido hacer negocio, cierra hotel y liquida su negocio.

segun tu planteamiento, ese hotel se queda cerrado y chapado 50 años? 10 años? 5 años? 2 años? en cualquiera de esos plazos de tiempo NADIE se interesa ni por el hotel para reabrirlo ni por el edificio para usarlo para otra cosa?

¿y si ese negocio reabre, no generara puestos de trabajo?

"cuando se cierra una puerta, se abre una ventana". no se quien lo escribio, pero creo que aplica.

@AngryTeacher y si la persona que se ha quedado sin empleo no consigue otro en 6 meses, 12 meses, 18 meses? lo tiras debajo de un puente?

@GXY claro que no. Por qué me haces esa pregunta? Ya he definido desde mi punto de vista qué es un necesitado. Creo que lo que me planteas es compatible con un IMV, mientras esa persona cumpla unos requisitos: seguir programas de reciclaje, cursos, asistir a talleres, seguimiento de CV. Que demuestre que es proactivo.

Obviamente no se pueden dar pagas a cambio de nada sin demostrar nada, o sí?

AngryTeacher escribió:@GXY claro que no. Por qué me haces esa pregunta? Ya he definido desde mi punto de vista qué es un necesitado. Creo que lo que me planteas es compatible con un IMV, mientras esa persona cumpla unos requisitos: seguir programas de reciclaje, cursos, asistir a talleres, seguimiento de CV. Que demuestre que es proactivo.

Obviamente no se pueden dar pagas a cambio de nada sin demostrar nada, o sí?

yo te devuelvo la pregunta.

si no demuestra nada, lo tiras a la papelera, como el que tira un kleenex?

luego te preguntaras de donde sale la economia sumergida. y los mendigos.

hay que solucionar los problemas derivados del covid, pero molaria solucionarlos sin generar 1 millon de mendigos o de trabajadores en B nuevos, digo yo.

@GXY no se puede sostener un modelo parasitario mucho tiempo. Cuando te des cuenta la economía se derrumbará.

Tu lo que planteas cuesta un 15% de PIB. Eso aguanta muy poco tiempo y nos endeudará aun más a todos para siempre, y seguramente suponga un acribillamiento de impuestos de caracter confiscatorio para todos los pagadores, los cuales, van a empezar a echar el CV fuera y se van a largar a cualquier sitio mejor.

Debes obligar a los contribuyentes a mantener a personas por existir? Ese deber no existe y es un abuso.

Además, fomentas como digo al parásito, al que no quiere hacer nada y se agarra a cuatro duros.

A cambio de que te den una paga y el Estado te mantenga (o más bien, el Estado gestione dicha paga y los contribuyentes lo mantengamos), es de mínimos que demuestres, que, estando sano y en edad de trabajar, busques un trabajo.

En la vida no llegas a ningún lado pidiendo mucho y no dando nada. Plantear una paga, una vez termine el covid-19, a TODO el mundo, sin obligaciones ni deberes algunos es algo de otro tipo de regímenes del pasado sustentados en ensoñaciones pero con muy poco de real.

Simplemente algo que supone el 15% del PIB, dicho por economistas, es insostenible por la vía de los hechos y los cálculos matemáticos.

estas asumiendo ese plan en un entorno en donde los que ofertan trabajo controlan la oferta, y tambien asumes que esfuerzo tiene una equivalencia en recompensa automaticamente.

el problema es que lo primero es cierto y lo segundo es falso. si esos factores cambian, te daria la razon, pero existiendo esos factores, una de dos, o si mantienes esas personas (lo que tendra un coste en PIB, pero no se porqué deberia ser 15% si esas personas no son el 15% de la sociedad... ¿o si lo son?), o lo que tendras es ese mismo porcentaje en economia sumergida, lo que creo que estaremos de acuerdo en que es una situacion peor.

en otras palabras: que no es solo hacer planes con el dinero y las personas. tambien hay que cambiar algunas reglas del juego si lo que queremos es un sistema mejor.

manteniendo las mismas reglas, obtendremos el mismo resultado que ya teniamos, que no era muy bueno (paro estructural de mas de 10%, cantidad de poblacion pobre en alza, % de trabajo precario por las nubes, etc).

@Perfect Ardamax

En mi opinión te quedas corto en las colectivos que tendrian que recibir la ayuda. Porque hablas de una ayuda temporal a los gremios mas afectados pero esto en realidad provoca un efecto domino que afecta a muchisima mas gente que no trabaja directamente en esos sectores y que tendrian que verse beneficiados tambien.






A los que dice que no porque la gente dejaria de buscar trabajo que me expliquen como se hace para poder dejar de trabajar por 430 Eur y vivir.

Algunos dicen que algunos trabajarian en negro y cobrarian esa ayuda y seguramente sea cierto pero no me parece excusa para negarsela a la mayor parte.

Me parece repugnante y me da asco algun comentario que he leido de que el que quiera dinero, que trabaje. Se habla de que la crisis puede provocar un 20% de paro, una barbaridad. Sinceramente me alegraria que a estos la crisis los pillase de lleno y les dejase sin trabajo. No se merecen otra cosa. A los del #DamePaguita les tengo realmete asco, no puedo evitarlo.

La situacion va a ser jodida de verdad para muchisima gente, se va a pasar realmente mal y aqui hay gente a la que les suda la polla lo que pueda sucederles a los demas mientras a ellos no les afecte. La falta de empatia y solidaridad de algunos es acojonante.

A todos estos, que me digan que solucion hay para toda esa gente que se va a quedar sin trabajo, con un 20% de paro y sin ningun tipo de ayudas.

Que hacemos con ellos?? que se jodan?

Yo opino que la paga es vital para las familias que ahora mismo esten con ERTEs y no reciban ingresos, ya que necesitan sobrevivir.

Con 430 euros van a tener el dinero justo para eso y seguramente les falte dinero.

Eso si, me parece bien para quienes les haga falta, quienes no tengan nada que pagar, no esten en situacion de necesidad ni nada, a esos ni un duro.

Una cosa es ayudar a la gente y otra regalar dinero innecesariamente.

@GXY por eso hace falta lo que dije en mi primer aporte:

- Reciclaje, fomentar el autoempleo, facilitar la vida a los que buscan esto, y no apretarles el cuello más. Si yo te doy una paga, mínimo es que sigas un programa donde te guío a lo que hace falta a día de hoy, que son muchas cosas y alguna te puede gustar, digo yo y si te autoempleas, gracias a lo aprendido en mi programa, pues mejor.

El error es pensar que de nuevo, hay que poner la mano en el fuego en los empleadores existentes. Como digo, hay que apretar en STEM y en la creación de autoempleo para generar para a su vez nuevos empleos, así es como la oferta y la demanda se igualarán.

El problema no es la ayuda, el problema es el sistema. En Suiza estas ayudas se dan pero el servicio de empleo suizo se esfuerza en conseguirle trabajo a la gente a las que se las otorga y posteriormente la han de devolver a plazos, aquí tenemos el problema de que el servicio de empleo no es eefectivo a la hora de buscarle trabajo a la gente. En varias comunidades ya existen este tipo de ayudas para personas en exclusión social y por experiencia no son efectivas, particularmente preferiría que fuesen superiores y se pidiese algo a cambio, hay muchos trabajos no cualificados que se pueden hacer, empezando por limpiar playas y montes. Quizá deberíamos empezar por reforzar los servicios de empleo, hay mucha gente válida que podría contribuir de mil formas, dar la ayuda y desentenderse es la solución fácil.
Por cierto, antes de que me lo digais se que la ayuda conlleva asistir a programas formativos y otras acciones pero creo que en el pasado el SEPE ha demostrado que estas acciones no han sido efectivas.

Feroz El Mejor escribió:Yo opino que la paga es vital para las familias que ahora mismo esten con ERTEs y no reciban ingresos, ya que necesitan sobrevivir.

Con 430 euros van a tener el dinero justo para eso y seguramente les falte dinero.

Eso si, me parece bien para quienes les haga falta, quienes no tengan nada que pagar, no esten en situacion de necesidad ni nada, a esos ni un duro.

Una cosa es ayudar a la gente y otra regalar dinero innecesariamente.

Al contrario, la gente que está en un erte, sí que recibe ingresos. Esa ayuda deberia ir para todas esas otras personas que se han quedado tiradas sin derecho a nada.

es una teoria. a mi me hace muchas aguas (creo que la mayoria de gente no tiene "madera de empresario").

yo creo que las estructuras afianzadas producen empleos mas seguros. es como la diferencia entre atravesar el atlantico en un crucero de 100mil toneladas o hacerlo en una chalupa de remos. los dos son barcos y los dos puede que atraviesen el atlantico igual, y si el crucero vuelca la liada parda es gordisima.

pero la probabilidad por persona de que el viaje se complete con exito en el crucero es superior al de la chalupa.

creo que esa es la filosofia que se debe aplicar.

strumer escribió:

Feroz El Mejor escribió:Yo opino que la paga es vital para las familias que ahora mismo esten con ERTEs y no reciban ingresos, ya que necesitan sobrevivir.

Con 430 euros van a tener el dinero justo para eso y seguramente les falte dinero.

Eso si, me parece bien para quienes les haga falta, quienes no tengan nada que pagar, no esten en situacion de necesidad ni nada, a esos ni un duro.

Una cosa es ayudar a la gente y otra regalar dinero innecesariamente.

Al contrario, la gente que está en un erte, sí que recibe ingresos. Esa ayuda deberia ir para todas esas otras personas que se han quedado tiradas sin derecho a nada.

Entonces fallo mio, pero aun con esas, si las personas que estan con un ERTE no les alcanza el dinero al tener que pagar hipoteca, gas, luz, comida y demas, tampoco me importaria que recibieran el dinero (teniendo en cuenta la suma de sueldos en el hogar).

Lo dicho, que se puedan mantener mientras no se pueda trabajar, nada de lujos, pero que puedan vivir sin acumular deudas preferentemente vamos.

Los requisitos para las ayudas no van a ser fáciles. Dadlo por seguro. Van a ir para familias con ambos miembros en paro o familias monoparentales sin trabajo.

Por lo tanto, un sí rotundo.

Lo estáis viendo como "paguita" para un chaval de 25 años sin curro y que vive con sus padres.

lo estan viendo como paguita los de siempre poniendo los peros de siempre. cuando se habló de renta basica hace 1, 2 o 4 años, ponian exactamente los mismos peros, y era exactamente la misma gente.

red82 escribió:

neiger_biker escribió:NO, 430 euros, tus plantas de yerba tus chapuzillas en negro y yo mientras como autonomo que soy, pagando para trabajar si me apuras para mantener todo este tinglao...

Como todo el mundo sabe los casos extremos son la norma.

Hay empresarios ladrones y explotadores, ergo, la mayoría son ladrones y explotadores.

Hay políticos corruptos, ergo, la mayoría son corruptos.

Hay mucho gilipollas suelto, ergo, la mayoría de la gente es gilipollas.
Bueno, en esto último quizás haya mucha verdad.

En la ESO me enseñaron q si contestaba no explicara el porq. Pues ese es mi porque, lo que veo cada dia en la ciudad q vivo, pueblos...

Osea, que ahora resulta que hemos llegado a tener 6 millones de yonkis y vividores...
A alguno no le vendria mal bajarse un rato de su torre de cristal y vivir la realidad, donde hay padres de familia que cuando pasan la barrera de los 40 y por cualquier circunstacia se quedan en paro volver a encontrar un puesto de trabajo se convierte en una odisea.
Supongo que esos tambien son yonkis, ninis, y vividores que pretenden vivir del trabajo de los demas...
Por eso miles de licenciados se tienen que pirar de España porque no encuentran un trabajo digno. o miles de jovenes viven en casa de sus padres hasta bien entrada la treintena porque el independizarse es un sueño inalcanzable.
Y despues de esta catastrofe va a ser peor, porque hay muchas familias que en este momento estan dependiendo de la pension del abuelo porque los padres no encuentran trabajo, esa gente va a vivir una doble tragedia.
España, un pais solidario, ...

jita escribió:Los requisitos para las ayudas no van a ser fáciles. Dadlo por seguro. Van a ir para familias con ambos miembros en paro o familias monoparentales sin trabajo.

Por lo tanto, un sí rotundo.

Lo estáis viendo como "paguita" para un chaval de 25 años sin curro y que vive con sus padres.

Exacto, es la finalidad del op con su post, tan sólo hay que ver su avatar abajo con gametag con vida sabática, es que se está hablando de otros contextos

GXY escribió:y si no hay trabajo para todos? que hacemos con los que sobran?

Cuantos inmigrantes tenemos?...

neiger_biker escribió:NO, 430 euros, tus plantas de yerba tus chapuzillas en negro y yo mientras como autonomo que soy, pagando para trabajar si me apuras para mantener todo este tinglao...

Que va, si pagaran los ricos, es decir los currantes, autónomos, pymes.

Feroz El Mejor escribió:Al contrario, la gente que está en un erte, sí que recibe ingresos. Esa ayuda deberia ir para todas esas otras personas que se han quedado tiradas sin derecho a nada.
Entonces fallo mio, pero aun con esas, si las personas que estan con un ERTE no les alcanza el dinero al tener que pagar hipoteca, gas, luz, comida y demas, tampoco me importaria que recibieran el dinero (teniendo en cuenta la suma de sueldos en el hogar).

Lo dicho, que se puedan mantener mientras no se pueda trabajar, nada de lujos, pero que puedan vivir sin acumular deudas preferentemente vamos.

No pienso igual. Yo mismo estoy en un erte ahora. Con lo que voy a cobrar no me acaba de cubrir los gastos totales. Tendré que apretarme el cinturon. Que me gustaria cobrar mas? Por supuesto, pero creo que recibiendo 1000 euros no estoy para pedir mas y sobretodo cuando hay gente sin ningun tipo de ingresos que es a quien se les deberian dirigir esas ayudas.

@Perfect Ardamax

Se ve que no acabé de leerte bien. En eso estoy de acuerdo contigo

strumer escribió:@Perfect Ardamax

En mi opinión te quedas corto en las colectivos que tendrían que recibir la ayuda. Porque hablas de una ayuda temporal a los gremios mas afectados pero esto en realidad provoca un efecto domino que afecta a muchísima mas gente que no trabaja directamente en esos sectores y que tendrían que verse beneficiados también.

Claro por eso mismo puse en color la frase de:

Pues a esos se le dan todas las ayudas que se estimen oportunas hasta que puedan reanudar su actividad/trabajo

Obviamente el trabajo de un político en estas situaciones consiste (debería consistir más bien) en:
1) Seguir a rajatabla lo que dicen los estudios científicos (que son bastante claros)
2) Adoptar las medidas oportunas para paliar lo máximo posible los efectos de las medidas del punto 1 (lo que puse yo básicamente fue una pincelada (una idea general) de como debería afrontarse el tema (para que se entendiera por donde iba la idea).


Saludos

Rotundamente SÍ.
Yo trabajo, y de hecho mi trabajo es cómodo y en contacto con la naturaleza, y no requiere grandes esfuerzos físicos más que de manera puntual. Pero NO QUIERO que nadie se vea obligado a aceptar un cuenco de arroz por trabajar, cuando se produce lo suficiente como para alimentar a todo el mundo sin necesidad de que todo el mundo trabaje sí o sí. Quiero que quien trabaja lo haga sin coacción, libremente y en unas condiciones dignas.

YA BASTA DE PONERLE LA PISTOLA EN LA CABEZA A LA GENTE. YA BASTA DE TENER MIEDO A MORIR DE HAMBRE CUANDO PRODUCIMOS CIEN VECES MÁS QUE HACE UN SIGLO Y SIN EMBARGO TRABAJAMOS EL MISMO NÚMERO DE HORAS.

La mentalidad cainita de "yo estoy deslomao, y tú no trabajas así que por mi, que te mueras de hambre" me da todo el ascazo y un zurullo para la boca de quien defiende eso. Yo estuve deslomao (soy ingeniero informático de sistemas, viví la pesadilla de Madrid una larga temporada) y lo dejé para cambiar radicalmente de profesión. Se puede hacer.

NO a los trabajos repetitivos, físicamente agotadores y alienantes, que sólo crean seres miserables que le desean su misma miseria a los demás. Que los hagan máquinas o se hagan con ayuda de máquinas para no joderle la vida a nadie ocho horas al día.

No hay trabajo para todos. No lo va a haber (cada vez se necesitan menos trabajadores en todos los ámbitos, y a la gente se le olvida que la tecnología existe principalmente para acabar liberándonos del trabajo). Así que es sí o sí. Si no era ahora, sería más adelante. Esto sólo ha precipitado las cosas.
Al que no le guste (porque ya no va a poder ver a los demás jodidos, o porque no va a poder contratar por cuatro miserables perras a gente desesperada) que se lo tome de dos veces y que le baje muy despacio por la garganta y lo saboree bien.

Teniendo en cuenta que en España hay entre un 10 y un 25% de economía sumergida dependiendo del estudio que leas, ni de coña

Al gobierno como a todos les ha pillado a pie cambiado esta crisis, creo que nadie es consciente aún de la que se avecina y habría que tener en cuenta que terminaremos el año con un 20-25% de paro tirando por lo bajo.

A mi me gustaría que por una vez hablasen claro: Estas medidas cuestan X miles de millones, por lo que habrá que subir estos impuestos durante XX años y recortar aquí y allá. Entonces sí podríamos decidir y ver qué es mejor.

GXY escribió:

Findeton escribió:Lo vuelvo a decir: NO A LA PAGUITA. Que la pague su tía. Quien quiera dinero que trabaje por ello.

y si no hay trabajo para todos? que hacemos con los que sobran?

¿Y si la luna fuera cuadrada? Pues da igual porque resulta que no lo es.

clamp escribió:

martuka_pzm escribió:En mi primer mensaje ya dije que sí estaba a favor de la medida “de ahora” pero que yo la extendería a todo el mundo.

El asunto @martuka_pzm es que

1º la renta basica universal no existe en ningun lugar del mundo y solo se han hecho pruebas parciales en pocos paises con no buenos resultados. No hay nada concluyente sobre si funciona, parece indicar mas bien que no. El desajuste economico que provocaria supera por mucho a las expectativas de que la calidad de la gente mejore realmente.

Y es que una medida como esta tiene implicaciones muy importantes, como el esfuerzo fiscal que se pediria a la ciudadania para costearlo.

2º dar dinero a todo el mundo y pensar que automaticamente vamos a ser todos ricos es una idea muy simplista de como funciona la economia, en un corto plazo puede que si veas beneficios, pero lo que experimentaras en los proximos meses es una inflacion generalizada de los precios, los precios de lo que compras subiran.

3º iba a decir algo mas y no me acuerdo xd

ah si, hay muchas maneras de "poner dinero en el bolsillo a la gente", y regalarlo no es la mejor, que no lo regalas, en realidad ese dinero tiene que salir de otro sitio, de los contribuyentes, ¿por que en lugar de quitartelo via impuestos para luego devolvertelo, simplemente no haces una bajada general de impuestos para que la gente tenga mas y lo gaste en lo que quiera? ya se que la ayuda no seria equiparable, pero es una manera por la cual el sector productivo del pais, que son las empresas y trabajadores, crezca y la gente salga de una situacion de precariedad por sus propios medios.

La unica manera de salir de la pobreza no es con planes sociales, y te podria poner ejemplos por toneladas donde paises se han arruinado llevando estas politicas; se sale trabajando.

En ningún momento he dicho que por una paga universal la gente vaya a ser rica, pero quizá en lugar de tener 1000 ayudas diferentes (esta por si te quedas en paro, esta por si no te llega para el alquiler, esta para los libros, esta para el comedor, esta para huérfanos, esta para víctimas de violencia, esta para etc) se podría tener solo 1 sin requisito alguno más que cumplir una sencilla regla: que trabaje el que quiera pero que lo haga legalmente. El que no quiera trabajar que no trabaje (para mucho no le dará, pero tampoco vivirá en la calle ni pasará hambre) y el que quiera trabajar que lo haga.
La paga per se no saca de la pobreza. Su función no es eliminar la pobreza. Su función es proveer de lo más básico (que por comer y tener cama no se deja de ser pobre).

No me malinterpretes, estoy de acuerdo con algunos puntos de tu postura, pero con otros no.
Me parece una buena manera de luchar contra la economía sumergida, al contrario de lo que hay hoy en día donde con una ayuda de 400€ tienes que escoger entre la ayuda o currar para ganas menos del doble.

La excusa de que hay economía sumergida os vale para todos los que reciben esa renta mínima, da igual que representen un pequeño porcentaje, el resto a pagar justos por pecadores y si no hay empleo ni ingresos, pues haber nacido de padres más ricos o en otra época.

Lo que no entenderéis jamás los empresaurios wannabe es que esos 430€ van de vuelta a la sociedad en forma de consumo en necesidades primarias.

Y si no, pues nada, a dedicarse a robar cuando no tienes nada que perder, no vas a irle a robar al currito precisamente.

timoney escribió:

DIRT4 escribió:no pensaba que tanta gente le daría al no

Lógico, no todos somos unos Ninis, lo de vida sabática te queda de puta madre, si es que tú post tiene toda esa finalidad

no voy yo a contar mi vida ahora,pero no tiene nada que ver con esto........a mi me da lo mismo ,ya que no la voy a cobrar, mi vida esta casi resuelta,

pero bueno ya que segun algunos vamos a tirar el dinero,pues mejor se lo damos de nuevo a los bancos,probrecitos los bancos

Dfx escribió:La excusa de que hay economía sumergida os vale para todos los que reciben esa renta mínima, da igual que representen un pequeño porcentaje, el resto a pagar justos por pecadores y si no hay empleo ni ingresos, pues haber nacido de padres más ricos o en otra época.

Esos 430€ dicen que son una medida excepcional y transitoria. Y como pasa siempre, el Estado lo alargará hasta que se convierta en un "derecho" adquirido más por perpetuidad. A pagar por los trabajadores.

Todos estos derechos positivos luego los paga alguien, y además crean incentivos perversos. Ni de coña puedo estar a favor de esto.

Findeton escribió:

Dfx escribió:La excusa de que hay economía sumergida os vale para todos los que reciben esa renta mínima, da igual que representen un pequeño porcentaje, el resto a pagar justos por pecadores y si no hay empleo ni ingresos, pues haber nacido de padres más ricos o en otra época.

Esos 430€ dicen que son una medida excepcional y transitoria. Y como pasa siempre, el Estado lo alargará hasta que se convierta en un "derecho" adquirido más por perpetuidad. A pagar por los trabajadores.

Todos estos derechos positivos luego los paga alguien, y además crean incentivos perversos. Ni de coña puedo estar a favor de esto.

Prefiero eso a que rescaten empresas fallidas, bancos y pufos.

Dfx escribió:Prefiero eso a que rescaten empresas fallidas, bancos y pufos.

Y yo prefiero que no rescaten nada y que quiebre quien tenga que quebrar. De hecho durante la última década el Estado ha estado financiando empresas ruinosas al mantener tipos de interés muy bajos o negativos, permitiendo que hagan competencia desleal a empresas que son mejores pero más caras. Ahora claramente las empresas ruinosas quebrarán, y las empresas que tienen mejor base económica no se han expandido lo suficiente por culpa de la acción del Estado.

Las crisis económicas en general son creadas por la acción del Estado (vale, esta en principio no, pero la anterior sí). Y si el Estado no interviene demasiado, las crisis sirven para que las empresas malas quiebren y las empresas buenas refuercen el tejido productivo. Pero con todas las acciones del Estado tras la crisis del 2008, plan E, rescates a la banca pública, intereses artificialmente bajos, lo que se ha hecho es mantener un tejido productivo podrido.

Y ahora disfrutaremos los frutos de dicho tejido productivo podrido.

Y encima ahora quieres más intervención económica, con paguitas. Pues va a ser que no estoy de acuerdo.

@Findeton Si bueno, que la gente se muera de hambre y tal, ya para otro día.

DIRT4 escribió:

timoney escribió:

DIRT4 escribió:no pensaba que tanta gente le daría al no

Lógico, no todos somos unos Ninis, lo de vida sabática te queda de puta madre, si es que tú post tiene toda esa finalidad

no voy yo a contar mi vida ahora,pero no tiene nada que ver con esto........a mi me da lo mismo ,ya que no la voy a cobrar, mi vida esta casi resuelta,

pero bueno ya que segun algunos vamos a tirar el dinero,pues mejor se lo damos de nuevo a los bancos,probrecitos los bancos

Pues no sé por que haces este post si tienes la vida resuelta según tú, parece más bien un reclamo

Que sobra dinero como para tirarlo jajaja, más bien falta de tanto chorizo suelto y cara dura que hay en este país, y el dinero no es gratis a ver si nos enteramos, es del contribuyente o séa de todos los que trabajamos y aportamos.

Definitivamente no. De todas formas, menos mal que al final será todo marketing político y quedará muy alejado de una RBU como la que pedía Iglesias en sus inicios políticos. Eso si que sería el sueño húmedo de más de un vago que no querría dar palo al agua.

@timoney solo espero que no tengas que utilizarla nunca compi