si o no ,a la paga de 430 euros? (encuesta)

hal9000 escribió:

GXY escribió:y si no hay trabajo para todos? que hacemos con los que sobran?

Cuantos inmigrantes tenemos?...

como decias que querias pagar las pensiones dentro de 10 o 20 años?...

Findeton escribió:

GXY escribió:

Findeton escribió:Lo vuelvo a decir: NO A LA PAGUITA. Que la pague su tía. Quien quiera dinero que trabaje por ello.

y si no hay trabajo para todos? que hacemos con los que sobran?

¿Y si la luna fuera cuadrada? Pues da igual porque resulta que no lo es.

elegante manera de no responder, pero sigue siendo no responder.

tipico de liberales. que se ocupe el estado y sino que se mueran, pero a mi que no me pidan cuentas

DIRT4 escribió:@timoney solo espero que no tengas que utilizarla nunca compi

Yo no digo que no ayuden a la gente necesitada ni mucho menos.

GXY escribió:elegante manera de no responder, pero sigue siendo no responder.

tipico de liberales. que se ocupe el estado y sino que se mueran, pero a mi que no me pidan cuentas

Los liberales no queremos que se ocupe el Estado.

Una pandemia es uno de los pocos casos en los que un liberal estará a favor de la intervención del Estado. Pero con límites. Lo que no puede ser es aprovechar la situación para implantar medidas socialistas que duren toda la vida. Porque empiezan con que es temporal, como la subida del IVA de ZP, y fue temporal hasta que la subieron (Rajoy) más aun.

GXY escribió:

hal9000 escribió:Cuantos inmigrantes tenemos?...

como decias que querias pagar las pensiones dentro de 10 o 20 años?...

A vale que vienen a pagar las pensiones, no había caído en eso. Parece que algunos de ellos que no han cotiza jamas ya la cobran pagandola nosotros. Hasta el año pasado ni permiso de residencia se les exigía.
Fuente: https://elpais.com/economia/2019/06/12/ ... 22888.html

slash_94 escribió:Más paguitas. España es el paraíso de la subvención jajajajaja aquí no quiere trabajar ni Cristo, para qué, si el Estado puede comprar mi voto a través de una paguita. Y esto va para personas físicas y jurídicas.

Vaya cachondeo, no me extraña que cada vez más capitales se muevan al extranjero, nadie quiere trabajar para mantener a vagos y empresarios vividores de lo público.

Cuidado a ver si se mueven al cuerno de africa...porque la mayoria de paises desarrollados dan esas paguicas... y gobernados por partidos de todos los colores eh? No solo podetarras y comunistas

Ahora el Santander ha debido tener acciones baratas y algunos inversores han comprado (con buena intención, no para especular)...no hay nada mas importante en esta vida que mantener los derechos de los especuladores, eso está claro.
Ayyy, los "capitales" y los "inversores" que daño han hecho...y luego no sabemos ni que el dinero Fiat es dinero por decreto, porque ya lo intentamos con el patrón oro y reventó.
Son capitalismos sanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Patrón_oro
https://es.wikipedia.org/wiki/Dinero_por_decreto
Por eso hablamos de capitales, inversores...y que capitales me pregunto yo ¿los de la dictadura china? ¿los de los chanchullos americanos con las armas?
Si le pusiéramos nombre a las cosas y no tanto eufemismo nos iría bastante mejor.

Findeton escribió:

GXY escribió:elegante manera de no responder, pero sigue siendo no responder.

tipico de liberales. que se ocupe el estado y sino que se mueran, pero a mi que no me pidan cuentas

Los liberales no queremos que se ocupe el Estado.

Una pandemia es uno de los pocos casos en los que un liberal estará a favor de la intervención del Estado. Pero con límites. Lo que no puede ser es aprovechar la situación para implantar medidas socialistas que duren toda la vida. Porque empiezan con que es temporal, como la subida del IVA de ZP, y fue temporal hasta que la subieron (Rajoy) más aun.

ah no? y quien se va a ocupar, ¿vosotros? ¿con que?

ah no, con nada, porque si que tiene que intervenir el estado a fin de cuentas. y como pretendeis que se ocupe un estado que segun vuestro modelo no percibe impuestos del 30pico-40% de la poblacion que cobra 25mil euros o mas? o te tengo que recordar vuestras opiniones al respecto?

lo que tampoco puede ser es pretender instaurar un sistema en el que o tienes a mas de la mitad de la poblacion de mano de obra cuasi-esclava, o que se vayan a la caja, para mantener en la utopia a la "casta buena" que tiene los niveles economicos correctos.

el estado tiene sus defectos, pero intenta que no se quede nadie fuera o al menos que ese % sea muy bajo. los liberal capitalistas cada vez que se os pregunta por ese 50, 60% de la poblacion o mas que es "subestandar" en terminos economicos, no dais ni una.

no es que me sorprenda, pero cuando venis con esos aires de "apartaos, que traigo la resolucion del problema". y la resolucion es dejar tirado al 50% de la sociedad o mas (incluyendo ese "pues que se ocupe el estado, pero con los impuestos de otro") pues que quieres que opine del tema...

Mucho quejarse de las empresas, adjetivos, generalicaciones y demás.. pero sin ellas no existe ni renta mínima ni renta pollas. Sin ellos no existe ni la solidaridad de muchos de los que están pregonando a los cuatro mares lo muy solidarios que son.

Las empresas son tan solidarias como los que dicen aquí serlo cuando pagan impuestos. Entre otras cosas, porque pagan muchísimo más que ellos y lo hacen exactamente con la misma voluntad de ser solidarios.

El problema de muchos es pensar que la única forma de "salvar" a la gente es esa, cuando y como ya he dicho en este mismo hilo, que alguien necesite una renta mínima es una falla del propio sistema, no del capitalismo, ni del socialismo ni de chorras en vinagre: es un fallo y no se arregla dando dinero. Lo único que consigue el Estado es crear dependencia con una renta mínima o una RBU, crea dependencia y crea dependencia de miseria, porque 400-500€/mes es una puta basura pero cuesta muchísimo.

Muchos agarrados a la pobreza cobrando 400 euros y dando gracias al Estado de que lo está recibiendo y por supuesto, pronto veremos asociaciones y colectivos pidiendo la subida al IPC anual de la renta mínima.

Como diría Milei, con culo ajeno todos somos putos.

@PreOoZ Claro, se arregla permitiendo trabajar por menos del SMI, o mejor todavía por menos de la renta minima.

Dfx escribió:@PreOoZ Claro, se arregla permitiendo trabajar por menos del SMI, o mejor todavía por menos de la renta minima.

No, se arregla fomentando la producción, no limitándola con rentas mínimas y mierdas que ofrecen miseria (400€) a gente que debería tener trabajo.

Evidentemente SI.

Sería una ayuda más que necesaria para esta superar esta crisis. Y no dudo en que si se llegase a hacer sería de forma temporal y con bastantes requisitos para optar a ello... como ya han salido otras medidas. Es de cajón.

Desde una perspectiva económica

Esto no hará que la economía fluya?

Yo muchas veces pienso que la riqueza es como el agua de un rio debe fluir y moverse para no estancarse.

Quién reciba esa ayuda va a usarlo y alguien recibirá ese dinero puede ser el panadero como el cajero del Ahorramás, el del kiosko o el de la lotería.

Al final no estamos creo hablando de beneficiar al receptor de esta ayuda, si no a su entorno.

Espero que se entienda lo que quiero decir.

jouse norris escribió:Desde una perspectiva económica

Esto no hará que la economía fluya?

Yo muchas veces pienso que la riqueza es como el agua de un rio debe fluir y moverse para no estancarse.

Quién reciba esa ayuda va a usarlo y alguien recibirá ese dinero puede ser el panadero como el cajero del Ahorramás, el del kiosko o el de la lotería.

Al final no estamos creo hablando de beneficiar al receptor de esta ayuda, si no a su entorno.

Espero que se entienda lo que quiero decir.

Hombre, si le quitas dinero a quien te tiene que ofrecer trabajo, ofrecerá menos trabajo. Y si le quitas dinero a quien tiene que consumir, consumirá menos.

@PreOoZ tal y como lo reflejas me queda claro que es una medida estupenda para aplicarla de manera permanente.

Yo la quiero para la sociedad, con 450 euros yo sigo en mi trabajo y ojo yo cobro el SMI.

jouse norris escribió:Desde una perspectiva económica

Esto no hará que la economía fluya?

Yo muchas veces pienso que la riqueza es como el agua de un rio debe fluir y moverse para no estancarse.

Quién reciba esa ayuda va a usarlo y alguien recibirá ese dinero puede ser el panadero como el cajero del Ahorramás, el del kiosko o el de la lotería.

Al final no estamos creo hablando de beneficiar al receptor de esta ayuda, si no a su entorno.

Espero que se entienda lo que quiero decir.

No hombre, ya sabes que esas pagas astronomicas acaban integras en marruecos, rumania, pakistan o latinoamerica, que los receptores viven del aire y/o de la droga/robo

PreOoZ escribió:

Dfx escribió:@PreOoZ Claro, se arregla permitiendo trabajar por menos del SMI, o mejor todavía por menos de la renta minima.

No, se arregla fomentando la producción, no limitándola con rentas mínimas y mierdas que ofrecen miseria (400€) a gente que debería tener trabajo.

Lo que se traduce en regalemos dinero a las empresas en vez de a las personas, y anulemos leyes que protegen el empleo de calidad para ofrecer la miseria, pero trabajando. Que ya os conocemos de sobra a los liberales.

PreOoZ escribió:Mucho quejarse de las empresas, adjetivos, generalicaciones y demás.. pero sin ellas no existe ni renta mínima ni renta pollas. Sin ellos no existe ni la solidaridad de muchos de los que están pregonando a los cuatro mares lo muy solidarios que son.

Las empresas son tan solidarias como los que dicen aquí serlo cuando pagan impuestos. Entre otras cosas, porque pagan muchísimo más que ellos y lo hacen exactamente con la misma voluntad de ser solidarios.

El problema de muchos es pensar que la única forma de "salvar" a la gente es esa, cuando y como ya he dicho en este mismo hilo, que alguien necesite una renta mínima es una falla del propio sistema, no del capitalismo, ni del socialismo ni de chorras en vinagre: es un fallo y no se arregla dando dinero. Lo único que consigue el Estado es crear dependencia con una renta mínima o una RBU, crea dependencia y crea dependencia de miseria, porque 400-500€/mes es una puta basura pero cuesta muchísimo.

Muchos agarrados a la pobreza cobrando 400 euros y dando gracias al Estado de que lo está recibiendo y por supuesto, pronto veremos asociaciones y colectivos pidiendo la subida al IPC anual de la renta mínima.

Como diría Milei, con culo ajeno todos somos putos.

Y sin trabajadores no habría empresas, vaya descubrimiento.
No he oído a nadie decir que las empresas no sean necesarias. Pero una cosa es que sean necesarias y otra que pudieran aportar bastante más al conjunto de la sociedad en general que es lo que bastante gente está diciendo en el hilo (yo no entro ahí, entiendo que las empresas están para ganar cuanto más mejor y las trampas siempre han formado parte del juego)

por supesto que no,que se mueran de hambre.biba ejpaña.

Si, no tengo ingresos de ningun tipo de momento.

jouse norris escribió:@PreOoZ tal y como lo reflejas me queda claro que es una medida estupenda para aplicarla de manera permanente.

Yo la quiero para la sociedad, con 450 euros yo sigo en mi trabajo y ojo yo cobro el SMI.

O sea, que si yo digo que eso desincentiva la contratación porque puedes quitar el dinero o desincentiva el consumo porque dejas a la gente con menos dinero... ¿tú estás de acuerdo y consideras una buenísima opción? Quiero decir, me podría equivocar, pero si "tal y como lo reflejo" te gusta, es que te gustaría que eso ocurriera y por eso lo aplicarías de forma permanente.

Claro que seguirías en tu trabajo, como que es una puta mierda la renta.

En fin, no me extraña que cobres el SMI y veas como única opción que "regalen" el dinero a precio de oro. Lo dicho, el fallo es que alguien necesite dinerito fácil para vivir mejor sin producirlo.. pero al parecer lo que gusta es destrozar la producción si eso conlleva llevarte una miseria al buche.

@Dfx, no se traduce en eso. Eso se traduce si juegas a los barquitos de guerra. Si juegas a querer mejorar la vida de las personas no pones parches a la pobreza extrema de tu propio país empobreciendo más al resto. Y no es regalar dinero, en todo caso sería no quitarles más dinero... que ese dinero además de para alisarse el bigote de magnate que tienen muchos puede servir también para contratar.

Pero ya digo, qué importará todo si tenemos el sólido argumento de la moralina: es que si no piensas que una renta mínima o RBU es necesaria es que quieres regalar dinero a las empresas... ejem. Aquí los únicos que queréis recibir dinero regalado sois vosotros, no las empresas, que a las empresas les va tan bien o tan mal como los consumidores a los que también se les puede quitar dinero para dar esa rentita quieren.

Por cierto, me extraña, la verdad. A los estatistas, socialdemócratas, amantes de los público y de los impuestos, a los que os gusta el ahogo fiscal y el reparto de la miseria... veis con magníficos ojos impuestos al diesel por ejemplo porque decís que el planeta hay que cuidarlo. Ojo, que ya el argumento en sí es de traca, el planeta hay que cuidarlo, vamos a hinchar a impuestos al diesel, que además tiene menos que la gasolina.. qué cosa tan terrible. ¿Por qué se pone un impuesto al diesel? ¿Por la naturaleza? No, principalmente por recaudar, pero hay una cosa evidente: DESINCENTIVA su compra.

Me explico: si quieres que el diesel o cualquier otro producto se consuma menos, como puede ser el alcohol, las bebidas azucaradas, gominolas, comida basura o... el diesel, PONLE IMPUESTOS. ¿No te parece una contradicción en sí misma? O sea, veis bien desincentivar a base de impuestos la compra de Cocacola porque es mejor para la salud de la chavalería y entendéis el efecto del propio impuesto.. pero no entendéis que eso aplicado a las empresas afecta también negativamente a sus negocios y por ende, a sus trabajadores, porque aquí todos cobramos de las empresas, incluso el Estado.. aunque estos usen la violencia para ello.

Me parece curioso, sinmás. Estistas. Amor al Estado, siempre que lo organice el político que nos guste, cuando llega el de la otra comba y lo deshace todo.. amigo, qué poco piensan en lo que nos gusta y nos conviene.

@martuka_pzm, sin trabajadores sí habría empresas. Es más, sin trabajadores habrá empresas. Pero también te digo, las empresas nacen con un trabajador.. que es el propio capitalista, su dueño, el autónomo o el que arriesga un dinero para montar esa empresa. Así que sí, las empresas empiezan sin trabajadores y solo contratan a más trabajadores cuando su negocio va bien. Es decir, cuando sirven un bien o servicio que la sociedad en conjunto o parte de ella considera interesante o necesaria. Así que los únicos que deciden cuántos trabajadores va a haber en una empresa es el propio consumo de ese bien o servicio.

Aportar bastante más. Ya, entiendo. Yo creo que podríamos aportar bastante más dedicando esfuerzo y dinero a otras cosas antes de a perpetuar la miseria, que es repartir 450€. Esa mentalidad de "aportar más" es directamente violenta. Porque a ti te dé la gana. Porque a ti te interesa o porque tú crees que eso es lo mejor. Otros no pensamos en obligar a nadie de ninguna forma, pero es distinta forma de ver eso de aportar, de ser solidario.

JesucristoShinobi escribió:Si, no tengo ingresos de ningun tipo de momento.

Yo llevo apuntado al paro desde 2018, espero que no me pongan pegas, pago alquiler, etc etc.

Justo cuando iba a comenzar apareció la pandemia y todo se fue al guano.

PreOoZ escribió: @martuka_pzm, sin trabajadores sí habría empresas. Es más, sin trabajadores habrá empresas. Pero también te digo, las empresas nacen con un trabajador.. que es el propio capitalista, su dueño, el autónomo o el que arriesga un dinero para montar esa empresa. Así que sí, las empresas empiezan sin trabajadores y solo contratan a más trabajadores cuando su negocio va bien. Es decir, cuando sirven un bien o servicio que la sociedad en conjunto o parte de ella considera interesante o necesaria. Así que los únicos que deciden cuántos trabajadores va a haber en una empresa es el propio consumo de ese bien o servicio.

Aportar bastante más. Ya, entiendo. Yo creo que podríamos aportar bastante más dedicando esfuerzo y dinero a otras cosas antes de a perpetuar la miseria, que es repartir 450€. Esa mentalidad de "aportar más" es directamente violenta. Porque a ti te dé la gana. Porque a ti te interesa o porque tú crees que eso es lo mejor. Otros no pensamos en obligar a nadie de ninguna forma, pero es distinta forma de ver eso de aportar, de ser solidario.

No habría empresas porque no tendría sentido la figura jurídica. Todo el mundo sería autónomo sin más. A eso iba.

¿Violenta? Claro, es que pensar en términos que no sean dinero se te hace raro verdad? Aportar con horarios normales, sin trabajadores en negro, sin trabajadores puteados, sin contratos en fraude de ley, sin mil cosas que sabes de sobra que pasan. Y repito claro que no son todas las empresas pero nadie me podrá negar que son más de las que debería (más que nada porque no debería haber ninguna).

En ningún momento dije que deberían aportar más en términos económicos. Con que cumplieran las leyes actuales ya valdría para muchas cosas.

@PreOoZ Yo no necesito la RBU, si yo soy "estatista", tu eres "mercadista" quien no pueda jugar que se muera en la pobreza, siempre habrá alguna medida del estado a la que echarle la culpa.

Al final todas vuestras medidas se resumen en menos impuestos, pero mayormente orientados a empresas y gente pudiente, regalar dinero, pero de otra manera vía limpieza de impuestos.

El problema viene después, que no hay dinero para servicios y quien quiera acceder a ellos tiene que pagárselos, ya estamos viendo el éxito de vuestro modelo en EEUU, 600 dólares por una consulta medica o más de 30.000 por un tratamiento de COVID-19. Un modelo exclavista para ser el títere del mercado, o mejor dicho de la élite que controla el mercado, porque el mercado no somos todos, son ellos.

Os molesta la RBU porque básicamente la gente va a dejar de aceptar empleo basura de ese que se genera ilegalmente y que pasa desapercibido, porque igual que decís que si tanto nos gusta que nos hagamos empresarios, jamás os veo marcharos a ninguno de esos países paraíso liberal para tan beneficioso que es.

martuka_pzm escribió:

PreOoZ escribió: @martuka_pzm, sin trabajadores sí habría empresas. Es más, sin trabajadores habrá empresas. Pero también te digo, las empresas nacen con un trabajador.. que es el propio capitalista, su dueño, el autónomo o el que arriesga un dinero para montar esa empresa. Así que sí, las empresas empiezan sin trabajadores y solo contratan a más trabajadores cuando su negocio va bien. Es decir, cuando sirven un bien o servicio que la sociedad en conjunto o parte de ella considera interesante o necesaria. Así que los únicos que deciden cuántos trabajadores va a haber en una empresa es el propio consumo de ese bien o servicio.

Aportar bastante más. Ya, entiendo. Yo creo que podríamos aportar bastante más dedicando esfuerzo y dinero a otras cosas antes de a perpetuar la miseria, que es repartir 450€. Esa mentalidad de "aportar más" es directamente violenta. Porque a ti te dé la gana. Porque a ti te interesa o porque tú crees que eso es lo mejor. Otros no pensamos en obligar a nadie de ninguna forma, pero es distinta forma de ver eso de aportar, de ser solidario.

No habría empresas porque no tendría sentido la figura jurídica. Todo el mundo sería autónomo sin más. A eso iba.

¿Violenta? Claro, es que pensar en términos que no sean dinero se te hace raro verdad? Aportar con horarios normales, sin trabajadores en negro, sin trabajadores puteados, sin contratos en fraude de ley, sin mil cosas que sabes de sobra que pasan. Y repito claro que no son todas las empresas pero nadie me podrá negar que son más de las que debería (más que nada porque no debería haber ninguna).

En ningún momento dije que deberían aportar más en términos económicos. Con que cumplieran las leyes actuales ya valdría para muchas cosas.

Veo el argumento de las empresas son malas y añado que "todos los que pueden tener una RBU se lo van a gastar en porros" mientras tienen un trabajo en negro siguiendo tu mismo razonamiento.

@PreOoZ no puede ni de coña desincentivar la contratación una renta de solo 430€ cuando el SMI es de 950€.

A no ser que desintevice la contratación a tiempo parcial que en su caso puede que se vea beneficiado en mejorar el salario en esos sectores o evoluciónar esos empleos a empleo de tiempo completo.

Esto nos es una paguita de vagos, es una medida que su función es fluir la economía y dar dignidad a la clase obrera.

Ni de coña yo cobrando el SMI dejo mi empleo para recibir una renta de la mitad.

martuka_pzm escribió:
No habría empresas porque no tendría sentido la figura jurídica. Todo el mundo sería autónomo sin más. A eso iba.

¿Violenta? Claro, es que pensar en términos que no sean dinero se te hace raro verdad? Aportar con horarios normales, sin trabajadores en negro, sin trabajadores puteados, sin contratos en fraude de ley, sin mil cosas que sabes de sobra que pasan. Y repito claro que no son todas las empresas pero nadie me podrá negar que son más de las que debería (más que nada porque no debería haber ninguna).

En ningún momento dije que deberían aportar más en términos económicos. Con que cumplieran las leyes actuales ya valdría para muchas cosas.

Hombre, es que lo que hace fuerte a una empresa no es que tenga trabajadores, sino que los necesite. Pero no es gracias a que necesite trabajadores sino que es gracias a que consigue llegar a la gente.

Estamos hablando de dinero, no de horarios normales, trabajadores puteados y demás. Y por supuesto, si quieres ir por ahí, a la empresa española le queda mucho recorrido. Exactamente el mismo que a los trabajadores.

Cumplir las leyes actuales nada tiene que ver con la renta mínima en este caso.

Dfx escribió:@PreOoZ Yo no necesito la RBU, si yo soy "estatista", tu eres "mercadista" quien no pueda jugar que se muera en la pobreza, siempre habrá alguna medida del estado a la que echarle la culpa.

Al final todas vuestras medidas se resumen en menos impuestos, pero mayormente orientados a empresas y gente pudiente, regalar dinero, pero de otra manera vía limpieza de impuestos.

El problema viene después, que no hay dinero para servicios y quien quiera acceder a ellos tiene que pagárselos, ya estamos viendo el éxito de vuestro modelo en EEUU, 600 dólares por una consulta medica o más de 30.000 por un tratamiento de COVID-19. Un modelo exclavista para ser el títere del mercado, o mejor dicho de la élite que controla el mercado, porque el mercado no somos todos, son ellos.

Os molesta la RBU porque básicamente la gente va a dejar de aceptar empleo basura de ese que se genera ilegalmente y que pasa desapercibido, porque igual que decís que si tanto nos gusta que nos hagamos empresarios, jamás os veo marcharos a ninguno de esos países paraíso liberal para tan beneficioso que es.

No sé, tú me has llamado liberal. Y sí, soy mercadista. 100% mercadista. Es más, creo que el mercado sin tocarlo funciona mejor que con cualquier mano política de por medio. Y eso no implica que considere que no tenga que haber políticos.

No, yo no tengo medidas, pero sí que creo que es mejor tener menos impuestos. Y me hace gracia que hables que sobre todo quiero impuestos bajos para las empresas, cuando cada trabajador al final del mes se ha dejado entre un 30 y un 50% de su sueldo en cantidades normales EN IMPUESTOS. Qué me estás contando. Repítemelo otra vez.

Claro, si dejáramos de repartir migajas, todos tendríamos dinero para destinarlo al servicio privado que nos diera la gana, sin más. Y te equivocas, la RBU a mí no me gusta (que es distinto de molestar) porque pienso que no soluciona nada y, al igual que las pensiones, están sujetos al buen o mal hacer de la política y los políticos. Yo mis ideas las quiero para España, no para Kuala Lumpur, como puedes imaginar.

jouse norris escribió:@PreOoZ no puede ni de coña desincentivar la contratación una renta de solo 430€ cuando el SMI es de 950€.

A no ser que desintevice la contratación a tiempo parcial que en su caso puede que se vea beneficiado en mejorar el salario en esos sectores o evoluciónar esos empleos a empleo de tiempo completo.

Esto nos es una paguita de vagos, es una medida que su función es fluir la economía y dar dignidad a la clase obrera.

Ni de coña yo cobrando el SMI dejo mi empleo para recibir una renta de la mitad.

¿Que no desincentiva la contratación? Si la carga fiscal de la renta mínima cae sobre las empresas, no es que desincentive la contratación, es que desincentiva todo porque estás quitándole producción a esa empresa. Si no lo quieres ver, no lo veas.

Yo no he hablado de que sea una paguita de vagos, he hablado de que es un parche de miseria para no poner solución a los verdaderos problemas de TU sociedad. Si lo que se hace es... ¿generamos pobreza? Limitemos la pobreza repartiendo 400€. ¿Qué cojones estamos haciendo?

NO.
Aquí en Andalucia ya hemos visto lo que provoca:
40 años de socialismo sostenido por los estómagos agradecidos que nos convirtieron en la región más empobrecida de Europa.

ocihc escribió:NO.
Aquí en Andalucia ya hemos visto lo que provoca:
40 años de socialismo sostenido por los estómagos agradecidos que nos convirtieron en la región más empobrecida de Europa.

Qué va, qué va... si es muy necesario.

Yo es que no entiendo lo de dar dinero, jamás daría dinero, ni becas, nada.

¿Que necesitas dinero? para qué?, La luz? te la pago, bono social, Gas, Agua, todos los suministros, te los pago, bono para comida para X supermercado o tarjeta o lo que sea, pagado, es decir, no tienes ingresos pero tampoco vas a tener gastos y si tienes alguna deuda la aplazo a X meses, esto lo vería bien.

Igual que los estudiantes, JAMÁS daría dinero, necesitas una beca, para qué? libros, te lo pago, matrícula gratis, transporte pues un bono transporte, fotocopias? un carnet para fotocopias... me entendéis por donde voy?

adf2 escribió:Yo es que no entiendo lo de dar dinero, jamás daría dinero, ni becas, nada.

¿Que necesitas dinero? para qué?, La luz? te la pago, bono social, Gas, Agua, todos los suministros, te los pago, bono para comida para X supermercado o tarjeta o lo que sea, pagado, es decir, no tienes ingresos pero tampoco vas a tener gastos y si tienes alguna deuda la aplazo a X meses, esto lo vería bien.

Igual que los estudiantes, JAMÁS daría dinero, necesitas una beca, para qué? libros, te lo pago, matrícula gratis, transporte pues un bono transporte, fotocopias? un carnet para fotocopias... me entendéis por donde voy?

Sí, estás a favor de que a la acceso a la cultura sólo sea para ricos.

Yo eliminaba el transporte público y quemaba las bibliotecas. Quien quiera un libro que se lo compre y quién quiera moverse que coja el coche.


EDITO: Y ojo, yo estoy en contra de que en grado superior o medio den a gente becas de 1500€ o mierdas de esas. Lo he vivido en gente que para nada es una muerta de hambre. No sé como hacen para obtener ese dinero.
Y beca que te doy (Estado), beca que si no apruebas o acabas el curso me devuelves la pasta (Estado).

Estoy a favor de un control muy exhaustivo del dinero. Pero me parece bien que se dé cierto dinero como en este caso que ha producido una catástrofe a nivel mundial a la gente que se vea en apuros de poder subsistir.

Yo lo que vería mejor es crear trabajos temporales para pagar esto.

Teniendo en cuenta los que cobran ayudas por larga enfermedad estos no pueden trabajar y siguen cobrando las ayudas.

Para el resto se tiene que crear oferta pública de trabajo para cobrar esto. Por ejemplo, limpiar los bosques de basura, limpiar de despojos para evitar incendios.
Limpiar playas etc... Trabajar en agricultura para repartir comida a los necesitados.
Y esto descontarlo del sueldo de vividores políticos.
Si los políticos cobran entre 3 mil y 6 mil euros, más complementos. Tenemos unos 400 mil de estos.
Pues reducir temporalmente el sueldo de estos a mil y poco. Y repartirlo entre los necesitados de ayuda temporal.
Esto, más la riqueza generada por los trabajos de la gente que trabaja en limpieza y agricultura de forma temporal creo que podría funcionar bien durante el tiempo dura la crisis.

Si lo hacen así, sin subir impuestos al resto de trabajadores privados, autónomos y empresas en apuros que han hecho las cosas bien, sin subir impuestos a mileuristas y tal pues si podría verlo bien.

KillBastardsII escribió:Yo lo que vería mejor es crear trabajos temporales para pagar esto.

Joder, cualquiera que haya trabajado por ETT. A ver si quitan esa mierda o lo limitan a 3 meses.
Dos años me tuvieron por ETT los muy hijos de perra hasta que me han hecho "fijo" para empezar a tener unas vacaciones.

Muerte a esa mierda.

jouse norris escribió:Desde una perspectiva económica

Esto no hará que la economía fluya?

Yo muchas veces pienso que la riqueza es como el agua de un rio debe fluir y moverse para no estancarse.

Quién reciba esa ayuda va a usarlo y alguien recibirá ese dinero puede ser el panadero como el cajero del Ahorramás, el del kiosko o el de la lotería.

Al final no estamos creo hablando de beneficiar al receptor de esta ayuda, si no a su entorno.

Espero que se entienda lo que quiero decir.

Desde la perspectiva económica es más sensato hacer lo que yo comento.

Como tú dices al darle esos 500€ a una persona que los necesite esté a su vez moverá un poco la economía comprando al panadero o en el kiosco.

Si esa ayuda no va a la persona si no a la pyme que lo contrata en forma de reducción fiscal resulta que esa persona que necesitaba el dinero ahora cobrará el doble y podrá gastar el doble en el panadero y en el kiosco, encima la empresa generará más riqueza con la producción del empleado e invertirá esa riqueza en proveedores lo cual le permitirá crecer y contratar a otra persona.

La pregunta es, si obviamente es mejor este segundo modelo porque no se hace? Quizá porque dar dinero por no trabajar da votos, igual que dar dinero a los bancos asegura favores futuros.

pampero21 escribió:

KillBastardsII escribió:Yo lo que vería mejor es crear trabajos temporales para pagar esto.

Joder, cualquiera que haya trabajado por ETT. A ver si quitan esa mierda o lo limitan a 3 meses.
Dos años me tuvieron por ETT los muy hijos de perra hasta que me han hecho "fijo" para empezar a tener unas vacaciones.

Muerte a esa mierda.

Si bueno yo tambien trabaje en ETT en su día. No sólo son las vacaciones, sino que tambien es que siempre te ponen los trabajos más duros que ningún fijo de la empresa quiere.

Esto que propongo es duro. No vamos a engañarnos, pero sería temporal unos meses para que la gente pueda sobrevivir. Luego ya se tendría que buscar otros planes mejor cuando pase la crisis.

pampero21 escribió:

adf2 escribió:Yo es que no entiendo lo de dar dinero, jamás daría dinero, ni becas, nada.

¿Que necesitas dinero? para qué?, La luz? te la pago, bono social, Gas, Agua, todos los suministros, te los pago, bono para comida para X supermercado o tarjeta o lo que sea, pagado, es decir, no tienes ingresos pero tampoco vas a tener gastos y si tienes alguna deuda la aplazo a X meses, esto lo vería bien.

Igual que los estudiantes, JAMÁS daría dinero, necesitas una beca, para qué? libros, te lo pago, matrícula gratis, transporte pues un bono transporte, fotocopias? un carnet para fotocopias... me entendéis por donde voy?

Sí, estás a favor de que a la acceso a la cultura sólo sea para ricos.

Yo eliminaba el transporte público y quemaba las bibliotecas. Quien quiera un libro que se lo compre y quién quiera moverse que coja el coche.

No, está a favor como muchos de que el estado tenga control del gasto, porque es capaz de dar dinero a gente que no está ni en España. Pero si empadronada aquí. Capaz de dar dinero a yonkis y a gente que no quiera estudiar (si leeis información a quien va dirigida) entonces se tiene que ayudar a gente necesitada? Sí. Se tiene que ayudar a esa gente para produzca algo para el estado? también!. Ya sea formación para luego trabajo. Por ejemplo formación para saber como hacer cortafuegos y así evitar en un futuro incendios forestales a gente con perfil joven que no quiera estudiar.
Paguita para la formación y luego a trabajar. Se tiene que ayudar a la gente a vivir pero también a que trabaje. También deberían de controlar las empresas y que el dinero B de las empresas desaparezca o que estén contratados 2 horas y luego trabajen 10 como en muchos sitios de restauración. Porque "claro es que si no no salen los números".

saludos.

pampero21 escribió:

adf2 escribió:Yo es que no entiendo lo de dar dinero, jamás daría dinero, ni becas, nada.

¿Que necesitas dinero? para qué?, La luz? te la pago, bono social, Gas, Agua, todos los suministros, te los pago, bono para comida para X supermercado o tarjeta o lo que sea, pagado, es decir, no tienes ingresos pero tampoco vas a tener gastos y si tienes alguna deuda la aplazo a X meses, esto lo vería bien.

Igual que los estudiantes, JAMÁS daría dinero, necesitas una beca, para qué? libros, te lo pago, matrícula gratis, transporte pues un bono transporte, fotocopias? un carnet para fotocopias... me entendéis por donde voy?

Sí, estás a favor de que a la acceso a la cultura sólo sea para ricos.

Yo eliminaba el transporte público y quemaba las bibliotecas. Quien quiera un libro que se lo compre y quién quiera moverse que coja el coche.


EDITO: Y ojo, yo estoy en contra de que en grado superior o medio den a gente becas de 1500€ o mierdas de esas. Lo he vivido en gente que para nada es una muerta de hambre. No sé como hacen para obtener ese dinero.
Y beca que te doy (Estado), beca que si no apruebas o acabas el curso me devuelves la pasta (Estado).

Estoy a favor de un control muy exhaustivo del dinero. Pero me parece bien que se dé cierto dinero como en este caso que ha producido una catástrofe a nivel mundial a la gente que se vea en apuros de poder subsistir.

No digas cosas que no estoy diciendo, precisamente me refería a ese tipo de becas, hasta 3200€ he visto yo y he visto como se lo gastaban en sacarse el carnet o comprarse un coche.

Donde digo que se elimine el transporte público y y se quemen las bibliotecas? o lo del acceso a la cultura? por?

Me puedes explicar para qué quieres el dinero si el estado te cubre todo? Suminsitros, alimentación y las deudas te las aplazan indefinidamente? ya sea alquiler, hipoteca lo que sea?

gojesusga escribió:No, está a favor como muchos de que el estado tenga control del gasto, porque es capaz de dar dinero a gente que no está ni en España. Pero si empadronada aquí. Capaz de dar dinero a yonkis y a gente que no quiera estudiar (si leeis información a quien va dirigida) entonces se tiene que ayudar a gente necesitada? Sí. Se tiene que ayudar a esa gente para produzca algo para el estado? también!. Ya sea formación para luego trabajo. Por ejemplo formación para saber como hacer cortafuegos y así evitar en un futuro incendios forestales a gente con perfil joven que no quiera estudiar.
Paguita para la formación y luego a trabajar. Se tiene que ayudar a la gente a vivir pero también a que trabaje. También deberían de controlar las empresas y que el dinero B de las empresas desaparezca o que estén contratados 2 horas y luego trabajen 10 como en muchos sitios de restauración. Porque "claro es que si no no salen los números".

saludos.

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.

@adf2 hablamos de lo mismo entonces.. Lo dicho, pero está claro que es necesario que se reinvierta ese dinero a cierta gente.
Pero eso no es estar en contra, es estar a favor pero que caiga en las manos adecuadas.

Está claro que aquí hay mucha gente que trabaja en negro. Yo personalmente no me cuadra lo de los 3.000.000 o 4 de parados. Por que sinceramente veía excesivo moviento para que haya tanto supuesto parado. Me refiero a bares, viajes, precios de pisos por las nubes....
No sé un poco surrealista.

No.

Solamente en casos de extrema necesidad (paro, gente que no pueda valerse por sí misma), pero para eso existen ya algunas ayudas (que sería necesario perfilar y adaptar).

Creo que ha sido @LLioncurt que ha hablado de quitar todas las prestaciones, hasta la jubilación, yo ahí no lo veo (porque por lo general cobran de media más de 800 € en jubilaciones).

También podría haber gente que le saldría mejor no trabajar que estar con una ayuda.

Saludos.

GXY escribió:ah no? y quien se va a ocupar, ¿vosotros? ¿con que?

ah no, con nada, porque si que tiene que intervenir el estado a fin de cuentas. y como pretendeis que se ocupe un estado que segun vuestro modelo no percibe impuestos del 30pico-40% de la poblacion que cobra 25mil euros o mas? o te tengo que recordar vuestras opiniones al respecto?

lo que tampoco puede ser es pretender instaurar un sistema en el que o tienes a mas de la mitad de la poblacion de mano de obra cuasi-esclava, o que se vayan a la caja, para mantener en la utopia a la "casta buena" que tiene los niveles economicos correctos.

el estado tiene sus defectos, pero intenta que no se quede nadie fuera o al menos que ese % sea muy bajo. los liberal capitalistas cada vez que se os pregunta por ese 50, 60% de la poblacion o mas que es "subestandar" en terminos economicos, no dais ni una.

no es que me sorprenda, pero cuando venis con esos aires de "apartaos, que traigo la resolucion del problema". y la resolucion es dejar tirado al 50% de la sociedad o mas (incluyendo ese "pues que se ocupe el estado, pero con los impuestos de otro") pues que quieres que opine del tema...

Esos aires de "apartaos, que traigo la resolucion del problema" más bien los tienes tú. Que el Estado pague todo y controle todo es tu solución para todo.

Dada la situación yo no vería mal una renta mínima vital si realmente fuera algo limitado temporalmente. Pero con gente como tú y con socialistas en el gobierno no lo puedo apoyar porque sé que en cuanto empiecen a darlo, dejar de darlo va a ser misión imposible.

¿Quién nos asegura que, en 3 meses o en 12 meses cuando ya se pueda salir de forma más normal, el Estado va a dejar de dar paguitas? No, pondrán la excusa de que por la crisis no tienen trabajo etc y hay que mantenter las ayudas/derechos sociales blah blah.

Aragornhr escribió:

martuka_pzm escribió:

PreOoZ escribió: @martuka_pzm, sin trabajadores sí habría empresas. Es más, sin trabajadores habrá empresas. Pero también te digo, las empresas nacen con un trabajador.. que es el propio capitalista, su dueño, el autónomo o el que arriesga un dinero para montar esa empresa. Así que sí, las empresas empiezan sin trabajadores y solo contratan a más trabajadores cuando su negocio va bien. Es decir, cuando sirven un bien o servicio que la sociedad en conjunto o parte de ella considera interesante o necesaria. Así que los únicos que deciden cuántos trabajadores va a haber en una empresa es el propio consumo de ese bien o servicio.

Aportar bastante más. Ya, entiendo. Yo creo que podríamos aportar bastante más dedicando esfuerzo y dinero a otras cosas antes de a perpetuar la miseria, que es repartir 450€. Esa mentalidad de "aportar más" es directamente violenta. Porque a ti te dé la gana. Porque a ti te interesa o porque tú crees que eso es lo mejor. Otros no pensamos en obligar a nadie de ninguna forma, pero es distinta forma de ver eso de aportar, de ser solidario.

No habría empresas porque no tendría sentido la figura jurídica. Todo el mundo sería autónomo sin más. A eso iba.

¿Violenta? Claro, es que pensar en términos que no sean dinero se te hace raro verdad? Aportar con horarios normales, sin trabajadores en negro, sin trabajadores puteados, sin contratos en fraude de ley, sin mil cosas que sabes de sobra que pasan. Y repito claro que no son todas las empresas pero nadie me podrá negar que son más de las que debería (más que nada porque no debería haber ninguna).

En ningún momento dije que deberían aportar más en términos económicos. Con que cumplieran las leyes actuales ya valdría para muchas cosas.

Veo el argumento de las empresas son malas y añado que "todos los que pueden tener una RBU se lo van a gastar en porros" mientras tienen un trabajo en negro siguiendo tu mismo razonamiento.

La parte de que son algunas te la saltas no?
Que algunos se lo gastarán en porros yo lo acepto sin problema eh.

La cosa es que @PreOoZ nos habla todo el rato de lo mucho que hacen las empresas por la sociedad. Por eso le he dicho que podian hacer bastante más simplemente con cumplir la legislación laboral.

Si de ahí sacáis que yo creo que TODAS las empresas son malas o que TODOS los que puedan cobrar una paga son buenos, pues bueno, pues vale xD

martuka_pzm escribió:
La cosa es que @PreOoZ nos habla todo el rato de lo mucho que hacen las empresas por la sociedad. Por eso le he dicho que podian hacer bastante más simplemente con cumplir la legislación laboral.

Si de ahí sacáis que yo creo que TODAS las empresas son malas o que TODOS los que puedan cobrar una paga son buenos, pues bueno, pues vale xD

¿Todo el rato estoy diciendo lo mucho que hacen las empresas por la sociedad? Las empresas cumplen una función SOCIAL y si la gente no quiere ver eso, pues que no lo vea. Tú también te vas al extremo, no estoy hablando todo el rato de lo mucho que hacen las empresas.

Pero vamos, creo que la legislación laboral está para cumplirla, sí, incluso aunque estés plenamente en contra de ella. Eso sí, si tienes conocimiento y estás además en tu caso creo en un dpto de economía como funcionaria, ¿denuncialo?. Si a mí que las empresas actúen "mal" no me parece bien.

Yo creo, que hay gente, que de verdad esta necesitada y si necesita la ayuda.
Por contra, y por desgracia, tambien creo, que mucha otra gente, no quiere dar un palo al agua.
Y lo complicado, es poder evaluar, quien, verdaderamente, lo necesita.
Yo tengo 43 años, y siempre he trabajado y sigo trabajando, "hosteleria", yo no quiero una paga, solo quiero, llegar a final de mes, menos apurado!

Yo soy jefe de rango en un restaurante de eventos y ya me contará alguien cuando voy a volver a trabajar, encima el SEPE ni siquiera me ha tramitado el ERTE. Estoy muy quemado porque no es culpa mía que esté sin trabajo. Un día se me va a ir la bola y me da miedo hacer una locura.

@PreOoZ ya hemos pasado por el mercado sin regular, por eso se crearon las regulaciones. El estado te dejará con las migajas, pero tu mismo lo dices, para pagar al privado con lo que el privado te quiera dar y si no puedes pagar, pues nada, ya te apañaras.

Ya me veo la cura/vacuna del covid19 en el mercado liberal, y justamente esta situación está demostrando que el mercado liberal es y sería un desastre.

Por cierto, 5500 millones de euros costará esto. Con lo que nos deben los bancos lo tenemos pagado.

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:
La cosa es que @PreOoZ nos habla todo el rato de lo mucho que hacen las empresas por la sociedad. Por eso le he dicho que podian hacer bastante más simplemente con cumplir la legislación laboral.

Si de ahí sacáis que yo creo que TODAS las empresas son malas o que TODOS los que puedan cobrar una paga son buenos, pues bueno, pues vale xD

¿Todo el rato estoy diciendo lo mucho que hacen las empresas por la sociedad? Las empresas cumplen una función SOCIAL y si la gente no quiere ver eso, pues que no lo vea. Tú también te vas al extremo, no estoy hablando todo el rato de lo mucho que hacen las empresas.

Pero vamos, creo que la legislación laboral está para cumplirla, sí, incluso aunque estés plenamente en contra de ella. Eso sí, si tienes conocimiento y estás además en tu caso creo en un dpto de economía como funcionaria, ¿denuncialo?. Si a mí que las empresas actúen "mal" no me parece bien.

Crees mal.

Edito: que le he dado a enviar sin querer.
De todas formas creo que mi trabajo importa entre nada y menos, o lo que yo haga, para el tema.

Si te quedas más tranquilo siempre animo a todos los que conozca en situaciones denunciables a denunciar (sean laborales o de otro tipo).

Por mi parte dejo el Offtopic

No, si quieren dar una renta básica que sea a cambio de algo. Que cada ayuntamiento presente una lista de trabajos para la comunidad (cuidado de jardines, playas, aceras... porque España es un país bastante sucio) y que quien sea elegible para la ayuda que se le pida un nº de horas mensual (evidentemente no 8 horas al día, si son 400 euros al mes libres de impuestos, lo que es algo menos de la mitad del SMI, pues un 30% +- de las horas mensuales normales, algo así).

Pero dar dinero a cambio de nada no lo veo. Que inviertan en crear un sector industrial de bienes estratégicos en manos del Estado, que ofrezcan cursos a la gente desempleada y que los empleen en dicha industria, por ejemplo, o lo de los trabajos para la comunidad que mencionaba antes.

Ulises-Oniro escribió:Yo soy jefe de rango en un restaurante de eventos y ya me contará alguien cuando voy a volver a trabajar, encima el SEPE ni siquiera me ha tramitado el ERTE. Estoy muy quemado porque no es culpa mía que esté sin trabajo. Un día se me va a ir la bola y me da miedo hacer una locura.

Mucho ánimo compañero. Yo también trabajo en hostelería, pero por mis circunstancias puedo ir tirando. Aunque también tengo riesgos yo mismo por culpa de tener deudas y no ahorrar demasiado.
Entiendo que habrá gente que vaya más apurada.

Lo ideal en un mundo idílico, es que todos los que se han quedado sin trabajo y todos los que necesitan cobrar para tirar adelante cobren cuanto antes la mejor ayuda posible.

Pero hay que ser realistas, el gobierno no puede asegurar una paga para todos los que estén sin ingresos.
Por mucha publicada que hagan de ayudas lo cierto es que no hay dinero para todos.
Tienen que elegir entre ayudar autónomos, ayudar a gente de paro o ayudar a la gente sin ingresos que hasta ahora trabajaban con chapuzas y en negro.
No llega para todos el dinero de ayudas disponibles. Veremos a cuánta gente pueden ayudar o a que grupos en específico.

Por eso, aunque suene duro, yo veo mejor, aunque le tocará a mí también, que el gobierno hiciera fuerte reducción en gastos de políticos y aparatos políticos para repartirlo a la gente necesitada para que pueda trabajar en sectores públicos de emergencia.
Trabajar en agricultura, en lo que fuera. Que el gobierno haga reducciones importantes en sueldos de políticos y gente que vive de la teta del estado, que ya tiene la vida solucionada. Y que entonces se hagan estos planes de trabajo público temporal para tener una paga mínima para sobrevivir mientras no se recupera mejor la economía.
Es una situación muy complicada pero siendo fuerte y perseverando se puede salir.

Un saludo.

El problema de dar estas pagas fuera de este momento k estamos viviendo ( ahora mismo darlas lo veo perfecto) es que aunque a muchos de aqui no les quepa en la cabeza y ellos no lo hagan hay mucha gente que con 400 y pico euros viven. Casa pagada o directamente se la da el ayuntamiento y pasan de trabajar o simplemente salen a trabajar el tiempo que el ayuntamiento le hace salir en lo que llamamos la bolsa de trabajo. Con 400 euros comen y se pagan el trabajo y la pediran individualmente, que ya conocemos lo pícaros que somos los españoles que nos las sabemos todas. Hablais solo de lo que haría la mayoria pero la verdad es que esa paga ayudaria más a los caradura que a los verdaderamente necesitados. Habria que ver los requisitos pero a primera vista si son 400 y pico euros para la persona que no tenga trabajo...cualquiera sin trabajo podria pedirla...Un nini pidiendo la paguita...porque como no tiene curro... No estoy a favor de ella....

Dfx escribió:@PreOoZ ya hemos pasado por el mercado sin regular, por eso se crearon las regulaciones. El estado te dejará con las migajas, pero tu mismo lo dices, para pagar al privado con lo que el privado te quiera dar y si no puedes pagar, pues nada, ya te apañaras.

Ya me veo la cura/vacuna del covid19 en el mercado liberal, y justamente esta situación está demostrando que el mercado liberal es y sería un desastre.

Por cierto, 5500 millones de euros costará esto. Con lo que nos deben los bancos lo tenemos pagado.

Esa es otra, 50000 millones para los bancos para "estimular la economía" según la derecha ahora una decima parte es "paguita". Putos Neoliberales