Si o no a trabajar hasta los 75 años?

AniTa 73 escribió:¿Y la gente que quiere jubilarse antes de los 60 años por que le da la gana jubilarse y vivir la vida que hacemos con ellos?
¿Por que no pueden?

¿Y por que un incentivo después de los 65 y no antes?

No pueden porque el Estado/políticos no tienen el dinero, ya se lo robaron.

Ya imagino una conversación en la oficina de la Seguridad Social...
_Si, sr, hasta los 75 u 80 años.
- Pero oiga, y si me muero?
_ No, no me está usted entendiendo. No se puede morir, tiene que estar trabajando hasta los 75. Por eso además queremos prohibir la eutanasia. No puede usted morirse, lo siento, venga, a currar hombre ya.

AniTa 73 escribió:

John_Dilinger escribió:

AniTa 73 escribió:
Lo que defiendo es que haya una jubilación digna para que toda la gente se pueda ir a los 60 años. Habrán bueno o malos, pero ya con 60 años has trabajado lo suficiente para dar paso a una nueva generación.

También hay trabajos y trabajos que se puede dilatar esas fechas pero hablando en general.

Hay gente con 60 años que no le da la gana de jubilarse porque está mejor trabajando,uno no puede decir cuando se tiene que jubilar una persona,igual que obligar a jubilarse a los 75 años es una memez como la catedral de Burgos de grande también es una memez obligar a una persona a jubilarse antes de hora cuando ella quiere seguir trabajando.

Lo que veo bien a estas personas que quieren alargar su jubilación es que por cada año trabajado después de los 65 reciba un incentivo cuando finalmente si decida jubilarse.

¿Y la gente que quiere jubilarse antes de los 60 años por que le da la gana jubilarse y vivir la vida que hacemos con ellos?
¿Por que no pueden?

¿Y por que un incentivo después de los 65 y no antes?

El incentivo es porque la edad para jubilarse son los 65 años y tu estás alargando tu jubilación.

La gente que se jubile a los 60 años pues cobrará según lo que haya trabajado durante su vida laboral,no lo sé que quieres que cobren..¿Igual que una persona que se jubile a los 65 años? Creo que sería un poco injusto que un prejubilado cobre más que una persona que ha estado trabajando hasta los 65 años.

GXY escribió:

Edy escribió:Voy a decir lo de siempre .... los políticos deberían NO COBRAR por hacer lo que hacen, y tener un empleo como cualquier otro ciudadano, pero como político, no deberían retribuir NI UN DURO. Y verían como no habría prácticamente nadie ejerciendo política.

Que pasa ... que es muy fácil decir gilipolleces cuando tienes la vida resuelta, y ese es el problema, que en vez de vivir para y por el pueblo, vives del pueblo y te suda la polla todo.

el problema es que no puedes exigir dedicacion absoluta, resultados y lealtad a un señor al que basicamente le estas diciendo, de entrada, que no le vas a pagar ni por su dedicacion, ni por sus resultados, ni por su lealtad.

en mi opinion, todo lo contrario: ser politico deberia ser no solo ser de dedicacion absoluta sino tambien de formacion especifica (es absurdo tener una carrera de "ciencias politicas" que no sirve para formar "politicos") y no solo todo eso sino tambien BIEN PAGADO. si se paga bien al gestor de una empresa, porque no se paga bien al gestor del estado, exigiendole la misma dedicacion y formacion especifica?

de ese modo, en mi opinion, se reduciria la posibilidad de corrupcion. al señor que pones a vigilar a las gallinas, es menos probable que se robe dos o tres para el bajo cuerda si lo tienes bien mantenido. pues esto es lo mismo.
.

Que bonito suena eso ... pero la corrupcion no va de la mano con el sueldo, va de la mano con la persona. Una persona de confianza (repito, CONFIANZA) no mira por la pasta, es una persona con una fortaleza y con una manera de pensar, que aqui en españa no he visto practicamente en ningun politico.

Y desgraciadamente, cuando viajas y te vas al norte de europa, y ves que no existen muchos cargos, que aqui serian sencillamente para "controlar" al pueblo, es porque civicamente, alli pagan cuando tienen que entrar al metro, y no te encuentras a nadie vigilando que la gente lo haga ... porque NO DEBEN controlarlos, SABEN que deben hacerlo, porque asi es lo que se tiene que hacer.

En la politica es lo mismo. Si tu tienes la necesidad de hacer politica por y para el pueblo, no necesitas un sueldo, necesitas el respeto del pueblo para que ellos confien en ti. Pero desde el momento que te asignan un cargo publico con un sueldo vitalicio, pasa a un estado en el que te la suda la polla todo. Y demostrado queda que por muchos partidos y mucho cuento chino que nos quieran vender, AL FINAL todos son igual de chupocteros e intereados.

Edy escribió:

GXY escribió:

Edy escribió:Voy a decir lo de siempre .... los políticos deberían NO COBRAR por hacer lo que hacen, y tener un empleo como cualquier otro ciudadano, pero como político, no deberían retribuir NI UN DURO. Y verían como no habría prácticamente nadie ejerciendo política.

Que pasa ... que es muy fácil decir gilipolleces cuando tienes la vida resuelta, y ese es el problema, que en vez de vivir para y por el pueblo, vives del pueblo y te suda la polla todo.

el problema es que no puedes exigir dedicacion absoluta, resultados y lealtad a un señor al que basicamente le estas diciendo, de entrada, que no le vas a pagar ni por su dedicacion, ni por sus resultados, ni por su lealtad.

en mi opinion, todo lo contrario: ser politico deberia ser no solo ser de dedicacion absoluta sino tambien de formacion especifica (es absurdo tener una carrera de "ciencias politicas" que no sirve para formar "politicos") y no solo todo eso sino tambien BIEN PAGADO. si se paga bien al gestor de una empresa, porque no se paga bien al gestor del estado, exigiendole la misma dedicacion y formacion especifica?

de ese modo, en mi opinion, se reduciria la posibilidad de corrupcion. al señor que pones a vigilar a las gallinas, es menos probable que se robe dos o tres para el bajo cuerda si lo tienes bien mantenido. pues esto es lo mismo.
.

Que bonito suena eso ... pero la corrupcion no va de la mano con el sueldo, va de la mano con la persona. Una persona de confianza (repito, CONFIANZA) no mira por la pasta, es una persona con una fortaleza y con una manera de pensar, que aqui en españa no he visto practicamente en ningun politico.

Y desgraciadamente, cuando viajas y te vas al norte de europa, y ves que no existen muchos cargos, que aqui serian sencillamente para "controlar" al pueblo, es porque civicamente, alli pagan cuando tienen que entrar al metro, y no te encuentras a nadie vigilando que la gente lo haga ... porque NO DEBEN controlarlos, SABEN que deben hacerlo, porque asi es lo que se tiene que hacer.

En la politica es lo mismo. Si tu tienes la necesidad de hacer politica por y para el pueblo, no necesitas un sueldo, necesitas el respeto del pueblo para que ellos confien en ti. Pero desde el momento que te asignan un cargo publico con un sueldo vitalicio, pasa a un estado en el que te la suda la polla todo. Y demostrado queda que por muchos partidos y mucho cuento chino que nos quieran vender, AL FINAL todos son igual de chupocteros e intereados.

razones de mas para inferir que la solucion al problema de la corrupcion es eliminar los incentivos positivos que presenta ésta frente a la funcion responsable. y educacion, claro.

lo que tu defines "la persona" es educacion y valores que se enseña desde pequeños. si lo que te enseñan desde pequeño es a depredar, a aprovecharte, a pisar cabezas y a mirar solo por tu propio culo, es lo que vas a hacer, seas currito, empresario, politico o cerrajero.

no se puede enseñar a que la vida es una caza de leones y si no cazas y comes mejor no salgas de casa y simultaneamente decirles a los politicos que no cacen porque es poco honorable.

Eso de hasta los 75 años es una locura. Y a eso sumale que en España una vez jubilados, hay que seguir "trabajando" cuidando de los nietos.

Una locura, conozco personas de 70 años que están para que los cuiden, como para decirles que trabajen 5 años más...

Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.


Más que aumentar o no la edad de jubilación y despotricar por eso, os debería preocupar más la automatización:

-Taxistas, camioneros.... Los trabajos de transporte, sea de pasajeros o mercancías van a desaparecer en breve. Serán como un roomba a nivel mundial. Harán su ruta y cuando tengan que recargar, irán a su base a recargar y seguirán con su trabajo. 24/7/365 Sin descanso

-Cajero de supermercado - En las grandes superficies ya hay cajas self service

-Consultores - Ciertos puestos de asesoría o consultoría desaparecerán porque, por ejemplo, una asesoría de leyes, simplemente es una persona que tiene conocimiento de casos anteriores y sobre las leyes. Tener una base de datos infinita y acceso instantáneo a esos datos, es lo que hace un ordenador e interpretar esos datos, lo puede hacer una IA del futuro próximo.

-Empleos relacionados con la gasolina - Si ya hay Gasolineras self service que únicamente tienen una persona para controlar porsiaka al ser la gasolina un producto inflamable, adivina quien estará en la electrolinera para comprobar que colocas correctamente el coche en una base de recarga para realizar una carga por inducción. Exactamente, NADIE.

- Pilotos - En cuanto el tema de los coches autónomos esté 100% implantado, las aerolíneas empezarán a hacer lo mismo. Si me apuras, hasta los pilotos de Formula 1 podrían ser "robóticos" o simplemente un sistema de conducción autónoma desarrollado por cada fabricante.

- Personal de los bancos - ¿No habéis visto el cierre masivo de sucursales? ¿Toda esa gente donde trabaja ahora? Cuando todo el dinero sea digital (no quedan muchos años) toda la gente que trabaja en empleos relacionados con las sucursales de banco... ¿Qué?


Os estáis peleando aquí en el foro por algo que no tiene la mayor importancia... has los 60? 70? 80? hasta los 100 años? Primero resuelve la inminente automatización de millones de puestos de trabajo, porque sin trabajos para los que eres apto, vas a trabajar de sexador de gamusinos.

Decían hace unos años que "era necesario que todo el mundo supiera programar en el futuro", pero saber escribir, no te convierte automáticamente en ganador de 200 Pulitzer, ni saber jugar al futbol te convierte en Messi.

Lo digo porque muchos lo pensarán, que directamente la solución es meterse a programador. Si eso fuera así de fácil, todos podríamos ejercer de Abogados + Cirujanos + Carpinteros + Fontaneros + Electricistas .......

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.


Más que aumentar o no la edad de jubilación y despotricar por eso, os debería preocupar más la automatización:

-Taxistas, camioneros.... Los trabajos de transporte, sea de pasajeros o mercancías van a desaparecer en breve. Serán como un roomba a nivel mundial. Harán su ruta y cuando tengan que recargar, irán a su base a recargar y seguirán con su trabajo. 24/7/365 Sin descanso

-Cajero de supermercado - En las grandes superficies ya hay cajas self service

-Consultores - Ciertos puestos de asesoría o consultoría desaparecerán porque, por ejemplo, una asesoría de leyes, simplemente es una persona que tiene conocimiento de casos anteriores y sobre las leyes. Tener una base de datos infinita y acceso instantáneo a esos datos, es lo que hace un ordenador e interpretar esos datos, lo puede hacer una IA del futuro próximo.

-Empleos relacionados con la gasolina - Si ya hay Gasolineras self service que únicamente tienen una persona para controlar porsiaka al ser la gasolina un producto inflamable, adivina quien estará en la electrolinera para comprobar que colocas correctamente el coche en una base de recarga para realizar una carga por inducción. Exactamente, NADIE.

- Pilotos - En cuanto el tema de los coches autónomos esté 100% implantado, las aerolíneas empezarán a hacer lo mismo. Si me apuras, hasta los pilotos de Formula 1 podrían ser "robóticos" o simplemente un sistema de conducción autónoma desarrollado por cada fabricante.

- Personal de los bancos - ¿No habéis visto el cierre masivo de sucursales? ¿Toda esa gente donde trabaja ahora? Cuando todo el dinero sea digital (no quedan muchos años) toda la gente que trabaja en empleos relacionados con las sucursales de banco... ¿Qué?


Os estáis peleando aquí en el foro por algo que no tiene la mayor importancia... has los 60? 70? 80? hasta los 100 años? Primero resuelve la inminente automatización de millones de puestos de trabajo, porque sin trabajos para los que eres apto, vas a trabajar de sexador de gamusinos.

Decían hace unos años que "era necesario que todo el mundo supiera programar en el futuro", pero saber escribir, no te convierte automáticamente en ganador de 200 Pulitzer, ni saber jugar al futbol te convierte en Messi.

Lo digo porque muchos lo pensarán, que directamente la solución es meterse a programador. Si eso fuera así de fácil, todos podríamos ejercer de Abogados + Cirujanos + Carpinteros + Fontaneros + Electricistas .......

https://youtu.be/I_C2w8VfQ2I

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.

Tienes que estar de coña

Torres escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.

Tienes que estar de coña

mejor que andar matando gente como algun iluminado ha dicho por aqui no? que ahi no te has reido tanto

shinta_hid escribió:

Torres escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.

Tienes que estar de coña

mejor que andar matando gente como algun iluminado ha dicho por aqui no? que ahi no te has reido tanto

Por su puesto que no me he reído ni lo he comentado porque me ha parecido una burrada pero de mal gusto. Lo que acaba de decir el compañero es una burrada pero para descojonarte...

@xDarkPeTruSx


Con eso se solucionan todos los problemas de dinero. estoy totalmente de acuerdo contigo.

faco escribió:@xDarkPeTruSx


Con eso se solucionan todos los problemas de dinero. estoy totalmente de acuerdo contigo.

Sólo hay que poner más tinta en la impresora de billetes!!!

faco escribió:@xDarkPeTruSx


Con eso se solucionan todos los problemas de dinero. estoy totalmente de acuerdo contigo.

Torres escribió:Tienes que estar de coña

No es dinero gratis, es una reforma fiscal integral, lo cual incluye subir el IVA, el IRPF y hasta es probable que la Sanidad funcione con copago.
Hay países que ya se lo están planteando como la única solución y hay pruebas piloto alrededor del mundo.

Si os parece de risa, os vais a descojonar cuando os automaticen y os quedéis en paro hasta que os podáis jubilar a los 75 años,

GXY escribió:

Edy escribió:

GXY escribió:
el problema es que no puedes exigir dedicacion absoluta, resultados y lealtad a un señor al que basicamente le estas diciendo, de entrada, que no le vas a pagar ni por su dedicacion, ni por sus resultados, ni por su lealtad.

en mi opinion, todo lo contrario: ser politico deberia ser no solo ser de dedicacion absoluta sino tambien de formacion especifica (es absurdo tener una carrera de "ciencias politicas" que no sirve para formar "politicos") y no solo todo eso sino tambien BIEN PAGADO. si se paga bien al gestor de una empresa, porque no se paga bien al gestor del estado, exigiendole la misma dedicacion y formacion especifica?

de ese modo, en mi opinion, se reduciria la posibilidad de corrupcion. al señor que pones a vigilar a las gallinas, es menos probable que se robe dos o tres para el bajo cuerda si lo tienes bien mantenido. pues esto es lo mismo.
.

Que bonito suena eso ... pero la corrupcion no va de la mano con el sueldo, va de la mano con la persona. Una persona de confianza (repito, CONFIANZA) no mira por la pasta, es una persona con una fortaleza y con una manera de pensar, que aqui en españa no he visto practicamente en ningun politico.

Y desgraciadamente, cuando viajas y te vas al norte de europa, y ves que no existen muchos cargos, que aqui serian sencillamente para "controlar" al pueblo, es porque civicamente, alli pagan cuando tienen que entrar al metro, y no te encuentras a nadie vigilando que la gente lo haga ... porque NO DEBEN controlarlos, SABEN que deben hacerlo, porque asi es lo que se tiene que hacer.

En la politica es lo mismo. Si tu tienes la necesidad de hacer politica por y para el pueblo, no necesitas un sueldo, necesitas el respeto del pueblo para que ellos confien en ti. Pero desde el momento que te asignan un cargo publico con un sueldo vitalicio, pasa a un estado en el que te la suda la polla todo. Y demostrado queda que por muchos partidos y mucho cuento chino que nos quieran vender, AL FINAL todos son igual de chupocteros e intereados.

razones de mas para inferir que la solucion al problema de la corrupcion es eliminar los incentivos positivos que presenta ésta frente a la funcion responsable. y educacion, claro.

lo que tu defines "la persona" es educacion y valores que se enseña desde pequeños. si lo que te enseñan desde pequeño es a depredar, a aprovecharte, a pisar cabezas y a mirar solo por tu propio culo, es lo que vas a hacer, seas currito, empresario, politico o cerrajero.

no se puede enseñar a que la vida es una caza de leones y si no cazas y comes mejor no salgas de casa y simultaneamente decirles a los politicos que no cacen porque es poco honorable.

Lo que no es honorable, es que sea el pueblo quien ponga su voto en personas, que no miran por ellos. Sean lobos, corderos o alienigenas. Y de eso, la culpa la tenemos todos.

Pero lo realmente jodido, es que los politicos, tienen la "seguridad" de no tener que preocuparse por verse amenzados por nadie que pueda pisarles la cabeza, si no que ellos se la pisan a quien consideran con tal de su propio beneficio.

Y como digo y repito,en este pais es evidente que se tiene tan asumido el concepto de que el politico no mira por el benefiio del ciudadano, que ha perdido todo el sentido cualquier politica (como esta demostrando esta democracia).

xDarkPeTruSx escribió:Si os parece de risa, os vais a descojonar cuando os automaticen y os quedéis en paro hasta que os podáis jubilar a los 75 años,

Ojalá nos automaticen. Eso significaría que podríamos realizar tareas mejor pagadas.

También automatizamos la industria del hielo del siglo XIX, y no nos fue mal. ¿Tienes un frigorífico en casa? Entonces eres un desalmado que ha automatizado a los pobres trabajadores que traían hielo del polo norte en barcos de vapor.

Findeton escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Si os parece de risa, os vais a descojonar cuando os automaticen y os quedéis en paro hasta que os podáis jubilar a los 75 años,

Ojalá nos automaticen. Eso significaría que podríamos realizar tareas mejor pagadas.

También automatizamos la industria del hielo del siglo XIX, y no nos fue mal. ¿Tienes un frigorífico en casa? Entonces eres un desalmado que ha automatizado a los pobres trabajadores que traían hielo del polo norte en barcos de vapor.

esos trabajadores fueron implementados en las cadenas de montaje, en estas automatizaciones no hay sitio al que ir pues la reducción de personal por las automatizaciones futuras no son salvables

shinta_hid escribió:esos trabajadores fueron implementados en las cadenas de montaje, en estas automatizaciones no hay sitio al que ir pues la reducción de personal por las automatizaciones futuras no son salvables

Los países con más automatización, los más desarrolladosy económicamente liberales, son los que tienen menores tasas de desempleo.

Así que no hay ninguna indicación de que la tendencia que viene ocurriendo desde el principio de la primera revolución industrial haya cambiado: la automatización elimina puestos de trabajo mal pagados y genera nuevos puestos mejor pagados.

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:esos trabajadores fueron implementados en las cadenas de montaje, en estas automatizaciones no hay sitio al que ir pues la reducción de personal por las automatizaciones futuras no son salvables

Los países con más automatización, los más desarrolladosy económicamente liberales, son los que tienen menores tasas de desempleo.

Así que no hay ninguna indicación de que la tendencia que viene ocurriendo desde el principio de la primera revolución industrial haya cambiado: la automatización elimina puestos de trabajo mal pagados y genera nuevos puestos mejor pagados.

cuales paises? esos paises cuando comenzaron esa automatización tenían una tasa de paro parecida a la nuestra? no todas la soluciones sirven para todos los casos
la cantidad de puestos que creará esta "segunda revolución industrial" se acercará mínimamente al 50% del empleo destruido? yo pienso que ni de lejos

Siguiendo la lógica de algunos, no tendrían que haber muerto millones de trabajadores en paro por hambre por todos los trabajos que ha sustituido el ordenador?

Me encanta esa visión tan estática del mercado que tienen algunos

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

aqui en españa, pais donde hay mas de un millon de pobres que no cobran el IMV y otro millon de parados que no cobran los subsidios porque no cumplen las condiciones para percibirlos, y que ni ninguna de esas pagas, ni el RAI, ni otro millon largo de pensiones, llegan no ya al SMI sino ni siquiera al IPREM porque no hay dinero ¿tu dices que se puede poner una renta basica universal por la cuantia del SMI?

pues ya explicaras como, porque nadie mas tiene la receta.

xDarkPeTruSx escribió:Lo digo porque muchos lo pensarán, que directamente la solución es meterse a programador. Si eso fuera así de fácil, todos podríamos ejercer de Abogados + Cirujanos + Carpinteros + Fontaneros + Electricistas .......

lo de que todo, absolutamente todo, se soluciona picando codigo y poniendo a mas gente a picar codigo, ese pensamiento lo tiene una cuanta gente por aqui

Luis_GR escribió:Siguiendo la lógica de algunos, no tendrían que haber muerto millones de trabajadores en paro por hambre por todos los trabajos que ha sustituido el ordenador?

Me encanta esa visión tan estática del mercado que tienen algunos

si, es una cuestion interesante. en los 80s se hablaba de que los ordenadores iban a destruir los empleos de contables, y un monton de cosas mas, y a generar muchos puestos de trabajo nuevos (cosa que es innegable que han hecho).

ahora 40 años despues, que hay ordenadores literalmente en cada bolsillo y en cada rincon... ¿cuando hay mas paro, en practicamente cualquier pais en el que hagas la comparacion, ahora o en 1980?

xDarkPeTruSx escribió:Renta básica universal incondicional.

Cada ciudadano mayor de edad (o la edad que se considere...) recibe una compensación solo por existir, que actualmente podría ser el SMI. Si trabajas, no te quitan salario incondicional y si no trabajas, vives con eso.

Una vez lo implanten, se acabarán las pensiones ayudas, problemas económicos de mucha gente y demás dilemas relacionados con la jubilación. Será una compensación justa y equitativa para todo el mundo.

El que quiera jubilarse con 30, que lo haga y el que no, que trabaje hasta que le dé la gana.


Más que aumentar o no la edad de jubilación y despotricar por eso, os debería preocupar más la automatización:

-Taxistas, camioneros.... Los trabajos de transporte, sea de pasajeros o mercancías van a desaparecer en breve. Serán como un roomba a nivel mundial. Harán su ruta y cuando tengan que recargar, irán a su base a recargar y seguirán con su trabajo. 24/7/365 Sin descanso

-Cajero de supermercado - En las grandes superficies ya hay cajas self service

-Consultores - Ciertos puestos de asesoría o consultoría desaparecerán porque, por ejemplo, una asesoría de leyes, simplemente es una persona que tiene conocimiento de casos anteriores y sobre las leyes. Tener una base de datos infinita y acceso instantáneo a esos datos, es lo que hace un ordenador e interpretar esos datos, lo puede hacer una IA del futuro próximo.

-Empleos relacionados con la gasolina - Si ya hay Gasolineras self service que únicamente tienen una persona para controlar porsiaka al ser la gasolina un producto inflamable, adivina quien estará en la electrolinera para comprobar que colocas correctamente el coche en una base de recarga para realizar una carga por inducción. Exactamente, NADIE.

- Pilotos - En cuanto el tema de los coches autónomos esté 100% implantado, las aerolíneas empezarán a hacer lo mismo. Si me apuras, hasta los pilotos de Formula 1 podrían ser "robóticos" o simplemente un sistema de conducción autónoma desarrollado por cada fabricante.

- Personal de los bancos - ¿No habéis visto el cierre masivo de sucursales? ¿Toda esa gente donde trabaja ahora? Cuando todo el dinero sea digital (no quedan muchos años) toda la gente que trabaja en empleos relacionados con las sucursales de banco... ¿Qué?


Os estáis peleando aquí en el foro por algo que no tiene la mayor importancia... has los 60? 70? 80? hasta los 100 años? Primero resuelve la inminente automatización de millones de puestos de trabajo, porque sin trabajos para los que eres apto, vas a trabajar de sexador de gamusinos.

Decían hace unos años que "era necesario que todo el mundo supiera programar en el futuro", pero saber escribir, no te convierte automáticamente en ganador de 200 Pulitzer, ni saber jugar al futbol te convierte en Messi.

Lo digo porque muchos lo pensarán, que directamente la solución es meterse a programador. Si eso fuera así de fácil, todos podríamos ejercer de Abogados + Cirujanos + Carpinteros + Fontaneros + Electricistas .......

La automatización no destruye puestos de trabajo, solo los transforma; donde antes había operarios de baja o nula cualificación ahora hay personal cualificado de mantenimiento.

Es un error común pensar en que las máquinas reemplazan humanos destruyendo puestos de trabajo, pero la realidad es que los procesos se automatizan cuando ya no es posible mejorarlos a costa de añadir más gente. Y eso es consecuencia de que cada vez queremos todo más rápido y más barato, lo que obliga a las empresas a optimizar sus procesos.

Un ejemplo bastante habitual de esto es un almacén que sirve mercancía. Si necesita doblar su volumen de pedidos/hora por la demanda, duplicar plantilla no solo no le va a servir para conseguirlo, sino que le va a perjudicar porque los operarios se estorbarán entre ellos. Y eso sin tener en cuenta otros factores como la optimizacion del espacio de almacenamiento, que las naves no son infinitas. Y si es almacenamiento en frío, que es caro, ni te cuento.

En los casi 15 años que llevo trabajando en robótica industrial no he visto ni una sola fábrica donde la automatización de algún proceso haya significado una reducción de plantilla.

shinta_hid escribió:cuales paises? esos paises cuando comenzaron esa automatización tenían una tasa de paro parecida a la nuestra? no todas la soluciones sirven para todos los casos
la cantidad de puestos que creará esta "segunda revolución industrial" se acercará mínimamente al 50% del empleo destruido? yo pienso que ni de lejos

La automatización empezó hace 250 años macho. Y además por entonces las mujeres se quedaban en casa (50% de desempleo). Pues en UK la tasa de desempleo es bien baja ahora.

GXY escribió:

Edy escribió:

GXY escribió:
el problema es que no puedes exigir dedicacion absoluta, resultados y lealtad a un señor al que basicamente le estas diciendo, de entrada, que no le vas a pagar ni por su dedicacion, ni por sus resultados, ni por su lealtad.

en mi opinion, todo lo contrario: ser politico deberia ser no solo ser de dedicacion absoluta sino tambien de formacion especifica (es absurdo tener una carrera de "ciencias politicas" que no sirve para formar "politicos") y no solo todo eso sino tambien BIEN PAGADO. si se paga bien al gestor de una empresa, porque no se paga bien al gestor del estado, exigiendole la misma dedicacion y formacion especifica?

de ese modo, en mi opinion, se reduciria la posibilidad de corrupcion. al señor que pones a vigilar a las gallinas, es menos probable que se robe dos o tres para el bajo cuerda si lo tienes bien mantenido. pues esto es lo mismo.
.

Que bonito suena eso ... pero la corrupcion no va de la mano con el sueldo, va de la mano con la persona. Una persona de confianza (repito, CONFIANZA) no mira por la pasta, es una persona con una fortaleza y con una manera de pensar, que aqui en españa no he visto practicamente en ningun politico.

Y desgraciadamente, cuando viajas y te vas al norte de europa, y ves que no existen muchos cargos, que aqui serian sencillamente para "controlar" al pueblo, es porque civicamente, alli pagan cuando tienen que entrar al metro, y no te encuentras a nadie vigilando que la gente lo haga ... porque NO DEBEN controlarlos, SABEN que deben hacerlo, porque asi es lo que se tiene que hacer.

En la politica es lo mismo. Si tu tienes la necesidad de hacer politica por y para el pueblo, no necesitas un sueldo, necesitas el respeto del pueblo para que ellos confien en ti. Pero desde el momento que te asignan un cargo publico con un sueldo vitalicio, pasa a un estado en el que te la suda la polla todo. Y demostrado queda que por muchos partidos y mucho cuento chino que nos quieran vender, AL FINAL todos son igual de chupocteros e intereados.

razones de mas para inferir que la solucion al problema de la corrupcion es eliminar los incentivos positivos que presenta ésta frente a la funcion responsable. y educacion, claro.

lo que tu defines "la persona" es educacion y valores que se enseña desde pequeños. si lo que te enseñan desde pequeño es a depredar, a aprovecharte, a pisar cabezas y a mirar solo por tu propio culo, es lo que vas a hacer, seas currito, empresario, politico o cerrajero.

no se puede enseñar a que la vida es una caza de leones y si no cazas y comes mejor no salgas de casa y simultaneamente decirles a los politicos que no cacen porque es poco honorable.

Chapeau. No podría estar más de acuerdo. Siempre he defendido que los políticos roban más porque pueden robar más, pisan más cabezas porque pueden pisar más cabezas. Pero el ciudadano medio roba lo que puede, hace las trampas que puede y pisa las cabezas que puede.

Juaner escribió:La automatización no destruye puestos de trabajo, solo los transforma; donde antes había operarios de baja o nula cualificación ahora hay personal cualificado de mantenimiento.

cualificados como los tecnicos de informatica, de telecomunicaciones o de electricidad que cobran el sueldo minimo o como mucho un 10% por encima y gracias, no?

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:cuales paises? esos paises cuando comenzaron esa automatización tenían una tasa de paro parecida a la nuestra? no todas la soluciones sirven para todos los casos
la cantidad de puestos que creará esta "segunda revolución industrial" se acercará mínimamente al 50% del empleo destruido? yo pienso que ni de lejos

La automatización empezó hace 250 años macho. Y además por entonces las mujeres se quedaban en casa (50% de desempleo). Pues en UK la tasa de desempleo es bien baja ahora.

No mereces la pena

shinta_hid escribió:No mereces la pena

Veo que despierto pasiones

Juaner escribió:La automatización no destruye puestos de trabajo, solo los transforma; donde antes había operarios de baja o nula cualificación ahora hay personal cualificado de mantenimiento.

Es un error común pensar en que las máquinas reemplazan humanos destruyendo puestos de trabajo, pero la realidad es que los procesos se automatizan cuando ya no es posible mejorarlos a costa de añadir más gente. Y eso es consecuencia de que cada vez queremos todo más rápido y más barato, lo que obliga a las empresas a optimizar sus procesos.

Un ejemplo bastante habitual de esto es un almacén que sirve mercancía. Si necesita doblar su volumen de pedidos/hora por la demanda, duplicar plantilla no solo no le va a servir para conseguirlo, sino que le va a perjudicar porque los operarios se estorbarán entre ellos. Y eso sin tener en cuenta otros factores como la optimizacion del espacio de almacenamiento, que las naves no son infinitas. Y si es almacenamiento en frío, que es caro, ni te cuento.

En los casi 15 años que llevo trabajando en robótica industrial no he visto ni una sola fábrica donde la automatización de algún proceso haya significado una reducción de plantilla.

Si fabricas un robot para aumentar productividad, de acuerdo, ahí si que te doy la razón porque hace falta personal cualificado, 1 para el software y otro para el hardware.

Yo he estado en la parte del software, en la cadena de montaje de amortiguadores de la Seat, automatizando validaciones y demás, para que el operario pasara a controlar el proceso desde un monitor.

Pero también he estado en un eCommerce.

Tenían 20-30 personas en el almacén y se iban chocando por los pasillos, era muy ineficiente porque en un pedido pasaban del pasillo 1 al pasillo 12 y vuelta al 3 y al 8.... La forma de preparar un pedido, era coger un pedido y preparar de forma unitaria.

Para no enrollarme, hice una herramienta con la que mejoré increíblemente la eficiencia y para lo que antes necesitaban 20 personas, pasó a 4. Es decir, a partir de ese momento cada persona pasaba por el pasillo 1, una única vez para preparar a la vez 30-40 pedidos. Lo que antes era una carrera entre pasillos, pasó a ser un paseito.

Si en vez de ir a un caso concreto de una empresa, nos vamos a un programa más global, ocurre lo mismo, pero en vez de destruir 3 empleos de una empresa con un equipo de desarrollo, se destruyen 3.000, 3 puestos x 1000 empresas.

Estamos tan acostumbrados a usar software, que realmente ya nos hemos olvidado de los puestos que se destruyeron, que no consideramos que se "destruyan puestos", porque desde hace ya muchos años que ni siquiera se contrata gente ya que los hace una máquina.

Los informáticos que mantenían el servidor de la empresa,¿Dónde están? La gran mayoría de empresas contrata el Cloud de Google o de Amazon, subcontratas a una empresa que les lleva esa parte (y que esa empresa TIC lleva el cloud de 50 empresas más)

Podemos verlo de otra manera. La automatización no destruye empleos, transforma X puestos de trabajo de baja cualificación, en 1 de una cualificación más alta.

Findeton escribió:La automatización empezó hace 250 años macho. Y además por entonces las mujeres se quedaban en casa (50% de desempleo). Pues en UK la tasa de desempleo es bien baja ahora.

No dudo que la tasa de empleo en UK sea baja. Conozco gente que actualmente vive allí por temas de curro (Programadores) y dicen que la gente está emigrando a otros países por que con el Brexit la cosa esta muy mal.

Si no hay gente, no hay paro. Es buena solución.

xDarkPeTruSx escribió:No dudo que la tasa de empleo en UK sea baja. Conozco gente que actualmente vive allí por temas de curro (Programadores) y dicen que la gente está emigrando a otros países por que con el Brexit la cosa esta muy mal.

Si no hay gente, no hay paro. Es buena solución.

En realidad el Brexit ha creado escasez de ingenieros y el primer efecto ha sido una subida generalizada de sueldos, para los que nos hemos quedado. A largo plazo no es bueno, eso está claro.

GXY escribió:

Juaner escribió:La automatización no destruye puestos de trabajo, solo los transforma; donde antes había operarios de baja o nula cualificación ahora hay personal cualificado de mantenimiento.

cualificados como los tecnicos de informatica, de telecomunicaciones o de electricidad que cobran el sueldo minimo o como mucho un 10% por encima y gracias, no?

Pues imagina lo que cobran los pickers a los que sustituyen. No obstante no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Esto va a sonar mal pero tengo que decirlo: si un teleco o un electricista (sobre todo electricista) está cobrando eso, culpa suya por no moverse.

Hay una demanda, bien pagada, enorme ahora mismo de puestos de mantenimiento electromecánico. Claro, igual esa demanda no te pilla al lado de casa, lo cual no hace sino ratificar mi afirmación inicial. El que algo quiere, algo le cuesta. Yo podría estar ganando el doble sin problema en Madrid o Barcelona pero paso (y tampoco me quejo, vivo de pm).

@xDarkPeTruSx el ejemplo que has puesto con el software más que una automatización, es una optimizacion del proceso. Lo que describes que hiciste es un flujo básico de un SGA. Que ojo, estoy bastante de acuerdo contigo en esa parte, pero realmente no se destruyen puestos por poner el SGA, lo que pasa es que sin un SGA necesitas más gente para hacer lo mismo por pura ineficiencia. No lo considero una automatización porque no automatiza nada, gestiona y ordena pero sigue necesitando trabajo y gestión manual.

@GXY No conozco los datos de 1980 pero en 2019 la mayoría de los países desarrollados tenían porcentajes bastante bajos de desempleo
https://data.oecd.org/chart/6ttS

Juaner escribió:@xDarkPeTruSx el ejemplo que has puesto con el software más que una automatización, es una optimizacion del proceso. Lo que describes que hiciste es un flujo básico de un SGA. Que ojo, estoy bastante de acuerdo contigo en esa parte, pero realmente no se destruyen puestos por poner el SGA, lo que pasa es que sin un SGA necesitas más gente para hacer lo mismo por pura ineficiencia. No lo considero una automatización porque no automatiza nada, gestiona y ordena pero sigue necesitando trabajo y gestión manual.

No he querido entrar en mucho detalle, pero a parte de SGA, sí que hubo automatización.
Además de la preparación de pedidos, se tocó también la reposición y los responsables que hacían cálculos de qué productos se vendían más o menos y demás, pasó a ser un software parametrizado.

3 puestos de trabajo logístico, pasó a ser una pantalla donde una persona de Comercial, le da a unos botones y se acabo.


Si que es cierto que mejorar procesos, no es automatizar puestos de trabajo, pero en realidad un software potente, te está "ahorrando" puestos de trabajo.
Un almacén analógico, por así decirlo, tendrá mucha mas gente trabajando, que uno digital.

Es más, hasta prescindir de los responsables como hicimos nosotros. El software te dice exactamente lo que tienes que hacer, no tienes que pensar ni preguntarle "al jefe" lo de "Ahora con qué sigo?", porque el programa ya te dice si tienes que preparar pedidos, reponer o empaquetar.


Me ha gustado el ejemplo del hielo que han puesto antes, que al tener congelador se perdieron puesto de trabajo de traer hielo y demás.
Pues ahora no solo estamos cargándonos al cortador de hielo, si no que con Amazon, nos cargamos también a los dependientes de las tiendas, cajeros, limpiadores....

Y en breve, con los camiones de Tesla, nos vamos a cargar hasta el transportista y al repartidor.

Un proceso que dependía de mínimo unas 5 personas, pasa a ser un botón en mi pantalla del móvil.

Como decía aquel, llamado eficiencia, llamalo automatización, llamado dios, llamado energía, pero algo hay.

Sr Mesmer escribió:Eso de hasta los 75 años es una locura. Y a eso sumale que en España una vez jubilados, hay que seguir "trabajando" cuidando de los nietos.

Una locura, conozco personas de 70 años que están para que los cuiden, como para decirles que trabajen 5 años más...

Algunos lo hacen porque quieren y porque los hijos les dejan todo el marrón a ellos...conozco casos que madre mía,no entiendo...luego están los que dicen "si,si,los cuidamos encantados" pero luego se andan quejando de los críos xD y algunos hijos poca vergüenza
Entiendo que haya que trabajar y todo el rollo pero ellos también tienen que descansar. Para algo están las niñeras y tal xD

LadySnowbloodX escribió:

Sr Mesmer escribió:Eso de hasta los 75 años es una locura. Y a eso sumale que en España una vez jubilados, hay que seguir "trabajando" cuidando de los nietos.

Una locura, conozco personas de 70 años que están para que los cuiden, como para decirles que trabajen 5 años más...

Algunos lo hacen porque quieren y porque los hijos les dejan todo el marrón a ellos...conozco casos que madre mía,no entiendo...luego están los que dicen "si,si,los cuidamos encantados" pero luego se andan quejando de los críos xD y algunos hijos poca vergüenza
Entiendo que haya que trabajar y todo el rollo pero ellos también tienen que descansar. Para algo están las niñeras y tal xD

La mayoría de padres que conozco explotan a sus madres haciéndolas cargar con los críos a diario o casi a diario. Y ellos a dejar de hacer otras cosas por poder estar disponibles para los críos.

Luego son los primeros en ir de responsables "eh que yo soy padre".

Con alguno que tengo confianza lo he hablado alguna vez. Su excusa es que con el trabajo ellos no pueden hacerse cargo. Supongo que hasta que el crío no nace no tienen presente que después hay que criarlo.

En el momento que se ponga una renta universal equivalente al SMI en España y se pueda recibir por el mero hecho de residir en España, te vienen 10M de inmigrantes en 1 año.

Y sobre la pregunta del OP, 65 años ya me parece demasiado como para añadir 10 años mas. Si los que hacen estas leyes también tuvieran que estar regidos por ellas, ya te digo que la cosa sería diametralmente opuesta.

Luis_GR escribió:@GXY No conozco los datos de 1980 pero en 2019 la mayoría de los países desarrollados tenían porcentajes bastante bajos de desempleo
https://data.oecd.org/chart/6ttS

es que precisamente el tema es que si te pones a buscar datos de 1980, veras que el desempleo en ese periodo de tiempo ha subido, no bajado.

si, la modernizacion trae empleos nuevos, pero tambien mata otros muchos empleos, y el problema es que las posibilidades de reciclaje de esos trabajadores en la mayoria de ocasiones son remotas.

Faulkner escribió:En el momento que se ponga una renta universal equivalente al SMI en España y se pueda recibir por el mero hecho de residir en España, te vienen 10M de inmigrantes en 1 año.

es que esa renta tiene que requerir o nacionalidad española, o al menos un periodo minimo de cotizacion en españa.

GXY escribió:es que precisamente el tema es que si te pones a buscar datos de 1980, veras que el desempleo en ese periodo de tiempo ha subido, no bajado.

En España, a lo mejor. Pero el problema de España no es la "excesiva automatización", la cual es más bien inexistente.

Si miras por ejemplo UK, EEUU, o Alemania, la tasa de desempleo en los 1980s era mayor que ahora (incluso después de la crisis del Covid).

Findeton escribió:

GXY escribió:es que precisamente el tema es que si te pones a buscar datos de 1980, veras que el desempleo en ese periodo de tiempo ha subido, no bajado.

En España, a lo mejor. Pero el problema de España no es la "excesiva automatización", la cual es más bien inexistente.

Si miras por ejemplo UK, EEUU, o Alemania, la tasa de desempleo en los 1980s era mayor que ahora (incluso después de la crisis del Covid).

tenia que haber dicho 1970 mas bien.

aunque esta grafica solo llega a 2015 y en 2020 como todos sabemos ha habido "montañon".

GXY escribió:tenia que haber dicho 1970 mas bien.

aunque esta grafica solo llega a 2015 y en 2020 como todos sabemos ha habido "montañon".

Sin embargo la diferencia con 1970 no es muy grande, y difícilmente se puede atribuir a la automatización.

Yo de hecho la atribuiría al claro aumento de regulación que ha habido en USA desde los 70. De primeras salieron definitivamente del patrón oro y eso es lo que ha hecho que haya muchos más ciclos de expansión/contracción: la moneda ya no tiene un respaldo seguro.

xDarkPeTruSx escribió:Es más, hasta prescindir de los responsables como hicimos nosotros. El software te dice exactamente lo que tienes que hacer, no tienes que pensar ni preguntarle "al jefe" lo de "Ahora con qué sigo?", porque el programa ya te dice si tienes que preparar pedidos, reponer o empaquetar.

Y ese software genera los puestos de trabajo de los desarrolladores que lo hacen, el equipo de QA que lo prueba, los comerciales que lo venden a empresas como la tuya...

Me da que has puesto un mal ejemplo. Habrás quitado unos puestos de trabajo logístico, pero has creado muchos más puestos de trabajo.

Aragornhr escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Es más, hasta prescindir de los responsables como hicimos nosotros. El software te dice exactamente lo que tienes que hacer, no tienes que pensar ni preguntarle "al jefe" lo de "Ahora con qué sigo?", porque el programa ya te dice si tienes que preparar pedidos, reponer o empaquetar.

Y ese software genera los puestos de trabajo de los desarrolladores que lo hacen, el equipo de QA que lo prueba, los comerciales que lo venden a empresas como la tuya...

Me da que has puesto un mal ejemplo. Habrás quitado unos puestos de trabajo logístico, pero has creado muchos más puestos de trabajo.

Ese software para una empresa concreta, lo hice yo. El puesto que generó fue 1, porque la QA la hice yo saliendo al almacén a probarlo. Comerciales ninguno, era un producto interno.

No es un mal ejemplo, ese software destruyó puestos de logística. De hecho, luego se pasó de una nave de 1.000 metros a una de 5.000.
Con 4 ajustes más que hice, las mismas personas podían sostener la demanda de >1000 pedidos/día

Otro proyecto que hice yo, fue integrar servicios con los proveedores de los productos para automatizar la creación de catalogo y con eso se destruyeron 4 puestos de trabajo, ya que el fotógrafo que teníamos, se fue a la calle, al integrar todas las fotos automáticamente. Y otras 3 personas que elaboraban las descripciones, categorización del producto, filtros para búsqueda y demás, también quedaron automatizadas.

Sé perfectamente de lo que hablo cuando digo que he destruido muchos puestos de trabajo con herramientas diseñadas por mí.

También cree productos para comercializar, en otras empresas, y ahí sí que podríamos decir que "se crearon puestos de trabajo", pero vamos, que tampoco compensa.


La función que yo tenía en el e-Commerce, siendo 100% honesto, era cargarme los máximos puestos de trabajo para ahorrar costes. Automatización de tareas.

Ya fuera optimizando para necesitar la mitad (o menos) de personas, o directamente reemplazando los cargos de responsables por un Software para evitar tener que contratar a nadie de responsable y así pagar lo mínimo posible a los operarios, justificando que tienen 0 responsabilidad porque la responsabilidad la asumía el Software.

Hice herramientas que automatizaron muchos departamentos:
-Contabilidad (Devoluciones automáticas pulsando 1 botón, con un control muy potente para no devolver ni 1 céntimo de más que no se tenía que devolver a los clientes)
-Administración (digitalización de albaranes de entrega, pickings de entrada y salida de mercancía...)
-Logistica (Optimización del proceso logístico y almacenaje al máximo)
-Atención al cliente (Comunicación de todos los estados del pedido, incidencias, notificaciones... y procesos para resolverlo de forma digital sin depender de una persona, chatbot...)
-Departamento de producto (automatizar creación de catalogo y un botón para poner a la venta)


Ahora estoy en otra empresa y no me dedico a eso, estoy desarrollando un producto que genera MUCHOS puestos de trabajo, sobre todo puestos de gestión financiera y brokers.

Pero eso no quita que hay muchos como yo, que se dedican exclusivamente a automatizar puestos de trabajo y destruirlos.

A veces es intencional y a veces es para mejorar la calidad de un puesto de trabajo y resulta que el software lo hace tan bien, que se prescinde de esa persona.

Aragornhr escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Es más, hasta prescindir de los responsables como hicimos nosotros. El software te dice exactamente lo que tienes que hacer, no tienes que pensar ni preguntarle "al jefe" lo de "Ahora con qué sigo?", porque el programa ya te dice si tienes que preparar pedidos, reponer o empaquetar.

Y ese software genera los puestos de trabajo de los desarrolladores que lo hacen, el equipo de QA que lo prueba, los comerciales que lo venden a empresas como la tuya...

Me da que has puesto un mal ejemplo. Habrás quitado unos puestos de trabajo logístico, pero has creado muchos más puestos de trabajo.

claro.

cuantas empresas desarrolladoras conoces que trabajen para UN. SOLO. CLIENTE. ¿?

es la variable que te falta para hacer el calculo.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Es más, hasta prescindir de los responsables como hicimos nosotros. El software te dice exactamente lo que tienes que hacer, no tienes que pensar ni preguntarle "al jefe" lo de "Ahora con qué sigo?", porque el programa ya te dice si tienes que preparar pedidos, reponer o empaquetar.

Y ese software genera los puestos de trabajo de los desarrolladores que lo hacen, el equipo de QA que lo prueba, los comerciales que lo venden a empresas como la tuya...

Me da que has puesto un mal ejemplo. Habrás quitado unos puestos de trabajo logístico, pero has creado muchos más puestos de trabajo.

claro.

cuantas empresas desarrolladoras conoces que trabajen para UN. SOLO. CLIENTE. ¿?

es la variable que te falta para hacer el calculo.

Mas a mi favor. Dudo que tengan 3 desarrolladores para N clientes.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:

Aragornhr escribió:
Y ese software genera los puestos de trabajo de los desarrolladores que lo hacen, el equipo de QA que lo prueba, los comerciales que lo venden a empresas como la tuya...

Me da que has puesto un mal ejemplo. Habrás quitado unos puestos de trabajo logístico, pero has creado muchos más puestos de trabajo.

claro.

cuantas empresas desarrolladoras conoces que trabajen para UN. SOLO. CLIENTE. ¿?

es la variable que te falta para hacer el calculo.

Mas a mi favor. Dudo que tengan 3 desarrolladores para N clientes.

No, más a tu favor no. No se sostiene por ningún lado lo que dices xD

Puedes tener fácil a un equipo de máximo 10-15 desarrolladores y fuera. La mayoría de empresas de desarrollo tienen más comerciales que desarrolladores

Pero vaya, ya sin entrar en hablarte en profundidad de desarrollo de sofware, es que es pura lógica. Si creara los mismos empleaos que destruye ese software no existiría porque sencillamente no es rentable. Es más caro tener 10 desarrolladores que tener 10 personas en almacén

Pero si hasta Elon Musk habla de que habrá que crear una renta universal porque la automatización se cargará la mayoría de trabajo no cualificado y ese trabajo no se crea en otros mercados, sencillamente desaparece porque es reemplazado por una máquina

No entendéis que la robótica no es comparable a ninguna revolución pasada, no tiene antecedentes porque en el momento que evolucione destruirá la grandísima mayoría de trabajo no cualificado

Y no digo que esté mal, no podemos parar el progreso y destruir el trabajo aburrido y repetitivo lo veo un paso hacia adelante en la sociedad (además yo soy desarrollador, estoy en el lado del que se beneficia, sería hipócrita quejarme xD) pero sí es cierto que es insostenible y llegará un punto en el que habrá que hacer algo

Aragornhr escribió:Mas a mi favor. Dudo que tengan 3 desarrolladores para N clientes.

lo dicho. revisa numeros.

una empresa de servicios informaticos que tenga 10 clientes, esta sustituyendo el personal propio de 10 clientes, eso son 10 puestos de trabajo por puesto de trabajo. asi que la relacion es de 10 puestos destruidos (o no-creados) a cambio de 1 puesto de trabajo creado que atiende 10 clientes.

precisamente "informatica" es brutal la cantidad de puestos propios que ha destruido, en comparacion a la cantidad de puestos propios que deberia generar la actividad en las empresas.

ahi el unico gran beneficiado, es el empresario que se hace el negocio con la empresa prestadora de servicios, pero el esquema ni beneficia al empleo en conjunto, ni es mas beneficioso para los trabajadores con empleo que el que tendrian trabajando para 1 solo cliente (esto se lo puedes preguntar a cualquier trabajador de ese ambito, a ver si no estresa atender las incidencias y necesidades de 10 clientes en comparacion con los de 1).

lo dire de otro modo para que se me entienda mejor. imaginate que lo que se hace con la informatica, se hiciera con el puesto de secretaria que coge el telefono. opinas que se esta sustituyendo empleo de baja cualificacion por empleo de mas alta cualificacion, o que se crea empleo?

El error esta plantearlo en terminos absolutos. Habra casos en los cuales habrá esa perdida de empleo y otros casos en los que no. Supongamos que una empresa que se dedica al desarrollo de software, hace un software para llevar las citas de un consultorio médico / despacho de abogados / lo que quieras aquí. Por el hecho de que exista ese software, no vas a reemplazar inmediatamente a la secretaria, simplemente le facilitaras la labor. Y habrás creado unos cuantos puestos de trabajo por en medio. Y se me ocurren otras tantas aplicaciones que no tienen una destrucción directa de puestos de trabajo, aplicaciones de contabilidad, inventario de productos...

lo dire de otro modo para que se me entienda mejor. imaginate que lo que se hace con la informatica, se hiciera con el puesto de secretaria que coge el telefono. opinas que se esta sustituyendo empleo de baja cualificacion por empleo de mas alta cualificacion, o que se crea empleo?

Que se crea empleo sí, de alta cualificación.... Bueno, solo hay que ver que hoy en día proliferan los cursillos o "bootcamps" de un par de días, para poner gente a picar. Si eso lo consideras tu alta cualificación...

Aragornhr escribió:El error esta plantearlo en terminos absolutos. Habra casos en los cuales habrá esa perdida de empleo y otros casos en los que no.

en informatica y tecnologia te digo yo que ese razonamiento se aplica en >90% de puestos de trabajo del ramo.

en desarrollo es menos proporcion pero porque hoy dia hay una burbuja de la sobremasificacion del desarrollo a medida para empresas orientado a los servicios online/web/nube/app. en mi opinion no todas las empresas necesitan desarrollo a medida para llevar a termino su presencia online, igual que hace 30 años no necesitaban desarrollo a medida para llevar su gestion interna y de procesos. aquella durante años se fue concentrando en unos pocos desarrollos y con el paso del tiempo con el online ocurrira lo mismo, y eso producira una contraccion de esos puestos de trabajo, como ya ocurrio con los puestos de trabajo vinculados al desarrollo de software en los 90s.

y por otro lado... eres tu el que esta diciendo que en terminos absolutos la tecnificacion siempre si crea empleo y siempre si sustituye empleo aumentando la cualificacion del mismo. soy yo (entre otros) el que esta diciendo que la tecnificacion no siempre crea/mejora el empleo, partiendo de la base de que se produce una destruccion neta de empleo.

Aragornhr escribió:Supongamos que una empresa que se dedica al desarrollo de software, hace un software para llevar las citas de un consultorio médico / despacho de abogados / lo que quieras aquí. Por el hecho de que exista ese software, no vas a reemplazar inmediatamente a la secretaria, simplemente le facilitaras la labor. Y habrás creado unos cuantos puestos de trabajo por en medio. Y se me ocurren otras tantas aplicaciones que no tienen una destrucción directa de puestos de trabajo, aplicaciones de contabilidad, inventario de productos...

a lo que me estaba refiriendo con el ejemplo de la secretaria es si existiera una estructura laboral externalizada de ese nivel de atencion telefonica en las empresas.

con el desarrollo se cumple mas lo que comentas, pero aun asi, eso es una burbuja que tarde o temprano estallará y se llevara por delante muchas startups que actualmente viven de prometer personalizacion a sus clientes.

Aragornhr escribió:Que se crea empleo sí, de alta cualificación.... Bueno, solo hay que ver que hoy en día proliferan los cursillos o "bootcamps" de un par de días, para poner gente a picar. Si eso lo consideras tu alta cualificación...

hombre, si a ti te parece que el empleo al que llegas por via de un bootcamp de desarrollo (que por cierto, no es barato, ni mucho menos gratuito) no es cualificado... pues entonces no se porque nadie ha tenido la brillante idea de hacer bootcamps de camareros, o de carretilleros o de albañil ponetochos.

GXY escribió:y por otro lado... eres tu el que esta diciendo que en terminos absolutos la tecnificacion siempre si crea empleo y siempre si sustituye empleo aumentando la cualificacion del mismo. soy yo (entre otros) el que esta diciendo que la tecnificacion no siempre crea/mejora el empleo, partiendo de la base de que se produce una destruccion neta de empleo.

Que va, en ningún momento he dicho eso. Como mucho que destruye un empleo, pero crea otros. De lo cualificado ya...

GXY escribió:hombre, si a ti te parece que el empleo al que llegas por via de un bootcamp de desarrollo (que por cierto, no es barato, ni mucho menos gratuito) no es cualificado... pues entonces no se porque nadie ha tenido la brillante idea de hacer bootcamps de camareros, o de carretilleros o de albañil ponetochos

...deja mucho que desear. Te enseñan a ser un albañil ponetochos de la programación. De temas de estructuras de datos o patrones de diseño, ya hablamos otro día en los bootcamps. Aprende la tecnología que pida la empresa X en este momento, y palante. Luego claro, así salen las mierdas que salen . Pero oye, que si tu piensas que así estas cualificado, no voy a ser yo el que te diga lo contrario y pincharte tu burbuja.

Respecto al precio, pues mejor no te estudies ninguna carrera equivalente en la pública, o un grado medio + superior en algun centro privado, que igual te da algo.

yo un bootcamp? no me conoces bien xD

no. lo digo porque hay gente que se lo cree, que esa es la clave moderna. suelta tu trabajo mierder y por el modico precio de 6 u 8mil pavos y 3 o 4 meses de tu vida hazte picacodigos y empieza a cobrar el doble por tus horas de trabajo!

forma parte de la filosofia actual de que todo problema laboral se soluciona por la via de desarrollar codigo.

Todo muy normal. "Jóvenes" de 72 años en un andamio o llevando camiones de reparto y "ancianos" de 25 años parados, no vaya a ser que se hagan daño trabajando.

Todo muy lógico. Si todavía alguien cree que el PSOE es de izquierdas tiene un problema serio. Sus medidas económicas son las misma basura neoliberal que las que aplica el PP.