Si o no a trabajar hasta los 75 años?

demagogia que se utiliza para atacar a los socialistas, por cierto...

GXY escribió:demagogia que se utiliza para atacar a los socialistas, por cierto...

Ah bueno entonces como otros hacen algo que no te gusta, entonces es excusa para que @penando lo haga.

lo que penando esta señalando es que eres un maria conveniencias.

UK es un buen ejemplo hasta que en otra cosa no lo es, and so on, and so on.

el asunto es que como tu mismo dices, no hay ningun ejemplo real ni totalmente "bueno" ni totalmente "malo" (lo tomes desde el prisma polarizado que lo tomes)

pero tu en vez de tomar los ejemplos reales lo que haces es soltar un discurso que polariza aun mas, para echar la culpa siempre para el mismo lado.

flameo serio.

GXY escribió:lo que penando esta señalando es que eres un maria conveniencias.

UK es un buen ejemplo hasta que en otra cosa no lo es, and so on, and so on.

el asunto es que como tu mismo dices, no hay ningun ejemplo real ni totalmente "bueno" ni totalmente "malo" (lo tomes desde el prisma polarizado que lo tomes)

pero tu en vez de tomar los ejemplos reales lo que haces es soltar un discurso que polariza aun mas, para echar la culpa siempre para el mismo lado.

flameo serio.

Aquí el que está polarizando es @penando. Yo estoy diciendo algo bien matizado, diciendo qué cosas me parecen bien (y las he nombrado) y también qué cosas me parecen mal (como el tema del control migratorio) o mejorables. En suma me parece mejor que España y por eso estoy en UK y no en España pero nunca he defendido que sea "el modelo perfecto", por mucho que os empeñéis.

claro, claro, aqui el moderado y victima del polarizador eres tu.

Findeton escribió:

GXY escribió:demagogia que se utiliza para atacar a los socialistas, por cierto...

Ah bueno entonces como otros hacen algo que no te gusta, entonces es excusa para que @penando lo haga.

Descubrir tus falacias ahora es demagogia? Cuando la realidad no te respalda y los intentos de cortina de humo no funcionan solo queda probar con el ataque al que te dice las verdades.

Findeton escribió:

penando escribió:Obviamente, solo hago notar como un "gran liberal" evita las políticas liberales porque sabe lo que implicarían fuera de su cabeza

Y yo hago notar que no conoces lo que pienso así que realizas asunciones erróneas.

Además eso es como decir que un socialista no puede tener un iPhone. Pura demagogia.

Vamos que dices una cosa y piensas otra. Pues entonces ya sé quién es el demagogo

penando escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:demagogia que se utiliza para atacar a los socialistas, por cierto...

Ah bueno entonces como otros hacen algo que no te gusta, entonces es excusa para que @penando lo haga.

Descubrir tus falacias ahora es demagogia? Cuando la realidad no te respalda y los intentos de cortina de humo no funcionan solo queda probar con el ataque al que te dice las verdades.

Haces demagogia y me acusas a mi de hacerla (eso sí, sin explicitar el ejemplo ni decir exactamente a qué te refieres). Qué nivel maribel, todo para hacer un ad-hominem.

Creo que debe quedar a la elección de cada uno seguir trabajando de forma activa, por vocación, nunca por necesidad, después de los 65 años y hasta que se muera, si se encuentra en condiciones. Explicaré mis razones.

- No es lo mismo un trabajo duro, arriesgado, que desgasta físicamente, como ser minero, camionero, obrero de la construcción, y en general cualquier trabajo físico, que un trabajo intelectual.

- En el trabajo intelectual -profesor, asesor, funcionario de niveles altos, médico, ingeniero, etc- una persona a los 65 años que se encuentra bien de salud, está en el mejor momento de su vida para trabajar porque con la experiencia amplísima que tiene (un médico por ejemplo) no sólo es útil y aporta mucho a la sociedad, sino que puede transmitir conocimientos a las nuevas generaciones.

- En relación con algunas personalidades sencillamente sería un desperdicio impedirles seguir en activo. Por ejemplo, en España hay apenas un puñado, no creo que sean más que varios cientos, de profesores eméritos de universidad. Llegar a emérito es muy difícil, exige una vida entera de dedicación a la investigación y a la docencia. Cuando una persona llega a emérito le permiten seguir dando clase desde los 70 hasta los 75 años, con algunas limitaciones (no clases ordinarias, pero sí en doctorados) y sería pegarse un disparo en el pie enviar a su casa a una persona que tiene este nivel de excelencia académica.

- En las profesiones liberales tradicionales como la abogacía, el ejercicio de la abogacía no está limitado por la edad. Hubo un colegio de abogados en España que decidió impedir a las personas mayores de 75 años trabajar en el turno de oficio, y el Tribunal Supremo le obligó a quitar esa prohibición. 75 años sólo es un número. Una persona que está en buenas condiciones físicas y mentales puede seguir siendo útil y trabajar y además convertirse en maestro de nuevas generaciones. De hecho una de las cosas mejores que le puede pasar a un novato es dar con un maestro, con una persona que ya podría estar jubilada, pero que trabaja por vocación.

- Algunos de los sabios más importantes que ha habido y que hay en España pasan incluso de los 80 y de los 90 años. Hay abogados en ejercicio de esas edades y son muy respetados por su veteranía. No veo problema para que una persona trabaje hasta el fin de sus días si es su deseo y lo hace por vocación, no por necesidad.

Findeton escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:
Ah bueno entonces como otros hacen algo que no te gusta, entonces es excusa para que @penando lo haga.

Descubrir tus falacias ahora es demagogia? Cuando la realidad no te respalda y los intentos de cortina de humo no funcionan solo queda probar con el ataque al que te dice las verdades.

Haces demagogia y me acusas a mi de hacerla (eso sí, sin explicitar el ejemplo ni decir exactamente a qué te refieres). Qué nivel maribel, todo para hacer un ad-hominem.

Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

penando escribió:Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

Eres un pesado y no sabes debatir o razonar, sólo hacer demagogia.

- Que viva en un país no significa que apoye su gobierno ni todas sus políticas.
- Te reto a que encuentres un mensaje donde yo defienda esas políticas intervencionistas que mencionas. ¿No? Entonces estás haciendo la falacia del hombre de paja.
- "Vaya un comunista viviendo en España, debe ser que en realidad adora a Pedro Sánchez." <- nivel parbulario.
- Al final del día eres tú quien tiene que seguir viviendo en un país abocado a la pobreza, enjoy your socialism.

Findeton escribió:

penando escribió:Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

Eres un pesado y no sabes debatir o razonar, sólo hacer demagogia.

- Que viva en un país no significa que apoye su gobierno ni todas sus políticas.
- Te reto a que encuentres un mensaje donde yo defienda esas políticas intervencionistas que mencionas. ¿No? Entonces estás haciendo la falacia del hombre de paja.
- "Vaya un comunista viviendo en España, debe ser que en realidad adora a Pedro Sánchez." <- nivel parbulario.
- Al final del día eres tú quien tiene que seguir viviendo en un país abocado a la pobreza, enjoy your socialism.

Una gran forma de debatir si, pataleando y autocitandote. Me gusta ver a la gente que cuando se da cuenta que su discurso demagogo no cuela se pone a patalear e intentar volcar en el otro sus defectos. Que si no quieres debatir no debatas, si eres un liberal de esos que no saben vivir sin el estado a mí me parece genial, si te has ido a un país como UK porque es más liberal y acordé a tu ideología genial, que no vas a uno donde sean liberales de verdad y no superintervencionistas lo entiendo. Ningún liberal quiere vivir en un país liberal. A las pruebas me remito

yo prefiero pensar que es facil pensar en liberal cuando tienes dinerito de sobra en el bolsillo y en el banco.

lo duro es pensar en liberal no teniendo un puto duro. hasta el momento no he conocido a ninguno.

penando escribió:Una gran forma de debatir si, pataleando y autocitandote. Me gusta ver a la gente que cuando se da cuenta que su discurso demagogo no cuela

Y yo sigo esperando a que me cites para que veamos exactamente dónde/cuándo estoy haciendo demagogia. No puedes, por eso eres tú el demagogo (falacia de hombre de paja).

Ale, a pastar.

Findeton escribió:

penando escribió:Una gran forma de debatir si, pataleando y autocitandote. Me gusta ver a la gente que cuando se da cuenta que su discurso demagogo no cuela

Y yo sigo esperando a que me cites para que veamos exactamente dónde/cuándo estoy haciendo demagogia. No puedes, por eso eres tú el demagogo (falacia de hombre de paja).

Ale, a pastar.

Como tú eres el primero que habla de demagogia deberías empezar tu con la demostración. No se, por eso de ser consecuente con tus palabras por una vez. Sé que es difícil pero un bien liberal lo intentaría.

GXY escribió:yo prefiero pensar que es facil pensar en liberal cuando tienes dinerito de sobra en el bolsillo y en el banco.

lo duro es pensar en liberal no teniendo un puto duro. hasta el momento no he conocido a ninguno.

Si ser liberal de boquilla es fácil. Mira al amigo que hasta defendía privatizar las calles y que cada uno fuera su propia ley y policía. Luego otra cosa es vivir en esos lugares. A la hora de la verdad acaban buscando el respaldo del estado. Y llorando porque se lo haces notar

penando escribió:Como tú eres el primero que habla de demagogia deberías empezar tu con la demostración. No se, por eso de ser consecuente con tus palabras por una vez. Sé que es difícil pero un bien liberal lo intentaría.

Jajjajaja, no me hagas reir. El que acusa es el que tiene que demostrar la acusación.

Tú me has acusado de defender el Estado hiperintervencionista:

penando escribió:Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

Okay, ¿dónde he defendido yo eso? ¿Alguna cita? No, te lo has inventado.

A pastar.

parrotxo escribió:Logicamente, sí, hay que aumentar la edad de jubilación.

No tiene ningún sentido que se use la misma edad que hace 40-50 años. En los años 70, la esperanza media de vida en España era poco mas de 68 años, y en la actualidad nos estamos acercando a los 85 años, creciendo a ritmo muy rápido, y en pocos años estaremos sobre los 90.

Por tanto, cuando se preparó un sistema de jubilación, donde se debería sustentar economicamente a la persona retirada por edad, se pensaba en sustentarle por unos poco años. Ahora te encuentras que hay que sustentarle durante 3 décadas. Esto, en un sistema como el que tenemos en España, es insostenible.

La calidad de vida en esto 50-60 años ha avanzado enormemente. No se encuentra igual una persona de 65 años ahora, que una persona de 65 años en 1970, que como digo, en media debía estar encarando los años finales de su vida y con unas condiciones físicas ya muy mermadas. Actualmente una persona de 65 años está plenamente capacitada para seguir trabajando.

Nota 1: Sí, habría que buscar solución para el paro juvenil

Nota 2: Como ha ocurrido siempre, hay trabajos y trabajos, y algunos sí tendrían que tener una edad de jubilación más temprana.

Su argumento es erroneo porque parte de una mala premisa.
La duración de la vida de los humanos, en oposición a la esperanza de vida, que es una construcción estadística, no ha cambiado mucho
Un saludo.

Findeton escribió:

penando escribió:Como tú eres el primero que habla de demagogia deberías empezar tu con la demostración. No se, por eso de ser consecuente con tus palabras por una vez. Sé que es difícil pero un bien liberal lo intentaría.

Jajjajaja, no me hagas reir. El que acusa es el que tiene que demostrar la acusación.

Tú me has acusado de defender el Estado hiperintervencionista:

penando escribió:Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

Okay, ¿dónde he defendido yo eso? ¿Alguna cita? No, te lo has inventado.

A pastar.

¿Donde digo que lo defiendas? Muéstrame la frase esacta. Sin encargó tú hablas de demagogia supongo porque de tanto practicarla te crees que todos lo hacen pero, obviamente, obviamente eres incapaz de demostrarlo.
Me parece genial que sigas intentado dar volantazos para que no se vea que defiendes una ideología que evitas prácticar y, más importante, vivir donde se practique. Pero a mí no me vas a desviar de lo evidente

Es sencillo, te quedas en paro a los 50 / 50 y algo, cobras los 400 y pico hasta que te jubiles a los 75, evidentemente si llegas. A partir de ahí cobras pensión que serán poco mas de esos 400 y algo del momento.
Es un plan sin fisuras.

penando escribió:

Findeton escribió:

penando escribió:Bien bien ya veo que te has dado cuenta que y no engañas a nadie con tu "liberalismo" de estado hiperintervencionista y ya solo te queda el pataleo y el intento de desviar la atención de todas tus incongruencias y falacias

Eres un pesado y no sabes debatir o razonar, sólo hacer demagogia.

- Que viva en un país no significa que apoye su gobierno ni todas sus políticas.
- Te reto a que encuentres un mensaje donde yo defienda esas políticas intervencionistas que mencionas. ¿No? Entonces estás haciendo la falacia del hombre de paja.
- "Vaya un comunista viviendo en España, debe ser que en realidad adora a Pedro Sánchez." <- nivel parbulario.
- Al final del día eres tú quien tiene que seguir viviendo en un país abocado a la pobreza, enjoy your socialism.

Una gran forma de debatir si, pataleando y autocitandote. Me gusta ver a la gente que cuando se da cuenta que su discurso demagogo no cuela se pone a patalear e intentar volcar en el otro sus defectos. Que si no quieres debatir no debatas, si eres un liberal de esos que no saben vivir sin el estado a mí me parece genial, si te has ido a un país como UK porque es más liberal y acordé a tu ideología genial, que no vas a uno donde sean liberales de verdad y no superintervencionistas lo entiendo. Ningún liberal quiere vivir en un país liberal. A las pruebas me remito

Hombre es que nadie quiere vivir en un pais liberal.
Porque no existen.
Los cuatro liberalistas del foro defienden cuatro medidas liberalistas y creen o dicen que seria todo mejor en un pais cien por cien liberal, pero como no existe fuera de sus ensoñaciones, es hablar por hablar.

Es como si yo te vendo que vivir en un pais perroflautico 100% es la panacea y la polla en vinagre, total, como no existe. Luego que haya paises mas perroflauticos o mas liberales es el mar de grises de siempre.

penando escribió:¿Donde digo que lo defiendas? Muéstrame la frase esacta.

Lo dices aquí:

penando escribió:Oye eres tú quien pone de ejemplo de liberal (por eso estás allí y no en otros mucho más liberales) a uno que tiene tanta restricciones al trabajo que les faltan trabajadores. Países liberales hay ya te lo dije en su momento, pero por alguna razón vas al más intervencionista en tema laboral

Bien, ¿dónde "pongo de ejemplo de país liberal" a UK? Porque yo nunca he dicho que UK sea liberal, sino más liberal que España en muchos aspectos (pero no en otros), lo cual por cierto no es muy difícil.

Red Dwarf escribió:Es sencillo, te quedas en paro a los 50 / 50 y algo, cobras los 400 y pico hasta que te jubiles a los 75, evidentemente si llegas. A partir de ahí cobras pensión que serán poco mas de esos 400 y algo del momento.
Es un plan sin fisuras.

y con qué cobras los 400 y pico durante 20 años? IMV? porque que yo sepa los subsidios del SEPE incluido el RAI, las pagas autonomicas... son limitadas a como maximo 24 meses.

Quiero pensar que los 30 que han votado si están troleando a muerte xD

Findeton escribió:

penando escribió:¿Donde digo que lo defiendas? Muéstrame la frase esacta.

Lo dices aquí:

penando escribió:Oye eres tú quien pone de ejemplo de liberal (por eso estás allí y no en otros mucho más liberales) a uno que tiene tanta restricciones al trabajo que les faltan trabajadores. Países liberales hay ya te lo dije en su momento, pero por alguna razón vas al más intervencionista en tema laboral

Bien, ¿dónde "pongo de ejemplo de país liberal" a UK? Porque yo nunca he dicho que UK sea liberal, sino más liberal que España en muchos aspectos (pero no en otros), lo cual por cierto no es muy difícil.

Dos comentarios más arriba donde dices que estás allí por ser más liberal que otros países cuando, en realidad es todo lo contrario. Debe ser de los menos liberales. Leete tus textos por favor.

[PeneDeGoma] escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:
Eres un pesado y no sabes debatir o razonar, sólo hacer demagogia.

- Que viva en un país no significa que apoye su gobierno ni todas sus políticas.
- Te reto a que encuentres un mensaje donde yo defienda esas políticas intervencionistas que mencionas. ¿No? Entonces estás haciendo la falacia del hombre de paja.
- "Vaya un comunista viviendo en España, debe ser que en realidad adora a Pedro Sánchez." <- nivel parbulario.
- Al final del día eres tú quien tiene que seguir viviendo en un país abocado a la pobreza, enjoy your socialism.

Una gran forma de debatir si, pataleando y autocitandote. Me gusta ver a la gente que cuando se da cuenta que su discurso demagogo no cuela se pone a patalear e intentar volcar en el otro sus defectos. Que si no quieres debatir no debatas, si eres un liberal de esos que no saben vivir sin el estado a mí me parece genial, si te has ido a un país como UK porque es más liberal y acordé a tu ideología genial, que no vas a uno donde sean liberales de verdad y no superintervencionistas lo entiendo. Ningún liberal quiere vivir en un país liberal. A las pruebas me remito

Hombre es que nadie quiere vivir en un pais liberal.
Porque no existen.
Los cuatro liberalistas del foro defienden cuatro medidas liberalistas y creen o dicen que seria todo mejor en un pais cien por cien liberal, pero como no existe fuera de sus ensoñaciones, es hablar por hablar.

Es como si yo te vendo que vivir en un pais perroflautico 100% es la panacea y la polla en vinagre, total, como no existe. Luego que haya paises mas perroflauticos o mas liberales es el mar de grises de siempre.

En realidad si hay países liberales como los que defiende este usuario de estado cero, solo tienes que viajar por África, será por países con estado cero, impuestos cero...

penando escribió:Dos comentarios más arriba donde dices que estás allí por ser más liberal que otros países cuando, en realidad es todo lo contrario. Debe ser de los menos liberales. Leete tus textos por favor.

Léetelos tú. Yo sí digo que UK es más liberal que España en muchos aspectos, lo digo ahora, lo digo hace un comentario y lo digo dos comentarios antes.

Lo que no digo es que UK sea el país más liberal del mundo, el ejemplo "perfecto" de liberalismo, ni la panacea ni que yo esté de acuerdo con todas las políticas de ese país ni que todas las políticas que hacen sean liberales.

Nada es blanco o negro, pero UK es más liberal que España. Eso es un hecho. Otro hecho es que hay otros países más liberales que UK.

penando escribió:En realidad si hay países liberales como los que defiende este usuario de estado cero, solo tienes que viajar por África, será por países con estado cero, impuestos cero...

En realidad África después del colonialismo abrazó el socialismo y por eso se quedó en la mierda. Como explican aquí:

Cómo el Socialismo Destruyó África

Al equiparar el capitalismo con el colonialismo, los líderes nacionalistas africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en la década de 1960. Se nacionalizaron empresas extranjeras, se estableció una serie de empresas estatales y se impuso una plétora de controles estatales sobre los alquileres, los precios, las importaciones y las divisas para capturar las alturas dominantes de la economía. Pero en ninguna parte de África tuvo éxito el experimento socialista. Fue un fiasco miserable en un país tras otro, incluidos Angola (bajo dos Santos), Benin (bajo Kerekou), Etiopía (bajo Mengistu), Ghana (bajo Nkrumah), Guinea (bajo Touré), Mali (bajo Keita), Mozambique (bajo Chissano), Tanzania (bajo Nyerere) y Zambia, entre otros.

En 1961, los trabajadores de las granjas estatales de Ghana apenas producían lo suficiente para alimentarse a sí mismos y mucho menos a la nación. En Tanzania, Ujamaa destruyó la agricultura del país. El equivocado programa de poblamiento de Etiopía hizo lo mismo. El experimento socialista de Zimbabwe terminó en desastre, transformando al país que solía llamarse el granero de la región en un importador neto de alimentos, con millones de personas que se enfrentan a la inanición. Más de 4 millones huyeron del país a países vecinos como Botswana, Sudáfrica y Mozambique. Trágicamente, Sudáfrica se está preparando para repetir estos catastróficos errores.

Findeton escribió:

penando escribió:Dos comentarios más arriba donde dices que estás allí por ser más liberal que otros países cuando, en realidad es todo lo contrario. Debe ser de los menos liberales. Leete tus textos por favor.

Léetelos tú. Yo sí digo que UK es más liberal que España en muchos aspectos, lo digo ahora, lo digo hace un comentario y lo digo dos comentarios antes.

Lo que no digo es que UK sea el país más liberal del mundo, el ejemplo "perfecto" de liberalismo, ni la panacea ni que yo esté de acuerdo con todas las políticas de ese país ni que todas las políticas que hacen sean liberales.

Nada es blanco o negro, pero UK es más liberal que España. Eso es un hecho. Otro hecho es que hay otros países más liberales que UK.

penando escribió:En realidad si hay países liberales como los que defiende este usuario de estado cero, solo tienes que viajar por África, será por países con estado cero, impuestos cero...

En realidad África después del colonialismo abrazó el socialismo y por eso se quedó en la mierda. Como explican aquí:

Cómo el Socialismo Destruyó África

Al equiparar el capitalismo con el colonialismo, los líderes nacionalistas africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en la década de 1960. Se nacionalizaron empresas extranjeras, se estableció una serie de empresas estatales y se impuso una plétora de controles estatales sobre los alquileres, los precios, las importaciones y las divisas para capturar las alturas dominantes de la economía. Pero en ninguna parte de África tuvo éxito el experimento socialista. Fue un fiasco miserable en un país tras otro, incluidos Angola (bajo dos Santos), Benin (bajo Kerekou), Etiopía (bajo Mengistu), Ghana (bajo Nkrumah), Guinea (bajo Touré), Mali (bajo Keita), Mozambique (bajo Chissano), Tanzania (bajo Nyerere) y Zambia, entre otros.

En 1961, los trabajadores de las granjas estatales de Ghana apenas producían lo suficiente para alimentarse a sí mismos y mucho menos a la nación. En Tanzania, Ujamaa destruyó la agricultura del país. El equivocado programa de poblamiento de Etiopía hizo lo mismo. El experimento socialista de Zimbabwe terminó en desastre, transformando al país que solía llamarse el granero de la región en un importador neto de alimentos, con millones de personas que se enfrentan a la inanición. Más de 4 millones huyeron del país a países vecinos como Botswana, Sudáfrica y Mozambique. Trágicamente, Sudáfrica se está preparando para repetir estos catastróficos errores.

Y yo te digo que UK es hiperintervencionista y por eso puedes vivir Alli, en la que atañe a África actualmente muchos paises cumplen todos los requisitos de tu filosofía liberal, pero como es lógico no te gusta reconocerlo porque eso implicaría ver la oque significa tu ideología. Sino dime un punto que no cumpla Somalia

GXY escribió:

Red Dwarf escribió:Es sencillo, te quedas en paro a los 50 / 50 y algo, cobras los 400 y pico hasta que te jubiles a los 75, evidentemente si llegas. A partir de ahí cobras pensión que serán poco mas de esos 400 y algo del momento.
Es un plan sin fisuras.

y con qué cobras los 400 y pico durante 20 años? IMV? porque que yo sepa los subsidios del SEPE incluido el RAI, las pagas autonomicas... son limitadas a como maximo 24 meses.

la verdad es que no se como va en todas las ccaa, pero hasta donde yo se a partir de 55 años si no tiene recursos, les sueltan los 400 y pico hasta jubilarlos. Antes de los recortes de Rajoy era a partir de los 52 años.
Es un pdf https://www.sepe.es/SiteSepe/contenidos ... _sd_55.pdf

Se amplía la duración máxima de modo que se va a poder
percibir este subsidio hasta el cumplimiento de la edad ordinaria de jubilación. En el momento que el SEPE obtenga
de la Seguridad Social la fecha ordinaria de jubilación, se
ampliará automáticamente la fecha hasta la que se podrá permanecer percibiendo el subsidio.
• Si el subsidio provenía de un trabajo o de una prestación
contributiva a tiempo parcial se elimina la reducción aplicada
hasta la fecha, pasando a percibir el 100 % de la cuantía del
subsidio.
Modificación del subsidio para mayores de 55 años
Modificaciones
Importante
Más información en http://www.sepe.es y teléfonos de atención a la ciudadanía
LA SOLICITUD PUEDE PRESENTARLA TAMBIÉN A TRAVÉS DE LA PÁGINA HTTPS://SEDE.SEPE.GOB.ES.
• Se incrementa la cuantía de la cotización por la contingencia de jubilación durante la percepción del subsidio pasando del 100%
al 125% del tope mínimo de cotización vigente en cada momento.
• Durante la percepción del subsidio se tendrán en cuenta únicamente sus rentas.

parrotxo escribió:Logicamente, sí, hay que aumentar la edad de jubilación.

No tiene ningún sentido que se use la misma edad que hace 40-50 años. En los años 70, la esperanza media de vida en España era poco mas de 68 años, y en la actualidad nos estamos acercando a los 85 años, creciendo a ritmo muy rápido, y en pocos años estaremos sobre los 90.

Por tanto, cuando se preparó un sistema de jubilación, donde se debería sustentar economicamente a la persona retirada por edad, se pensaba en sustentarle por unos poco años. Ahora te encuentras que hay que sustentarle durante 3 décadas. Esto, en un sistema como el que tenemos en España, es insostenible.

La calidad de vida en esto 50-60 años ha avanzado enormemente. No se encuentra igual una persona de 65 años ahora, que una persona de 65 años en 1970, que como digo, en media debía estar encarando los años finales de su vida y con unas condiciones físicas ya muy mermadas. Actualmente una persona de 65 años está plenamente capacitada para seguir trabajando.

Nota 1: Sí, habría que buscar solución para el paro juvenil

Nota 2: Como ha ocurrido siempre, hay trabajos y trabajos, y algunos sí tendrían que tener una edad de jubilación más temprana.

eso es una falacia en toda regla, lo que pasa es que los viejos duran mas, así de sencillo, cualquier currante con +50 esta cascado de varias cosas seguro, que si lumbares, que si las rodillas, varices, con 60 ya dan penita.

Va a trabajar hasta los 75 años SU PUTA MADRE.
está es mi más sincera opinión sobre el tema.

@Red Dwarf gracias por la aclaracion.

aunque habria que ver la letra pequeña de ese subsidio, precisamente los subsidios del SEPE suelen tener limitaciones de lo mas absurdas.

@GXY
Se cobran, se cobran y esa paga no es nueva, tiene décadas, la gracia es que la mayoría de los que la cobran llegan hechos una mierda a la edad de jubilación, ya me dirás subsistir con eso que da para no morirse de hambre y poco mas siempre y cuando no tengas que pagar un alquiler, no creo que una persona con esos ingresos tenga muchas ganas de vivir

el problema con esos ingresos no es tanto el vivir de por si, sino el coste de la vivienda.

si la vivienda esta paga, 1-2 personas de 50pico-60pico años, viven perfectamente. evidentemente sin lujos, pero van a poder vivir y pagar sus facturas corrientes.

otra cosa es que ocurra eso mientras se paga un alquiler o hipoteca de 300, 400 euros o mas. ahi ya entramos en terreno cercano a la pobreza, pero tambien te digo que los que se ven en esa situacion no se suicidan en masa y tampoco es que mueran de inanicion todas las semanas un puñado en cada ciudad.

Yo tengo pensado abrir mi negocio y trabajaré mientras tenga energía para ello, aunque tenga 80 años. Si me veo con fuerza seguiré.

Rotundamente no, da igual del partido que seas, no puedes estar toda la vida trabajando, a este paso ya ni jubilarnos podremos

Mi idea es retirarme pronto, y dedicar el resto de mi vida a estudiar física/matemáticas. No confío en jamás recibir ninguna pensión estatal así que trabajo duro, y ahorro e invierto lo que puedo.

@Findeton

+ 10

Findeton escribió:Mi idea es retirarme pronto, y dedicar el resto de mi vida a estudiar física/matemáticas. No confío en jamás recibir ninguna pensión estatal así que trabajo duro, y ahorro e invierto lo que puedo.

kechua escribió:@Findeton

+ 10

+ 20

(menos a lo de estudiar)

Al 7% que han votado que sí, me gustaría saber en qué trabajan.

Aritsu escribió:Al 7% que han votado que sí, me gustaría saber en qué trabajan.

Los funcionarios no deberían votar.

o bien son ultra pesimistas.

Aritsu escribió:Al 7% que han votado que sí, me gustaría saber en qué trabajan.

En andamios en las alturas ya te digo yo que no

Aritsu escribió:Al 7% que han votado que sí, me gustaría saber en qué trabajan.

No es por lo que trabajen. Quitando troles, es gente a la que en realidad le da igual la edad de jubilación. Ellos no van a contratar a gente mayor y saben que es totalmente perjudicial para las empresas y para la juventud. Lo hacen porque ni más ni menos, no quiren pagar impuestos. Es gente que tiene inversiones patrimoniales que generarán intereses por valor de un salario suyo de aquí a 10-15 años y si no tuvieran que pagar impuestos y pudieran poner ese dinero esos intereses llegarían 5 años antes.

Así que en resumidas cuentas es gente que para que puedan recortar 5 años su jubilación necesitan que tú trabajes 10 años más. No tienen interés alguno en la economía ni en la sostenibilidad de las pensiones ni en tu futuro, sino en ellos ganar 5 años de libertad a tu costa.

Reakl escribió:

Aritsu escribió:Al 7% que han votado que sí, me gustaría saber en qué trabajan.

No es por lo que trabajen. Quitando troles, es gente a la que en realidad le da igual la edad de jubilación. Ellos no van a contratar a gente mayor y saben que es totalmente perjudicial para las empresas y para la juventud. Lo hacen porque ni más ni menos, no quiren pagar impuestos. Es gente que tiene inversiones patrimoniales que generarán intereses por valor de un salario suyo de aquí a 10-15 años y si no tuvieran que pagar impuestos y pudieran poner ese dinero esos intereses llegarían 5 años antes.

Así que en resumidas cuentas es gente que para que puedan recortar 5 años su jubilación necesitan que tú trabajes 10 años más. No tienen interés alguno en la economía ni en la sostenibilidad de las pensiones ni en tu futuro, sino en ellos ganar 5 años de libertad a tu costa.

aplausos, por favor...

pd. y a que adivino de que team ideologico son todos los que piensan de ese modo...

y no lo digo por animadversion ideologica y tal, sino que simplemente van a lo que van pasando por encima de lo que sea, es su manera de razonar, y con eso lo que hacen es darnos la razon a los que nos planteamos que la sociedad no deberia funcionar de esa manera.

No sé qué fuma este hombre, con 70 años ¿quién tiene cuerpo o cabeza para desempeñar una trabajo?

Vivan las soluciones mágicas.

Reakl escribió:Así que en resumidas cuentas es gente que para que puedan recortar 5 años su jubilación necesitan que tú trabajes 10 años más. No tienen interés alguno en la economía ni en la sostenibilidad de las pensiones ni en tu futuro, sino en ellos ganar 5 años de libertad a tu costa.

En realidad la mayoría podría recortar 10 años a su edad de jubilación si la pensión fuera contributiva en vez de reparto.