Si Sony no hubiera entrado en escena Sega se hubiera puesto líder en el mercado?

Habría que pedirle a los admin de EOL que incluyeran, junto al nombre de usuario, la edad del mismo. Porque uno muchas veces se echa las manos a la cabeza leyendo barbaridades sin darse cuenta de que lo mismo quién las escribe es un chavalito o un niño

Volviendo al tema, es muy muy difícil discernir que hubiera pasado si Sony no llega a entrar de lleno en el mundo de los videojuegos (antes sólo tenía su sello en algunos juegos), pero creo que Nintendo hubiera seguido siendo lider y sega hubiera estado más enfocada al mercado "hardcore".

A día de hoy la historia ya es algo completamente diferente. Nintendo se han encontrado de lleno compitiendo contra dos multinacionales lideres en el terreno del software y el hardware respectivamente, y de forma inteligente (y polémica) ha optado por la diferenciación. Microsoft me da que va a seguir apostando por la estrategia de Sega en su día de sacar la consola antes que el competidor y quitarle una buena cuota de mercado, y Sony por esperar a que los rivales muevan pieza y desde una posición de dominio sacar su producto después intentando mejorar el de la competencia. Yo al menos veo claramente definidas las estrategias de las tres empresas.

Que opinais entre master system y la nes?

Porque hay muchas discusiones entre play3 y 360, super nes y mega drive, DS y psp, dream cast y game cube y play 2 o PSX y n 64 y sega saturn. E leido de todo pero nadie a hablado de la NES y la Master que son aun mas clasicas y las dos eran muy buenas tambien. Yo en este tema no sabria por cual decantarme.

salme7 escribió:Que opinais entre master system y la nes?

Porque hay muchas discusiones entre play3 y 360, super nes y mega drive, DS y psp, dream cast y game cube y play 2 o PSX y n 64 y sega saturn. E leido de todo pero nadie a hablado de la NES y la Master que son aun mas clasicas y las dos eran muy buenas tambien. Yo en este tema no sabria por cual decantarme.

Creo que hay un hilo hablando del mejor catalogo PAL de las dos que mencionas,si no me equivoco.

En mi caso,me quedaria con la Master porque personalmente me dio muchisimas horas de diversion en su momento, sin dejar de reconocer el señor maquinon que es la NES.

Hombre me parece que plantear el "qué hubiera pasado si" hace que te muevas en un mundo de situaciones en donde todo vale ya que puede que lo mas lógico y normal no hubiese sucedido.

Yo pienso que lo mas lógico y normal es que teniendo en cuenta que la primera consola de Sony vendió 100 millones y la segunda no se si va por 150 millones y sigue sumando pues parece que lo mas normal es que Nintendo no se hubiera hecho sola con esos 250 millones de consolas vendidas y que Sega hubiese vendido bastante mas y no hubiese desaparecido.

Luego ya si te gusta Sony y no quieres que se estipule como la mayor responsable de la desaparición de Sega como fabricante de hardware pues ya te puedes inventar cualquier escusa porque estamos hablando de "que hubiera pasado si" y evidentemente todo vale, como que por ejemplo que aunque hubiese sumado mas ventas no habrían sido las suficientes, cosa que me extrañaría pero bueno, o que el catalogo no era tan bueno, sin obviar que todas las empresas que salieron en Sony tendrían que haberse ido a otras plataformas y sega al menos se hubiese beneficiado de una ampliación de la cantidad y calidad de su catálogo, o cualquier otra cosque se te ocurra, pero yo opino que de forma objetiva, si Sony no existiese, Sega no hubiese desaparecido, evidentemente, otra cosa sería si Sony hubiera vendido 20 millones entre las dos consolas, pero no es el caso.

Algunos el razonamiento que hacéis de que como XBox360 le ha recortado mucho en ventas a Sony en comparación con Xbox y PS2 entonces en la siguiente generación Microsoft se va a comer a Sony es de traca...

La primera XBox acababa de llegar nueva al mundo de los videojuegos mientras que PS2 llegaba del éxito absoluto de PSX, lo que implica que la mayoría de usuarios te conozcan y un catálogo de juegos mucho más importante y con el que nadie podía competir, por lo que era obvio que la gente comprase PS2 y reventase en ventas a la primera XBox y al resto de consolas...

Llegó 360 y ya era una consola que se había establecido, había conseguido exclusivos, y ya compartía multis con PS3, además salió antes, por lo que es lógico que en esta generación las ventas se equipararan...

Pero una vez pasado esto es absurdo pensar que esto es algo exponencial y que siguiendo la regla ahora Microsoft va a reventar en ventas a Sony como pasó al contrario con PS2, lo único que ha pasado y que va a pasar es que al sacar una consola que sí puede y que además ha demostrado poder competir con PS3 pues todo va a seguir muy igualado...

P.D: Por mucho que a los usuarios de 360 les joda PS3 es más potente que la de Microsoft, no es una diferencia de potencia abismal, pero sí un pelín más potente, por la simple razón lógica de que salió después... Y ahora que se está acabando la generación y que los programadores ya controlan completamente el nuevo hardware y saben cómo exprimirlo al máximo se está viendo que PS3 puede dar de sí un poco más que 360, un poco solo, tampoco una exageración.

Por supuesto que se hubiera puesto líder! Sega ya pensaba en el juego online y en los DLC antes que nadie! Lástima que Dreamcast no supusiera la revolución de SEGA, tenía todos los ingredientes para ganar.

No entiendo que hace aun Sef1rot en este foro...en fin

Ignorarlo todos como dice Baek...sería lo mejor sobre todo para los que ya lo tengamos ignorado y queramos seguir el hilo de manera sana y como dios manda...así nadie le cita sus incoherencias y salidas de tono.

Dreamcast tenía comunidad online...pero snes también tenía el stellaview...game cube tenía también modem y la Nesy la Famicom también tenían modem...así que eso de que dreamcast fue la pionera...no se yo...

John3d escribió:Opino que si Sony no hubiera entrado en el mercado, Sega no habria acelerado la salida de Saturn y puede que ni hubieran planteado meterle a Megadrive 32 bits.

No estoy de acuerdo en eso, SEGA iba a su rollo, sacando consolas a imagen y semejanza de sus exitosas placas Arcade, recordemos que SEGA fabricaba arcades, esa era su prncipal ocupacion.
Asi la Master system era una System1, la Megadrive una System16, la Saturn una STV, la DC una Naomi, incluso la 32x se inspiró en los juegos de la Model1...
Da igual lo que hiciera Sony o Nintendo, la sucesora de la Megadrive seria una 32 bits porque SEGA ya desde 1991 fabricaba las System32, las Model 1 desde 1992 y desde 1994 las Model2 y STV en 1995... por tanto 32bits sí o sí!!
Y solo 2 años despues la Model3 que aun hoy en dia pone los pelos de punta
Claro en los arcades Sega no necesitaba las third parties pero en el sector domestico fueron la clave, SEGE se dió cuenta tarde que lo que habia que darles no era un hardware monstruoso sino herramientas faciles y baratas...

Yo no veo tan descabellado que se hable de PS3 y 360 aquí, ya que el "que hubiera pasado sí..." lo cambia todo hasta la actualidad.

Además, ha demostrado ser el único subforo donde puede preguntarse sin que nadie o casi nadie se lleve las manos a la cabeza porque están especulando sobre su marca preferida. Se nota que aquí la media de edad es más elevada.

Yo creo que quizá Microsoft sí le puede comer la tostada a Sony en la siguiente generación, todo dependerá de la facilidad para el pirateo más que nada, y de cómo traten el tema de los exclusivos.

A mí me parece insultante que una 360, que solo lee DVDs, tenga juegos de la misma capacidad o a veces mejores que un Blu Ray. Se supone que tenían que ser 2 o 3 veces más largos al menos en la consola de Sony, por capacidad.

Por ahí uno ha dicho que Saturn enfocaba más a las 2d y que por eso las 3rd parties no habrían tirado tan rápido hacia Sega, si la n64 sale finalmente con cartuchos (o algo así)... puede ser la verdad, se habría llevado el gato al agua la primera en sacar soporte CD con buena capacidad 3D (que aunque ahora digan que aquellos gráficos han envejecido muy mal, sobre todo en PSX, era lo que todos queríamos y babeábamos con ellos).

Y esa hubiera sido Nintendo, porque no olvidemos, que de no existir PSX, eso significaría que ese hardware iba a ser para la SuperNES, y probablemente también parte de alguna consola posterior de Nintendo.

La decisión de usar cartuchos fue criminal para Nintendo, lo más nefasto que ha hecho en su carrera.

m4x1m0 escribió:Dreamcast tenía comunidad online...pero snes también tenía el stellaview...game cube tenía también modem y la Nesy la Famicom también tenían modem...así que eso de que dreamcast fue la pionera...no se yo...

De nada me sirve tener una consola con moder u online si todo eso no sale de Japon... Dreamcast esta claro que no fue la primera consola con online y modem, pero si fue la primera en sentar las bases del juego online en consolas a nivel mundial, fuera del mercado japones (no se vosotros, pero yo por mas que lo intente no fui capaz de jugar online con una megadrive o una SNES PAL )

El modem de GC llego muchos años despues del de DC (y en Europa lo usaron 2 juegos contados )

Una pregunta sobre el tema de union Nintendo/Sony,para Super Nintendo CD...

¿Que potencia iba a tener al final,a que equivaldria si hubiese visto la luz este proyecto?

ryo hazuki escribió:El modem de GC llego muchos años despues del de DC (y en Europa lo usaron 2 juegos contados )

Solo lo usarían 2 juegos, pero lo usaron cienes de personas.

FFantasy6 escribió:

ryo hazuki escribió:El modem de GC llego muchos años despues del de DC (y en Europa lo usaron 2 juegos contados )

Solo lo usarían 2 juegos, pero lo usaron cienes de personas.

Lo siento, pero me ha hecho daño ver esto... ¡Cientos, por amor de Dios, cientos! Es algo básico y elemental...

papasconmojo escribió:

FFantasy6 escribió:

ryo hazuki escribió:El modem de GC llego muchos años despues del de DC (y en Europa lo usaron 2 juegos contados )

Solo lo usarían 2 juegos, pero lo usaron cienes de personas.

Lo siento, pero me ha hecho daño ver esto... ¡Cientos, por amor de Dios, cientos! Es algo básico y elemental...

Haber, que me estas contando ?

FFantasy6 escribió:

papasconmojo escribió:

FFantasy6 escribió:
Solo lo usarían 2 juegos, pero lo usaron cienes de personas.

Lo siento, pero me ha hecho daño ver esto... ¡Cientos, por amor de Dios, cientos! Es algo básico y elemental...

Haber, que me estas contando ?

Nada, amigo, déjalo. No te estoy contando nada... xD No te lo tomes a mal

heathclifff escribió:La decisión de usar cartuchos fue criminal para Nintendo, lo más nefasto que ha hecho en su carrera.

Creo que lo de los cartuchos fue algo así como una "excusa". Nintendo llevaba años tratando a las desarrolladoras con prepotencia, despotismo, e imponiéndoles sus condiciones. Ellas seguían desarrollando para Nintendo porque allí es donde estaba el mercado. Al aparecer Sony, se encontraron con mayor libertad y por tanto beneficios, y lógicamente le dieron la espalda a Nintendo.

¿Dreamcast sento las bases del online en consola?, Mmmm... bueno, lo podemos dar por correcto, pues aun siendo cierto que no fue la primera consola con modem y funciones on-line si que fue la primera que ofrecia "juego on-line" en almenos 2 titulos "importantes y complejos", que yo conozca: Quake III Arena y Phantasy Star Online.
Otros como el Chu-Chu-Rocket los podriamos poner a la par que el tipico juego de ajedrez con on-line de Super Nintendo o Mega Drive... no se si me explico.

Ademas, aun sin juego on-line, si que eran muchos los juegos de Dreamcast que tenian "funciones online", como Sonic Adventure 2, Metropolis Street Racer, etc... ¿el Sega GT aparte de "funciones on-line" tenia modo multijugador en linea?

Yo creo que con Dreamcast tenian buenas ideas los de Sega, pero la infrastructura de la red no estaba preparada a nivel global (un modem de 56k y la velocidad de la linea en nuestro pais por esas fechas, era un mierda, con perdon...).

Con Xbox empezo lo bueno, cable Ethernet + linea ADSL + comunidad on-line + comunicacion por voz, eso si que es el "buen" comienzo del on-line en consola, lo de Dreamcast, se quedo en una buena intencion...

Nintendo 64 no invento el Stick analogico, pero si era la primera consola "importante y popular" que lo incluia de serie en su mando, aunque ese Stick era de dudosa calidad.
Mas tarde sacaron el Rumble Pack, un accesorio que hacia vibrar el mando pero con el inconveniente de que iba a pilas (y hacia algo mas pesado el pad).

Sony copio esas "buenas ideas" y las introdujo en su nuevo mando, ademas añadio un segundo Stick y la vibracion era interna (sin consumo de pilas adicionales), el mando resultaba mas pesado que el original, pero el peso estaba bien repartido (no como el pad de N64 + Rumble pack, que parecia un "cabezon" que se caia para atras...jeje).

En fin, que siempre habra quien aporte esas ideas con buenas intenciones y otros las perfeccionen y triunfen mas, otras veces los pioneros siguen siendo insuperables y otras veces los de la competencia cojen sus ideas, las mejoran y las hacen suyas.

El merito siempre sera de los pioneros pero la historia la cuentan los vencedores.

papasconmojo escribió:
Nada, amigo, déjalo. No te estoy contando nada... xD No te lo tomes a mal

Claro que no, si estan puestas a posta. Las de "a ver" y "haber" no las soporto.

FFantasy6 escribió:

papasconmojo escribió:
Nada, amigo, déjalo. No te estoy contando nada... xD No te lo tomes a mal

Claro que no, si estan puestas a posta. Las de "a ver" y "haber" no las soporto.

Jod*r, pues haberlo dicho antes A mí no me gusta corregir a la gente (porque no soy quién, entre otras cosas) pero hay errores y errores...

Yo creo que ya que sale el offtopic del tema Ps3 vs 360 puedo aprovechar para resaltar un cierto sincronismo con el tema en cuestión y así no desaprovechamos del todo ésta ida de olla.

Los juegos multi el 98% de los casos lucían mejor en psx que en saturn. Se programaban en base para psx: fácil de programar, efectos por hardware (luz, goraud, transparencias), una sola cpu y una gpu, memoria unificada y los mejores codecs, es a lo que nos referimos cuando hablamos de versatilidad y permitió ofrecer buenas herramientas de desarrollo desde el principio. Saturn era muy diferente, no carente de potencia pero muy complicada: dos CPU iguales una actuando de coprocesador, memoria cuantitativa pero fraccionada y varios procesadores que coordinar usando código máquina. Al portear surgían problemas que desembocaban en malos resultados: los programadores no sabían como utilizar el hardware (Yu Suzuki decía que probablemente sólo 1 de cada 100 programadores sabría aprovechar el coprocesador), a veces no se solía encargar el mismo equipo sino que se delegaba a otra división inferior, se tomaban decisiones erróneas (por las diferencias de resolución y de generación de gráficos) se desarrollaban en menos tiempo... en muchos casos para facilitar el desarrollo se optaba por usar 1 sóla cpu en lugar de ambas o se emulaban entornos 3d para portear juegos 2d siendo innecesario, para no trastocar el código por completo. Si añades a la ecuación los efectos que saturn NO puede hacer por hardware, encima el rendimiento se ve afectado y surge el problema de qué hacer en ésta... como si no tuviera bastantes ya. En todo lo referente a Saturn se hubiera beneficiado de una arquitectura más sencilla y 100% orientada a las 3d porque solucionaría todos éstos problemas mencionados.

Saturn podía sacar también unas 3d muy chulas si se adaptaban a su hardware. Tiene algunos juegos que yo creo que demuestran que saturn manejando polígonos es apañada: sega rally, virtua fighter 2, daytona ce, virtual on, virtua cop 2, dead or alive, panzer dragoon 2... juegos 3d que encima de lucir muy bien van muy suaves... pero por lo mencionado cuesta mucho sacar juegos así, solamente sega solía sacarle el jugo (shenmue).

En 360 pasa igual, la mayoría de sus multis aunque son muy similares suelen ir más finos en el framerate, los tiempos de carga suelen ser iguales o menores y el uso de antialiasing es más evidente, encima no requieren instalación obligatoria casi siempre sales ganando con las versiones de 360 (cpu+gpu+ram). Ps3 tiene una capacidad de proceso mucho mayor y es probablemente la más cañera, pero solo demuestra ésto en juegos de la casa que están desarrollados con ella en mente (uncharted, killzone), en Saturn es parecido si nos ponemos a mirar los juegos de sega (virtua fighter 2, un juego que va a 60fps constantes y en alta resolución) y hay diferencia con el rendimiento del resto de juegos multi. Ps3 es también compleja y complicada de programar y sentís exactamente lo que sentíamos los usuarios al tener la saturn, que las thirds no se molestaban mucho ya no digo en aprovechar el hardware de ps3 para hacerlo incluso mejor o más ajustado a sus características... ya solamente digo en que el rendimiento sea el mismo.

La armonía del hardware de 360 y psx es la mayor de sus respectivas generaciones y ésto permitió (junto a las ventas siempre) que sean las más efectivas y que se convirtieran en el hardware base de desarrollo, tengan o no el juego más cañero de la generación todos los juegos multi se sentirán más agusto en ellas. Lo que viene a decir que son distintas máquinas, no siempre A es mejor que B y B es una mierda, hay que matizar no se puede ser tan cerrado porque a veces se da la vuelta la tortilla.

muy bien explicado estoybien, me gusta tu respuesta

lastima de Saturn y sus complicaciones para programar, siempre es mas facil de explotar lo simple

estoybien escribió:Yo creo que ya que sale el offtopic del tema Ps3 vs 360 puedo aprovechar para resaltar un cierto sincronismo con el tema en cuestión y así no desaprovechamos del todo ésta ida de olla.

Los juegos multi el 98% de los casos lucían mejor en psx que en saturn. Se programaban en base para psx: fácil de programar, efectos por hardware (luz, goraud, transparencias), una sola cpu y una gpu, memoria unificada y los mejores codecs, es a lo que nos referimos cuando hablamos de versatilidad y permitió ofrecer buenas herramientas de desarrollo desde el principio. Saturn era muy diferente, no carente de potencia pero muy complicada: dos CPU iguales una actuando de coprocesador, memoria cuantitativa pero fraccionada y varios procesadores que coordinar usando código máquina. Al portear surgían problemas que desembocaban en malos resultados: los programadores no sabían como utilizar el hardware (Yu Suzuki decía que probablemente sólo 1 de cada 100 programadores sabría aprovechar el coprocesador), a veces no se solía encargar el mismo equipo sino que se delegaba a otra división inferior, se tomaban decisiones erróneas (por las diferencias de resolución y de generación de gráficos) se desarrollaban en menos tiempo... en muchos casos para facilitar el desarrollo se optaba por usar 1 sóla cpu en lugar de ambas o se emulaban entornos 3d para portear juegos 2d siendo innecesario, para no trastocar el código por completo. Si añades a la ecuación los efectos que saturn NO puede hacer por hardware, encima el rendimiento se ve afectado y surge el problema de qué hacer en ésta... como si no tuviera bastantes ya. En todo lo referente a Saturn se hubiera beneficiado de una arquitectura más sencilla y 100% orientada a las 3d porque solucionaría todos éstos problemas mencionados.

Saturn podía sacar también unas 3d muy chulas si se adaptaban a su hardware. Tiene algunos juegos que yo creo que demuestran que saturn manejando polígonos es apañada: sega rally, virtua fighter 2, daytona ce, virtual on, virtua cop 2, dead or alive, panzer dragoon 2... juegos 3d que encima de lucir muy bien van muy suaves... pero por lo mencionado cuesta mucho sacar juegos así, solamente sega solía sacarle el jugo (shenmue).

En 360 pasa igual, la mayoría de sus multis aunque son muy similares suelen ir más finos en el framerate, los tiempos de carga suelen ser iguales o menores y el uso de antialiasing es más evidente, encima no requieren instalación obligatoria casi siempre sales ganando con las versiones de 360 (cpu+gpu+ram). Ps3 tiene una capacidad de proceso mucho mayor y es probablemente la más cañera, pero solo demuestra ésto en juegos de la casa que están desarrollados con ella en mente (uncharted, killzone), en Saturn es parecido si nos ponemos a mirar los juegos de sega (virtua fighter 2, un juego que va a 60fps constantes y en alta resolución) y hay diferencia con el rendimiento del resto de juegos multi. Ps3 es también compleja y complicada de programar y sentís exactamente lo que sentíamos los usuarios al tener la saturn, que las thirds no se molestaban mucho ya no digo en aprovechar el hardware de ps3 para hacerlo incluso mejor o más ajustado a sus características... ya solamente digo en que el rendimiento sea el mismo.

La armonía del hardware de 360 y psx es la mayor de sus respectivas generaciones y ésto permitió (junto a las ventas siempre) que sean las más efectivas y que se convirtieran en el hardware base de desarrollo, tengan o no el juego más cañero de la generación todos los juegos multi se sentirán más agusto en ellas. Lo que viene a decir que son distintas máquinas, no siempre A es mejor que B y B es una mierda, hay que matizar no se puede ser tan cerrado porque a veces se da la vuelta la tortilla.

Lo siento algo falla en todo esto...
Saturn y PSX nunca podran ser equiparables a X360 y PS3, primero por que lo que dices de que los juegos multi salen mejor en X360 es mentira, eso ocurria en 2007/2008, no hoy en dia NO (mas bien diria que en PS3 salen mejor los juegos multi y en algunos casos con mas contenido), el problema que habia en PS3 de los ports era otro ($$$) y hoy en dia pasa a la inversa, es X360 quien se come los ports..., por lo demas es cierto, a PS3 le sacan el mayor partido los equipos de la casa, estoy deacuerdo.

Segundo, X360 y PS3 van mas o menos igualadas en ventas, por lo que las desarrolladoras tiene en cuenta a las dos consolas, mientras que Saturn y PSX la diferencia de ventas era bestial, solo en Japon Saturn lograba mantenerse viva, en el resto del mundo PSX subia como la espuma y las compañias cada vez mas sudaban de Saturn, si Saturn hubiese vendido mejor (mucho mejor) ya pudiera ser complicado programar por ella que tendrias los mismo juegos (o mas) que en PSX.

No sé si en aquella época Sega hubiese superado a Nintendo ya que desarrollar juegos en la Saturn era muy costoso (se ve que tenía un hardware muy complicado para programar), lo que tengo claro que en la actualidad una guerra entre sega y nintendo (sin estar microsoft ni sony) con la porquería de juegos que hace nintendo sega arrasaría de calle.

Si vuelvo a leer PS3 o 360 lo muevo a multi.

Bueno, lo que hundió a SEGA ha sido multiples veces mencionado. La verdad es que en América Latina, salvo Brasil SEGA no dio mucha guerra, es más en mi país recuerdo solo a un amigo con una sega Génesis, de ahi no fue hasta la Dreamcast que volví a cer otra consola de SEGA.

La vida es hoy subes tu mañana bajas y sube otro. Atari tuvo su época de gloria, luego nintendo la desplazo, resultado? atari ahora es un thirparty.
Nintendo saco la NES, recuerdo en esa época: es lo máximo (lógico de atari 2600 a NES era abismal), luego salió supernintendo y me adentré en los RPG. Luego N64 y.. que control mas ridículo me dije (pase a SONY).
La piratería ayudó a sony con su playstation (psx en realidad es incorrecto ya que existe una variante llamada así).
Sega empezó a dar pataleos de ahogado, en realdiad leugo de las variantes de sega génesis (32x, segaCD) se acabó, fue el verdadero fin.
Sony no mató a sega, sega se hizo el sepukku (harakiri), Actualmente hay tres compañias de hardware: SONY, NINTENDO y MICROSOFT. La xbox1 si bien tenia menos catálogo en realidad es una gran consola (por algo tengo 2) los catálogos hacen a las consolas. Lamentablemente el dinero los dan los jugadores casuales asi que seguirá saliendo mucha basura en las nuevas generaciones y en cualquier momento SONy cae, ya que a mi parecer está cometiendo los mismo errores que sega en su momento, se harán en sepukku.

shenmue escribió:No sé si en aquella época Sega hubiese superado a Nintendo ya que desarrollar juegos en la Saturn era muy costoso (se ve que tenía un hardware muy complicado para programar), lo que tengo claro que en la actualidad una guerra entre sega y nintendo (sin estar microsoft ni sony) con la porquería de juegos que hace nintendo sega arrasaría de calle.

Por eso una casi dejó de existir y la otra es líder en ventas hoy en día por bastante...

chachin2007 escribió:

Coincido en que no son precisamente el mismo caso, por eso digo "cierto sincronismo" ni el caso es el mismo ni las máquinas iguales, ni el desenlace es similar. Aunque como usuario de ambas sigo sosteniendo lo que he dicho del rendimiento multi, si bien ya no es tan acusado el unreal engine sigue sacando más "tearing". Pero bueno, por mí saldado el tema de las consolas actuales no tiene sentido darle más vueltas al asunto aquí.

Lo del problema del $$$ y el márketing también existía entre Saturn y Psx, claro que Saturn podía haber tenido mejores gráficos pero aquí hay que tener en cuenta de nuevo que ni los medios, ni el mercado, ni el hardware eran lo mismo. Saturn de hecho es algo similar a trabajar con doble núcleo en tiempos donde nadie estaba preparado para ello, (la cpu no era en paralelo sino un coprocesador, se añadió una segunda cpu gemela al ver las specs de psx)... ahora están acostumbrados a ese tipo de complejidades. Siempre lleva mucho más tiempo sacar el jugo a un hardware enrevesado, de hecho Sony con ps2 tuvo bastantes problemas, se solucionó con un servicio de atención para desarrolladoras las 24h proporcionando herramientas internas y librerías gráficas para sacarle el jugo a la máquina... eran otros tiempos, todo ésto que ahora vemos factible en tiempos de Saturn y Psx era impensable.

Mira, yo no se que hubiera pasado, pero si se que me hubiera gustado que Sega y Nintendo fueran las unicas que compitieran en este tinglado. La entrada de Sony cambio mucho la industria y la entrada de Microsoft termino de cambiarla por completo

Nada volvio a ser lo mismo y estoy seguro que Sega hubiera sido mucho mejor compañia que las tres que hay ahora de haber seguido en la balanza de poder.

Nintendo muto y abandono a sus seguidores que la hicieron grande en pos de gente que no daria un duro por ella hoy dia, Sony trata a sus clientes de tontos con un mal servicio hacia ellos y Microsoft empezo mas o menos bien pero esta acabando fatal. Sega no seria tan ruin como Nintendo, tan irrespetuosa con el cliente como Sony ni tan agarrada y vendida al dinero facil como Microsoft (Lo digo porque practicamente ha abandonado a el jugador tradicional con el que empezo, en pos del casual y de su Kinect)

Me gusta pensar que Sega tendria sus sagas clasicas de calidad (como nintendo), el apoyo de las third party (como Sony) y una buena infrastructura Online y soporte al cliente (como Microsoft).

Puede que me equivoque, puede que este soñando pero prefiero pensar asi, aunque no este en lo cierto, me gusta esta idea "romantica"

Y todo esto lo digo desde mi puno de vista, el de un NINTENDERO de toda la vida hasta Wii donde deje de considerarme Nintendero y empece a ver todas las compañias como pirañas sedientas de mi dinero que no merecen mi respeto ni simpatia

nadie sabe que pasaria pero yo creo que sony hizo un gran favor a los videojuegos y su desarrollo.

Nintendo ha tomado el camino que todos conocemos, portatiles y consolas tecnologicamente limitadas con juegos casual en su mayor medida y sega con sus ultimas consolas se habia dedicado a juegos arcade, cortos y sin profundidad (en su mayoria, tipo crazy taxi para entendernos, aunque te llueva un shenmue de vez en cuando) pero con la llegada de sony y su aluvion de generos, impulso tecnologico etc... hace que las demas avances y posibilite la creacion de nuevas competidoras como xbox.

sin sony, no conoceriamos el blueray por ejemplo, y llegaria 7 años despues. el mando de psx fue un gran avance (recordar el de la dreamcast y su memory card!!)

en fin, te puede caer mejor o peor una empresa, pero sony ha hecho mucho por los jugones de verdad.

Kanbei Oda escribió:Sega no seria tan ruin como Nintendo,

Kanbei Oda escribió:tan irrespetuosa con el cliente como Sony

http://www.youtube.com/watch?v=bE7k9WbP9a8

Kanbei Oda escribió:ni tan agarrada y vendida al dinero facil como Microsoft (Lo digo porque practicamente ha abandonado a el jugador tradicional con el que empezo, en pos del casual y de su Kinect

O´Neill escribió:Da igual que sony entrara o no, era sega la que tenia que cambiar de politica.

+1 yo siempre he pensado que esa generacion de consolas lo que verdaderamente cambio el transcurso de la historia de las consolas/videojuegos no fue propiamente la revolucion de estos, sino mas bien la revolucion de ideas y politicas por parte de las empresas que las desarrollaron, Sega y Nintendo en aquella epoca en muchos de estos terminos fueron un fracaso conjunto a su poca evolucion, para mi se estancaron y claro, para que cambiar algo que funciona?, ya se creian los reyes del mambo.

Sega y Nintendo no se dieron cuenta que estaban creando en conjunto y paralelo a ellos un juego llamado Sony, que a mi modo de ver fue un paso mas hacia delante y como ya sabia con que hacer algo bueno y que funcionase, simplemente lo evoluciono, todo esto sumandole las nuevas politicas de marketing y demas que adopto Sony pues quedaron sin respuesta por parte de otras compañias que seguian sin hacer caso en muchas ocasiones a sus propios consumidores y que encima seguian apostando por medios obsoletos en formato cartucho, para mi eso fue vergonzoso y descarado para la posesion del trono por parte de Sony.

Luego llego Microsoft y empezo a seguir los mismos pasos que hizo Sony anteriormente, aprender estandose calladita, estudiando los movimientos de sus posibles competidores y evolucionar sobretodo en determinacion de las politicas de empresa a tomar. Cosa que tras ello visto lo que esta pasando en esta gen pese a los altibajos y demas cagadas por parte de ambas, Microsoft le ha zampado ya mas de medio pastel a Sony, la cual esta empezando a seguir los mismos pasos en los que vio caer a Sega, descuidando a sus consumidores y con unas politicas las cuales no han sabido evolucionar desde que se zamparan el pastel de Sega.

Ahora esperemos que en las siguientes gen a Nintendo le guste el pastel y que asi los consumidores, tengan mas psobilidades. Y OJO en Microsoft ya esta empezando a mutar el Virus con las que se han visto afectadas otras compañias...

Pero yo me estoy dando cuenta que al final todas siguen siendo la misma pero con diferente collar y como consumidores estamos empezando a estar un poco artos de que nos vendan un producto "novedoso" que con el cual si quieres jugar as de pagar, eso por descontado, pero es un producto que al final no acaba siendo tuyo y el cual encima tengas que alquilar mensualmente u anualmente para conectarse a traves de su plataforma online, o que si quieres jugar a un juego encima te digan ahora que has de pagar por jugar en sus servidores sin contar que previamente el juego contiene 30 dlcs a cada cual es mas caro para poder digamos tener el juego completo.

Una verdadera vergüenza, por lo que siendo realistas como en la vida misma y real de cada uno, tambien estas compañias se han de aplicar en la realidad, por lo que no me quita el sueño que mañana este una compañia o mañana otra y asi que aprendan, que parecemos tontos teniendo a estas compañias como seres supremos y no.

Sergio BAD escribió:Siempre he pensado que, aunque la N64 superase en ventas a la Sega Saturn, de no existir la PSX la 32 bits de Sega hubiera vendido mucho más que la 64, pues muchos de los que pillaron la PSX hubieran comprado la Saturn.

Además al usar CD's en lugar de cartuchos, Saturn hubiese tenido en exclusiva títulos cómo Metal Gear, Final Fantasy o las secuelas de Tomb Raider, que hicieron tan populares la PSX.

También hay que decir que de no entrar en escena la PSX tal vez Sega no se hubiera currado tanto su Saturn y no hubiera sido tan potente (cuando vieron de lo que era capaz PSX se apresuraron a mejorar el hardware de la máquina para que pudiera competir con ésta).

En fin, todo es muy hipotético, pero aún teniendo en cuenta todo ésto, yo creo que Saturn si hubiera superado (y por mucho) las ventas de N64.

y si no hubiera existido ni sega ni nintendo ni nadie mas que sega?


en el supuesto que tu pones habria ganado esta:



luego esta:



seguido de esta:





porque el problema de sega nunca ha sido sony nintendo o lo que le pongas, el problema de sega siempre fue interno.




pd. en un mundo paralelo sin sony, la consola triunfadora realmente habria sido esta

cgm escribió:nadie sabe que pasaria pero yo creo que sony hizo un gran favor a los videojuegos y su desarrollo.

Nintendo ha tomado el camino que todos conocemos, portatiles y consolas tecnologicamente limitadas con juegos casual en su mayor medida y sega con sus ultimas consolas se habia dedicado a juegos arcade, cortos y sin profundidad (en su mayoria, tipo crazy taxi para entendernos, aunque te llueva un shenmue de vez en cuando) pero con la llegada de sony y su aluvion de generos, impulso tecnologico etc... hace que las demas avances y posibilite la creacion de nuevas competidoras como xbox.

sin sony, no conoceriamos el blueray por ejemplo, y llegaria 7 años despues. el mando de psx fue un gran avance (recordar el de la dreamcast y su memory card!!)

en fin, te puede caer mejor o peor una empresa, pero sony ha hecho mucho por los jugones de verdad.

Cuanta razón en lo de los juegos de Sega. Sony trajo la experiencia cinematográfica en casa.

cgm escribió:nadie sabe que pasaria pero yo creo que sony hizo un gran favor a los videojuegos y su desarrollo.

Nintendo ha tomado el camino que todos conocemos, portatiles y consolas tecnologicamente limitadas con juegos casual en su mayor medida y sega con sus ultimas consolas se habia dedicado a juegos arcade, cortos y sin profundidad (en su mayoria, tipo crazy taxi para entendernos, aunque te llueva un shenmue de vez en cuando) pero con la llegada de sony y su aluvion de generos, impulso tecnologico etc... hace que las demas avances y posibilite la creacion de nuevas competidoras como xbox.

sin sony, no conoceriamos el blueray por ejemplo, y llegaria 7 años despues. el mando de psx fue un gran avance (recordar el de la dreamcast y su memory card!!)

en fin, te puede caer mejor o peor una empresa, pero sony ha hecho mucho por los jugones de verdad.

Con respecto a sega, había de todo. Pero apostó fuerte por los arcades, es su rollo y no le salió mal en cuanto a calidad de títulos, pero también había muchos juegos "no arcade". A mi particularmente me parece una pena que el género arcade haya desaparecido, o más bien haya quedado relegado a juegos descargables a bajo precio, porque realmente la mayoría de "juegos arcade" no son "arcade". Me jodan a mi que Braid, Super Meat Boy o Bastión son juegos comparables a Sega Rally, 18 Wheeler o Power Stone. Como digo, había de todo, no creo que nadie se pueda quejar de exceso de arcades en Dreamcast, de hecho en Saturn probablemente había menos, y no muchos mas que en Playstation, época en la que todavía los arcades tenían su lugar en consolas.

heathclifff escribió:a mi me han comentado que si se te estropea la PS3 y la mandas al servicio tecnico, te mandan una reparada, pero no la tuya.

Y lo de ponerla como juguete, es que clama al cielo.

Sí, pagando 199€+iva. Lo de ponerla como juguete es grácias a las laxas leyes Europeas (y Españolas) al respecto...

-

Yo lo que más hecho de menos, es la rivalidad Sega-Nintendo a nivel de títulos AAA en la época 16bits. Ahí sí se veia claro quien partía el bacalao en los ports de una consola a otra, aún recuerdo el Aladdin de MD como una joya del pixel art nada que ver con el de SNES. En los Street Fighter podríamos entrar en debate, pero las dos versiones eran excelentes (me decanto por la de SNES, por que tenía mucho mejor colorido).

En el momento que entró un tercero (Sony) es como si las dos compañías hubieran perdido el norte, y sólo se centraran en imitar a la competencia. ¿Asustados? Seguro... Sony tenia billetes, un soporte que ya había revolucionado el PC y a las thirds en el bolsillo. Ese miedo se llamó Saturn y Nintendo 64...

A Sega le pasa lo mismo que a Metallica cuando tenían a Bob Rock de productor.Al principio todo muy bonito pero despues se fue degenerando hasta ese "St. Anger" de mierda que sacaron y por cierto el último disco que produjo ese director con ellos.Luego llegó Rick Rubin y parece que los está volviendo a enderezar.Pues si a Sega la cogen otras personas con ganas de currar y aportar "aparte de ideas nuevas" el buen saber de Sega en tus tiempos gloriosos y largan a los que han provocado su cáncer otro gallo cantaría.Antes cuando veías el logo de Sega en una consola/juego flipábamos en colores.Ahora lo vemos y.....ponme otra cerveza,camarero!

Salu2.

theelf escribió:

Para que la Mega Drive no se quedase con la miel en los labios hicieron ese juego mediocre llamado "Castlevania The New Generation/Bloodlines"

?? que dices, si es uno de los mejores castlevania jamas creados!!

Ya nunca mas sabremos si se dice en serio, o si es ironía, ¡¡os parecerá bonito!!.

xD

Esto nunca se sabe,es como decir ¿qué hubiera pasado si en la Guerra Fría hubiera ganado la URSS? todo lo que podemos hacer son especulaciones y hay muchas posibilidades de decir,a lo mejor si hubiera sido la primera,a lo mejor al no verse tan apurada no sacan la dreamcast en el 1998,hubiera entrado otra marca a la competencia,a lo mejor no lo consigue... Yo creo que la política que se llevó a cabo y la cantidad de dinero que gastaba en publicidad y periféricos para la megadrive que ni fueron vendiendo muy bien fue un punto clave,en fin solo es mi humilde opinión xD

Como dice el Dr E. Brown, un cambio en un acontecimiento pasado provoca una linea temporal alternativa...


Si SONY no entrara en juego, quizas SEGA se recuperara y quizas aun tuviesemos salones recreativos durante mas años..

En la actualidad, tal como estan las cosas, que pasaria si Apple sacara un "iGame" o como le llamasa a una consola, ya ha roto el mercado de los moviles, mp3s, tablets, reproductores multimedia,... es el candidato ideal para cargarse el acomodamiento de SONY. teniendo en cuenta el tremendo poder de negocio de la manzana, tendrá a las 3rd parties lamiendole el culo en semanas

Sef1r0t escribió:

cgm escribió:nadie sabe que pasaria pero yo creo que sony hizo un gran favor a los videojuegos y su desarrollo.

Nintendo ha tomado el camino que todos conocemos, portatiles y consolas tecnologicamente limitadas con juegos casual en su mayor medida y sega con sus ultimas consolas se habia dedicado a juegos arcade, cortos y sin profundidad (en su mayoria, tipo crazy taxi para entendernos, aunque te llueva un shenmue de vez en cuando) pero con la llegada de sony y su aluvion de generos, impulso tecnologico etc... hace que las demas avances y posibilite la creacion de nuevas competidoras como xbox.

sin sony, no conoceriamos el blueray por ejemplo, y llegaria 7 años despues. el mando de psx fue un gran avance (recordar el de la dreamcast y su memory card!!)

en fin, te puede caer mejor o peor una empresa, pero sony ha hecho mucho por los jugones de verdad.

Cuanta razón en lo de los juegos de Sega. Sony trajo la experiencia cinematográfica en casa.

Yo sólo os digo una cosa: Lo más probable es que si PSX no hubiera existido y Square hubiera seguido con Nintendo, FF VII sería un ápice de lo que es el que salió y, seguramente, en Europa ni lo oleríamos. Mirad lo que le ha costado a Dragon Quest y sabiendo que el VII salió en PSX...

Por cierto, sólo quería añadir una cosa que no he puesto en el post que abre el hilo, Saturn tenía muchas dificultades para mostrar efectos especiales cómo transparencias y efectos de luz en juegos 3D, pero a cambio podía mostrar una mayor resolución a pantalla completa que PSX (ver Virtua Fighter 2 y Athlete Kings) dándole a los juegos que iban a esa resolución un aspecto mucho más espectacular y resultón. La lástima es que muy pocos juegos aprovecharon ésta característica.

Os imagináis algunos de los juegos de PSX que he citado anteriormente aprovechando ésta característica de Saturn? Hubiera sido muy curioso, aunque hubieramos perdido algunos efectos a cambio hubiera sido interesante que lo aprovecharan también juegos cómo Tomb Raider y Resident Evil para comparar con PSX.

bertobp escribió:

John3d escribió:Opino que si Sony no hubiera entrado en el mercado, Sega no habria acelerado la salida de Saturn y puede que ni hubieran planteado meterle a Megadrive 32 bits.

No estoy de acuerdo en eso, SEGA iba a su rollo, sacando consolas a imagen y semejanza de sus exitosas placas Arcade, recordemos que SEGA fabricaba arcades, esa era su prncipal ocupacion.
Asi la Master system era una System1, la Megadrive una System16, la Saturn una STV, la DC una Naomi, incluso la 32x se inspiró en los juegos de la Model1...
Da igual lo que hiciera Sony o Nintendo, la sucesora de la Megadrive seria una 32 bits porque SEGA ya desde 1991 fabricaba las System32, las Model 1 desde 1992 y desde 1994 las Model2 y STV en 1995... por tanto 32bits sí o sí!!
Y solo 2 años despues la Model3 que aun hoy en dia pone los pelos de punta
Claro en los arcades Sega no necesitaba las third parties pero en el sector domestico fueron la clave, SEGE se dió cuenta tarde que lo que habia que darles no era un hardware monstruoso sino herramientas faciles y baratas...

En parte estoy de acuerdo, pero tal vez la falta de un rival peligroso habria pospuesto el lanzamiento para adaptar la Saturn al model 3 o naomi ...

De todas formas, esta claro el paralelismo de las consolas SEGA y los salones recreativos, casi llegaron juntos al final del camino (al menos los recreativos con los que nosotros crecimos)

Por cierto gente, no se vosotros pero yo al leer las criticas y alabanzas hacia ciertas compañias, siento que se está cricando injuntamente a los currantes de a pie (Yu Suzuki, miembros del Sonic Team, etc.) que estos no son los que cortan el bacalao, sino que los culpables son quienes tomaban las decisiones principales eran (y son) señores que no sabrian ni enchufar un pc (que se lo digan a Paco Pastor). Y todo eso a mi me duele

Todos conocemos algunas compañias que una vez absorvidas por grandes multinacionales, no son ni la sobra de lo que fueron (Rare, Psygnosis, etc.)

John3d escribió:

bertobp escribió:

John3d escribió:Opino que si Sony no hubiera entrado en el mercado, Sega no habria acelerado la salida de Saturn y puede que ni hubieran planteado meterle a Megadrive 32 bits.

No estoy de acuerdo en eso, SEGA iba a su rollo, sacando consolas a imagen y semejanza de sus exitosas placas Arcade, recordemos que SEGA fabricaba arcades, esa era su prncipal ocupacion.
Asi la Master system era una System1, la Megadrive una System16, la Saturn una STV, la DC una Naomi, incluso la 32x se inspiró en los juegos de la Model1...
Da igual lo que hiciera Sony o Nintendo, la sucesora de la Megadrive seria una 32 bits porque SEGA ya desde 1991 fabricaba las System32, las Model 1 desde 1992 y desde 1994 las Model2 y STV en 1995... por tanto 32bits sí o sí!!
Y solo 2 años despues la Model3 que aun hoy en dia pone los pelos de punta
Claro en los arcades Sega no necesitaba las third parties pero en el sector domestico fueron la clave, SEGE se dió cuenta tarde que lo que habia que darles no era un hardware monstruoso sino herramientas faciles y baratas...

En parte estoy de acuerdo, pero tal vez la falta de un rival peligroso habria pospuesto el lanzamiento para adaptar la Saturn al model 3 o naomi ...

De todas formas, esta claro el paralelismo de las consolas SEGA y los salones recreativos, casi llegaron juntos al final del camino (al menos los recreativos con los que nosotros crecimos)

Por cierto gente, no se vosotros pero yo al leer las criticas y alabanzas hacia ciertas compañias, siento que se está cricando injuntamente a los currantes de a pie (Yu Suzuki, miembros del Sonic Team, etc.) que estos no son los que cortan el bacalao, sino que los culpables son quienes tomaban las decisiones principales eran (y son) señores que no sabrian ni enchufar un pc (que se lo digan a Paco Pastor). Y todo eso a mi me duele

Todos conocemos algunas compañias que una vez absorvidas por grandes multinacionales, no son ni la sobra de lo que fueron (Rare, Psygnosis, etc.)

El problema es generalizar y meter en el mismo saco a gente tan dispar.
Hasta cierto punto, no creo que te falte parte de razon,otra cosa es identificar a esos currantes de a pie de los que toman decisiones de verdad,cosa que desconozco personalmente hasta que punto y nivel de implicacion tenia cada uno en su momento.

utreraman escribió:El problema es generalizar y meter en el mismo saco a gente tan dispar.
Hasta cierto punto, no creo que te falte parte de razon,otra cosa es identificar a esos currantes de a pie de los que toman decisiones de verdad,cosa que desconozco personalmente hasta que punto y nivel de implicacion tenia cada uno en su momento.

¿En SEGA?, ninguno, los gurús tenían libertad de creación, pero no tenían ningún tipo de implicación en decisiones directivas.

SEGA fue el ejemplo más claro de casa de putas de la industria de los videojuegos, para empezar, SOJ y SOA no se hablaban y cada uno hacía lo que le venía en gana, luego a todos los grandes creadores los iban diviendo en grupos, y cada grupo era 100% independiente, ya podía haber un grupo trabajando a tope las 24H y otro rascándose los huevos que no se hacían apoyos, los proyectos sabían cuando se empezaban, pero salvo contadas excepciones, que siempre eran conversiones, nunca tenían fecha de finalización, se trabajaban años en proyectos dejándose millones de dólares para cancelarlos inexplicablemente cuando estaban a punto de salir etc. etc.

Como ya dije, SEGA tuvo en nómina al mayor y mejor conjunto de talentos de la historia de los videojuegos, y dudo muchísimo que algún día una compañía pueda tener algo similar, pero en los despachos tenían tomando decisiones al eslabón perdido de la evolución del ser humano.

Sergio BAD escribió:Por cierto, sólo quería añadir una cosa que no he puesto en el post que abre el hilo, Saturn tenía muchas dificultades para mostrar efectos especiales cómo transparencias y efectos de luz en juegos 3D, pero a cambio podía mostrar una mayor resolución a pantalla completa que PSX (ver Virtua Fighter 2 y Athlete Kings) dándole a los juegos que iban a esa resolución un aspecto mucho más espectacular y resultón. La lástima es que muy pocos juegos aprovecharon ésta característica.

Os imagináis algunos de los juegos de PSX que he citado anteriormente aprovechando ésta característica de Saturn? Hubiera sido muy curioso, aunque hubieramos perdido algunos efectos a cambio hubiera sido interesante que lo aprovecharan también juegos cómo Tomb Raider y Resident Evil para comparar con PSX.

Solo comentar q todos partis de una premisa erronea. Saturn era mas poderosa tecnicamente q psx, era capaz de manejar mas poligonos y a mayor resolucion q psx, acompañado de una mayor calidad de sonido (incluia uno de los mejores chip yamaha de la epoca con dsp). Todo esto desde el primer dia. La diferencia pudo ser aun mayor,cuando utilizaron el Yamaha FH1 DSP en funciones graficas, el shenmue fue la primera muestra. Pero fue abandonada, a sega le resultaba imposible competir. Era tecnicamente imposible vender su hardware a precio de la competencia, muchisimo mas caro de producir (por ejemplo si no recuerdo andaba alrededor de 8 procesadores).


Sobre las transparencias, no existian librerias con tal efecto. Por ese motivo ningun juego la incluia, hasta la llegada de burning rangers q se dedicaron expresamente en ello. La unica ventaja de psx fue su software de desarrollo y un codec inicial para video, y el poder de sony para comprar empresas,marketing,etc. El resto fue desconocimiento, casi nadie probo los juegos de saturn y en muchos casos por diferentes motivos la prensa especializada( mas bien aficionados) fueron bastante manipuladores ( y los entiendo). Solo basta mencionar un famoso juego, alabado por sus graficos, cuando unicamente eran videos grabados en cd. Hablar de frames, resolucion,etc eran palabras casi desconocidas para dicha prensa.

A todos aquellos q afirmaban la superioridad de psx por la epoca, me gustaria q vieran la diferencia del battle arena toshinden o el tekken de turno con virtua fighter 2. Eran ridiculos, pero en todos los sitios pregonaban la superioridad de ps1.


Algunos de los problemas q no habeis mencionado de sega saturn fueron:

- Un mal lanzamiento: sacaron un par de versiones apresuradas de juegos como el primer daytona y virtua fighter, q dieron lugar a una imagen equivocada del potencial de saturn. Despues intentaron solucionarlo, pero fue demasiado tarde. Ademas de un precio elevado de salida (su hardware lo valia, desde el lector scsi a la coleccion de procesadores, memorias,etc). Solo hay q ver una placa.

- Apostar por los arcades: entre su catalogo abundaban, yo daba gracia de ello, pero la gente fue dejandolos de lado. Cada vez se iban llevando otra filosofia de juegos. Daba igual q Sega Rally dejara a la altura del betun al COLIN McRAE RALLY de psx . Cuando comparaban las 4 pistas de sega rally con sus tres coches y la lista enorme de cirtuitos y coches del colin, todo estaba dicho. Cada vez menos personas estaban dispuestas a comprar juegos q en par de horas lo tenias acabado.

Me extenderia un poco mas, pero no tengo mucho tiempo. Me he dejado bastantes cosas.

Sobre el tema es dificil , pero creo q sin sony gran parte del pastel hubiera sido para sega. El auge por los videos y el cd era fundamental en aquella epoca y creo q las limitaciones de n64 con sus cartuchos fue un gran lastre.

un saludo.

a lo anterior yo añadiría también el lanzamiento del 32X cerca de la fecha de lanzamiento de SEGA SATURN.... eso hizo mucho daño. Por otro lado no se a que nivel pudo afectar también el lanzamiento de la SEGA NEPTUNE (megadrive + 32x integrado).

1 - psx era inmensamente más potente que sega saturn, en todos los aspectos.
2 - colin mcrae rally le daba más de 1 millón de vueltas a sega rally, incluso el primer V-rally lo hacía.
3 - sobre el papel saturn daba más resolución de la misma forma que psx era capaz de procesar 1,5 millones de polígonos / segundo. Sobre el papel muchas al final no sirven para nada.
4 - Sam Tramiel, llegó a decir de saturn que era 'un barullo auténtico en la composición de su hardware'

podríamos seguir por los siglos de los siglos con detalles acerca de sega saturn y psx, siendo la primera una consola claramente sub-motorizada en comparación. Los datos cantan por sí solos.

alfax escribió:1 - psx era inmensamente más potente que sega saturn, en todos los aspectos.

Claro que sí, que se lo pregunten a CAPCOM o SNK.

alfax escribió:2 - colin mcrae rally le daba más de 1 millón de vueltas a sega rally, incluso el primer V-rally lo hacía.

A excepción de en número de circuitos y coches, ¿en qué era superior al SEGA Rally?, lo del V-Rally es de LOL. Aún así, no es una comparación válida, ya que se comparan dos intentos de simuladores contra un arcade.

alfax escribió:3 - sobre el papel saturn daba más resolución de la misma forma que psx era capaz de procesar 1,5 millones de polígonos / segundo. Sobre el papel muchas al final no sirven para nada.

Sí, pero en un caso hay juegos que lo demuestran, y en el otro no.

alfax escribió:4 - Sam Tramiel, llegó a decir de saturn que era 'un barullo auténtico en la composición de su hardware'

Sam Tramiel no es precisamente alguien que le pueda dar consejos a nadie.

Sam Tramiel no es precisamente alguien que le pueda dar consejos a nadie.

y tu sí ? quién entendería más del tema, tú o Sam tramiel ?

déjalo. Los datos hablan por sí solos.

alfax escribió:

Sam Tramiel no es precisamente alguien que le pueda dar consejos a nadie.

y tu sí ? quién entendería más del tema, tú o Sam tramiel ?

déjalo. Los datos hablan por sí solos.

Yo no llevé a ninguna empresa a la ruina y luego me puse a dar consejos a mis competidoras.

Pero no, yo no soy nadie, igual que tú, aquí somos todos unos aficionados dando nuestro punto de vista, tú llegas, sueltas afirmaciones sin base alguna, se te responde, y, por lo que se ve, no puedes rebatirlo. Sí, mejor dejarlo.