Sobre el lenguaje inclusivo

Goncatin escribió:Ya que copias al menos podrías poner las fuentes:

https://www.facebook.com/sudestadarevis ... 954941661/

Lemmiwinks escribió:@Goncatin tienes toda la razón

encima que la armas resulta que el texto en cuestion era un simple copypasta?

ya te vale colega. xD

en fin.

el "bando inclusivo" se creera que lleva bien el hilo como va. la ultima pagina es para enmarcarla entera y pedirla para llevar.

Mr.Threepwood escribió:Yo no quiero ponerme conspiranoico... Pero todo em movimiento feminista de cuarta ola llegó como un Tsunami arrasando con todo justo cuando en las sociedades occidentales empezaban a ganar fuerza de nuevo la conciencia de clases. El 15M, Ocuppy Wall Street, #WeAreThe99%.

Todo se ahogó en el nuevo discurso feminista como lágrimas en la lluvia... Y dejamos de pensar en unirnos para pelear contra los de arriba para pelear entre nosotros y estar cada vez más crispados.

Casualidad? Serendipia? Who knows.

Mr.Threepwood escribió:Yo no quiero ponerme conspiranoico... Pero todo em movimiento feminista de cuarta ola llegó como un Tsunami arrasando con todo justo cuando en las sociedades occidentales empezaban a ganar fuerza de nuevo la conciencia de clases. El 15M, Ocuppy Wall Street, #WeAreThe99%.

Todo se ahogó en el nuevo discurso feminista como lágrimas en la lluvia... Y dejamos de pensar en unirnos para pelear contra los de arriba para pelear entre nosotros y estar cada vez más crispados.

Casualidad? Serendipia? Who knows.

Sólo tienes que mirar en el caso español donde están Iglesias y Rivera, los que venían a poner en peligro el bipartidismo.
Hoy la conciencia de clase ni está ni se le espera. Todos crecen con twitter, instagram y facebook.

clamp escribió:

Mr.Threepwood escribió:Yo no quiero ponerme conspiranoico... Pero todo em movimiento feminista de cuarta ola llegó como un Tsunami arrasando con todo justo cuando en las sociedades occidentales empezaban a ganar fuerza de nuevo la conciencia de clases. El 15M, Ocuppy Wall Street, #WeAreThe99%.

Todo se ahogó en el nuevo discurso feminista como lágrimas en la lluvia... Y dejamos de pensar en unirnos para pelear contra los de arriba para pelear entre nosotros y estar cada vez más crispados.

Casualidad? Serendipia? Who knows.

Se parece a Antonio Recio, pero con pelazo.

GXY escribió:

Trunchisholm escribió:

Mr.Threepwood escribió:Es un debate estéril. Ni un bando ni el otro parece decidido a ceder posiciones.

Vaya, nos faltaba otra voz moderada

@GXY "todes" no es una falta ortográfica, más que nada porque es la grafía de ese neologismo. Si te vas a poner tan tiquismiquis con eso, tendrías que hacerlo con todos los neologismos que aceptamos tan ricamente y sin que nadie se queje. Si me dijeras que no te gusta porque es una forma sin arraigo en español o por cualquier razón de pura preferencia personal no te diría nada. Pero eso de que "no está bien escrito" es una tontería.

no es una tonteria. es la realidad. otra cosa es que te la sude y quieras utilizarlo (ojo, utilizarlo tu. imponer a otros utilizarlo es otra pelicula)

Es una gilipollez hablar de que está mal escrito. La palabra es "todes". Esa es su grafía. Yo ni siquiera la utilizo, pero si estás describiendo la lengua y hablando de ese neologismo, es una estupidez decir que la forma es incorrecta. Repito que si te vas a poner así de pejiguero con el término, espero que lo hagas por coherencia con el resto de neologismos que se adoptan cada año en España.

Y sobre lo de imponer, damos vueltas a lo mismo que ya se ha dicho en el hilo hasta la saciedad. ¿Quién impone el uso de "todes"? Porque no veo a nadie que esté obligado a utilizar esa forma y, de hecho, jamás la he visto o escuchado. Es como si no hubiera manera de imponer usos que los hablantes deciden no adoptar. Pero, vaya, vamos a quejarnos del tema porque... lobby feminista.

GXY escribió:como hago yo ("utilizar") con las preguntas sin simbolo de abrir interrogacion, las palabras sin tilde y los smileys, pero eso no significa que sean correctos desde el punto de vista tecnico.

¿Y cuál es ese punto de vista técnico, si se puede saber? ¿Quién lo determina?

GXY escribió:asi que si el argumento es que el lenguaje inclusivo no es criticable porque otras faltadas tecnicas no se suelen criticar... pues no es un argumento correcto.

GXY, ese no es el argumento. Para empezar, el lenguaje inclusivo, como cualquier cosa en esta vida, incluyendo grafías, pronunciaciones y usos gramaticales, es perfectamente criticable. Mismamente, me parece que no tiene mucho sentido adoptar algunos de los términos de lenguaje inclusivo propuestos por impronunciables. Pero lo que has dicho es simplemente que esa forma es incorrecta y está mal escrita, lo que es, precisamente, incorrecto. La forma es la que es. Te puede parecer una estupidez, una aberración o la reencarnación de Hitler, pero se escribe así. A no ser que hayas creado un campo de distorsión de la realidad. En ese caso me muerdo la lengua.

@Trunchisholm te llevas un reporte por falta de respeto. gilipolleces, a otro.

GXY escribió:@Trunchisholm te llevas un reporte por falta de respeto. gilipolleces, a otro.

Podría coleccionar reportes si me ofendiera por cualquier chorrada; en este caso sólo he criticado tu argumento, no te he insultado. Me han llovido cosas mucho peores en este foro y no por eso he reportado a nadie. Mismamente, me acuerdo como si fuera ayer de cuando me recibiste con los brazos abiertos al foro dejando caer que era un clon.

Por cierto, entre ofensa y ofensa, si quieres me respondes al mensaje, que ya sé que cuando te quedas sin argumentos enseguida te sales por peteneras.

y mas por peteneras saldre si sigues empleando ese tono. respondere lo que considere cuando lo considere, al igual que hace cualquier usuario del foro incluido tu mismo.

GXY escribió:y mas por peteneras saldre si sigues empleando ese tono. respondere lo que considere cuando lo considere, al igual que hace cualquier usuario del foro incluido tu mismo.

De ahí el "si quieres"

Alguien me podría escribir una redacción de 200 palabras en castellano inclusivo con múltiples ejemplos para hacerme una idea del lenguaje que se pretende implantar?

Pongo un ejemplo a ver si alguien me puede corregir:

Todos nosotros somos una unidad.
Todes nosotres somes una unidad.

O así por decir otro ejemplo:

El arquitecto diseña el edificio, pero no hay quien le diga al albañil como se debe hacer una arqueta.

El arquitecte diseña el edificio, pero no hay quien le diga al albañile como se debe hacer una arqueta.

Sería para evitar:

El arquitecto o la arquitecta diseña el edificio, pero no hay quien le diga al albañil o a la albañila como se debe de hacer una arqueta.

Básicamente entiendo que es sustituir todo lo que refiera una forma lingüística que diferencie a la mujer del hombre pero sin aplicarlo a objetos, por ejemplo:

Farola sigue siendo farola, no farole. Así como cigarro o cigarra que no pasan a cigarre porque se confundirían.

Es así no?

Don_Boqueronnn escribió:Todes nosotres somes una unidad.

Somos no tiene desdoblamiento de genero

Don_Boqueronnn escribió:El arquitecte diseña el edificio, pero no hay quien le diga al albañile como se debe hacer una arqueta.

El arquitecte esta mal. Al abañile tambien. Serian le arquitecte y le albañile

Vale creo que lo he pillado

No es dificil. Es pillarle el tranquillo

hi-ban escribió:Es muy facil, solo hay que poner una a, una e o una o según te apetezca. Por ejemplo:

Pedro Sanchez es un cargo público.
Irene Montero es una carga pública.

No has entendido nada....

Propongo que nosotres hablemos aquí todes de forma inclusiva para practicar.

Jugadores o jugadoras, entiendo que jugadoras se elimina y se queda solo en genérico jugadores.

En singular sería jugadore como en italiano, no suena mal, andiamo jugadore vamos a practicar.

Genial. Creo que nos ira bien practicar a todes, aunque a unes mas que a otres

Vosotres escribid yo os leo y aprendo, a ver la cara que pone la gente cuando le suelte un todes, aquí hay material para las chirigotas jeje

Propongo que sigáis hablando así en el resto de hilos de misce. Yo mapunte.

kopperpot escribió:Pues yo propongo que en vez de “e” se use “i”.

Los jugadores y las jugadoras: lis jugadoris.

Y al que no le guste o le parezca mal, que se vaya a la porri por fachi

Puedes proponer lo que quieras, pero el consenso lo tenemos con la "e". Parece que con lo de la "i" estes banalizando con el tema, como si cada une pudiera elegir una letra

No habéis entendido nada. Todos se usa para los chicos. Todas para las chicas. Y todes para las personas de género no binario.

Así que lo inclusivo es usar todos, todas y todes. Como el niñas, niños y niñes de la Ministra Montero.

Que a mi, esta solución, me parece un poco desconsiderada para con las personas que no sean de ninguno de estos tres géneros. Qué pasa, por ejemplo, con las personas de género fluído? Qué se le tenga que obligar a ser representados por una de las tres formas, estáticas y definidas todas ellas.... es como poco, qué te digo yo... fascista.

Lo que me lleva a una duda... lo de las propuestas de inclusividad está ya cerrado? Pueden todavía hacerse proposiciones?

Podríamos incorporar al todos, todas, y todes un todaeious. Yo si fuera de género fluído me sentiría no invisibilizado con esa fórmula, que refleje claramente un mundo de posibilidades a mis pies, según me da el viento.

Mr.Threepwood escribió:No habéis entendido nada. Todos se usa para los chicos. Todas para las chicas. Y todes para las personas de género no binario.

Así que lo inclusivo es usar todos, todas y todes. Como el niñas, niños y niñes de la Ministra Montero.

Que a mi, esta solución, me parece un poco desconsiderada para con las personas que no sean de ninguno de estos tres géneros. Qué pasa, por ejemplo, con las personas de género fluído? Qué se le tenga que obligar a ser representados por una de las tres formas, estáticas y definidas todas ellas.... es como poco, qué te digo yo... fascista.

Lo que me lleva a una duda... lo de las propuestas de inclusividad está ya cerrado? Pueden todavía hacerse proposiciones?

Podríamos incorporar al todos, todas, y todes un todaeious. Yo si fuera de género fluído me sentiría no invisibilizado con esa fórmula, que refleje claramente un mundo de posibilidades a mis pies, según me da el viento.

Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Y con lo de genero fluido has patinado. Deberias informarte mas. Alguien de genero fluido puede ir saltando a cualquier genero, tanto binario como no binario.

Lord_Link escribió:

kopperpot escribió:Pues yo propongo que en vez de “e” se use “i”.

Los jugadores y las jugadoras: lis jugadoris.

Y al que no le guste o le parezca mal, que se vaya a la porri por fachi

Puedes proponer lo que quieras, pero el consenso lo tenemos con la "e". Parece que con lo de la "i" estes banalizando con el tema, como si cada une pudiera elegir una letra

“Consenso”... muy buena esa

Para la palabra “hombre” y “mujer” habría un problema porque claro nosotres solemos decir “el hombre” englobando al hombre y la mujer, “la creación del fuego por el hombre”, no hay un término para englobar al hombre y mujer unidos en una sola palabra que yo sepa. Humane?

Don_Boqueronnn escribió:Para la palabra “hombre” y “mujer” habría un problema porque claro nosotres solemos decir “el hombre” englobando al hombre y la mujer, “la creación del fuego por el hombre”, no hay un término para englobar al hombre y mujer unidos en una sola palabra que yo sepa. Humane?

Persona. De nada.

Ostras que fallo jajaja

Don_Boqueronnn escribió:Ostras que fallo jajaja

Al principio a mi tambien me costaba. Pero a base de ir practicando se va quedando

Lord_Link escribió:Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Lo mismo que hace el 'todos'.

clamp escribió:

Lord_Link escribió:Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Lo mismo que hace el 'todos'.

El problema de el "todos" es la cantidad de prejuicios que arrastra, como puedes comprobar facilmente en este acertijo:

https://youtu.be/AYRg2DPj-FM

Y un lenguaje neutro (como el euskera, que he comentado antes)...¿Es inclusivo o excluyente, per sé?.

Lord_Link escribió:

clamp escribió:

Lord_Link escribió:Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Lo mismo que hace el 'todos'.

El problema de el "todos" es la cantidad de prejuicios que arrastra, como puedes comprobar facilmente en este acertijo:

https://youtu.be/AYRg2DPj-FM

Mas allá del ejercicio mental sacado de un psicotecnico de alguna oposición, sinceramente, ¿crees que este tipo de confusiones se de en el día a día de las personas? ¿y ocurra con la suficiente frecuencia que haga necesario revisar el lenguaje e inventarnos palabras nuevas?

Y por último, ¿cuándo fue la última vez que te ocurrió a ti? ¿y cómo lo resolviste?

Hay muchas expresiones, por ejemplo: “Hombre!, es que el cerebro es plástico y se puede modificar.” Solo me di cuenta cuando salí con una francesa que estaba aprendiendo el idioma y me dijo: por qué me llamas hombre?. Obviamente, le dije que era una expresión que procuré evadir a partir de ese momento al hablar con ella. Con el tema de la eminencia médica no he tenido problema pero vaya, entiendo que culturalmente hay establecidos preceptos, y que si lo que se quiere es borrar pues no es algo sencillo, la verdad, para nada.

Lo que no tengo claro es si es conveniente borrar las identidades de lo que es masculino y femenino en las personas y en sus comportamientos y el efecto rebote que podría tener en una sociedad científico tecnológica global, a fin de cuentas, biológicamente somos diferentes, no sé si a través del lenguaje sea correcto modificar esas identidades y el cómo podría afectar psicológicamente a la sociedad en general.

Edito: estaría interesante ver el qué pasaría viviendo en una sociedad en la que no existen hombres y mujeres y solo existen personas, no sé si se podrá realizar algún experimento sociológico en una comunidad pequeña borrando cualquier referencia cultural al hombre y la mujer como tal, ya que es de lo primero que se aprende sobre la consciencia de uno mismo y como darle una explicación a las diferencias biológicas, el porqué uno tiene matriz y otro no.

Edito 2: actualmente conozco a una chica, hija de unos amigos, de unos 13 años, que está experimentando su lado masculino y claro, ha pedido que le llamen de otra manera, un nombre de chico, y ha modificado todo su ser hacia lo que ella estima que es masculino pero claro, psicológicamente tiene ya pre-establecido lo que es un hombre y una mujer, con lo que niega la identidad que ella estimaba con respecto a lo que ha aprendido lo que es el ser una mujer y está tratando de adaptarse a la percepción que tiene ella de lo que es un hombre, se ha cortado el pelo, lleva camisas de cuadros, lo típico. Entonces claro, no es fácil predecir psicológicamente como cada persona podría percibir cambios culturales y lingüísticos generales tan grandes.

Lord_Link escribió:

Mr.Threepwood escribió:No habéis entendido nada. Todos se usa para los chicos. Todas para las chicas. Y todes para las personas de género no binario.

Así que lo inclusivo es usar todos, todas y todes. Como el niñas, niños y niñes de la Ministra Montero.

Que a mi, esta solución, me parece un poco desconsiderada para con las personas que no sean de ninguno de estos tres géneros. Qué pasa, por ejemplo, con las personas de género fluído? Qué se le tenga que obligar a ser representados por una de las tres formas, estáticas y definidas todas ellas.... es como poco, qué te digo yo... fascista.

Lo que me lleva a una duda... lo de las propuestas de inclusividad está ya cerrado? Pueden todavía hacerse proposiciones?

Podríamos incorporar al todos, todas, y todes un todaeious. Yo si fuera de género fluído me sentiría no invisibilizado con esa fórmula, que refleje claramente un mundo de posibilidades a mis pies, según me da el viento.

Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Y con lo de genero fluido has patinado. Deberias informarte mas. Alguien de genero fluido puede ir saltando a cualquier genero, tanto binario como no binario.

Montero últimamente ha estado utilizando la partícula -e como un tercer género gramatical para los transexuales y/o transgénero y no como género gramatical neutro.

En el siguiente vídeo, por ejemplo, habla de todos, todas y todes; lógicamente no va a utilizar el masculino y el femenino para acabar con el género neutro, es algo que no tiene sentido alguno por ser totalmente redundante e innecesario gramaticalmente hablando.
También es cierto que a mitad del vídeo se pone a hablar en femenino inclusivo, se come un todes y casi se come otro al principio del speech...



En este otro vídeo se oye a Irene decir "...puede llevar a su hijo, a su hija, a su hije a una terapia de conversión", así como también "...en un centro educativo que hay un niño, una niña, un niñe que está sufriendo"




Por lo que he podido ver durante las elecciones de Madrid Montero ha cambiado nuevamente las reglas gramaticales, ya no usa la -e para designar el género neutro sino para temas de inclusión social respecto a la transexualidad.
Por otro lado, digo yo que si usa la -e para designar a ciertos colectivos de personas, o como género neutro, la frase construida tendría que tener concordancia gramatical algo que no sucede como se ha visto en los vídeos.
No es correcto decir un niño, una niña, un niñe; no hay concordancia nominal entre el artículo y el sustantivo.
En el último caso, un niñe, Montero está utilizando un artículo de género masculino con un sustantivo de este otro género nuevo para designar a los transexuales.
Lo correcto sería un niño, una niña y une niñe.

La terminación en -e también crea problemas con los morfemas flexivos ya que para el género masculino son ninguno, -e, -o, como por ejemplo president -e, en este caso se tendría que compartir la terminación en -e tanto para el masculino como para este nuevo género gramatical, por lo que seguiríamos con el mismo problema que hasta ahora pero con los sustantivos acabados en -e.
El mismo problema que nos encontramos con determinados pronombres.

También tenemos la problemática de los morfemas acabados por ejemplo en -c, como por ejemplo médic -o -a donde o bien el sustantivo cambia totalmente de pronunciación respecto a los actuales o bien su escritura, pareciendo que no guarda relación con el resto de los géneros gramaticales de ese morfema.
- Medico (Masculino)
- Médica (Femenino)
- Médice / Médique (Transgenero y/o transexual)

En definitiva, que si estás hablando de un médico que es transexual tendrás que llamarle médice.
Esta receta me la ha hecho ese médico que es amigo de Carlos.
Esta receta me la ha hecho esa médica que es amiga de Carlos.
Esta receta me la ha hecho ¿? médice que es amigue de Carlos.

No es tan fácil hablar de forma fluida sin equivocarse y que las demás partes te entiendan cambiando la gramática de una lengua de la noche a la mañana y de una forma no natural.

Al menos ahora, con este lenguaje, vamos a poder saber si la persona que está hablando o de la que estamos hablando es transgénero o transexual, que ya me dirás tú que nos puede aportar que el médico que me ha recetado tal cosa sea o no transexual.
Y lo mismo con el resto de personas que tarde o temprano querrán su etiqueta para sentirse únicas, especiales y pertenecientes a un grupo identitario, forzando a cambiar las reglas gramaticales del lenguaje, obligando a todos a hablar y a dirigirnos a ellas según sus reglas, tal y como lleva sucediendo en EEUU, Canadá y cada vez más en Reino Unido desde hace más de 10 años, incluso han llegado a inventarse pronombres personales con los que te has de dirigir a ellos dependiendo de su género sexual.


No entiendo esta enfermiza obsesión actual importada de EEUU y la parte anglófona canadiense por etiquetarse y ser etiquetado.

@Don_Boqueronnn pues le explicas a la francesa que es una expresión de sorpresa cómo podría ser ¡Hostia! ¡Ahí va la hostia patxi! Y no por ello la estas llamando hombre o Patxi
Que tenemos un lenguaje muy rico en expresiones y tal y que por decir en forma de expresión ¡Hombre! No vas a ser machista y si te dice que le momesta pues nada buscas otra expresión, peeo si esta esrudiando y aprendiendo el idioma a de aprender todas sus idiosincracias para que despues no se lleve sorpresas con expresiones como la que le dijistes ubotras más intrincadas que a ella le choquen y no las asocie con lo que se esta diciendo
@baronluigi puede tener sus ventajas e inconvenientes por ejemplo a lo mejor en la conversación esrais hablando de una persona de genero masculino, pero sin algo que te indique que dicha persona es hombre bien puedes pensar que es hombre o mujer, por tanto a la hora de ser políticamente correcto puede ser bueno, pero a lo mejor después no viene también no saber si es hombre o mujer por cialquier razón sunque supongo que eso al final saldría en la conversación

la imagen del domino gigante un par de paginas o tres atras es el mejor resumen de que ha pasado con todo este tema.

kopperpot escribió:Pues yo propongo que en vez de “e” se use “i”.

Los jugadores y las jugadoras: lis jugadoris.

Y al que no le guste o le parezca mal, que se vaya a la porri por fachi

Yo le pongo este vídeo a mi hijo, es un concepto ya conocido

https://youtu.be/D6ma0yF1PiE?t=64

Quiero más plim plim.... quiero más plim plim...

kopperpot escribió:Pues yo propongo que en vez de “e” se use “i”.

Los jugadores y las jugadoras: lis jugadoris.

Y al que no le guste o le parezca mal, que se vaya a la porri por fachi

Y machisti!

HANNIBAL SMITH escribió:

Lord_Link escribió:

Mr.Threepwood escribió:No habéis entendido nada. Todos se usa para los chicos. Todas para las chicas. Y todes para las personas de género no binario.

Así que lo inclusivo es usar todos, todas y todes. Como el niñas, niños y niñes de la Ministra Montero.

Que a mi, esta solución, me parece un poco desconsiderada para con las personas que no sean de ninguno de estos tres géneros. Qué pasa, por ejemplo, con las personas de género fluído? Qué se le tenga que obligar a ser representados por una de las tres formas, estáticas y definidas todas ellas.... es como poco, qué te digo yo... fascista.

Lo que me lleva a una duda... lo de las propuestas de inclusividad está ya cerrado? Pueden todavía hacerse proposiciones?

Podríamos incorporar al todos, todas, y todes un todaeious. Yo si fuera de género fluído me sentiría no invisibilizado con esa fórmula, que refleje claramente un mundo de posibilidades a mis pies, según me da el viento.

Yo creo que con el todes se incluye tambien a los generos binarios. En todo caso todxs si que incluye a todos los generos, tanto binarios como no binarios.

Y con lo de genero fluido has patinado. Deberias informarte mas. Alguien de genero fluido puede ir saltando a cualquier genero, tanto binario como no binario.

Montero últimamente ha estado utilizando la partícula -e como un tercer género gramatical para los transexuales y/o transgénero y no como género gramatical neutro.

En el siguiente vídeo, por ejemplo, habla de todos, todas y todes; lógicamente no va a utilizar el masculino y el femenino para acabar con el género neutro, es algo que no tiene sentido alguno por ser totalmente redundante e innecesario gramaticalmente hablando.
También es cierto que a mitad del vídeo se pone a hablar en femenino inclusivo, se come un todes y casi se come otro al principio del speech...

En este otro vídeo se oye a Irene decir "...puede llevar a su hijo, a su hija, a su hije a una terapia de conversión", así como también "...en un centro educativo que hay un niño, una niña, un niñe que está sufriendo"

Por lo que he podido ver durante las elecciones de Madrid Montero ha cambiado nuevamente las reglas gramaticales, ya no usa la -e para designar el género neutro sino para temas de inclusión social respecto a la transexualidad.
Por otro lado, digo yo que si usa la -e para designar a ciertos colectivos de personas, o como género neutro, la frase construida tendría que tener concordancia gramatical algo que no sucede como se ha visto en los vídeos.
No es correcto decir un niño, una niña, un niñe; no hay concordancia nominal entre el artículo y el sustantivo.
En el último caso, un niñe, Montero está utilizando un artículo de género masculino con un sustantivo de este otro género nuevo para designar a los transexuales.
Lo correcto sería un niño, una niña y une niñe.

La terminación en -e también crea problemas con los morfemas flexivos ya que para el género masculino son ninguno, -e, -o, como por ejemplo president -e, en este caso se tendría que compartir la terminación en -e tanto para el masculino como para este nuevo género gramatical, por lo que seguiríamos con el mismo problema que hasta ahora pero con los sustantivos acabados en -e.
El mismo problema que nos encontramos con determinados pronombres.

También tenemos la problemática de los morfemas acabados por ejemplo en -c, como por ejemplo médic -o -a donde o bien el sustantivo cambia totalmente de pronunciación respecto a los actuales o bien su escritura, pareciendo que no guarda relación con el resto de los géneros gramaticales de ese morfema.
- Medico (Masculino)
- Médica (Femenino)
- Médice / Médique (Transgenero y/o transexual)

En definitiva, que si estás hablando de un médico que es transexual tendrás que llamarle médice.
Esta receta me la ha hecho ese médico que es amigo de Carlos.
Esta receta me la ha hecho esa médica que es amiga de Carlos.
Esta receta me la ha hecho ¿? médice que es amigue de Carlos.

No es tan fácil hablar de forma fluida sin equivocarse y que las demás partes te entiendan cambiando la gramática de una lengua de la noche a la mañana y de una forma no natural.

Al menos ahora, con este lenguaje, vamos a poder saber si la persona que está hablando o de la que estamos hablando es transgénero o transexual, que ya me dirás tú que nos puede aportar que el médico que me ha recetado tal cosa sea o no transexual.
Y lo mismo con el resto de personas que tarde o temprano querrán su etiqueta para sentirse únicas, especiales y pertenecientes a un grupo identitario, forzando a cambiar las reglas gramaticales del lenguaje, obligando a todos a hablar y a dirigirnos a ellas según sus reglas, tal y como lleva sucediendo en EEUU, Canadá y cada vez más en Reino Unido desde hace más de 10 años, incluso han llegado a inventarse pronombres personales con los que te has de dirigir a ellos dependiendo de su género sexual.


No entiendo esta enfermiza obsesión actual importada de EEUU y la parte anglófona canadiense por etiquetarse y ser etiquetado.

Habra que seguir su ejemplo. Irene Montero es todo un referente para el feminismo, sin ella nada de esto habria sido posible. Luego miro los videos para cercionarme de no estar utilizando mal el lenguaje inclusivo, lo ultimo que querria es ofender a algun colectivo por ignorancia (jamas lo haria por discurso de odio como cierto sector)

Lord_Link escribió:sin ella nada de esto habria sido posible.

Lamentablemente, estoy de acuerdo

Para reiros del feminismo podeis montaros vuestro propio hilo en vez de venir a embarrar este

Lord_Link escribió:Para reiros del feminismo podeis montaros vuestro propio hilo en vez de venir a embarrar este

Madre mía, que susceptible...yo no me estoy riendo de nada, estoy diciendo que efectivamente para bien o para mal, sin Montero esto no hubiera pasao.

Dicho lo cual, siempre que me hablan de un referente del feminismo, lanzo la misma pregunta: "Referente del feminismo" ¿De cual? ¿El abolicionista o el que aboga por el libre trabajo sexual? ¿Del que está a favor o en contra de la gestación subrogada? ¿Del que que incluye a las mujeres trans, o del que cree que son hombres disfrazados para entrar en los baños de mujeres, como dijo Lidia Falcón, Presidenta del PFE?

¿Como se puede ser referente del feminismo si hay tantos diferentes? Y en cualquier caso, ¿Por que "su" feminismo debería ser el legítimo? Igual la equivocada es es ella. O no.

No conozco a una persona más activamente implicada en la lucha feminista que mi cuñada, trabajadora social, implicada en iniciativas, manifestaciones, colaboradora con asociaciones de mujeres...y te aseguro que de Montero dice de todo menos guapa.

Así que será un referente de su segmento del feminismo. Nada más

Toda una página llena de trolleos, moderacion no hace nada, en cambio cierra otros hilos mientras los trolles campan a sus anchas. Mientras tanto usuarios miticos de este foro deciden inmolar sus usuarios con tantos años a sus espaldas debido a la deriva que esta tomando todo.

Por cierto, montero no es adalid de nada. Os estan trolleando por todos lados, y vosotros encima seguis el rollo

HANNIBAL SMITH escribió:Montero últimamente ha estado utilizando la partícula -e como un tercer género gramatical para los transexuales y/o transgénero y no como género gramatical neutro.

En el siguiente vídeo, por ejemplo, habla de todos, todas y todes; lógicamente no va a utilizar el masculino y el femenino para acabar con el género neutro, es algo que no tiene sentido alguno por ser totalmente redundante e innecesario gramaticalmente hablando.

pero si la mayoria de transexuales lo que quieren es el total reconocimiento del genero del que se sienten, mi no entender.

respecto a la discusion tecnica de lenguaje... yo en este sentido, prefiero delegar en quienes mas saben y quienes mas saben son los de la RAE, que son los primeros que dicen que toda esta historia del "lenguaje inclusivo" es incorrecta y no tiene sentido ninguno.

y lo poco que puedo llegar a manejar, lo digo y eso no impide que venga cualquier otro que tiene la misma o menos poca puta idea que yo, a corregir, y no por exactitud tecnica sino con argumentos de "ytumas" y de "correccion social" para corregir problemas que practicamente nadie estaba pidiendo corregir... pues tenemos lo que tenemos.

Lemmiwinks escribió:Toda una página llena de trolleos, moderacion no hace nada, en cambio cierra otros hilos mientras los trolles campan a sus anchas. Mientras tanto usuarios miticos de este foro deciden inmolar sus usuarios con tantos años a sus espaldas debido a la deriva que esta tomando todo.

Por cierto, montero no es adalid de nada. Os estan trolleando por todos lados, y vosotros encima seguis el rollo

Mira que no pensaba decir nada en este hilo pero... a ver... ¿y cómo quieres que siga el mismo?, lo del "lenguaje inclusivo" es bien fácil.... de pronto una serie de personas decide usar el lenguaje MAL e inventarse nuevas reglas porque consideran que las cosas con O (plurales que incluyen a hombres, mujeres, trans, entes, cyborgs, animales o cosas) no les "incluye", lo que NO es cierto, el único plural que tenemos que NO incluye a un colectivo es el plural con A (solo cosas de género gramaticalmente femenino o femenino per sé) que excluye explícitamente todo lo masculino o gramaticalmente masculino.... hasta aquí bien (y menos mal que no tenemos un colectivo de hombres ofendidos por la exclusión del idioma español), en España tenemos por fortuna una libre expresión y pueden hablar como les de la real gana, como si quieren usar el i (como ya han apuntado) y decir "todis, o tidis" o lo que les venga en gana.

Y aquí se acaba la historia, si quieres hablar así.... pues lo hablas, ¿quieres que editen libros así?, pues los editas TÚ (no usas el dinero de los demás para ello), ¿quieres que la RAE cambie sus normas para que esté recogido en el diccionario?.... pues les convences (suerte)... pero nada de esto (ni siquiera lo de la RAE) va a convencer a la gente de usar TRES plurales diferentes y/o varias denominaciones en una conversación (con la consecuente pérdida de tiempo, caracteres etc) si no les da la gana (y te aseguro casi sin temor a equivocarme que a 9 de cada 10 no se la da)... y el lenguaje generalmente evoluciona de forma natural a partículas más simples, no a triplicar esfuerzos, es algo de sobra conocido si uno ha estudiado un poquito.

Así que más allá de desearle suerte a los abanderados de este despropósito... y por supuesto permitiéndoles lo que les venga en gana a todis ellis (yo es que por las mismas voy a usar la i, tengo el mismo derecho)... ¿qué más cabe debatir?, tan libres son ellos de usarlo como los demás de no hacerlo.

Con respecto a "usuarios míticos con tantos años a sus espaldas" que deciden inmolarse... voy a dar una opinión personal, un foro es un muy mal sitio para dar un meeting, hacer propaganda o intentar evangelizar a las masas... más cuando, a diferencia de un meeting real últimamente, no se lincha a la gente que NO opina como tú (mientras guarden las formas)... si llegas haciendo afirmaciones que NO son ciertas y debido al calor de la discusión (provocada precisamente porque no son ciertas) moderación decide cerrar el hilo (porque ya no iba ni de feminismo ni de videojuegos ni de nada salvo verificación de datos) pues es lo que viene a ser normal, no es el fin del mundo... lo es si tienes un complejo mesiánico y solo abres hilos para gloria personal y adoctrinamiento colectivo, ahí igual sí.

es que tiene mandanga quejarse del recorrido del hilo y hacer unas aportaciones al mismo que son basicamente incendiar y meterse a corregir al personal.

spcat al menos cada par de dias aportaba informacion, enlaces y recursos nuevos, que el 90% eran copypasta de folleto, pero coño, no comparemos.

HANNIBAL SMITH escribió:En definitiva, que si estás hablando de un médico que es transexual tendrás que llamarle médice.
Esta receta me la ha hecho ese médico que es amigo de Carlos.
Esta receta me la ha hecho esa médica que es amiga de Carlos.
Esta receta me la ha hecho ¿? médice que es amigue de Carlos.

La inmensa mayoría de personas trans caen dentro del binarismo de género. Vamos, que se identifican como hombres o mujeres, así que no hace falta utilizar ningún otro término aparte de "médico" o "médica". Por cierto, que parece que nos olvidamos de la resistencia inicial y las críticas que recibieron los desdoblamientos como "médica" o "jueza" en su momento, pero que se han impuesto hasta tal grado que la RAE, esa organización súper progre, recomienda su uso. En los 90 los medios trataban cada poco estos temas, para lo que hacen siempre, para generar audiencias a base de temas controvertidos, y no faltaba gente que se quejara porque la forma masculina era neutra y no hacía falta inventarse nada. Vamos, que poco han cambiado las cosas.

HANNIBAL SMITH escribió:Y lo mismo con el resto de personas que tarde o temprano querrán su etiqueta para sentirse únicas, especiales y pertenecientes a un grupo identitario, forzando a cambiar las reglas gramaticales del lenguaje, obligando a todos a hablar y a dirigirnos a ellas según sus reglas, tal y como lleva sucediendo en EEUU, Canadá y cada vez más en Reino Unido desde hace más de 10 años, incluso han llegado a inventarse pronombres personales con los que te has de dirigir a ellos dependiendo de su género sexual.

Hannibal Smith, ¿te sientes hombre? ¿Prefieres que te identifiquen como hombre? En caso de ser así, ¿es para sentirte especial?

Por cierto, que puedes hablar todo lo que quieras de pronombres sintéticos que se han propuesto de forma teórica pero que no usa ni el tato. La realidad es que la inmensa mayoría de personas dentro del colectivo LGBT utiliza los pronombres tradicionales he/him/she/her/they/them. Ya de dramatizar con eso, podemos también pretender que "todes" es un problema de salud lingüística porque se está imponiendo a una velocidad alarmante entre la población, cuando la realidad es que ese término no lo usan más que cuatro gatos y es muy probable que no vaya a ninguna parte

GXY escribió:spcat al menos cada par de dias aportaba informacion, enlaces y recursos nuevos, que el 90% eran copypasta de folleto, pero coño, no comparemos.

Personalmente veo mucho más útil las debidas correcciones que el copy pasta de panfleto.

Si él mismo admitió que ni se había leído su primer post del hilo, que era mayormente copypasta, supongo que por eso se le colaron figuras "discutibles" que dan mala imagen al feminismo.