› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Bimmy Lee escribió:Falkiño escribió:Me acabo de dar cuenta de la inmolación de spcat y Zustaub ¿alguien sabe el motivo? Y perdonad el offtopic.
Te lo resumo en una frase: si no piensas como yo, me enfado y no respiro (en este caso, me inmolo la cuenta).
kopperpot escribió:¿Como qué homosexual? ¿Y como sabeis que esti hadi madrini no es bisexual, eh?
Señor Ventura escribió:Y así es como asegura que solo llamó neo nazi a un twitero, no a mi. A mi solo me llamó "simpatizante de los neo nazis".
Luego hay que verles llorar porque les rozan un poco.
Señor Ventura escribió:
Pero es negro. Tengo dudas de como queda la cosa entonces, ¿está bien que lo hagan?, o está mal.
Señor Ventura escribió:
Pero es negro. Tengo dudas de como queda la cosa entonces, ¿está bien que lo hagan?, o está mal.
Señor Ventura escribió:
Pero es negro. Tengo dudas de como queda la cosa entonces, ¿está bien que lo hagan?, o está mal.
Trunchisholm escribió:¿por qué hablamos de eso y no de otras cuestiones como que la adaptación sea en forma de musical? ¿Por qué nos centramos únicamente en ese cambio?
Trunchisholm escribió:kopperpot escribió:¿Como qué homosexual? ¿Y como sabeis que esti hadi madrini no es bisexual, eh?
Artículo de Wikipedia. Enlace en la página anterior :-
Falkiño escribió:Me acabo de dar cuenta de la inmolación de spcat y Zustaub ¿alguien sabe el motivo? Y perdonad el offtopic.
rokuer escribió:Ni está bien ni mal. Es una historia fantástica. Peor me parece que a estas alturas estemos con príncipes y princesas.
rokuer escribió:Respecto al tema del hilo: El lenguaje está vivo y no funciona a base de imposiciones. Si entre las propuestas presentadas alguna se desmarca y se hace popular, esa será la nueva norma. Si las propuestas no se usan, no habrá lenguaje inclusivo.
rokuer escribió:Es factible que expertos lingüistas trabajen en una propuesta más seria para neutralizar el español? No lo sé. Pero si este es el nuevo signo de los tiempos pues es lo que hay.
DNKROZ escribió:Porque gustáis de de distraeros con el vuelo de un moscardón, porque el tema del hilo es otro.... Y os centráis en eso porque es justo la intencionalidad de ese cambio, no nos tomemos por idiotas, está hecho con toda idea.
DNKROZ escribió:Y sí, habrá que juzgar el producto terminado antes de sacar conclusiones, estoy seguro que será algo de calidad como suele pasar con estas adaptaciones en los últimos tiempos de forma habitual... No entiendo por qué la gente saca conclusiones antes de tiempo
GXY escribió:muchos llevan mal que disientan en su contra
Trunchisholm escribió:@kopperpot Fallo mío. El personaje será como lo hayan escrito, pero no estábamos hablando del personaje, sino del actor.
kopperpot escribió:Trunchisholm escribió:@kopperpot Fallo mío. El personaje será como lo hayan escrito, pero no estábamos hablando del personaje, sino del actor.
Es que, por lo visto, el personaje es un "genderless fairy godparent", por eso matizaba lo de la bisexualidad.
Trunchisholm escribió:El tema del hilo es el lenguaje inclusivo. ¿Qué tiene que ver eso con que salga un actor negro gay en una adaptación de Cenicienta?
Trunchisholm escribió:Lo que me hace gracia es que algunos en este foro se ofendan por esa decisión creativa cuando estoy seguro de que tienen un interés nulo en ver un puto musical de Cenicienta
DNKROZ escribió:Justo, ergo, no entres al trapo
DNKROZ escribió:Lo de ofenderse es que está muy de moda, a mí personalmente me parece una acción premeditada destinada a conseguir la reacción que ha conseguido,
DNKROZ escribió:espero sinceramente que la calidad del producto final sea como mínimo tan cuidada como el interés que tan puesto en este detalle concreto
Falkiño escribió:Me acabo de dar cuenta de la inmolación de spcat y Zustaub ¿alguien sabe el motivo? Y perdonad el offtopic.
Trunchisholm escribió:¿Por qué iba a estar bien o mal simplemente porque varíe con respecto a una de la multitud de versiones de la historia? Repito, ¿por qué hablamos de eso y no de otras cuestiones como que la adaptación sea en forma de musical? ¿Por qué nos centramos únicamente en ese cambio? ¿Y por qué hablamos de ese cambio sin siquiera esperar a ver el producto final antes de hacer evaluaciones prematuras?
rokuer escribió:Ni está bien ni mal. Es una historia fantástica. Peor me parece que a estas alturas estemos con príncipes y princesas.
Respecto al tema del hilo: El lenguaje está vivo y no funciona a base de imposiciones. Si entre las propuestas presentadas alguna se desmarca y se hace popular, esa será la nueva norma. Si las propuestas no se usan, no habrá lenguaje inclusivo.
Es factible que expertos lingüistas trabajen en una propuesta más seria para neutralizar el español? No lo sé. Pero si este es el nuevo signo de los tiempos pues es lo que hay.
Adris escribió:La economia del lenguaje existe por algo y es útil por algo.
Es sencillo de entender.
Adris escribió:Lo flipante es ver a gente dándole validez alguna a palabras inventadas por el ultra feminismo actual. Es de locos este país .
Le arquitecte.
Señor Ventura escribió:Nos centramos únicamente en ese cambio porque es al que mas importancia le dan las asociaciones que hablan contínuamente de inclusividad.
Señor Ventura escribió:Hablamos de ese cambio sin esperar a ver que tal resulta el producto porque las protestas por las etnias de los actores no suelen acompañar al tipo de resultado que pueda dar (tampoco esperan para protestar).
Dead-Man escribió:No entiendo al que llora por supuesta inclusividad forzada y luego vota a un partido que sí que mete entre sus filas a minorías que odia de forma verdaderamente forzada
pantxo escribió:Dead-Man escribió:No entiendo al que llora por supuesta inclusividad forzada y luego vota a un partido que sí que mete entre sus filas a minorías que odia de forma verdaderamente forzada
La cuestión es que lejos de lo que creeis, muchos a los que nos parece una imposición absolutamente artificial, no votamos al partido que sugieres. Es un error de base, pensar que estar en contra de la moñonería del leguaje inclusivo, te convierte automáticamente en votante de ultraderecha
pantxo escribió:Dead-Man escribió:No entiendo al que llora por supuesta inclusividad forzada y luego vota a un partido que sí que mete entre sus filas a minorías que odia de forma verdaderamente forzada
La cuestión es que lejos de lo que creeis, muchos a los que nos parece una imposición absolutamente artificial, no votamos al partido que sugieres. Es un error de base, pensar que estar en contra de la moñonería del leguaje inclusivo, te convierte automáticamente en votante de ultraderecha
Trunchisholm escribió:No es entrar al trapo, es comentar algo que han puesto en el hilo. Me trae sin cuidado la razón por la que lo hayan puesto. Si tengo algo que decir y quiero decirlo, lo hago y punto.
Trunchisholm escribió:¿Esto que es, DNKROZ, una adivinanza? Porque dime tú cómo hay que leer esa oración. Por cierto, siempre ha habido gente ofendida cuando ha habido cambios sociales, políticos, lingüísticos o culturales, así que debe de ser la moda más antigua de la historia.
DNKROZ escribió:Lo de ofenderse es que está muy de moda
DNKROZ escribió:a mí personalmente me parece una acción premeditada destinada a conseguir la reacción que ha conseguido
Trunchisholm escribió:Pues habrá que ver entonces cuánto interés han puesto en el resto de elementos, efectivamente.
Adris escribió:.
Las palabras no se incluyen en por que se usen mucho
Lemmiwinks escribió:Adris, porque se incluyo la palabra almondiga en la RAE?
Adris escribió:Que no te parezca bien, es otro asunto.
Adris escribió:Es como intentar imponer el uso de la "k" de los foros, para referirse al "que", "por que", "porqué"... etc por el hecho de usarse mucho.
Adris escribió:Las palabras no se incluyen en por que se usen mucho
Adris escribió:entre otras cosas se incluyen por funcionalidad, por que describen algo nuevo, o de otra lengua (güisqui)...
Adris escribió:pero no por que venga un personaje a decir que eso es lo que hay que decir a partir de ahora, por sus huevos toreros.
Adris escribió:En todo caso, si os sentís imaginativos, creáis un esperanto a vuestro gusto y listos. Pero por favor, no jodáis el castellano.
Adris escribió:Por lo demás, podéis hablar como os venga en gana o escribir como consideréis.
Lemmiwinks escribió:Adris escribió:.
Las palabras no se incluyen en por que se usen mucho
Adris, porque se incluyo la palabra almondiga en la RAE?
La economía del lenguaje, te repito, no es una ley. Ningún lingüista habla en esos términos. Es una mera descripción general de la lengua con excepciones a cascoporro.
Pues eso, que sería inviable, porque dime tú cómo podrías imponer eso. Por cierto, que no lo hacemos aunque sería de una economía lingüística exquisita.
Si de lo que hablas es del diccionario de la RAE, ese es precisamente el principio por el que se rigen. La norma se determina a partir del uso mayoritario de los hablantes. Y luego pasas a hablar de "todes" cuando prácticamente nadie la usa.
Te estás cabreando porque alguien se pone a predicar en el desierto. Basta con no prestar atención y no hablar así si no quieres, como hace la mayoría.
¿Con quién hablas, Adris? ¿Acaso ves Monteros donde sólo hay foreros?
Adris escribió:Lemmiwinks escribió:Adris escribió:.
Las palabras no se incluyen en por que se usen mucho
Adris, porque se incluyo la palabra almondiga en la RAE?
Lo tenía que poner, lo siento. . Es que ya te han respondido...
Mírate las nuevas palabras incluidas en el Diccionario del 2020. Te van a resultar familiares. Está curioso echar un vistazo a las actualizaciones de vez en cuando xD.
DNKROZ escribió:Lemmiwinks escribió:Adris, porque se incluyo la palabra almondiga en la RAE?
Perdón por meterme dónde no me llaman, pero se incluyó porque es un término que data de hace siglos como vulgarismo (o uso coloquial como al final se ha registrado) y su uso ya era muy extendido, no porque se lo inventase nadie (concreto).
PD: De todas formas me parece que estáis confundiendo cosas, una cosa es introducir palabras contadas, vulgarismos, coloquialismos, anglicismos y demás y otra cambiar la ESTRUCTURA del lenguaje, son ámbitos diferentes.
Adris escribió:@Lemmiwinks
Es lo que le decía al otro forero. Habiendo un género neutro que incluye a todos, meter otro inventado por narices, es absurdo.
1. adj. despect. Que tiende al fascismo o al autoritarismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
Lemmiwinks escribió:Adris escribió:@Lemmiwinks
Es lo que le decía al otro forero. Habiendo un género neutro que incluye a todos, meter otro inventado por narices, es absurdo.
Adris cariño que tiene que ver lo que estoy diciendo con lo que hablas ahora?
. Acaso no lees mis mensajes donde digo que no cambiaria los articulos?
Lemmiwinks escribió:Exactamente, se acepto por el uso extendido de la palabra, y por eso venía mi mensaje de contestacion a Adris, el ha dicho que no se aceptan palabras por usarse con mucha frecunencia. Yo no queria comentar porque se incluye almondiga y no todes
Lemmiwinks escribió:De todas maneras tu no sabes lo que en mi opinion cambiaria del lenguaje,lo estan dando por hecho. Yo por ejemplo no cambiaria los articulos en nuestro lenguaje, pienso que seria muy complicado llevarlo a cabo, otra cosa es que no lo veo mal que se utilicen para intentar ser mas inclusivo en por ejemplo una conferencia.
Lemmiwinks escribió:Yo lo que veo bien es que se utilicen palabras mas inclusivas, en vez de otras masculinas que sirven para nombrar a todos los géneros. Ejemplo no hablar de hombres, si no de personas. Y no tiene que ser una imposicion, si no algo que intentemos entre todos ser mas inclusivos, quien no quiera no evidentemente.
Lemmiwinks escribió:luego parece que las unicas que molestan son las palabras inclusivas.
Mr.Threepwood escribió:Álguien sabe por qué el agua es masculino, cuando se escribe en singular... y femenino, en plural?
Mr.Threepwood escribió:Álguien sabe por qué el agua es masculino, cuando se escribe en singular... y femenino, en plural?
Trunchisholm escribió:Mr.Threepwood escribió:Álguien sabe por qué el agua es masculino, cuando se escribe en singular... y femenino, en plural?
Para evitar la cacofonía. Es más sencillo pronunciar "el agua" y "el aula" que "la agua" y "la aula".
Trunchisholm escribió:Anda, GXY, que tiene tela que sigas erre con erre con ese discurso, y más poniendo caras tristes, cuando sabes perfectamente que no se han marchado por un mero tema de disensión.
Adris escribió:No se porqué me da, que tu eras de los que en el cole, cuando el profe decía que quería un mínimo de 1000 palabras para un texto, rellenabas a cascoporro, con cosas sin venir a cuento.
Adris escribió:Como decía mi profe de Lengua; Muchos, en vez de hablar de un tema, le dan vueltas y vueltas para rellenar, con algo que tiene que ver, pero no es el tema principal. Por ejemplo si os pido que habléis de las vacas, hay algunos que dicen;
La vaca es un animal que blah blah blah y tiene moscas. Las moscas, esos animales con alas blihblihblih y adiós vaca.
Adris Económico escribió:Como decía mi profe de Lengua, muchos, para rellenar, tratan temas tangenciales. Por ejemplo, si el tema son las vacas, dicen que tienen moscas y pasan a hablar de eso en vez de las vacas.
Adris escribió:No es una ley, pero ayuda a que todo se entienda con el menor número de palabras innecesarias. No uséis moscas para describir a la vaca.
Adris escribió:Si no fuese porque la "k" se lee como "ca", pues se le podría dar buen uso. Aunque quedarían unos textos un tanto estrafalarios.
Adris escribió:Tu como escribías en el Messenger o en el IRC? xD, Ya por curiosidad.
Adris escribió:Para que iban a incluir un género neutro inventado, cuando ya tenemos uno?
Adris escribió:Da la sensación (no, no es sensación) que se ataca a todo lo que esté conectado con el masculino
Adris escribió:Aunque no lo parezca, no me cabreo. Habrá que hablar con los jefes del foro, para que incluyan referencias visuales a las frases o el tono. No valen los emoticonos de la época de Matusalén.
Bueno espera...
Adris escribió:Monteros?. Veo participes de las locuras de la Menestra xD. Que no se que es peor, si el loco que lo propone, o los que están de acuerdo con la locura xDDD.
GXY escribió:lo que si veo, es que ha habido 5 inmolaciones en el plazo de unos pocos dias, lo que para mi es indicativo de que las discusiones de forito, aunque parezca que no, queman. y mucho. ¿pero cuando hablamos de motivos? si a alguien se le ocurre algun otro motivo que no sea "no me dan la razon" estare encantado de leerlo.
Dead-Man escribió:@Trunchisholm estás rebatiendo los argumentos de Adris correctamente, me temo que te va a tener que meter en ignorados
DNKROZ escribió:Es que realmente, aparte de rifi-rafes personales (que de eso gustamos mucho) el hilo ya está quemado, hay defensores y detractores,
DNKROZ escribió:pero incluso entre los defensores se reconoce la inutilidad del asunto por su nulo uso salvo situaciones anecdóticas,
DNKROZ escribió:así que realmente no hay mucho más que añadir al "ya veremos cómo evoluciona esto", si hacemos caso de evoluciones anteriores posiblemente lo más lógico sería pensar que eliminásemos cualquier apreciación redundante del mismo, pero ya me creo cualquier cosa.
Trunchisholm escribió:Primera imprecisión. Hablas de que hay defensores y detractores sin decir exactamente de qué lo son.
Trunchisholm escribió:Porque no creo que los que llamas detractores se cierren en banda a todo lo que se considera lenguaje inclusivo ni que los que llamas defensores están a favor de utilizar todas las formas inclusivas, como ha quedado más que patente en el hilo.
Trunchisholm escribió:Lectura DNKROZ™: Como esos "defensores" no utilizan "todes" y hablan de que muy poca gente lo utiliza, [INSERTAR SALTO LÓGICO] reconocen la inutilidad del lenguaje inclusivo por su nulo uso salvo situaciones anecdóticas.
Vamos, como si te digo que odias las frutas porque no te guste la papaya. Todo muy razonable. Nada raro.
Trunchisholm escribió:Pero ese es precisamente uno de los dos mayores problemas del hilo:
1) Reducir el lenguaje inclusivo a "todes".
Trunchisholm escribió:2) Hablar de imposición cuando ni el tato lo utiliza.
Trunchisholm escribió:Se me pagaran un euro por cada vez que he visto esas dos memeces en el foro, me daba para media bitcoin.
Trunchisholm escribió:Creo que entiendes poco de lenguas si crees que toda evolución de la lengua elimina redundancias o resulta en un lenguaje más económico.
Trunchisholm escribió:Lo dicho, todo esto es tan sencillo como que aparecen formas y usos nuevos y los hablantes deciden si las quieren adoptar.
y yo te vuelvo a insistir que no estoy comparando nada. Solo estoy diciendo que las palabras si se incluyen por el uso extendido de las palabras. Igual almondiga se usaba hace 100 años, finde tambien se utilizaba hace 100 años?DNKROZ escribió:
Por uso extendido (malo, pero extendido, un "de perdidos al río") Y ADEMÁS, una continuidad en el tiempo (cientos de años) no que se les ocurriera en el telediario de ayer o bajo los efectos de algún alucinógeno... es importante remarcar ambas cosas, no solo lo primero.
Pero insisto que esto, y lo del todes, no son comparables, para poder establecer una analogía tendrían que serlo.
YO soy de los que opinan que el lenguaje es perfectamente inclusivo tal y como está, de hecho, lo haría más inclusivo únicamente eliminando el plural exclusivamente femenino y dejaría el que engloba todo... pero eso seguramente hiciera arder a muchos como vampiros en iglesia... la realidad es que no vas a cambiar las susceptibilidades ni inseguridades de todos con algo así... es un tema más profundo, si alguien dice "todes" te vendrá otro diciendo que al él (ella, ello, elle, ellx o lo que toque) le representa "todxs", y cuando no te vendrán diciendo que les representa un símbolo que no se encuentra en tu teclado, que cambies la tabla Unicode para que les pueda representar a ellos... y así hasta el infinito, puesto que solo sería limitado por la estupidez personal del que toque... y ya sabemos que dios le puso límites a todo... menos a eso.
Yo veo bien que cada uno haga lo que le rote, pero las palabras con O no son masculinas "per sé" (como se les atribuye a muchas, o con e), esa es la apreciación del afectado de turno... si yo digo "esos" no sabes si son personas, taburetes, conjunto de taburetes (masculino gramatical) y mesas (femenino gramatical)... la única forma que tienes de poder aventurar algo del género (sexual, biológico, atribuido o gramatical) es si digos "esas", en dónde ya te he excluído específicamente el femenino... sí, el lenguaje es exclusivo en todo caso, del masculino.
[/quote]DNKROZ escribió:A mí personalmente la RAE me parece algo un tanto prostituido en las últimas décadas, conste, pero con un idioma tan extendido como este... me da que no les queda otra.