› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Lemmiwinks escribió:o yo te vuelvo a insistir que nonestoy comparando nada. Solo estoy diciendo que las palabras si se incluyen por el uso extendido de las palabras. Igual almondiga se usaba hace 100 años, finde tambien se utilizaba hace 100 alos?
Lemmiwinks escribió:Se que cuesta dar la razon al otro, pero sabes tanto tu como yo que las palabras si se aceptan por usar mucho una palabra. Que es a lo que va el debate y no a compararlo con nada.
Lemmiwinks escribió:Vuelvo a repetir tambien, yo no cambiaria los articulos, asi que no se porque llevas la conversacion de nuevo a ese terreno.
Lemmiwinks escribió:Lo de que pienses que el lenguaje es perfectamente inclusivo, para acto seguido decir que eliminarias el plural femenino me parece curioso.
Lemmiwinks escribió:Te molesta que toquen el todos, pero si hay que nombran a unas palomas, prefieres decir los palomas.
Lemmiwinks escribió:El uso del genero neutro - e es algo que se empezo a usar en Argentina y es el pais de habla hispana donde mas se utiliza. Y si te informas alli no se impone nada. Los profesores se lo dejan a la libre eleccion de los alumnos, y comentan que sus alumnos lo utilizan de forma hablado pero no asi escrita.
Lemmiwinks escribió:Lo de que si es exclusivo en todo caso es el masculino, no llego a entender lo que explicas la verdad.
Lemmiwinks escribió:Yo no creo que la RAE sea la carta magna. El lenguaje evoluciona, es normal.
GXY escribió:Trunchisholm escribió:Anda, GXY, que tiene tela que sigas erre con erre con ese discurso, y más poniendo caras tristes, cuando sabes perfectamente que no se han marchado por un mero tema de disensión.
si es por indignacion de que moderacion haya cerrado el hilo "feminismo y videojuegos" (hilo que por cierto, reunia muchos motivos claros para haber sido cerrado mucho antes de lo que lo fue) precisamente lo peor que pueden hacer es inmolarse y abandonar ¿ahora quien va a defender el neo feminismo en el forito?
a mi como usuario del foro no me benefician en absoluto las inmolaciones, independientemente de "bandos" en cada hilo.
lo que si veo, es que ha habido 5 inmolaciones en el plazo de unos pocos dias, lo que para mi es indicativo de que las discusiones de forito, aunque parezca que no, queman. y mucho. ¿pero cuando hablamos de motivos? si a alguien se le ocurre algun otro motivo que no sea "no me dan la razon" estare encantado de leerlo.
FanDeNintendo escribió:Solo vengo a decir que mi discurso en clase con mi alumnado incluye lenguaje inclusivo y para nada pierde fluidez, resulta artificial o me miran raro al utilizarlo. A veces utilizo el plural femenino, otras el masculino y otras los dos, y no pasa absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas.
_osiris_ escribió:FanDeNintendo escribió:Solo vengo a decir que mi discurso en clase con mi alumnado incluye lenguaje inclusivo y para nada pierde fluidez, resulta artificial o me miran raro al utilizarlo. A veces utilizo el plural femenino, otras el masculino y otras los dos, y no pasa absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas.
Bueno, si utilizas el plural femenino como genérico lo utilizas mal, si dices todas las alumnas refiriendote a ambos sexos, estás hablando mal, es que la lengua es la que es, hablar mal para ir postureando para nada
DNKROZ escribió:Trunchisholm escribió:Primera imprecisión. Hablas de que hay defensores y detractores sin decir exactamente de qué lo son.
Del onanismo extremo... ¿de qué va el hilo?, obviamente me refiero a introducir términos entendidos en los últimos tiempos como inclusivos... o no.
DNKROZ escribió:Podemos separarlo en cuestiones que afectan a la estructura del idioma (como el todes) o cuestiones que afectan sencillamente a la extensión del mismo (como decir el plural inclusivo y el exclusivo en la misma frase, "alumnos Y alumnas" por ejemplo) si así os hace más felices y ver quién está a favor de cada una de las cosas, empiezo yo, yo no estoy a favor de ninguna de las cosas, como ya dije, considero que el lenguaje es suficientemente inclusivo.
DNKROZ escribió:Pero ¿qué me estás contando?, si estoy parafraseando lo que has enunciado tú antes, "que no lo usa ni un solo forero" (aka: ni dios casi)...
DNKROZ escribió:Vamos a resumirlo otra ves porque os perdéis en vanalidades... de "demostrada ineficiencia general", ¿nos vale así?
Trunchisholm escribió:Pero ese es precisamente uno de los dos mayores problemas del hilo:
1) Reducir el lenguaje inclusivo a "todes".
DNKROZ escribió:No lo estoy reduciendo a eso, gracias.
Trunchisholm escribió:2) Hablar de imposición cuando ni el tato lo utiliza.
DNKROZ escribió:Tampoco estoy hablando de eso, gracias.
Trunchisholm escribió:Si me pagaran un euro por cada vez que he visto esas dos memeces en el foro, me daba para media bitcoin.
DNKROZ escribió:Conmigo habrías sido 0 bitcoins más rico, pero te recomiendo que no tildes como "memeces" las opiniones que sencillamente no son la tuya, so pena de que el resto haga lo propio con la tuya.
DNKROZ escribió:Puede ser, soy informático y no hablo muchas, apenas español, catalán, inglés, francés, italiano, algo de alemán... poquillo coreano, japo, chino (mandarín, de cantonés ni idea)... pero vamos, soy de ciencias, no lingüista, de ahí que mi concepto de economía del idioma se verse en algo más "técnico" y de ver cómo se tiende a abreviar y simplificar en todas esas lenguas que te pongo antes (especialmente en el coreano)... pero qué sabré yo
DNKROZ escribió:Claro, y ya te están dando un preview del si las quieren adoptar por aquí mismo y si preguntas por la calle, ahora, si pese a la negativa uno sigue intentando meter el tema con calzador al personal pese a su negativa ¿cómo lo llamas?, ¿evolución natural del lenguaje?, ¿o lo llamás imposición?...
DNKROZ escribió:si sale un proyecto de ley que lo hiciera obligatiorio PESE a la negativa y te obligan a ello ¿lo sigues llamando igual?, es curiosidad sana... como os digo, a mí me vendría estupendamente que así fuera, más pasta para mí
Trunchisholm escribió:Primera imprecisión. Hablas de que hay defensores y detractores sin decir exactamente de qué lo son. Porque no creo que los que llamas detractores se cierren en banda a todo lo que se considera lenguaje inclusivo ni que los que llamas defensores estén a favor de utilizar todas las formas inclusivas, como ha quedado más que patente en el hilo. Supongo que la cuestión es crear frentes aunque no venga a cuento.
Trunchisholm escribió:El hilo va del lenguaje inclusivo y tú lo estás acotando a "todes" en tu mensaje.
Trunchisholm escribió:Vaya, el lenguaje inclusivo es bastante más extenso que eso. Precisamente me refería a este reduccionismo.
Trunchisholm escribió:Que se refería exclusivamente a "todes. No me seas giratortillas, DNKROZ.
Trunchisholm escribió:O sea, que ya no me estás citando y ahora hablas del lenguaje inclusivo en general, no sólo de "todes". ¿Te leo correctamente? Porque es que esa frase no es que sea muy fácil de interpretar que digamos.
Trunchisholm escribió:Anda, pues no sé qué hacías citándome antes cuando hablaba de "todes" para dar un argumento general sobre el lenguaje inclusivo.
Trunchisholm escribió:Ahora me entero que al hablar de "los mayores problemas del hilo" me refiero específicamente a ti
Trunchisholm escribió:Espero que si digo algo que no se sostiene me lo digan. Pero cualquiera que haya seguido el hilo verá que esos dos argumentos cansinos han aparecido como champiñones.
Trunchisholm escribió:De lingüística está claro que lo justo. Lo mismo que yo de programación.
Trunchisholm escribió:Si no lo utiliza nadie más que cuatro gatos porque les da por eso, y nadie está obligado a utilizarlo, desde luego que no lo llamaría imposición. Porque, como ya he dicho, vaya mierda de imposición que sería.
Trunchisholm escribió:Si te obligan por ley a decir "todes", por supuesto que es una imposición. Pero si tenemos que tirar de situaciones hipotéticas para apoyar nuestros argumentos, como que mal vamos.
Lemmiwinks escribió:Aqui segun alguno se compran pack completos
Lemmiwinks escribió:Pero bueno, viva la critica facil de que todos piensan igual, cuando entre nosotros ni nos conocemos mas que de un foro
Lemmiwinks escribió:Yo no queria comentar porque se incluye almondiga y no todes
_osiris_ escribió:FanDeNintendo escribió:Solo vengo a decir que mi discurso en clase con mi alumnado incluye lenguaje inclusivo y para nada pierde fluidez, resulta artificial o me miran raro al utilizarlo. A veces utilizo el plural femenino, otras el masculino y otras los dos, y no pasa absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas.
Bueno, si utilizas el plural femenino como genérico lo utilizas mal, si dices todas las alumnas refiriendote a ambos sexos, estás hablando mal, es que la lengua es la que es, hablar mal para ir postureando para nada
DNKROZ escribió:¿qué forero conoces que lo use en toda su extensión?... o persona en general, también me vale.
Trunchisholm escribió:Anda, pues no sé qué hacías citándome antes cuando hablaba de "todes" para dar un argumento general sobre el lenguaje inclusivo.
DNKROZ escribió:Pues te relajará saber que no era así.
DNKROZ escribió:el hilo ya está quemado, hay defensores y detractores, pero incluso entre los defensores se reconoce la inutilidad del asunto por su nulo uso salvo situaciones anecdóticas
DNKROZ escribió:Pero no la dejes botando hombre, sácame de mi error, como por ejemplo cómo el lenguaje escrito coreano teniendo caracteres y estructuras tradicionales ya definidos evolucionó a algo mucho más simplificado para luchar contra el analfabetismo de su ciudadanía, tanto a nivel escrito como hablado... qué sé yo, ejemplos claros para los ignorantes como yo.
DNKROZ escribió:Ok, lo llamarías "mierda de imposición"... pero imposición... esperemos no tener que citar esto en futuro... o sí, ojo, que me olvido de la pasta.
DNKROZ escribió:No es ningún argumento realmente, era más un ejercicio de imaginación a futuro... como digo, esperemos no tener que citar esto en el futuro... o sí
E, hipotéticamente hablando, por curiosidad morbosa... ¿te parecería bien ese escenario y lo apoyarias?, el uso por ley del tema me refiero.
DNKROZ escribió:Ojo, en Canadá ya hay leyes para esto, y se ha armado un buen belén, por eso lo digo, cuando las barbas de tu vecino veas pelar....
DNKROZ escribió:Admito también medias respuestas o un "compro solo parte" además de mi "no compro" o el "lo compro todo"...
DNKROZ escribió:No creo que "todos piensen igual", pero que lo podemos reducir a defensores (en mayor o menor grado) o detractores (en mayor o menor grado).... creo que es bastante evidente.
DNKROZ escribió:@clamp , un buen ejemplo, eso sí que podría considerarlo como de interesante modificación, que en lugar del "hombre" para referirse al ser humano se usase esta segunda acepción... nadie piensa en un señor con barba y testículos en ese concepto, pero tiene esfuerzo 0 el hacerlo y no da lugar a confusión ni susceptibilidades...
Trunchisholm escribió:Sobre tu pregunta hipotética, esperaremos a que saques tu versión de Cenicienta con hado madrino blanco hetero para salir de dudas.
Trunchisholm escribió:¿Y eso cómo tiene que ver con el tema del hilo? Aparte de que no entiendo muy bien qué relación hay entre que haya asociaciones que busquen la igualdad de oportunidades y el que saquéis este tema. Ventura, ¿trabajas para una de esas asociaciones?
Trunchisholm escribió:Si te refieres al blanqueamiento, te remitiría a mi mensaje sobre el tema en el hilo recién fallecido. No es lo mismo a lo que dices ni por asomo. Y menos cuando, por enésima vez, está es una historia que se ha escrito en varias culturas y con diferentes personajes, algunos de ellos, como este, no humanos. No se trata de un personaje histórico, como ha pasado en muchas ocasiones con el blanqueamiento.
se popularizó tanto de la noche a la mañana, y sin imposición, que se propuso introducirla en el diccionario, pero que, y aquí está el meollo del asunto, estas cosas surgen y se adoptan de manera natural
Luego está el segundo punto, yo SI creo en la economía del lenguaje y para muestra de ello tenemos los extintos SMS o el uso actual de apps para chatear,
Si yo escribo, "Kiero acer algo mñn, ke algien se apunta? xx" seguro que prácticamente todos me entendéis, y es que intentamos expresar lo mismo en menos espacio, es algo que está a la orden del día.
Ahora compáralo con esto,
Imagen
Es diametralmente lo opuesto, y esto es un pequeño ejemplo, hay literalmente cientos de recomendaciones nuevas,
Y sin mencionar los pronombres "les", los "hijes", "niñes", "miembras" "fuerzos y cuerpas de seguridad" , etc, etc.
No hablamos de introducir UNA sola palabra como "almondigas", es que tienes que estudiar y dedicarle tiempo para entender esto, ¿crees que la gente está por la labor?
Lemmiwinks escribió:Si entiendo bien, estas diciendo que el problema es que la gente es vaga como para hablar de una forma mas inclusiva?
Trunchisholm escribió:DNKROZ, no estás siendo económico con la lengua, siguiendo la terminología Adriática.
Trunchisholm escribió:Seguro que tienes ansias de dejar claro que sabes coreano
Trunchisholm escribió:pero no estamos hablando de eso
Trunchisholm escribió:No te he negado que sepas más de coreano que yo, sólo que de lingüística manejas lo justo, lo mismo que yo de programación. No es malo reconocer nuestros límites.
Trunchisholm escribió:Sería el primero en criticarlo. Una cosa es evitar el lenguaje que promueve odio hacia grupos e individuos y otra cosa es tener que utilizar obligatoriamente "todes" entre todas las opciones lingüísticas.
Trunchisholm escribió:"Ya hay una ley. Ay, que no es una ley, que están estudiándolo y seguramente no vaya a ninguna parte.
Trunchisholm escribió:No creo que tengas mucha idea cuando hay algunos que apenas nos hemos pronunciado en un sentido u otro.
Trunchisholm escribió:Por cierto, magnífico que no quieras que no pongamos intencionalidad en tus mensajes, cuando eso es precisamente lo que estás haciendo con los demás.
Goncatin escribió:Pues yo no lo veo, es como si para hablar del elefante como especie dijéramos “la elefantidad”, o para referirse al leon dijeramos “la leonidad” o “la felinidad”.
Goncatin escribió:El ser humano si lo veo, pero volvemos a lo mismo, es masculino, para eso nos quedamos en el hombre.
clamp escribió:Lemmiwinks escribió:Si entiendo bien, estas diciendo que el problema es que la gente es vaga como para hablar de una forma mas inclusiva?
Entiendes bien.
Hablando del "todes"
Ya en serio, y para aquellos que reniegan del masculino genérico
¿Alguien se ha visto en una situación de este estilo alguna vez en su vida?
- Todos los presentes estáis invitados a mi boda.
Y ellas exclamaron,
- ¡¿Y a nosotras no nos invitas?!
¿O similar?
clamp escribió:Lemmiwinks escribió:Si entiendo bien, estas diciendo que el problema es que la gente es vaga como para hablar de una forma mas inclusiva?
Entiendes bien.
Hablando del "todes"
Ya en serio, y para aquellos que reniegan del masculino genérico
¿Alguien se ha visto en una situación de este estilo alguna vez en su vida?
- Todos los presentes estáis invitados a mi boda.
Y ellas exclamaron,
- ¡¿Y a nosotras no nos invitas?!
¿O similar?
FanDeNintendo escribió:Solo vengo a decir que mi discurso en clase con mi alumnado incluye lenguaje inclusivo y para nada pierde fluidez, resulta artificial o me miran raro al utilizarlo. A veces utilizo el plural femenino, otras el masculino y otras los dos, y no pasa absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas.
clamp escribió:¿Te ha ocurrido algo así en la vida real? @manolillolo+
manolillolo+ escribió:Tan difícil es decir, todos y todas las presentes?
manolillolo+ escribió:Creo que esta sociedad tiene mucho tiempo libre para que estas cosas se consideren un problemon, pero nada que no se arregle en unos años cuando haya que tener dos trabajos para salir adelante mientras nos peleamos por estas cosas y lo verdaderamente importante lo dejamos pasar.
Lemmiwinks escribió:@DNKROZ es lo que se esta insistiendo en este hilo constantemente, ya scapt lo mencionaba en la pagina 2, hilo_sobre-el-lenguaje-inclusivo_2421770_s50#p1751245655
(el mensaje de abajo)
Lemmiwinks escribió:Darias vuestro brazo a torcer para en vez de el hombre, utilizar la humanidad; en vez de los ciudadanos, la ciudadania; los directores ejecutivos, la direccion ejecutiva, etc...
Lemmiwinks escribió:Yo creo que mas trabajo no es, asi que lo de la economia de la lengua se cae por su propio peso.
clamp escribió:¿Alguien se ha visto en una situación de este estilo alguna vez en su vida?
clamp escribió:Pero vamos a ver @manolillolo+ que te estoy preguntando por otra cosa, no nos cuentes la teoría que nos la conocemos.
Goncatin escribió:DNKROZ escribió:@clamp , un buen ejemplo, eso sí que podría considerarlo como de interesante modificación, que en lugar del "hombre" para referirse al ser humano se usase esta segunda acepción... nadie piensa en un señor con barba y testículos en ese concepto, pero tiene esfuerzo 0 el hacerlo y no da lugar a confusión ni susceptibilidades...
Pues yo no lo veo, es como si para hablar del elefante como especie dijéramos “la elefantidad”, o para referirse al leon dijeramos “la leonidad” o “la felinidad”.
El ser humano si lo veo, pero volvemos a lo mismo, es masculino, para eso nos quedamos en el hombre.
seaman escribió:¿Pero en serio en vuestra vida diaria espalda todo el día pensando si sos inclusivos o no?
Me da pereza solo de pensarlo.
King_George escribió:FanDeNintendo escribió:Solo vengo a decir que mi discurso en clase con mi alumnado incluye lenguaje inclusivo y para nada pierde fluidez, resulta artificial o me miran raro al utilizarlo. A veces utilizo el plural femenino, otras el masculino y otras los dos, y no pasa absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas.
Claro que no, son niños.
A mí que unos padres elijan que el profesor de su hijo les hable pegándole patadas a la gramática me parece bien, siempre y cuando lo hayan elegido. Si es tu caso, felicidades, me parece totalmente respetable.
Eso sí, yo no te elegiría nunca como profesor de mis hijos, pero no veo el problema a que hagas eso si te han elegido (siempre y cuando no lo hagas siendo funcionario público en cuyo caso dado que los padres no tienen opción a no pagar impuestos estarías aprovechándote de una situación de indefensión de ellos y lo que es peor, de sus hijos, para establecer tus ideas por encima de la de los padres de tus alumnos).
Y para responder más concretamente a tu justificación: Yo nací en los ochenta, y durante el "miedo al sida" que había en aquella época escuché en la escuela pública a profesores decir barbaridades y no pasaba absolutamente nada, ni taquicardias ni crucifijos ni quejas, así que tu argumento no demuestra que esté bien lo que haces.
seaman escribió:¿Pero en serio en vuestra vida diaria espalda todo el día pensando si sos inclusivos o no?
Me da pereza solo de pensarlo.
Lemmiwinks escribió:@DNKROZ si me obligasen... Creia que no utilizabas esos argumentos
manolillolo+ escribió:no todas las personas necesitan hacerlo forzado.
DNKROZ escribió:Lemmiwinks escribió:@DNKROZ si me obligasen... Creia que no utilizabas esos argumentos
¿Eso es todo lo que tienes que responder?, buen intento de irse por la tangente, no es un argumento, a riesgo de repetirme, es una hipótesis.
Ahora ¿tienes algo que comentar del resto o nos quedamos con lo anecdótico?manolillolo+ escribió:no todas las personas necesitan hacerlo forzado.
Lo siento, no me lo creo, y como prueba tienes las decenas de errores que ves en el intento de uso "fácil y natural" del mismo, igual hay gente como @FanDeNintendo que por cuestiones laborales lo tiene tan interiorizado que no les suponga (mucho) esfuerzo, pero ni de coña es algo con lo que han crecido, y por ende, tienen que ajustar sus patrones mentales para ello.... y eso es forzarlo, por pura definición.
Ojo, igual las generaciones futuras lo hacen sin esfuerzo, a base de tener mecanizado el lenguaje para ello... me refiero, claro está, a las generaciones actuales.
FanDeNintendo escribió:
@seaman, obviamente no, eso es imposible y es cuando el discurso queda forzado y no resulta fluido. Cuando haces interrupciones para incluir a todo el mundo y cambiar géneros continuamente... Todo eso va en contra de lo que es la función comunicativa del lenguaje y su objetivo final, que al final es comunicar una idea, no intentar contentar a todo el mundo.
Sin embargo, con el tiempo, hay cosas que podemos cambiar (si nos interesan), pongo un ejemplo como puede ser la acepción de "coñazo" como algo negativo mismamente. Y no estoy diciendo que todo el mundo que diga "coñazo" sea un machista miserable o una persona que deba ser ahorcada o que cualquiera sea mejor por no decirlo, para nada.
manolillolo+ escribió:Entonces coincidimos en que se trata de educación, no de imposición, y que cambiando el lenguaje con un "todes" no se soluciona el problema, porque no es porque nuestra lengua no sea inclusiva, sino las personas.
clamp escribió:@FanDeNintendo
Cuando digo "coñazo", y lo digo a menudo, no pienso en un chocho, jamás lo he visualizado en mi cabeza como un chocho enorme y peludo, aunque etimológicamente pueda venir de ahí, pero jamás
siempre lo he asociado a otro concepto que tiene más que ver con las sensaciones, de cansancio, hastío, alguna cosa pesada de hacer
Ocurre algo así con el masculino genérico, si nos enseñan que el "todos" engloba a todos los individuos independientemente de su género, de verdad alguien se ha parado a pensar que es masculino porque los varones están sobre representados de algún modo en ese grupo? que sean más? o mejores que el resto?
¿Verdad que no?
Conocer, comprender y respetar las diferentes culturas y las diferencias entre las personas, la igualdad de derechos y oportunidades de hombres y mujeres y la no discriminación de personas con discapacidad.
Desarrollar sus capacidades afectivas en todos los ámbitos de la personalidad y en sus relaciones con los demás, así como una actitud contraria a la violencia, a los prejuicios de cualquier tipo y a los estereotipos sexistas.
FanDeNintendo escribió:La lengua siempre ha sido motivo de debate y ha formado parte de grandes debates a lo largo de la historia. Me acuerdo cuando en los 90 veía los vídeos de That's English y ahí nombraban a "policeman", para luego cambiar a "police officer" con los años. Quizá eso levantó ampollas y creó debate, pero ya está superado (o al menos no veo a nadie protestando porque se vuelva a poner "policeman"). Ahora nos toca a nosotros como sociedad vivir ese momento, y sinceramente, todos los enfrentamiento que se producen ahora creo que con el tiempo, se superarán (y surgirán nuevos, por supuesto ).
FanDeNintendo escribió:Y para terminar, yo me limito a cumplir lo que dicta la actual ley de educación vigente:Conocer, comprender y respetar las diferentes culturas y las diferencias entre las personas, la igualdad de derechos y oportunidades de hombres y mujeres y la no discriminación de personas con discapacidad.
Desarrollar sus capacidades afectivas en todos los ámbitos de la personalidad y en sus relaciones con los demás, así como una actitud contraria a la violencia, a los prejuicios de cualquier tipo y a los estereotipos sexistas.
FanDeNintendo escribió:Si alguien quiere ver más fantasmas de los que hay que cojan el PIN parental a la salida...
DNKROZ escribió:
Yo ya he dicho que para casos puntuales seguramente, lo del ser humano en vez de hombre no me parece mal.... pero de ahí a hacerlo extensivo a las (a mi juicio) gilipolleces que consideran género "masculino" a palabras que NO son de uso exclusivamente masculino (vosotros, alumnos... etc, ya hemos visto ejemplos mil)... pues no, pero además te diré por qué no, porque mi uso sigue siendo correcto y no excluye a nadie que no se quiera sentir excluído por voluntad propia... y yo no tengo control ni pierdo el tiempo con las susceptibilidades de los demás.
En la medida que tenga que modificar mi forma de hablar PESE a ser correcta por el deseo de un tercero, no solo es menos económico (para mí) sino que además es incluso totalitarista si me obligasen, y sus implicaciones son peligrosas a niveles extremadamente graves.
es que cansa contestar mensajes tan extensos, mas cuando pienso que en muchas cosas no vamos a llegar a consenso, entonces para que darle mas vueltas?DNKROZ escribió:¿Eso es todo lo que tienes que responder?, buen intento de irse por la tangente, no es un argumento, a riesgo de repetirme, es una hipótesis, básicamente porque no estamos todavía en ese punto (y espero que no llegue)
Ahora ¿tienes algo que comentar del resto o nos quedamos con lo anecdótico?
clamp escribió:y para muestra, este hilo.
Lemmiwinks escribió:@clamp me puedes dar un ejemplo donde un coño en una expresion tenga significado positivo?