Sobre el tema de la Cumbre sobre el calientamiento global,. Casos probados sobre esto.,etcra.

davidnintendo escribió:Menudo argumento de mierda.

mmmmh, ¿te lo parece? bueno, seguro que ahora me das tu un ejemplo de buen argumento.
A ver:

davidnintendo escribió:Que el CO2 no es tóxico se sabe muy bien, pero eso no significa que saturar la atmósfera de CO2 no provoque cambios a muchos niveles.

¿saturar? https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... ra-7455005
415ppm... o sea, 0.0415%... ajá...
Y ¿Exactamente cuál es el punto de saturación donde el mundo explota?

Este premio nobel lo desmiente y habla de la presión a la que le han sometido para apoyar esto.

No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Lo segundo, la industria del siglo 20 contaminaba menos que la de ahora? Cuando todo era combustible fosil? La energia nuclear es "mas limpia".

Y lo tercero, justamente que ahora hay problemas con paises productores de combustibles fosiles sale el problema...

La culpa como siempre, del occidentalito medio. Que Japón lance al mar cantidades ingentes de material radioactivo ya si eso que se discuta otro día...

¡SILENCIO, herejes negacionistas! Las profecías son ciertas, Santa Greta lo ha dicho.
Arrepentíos y comed abuelos e hijos cocinados con energía solar y un extractor de carbono, o sufriréis la ira del Padre Estado todopoderoso.

Bimmy Lee escribió:La culpa como siempre, del occidentalito medio. Que Japón lance al mar cantidades ingentes de material radioactivo ya si eso que se discuta otro día...

Eso ya se discutió y quedo demostrado tanto por mi como por operador nuclear que el nivel de bequerelios/litro era una patraña (hacia falta beberse más de un millón de litros solo para empezar a sentir efectos leves tales como disminución de glóbulos rojos, fatiga y dolor de cabeza).

Ademas de que era agua contaminada por tritio (agua tritiada en definitiva) (que por si no lo sabes es agua super pesada molecularmente pesa el triple que el agua común ergo por reparto de densidades este agua se iría al fondo del océano (te recuerdo que los peces de consumo humano se encuentran a un máximo de 1500m de profundidad y que la dorsal japonesa tiene una profundidad media de 2500m)

Para más inrri como digo el agua esta ligeramente tritiada
¿cual es el periodo de semidesintegración del tritio?
12,32 años

¿cuando fue el accidente de Fukushima?
11 de Marzo de 2011

Es decir que dentro de poco más de 3 años el nivel de tritio caerá a la mitad

El nivel de radiación actual del tritio como bien cito operador nuclear es de 0,0002 µSv/litro (de hay que necesites beberte un millón de litros solo para empezar a intoxicarte).

Y como digo en poco más de 3 años en nivel habrá caído a 0,0001 µSv

Reitero lo único que debe preocuparnos (y es lo que se debe mirar) es ¿Que nivel de contaminación radiactiva tiene cada litro vertido? eso y solo eso es lo relevante (el nivel de contaminación por litro de material) para saber si es muy contaminante o no lo es....y el hecho estúpido de si vierte 2 litros o 20 millones que es lo unico que el tonto del periodista entiende y lo único con lo que sus 2 neuronas se quedan.

Y es precisamente por el hecho de que la energía nuclear no es una broma por la que me toca mucho los cojones la cantidad de desinformación que hay (si los periodistas no saben interpretar los datos que contacten con un experto que se los explique)...que no tenga que irme yo a los informes oficiales de de OIEA leérmelos y extraer de hay los datos y los números en crudo para hacer yo las putas cuentas que el tonto del periodista no se molesto en hacer.

Y todo esto mientras me preocupo para luego en rigor de las cuentas y resultados (que tuve que hacer y buscar por cuenta propia porque el estúpido periodista no puso los números en crudo) darme cuenta de que me preocupe inutilmente porque salen valores tan sumamente insignificantes que hasta una radiografia es más nociva.

Y como acabo de decir el nivel es de 0,0002 µSv/litro (como curiosidad te dire que en un vuelo Madrid-New York recibes 30 veces más radiación...o que hacerte una radiografía de pecho es lo equivalente a 1000 litros de ese agua).

Tal y como dije ya en su momento (cito un pequeño parrafo):

En resumen si la prensa no menciona concretamente ¿de que esta contaminada el agua y en que cantidad? la noticia no vale una mierda (con perdón pero es la realidad yo por poner un ejemplo puedo beberme un litro que contenga 200Bq/l de yodo radiactivo y no me pasara nada (cantidad insignificante))

Así pues como digo o me dices:
1) El elemento (o los elementos) que contaminan esa agua
2) Y las concentraciones de cada uno de ellos

O de lo contrario la noticia no vale como fuente informativa ni para Mundotaday (que para el que no lo conozca es una web de humor y fakenews).

Puedes leer más aquí: viewtopic.php?p=1748311527

Mi recomendación personal es que cualquier noticia relacionada con la energía nuclear la ignores de los medios de masas y te vayas a los datos en frio de la fuente o estudio cientifico pertinente porque los periodistas de masas no saben una mierda y solo desinforman causando preocupación innecesaria.

Saludos

Predicciones IPCC de la ONU

1967: "Hambruna terrible para 1975"
1969: "Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989"
1970: "Edad de hielo en el año 2000"
1970: "América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980"
1974: El agujero de ozono es un "gran peligro para la vida"
1980: "La lluvia ácida mata la vida en los lagos"
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar "destruirá" a la mayoría de países en el año 2000
2000: "Los niños no sabrán qué es la nieve"
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del "caos climático"



Predicción para el 2014

Al Gore advierte que hielo polar podría desaparecer en 5 años



https://www.nacion.com/el-mundo/al-gore-advierte-que-hielo-polar-podria-desaparecer-en-5-anos/BY3NMGALABFFDOSIPWPBDBV54I/story/


Seguro que la bruja Lola atina mas que los alarmistas de la ONU y su negocio climático

y eso no ocurre solo con temas de lo nuclear. ocurre con temas de la contaminacion en general, con temas de quimica en general (leer noticias sobre quimica biologica, y mas aun aplicada a los seres humanos, es fascinante de las absurdeces que se pueden leer), etc.

de hecho para mi el gran problema de estos temas es que a la ciudadania de base no se nos informa, se nos desinforma. con informacion parcial, muy sesgada y hecha en gran parte para cumplir la agenda de alguien que paga o por puro clickbait (o sus equivalentes en medios como television, prensa y radio).

el objetivo no es informarnos, el objetivo es concienciarnos y para ello lo mejor es una alarma bien gorda. cuanto mas estridente y sonora, mejor.

luego miras en que se basa la alarma y bueno... pues cosas como las que ha descrito perfect ardamax, que adsorbes mas radioactividad haciendo un viaje en avion, una radiografia o comiendote un puto platano (informaos sobre lo de los platanos y la radioactividad ), que bebiendo una cantidad absurda de agua pesada irradiada de un accidente nuclear. y como ese ejemplo, diez mil.

pero claro, si la gente se cree que arregla la ecologia del planeta yendo a la compra en bicicleta con una bolsa reutilizable de tela en el bolsillo mientras la central electrica de su ciudad consume 60 toneladas de fuel oil AL DIA... pues eso. conciencia ecologica para el muro de facebook y para darselas frente a algun otro que vaya al supermercado en coche y comprando las bolsas a 10 centimazos la unidad, pero poco mas.

eso si, los supermercados superfelices porque le estan sacando varios millones al año de beneficio por vender lo que antes obsequiaban, pero lo hacen por concienciacion ecologica eh, nada de ganar dinero.

pd. la mayoria de predicciones catastroficas eran "el peor resultado posible de entre los posibles para un escenario sin cambios" (o con cambios previsibles dentro de la dinamica existente), pero claro, la idea de esas predicciones suelen ser vender la moto de una tecnologia contraria a esos cambios, y justificar su adopcion por concienciacion ecologica / supervivencia aunque fuera mas cara o menos eficiente.

de ahi eliminar los CFC de los propelentes y circuitos de refrigeracion, eliminar el plomo de los combustibles, eliminar ciertos compuestos herbicidas/pesticidas, promocionar la produccion y consumo de ciertos alimentos, eliminar/sustituir ciertos productos para envasado, etc.

aunque no es estrictamente tema ecologico, para mi el ejemplo perfecto de como esas notas de alarma se crean para "concienciar", impulsar un cambio (el cual, curiosamente, suele ser muy beneficioso para alguien) y, en ocasiones, cagarla, es el tema de las grasas hidrogenadas, las grasas "malas" en general, y la calificacion como "malos" de ciertos alimentos.

ahora por ejemplo el azucar es casi comparable a la heroina. hace 10 años comer mas de 5 huevos a la semana era de inconscientes que se jugaban su organismo a la ruleta rusa. hace 30 años la margarina era sanisssima y consumir manteca animal te iba a tupir las arterias. dentro de 20 años ya veremos.

Widder escribió:No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Garranegra escribió:Predicciones IPCC de la ONU

1967: "Hambruna terrible para 1975"
1969: "Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989"
1970: "Edad de hielo en el año 2000"
1970: "América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980"
1974: El agujero de ozono es un "gran peligro para la vida"
1980: "La lluvia ácida mata la vida en los lagos"
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar "destruirá" a la mayoría de países en el año 2000
2000: "Los niños no sabrán qué es la nieve"
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del "caos climático"



Predicción para el 2014

Al Gore advierte que hielo polar podría desaparecer en 5 años



https://www.nacion.com/el-mundo/al-gore-advierte-que-hielo-polar-podria-desaparecer-en-5-anos/BY3NMGALABFFDOSIPWPBDBV54I/story/


Seguro que la bruja Lola atina mas que los alarmistas de la ONU y su negocio climático

El IPCC se fundó en 1988, dudo mucho que ya hicieran predicciones en 1967.

FrutopiA escribió:

Widder escribió:No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Que quieres decir, que las temperaturas son fijas y inmutables

EL MÍNIMO DE MAUNDER Y LA PEQUEÑA EDAD DE HIELO

https://www.astrobitacora.com/minimo-de-maunder-pequena-edad-hielo/

Mínimo de Dalton

http://universoelectrico.info/tag/minimo-de-dalton/

Mínimo de Spörer

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Sp%C3%B6rer


La NASA predice que el próximo ciclo solar será el más bajo en 200 años (niveles mínimos de DALTON); consecuencias

https://www.alertageo.org/2019/06/18/la-nasa-predice-que-el-proximo-ciclo-solar-sera-el-mas-bajo-en-200-anos-niveles-minimos-de-dalton-consecuencias/

@Luneck_23 Da igual cuando se constituyo el IPCC, el IPCC se lo inventaron la gente de la ONU, para dar mas veracidad a sus pronósticos y así sacar dinero de cada estado.

Personalmente tengo un punto de vista un poco polémico y que no suelo compartir ya que hoy en dia si no culpas a la especie humana de todos los males de la tierra la gente se te tira encima.

Mi punto de vista, como persona un poco friki de la historia del universo y de la tierra es que la tierra siempre ha tenido ciclos de calentamiento>enfriamiento>calentamiento, etc. El planeta no tiene una temperatura "ideal" ni un clima
estándar, la tierra es un planeta cambiante y en el pasado ha llegado a ser desde una bola cubierta completamente de hielo a en otras épocas no tener casquetes polares Y NO HA PASADO NADA, es la magia de la naturaleza y la evolución, las especies se adaptan, otras se extinguen, aparecen otras nuevas y así ha sido siempre.

Por lo tanto yo no soy negacionista, el cambio climático existe. Tampoco creo que esté demás controlar la contaminación ya que acaba repercutiendo en nuestra salud. Sin embargo no creo que los efectos sobre el clima por parte del hombre sean tan grandes como se nos intenta vender y que la mayoría de los cambios climáticos que estamos experimentando son consecuencia de un proceso natural que lleva repitiéndose millones de años.

Garranegra escribió:

Este premio nobel lo desmiente y habla de la presión a la que le han sometido para apoyar esto.

Este grupo de nobeles lo corroboran:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mainau_Declaration

y cuando el consenso es tan alto por algo sera.

Garranegra escribió:

FrutopiA escribió:

Widder escribió:No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Que quieres decir, que las temperaturas son fijas y inmutables


@Luneck_23 Da igual cuando se constituyo el IPCC, el IPCC se lo inventaron la gente de la ONU, para dar mas veracidad a sus pronósticos y así sacar dinero de cada estado.

Los motivos que pudieran tener la ONU para fundar el IPCC no cambian el hecho de que todas esas predicciones no son más que titulares sensacionalistas que en la mayoría de casos, poco o nada tienen que ver con lo que se exponen en los informes del IPCC. En general suele haber un trecho bastante importante entre lo que los científicos tratan de explicar y lo que la prensa es capaz de publicar.

Molonator69 escribió:

TMacTimes escribió:Como siempre, el capitalismo se encarga de que el pato lo paguen los de abajo.

Nos ha jodido que el coche contamina, pero no puedes pretender que los curritos se pillen un coche eléctrico porque no es precisamente barato. Y las medidas son siempre por ahí. Como la gilipollez que se dijo hace unos meses de meter impuesto a la carne.

Los que más contaminan son EEUU y China, hay que poner el foco en estos países, y no precisamente en su gente sino en sus EMPRESAS.

Multas, bloqueos comerciales... Pero claro, en temas de paises faltan cojones de meterse con los principales causantes y en términos de dentro de cada país faltan cojones para meterse contra las empresas que son las que contaminan principalmente y se meten con los de abajo, con los currantes, que no tienen suficiente con dedicar su vida prácticamente al trabajo sino que son unos sinvergüenzas por no gastarse 35.000€ en un coche eléctrico o por comer carne.

¡A disfrutar del capitalismo!

¿capitalismo? . Ya tardaba en salir la primera, lo siguiente sera el patriarcado y ya si mencionamos el cristianismo cerramos el circulo.

No, el patriarcado y el cristianismo no tiene absolutamente nada que ver, tiene que ver el capitalismo que actúa como si tuviesemos recursos infinitos. No creo que sea tan dificil de entender.

@Luneck_23 Infórmate bien de como actúa el IPCC, y como utilizan el nombre de muchos científicos sin su consentimiento, los cuales tragan para recibir subvenciones

Garranegra escribió:@Luneck_23 Infórmate bien de como actúa el IPCC, y como utilizan el nombre de muchos científicos sin su consentimiento, los cuales tragan para recibir subvenciones

Fuente de esa información?

En cualquier caso no te estoy cuestionando como funciona internamente el IPCC, te estoy cuestionando como son realmente los informes del IPCC y sus conclusiones, ya que suele haber un gran trecho en lo que dice el IPCC y lo que acaba publicando la prensa.

Igualmente la justificación y la negación del calentamiento no implica que no debamos tomar medidas para frenar la contaminación, el abuso de materias primas y la explotación de la fauna y flora.

Haya calentamiento global o no NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA y eso es innegable y la persona que trate de justificar el calentamiento global para seguir con sus actitudes toxicas sobre el planeta se merece un buen par de ostias.

hal9000 escribió:Lo del palomo preñador ya no cuela, hay que inventarse una nueva religión.

Y he la aquí

radorn escribió:¡SILENCIO, herejes negacionistas! Las profecías son ciertas, Santa Greta lo ha dicho.
Arrepentíos y comed abuelos e hijos cocinados con energía solar y un extractor de carbono, o sufriréis la ira del Padre Estado todopoderoso.

Amen

Lo gracioso de todo, es que si tomas medidas para retrasar o arreglar un problema, siempre te saldrá un gilipollas a decir que las predicciones fallan.

TMacTimes escribió:Como siempre, el capitalismo se encarga de que el pato lo paguen los de abajo.

Nos ha jodido que el coche contamina, pero no puedes pretender que los curritos se pillen un coche eléctrico porque no es precisamente barato. Y las medidas son siempre por ahí. Como la gilipollez que se dijo hace unos meses de meter impuesto a la carne.

Los que más contaminan son EEUU y China, hay que poner el foco en estos países, y no precisamente en su gente sino en sus EMPRESAS.

Multas, bloqueos comerciales... Pero claro, en temas de paises faltan cojones de meterse con los principales causantes y en términos de dentro de cada país faltan cojones para meterse contra las empresas que son las que contaminan principalmente y se meten con los de abajo, con los currantes, que no tienen suficiente con dedicar su vida prácticamente al trabajo sino que son unos sinvergüenzas por no gastarse 35.000€ en un coche eléctrico o por comer carne.

¡A disfrutar del capitalismo!

En la URSS el medio ambiente se cuidaba muchísimo. (ironía).

Ahora en serio. Los países con más libertad económica (más capitalistas) suelen ser los mejor posicionados en temas ecológicos.

Parece mentira que haya que estar que repitiéndolo una y otra vez.

Es que al efecto invernadero hay que echarle billetes

Aquí la única que se encumbra es la tal Greta.... calentamiento de billetera.

waylander escribió:

Garranegra escribió:

Este premio nobel lo desmiente y habla de la presión a la que le han sometido para apoyar esto.

Este grupo de nobeles lo corroboran:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainau_Declaration
y cuando el consenso es tan alto por algo sera.

Cien mil moscas no pueden estar equivocadas: Comamos mierda.
Pero si, por *algo* será: Por intereses ilegítimos, presiones y cobardía, estupidez...

@hal9000 pongo esto en un spoiler por off-topic

Es un hecho que estamos alterando a un ritmo notable la composición de la atmósfera. Si no, que me lo discutan.

Y qué, dirán algnos. Pues mira, eso de experimentar con los gases que metemos y sacamos de la atmósfera estaría muy bien si tuviéramos 40 planetas. ¿Que se nos va de las manos y nos cargamos uno? No importa, nos quedan 39.

Pero es que no es el caso. Y quien no entienda algo tan básico a estas alturas, es por que simplemente no quiere entenderlo. La pregunta que nos deberíamos estar haciendo no es otra que, ¿se puede debatir con gente así?

Elelegido escribió:Es un hecho que estamos alterando a un ritmo notable la composición de la atmósfera. Si no, que me lo discutan.

Y qué, dirán algnos. Pues mira, eso de experimentar con los gases que metemos y sacamos de la atmósfera estaría muy bien si tuviéramos 40 planetas. ¿Que se nos va de las manos y nos cargamos uno? No importa, nos quedan 39.

Pero es que no es el caso. Y quien no entienda algo tan básico a estas alturas, es por que simplemente no quiere entenderlo. La pregunta que nos deberíamos estar haciendo no es otra que, ¿se puede debatir con gente así?

Pues si los datos que ha `puesto el premio nobel ese del vídeo de arriba son ciertos, te acaba de argumentar que muchos de los mantras del cambio climático son falsos.

LynX escribió:

Elelegido escribió:Es un hecho que estamos alterando a un ritmo notable la composición de la atmósfera. Si no, que me lo discutan.

Y qué, dirán algnos. Pues mira, eso de experimentar con los gases que metemos y sacamos de la atmósfera estaría muy bien si tuviéramos 40 planetas. ¿Que se nos va de las manos y nos cargamos uno? No importa, nos quedan 39.

Pero es que no es el caso. Y quien no entienda algo tan básico a estas alturas, es por que simplemente no quiere entenderlo. La pregunta que nos deberíamos estar haciendo no es otra que, ¿se puede debatir con gente así?

Pues si los datos que ha `puesto el premio nobel ese del vídeo de arriba son ciertos, te acaba de argumentar que muchos de los mantras del cambio climático son falsos.

Que haya recibido un Nobel no significa nada, especialmente si lo ha recibido en otro campo. Os estáis marcando una falacia de autoridad. Los datos y argumentos que usa en ese vídeo, para el que el mismo comenta tardo apenas una tarde en documentarse, han sido desmontados en múltiples ocasiones.
https://skepticalscience.com/ivar-giaev ... ntist.html

A modo de off topic pero para dejar patente que ganar un Nobel no convierte a nadie en fuente fiable, Linus Pauling, uno de los muy pocos ganadores de dos premios Nobel en distintas disciplinas, era un férreo defensor de que la vitamina C curaba el resfriado común. Más tarde llegó incluso a decir que podía ayudar en tratamientos contra el cancer. Por supuesto, sus afirmaciones eran infundadas y fueron ampliamente refutadas. ¿Pero por qué un doble Nobel sostenía y difundía una opinión médica sin base alguna? Porque también es una persona, tiene una ideología que puede provocar opiniones contrarias a verdades objetivas y es susceptible a los mismos sesgos en cuanto a evidencias circunstanciales a los que somos susceptibles todos. Hay que mirar los argumentos y mirar si tienen base y son convincentes. Y no lo son.

Yo estoy en el punto medio, o sea, que me la pela. No me da ninguna pena que esto se vaya a la mierda y la especie humana se extinga. Por mí como si explota la Tierra mañana conmigo encima. No sé por qué tanta preocupación.

LynX escribió:Pues si los datos que ha `puesto el premio nobel ese del vídeo de arriba son ciertos, te acaba de argumentar que muchos de los mantras del cambio climático son falsos.

Si has visto ese vídeo, él no discute que hayan aumentado el CO2 y otros gases en los últimos 18 años, o en los últimos 100 años. Lo reconoce como hechos probados.

radorn escribió:

waylander escribió:

Garranegra escribió:

Este premio nobel lo desmiente y habla de la presión a la que le han sometido para apoyar esto.

Este grupo de nobeles lo corroboran:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainau_Declaration
y cuando el consenso es tan alto por algo sera.

Cien mil moscas no pueden estar equivocadas: Comamos mierda.
Pero si, por *algo* será: Por intereses ilegítimos, presiones y cobardía, estupidez...

@hal9000 pongo esto en un spoiler por off-topic

hal9000 escribió:Lo del palomo preñador ya no cuela, hay que inventarse una nueva religión.

Como cristiano que cree en la Biblia (no católico ni de ninguna denominación), tengo que decir que "lo del palomo preñador" (una forma insultante, grotesca y blasfema de reducirlo al ridiculo) ni se lo inventó un hombre ni es para aprovecharse de nadie. Lo que si que ha sucedido es que han habido muchos que lo pervirtieron para convertirlo en un sacacuartos totalitario, siendo el Catolicismo Romano el ejemplo dominante, gracias al poder del imperio que adaptó su religión pagana con una mano de pintura de nombres sacados de la Biblia, y montando sobre ello las estructuras de poder imperial preexistentes. Este ejemplo es ampliamente imitado por muchos otros, incluidas muchas falsas enseñanzas contrarias a las escrituras. Pero nada de eso representa la verdadera fé cristiana basada en la Biblia.
De hecho, el propio apostol Pedro ya hablaba de este tema mucho antes de que Roma se apropiase a ojos del mundo, mediante subversión subrepticia, del cristianismo que antes intentó destruir solo por la espada:q

Apóstol Pedro escribió:[2ª Pedro 2:1-3"] Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina.  (2)  Y muchos seguirán sus caminos perniciosos, y por causa de ellos el camino de la verdad será blasfemado;  (3)  y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas, sobre los cuales la condenación ya de largo tiempo no se rezaga, y su perdición no se duerme.

Tio, eres un pelín hipócrita,¿no?
Todos sabemos que el argumento de autoridad es una falacia, pero lo que no puedes hacer es usarlo tú, y cuando te dan en la cara con números ya no vale el argumento.

Lo único que demuestras con estas cosas es que difícilmente tienes claro de lo que hablas y que te dedicas a tirar de dogmas. Eres un ejemplo clarísimo del sesgo de confirmación.

Elelegido escribió:

LynX escribió:Pues si los datos que ha `puesto el premio nobel ese del vídeo de arriba son ciertos, te acaba de argumentar que muchos de los mantras del cambio climático son falsos.

Si has visto ese vídeo, él no discute que hayan aumentado el CO2 y otros gases en los últimos 18 años, o en los últimos 100 años. Lo reconoce como hechos probados.

¿Y eso que prueba?

La ciencia se basa en las prediciones precisas y aquí anda mucha gente diciendo que está "demostrado" que el cambio climático es por culpa del hombre porque ha aumentado el CO2 y otros gases, pero NADIE ha demostrado realmente una mierda y no ha predecido efectivamente, una mierda. Eso es a lo que se refiere.

Sabemos, eso si, que por ejemplo, en ciudades como Madrid ha aumentado la contaminación en base a esas emisiones que se han ido incrementando con los años y eso puede tener un impacto en la salud. Podríamos hablar de microclima debido a la activida. Pero que eso a nivel planetario esté teniendo como consecuencia que si las cosas deberían ser de una manera, son de otras, no las ha probado nadie y encima, como señala el tipo, o se están basando en incrementos ridículos o en tendencias de varios siglos que no explican que ahora la cosa sea peor, como lo de la subida del nivel del mar. No hace falta ser un premio nobel, ni un científico para ver que las gráficas parecen mas bien estar preparadas para tratar de mostrar lo que te quieren mostrar, con datos que en si mismos, no dicen nada.

Sabemos que un puto volcan puede tener consecuencias mucho peores que cualquier cosa que esté haciendo el hombre... a mi lo que me mosquea y mucho, es que para empezar (y eso lo dice el hombre este) se esté dando por indiscutible y quienes lo discutan se ven relegados al ostracismo, perseguidos y ridiculizados. La ciencia se basa en probar, demostrar y por lo tanto, hacer prediciones precisas. Se necesitan científicos escépticos, no creyentes que en su crrencia interpreten los datos a su manera y al que no piense igual, se le quema como hereje. Y si encima los que le queman como hereje son la prensa, políticos, etc, mientras sus colegas callan o aceptan algun cheque, mal vamos...

¿Os habeís planteado que buena parte de este discurso va para meter miedo a la gente y que acepten cosas que de otra forma no aceptarían?. "¡Que nos estamos cargando el planeta, que horror!"

Y mientras, hay gente haciendo su Agosto y viviendo de lujo. ¿Soy un negacionista?. No se tratata de eso, pero es bastante obvio que aquí no está habiendo juego limpio y que se nos están introduciendo tecnologías bastante verdes (no en limpias, si no en desarrollo e implantación) y en mi opinión, muy dudoso que contaminen menos, con toda esta tontería.

@Reakl Se puede resumir en este vídeo, por desgracia hay mucha gente que funciona así.

https://i.imgur.com/l42sUYQ.mp4

Estwald escribió:Sabemos que un puto volcan puede tener consecuencias mucho peores que cualquier cosa que esté haciendo el hombre...

Exacto.

Es tan simple como comparar el mayor evento de extinción en la historia de la tierra, la extinción masiva pérmico-triasico (La gran mortandad) que aniquiló prácticamente toda la vida del planeta. La comunidad científica no se pone deacuerdo en que pudo provocar tal nivel de destrucción y se cree que coincidieron múltiples efectos cataclismicos durante miles de años ya que de otra manera no es posible llegar a ese nivel de extinción.

Sin embargo aparentemente el hombre en unos 200 años (si tenemos en cuenta el inicio de la revolución industrial) ha conseguido el mismo efecto simplemente quemando combustibles fósiles.

Estwald escribió:a mi lo que me mosquea y mucho, es que para empezar (y eso lo dice el hombre este) se esté dando por indiscutible y quienes lo discutan se ven relegados al ostracismo, perseguidos y ridiculizados. La ciencia se basa en probar, demostrar y por lo tanto, hacer prediciones precisas. Se necesitan científicos escépticos, no creyentes que en su crrencia interpreten los datos a su manera y al que no piense igual, se le quema como hereje

Totalmente deacuerdo. A la minima que opinas algo ligeramente diferente te tachan de loco, antianimalista, etc, etc.

El ecologismo se ha convertido en una moda del primer mundo, todo el mundo se sube al carro de "los humanos son lo peor" y es bastante lamentable la verdad.

Reakl escribió:Tio, eres un pelín hipócrita,¿no?
Todos sabemos que el argumento de autoridad es una falacia, pero lo que no puedes hacer es usarlo tú, y cuando te dan en la cara con números ya no vale el argumento.

Lo único que demuestras con estas cosas es que difícilmente tienes claro de lo que hablas y que te dedicas a tirar de dogmas. Eres un ejemplo clarísimo del sesgo de confirmación.

¿Qué números? ¿El de adoctrinados fanáticos, el de timadores sacamantecas, o ambos? Se preciso por favor.

Presentan y explican los datos de forma deshonesta para conducir a conclusiones sin sentido, y sin verguenza ninguna. Cuando los pillas salen por peteneras con otra mierda esperando que no tengas una respuesta solida para ella, y desviar la atención de la mentira en la que te acaban de pillar, y si se les acaban las ideas, vuelven a empezar esperando que al menos la audiencia ya no se acuerde. No importa si pinchan en un sitio, se van a otro. Es cosa de números. Son machacones y siempre mentirosos. Lo unico que hacen es mentir, mentir, y mentir sin ninguna vergüenza. Son deshonestos y no merecen confianza ninguna. Se pueden meter sus numeros manipulados por donde les quepan. ¿Por qué tendría que estar perdiendiendo el tiempo cada vez que sacan un nuevo refrito de sus patrañas catástrofistas para que les de el control de mi vida? Ya está bien, hombre.

¿Y exactamente dónde hago yo un argumento de autoridad, según tu?

"Sesgo de confirmación"... ains... Pretendes pintar la situación como si todo estuviera perfectamente demostrado y solo quedasen dos o tres detallitos infimos por atar y los que lo rechazamos fuesemos unos cabezones que hacemos oidos sordos buscando cualquier resquicio y estuviesemos esperando a que llegue algún personaje que diga lo que queremos oir. Pero lo cierto es que la calentología es una patraña de arriba a abajo que no se sostiene y hace aguas por todas partes. Son mentiras montadas sobre mentiras, refritas mil veces y vuelta a mezclar para que parezca nuevo ¿debería hacer caso a quienes vienen con la misma mentira de siempre, igual de demostrablemente falsa ahora que entonces, solo porque ahora son mas los que la firman? En realidad sois vosotros los que sufris de sesgo de confirmación, con el agravante de que os (nos) han lavado el cerebro con ello desde pequeños y hoy en día todos los medios, educación, entretenimiento, política, se han puesto de acuerdo para alimentar ese sesgo de confirmación.
Igual que tu, yo ya me tragué la calentología en su momento, pero ahora no puedes esperar que haga como si no hubiera visto el engaño. No se puede hacer borrón y cuenta nueva repitiendo las mismas patrañas, y más cuando cada vez es mas evidente los enormes intereses monetarios y de poder que hay en juego. No macho, ni de coña.

Falconash escribió:@Reakl Se puede resumir en este vídeo, por desgracia hay mucha gente que funciona así.
https://i.imgur.com/l42sUYQ.mp4

Pues nada, hablando de falacias, aquí tenemos a un ejemplo de espantapájaros (u "hombre de paja", como torpemente lo traducen algunos). ¿Por qué es que a cierto tipo de personajes os gusta tanto usar parodias tendenciosas y condescendientes como si con ellas demostraseis algo acerca de los demás?
Hala, majo, deja que Google hable por tí... Penoso...

Tartarus escribió:

Estwald escribió:a mi lo que me mosquea y mucho, es que para empezar (y eso lo dice el hombre este) se esté dando por indiscutible y quienes lo discutan se ven relegados al ostracismo, perseguidos y ridiculizados. La ciencia se basa en probar, demostrar y por lo tanto, hacer prediciones precisas. Se necesitan científicos escépticos, no creyentes que en su crrencia interpreten los datos a su manera y al que no piense igual, se le quema como hereje

Totalmente deacuerdo. A la minima que opinas algo ligeramente diferente te tachan de loco, antianimalista, etc, etc.

El ecologismo se ha convertido en una moda del primer mundo, todo el mundo se sube al carro de "los humanos son lo peor" y es bastante lamentable la verdad.

Esa es otra, ahora la calentología es dogma incontrovertible, como otra serie de cosas que no mencionaré por no desviar el tema (aunque me quedo con las ganas). No digas demasiado alto que no estás convencido, que te ponen ante un tribunal de la Insquisición y acabas en el Gulag. (si es una mezcla, pero son la misma mierda: totalitarismo y supresión de la disidencia)

davidnintendo escribió:

LynX escribió:

Elelegido escribió:Es un hecho que estamos alterando a un ritmo notable la composición de la atmósfera. Si no, que me lo discutan.

Y qué, dirán algnos. Pues mira, eso de experimentar con los gases que metemos y sacamos de la atmósfera estaría muy bien si tuviéramos 40 planetas. ¿Que se nos va de las manos y nos cargamos uno? No importa, nos quedan 39.

Pero es que no es el caso. Y quien no entienda algo tan básico a estas alturas, es por que simplemente no quiere entenderlo. La pregunta que nos deberíamos estar haciendo no es otra que, ¿se puede debatir con gente así?

Pues si los datos que ha `puesto el premio nobel ese del vídeo de arriba son ciertos, te acaba de argumentar que muchos de los mantras del cambio climático son falsos.

Que haya recibido un Nobel no significa nada, especialmente si lo ha recibido en otro campo. Os estáis marcando una falacia de autoridad. Los datos y argumentos que usa en ese vídeo, para el que el mismo comenta tardo apenas una tarde en documentarse, han sido desmontados en múltiples ocasiones.
https://skepticalscience.com/ivar-giaev ... ntist.html

A modo de off topic pero para dejar patente que ganar un Nobel no convierte a nadie en fuente fiable, Linus Pauling, uno de los muy pocos ganadores de dos premios Nobel en distintas disciplinas, era un férreo defensor de que la vitamina C curaba el resfriado común. Más tarde llegó incluso a decir que podía ayudar en tratamientos contra el cancer. Por supuesto, sus afirmaciones eran infundadas y fueron ampliamente refutadas. ¿Pero por qué un doble Nobel sostenía y difundía una opinión médica sin base alguna? Porque también es una persona, tiene una ideología que puede provocar opiniones contrarias a verdades objetivas y es susceptible a los mismos sesgos en cuanto a evidencias circunstanciales a los que somos susceptibles todos. Hay que mirar los argumentos y mirar si tienen base y son convincentes. Y no lo son.

Es que cantaría demasiado el poner al gilipollas y vendido de Vergas Llosa hablando del tiempo. Quizás asesorando de como hacer desaparecer a opositores izquierdistas enterrandolos en la selva o atandoles una viga y tirandolos al mar desde un helicóptero chileno style podría ayudar.

King_George escribió:Ahora en serio. Los países con más libertad económica (más capitalistas) suelen ser los mejor posicionados en temas ecológicos.

ahora en serio: no.

el pais mas capitalista del planeta es USA. y su posicionamiento en estos temas es una mierda pinchá en un palo precisamente para no perjudicar la productividad de las empresas.

100% de acuerdo con lo dicho por @TMacTimes

donde hay que poner foco es:

- en los paises que mas contaminan.
- en las empresas que mas contaminan.
- en las actividades y tecnologias que mas contaminan.

y si eso implica por ejemplo decirles a todas las operadoras de cruceros y de transportes de mercancias por barco del planeta que o cambian los barquitos a hibridos de gas A PARTIR DE YA porque a partir del 1 de enero de 2025 no se autoriza a ningun barco diesel a navegar, o van a tener los barcos paraditos hasta que se cumpla normativa y ojito con echar a trabajadores o plantear liquidaciones si la empresa ha presentado beneficios. y ojito con las auditorias de cuentas. ese tipo de cosas son las que se deben hacer. no decirles a 200 millones de personas y de pequeñas empresas en europa que se metan su turismo o furgoneta diesel por el culo y se compren otra hibrida o electrica con su dinero porque a partir de 2025 ya no van a poder ir con ella ni a recoger un paquete a correos. Esas son las cosas que se deben hacer. Ahi es donde hay que poner el foco.

y cuando las grandes empresas se hayan puesto las pilas, y dejen de quemar y de vertir mierda, entonces nos centramos en las cosas pequeñas como los cochecitos diesel.

en vez de hacer la de siempre y que paguen el pato los de siempre: pretender que los putos curritos nos lo carguemos todo a la espalda mientras empresas que ganan 1000 millones de euros al trimestre y no pagan en impuestos ni UNO de esos 1000 millones, continuan pimposeando a costa de todo y de todos.

pero claro, aqui todos son unos putos lameculos de esos putos mierdas (y los gobiernos y mucho de la comunidad cientifica los primeros, porque las empresas saben muy bien que mecanismos engrasar para seguir ellos tan a gusto haciendo lo que se les de la gana) y asi nos crece el pelo COMO CIVILIZACION.

pero sigan, sigan echandole la culpa a la gente por salir del supermercado con bolsas de plastico. sigan.

@radorn Me es indiferente que te des por aludido paisano, penoso es agarrarse a un clavo ardiendo tirando de falacia e ignores sistemáticamente el consenso del resto de científicos y premios Nobel tirando de argumentario Twittero:

radorn escribió:Cien mil moscas no pueden estar equivocadas: Comamos mierda.
Pero si, por *algo* será: Por intereses ilegítimos, presiones y cobardía, estupidez...

Me dices personaje y mencionas strawman fallacy por postear un sketch con sátira y tú precisamente haces uso deliberado de él en el quote.

radorn escribió:En realidad sois vosotros los que sufris de sesgo de confirmación, con el agravante de que os (nos) han lavado el cerebro con ello desde pequeños y hoy en día todos los medios, educación, entretenimiento, política, se han puesto de acuerdo para alimentar ese sesgo de confirmación.

Que el planeta sufre cambios climáticos cíclicos es un hecho, que la mano del hombre los está acelerando a otro nivel es un hecho, que por desgracia hay gente no quiere aceptar esa realidad es otro hecho.

Tambíen es otro hecho que hay intereses económicos detrás ¿cómo no? Han estado haciendo y deshaciendo durante décadas con energías contaminantes y suavizando a la población el uso de ellas ¿y ahora os llevais las manos a la cabeza por la existencia de intereses con las renovables? ¿AHORA casi en 2020? ¿No os gusta el capitalismo? pues tomad dos tazas.

USA, China y Rusia ya se han arrepentido ante Greta y sus gretinos???

FrutopiA escribió:

Widder escribió:No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Si quieres colaborar en cambiar mi opinion aporta comentarios, datos o un simple enlace, un saludo.

@Falconash "Que me dé por aludido"?
Mira, "paisano", el otro me citó a mí para acursarme de sesgo de confirmación y tu lo mencionas a el sacandole el video ese de google para darle la razón. ¿Y ahora pretendes decir que yo "me estoy dando por aludido" sin que tu que tuvieses semejante intención? Venga venga, no te hagas el sueco ahora.

Falconash escribió:penoso es agarrarse a un clavo ardiendo tirando de falacia e ignores sistemáticamente el consenso del resto de científicos y premios Nobel tirando de argumentario Twittero:

No, penoso es hablar a través de comicuchos de una megacorporación tendenciosa y probadamente manipuladora.
Penoso tambien es ignorar la lógica aplastante de los argumentos presentados en contra de la calentología para repetir como un mantra "nosotros somos mas y tenemos mas Nobeles" y afirmar convencido que la verdad se determina por consenso.
A gente como tu con suficiente consenso, y un toque de lenguage progre, os convencerían de cualquier patraña, pero seguro que os veríais a vosotros mismos como librepensadores inasequibles a la manipulación o alguna otra paparrucha prepotente del estilo.
Que cansinos, de verdad...

Falconash escribió:Me dices personaje y mencionas strawman fallacy por postear un sketch con sátira y tú precisamente haces uso deliberado de él en el quote.

¿Comorl? creo que no te funciona bien el traductor automático. ¿No sabes hablar español?
¿Dónde dices que hago yo un espantapajaros exactamente? En la cita me que sacas lo que hago es DESMONTAR una falacia de popularidad https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
O si te mola mas en inglis pitinglish https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
¡Todos al tren!¡el tren es la verdad!¡Los negacionistas del tren son el mal!
¿A donde va vicente? ¡a donde va la gente!
Podríamos llamarlo la falacia vicentina. O también podría decirse "me está intentando hacer/colar un vicente". Por ejemplo: "Reakl me quiso hacer un vicente"
¿Cómo puede ser que desmontar un vicente constituya hacer un espantapájaros? You're not making any sense, Falcon-fraud

Finalmente, blablabla toda tu patraña final, y explícame cómo es "capitalismo" o, mas bien "libre mercado", que venga el estado e ilegalice las cosas que usa la gente para vivir, y aumente los impuestos para sufragar su reemplazo por unas nuevas que ni de lejos van a poder suplir adecuadamente lo que reemplazan, todo gestionado por un entramado de comités y organismos estatales (algo que SIEMPRE ha demostrado ser ENORMEMENTE EFICIENTE Y LIBRE DE CORRUPCIÓN), y negociado con las empresas que se sumen al chanchullo... total, pagan los de siempre.
Capitalismo solo en la parte en que las multinacionales compiten por hacerse con su parte del pastel que el estado monta con lo robado a la gente. Pero eso no es libre mercado de ninguna manera.

Widder escribió:

FrutopiA escribió:

Widder escribió:No me lo termino de creer, las temperaturas cambian, no son estables, eso lo primero.

Si quieres colaborar en cambiar mi opinion aporta comentarios, datos o un simple enlace, un saludo.

FrutopiA escribió:Igualmente la justificación y la negación del calentamiento no implica que no debamos tomar medidas para frenar la contaminación, el abuso de materias primas y la explotación de la fauna y flora.

Haya calentamiento global o no NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA y eso es innegable y la persona que trate de justificar el calentamiento global para seguir con sus actitudes toxicas sobre el planeta se merece un buen par de ostias.

@FrutopiA La violencia no es solución a nada, lo mejor es informarse desde todos los puntos de vista y razonar sobre lo aprendido, pero si quieres mejorar el planeta, siempre puedes dar ejemplo apagando el ordenador, el movil, dejar de viajar, de consumir en general cosas innecesarias para sobrevivir, y estarás haciendo algo de verdad por el medio ambiente.
Compara tu forma de vida, con la de un hombre de campo de los de toda la vida, y te darás cuenta, de la vida tan poco ecológica que llevas tu y todos los que estamos aquí.

Garranegra escribió:@FrutopiA La violencia no es solución a nada, lo mejor es informarse desde todos los puntos de vista y razonar sobre lo aprendido, pero si quieres mejorar el planeta, siempre puedes dar ejemplo apagando el ordenador, el movil, dejar de viajar, de consumir en general cosas innecesarias para sobrevivir, y estarás haciendo algo de verdad por el medio ambiente.
Compara tu forma de vida, con la de un hombre de campo de los de toda la vida, y te darás cuenta, de la vida tan poco ecológica que llevas tu y todos los que estamos aquí.

La diferencia entre tu y yo es que yo no niego un problema evidente y el primer paso para arreglar algo es reconocerlo.

radorn escribió:No, penoso es hablar a través de comicuchos de una megacorporación tendenciosa y probadamente manipuladora.
Penoso tambien es ignorar la lógica aplastante de los argumentos presentados en contra de la calentología para repetir como un mantra "nosotros somos mas y tenemos mas Nobeles" y afirmar convencido que la verdad se determina por consenso.

Argumentos y lógica aplastante como las presentadas en la contracumbre de liberales en Madrid con gráficas cortoplacistas y datos nada sesgados ¿no?

radorn escribió:A gente como tu con suficiente consenso, y un toque de lenguage progre, os convencerían de cualquier patraña

Claro, a los negacionistas no os convencen señores liberales con traje bajo la excusa de "nos quieren recortar nuestras libertades" no , eres el claro ejemplo de pensamiento crítico y acercamiento a conclusiones tras investigar todas las variables y datos científicos, ya ya...

radorn escribió:Pero seguro que os veríais a vosotros mismos como librepensadores inasequibles a la manipulación o alguna otra paparrucha prepotente del estilo.
Que cansinos, de verdad...

Habló el ladrón...

radorn escribió:¿Comorl? creo que no te funciona bien el traductor automático. ¿No sabes hablar español?
¿Dónde dices que hago yo un espantapajaros exactamente? En la cita me que sacas lo que hago es DESMONTAR una falacia de popularidad https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
O si te mola mas en inglis pitinglish https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
¡Todos al tren!¡el tren es la verdad!¡Los negacionistas del tren son el mal!
¿A donde va vicente? ¡a donde va la gente!
Podríamos llamarlo la falacia vicentina. O también podría decirse "me está intentando hacer/colar un vicente". Por ejemplo: "Reakl me quiso hacer un vicente"
¿Cómo puede ser que desmontar un vicente constituya hacer un espantapájaros? You're not making any sense, Falcon-fraud

A esta ida de olla infantiloide incluso faltando ni pienso responder, madre mía...

radorn escribió:Finalmente, blablabla toda tu patraña final

¿Enserio llamas patraña a esto?

Que el planeta sufre cambios climáticos cíclicos es un hecho, que la mano del hombre los está acelerando a otro nivel es un hecho, que por desgracia hay gente no quiere aceptar esa realidad es otro hecho.

Tambíen es otro hecho que hay intereses económicos detrás ¿cómo no? Han estado haciendo y deshaciendo durante décadas con energías contaminantes y suavizando a la población el uso de ellas ¿y ahora os llevais las manos a la cabeza por la existencia de intereses con las renovables? ¿AHORA casi en 2020? ¿No os gusta el capitalismo? pues tomad dos tazas.

Venga hasta luego, no pienso perder más el tiempo.
Se ve que aún hay resaca con lo de los 52 escaños

King_George escribió:

TMacTimes escribió:Como siempre, el capitalismo se encarga de que el pato lo paguen los de abajo.

Nos ha jodido que el coche contamina, pero no puedes pretender que los curritos se pillen un coche eléctrico porque no es precisamente barato. Y las medidas son siempre por ahí. Como la gilipollez que se dijo hace unos meses de meter impuesto a la carne.

Los que más contaminan son EEUU y China, hay que poner el foco en estos países, y no precisamente en su gente sino en sus EMPRESAS.

Multas, bloqueos comerciales... Pero claro, en temas de paises faltan cojones de meterse con los principales causantes y en términos de dentro de cada país faltan cojones para meterse contra las empresas que son las que contaminan principalmente y se meten con los de abajo, con los currantes, que no tienen suficiente con dedicar su vida prácticamente al trabajo sino que son unos sinvergüenzas por no gastarse 35.000€ en un coche eléctrico o por comer carne.

¡A disfrutar del capitalismo!

En la URSS el medio ambiente se cuidaba muchísimo. (ironía).

Ahora en serio. Los países con más libertad económica (más capitalistas) suelen ser los mejor posicionados en temas ecológicos.

Parece mentira que haya que estar que repitiéndolo una y otra vez.

Es que el compañero mezcla capitalismo con malas actuaciones o paises que no regularizan nada. Es lo mismo Alemania, EEUU, o China (donde solo les falta literalmente quemar chinos).

El capitalismo guste o no es el sistema economico y social que mas prosperidad ha llevado a la humanidad, o por lo menos a gran parte del mundo. Ahora el problema es que hay mucha gente consumiendo, falta regular ese consumo para no generar tanta mierda.

Y a mi esto es que me parece indiferente del cambio climatico o lo que sea.

FrutopiA escribió:

Garranegra escribió:@FrutopiA La violencia no es solución a nada, lo mejor es informarse desde todos los puntos de vista y razonar sobre lo aprendido, pero si quieres mejorar el planeta, siempre puedes dar ejemplo apagando el ordenador, el movil, dejar de viajar, de consumir en general cosas innecesarias para sobrevivir, y estarás haciendo algo de verdad por el medio ambiente.
Compara tu forma de vida, con la de un hombre de campo de los de toda la vida, y te darás cuenta, de la vida tan poco ecológica que llevas tu y todos los que estamos aquí.

La diferencia entre tu y yo es que yo no niego un problema evidente y el primer paso para arreglar algo es reconocerlo.

No, la diferencia entre tu y yo, es que yo me he informado desde diferentes puentos de vista, en vez de repetir lo que me suelta Ferreras y compañía, y si, existe un problema medioambiental, pero el camino no es cambiar al coche eléctrico.

Se Villano escribió:Aquí la única que se encumbra es la tal Greta.... calentamiento de billetera.

como se lo mota, hasta la reciben con honores, menudo garrulismo de gente

radorn escribió:¿Qué números? ¿El de adoctrinados fanáticos, el de timadores sacamantecas, o ambos? Se preciso por favor.

El número de premios Nobel.pero para variar, tenías que volver a hacer alarde del sesgo de confirmación.

Garranegra escribió:No, la diferencia entre tu y yo, es que yo me he informado desde diferentes puentos de vista, en vez de repetir lo que me suelta Ferreras y compañía, y si, existe un problema medioambiental, pero el camino no es cambiar al coche eléctrico.

No vivo en España ni mucho menos veo la tele, tengo mi propia opinión formada.

Vaya pantomima deleznable se está formando aquí xDDD.
Panda de hipócritas hay ahora mismo paseando por la ciudad.

Esos unos, y los que mas, los que están de vacaciones a gastos pagados y a todo tren en el IFEMA.