Sobre la "creencia" de los ateos y creyentes.

Lock escribió:Los argumentos ateos para no creer en Dios son basicamente dos:

*No lo veo, no lo creo.
*Si lo veo no le haría ni caso porque para mi Dios es peor que yo.

El primero corta por lo sano. El segundo demuestra la condición humana.

oye y de dónde sacas eso de que si lo veo no lo creo?

si se me presenta un viejito barbudo con superpoderes ya no sería creencia si no certeza

pero claro, ha de estar muy ocupado vengándose de los que no creen en él

las gerenalizaciones no respetan religión ni genero

Nylonathathep escribió:

Rakenaketon escribió: los ateos lo negaran, pero la paradoja es que al fin y al cabo están CREYENDO, porque no hay verdades "absolutas" para nosotros a día de hoy

Y del mismo modo "No coleccionar sellos" es un pasatiempo.

Los ateos NO CREEN, tan solo "ACEPTAN" cuando hay motivo. Y de momento TODAS las afirmaciones sobre dioses están faltas de argumentos sólidos que las validen.

Un ateo de verdad no se limitará a taparse los oídos y gritar cuando le expongas tus ideas sobre Dios: lo escuchará y luego las desmontará con lógica e incluso documentos históricos si es el caso. El arma más potente del ateísmo son, paradójicamente, los libros sagrados de las religiones.

Declararse agnóstico es una forma cómoda de decir "que cada uno crea lo que quiera, no lo podemos saber", pero lo veo también algo irresponsable. Los creyentes toleran a los agnósticos porque consideran que al fin y al cabo les están dando la razón porque "admiten su ignorancia", mientras que los ateos les joden y les desmontan el chiringuito, y de ahí vienen todas estas acrobacias e intentos de desprestigiar al ateísmo.

Intentan atacar donde duele: ya que el ateísmo moderno se basa en la lógica y los argumentos, intentan hacer creer que no, que el ateísmo se basa en la fe como "lo suyo".

"Has convertido a la ciencia en tu dios" "La ciencia requiere fe", etc, etc, etc... Argumentos que, por lo general, muestran un desconocimiento brutal de lo que es el método científico, o de cómo piensa un ateo. Los creyentes tienen una imagen del ateo como un tío arrogante y orgulloso que tiene respuestas para todo, y no es así. En mi experiencia los ateos admiten su ignorancia repetidamente, mientras que los religiosos son precisamente los que se envuelven en esa aura de sabelotodismo, de portadores de LA VERDAD.

Quién de los dos es el humilde? Quién es el arrogante? El que admite que basa su conocimiento en métodos humanos falibles e imperfectos, o el que dice transmitir la palabra del creador del universo?

Intentar equiparar las dos posturas con acrobacias y trilerismos argumentales de baratillo me parece irrisorio.

Cuantas falacias juntas madre mia. Yo lo unico que se es que aqui el unico que duda y que ha dado el brazo a torcer a lo largo del post he sido yo, se ve claramente como ateos y creyentes siguen en su postura.

El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.

Te lo pongo otra vez haber si asi consigues entender un poquito.

Claro, ahora reconocer que uno no tiene conocimiento para saber la verdad es ser irresponsable, lo que me faltaba por leer amigo.

Por mucho que digas sigues creyendo en algo hasta que no se demuestren muchas cosas, el universo es mucho mas grande que un supuesto dios que ha creado el ser humano, y no sabemos nada de el (del universo), así que ahórrate las falacias.

Ya lo dice la definición, el ateo al final hace una critica al religioso y se puede ver a lo largo del post, por tanto enfocais mal todo desde un principio. El supuesto dios es una invención humana para explicar cosas a las cuales no tenemos conocimiento, el universo es mucho mas grande y complejo que el supuesto dios que hemos creado que nuestros limitados sentidos no nos hacen ver mas allá de un supuesto dios y creador de todo cuando eso seguramente sea altamente improbable, y no tenemos aun suficiente conocimiento para asegurar ni afirmar nada.

Así que tanto ateos como religiosos sois igual de irresponsables.


Yo aquí no he visto a un solo ateo bajarse del carro y admitir que no hay el suficiente conocimiento para afirmar o desmentir nada, partiendo de la base que el ateísmo es una creencia mas y una critica a la religión, por tanto os enfocais en el supuesto dios creador y no veis mas allá de lo que la ciencia ha llegado.


Y me rio en la cara del que ha dicho que somos un puto accidente biológico, me rio en su cara, afirmando tales cosas y quedandose tan pancho, otro ejemplo de arrrogante ateo que solo suelta falacias.

baronluigi escribió:¿Donde estan la bondad y el perdon?

Yo aquí no he visto a un solo ateo bajarse del carro y admitir que no hay el suficiente conocimiento para afirmar o desmentir nada, partiendo de la base que el ateísmo es una creencia mas y una critica a la religión, por tanto os enfocais en el supuesto dios creador y no veis mas allá de lo que la ciencia ha llegado.

Las cosas se demuestran por afirmación y no por negación. Y si no te lo crees entonces los unicornios existen porque no puedes demostrar que no. Es estúpido.

Y me rio en la cara del que ha dicho que somos un puto accidente biológico, me rio en su cara, afirmando tales cosas y quedandose tan pancho, otro ejemplo de arrrogante ateo que solo suelta falacias.

Es hoy en día la explicación mas lógica y viable. La estadística apoya la teoría ya que los años necesarios para que esa casualidad se diera se superaron con creces.

hola Rakenaketon, pensé que ya no ibas a aparecer en tu hilo, para que todos creyeran en ti según tus post (y hasta igual de mal escritos )

kai_dranzer20 escribió:hola Rakenaketon, pensé que ya no ibas a aparecer en tu hilo, para que todos creyeran en ti según tus post (y hasta igual de mal escritos )

Si solo vas a aportar semejante gilipolleces largate del post. Sin acritud.

NO, no es estupido pensar que puedan existir los unicornios, tu sabes a lo largo del universo la de especies aun mas inversosimiles que pueden existir? o te piensas que las condiciones de vida solo son posibles tal y como las conocemos?


Te dire una cosa, creo en los unicornios, no creo en la religion. Porque la religion es invento del ser humano a algo que no podemos explicar, los unicornios son posibles ya que no conocemos ni un 1 % del universo.

pero si era broma

entonces por el solo hecho de que puedan existir los unicornios rosas hay que alabarlos y humillarse frente a sus "representaciones" ???

El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.

Osea....que no sabes si existen unicornios o no xD

rokyle escribió:

El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.

Osea....que no sabes si existen unicornios o no xD

He editado, leetelo el penultimo mensaje mio y si quieres me contestas xD

Rakenaketon, la evolucion es un hecho y surgió de una serie de compuestos. Quiero decir que somos un accidente al ver que no hay una razon para nuestra existencia fuera de esa.

cualquier otro sentido de la vida es una invencion humana, si no te gusta lo siento pero es asi, somos maquinas organicas aunque a algunos les suene feo.

Por cierto, yo antes de ser ateo fui agnostico, el agnosticismo es para mi una rama del ateismo, para mi fue cuestion de tiempo llegar a la conclusion del ateo.

Rakenaketon escribió:
He editado, leetelo el penultimo mensaje mio y si quieres me contestas xD

Me vale la respuesta. Son posibles...pero hasta que no descubras 1 no puedes afirmar que existen. A su vez decir que no existen cuando no se han demostrado que existen es un argumento valido. Decir que existen porque no puedes demostrar la no existencia (doble negación) es estúpido.

pd: Conozco mucho agnóstico que "duda" solo por miedo a que si existe irá al infierno....solo decir si hay alguno por aquí que "tener dudas" también cuenta para pudrirte en el infierno xD

kai_dranzer20 escribió:pero si era broma

entonces por el solo hecho de que puedan existir los unicornios rosas hay que alabarlos y humillarse frente a sus "representaciones" ???

No, eso es lo que pretende la religión, y para mi la religión es la mayor falacia en la historia de la humanidad.

Por tanto no abría que rechazar que en otro planeta puedan existir, incluso especies mas inverosimiles dificiles de imaginar para nosotros a dia de hoy. Es lo que tiene no tener conocimiento y pensarse que por pensar de manera mas lógica sabemos algo.

ok

pero a ver si te actualizas con tu hilo

que no estabamos hablando de lo mismo otra vez

ya cortaste el offtopic

kai_dranzer20 escribió:ok

pero a ver si te actualizas con tu hilo

que no estabamos hablando de lo mismo otra vez

ya cortaste el offtopic

Puedes seguir debatiendo de lo que te de la gana ¿eh?

Yo no he cortado nada, solo queria responderle al amigo suelta falacias, ahora seguid tirandoos de los pelos ateos y creyentes si quereis, voy a por las palomitas de mientras.

Ah, una cosa kai, que el otro dia al final no te lo dije, que tu hayas dado tu opinión y postura al respecto no quiere decir que yo la sepa, porque no estaba aqui antes para conocerla. Pero como te dije ante tal arrogancia ya ni me interesa saber tu postura. Adiós.

baronluigi escribió:
Pues menudo sociopata es tu dios, si toma como enemigos a quien no creen en el. ¿Donde estan la bondad y el perdon?

Dios es bueno pero también es justo, es misericordioso pero también es santo. Perdona a quien busca el perdón. Si no quieres estar con Dios ni creerle el es tan bondadoso como para respetar tu voluntad.

Rokyle. La diferencia mas grande entre el cristianismo y las demás religiones es que no trata de lo que hacen los seres humanos para llegar a Dios sino de lo que Dios hace para llegar a los seres humanos. Ninguna religión en el mundo predica que Dios mismo se hizo hombre para pagar el precio de los pecados de la propia humanidad. Ni el budismo, ni el Islam, ni el hinduísmo y ni siquiera el judaísmo (cristianismo incompleto) creen eso.

Por otro lado se puede decir que la Biblia es el libro clásico mejor conservado y mas leído como para que sea tan fácil manipularlo. Por un lado tenemos el Tanaj (el Antiguo Testamento) conservado celosamente por los judíos y por otro las distintas cartas que comprenden el Nuevo Testamento del cual existen muchisimas copias que apenas tienen variaciones las cuales son irrelevantes para el mensaje principal. Si fuera así como dices, la ICAR tendría que tener manipulada a placer aquellas partes de La Biblia que la dejan en evidencia en ciertos aspectos. Los Testigos de Jehová al menos se tomaron la molestia de traducir aquello que no les favorecía con sus creencias (Biblia Nuevo Mundo).

¿Cuantos años tiene la Tierra? Según el concenso científico mas de 4.000 millones. Si mañana dice que tiene 10.000 millones, pues eso. No es lo que mas me preocupa. Lo que buscas con esa pregunta es saber si soy creacionista para cachondearte. No, no soy creacionista aunque si creo en Dios creador.

Rakenaketon escribió:

kai_dranzer20 escribió:pero si era broma

entonces por el solo hecho de que puedan existir los unicornios rosas hay que alabarlos y humillarse frente a sus "representaciones" ???

No, eso es lo que pretende la religión, y para mi la religión es la mayor falacia en la historia de la humanidad.

Por tanto no abría que rechazar que en otro planeta puedan existir, incluso especies mas inverosimiles dificiles de imaginar para nosotros a dia de hoy.

La ciencia no niega la existencia de dios, dice que mientras no haya pruebas de su existencia la diferencia entre existir o no es nula. Por lo tanto, si dios no es necesario ¿para qué inventárselo? Si no va a cambiar nada es lo mismo decir que el mundo lo creó dios como que lo creó el spaghetti volador.

Es lo que tiene no tener conocimiento y pensarse que por pensar de manera mas lógica sabemos algo.

Pensar de manera lógica nos ha llevado a avanzar más en 200 años que en todo el resto de historia de la humanidad. No lo fastidiemos ahora.

¿Por qué ha ocurrido esto? Porque ahora nos basamos en certezas, por lo que por mucho que cambien los paradigmas, las nuevas formulaciones deben incluir los casos ya probados, ya que una manzana no va a dejar de caer de un árbol porque mañana reformulen la gravedad.

Lock escribió:

baronluigi escribió:
Pues menudo sociopata es tu dios, si toma como enemigos a quien no creen en el. ¿Donde estan la bondad y el perdon?

Dios es bueno pero también es justo, es misericordioso pero también es santo. Perdona a quien busca el perdón. Si no quieres estar con Dios ni creerle el es tan bondadoso como para respetar tu voluntad.

¿Y tu como lo sabes? ¿Has estado con el? ¿Solo da audiencias privadas? Si es así porque no se muestra ante todo el mundo, para que así ateos como yo podamos decir "coño, pos es verdad que existe". Y no, no me vale en tener que creer, porque con ese concepto me estas diciendo que tengo que aceptar un hecho sin probarlo ni demostrarlo.

Lock escribió:Rokyle. La diferencia mas grande entre el cristianismo y las demás religiones es que no trata de lo que hacen los seres humanos para llegar a Dios sino de lo que Dios hace para llegar a los seres humanos. Ninguna religión en el mundo predica que Dios mismo se hizo hombre para pagar el precio de los pecados de la propia humanidad. Ni el budismo, ni el Islam, ni el hinduísmo y ni siquiera el judaísmo (cristianismo incompleto) creen eso.

Mírate los dioses Griegos y los Nórdicos.

Lock escribió:¿Cuantos años tiene la Tierra? Según el concenso científico mas de 4.000 millones. Si mañana dice que tiene 10.000 millones, pues eso. No es lo que mas me preocupa. Lo que buscas con esa pregunta es saber si soy creacionista para cachondearte. No, no soy creacionista aunque si creo en Dios creador.

Entonces crees los trozos que te interesan del libro...interesante.

Por otro lado se puede decir que la Biblia es el libro clásico mejor conservado y mas leído como para que sea tan fácil manipularlo.

Si si...porque total la biblia no era un montón de libros y escritos que se fueron desechando e incluyendo por el deseo de un concilio a puerta cerrada. "Palabra de dios"...JA!! Palabra de 10 viejos que se las buscaron para desechar lo que no interesaba.

no soy creacionista aunque si creo en Dios creador

"no creo que dios lo creó todo aunque si creo que dios lo creó todo".

Dios es bueno pero también es justo, es misericordioso pero también es santo. Perdona a quien busca el perdón. Si no quieres estar con Dios ni creerle el es tan bondadoso como para respetar tu voluntad.

Si no quieres creerle te pudres en el infierno para toda la eternidad. Mira que bondadoso y mira como respeta la voluntad xD "Libre albedrío...pero te mato si no obedeces".

"no creo que dios lo creó todo aunque si creo que dios lo creó todo".

El creacionismo dice que el universo se creó tal y como dice la Biblia. El catolicismo actual no es creacionista, aunque piensen que dios creó el universo.

dark_hunter escribió:

"no creo que dios lo creó todo aunque si creo que dios lo creó todo".

El creacionismo dice que el universo se creó tal y como dice la Biblia. El catolicismo actual no es creacionista, aunque piensen que dios creó el universo.

Lo se, pero es que el amigo Lock páginas antes dijo que el cree lo que diga la biblia...ahora dice que se lo cree a trozos. Dentro de un rato ya te dirá lo de "es que el dios del antiguo testamento era otro" cuando le preguntemos sobre sus cambios de humor pasando de ser un asesino despiadado que se dedica a lanzar meteoritos y causar diluvios a no dar una sola puta señal de vida en 2000 años.

http://www.youtube.com/watch?v=hK-XLoWghAo

Lock escribió:Si no quieres estar con Dios ni creerle el es tan bondadoso como para respetar tu voluntad.

sí te respeta, pero luego te manda al infierno

Lock escribió:No, no soy creacionista aunque si creo en Dios creador.

es decir que solo aceptas lo que tu libre albedrío te dicte ??

El creacionismo dice que el universo se creó tal y como dice la Biblia. El catolicismo actual no es creacionista, aunque piensen que dios creó el universo.

pero igual los católicos basan sus creencias en el mismo libro,

lo de siempre, modifican su religión para adaptarse a los descubrimientos de la ciencia

si vivieramos hace 2 mil años dirían

"no puedes probar que el mundo tiene millones de años"

Tu no das el brazo a torcer en nada, sigues diciendo que los ateos creen, lo cual es, por definición, mentira, ya no se trata de ceder, se trata de que estas equivocado y quieres que cedamos sin que tengas razón, por mucho que te quieras inventar lo que creer significa no vas a conseguir que la gente empiece a darte la razón por las buenas.

"los ateos creen"

"no, los ateos NO creen, esa es la definición de ateo"

"los ateos son fanáticos porque no quieren reconocer que creen"

En fin....

baronluigi escribió:¿Y tu como lo sabes? ¿Has estado con el? ¿Solo da audiencias privadas? Si es así porque no se muestra ante todo el mundo, para que así ateos como yo podamos decir "coño, pos es verdad que existe". Y no, no me vale en tener que creer, porque con ese concepto me estas diciendo que tengo que aceptar un hecho sin probarlo ni demostrarlo.

Dios se mostró en la persona de Jesucristo, aún asi es necesaria la fe (confianza) en Él para poder conocerlo. Por nuestro intelecto no podemos porque si fuera así seríamos como mínimo iguales a Dios.


Rokyle, si tuvieron que desechar lo que no interesaba no lo hicieron muy bien la verdad. Y con respecto a tu último post estás diciendo cosas que no voy a decir. Yo si creo que La Biblia es la Palabra de Dios y creo que Dios es el mismo siempre.
En cuanto a los dioses griegos y nórdicos; no son mas que humanos vitaminados con sus pasiones y desengaños iguales a las de los mortales. Ni de lejos se parecen a Cristo, ni de lejos.

Ser creacionista es todo un sistema de argumentaciones que va mucho mas allá de creer que Dios es creador de todo lo visible e invisible. El creacionismo intenta usar argumentos "cientificistas" para intentar demostrar que todo tuvo un origen no fortuito. Es decir, intenta probar a Dios usando "ciencia" lo cual es erróneo y cae por su propio peso. Me remito a lo que dije en el primer párrafo de este post.

Lo repito, no soy católico. Entre una de las razones no lo soy porque tienen como máximas autoridades a la tradición católica (reflejada en el Catecismo), a la voz del Papa y a la Biblia, otorgándoles igual validez. Es así como se puede contradecir a la Biblia y aquí no ha pasado nada.

kai_dranzer20, si rechazas a Dios ¿dónde te gustaría estar? ¿dónde está Él? Lo mas lógico es que no. Rechazar a Dios es rechazar también a lo que Él es: vida, amor, justicia...

Lock escribió:

baronluigi escribió:¿Y tu como lo sabes? ¿Has estado con el? ¿Solo da audiencias privadas? Si es así porque no se muestra ante todo el mundo, para que así ateos como yo podamos decir "coño, pos es verdad que existe". Y no, no me vale en tener que creer, porque con ese concepto me estas diciendo que tengo que aceptar un hecho sin probarlo ni demostrarlo.

Dios se mostró en la persona de Jesucristo, aún asi es necesaria la fe (confianza) en Él para poder conocerlo. Por nuestro intelecto no podemos porque si fuera así seríamos como mínimo iguales a Dios.


Rokyle, si tuvieron que desechar lo que no interesaba no lo hicieron muy bien la verdad. Y con respecto a tu último post estás diciendo cosas que no voy a decir. Yo si creo que La Biblia es la Palabra de Dios y creo que Dios es el mismo siempre.

Ser creacionista es todo un sistema de argumentaciones que va mucho mas allá de creer que Dios es creador de todo lo visible e invisible. El creacionismo intenta usar argumentos "cientificistas" para intentar demostrar que todo tuvo un origen no fortuito. Es decir, intenta probar a Dios usando "ciencia" lo cual es erróneo y cae por su propio peso. Me remito a lo que dije en el primer párrafo de este post.

Lo repito, no soy católico. Entre una de las razones no lo soy porque tienen como máximas autoridades a la tradición católica (reflejada en el Catecismo), a la voz del Papa y a la Biblia, otorgándoles igual validez. Es así como se puede contradecir a la Biblia y aquí no ha pasado nada.

kai_dranzer20, si rechazas a Dios ¿dónde te gustaría estar? ¿dónde está Él? Lo mas lógico es que no. Rechazar a Dios es rechazar también a lo que Él es: vida, amor, justicia...

vida amor y justicia. justo lo que él no es. Dios odia muchas cosas. Dios, según la Biblia, asesinó a muchísimas personas. Dios no es justo, porque durante el supuesto diluvio, murieron niños inocentes.

Dios y Hitler son prácticamente iguales. Ambos consideran a un pueblo superior al resto. Ambos hacen "lo mejor por los suyos". Ambos exterminan a los que segun ellos no merecen la vida y los condenan.

Lock escribió:

baronluigi escribió:¿Y tu como lo sabes? ¿Has estado con el? ¿Solo da audiencias privadas? Si es así porque no se muestra ante todo el mundo, para que así ateos como yo podamos decir "coño, pos es verdad que existe". Y no, no me vale en tener que creer, porque con ese concepto me estas diciendo que tengo que aceptar un hecho sin probarlo ni demostrarlo.

Dios se mostró en la persona de Jesucristo, aún asi es necesaria la fe (confianza) en Él para poder conocerlo. Por nuestro intelecto no podemos porque si fuera así seríamos como mínimo iguales a Dios.

JAJAAJJAJAJA.... no me lo puedo creer. Esa es la excusa que usan los adultos cuando pasan de explicarles algo a los crios: "Es demasiado complicado para que tu lo entiendas".

Me descojono vamos.

pero aun así somos alma y carne

cuando somos también carne no entendemos ni vemos a dios

pero cuando somos solo alma, ahora sí podemos verlo y escuchar cómo nos manda a jodernos en el infierno

eso te refieres a "conocerlo", no Lock? es decir verlo,

o para "conocerlo" es que tengo que leer un libro tan abstracto y de dudosa procedencia, pues sería absurdo que alguien le diera por lo menos la duda

Lock escribió:
Rokyle, si tuvieron que desechar lo que no interesaba no lo hicieron muy bien la verdad. Y con respecto a tu último post estás diciendo cosas que no voy a decir. Yo si creo que La Biblia es la Palabra de Dios y creo que Dios es el mismo siempre.
En cuanto a los dioses griegos y nórdicos; no son mas que humanos vitaminados con sus pasiones y desengaños iguales a las de los mortales. Ni de lejos se parecen a Cristo, ni de lejos.

Pues jesus no es mas que un humano vitaminado con sus pasiones y desengaños iguales a las de los mortales. Ni de lejos se parece a Zeus o Odín.

ES-Cachuli escribió:vida amor y justicia. justo lo que él no es. Dios odia muchas cosas. Dios, según la Biblia, asesinó a muchísimas personas. Dios no es justo, porque durante el supuesto diluvio, murieron niños inocentes.

Dios y Hitler son prácticamente iguales. Ambos consideran a un pueblo superior al resto. Ambos hacen "lo mejor por los suyos". Ambos exterminan a los que segun ellos no merecen la vida y los condenan.

¿Por qué no lees la introducción del Diluvio primero? ...Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal. (Génesis).

Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien. Jehová miró desde los cielos sobre los hijos de los hombres, para ver si había algún entendido, que buscara a Dios. Todos se desviaron, a una se han corrompido; no hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. (Salmos).

Partes de la base de que existen inocentes entre los seres humanos, la Biblia dice lo contrario.

El argumento de la inocencia de los niños es pobre y emocional. Los niños no lo son por siempre. En algún momento pierden esa supuesta "inocencia".
Sea como fuere, aquellos adultos conscientes de sus actos que murieron a causa de su propia maldad en algún momento también fueron niños lo cual no impidió que fueran distintos a sus padres. Ya sabes el dicho que pulula por EOL: "la culpa es de los padres"...
Conclusión, Dios es justo y Él sabrá donde están aquellos niños.


Exactamente, baronluigi. Si piensas en Dios como un padre supremo e infinito entonces tendría sentido lo que dices, aunque te haga gracia. Es tonto pensar que podemos explicar a Dios porque en ese momento dejaría de serlo. Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. (1ª Corintios).

kai_dranzer20, conocer a Dios, es decir, verlo, todo el mundo lo hará, crea o no crea. Luego está el conocerlo en el sentido reverencial, es decir, cumplir los dos primeros mandamientos: reconocer a Dios como Señor. Eso último me refiero con conocerlo.

Explico un poco la creencia cristiana del cuerpo. Según la Biblia se nace y se muere fisicamente, lo cual es insuficiente para ser salvo; es decir, vivir eternamente, lo cual solo puede otorgar Dios. Pero sí que existe un nacimiento espiritual durante la vida física (la actual) que también solo puede otorgar Dios. Esto es por medio de Jesucristo, su muerte, su sepultura y su resurrección. Por medio de la fé en Cristo el alma del hombre es regenerada para hacer aquello que no puede hacer por sus propios medios: amar a Dios (con lo que eso conlleva). Aquellos regenerados por fe en Cristo tienen vida eterna y aquellos que no lo son, son juzgados por sus obras. Y vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tierra y el cielo, y ningún lugar se encontró para ellos. Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida; y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras. Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellos; y fueron juzgados cada uno según sus obras. Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda. Y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue lanzado al lago de fuego. (Apocalipsis)


Rokyle, Jesús nunca pecó aunque tuvo necesidades y tentaciones humanas. Él era Dios encarnado, es decir, completamente hombre y completamente Dios.

Aunque estoy de acuerdo contigo, no se parece a Zeús ni Odín, los parte al medio... Entonces vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se llamaba Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y pelea. Sus ojos eran como llama de fuego, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía un nombre escrito que ninguno conocía sino él mismo. Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE DIOS. Y los ejércitos celestiales, vestidos de lino finísimo, blanco y limpio, le seguían en caballos blancos. De su boca sale una espada aguda, para herir con ella a las naciones, y él las regirá con vara de hierro; y él pisa el lagar del vino del furor y de la ira del Dios Todopoderoso. Y en su vestidura y en su muslo tiene escrito este nombre: REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES. (Apocalipsis).

Y sigues intentando adoctrinar.

De verdad, mírate los enlaces que te puse, estas usando todos los argumentos que los ateos nos pasamos por el forro.

También dice Juan que quien crea puede obrar milagros. Haznos uno. Anda sobre el agua. Conviértela en vino. Multiplica panes y peces. Resucita a un muerto de 3 días. Cura a un enfermo usando solo la fé. Algo vistoso, no esas curaciones supuestamente milagrosas e intangibles, de supuestos "ciegos", o "dolores de cabeza".

¿no dice eso tu libro?

Por cierto, noticia para tí, Jesús NO existió.

Venga, adiós.

Lock, segun tu la unica manera de saber la verdad es la de tener fe. Es decir, no dejarte llevar por el pensamiento logico y racional y adoptar una postura como cierta.

Pero luego además te atreves de cuestionar a otros que usan tu misma premisa lógica pero no piensan igual que tu? Porque tu dios es el verdadero y no por ejemplo el dios musulman? O los dioses nórdicos o griegos. O que leches, viniendo más cerca. ¿Como demuestras que por ejemplo la diosa vasca Mari no es la deidad verdadera?

¿Ves el absurdo de tu lógica?

¿Por qué esto se ha convertido en un patio de colegio y se está hablando sobre los cromos de moises del bollicao en lugar de discutir sobre la creencia?

baronluigi escribió:Lock, segun tu la unica manera de saber la verdad es la de tener fe. Es decir, no dejarte llevar por el pensamiento logico y racional y adoptar una postura como cierta.

Pero luego además te atreves de cuestionar a otros que usan tu misma premisa lógica pero no piensan igual que tu? Porque tu dios es el verdadero y no por ejemplo el dios musulman? O los dioses nórdicos o griegos. O que leches, viniendo más cerca. ¿Como demuestras que por ejemplo la diosa vasca Mari no es la deidad verdadera?

¿Ves el absurdo de tu lógica?

No cualquier fe. Solo la fe en Cristo. Eso no niega el uso de la razón, eso lo has dicho tú porque tienes un concepto de fe distorsionado.

Ya te di argumentos porque Cristo es superior no solo a otras religiones sino también al ateísmo. Lee de nuevo mis post si quieres.

Y llegamos a punto muerto.

El creyente ha gastado todos sus cartuchos, y no le queda más que alegar ignorancia del ateo. El ateo se descojona.

Fin.

Lock escribió:Ya te di argumentos porque Cristo es superior no solo a otras religiones sino también al ateísmo. Lee de nuevo mis post si quieres.

y aquí es donde me pierdo

alguien podría traducir lo que dijo Lock y explicarlo para gente normal ?

lo único que entendí es que dios lo hizo y punto

kai_dranzer20 escribió:

Lock escribió:Ya te di argumentos porque Cristo es superior no solo a otras religiones sino también al ateísmo. Lee de nuevo mis post si quieres.

y aquí donde me pierdo

alguien podría traducir lo que dijo Lock y explicarlo para gente normal ?

lo único que entendí, es que dios lo hizo y punto

Está bastante claro creo yo...

Lock escribió:

baronluigi escribió:Lock, segun tu la unica manera de saber la verdad es la de tener fe. Es decir, no dejarte llevar por el pensamiento logico y racional y adoptar una postura como cierta.

Pero luego además te atreves de cuestionar a otros que usan tu misma premisa lógica pero no piensan igual que tu? Porque tu dios es el verdadero y no por ejemplo el dios musulman? O los dioses nórdicos o griegos. O que leches, viniendo más cerca. ¿Como demuestras que por ejemplo la diosa vasca Mari no es la deidad verdadera?

¿Ves el absurdo de tu lógica?

No cualquier fe. Solo la fe en Cristo. Eso no niega el uso de la razón, eso lo has dicho tú porque tienes un concepto de fe distorsionado.

Ya te di argumentos porque Cristo es superior no solo a otras religiones sino también al ateísmo. Lee de nuevo mis post si quieres.

Tu no has dado ningun argumento. Solo opiniones que en esencia se basan en el "Lo dijo Blas, punto redondo". Y con la primera frase ya has dejado clara tu postura. Admites que solo tu tienes la razon y los demas estamos equivocados.

Tio, eres un fanático. Y ser fanático no es bueno en esta vida.

Lock escribió:

baronluigi escribió:Lock, segun tu la unica manera de saber la verdad es la de tener fe. Es decir, no dejarte llevar por el pensamiento logico y racional y adoptar una postura como cierta.

Pero luego además te atreves de cuestionar a otros que usan tu misma premisa lógica pero no piensan igual que tu? Porque tu dios es el verdadero y no por ejemplo el dios musulman? O los dioses nórdicos o griegos. O que leches, viniendo más cerca. ¿Como demuestras que por ejemplo la diosa vasca Mari no es la deidad verdadera?

¿Ves el absurdo de tu lógica?

No cualquier fe. Solo la fe en Cristo. Eso no niega el uso de la razón, eso lo has dicho tú porque tienes un concepto de fe distorsionado.

Ya te di argumentos porque Cristo es superior no solo a otras religiones sino también al ateísmo. Lee de nuevo mis post si quieres.

Para mi la única religión que esta por encima de los demás es el budismo, primero porque es la que menos sangre ha derramado en nombre de dios.

Segundo porque es un religión no teista, lo cual dice mucho de ellos.

Tercero porque Buda existió de verdad y el aseguraba que no era ni un dios ni un profeta ni nada, solo era una persona normal que había encontrado la formula para erradicar el sufrimiento y se consideraba a si mismo simplemente un maestro y quien quería seguirle, le seguía en sus enseñanzas. (no como la mentira mas grande que he escuchado en mi vida, que Jesus resucito a los tres dias, venga por favor que no somos idiotas joder)

Cuarto porque es una religión cuya moralidad es muchisimo mejor que no la del cristiano y musulmanes por ejemplo, que son hipócritas a mas no poder.

Yo tampoco creo en la reencarnación, pero en parte creo en el karma, y creo en el nirvana (cuando el alma queda libre por así decirlo)

Rakenaketon escribió:Cuantas falacias juntas madre mia. ahórrate las falacias. arrrogante ateo que solo suelta falacias.

Falacias everywhere.

Rakenaketon escribió:El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.

Te lo pongo otra vez haber si asi consigues entender un poquito.

Claro, ahora reconocer que uno no tiene conocimiento para saber la verdad es ser irresponsable, lo que me faltaba por leer amigo.

Qué "sabidurida". Con los carácteres griegos y todo... impresionante.

Tras 12 años en un colegio del opus te aseguro que sé perfectamente lo que es el agnosticismo. Y la opinión que tienen de él los creyentes, al que se referían con cierta mofa.

A la práctica, los creyentes lo consideran como una postura neutral que les da la razón a ellos a la vez que se la quita a los ateos, porque la postura agnóstica de "no podemos saber" se acerca a la postura creyente del "no podemos comprender" mucho más que a la del ateo del "no debemos creer". Y por eso, cuando un agnóstico entra en una discusión de este estilo, los creyentes acaban metiéndose sus argumentos en el bolsillo para desacreditar al "pobre ateo arrogante y materialista".

Además, si tu afirmación final es "no podemos saber", para qué creas un debate? El "no podemos saber" ha sido una de las premisas principales de las religiones desde SIEMPRE! Ellos siempre han defendido y defenderán que no podemos "saber", y de ahí el valor que dan a la fe.

Es más... cómo sabéis que no podemos saber? Quizá podamos saber pero aún no lo sabemos!

O es que "no podemos saber" no es una afirmación categórica y rotunda?

Agnósticos fanáticos...

En fin, lo dejo.

Lock escribió: eso lo has dicho tú porque tienes un concepto de fe distorsionado.

"la Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Heb 11:1).

o sea, porque tu lo dices y punto

"Quizá podamos saber y aun no lo sabemos!"

Esto lo has dicho tu, no yo. Si haces hincapié en la frase, veras que el agnosticismo a dia de hoy es de lo único que se puede fiar el ser humano en estos temas tan complejos. Ni en un dios inventado por el ser humano, ni en las teorías ni hipótesis de la ciencia hasta que no confirmen.

Nose que tanta mania les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Rakenaketon escribió:"Quizá podamos saber y no lo sabemos!"

Esto lo has dicho tu, no yo. Si haces hincapié en la frase, veras que el agnosticismo a dia de hoy es de lo único que se puede fiar el ser humano en estos temas tan complejos. Ni en un dios inventado por el ser humano, ni en las teorías ni hipótesis de la ciencia hasta que no confirmen.

Nose que tanta mania les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Pues a mi me parece lo contrario. Por ahora lo unico que ha demostrado el progreso de la especie humana ha sido el razonamiento lógico. Hasta en este campo también, puesto que siempre hay tiempo para rectificar, siempre que se demuestren pruebas.

Rakenaketon escribió:"Quizá podamos saber y aun no lo sabemos!"

Esto lo has dicho tu, no yo. Si haces hincapié en la frase, veras que el agnosticismo a dia de hoy es de lo único que se puede fiar el ser humano en estos temas tan complejos. Ni en un dios inventado por el ser humano, ni en las teorías ni hipótesis de la ciencia hasta que no confirmen.

Nose que tanta manía les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Las teorías científicas están confirmadas, sino no serían teorías. Los ateos no le tenemos manía alguna a los agnósticos, simplemente opinamos diferente. De hecho yo soy de la rama que más se acerca al agnosticismo, no rechazo la existencia de dios, solo la creencia sin pruebas. Igual que rechazo la creencia sin pruebas en el dios spaghetti volador.

Rakenaketon escribió:Nose que tanta mania les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Porque sois los suizos del debate teológico xD

A ver, que no me queda claro.

¿Entonces esta confirmado que después de la muerte no hay nada? ¿esta confirmado que somos un "accidente" biológico? ¿esta confirmado que todo se origino atraves del big bang? ¿esta confirmado que no han habido mas accidentes biológicos a lo largo y ancho del universo? ¿esta confirmado que no existen los unicornios?

¿Entonces que hacemos perdiendo el tiempo? ¿si ya lo sabemos todo?

Yo no se por qué discutis. Esta claro que un cristiano no va a cambiar de opinion por las buenas y no admiten razonamientos lógicos en contra de sus creencias (te dirán que es erróneo sin especificar el motivo o bien intentaran tacharte de ignorante). Tampoco te va a plantear razonamientos lógicos a favor puesto que todo lo que conoce del tema se basa en la fé. Yo lo aprendí a la fuerza, cualquier discusión es inútil.

Rakenaketon1 escribió:¿Entonces esta confirmado que después de la muerte no hay nada? ¿esta confirmado que somos un "accidente" biológico? ¿esta confirmado que todo se origino atraves del big bang? ¿esta confirmado que no han habido mas accidentes biológicos a lo largo y ancho del universo? ¿esta confirmado que no existen los unicornios?

ya lo dijo dark hunter, todo esas preguntas sin evidencia de que intervengan en la realidad, no tienen sentido siquiera formularlas

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon1 escribió:¿Entonces esta confirmado que después de la muerte no hay nada? ¿esta confirmado que somos un "accidente" biológico? ¿esta confirmado que todo se origino atraves del big bang? ¿esta confirmado que no han habido mas accidentes biológicos a lo largo y ancho del universo? ¿esta confirmado que no existen los unicornios?

ya lo dijo dark hunter, todo esas preguntas sin evidencia no tienen sentido siquiera formularlas

¿Como? no me lies tio xD

Ahora hablare desde la ignorancia, porque no tengo ni idea en que se basan científicamente para decir que es una hipótesis o una teoría, pero según tu sin evidencia no hay sentido.

¿Sugieres entonces que la teoría del big bang no tiene sentido entonces? ¿entonces para que esta la ciencia?

Nylonathathep escribió:

Rakenaketon escribió:Nose que tanta mania les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Porque sois los suizos del debate teológico xD

WRONG! El agnóstico no es el neutral. El agnóstico es el que afirma que el conocimiento divino no es algo cogniscible, falsable, por lo tanto actúa al respecto. Dios, exista o no exista, que eso no es algo científico, no nos afecta, pues si nos afectase sería falsable a partir de los efectos que tuviese. Y como no nos afecta... ahí tienes los tipos de agnostico.

Por ejemplo, el agnosticismo apático dice que las entidades superiores, aunque existiesen, no afectarían a nuestra vida, por lo que toda religión es accesoria e irrelevante. El agnosticismo fuerte se resume en "se puede acceder a ese conocimiento? no? pues ya está".

El agnosticismo no es el termino medio o neutral. El agnosticismo es una postura que surgió como rechazo al gnosticismo, es decir, aquellos que afirman poseer conocimientos místicos u ocultos. Es un punto científico y seguramente el más racional. Si tuviese que definirse de alguna forma sería más cercano al escepticismo.

Aunque cierto es que si que hay determinados movimientos agnosticistas más orientados a la religión, como el agnosticismo interesado, es un sesgo muy grande de la realidad agnosticista. El agnosticismo es una postura que es opuesta tanto al teismo como al ateismo. Tanto teismo como el ateismo -creen- que dios existe o no existe respectivamente. El agnosticista niega la creencia en si misma y lo que se pregunta es lo que conocemos o podemos llegar a conocer. ¿Podemos llegar a conocer algo divino? No. Por lo tanto es estúpido preguntarse por cosas ante las que no vas a poder tener respuesta. Y más aún darle una respuesta.

ES muy gracioso además porque alguno ha llegado a llamar a Kai agnosticista cuando justamente él es todo lo contrario: gnosticista.

¿Esto es eso de gnosticismo?

http://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo