Sobre la "creencia" de los ateos y creyentes.

la religión sin fe no es nada.
la ciencia con fe no es nada. Bueno, algo sí es, las teorías son el pequeño patio de recreo para que los científicos puedan demostrar/refutar y hacer que avancemos.

Mal que pese, a lo único que puede aspirar un creyente en una discusión de este estilo es a intentar rebajar el nivel de la argumentación de los demás al suyo, al "no lo puedes demostrar".
La religión "bien llevada", es decir, siguiendo los libros que toquen como dogma de fe, son herramientas de represión. Estaban muy bien para la época que se escribieron, que la gente tenía 0 cultura y no sabían ni leer, por lo que ya, de partida, lo que dijera el cura era "la verdad que estaba escrita". Era la ley, ¿quién era uno para rebatirlo si no era ni capaz de entender lo que ponía?.

Una religión no puede evolucionar, ¡es la palabra de Dios!. Si aún recuerdo a los curas en los 90 defendiendo que el preservativo no valía para nada porque estaba "hecho de átomos que tienen separaciones y por los que se cuelan los espermatozoides"...

Si el día de mañana aparecen alienígenas, automáticamente las religiones antropocentristas (el 95%) deben irse al carajo.

Rakenaketon1 escribió:¿Sugieres entonces que la teoría del big bang no tiene sentido entonces? ¿entonces para que esta la ciencia?

en la teoría del bigbang hay evidencias, cuales?, no soy físico ¬¬

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... Evidencias

de los unicornios hay evidencias,? no
entonces qué sentido tiene debatir sobre si existen o no?

gnosticista?
sí, sería lo más cercano para definirme

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon1 escribió:¿Sugieres entonces que la teoría del big bang no tiene sentido entonces? ¿entonces para que esta la ciencia?

en la teoría del bigbang hay evidencias, cuales?, no soy físico ¬¬

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... Evidencias

de los unicornios hay evidencias,? no
entonces qué sentido tiene debatir sobre si existen o no?

gnosticista?
sí, sería lo más cercano para definirme

Dejando de lado la comedura de olla que suponen las teorías, la existencia o no existencia xD,
¿Que supone considerarse gnosticista? He leído un poco por ahí pero no me ha quedado nada claro, lo único que me ha quedado claro es que es una rama del cristianismo o que surgió a partir del cristianismo, pero crees en el dios cristiano? joder, hay creencias para aburrirse. (que hay muchas me refiero, que nadie piense mal, todas son respetables, aunque bueno decir que una persona resucito y tal no se si puede ser muy respetable, es atentar contra la jodida lógica, pero bueno)

Si te apetece responder claro, me gusta saber lo que piensa todo el mundo, sus ideologías y tal ante este tema tan complejo que es la existencia en si misma.

Reakl escribió:

Nylonathathep escribió:

Rakenaketon escribió:Nose que tanta mania les tenéis los ateos a los agnósticos xD

Porque sois los suizos del debate teológico xD

WRONG! El agnóstico no es el neutral. El agnóstico es el que afirma que el conocimiento divino no es algo cogniscible, falsable, por lo tanto actúa al respecto. Dios, exista o no exista, que eso no es algo científico, no nos afecta, pues si nos afectase sería falsable a partir de los efectos que tuviese. Y como no nos afecta... ahí tienes los tipos de agnostico.

Por ejemplo, el agnosticismo apático dice que las entidades superiores, aunque existiesen, no afectarían a nuestra vida, por lo que toda religión es accesoria e irrelevante. El agnosticismo fuerte se resume en "se puede acceder a ese conocimiento? no? pues ya está".

El agnosticismo no es el termino medio o neutral. El agnosticismo es una postura que surgió como rechazo al gnosticismo, es decir, aquellos que afirman poseer conocimientos místicos u ocultos. Es un punto científico y seguramente el más racional. Si tuviese que definirse de alguna forma sería más cercano al escepticismo.

Aunque cierto es que si que hay determinados movimientos agnosticistas más orientados a la religión, como el agnosticismo interesado, es un sesgo muy grande de la realidad agnosticista. El agnosticismo es una postura que es opuesta tanto al teismo como al ateismo. Tanto teismo como el ateismo -creen- que dios existe o no existe respectivamente. El agnosticista niega la creencia en si misma y lo que se pregunta es lo que conocemos o podemos llegar a conocer. ¿Podemos llegar a conocer algo divino? No. Por lo tanto es estúpido preguntarse por cosas ante las que no vas a poder tener respuesta. Y más aún darle una respuesta.

ES muy gracioso además porque alguno ha llegado a llamar a Kai agnosticista cuando justamente él es todo lo contrario: gnosticista.

Hmmm... Vale, hay varias corrientes. Por lo general me he encontrado a mucha gente que se llamaba agnóstica pero era más espiritualista que otra cosa, como comentas.

Pero "no podemos acceder a este conocimiento" es un pobre argumento teniendo en cuenta que:

a)A la derecha tienes a los creyentes, que te dicen "Tienes razón en que son conocimientos inalcanzables! Todo lo que sabemos es porque nos ha sido revelado. Aquí, en este libro. Mira!".

b)A la izquierda tienes a los ateos, que te dicen "nosotros nos basamos en el conocimiento científico y lo palpable... de conocimientos inalcanzables no te digo nada, para mi no existen, porque todavía no los hemos alcanzado, y no tengo ninguna base lógica para pensar que están allí".

Poco debate veo allí.

Qué quieres que te diga... imagina una nave ardiendo con un creyente, un ateo y un agnóstico dentro:

Creyente: Recemos! Salvaremos nuestras almas!
Ateo: Rezar?! Yo no he visto a dios por ninguna parte! Intentemos arreglar la nave!
Agnóstico: Discrepo con la postura del creyente, aunque bien es posible que haya algo ahí arriba, su existencia ahora mismo es irrelevante. Aún así, tampoco disponemos del conocimiento necesario para afirmar categóricamente que dios no exista, ya que, al fin y al cabo, solo cuentas con tus experiencias terrenales y limitadas.
Ateo: ...
Creyente: ...
Ateo: Entonces qué?
Agnóstico: Intentemos arreglar la nave.
Ateo: Paco, a veces no hay quien te entienda.

*Rimshot*

Y además, quizá "las entidades superiores, aunque existiesen, no afectarían a nuestras vidas", pero la gente que cree en ellas puede que viva en la casa de al lado, y esos sí que afectan a nuestras vidas.

Aún con todo, estamos a años luz del tema original del hilo, que no era quién es mejor... sino que se trataba de una crítica al ateísmo, diciendo que los ateos creen del mismo modo que los creyentes. (Junto a algunas otras lindezas e insultos gratuitos... luego la gente se extraña de que los ateos hayamos saltado xD)

Jajaja pues me ha sacado unas risas eso de la nave xD


¿Insultar? Ahí creo que te equivocas, en las 40 paginas no he visto un solo insulto. Si que he visto eres un ignorante, etc, pero vamos no creo que eso sea un insulto, es la salsa del debate ante posturas tan dispares


Y bueno era una critica hacia las DOS posturas, hacia todos los religiosos tan radicales ellos con su fe y en muchos ateos también con sus verdades y "cienciopatia" xD. No solo a los ateos. Era una critica fundalmentalmente a los dogmas que existen en ambas creencias... perdón, posturas, no digamos creencia que los ateos se enfadan.

Rakenaketon1 escribió:¿Insultar? Ahí creo que te equivocas, en las 40 paginas no he visto un solo insulto. Si que he visto eres un ignorante, etc, pero vamos no creo que eso sea un insulto, es la salsa del debate ante posturas tan dispares

Soy de piel fina, por eso no se me da muy bien postear por los foros xD

Rakenaketon1 escribió:Si te apetece responder claro, me gusta saber lo que piensa todo el mundo, sus ideologías y tal ante este tema tan complejo que es la existencia en si misma.

ya te había reapondido antes, ~~

soy elronista , todo lo que acepto está en esta página

grupoelron.com

es una historia larga pero todo se resume a la mediumnidad , también te pregunté qué opinabas sobre los médiums

ademas ahorita estoy desde él movil

de gnóstico me quedo con la definición de que lo "divino" es alcanzable y entendible (de divino no hay nada), vamos como dice Realk, todo lo contrario al agnósticismo

si dices que soy arrogante debiste verme antes , ahora en parte gracias a este foro me he calmado

Yo pienso que si hay algo después de la vida, será algo malo.

Así que espero palmar y no ser zombi, resucitado ni historias.

Las pelis de reencarnaciones molan mucho, pero sueles volver en forma de monstruo o de tía operada (?).

Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

Que un señor apareciera en esa época, creara una revolución y se lo cargaran en la cruz es creíble. Lo curioso es que en ningún lado se dice que hubiera un tipo que resucitara después de ser crucificado...que curioso verdad?

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

Pues yo tenía entendido que no se conservan en escritos la existencia de jesucristo más allá de lo religioso.

yo a un creyente me gustaría preguntarle...si Dios es el camino a la Iluminación y todas esas cosas, ¿como me explica que la época de mayor explendor del Cristianismo sea la época más oscura de la civilización moderna?
¿Como se puede explicar que después del esplendor y avances conseguidos en época de romanos y griegos cayeramos en 15 siglos de oscuridad y barbarie coincidiendo con el auge y dominación del Cristianismo?
¿no deberíamos, tal y como afirmais, haber avanzado hacia una sociedad mejor al abrazar los designios de Dios todopoderoso?
¿como es posible que fuera lo contrario?

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

http://misteriosaldescubierto.wordpress ... o-existio/

Sabeis que Lock solo os esta troleando ¿no?


No diría nada, pero después de respuestas y respuestas de copy/paste de la biblia se esta volviendo de chiste.

angelillo732 escribió:

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

Pues yo tenía entendido que no se conservan en escritos la existencia de jesucristo más allá de lo religioso.

Una vez ví un documento romano en un museo religioso que hablaba de un tal Jesús, lo que no decía es que ese Jesús tuviera poderes divinos.

Falkiño escribió:

josekh escribió:

mondillo escribió:

Como si hubiesen pocos creyentes en españa...

Según los datos oficiales sí hay pocos, comparativamente a los que no creen o a los que les da igual. Solo debes ir a una iglesia en horario de misa y ver quiénes hay: ancianos en un 90%. También está el hecho de que la propia iglesia ha reconocido que en España se ha disparado las peticiones de apostasía desde hace años. Y en este mismo foro los creyentes que han debatido estas cuestiones dicen que la mayoría de la sociedad les ataca, luego los no creyentes son mayoritarios, que es lo que dice ese mapa.


Salu2

Pff, pos en la de mi barrio los domingos se peta, y eso que es grande eh, ancianos, adultos, niños, jovenes etc, supongo que será dependiendo de la ciudad y barrio de cada uno, supongo, ademas aquí en sevilla la gente es muy "capillita".

pink agustin

¿Porque troleando? respeta un poco las creencias de los demás, fanático. Luego quejate.

chinche2002 escribió:yo a un creyente me gustaría preguntarle...si Dios es el camino a la Iluminación y todas esas cosas, ¿como me explica que la época de mayor explendor del Cristianismo sea la época más oscura de la civilización moderna?
¿Como se puede explicar que después del esplendor y avances conseguidos en época de romanos y griegos cayeramos en 15 siglos de oscuridad y barbarie coincidiendo con el auge y dominación del Cristianismo?
¿no deberíamos, tal y como afirmais, haber avanzado hacia una sociedad mejor al abrazar los designios de Dios todopoderoso?
¿como es posible que fuera lo contrario?

En cambio yo quisiera preguntarle a un creyente, pero que crea aquello de que Dios nos hizo a su imagen y semejanza,
¿por qué nos puso pezones a los de género masculino?
¿Dios tiene pezones?
¿se trató de un copia y pega un poco dejado de la mano de dios? (nunca mejor dicho )

Leverkuhn escribió:

chinche2002 escribió:yo a un creyente me gustaría preguntarle...si Dios es el camino a la Iluminación y todas esas cosas, ¿como me explica que la época de mayor explendor del Cristianismo sea la época más oscura de la civilización moderna?
¿Como se puede explicar que después del esplendor y avances conseguidos en época de romanos y griegos cayeramos en 15 siglos de oscuridad y barbarie coincidiendo con el auge y dominación del Cristianismo?
¿no deberíamos, tal y como afirmais, haber avanzado hacia una sociedad mejor al abrazar los designios de Dios todopoderoso?
¿como es posible que fuera lo contrario?

En cambio yo quisiera preguntarle a un creyente, pero que crea aquello de que Dios nos hizo a su imagen y semejanza,
¿por qué nos puso pezones a los de género masculino?
¿Dios tiene pezones?
¿se trató de un copia y pega un poco dejado de la mano de dios? (nunca mejor dicho )

A ver, simboliza blablabla, se tiene que interpretar de esta manera blabla...

Lo tipico, viene Dios a darnos su mensaje y el muy cabron nos lo entrega como el culo.

Valiente falacia de hilo.

Comparar una cosa con otra es como comparar astronomía y astrología.

Obviamente siempre hay extremismos, como los ateos irreductibles intolerantes y sabelotodo, pero tener que apoyarse en ellos para intentar (que no conseguir) una lejana semejanza... en fin.

Que no lo sabemos todo? Que no hemos leído la Biblia (que como otros libros sagrados no deja de ser un cuento para guiar en una serie de "buenas prácticas", una especie de "manual del usuario de la vida")? Por supuesto, pero "no creer en Dios" no significa creer en algo contrario con la misma arbitrariedad. Si seguimos así, podemos, por reducción al absurdo (aunque más válido) afirmar que si una persona cree que los burros vuelan, y otra no, los dos son comparables, pues ambos "creen en algo", sin una certeza absoluta en ningún caso (por aquello de que no lo sabemos todo, quizá algún burro pueda volar y no lo hayamos descubierto...)

Sea como fuere, y aquí ya paso a los pullitas dejadas, una cosa es pedir respeto al creyente y otra es obviar que el creyente no está aislado, que su religión contamina infinitos elementos de la sociedad, y que es mezquino pedir respeto al católico cuando luego se recriminan o limitan acciones de quienes no lo son. Así pues, mientras la Iglesia no respete al resto (es decir, me ataque, por su incapacidad de hacer cumplir a sus creyentes su doctrina -por ejemplo sobre el aborto-) yo no me veo obligado a callar cuando alguien se escandaliza por el aborto, por la falta de comunión o porque le corrijo cuando me dice que estoy vivo gracias a Dios.

ES-Cachuli escribió:

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

http://misteriosaldescubierto.wordpress ... o-existio/

Supongo que estarás de coña. El artículo de esta web cuyo nombre conspiranoico ya hace dudar, es una grandísima mierda. Sí que hay referencias a un tal Cristo, Cristus, e incluso Jesús. Para alguien que ha leído de primera mano las obras de historiadores romanos es probablemente inequívoco el decantarse por admitir la existencia de Cristo. Y no, no me vengas con webs de hippies trastocados. Habla de que no hay referencias en ''fuentes clásicas'', pero ¿y en Luciano, Lucrecio, Celso, etc...? Ojo, estamos hablando de la figura de Jesús, no de que fuera hijo de Dios/Dios mismo/el Espíritu Santo. Ya tenemos una edad para negar lo evidente, aunque confieso que no mucha gente está interesada en indagar, en informarse, sino más bien en despotricar cual hembra en celo ante la opresión de la Iglesia y de todo lo que tenga que ver con ella. Sostener ciertas premisas no hacen más que afirmar el principal problema acerca de la desinformación que arrastra la sociedad.

EDIT: Es que no sé, me veo obligado a editar sólo para decir una cosa. Ya sé que esto es un foro de opinión, que aquí puede venir cualquiera, soltar la suya y nadie tiene por qué alarmarse. Pero cabe hacer la siguiente reflexión: ¿cuántos de aquí, de los que afirman que desde la caída del Imperio Romano hasta ahora, pasando por todo el Medievo, la humanidad ha estado sumida en la oscuridad, en un periodo de decadencia, ha tenido realmente la voluntad de indagar en el arte, la literatura y, en general, el contexto social de la época?

Rakenaketon escribió:pink agustin

¿Porque troleando? respeta un poco las creencias de los demás, fanático. Luego quejate.

Cuidadito con las descalificaciones chaval, si eres lo suficientemente valiente para contestarme, contesta cuando te hablo, si no, te callas.

Black_Like_Vengeance escribió:

ES-Cachuli escribió:

Black_Like_Vengeance escribió:Lo más probable es que efectivamente Cristo existiera, y testimonio de ello los documentos que conservamos de Tácito, Flavio Josefo y demás historiadores, por no hablar de la correspondencia entre Plinio el Joven y Trajano, donde éste primero pedía consejo sobre cómo tratar a los cristianos. Vamos, que negar la existencia de la figura de Cristo es prácticamente una tontería, y hacerlo sería más cuestión de fe negativa que de otra cosa -ja ja-.

http://misteriosaldescubierto.wordpress ... o-existio/

Supongo que estarás de coña. El artículo de esta web cuyo nombre conspiranoico ya hace dudar, es una grandísima mierda. Sí que hay referencias a un tal Cristo, Cristus, e incluso Jesús. Para alguien que ha leído de primera mano las obras de historiadores romanos es probablemente inequívoco el decantarse por admitir la existencia de Cristo. Y no, no me vengas con webs de hippies trastocados. Habla de que no hay referencias en ''fuentes clásicas'', pero ¿y en Luciano, Lucrecio, Celso, etc...? Ojo, estamos hablando de la figura de Jesús, no de que fuera hijo de Dios/Dios mismo/el Espíritu Santo. Ya tenemos una edad para negar lo evidente, aunque confieso que no mucha gente está interesada en indagar, en informarse, sino más bien en despotricar cual hembra en celo ante la opresión de la Iglesia y de todo lo que tenga que ver con ella. Sostener ciertas premisas no hacen más que afirmar el principal problema acerca de la desinformación que arrastra la sociedad.

No me importaría admitir la existencia de Jesús (más no me creo que fuese ni tan bueno, ni tan milagroso, ya en la propia Biblia es racista, clasista y egoista como su "padre").

Pero si es que si ni si quiera hay evidencias irrefutables, la cosa es que pierde todo el sentido. Pero vamos, que ese punto termina dándome un poco igual.

Pink Agustín escribió:

Rakenaketon escribió:pink agustin

¿Porque troleando? respeta un poco las creencias de los demás, fanático. Luego quejate.

Cuidadito con las descalificaciones chaval, si eres lo suficientemente valiente para contestarme, contesta cuando te hablo, si no, te callas.

Paso de ti, si te picas te arrascas, porque fanático, eres un rato. Respeta la creencia de los demás. Si te cuesta, aprende.

Lock ha dado su punto de vista y su opinión, el único que se trolea y queda en evidencia eres tu solito.

Rakenaketon1 escribió:

Pink Agustín escribió:

Rakenaketon escribió:pink agustin

¿Porque troleando? respeta un poco las creencias de los demás, fanático. Luego quejate.

Cuidadito con las descalificaciones chaval, si eres lo suficientemente valiente para contestarme, contesta cuando te hablo, si no, te callas.

Paso de ti, si te picas te arrascas, porque fanático, eres un rato. Respeta la creencia de los demás. Si te cuesta, aprende.

Lock ha dado su punto de vista y su opinión, el único que se trolea y queda en evidencia eres tu solito.

Es dificil respetar las creencias de los demás cuando te las imponen por la fuerza en muchos sitios. En España el Catolicismo por ejemplo influye muchísimo (aborto, matrimonio y adopción por parejas homosexuales, la reciente ley de que las lesbianas y mujeres solteras no pueden optar por la inseminación artificial por la seguridad social...)

Son muchas cosas que sacan de quicio, estamos hasta la polla, y encima piden respeto cuando recibes 0 respeto por su parte, y frases condescendientes (espero que al final creas, espero que cuando lo veas te des cuenta de tu error, ya creerás, ya recibirás tu castigo, espero por tu bien que no exista porque si no tienes un problema...). ¿Eso es respeto? Tócate los cojones.

Eso de respetar las creencias y las ideas me toca las pelotas.
¿Vais a respetarle las creencias a un Nazi, a un racista o a alguien completamente amoral?

Hay pensamientos que no se pueden respetar porque van directamente en contra del ser humano por definición. Pudiendo estar de acuerdo o no, hay ideologías que no se deben respetar para ser un ser ético. Y sí, la religión es una de ellas.

ZeroOmega escribió:Eso de respetar las creencias y las ideas me toca las pelotas.
¿Vais a respetarle las creencias a un Nazi, a un racista o a alguien completamente amoral?

Hay pensamientos que no se pueden respetar porque van directamente en contra del ser humano por definición. Pudiendo estar de acuerdo o no, hay ideologías que no se deben respetar para ser un ser ético. Y sí, la religión es una de ellas.

Hombre, no te pases. La religión tenía todo el sentido del mundo hace cientos de años cuando era la única forma de civilizar un poco a la gente y de responder a mil preguntas sin respuesta.

-¿Por qué no puedo robar, violar y matar a mi vecina? Porque irás al infierno.
-¿Por qué llueve? ¿Por qué sale el sol? Porque Dios lo quiere así.

Hoy por hoy las religiones me parecen un anacronismo que solo incita al odio y la violencia (unas más que otras, pero ninguna se libra).

ZeroOmega escribió:Eso de respetar las creencias y las ideas me toca las pelotas.
¿Vais a respetarle las creencias a un Nazi, a un racista o a alguien completamente amoral?

Hay pensamientos que no se pueden respetar porque van directamente en contra del ser humano por definición. Pudiendo estar de acuerdo o no, hay ideologías que no se deben respetar para ser un ser ético. Y sí, la religión es una de ellas.

Rakenaketon1 escribió:

Pink Agustín escribió:

Cuidadito con las descalificaciones chaval, si eres lo suficientemente valiente para contestarme, contesta cuando te hablo, si no, te callas.

Paso de ti, si te picas te arrascas, porque fanático, eres un rato. Respeta la creencia de los demás. Si te cuesta, aprende.

Lock ha dado su punto de vista y su opinión, el único que se trolea y queda en evidencia eres tu solito.

Paso de ti... pero vienes a contestarme rabioso perdido cuando no tienes nada que ver en la conversación

Si te picas te rascas... pero vienes a llorarme porque te he hecho rabiar

Tiene gracia, especialmente porque no he visto a nadie tan fanático como tu, me reifero a nadie que se niege a admitir lo fanático que es. Con el lloriqueo del respeto atacas a los ateos con todo lo que tienes, que poco más que basura, pero todo lo que tienes al fin y al cabo, con la excusa del respeto vas por ahí soltando todo tipo de burradas y llorando porque no te las respetan. En fin chico, tu sigue llorandome, que yo me seguiré partiendo el ojal, si locke tiene algún problema con lo dicho, que lo diga el, no un cobarde como tu.

rokyle escribió:

ZeroOmega escribió:Eso de respetar las creencias y las ideas me toca las pelotas.
¿Vais a respetarle las creencias a un Nazi, a un racista o a alguien completamente amoral?

Hay pensamientos que no se pueden respetar porque van directamente en contra del ser humano por definición. Pudiendo estar de acuerdo o no, hay ideologías que no se deben respetar para ser un ser ético. Y sí, la religión es una de ellas.

Podría haber dicho cualquier otra cosa, lo que quería decir es que no todas las ideologias son respetables. En lugar de nazi podría haber dicho muchas otras cosas. Si quieres lo edito para cumplir la ley . Además, creo que se refiere al tema de " hitler era ateo, entonces los ateos son malos" más que un puro ejemplo

redscare escribió:Hombre, no te pases. La religión tenía todo el sentido del mundo hace cientos de años cuando era la única forma de civilizar un poco a la gente y de responder a mil preguntas sin respuesta.

-¿Por qué no puedo robar, violar y matar a mi vecina? Porque irás al infierno.
-¿Por qué llueve? ¿Por qué sale el sol? Porque Dios lo quiere así.

que absurdo

antes los amenazaban con ir al infierno, ahora se les mete a la cárcel, y? con alguna de estas dos amenazas se puede detener a los psicópatas ?

quien tuviera ganas o necesidad de robar o matar lo hará con o sin infierno, con o sin cárcel

lo que se resume que quien sea buena persona lo hará con o sin religión, con o sin leyes, y lo mismo para los locos

Pero si todo el mundo sabe que dios no es otra cosa que Aerith y la corriente de la vida

¿ es que nadie a estudiado Final fantasy ? joder

Pink Agustín escribió:

Rakenaketon1 escribió:

Pink Agustín escribió:

Cuidadito con las descalificaciones chaval, si eres lo suficientemente valiente para contestarme, contesta cuando te hablo, si no, te callas.

Paso de ti, si te picas te arrascas, porque fanático, eres un rato. Respeta la creencia de los demás. Si te cuesta, aprende.

Lock ha dado su punto de vista y su opinión, el único que se trolea y queda en evidencia eres tu solito.

Paso de ti... pero vienes a contestarme rabioso perdido cuando no tienes nada que ver en la conversación

Si te picas te rascas... pero vienes a llorarme porque te he hecho rabiar

Tiene gracia, especialmente porque no he visto a nadie tan fanático como tu, me reifero a nadie que se niege a admitir lo fanático que es. Con el lloriqueo del respeto atacas a los ateos con todo lo que tienes, que poco más que basura, pero todo lo que tienes al fin y al cabo, con la excusa del respeto vas por ahí soltando todo tipo de burradas y llorando porque no te las respetan. En fin chico, tu sigue llorandome, que yo me seguiré partiendo el ojal, si locke tiene algún problema con lo dicho, que lo diga el, no un cobarde como tu.

Paso de ti ante las faltas de respetos que muestras continuamente, contestarte rabioso no creo, no a tu altura almenos, a mi me da igual lo que pase por tu cabezita, solo te he dicho que respetes a Lock, y que luego te quejas.

¿Que me has echo rabiar? no, sencillamente te digo que con un fanático como tu no se puede debatir, ha quedado muy clarito, sencillamente te digo que no te mofes de las creencias de los demás y aprendes algo de respeto, ALGO BÁSICO EN LA VIDA.

Nada, tu en tus trece jajajaja me parto contigo enserio, no se porque te ofendes, rascate hombre, como ya he dicho era básicamente una critica a los dogmas de ambas creencias, pero tu, como fanático que eres piensas que solo "ataco" a los ateos.

Y ya hablo yo por lock, no te preocupes, que alguien te tiene que decir lo poco respetuoso que eres chico. ¿Cobarde? porque? porque no quiera contestar a una mente cerrada como la tuya que va a lo mismo una y otra vez?

En fin, campeón, sigue, sigue, que me desorino contigo. Ya te he dicho que tu mismo te dejas en evidencia...

hilo_hola-soy-toni-canto-y-cada-dia-soy-mas-lerdo_1919023_s40



APRENDE A RESPETAR.








Dicho esto el debate ya no da para mas, pero ha sido interesante debatir con ustedes

Ahora sencillamente quería contestarle al "amigo", si nadie tiene nada mas que aportar (que seguramente vendrá el escozido este a tocar las pelotas) dejemos que esto caiga en el olvido xD

WiiBoy escribió:Pero si todo el mundo sabe que dios no es otra cosa que Aerith y la corriente de la vida

¿ es que nadie a estudiado Final fantasy ? joder

si si, espera 100 años a lo mejor tienes una religion con sus "ordenes" donde cada uno interpreta a su modo el juego en "español"

como ya he dicho era básicamente una critica a los dogmas de ambas creencias

Ser ateo no es una creencia.

Una creencia implica un "acto de fe". Nosotros no tenemos fe en que dios no existe...es que dios no existe. Y si algún dios existiera nos la pelaría.

Que creáis en un dios no implica que esteis creyendo en el correcto...hay mas dioses que moscas y cada uno con su infierno, su librito y sus zombies aborregados detrás.

Rakenaketon1 escribió:Nada, tu en tus trece jajajaja me parto contigo enserio, no se porque te ofendes, rascate hombre, como ya he dicho era básicamente una critica a los dogmas de ambas creencias, pero tu, como fanático que eres piensas que solo "ataco" a los ateos.

El ateísmo no tiene dogmas y, como dice rokyle, no es una creencia. Es una no creencia. A no ser que pienses que los que no creen en unicornios rosas invisibles pertenecen a una creencia y tienen unos dogmas.

Rakenaketon está jugando con las palabras porque como los ateos CREEEMOS que ninguna deidad existe, dice que somos creyentes. Porque creemos en un concepto. Muy sibilino xD

baronluigi escribió:Rakenaketon está jugando con las palabras porque como los ateos CREEEMOS que ninguna deidad existe, dice que somos creyentes. Porque creemos en un concepto. Muy sibilino xD

No hace falta creer en que ninguna deidad exista para ser ateo, basta con no creer en ninguna deidad o creencia teista. Pero según él, parece que un ateo tampoco pueda creer que mañana vaya a hacer sol xD

Se trata de intentar meternos en el mismo saco que el resto de creyentes, con el objetivo de relativizar la importancia del laicismo en nuestro modelo de sociedad y de conocimiento. Bajo tal artefacto quimérico, luego se ampararán para justificar leyes sacadas de la Biblia (o del Corán) que por supuesto nos impondrán a todos, sin respetar nuestras posiciones individuales respecto a la religión, o para criticar los fundamentos del modelo académico moderno, por el simple hecho de haber demostrado ser una fábrica de ateos, los cuales obviamente no tienen ningún interés por perpetuar el privilegio de las altas jerarquías de las religiones.

Técnicamente es correcto. El ateo cree que no existe. El problema reside en que está utilizando el verbo creer como sinónimo de tener fe, y todos sabemos que eso no es cierto.

Pero si ya sabeis aquello de que todos somos ateos.

Solo que unos van un dios más allá que los demás.

Reakl escribió:Técnicamente es correcto. El ateo cree que no existe. El problema reside en que está utilizando el verbo creer como sinónimo de tener fe, y todos sabemos que eso no es cierto.

Entonces el que no cree en duendecillos mágicos también es creyente. El caso es que no puedes mantener una postura agnóstica para todo. Das cosas por ciertas y das cosas por falsas por ser la opción más probable. No dudas que ayer comiste lentejas (por ejemplo), aunque bien podría ser alguna jugarreta de tu cerebro. No dudas de que algún día vayas a morir. Pero a lo largo de la historia todo el mundo ha muerto. Crees que morirás, como el resto, porque es la opción más probable (con diferencia). Pero si aceptamos que la opción de un dios es posible también tenemos que aceptar la probabilidad de que una persona nazca siendo inmortal.

Ser agnóstico se parece mucho a ser creyente, por que le das cierta validez, le das el beneficio de la duda, a una cosa inventada. Si te cruzas con un pirado por la calle que te dice que la Gran Tetera creó al universo con su vapor divino...serías agnóstico de la tetera? Darías credibilidad a eso?

¿Es lo mismo decir "no creo que exista" a "no tengo motivos para afirmar que existe"?

Nocrala, pero es que yo no creo en que cosas inventadas. Por lo tanto no creo en la religión.

He ahí la diferencia. La gracia del beneficio de la duda es que ni afirmo ni creo en nada que se quede fuera de nuestro alcanze, es decir, todo lo que trasciende de la experiencia humana.

Vamos, estoy seguro de cuando me muera no iré al cielo tal y como lo pintan los cristianos, no concibo que un ser humano normal como Jesucristo resucitara, no concibo que el ser humano se haya inventado miles de dioses a lo largo de su historia. Ahora, yo no estaría tan seguro de que después de la muerte no haya nada, yo no estaría tan seguro (ni lo estoy) de muchas cosas hasta que la ciencia demuestre lo contrario.

El problema es que os pensáis que los agnósticos puedan llegar a concebir los ideales que predican la religión, cuando es justamente lo contrario y totalmente contradictorio, desde el momento que el agnóstico se da cuenta de que todo lo que implica el universo queda fuera de la razón del ser humano.

_Locke_ escribió:Entonces el que no cree en duendecillos mágicos también es creyente. El caso es que no puedes mantener una postura agnóstica para todo. Das cosas por ciertas y das cosas por falsas por ser la opción más probable. No dudas que ayer comiste lentejas (por ejemplo), aunque bien podría ser alguna jugarreta de tu cerebro. No dudas de que algún día vayas a morir. Pero a lo largo de la historia todo el mundo ha muerto. Crees que morirás, como el resto, porque es la opción más probable (con diferencia). Pero si aceptamos que la opción de un dios es posible también tenemos que aceptar la probabilidad de que una persona nazca siendo inmortal.

Un agnóstico no lo es para aquello que puede conocer mediante la experiencia. Por eso si comió lentejas basado en su propia experiencia no tiene por qué negarlo, es mas, lo puede afirmar sin dejar de ser agnóstico. El agnosticismo "lucha" (si se puede utilizar esa expresión) contra la metafísica, no contra el mundo sensible.

Ser agnóstico no es ni mucho menos ser creyente sino mas bien ser naturalista.

Rakenaketon escribió:Nocrala, pero es que yo no creo en que cosas inventadas. Por lo tanto no creo en la religión.

He ahí la diferencia. La gracia del beneficio de la duda es que ni afirmo ni creo en nada que se quede fuera de nuestro alcanze, es decir, todo lo que trasciende de la experiencia humana.

Vamos, estoy seguro de cuando me muera no iré al cielo tal y como lo pintan los cristianos, no concibo que un ser humano normal como Jesucristo resucitara, no concibo que el ser humano se haya inventado miles de dioses a lo largo de su historia. Ahora, yo no estaría tan seguro de que después de la muerte no haya nada, yo no estaría tan seguro (ni lo estoy) de muchas cosas hasta que la ciencia demuestre lo contrario.

El problema es que os pensáis que los agnósticos puedan llegar a concebir los ideales que predican la religión, cuando es justamente lo contrario y totalmente contradictorio, desde el momento que el agnóstico se da cuenta de que todo lo que implica el universo queda fuera de la razón del ser humano.

Vaya por Dios. Eres creyente. Crees que no existe un cielo como el de los cristianos. Crees que Jesucristo no resucitó. ¿Tienes pruebas de ello? No, usas tu sentido común.

Lock escribió:Un agnóstico no lo es para aquello que puede conocer mediante la experiencia. Por eso si comió lentejas basado en su propia experiencia no tiene por qué negarlo, es mas, lo puede afirmar sin dejar de ser agnóstico. El agnosticismo "lucha" (si se puede utilizar esa expresión) contra la metafísica, no contra el mundo sensible.

Ser agnóstico no es ni mucho menos ser creyente sino mas bien ser naturalista.

Existen falsos recuerdos, y existen fallos en el cerebro a la hora de percibir la realidad. Un agnóstico no tiene por qué negarlo, pero tampoco tiene por qué afirmarlo. Dudas de que existan cosas que no podamos percibir, ¿y no vas a dudar de lo que sí percibimos? El cerebro es muy tramposo.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Técnicamente es correcto. El ateo cree que no existe. El problema reside en que está utilizando el verbo creer como sinónimo de tener fe, y todos sabemos que eso no es cierto.

Entonces el que no cree en duendecillos mágicos también es creyente. El caso es que no puedes mantener una postura agnóstica para todo. Das cosas por ciertas y das cosas por falsas por ser la opción más probable. No dudas que ayer comiste lentejas (por ejemplo), aunque bien podría ser alguna jugarreta de tu cerebro. No dudas de que algún día vayas a morir. Pero a lo largo de la historia todo el mundo ha muerto. Crees que morirás, como el resto, porque es la opción más probable (con diferencia). Pero si aceptamos que la opción de un dios es posible también tenemos que aceptar la probabilidad de que una persona nazca siendo inmortal.

Pero eso que tu dices es la definición de creencia. Dar afirmaciones por verdad sin tener pruebas de ello. Otra cosa es lo mal visto que está porque las religiones se han apoderado de la bandera de la creencia.

Y claro que se cree en las no-cosas. Puedo perfectamente creer que mi novia no me pone los cuernos. Puedo creer que mi madre hoy no ha ido a comprar y puedo creer que mi jefe no me dice la verdad. El problema es que creer es un amplio espectro. No es solo creer en duendecillos o cosas indemostrables. Creer es dar por verdad algo. Un ateo da por verdad que dios no existe, al igual que puedes pensar que las tetas de esa moza no son naturales. Otro tema es la prostitución que ha habido del concepto de creencia. Las religiones se han apoderado de ello y mucha gente piensa que creer es prácticamente hablar de cosas incogniscibles y no es así.

Leverkuhn escribió:¿Es lo mismo decir "no creo que exista" a "no tengo motivos para afirmar que existe"?

No es lo mismo. La primera es una opinión subjetiva, la segunda es un hecho objetivo.

Nocrala escribió:Ser agnóstico se parece mucho a ser creyente, por que le das cierta validez, le das el beneficio de la duda, a una cosa inventada. Si te cruzas con un pirado por la calle que te dice que la Gran Tetera creó al universo con su vapor divino...serías agnóstico de la tetera? Darías credibilidad a eso?

No es cierto. Es todo lo contrario. Un agnóstico le quita valided a aquello que no es cogniscible y se la da a lo que si. Es como la ciencia. Decir que ser agnóstico se parece a ser creyente porque das el beneficio de la duda es como decir que ser científico se parece a ser magufo por no impedir que se investiguen determinadas cosas. La ciencia va tanto en contra como de aquellos que afirman que si con pruebas como aquellos que niegan sin pruebas. La ciencia explica. El agnosticismo es consecuencia de ese mismo pensamiento. Al igual que la ciencia no tiene por qué dedicarse a demostrar que los aliens no han venido a visitarnos porque lo que hace la ciencia es explicar los sucesos, no los no-sucesos, el agnostico tampoco tiene que dedicarse a decir que si o que no a un no-suceso. Simplemente evalúa ante la carencia de datos y da exáctamente la misma respuesta que la ciencia: no es falsable por lo que no puedo darte respuesta. La ciencia no te dice lo que hay al otro lado del universo porque no lo sabe, no te dice que hay aliens espiandonos ni dice que hay un eterno vacío. Dice "no lo se, no lo puedo falsar por lo tanto no voy a perder el tiempo estudiando esto". Si te dijese que no hay nada porque no hay pruebas de que haya algo estaría cometiendo el mismo error que el ateo.

La ciencia diría ante algo que desconoce: explica, analizamos y contrastamos. Y si no, no se pone a decir "no existe". Solo contesta: no se sabe, no hay evidencia. Al igual que hace el agnóstico. No dice "no existe", dice que no hay evidencia.

Vale locke, si estoy de acuerdo contigo en esa cita que me haces.

Pero ahora te pregunto yo, a lo largo del post me has demostrado que estas casi convencido que después de la muerte no hay nada, usas el sentido común, me parece bien y lógico. ¿Pero acaso eso te da la razón? ¿Entonces porque estas tan convencido? Contestame a esto, porfa. Que ahí en mi mensaje solo destacas eso y ignoras todo lo demás, como si tu siguieses teniendo la razón, pero vaya...


Por cierto, cuando he leído que me has dicho creyente ya me estaba cabreando en plan, ¿enserio me dice esto ahora después de lo que he escrito? jajaja, vaya tela, lo bueno es que lo he entendido rápido xD

Rakenaketon escribió:Pero ahora te pregunto yo, a lo largo del post me has demostrado que estas casi convencido que después de la muerte no hay nada, usas el sentido común, me parece bien y lógico. ¿Pero acaso eso te da la razón? ¿Entonces porque estas tan convencido?

Por las mismas razones por las que tú estás convencido de que no existe un cielo como el de los cristianos. Tú estás ligado a tu cerebro. Tus pensamientos, tus recuerdos y tus acciones vienen de ahí. Si el cerebro queda dañado, afecta a sus recuerdos, a su aprendizaje y a su manera de actuar. Si el cerebro muere, no hay razón para pensar que sigamos existiendo. ¿Crees que la gente con daños cerebrales mantendrán ese daño cuando mueran?

Rakenaketon escribió:Vale locke, si estoy de acuerdo contigo en esa cita que me haces.

Pero ahora te pregunto yo, a lo largo del post me has demostrado que estas casi convencido que después de la muerte no hay nada, usas el sentido común, me parece bien y lógico. ¿Pero acaso eso te da la razón? ¿Entonces porque estas tan convencido? Contestame a esto, porfa. Que ahí en mi mensaje solo destacas eso y ignoras todo lo demás, como si tu siguieses teniendo la razón, pero vaya...

Porque si te quitan un cacho minúsculo de cerebro puedes no volver a ser el mismo, por lo que la consciencia está en el cerebro, no en "el alma".

dark_hunter escribió: por lo que la consciencia está en el cerebro, no en "el alma".

o también puede ser que el cerebro solo sea el display de la consciencia, y si falla el display, fallará la transmisión de la consciecia