Sobre la "creencia" de los ateos y creyentes.

No soy tan antropocéntrico para pensar que alguien hizo un universo tan desmesuradamente enorme para nosotros.

Por el mismo motivo no hay vida después de la muerte, está bien demostrado que somos materia. Si dios, por el mero hecho de que no podamos saber si el concepto de alma es verdad, nos condena a una vida de secuelas enormes por perder tejido cerebral, es que es un cabrón. Por último, ¿por qué nosotros si que vamos al cielo y mis gatos no? ¿O sí que van?

Lo que es de necios es decir que no se tiene ni idea de nada desde un ordenador que funciona gracias a la mecànica cuántica.

Ahora me lo leo. Creo (que no afirmo) que es lo mas sensato, sinceramente. Parece que te moleste.

Locke, te vuelvo a repetir, que tu punto de vista sea mas coherente que un creyente no te hace tener mas razón que el mismo. Estas en las mismas.

Te respondere. ¿Porque no creerlo? quizá estén aquí a mi lado. Te pensaras, este tío es un cachondo, pero para nada, lo que tu intentas es llevarme a la lógica, que es imposible, pero, porque? quizá tus argumentos intentando demostrar lo incoherente que seria que haya duendecillos debajo de mi cama tiene tanta coherencia como pensar que no hay nada, porque seguimos sin tener respuestas. Así que no te creas que por guiarte por la lógica, lleves la razón o tus argumentos tienen mas peso por extrapolar este tema a argumentos ridículos. Quizá dios sea un duende y no un ser todopoderoso. Tiene tanta validez como lo que tu dices.

No se si tendrán más peso o no sus argumentos, solo se que desde que hemos empezado a pensar así hemos avanzado más en 100 años que en todo el resto de historia de la humanidad.

Rezar sin embargo solo sirve para perder el tiempo.

Rakenaketon escribió:Ahora me lo leo. Creo (que no afirmo) que es lo mas sensato, sinceramente. Parece que te moleste.

Locke, te vuelvo a repetir, que tu punto de vista sea mas coherente que un creyente no te hace tener mas razón que el mismo. Estas en las mismas.

Te respondere. ¿Porque no creerlo? quizá estén aquí a mi lado. Te pensaras, este tío es un cachondo, pero para nada, lo que tu intentas es llevarme a la lógica, que es imposible, pero, porque? quizá tus argumentos intentando demostrar lo incoherente que seria que haya duendecillos debajo de mi cama tiene tanta coherencia como pensar que no hay nada, porque seguimos sin tener respuestas. Así que no te creas que por guiarte por la lógica, lleves la razón o tus argumentos tienen mas peso por extrapolar este tema a argumentos ridículos. Quizá dios sea un duende y no un ser todopoderoso. Tiene tanta validez como lo que tu dices.

Molestarme no. Pero me parece incongruente, porque parece que estabas haciendo lo mismo que criticabas.

Otra cosa. ¿Te cuestionas todo? ¿Hasta que ahora mismo estas escribiendo en tu ordenador contestando a los que supuestamente son diversas personas en un foro?

Rakenaketon escribió:Locke, te vuelvo a repetir, que tu punto de vista sea mas coherente que un creyente no te hace tener mas razón que el mismo. Estas en las mismas.

De hecho, sí. Sí lo hace. La coherencia siempre estará más cerca de la verdad que la incoherencia.

Rakenaketon escribió:Te respondere. ¿Porque no creerlo? quizá estén aquí a mi lado. Te pensaras, este tío es un cachondo, pero para nada, lo que tu intentas es llevarme a la lógica, que es imposible, pero, porque? quizá tus argumentos intentando demostrar lo incoherente que seria que haya duendecillos debajo de mi cama tiene tanta coherencia como pensar que no hay nada, porque seguimos sin tener respuestas. Así que no te creas que por guiarte por la lógica, lleves la razón o tus argumentos tienen mas peso por extrapolar este tema a argumentos ridículos. Quizá dios sea un duende y no un ser todopoderoso. Tiene tanta validez como lo que tu dices.

Mis argumentos claro que tienen más peso si se llevan por la lógica. Precisamente eso es lo que hace que un argumento tenga más o menos peso.

Dios quizá sea un duende, Dios quizá sea yo, Dios quizá sea un plato de espaguetis. El ateo ha decidido no creer en ello ante la falta absoluta de evidencias. Que tú digas que alguien es un necio por no creer que Dios pueda ser un plato de espaguetis no lo acabo de ver. Tú dices "es posible" y el ateo dice "es altamente improbable, he decidido no creer en ello a no ser que se me presenten evidencias sobre ello". La postura del agnóstico es la del "pues todo puede ser". Me parece respetable, pero eso es no mojarse. Puede ser que vivamos en el sueño de una mente perturbada y que toda la realidad que percibimos realmente no exista, pero hasta la mayoría de los agnósticos no dudarán a la hora de decir "no me lo creo".

_Locke_ escribió:

Noriko escribió:1-Exacto tu puedes decir que te violan duendes y yo puedo creer que es cierto o que tienes una parafilia con los duendes, en ambos casos no lo puedo saber.

Pues tú sigue con tu incertidumbre de si te violan duendes invisibles por las noches. Yo tengo la certeza de que no lo hacen.

Noriko escribió:2-Empezando porque son cosas DIFERENTES, cada cosa tiene su función, así como usas una cuchara para tomar la sopa y no para cortar un filete, pués lo mismo la religión y la ciencia.

Me parece muy bien. Pero tu frase comenzó con un "La religión es tan buena como la ciencia si se usa de manera adecuada", lo cual es falso. La ciencia ha hecho más cosas positivas por nosotros que la religión. ¿Qué consideras "bueno"?

Rakenaketon escribió:Se puede opinar, para eso somos una especie capaz de razonar, lo que no se puede es afirmar, ya se que existe algo o no. Por eso creo que ser agnóstico es lo mas sensato, sencillamente estos temas se nos escapan de las manos.

Te vuelvo a preguntar lo siguiente:
Ante la afirmación "hay duendecillos invisibles debajo de tu cama", ¿qué postura adoptas? ¿La del agnóstico de "puede que sea verdad, puede que sea mentira, esto escapa a mi conocimiento"? ¿O la del ateo de "dame evidencias de tal afirmación o la negaré categóricamente"?

Yo incertidumbre por esa gilipollez que has dicho?? Tengo mis propias creencias, gracias.

Te vuelvo a repetir que ambas cosas (QUE SON DIFERENTES) pueden ser igual de buenas, en la época de la edad de bronce poca ciencia había sin embargo desde que el hombre es hombre ya existían creencias, las cuales bién utilizadas les podían ser de ayuda, además si tenemos la capacidad de creer será por algo no?.

Considero "bueno" algo que pueda ayudar a la gente ya séa física o psicológicamente.

La ciencia ha hecho cosas positivas y cosas negativas, ha curado muchas enfermedades y ha hecho armas que pueden destruir a la raza humana amén de apartarnos de la naturaleza. Ha salvado vidas y también las ha matado.

La clave es el uso que se le de a cada cosa.

Ante cualquier afirmación adopto la postura del agnóstico, no niego ni afirmo nada pero lo tengo en cuenta y creeré lo que me parezca.

Creerse con la verdad absoluta de algo o negarla rotundamente solo porque no se tienen evidencias me parece algo mas que atrevido y poco sensato.

Te vuelvo a repetir que ambas cosas (QUE SON DIFERENTES) pueden ser igual de buenas, en la época de la edad de bronce poca ciencia había sin embargo desde que el hombre es hombre ya existían creencias, las cuales bién utilizadas les podían ser de ayuda, además si tenemos la capacidad de creer será por algo no?.

Creo, personalmente hablando, que tenemos la capacidad de creer por pura casualidad, gracias a la evolución que ha sufrido nuestro cerebro. No porque alguién nos haya implementado estos conceptos a la fuerza, de forma premeditada y voluntaria.

Las creencias son sugestión. La sugestión puede ser buena, pero en cierta medida.

Te pongo el ejemplo. Esa familia, fanatica religiosa, que ha dejado morir a su hijo por no haberlo llevado al médico y pasarse todo el día rezando. ¿Es eso correcto?

Noriko escribió:Te vuelvo a repetir que ambas cosas (QUE SON DIFERENTES) pueden ser igual de buenas, en la época de la edad de bronce poca ciencia había sin embargo desde que el hombre es hombre ya existían creencias, las cuales bién utilizadas les podían ser de ayuda, además si tenemos la capacidad de creer será por algo no?.

Y yo te repito que si entendemos por bueno aquello que otorga más cosas positivas a la sociedad, la religión no es tan buena como la ciencia.

También tenemos capacidad de matar. No, no será por nada. No existen motivos en las capacidades o características de los animales.

Noriko escribió:Considero "bueno" algo que pueda ayudar a la gente ya séa física o psicológicamente.

Y la ciencia ha hecho mucho más por ello que la religión. Para empezar, doblar nuestra esperanza de vida. Curar multitud de enfermedades. Encontrar remedios para personas con problemas de movilidad reducida. Y un largo etcétera.

Noriko escribió:La ciencia ha hecho cosas positivas y cosas negativas, ha curado muchas enfermedades y ha hecho armas que pueden destruir a la raza humana amén de apartarnos de la naturaleza. Ha salvado vidas y también las ha matado.

Diría que ha salvado más de las que ha matado. Pero como metes esto, es necesario que metamos todas las muertes producidas por motivos religiosos.

Noriko escribió:Creerse con la verdad absoluta de algo o negarla rotundamente solo porque no se tienen evidencias me parece algo mas que atrevido y poco sensato.

A mí me parece lo más sensato, negar aquello de lo que no se presentan evidencias. Eso permite una toma de decisiones.

Los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios. Los no creyentes no pueden demostrar la no existencia de Dios.

Asi que, estamos en empate. Independientemente de que es lo que sea cientificamente lo mas probable, eso da igual. Lo unico que importa es lo que se puede demostrar. Y no se puede demostrar ninguna de las dos cosas, ni el si ni el no.

Yo no creo, no tengo FE. Pero me parece genial quien si la tiene y le ayuda.

monthyp escribió:Los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios. Los no creyentes no pueden demostrar la no existencia de Dios.

Asi que, estamos en empate. Independientemente de que es lo que sea cientificamente lo mas probable, eso da igual. Lo unico que importa es lo que se puede demostrar. Y no se puede demostrar ninguna de las dos cosas, ni el si ni el no.

Yo no creo, no tengo FE. Pero me parece genial quien si la tiene y le ayuda.

Los negativos no se prueban. Decir que creyentes empatan con los ateos no tiene sentido aquí. Yo te puedo decir "tengo aquí escrito el número del próximo euromillones, te lo vendo por 1.000€". Tú lo negarás, y, al parecer estaremos en empate. Si fuese un empate real, lo más sensato sería comprármelo. Por 1.000€ tendrías un 50% de probabilidades de ganar 100M.

Te dejo un link interesante.
http://www.diosesimaginario.com/index.p ... negativos/

monthyp escribió:Los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios. Los no creyentes no pueden demostrar la no existencia de Dios.

Asi que, estamos en empate. Independientemente de que es lo que sea cientificamente lo mas probable, eso da igual. Lo unico que importa es lo que se puede demostrar. Y no se puede demostrar ninguna de las dos cosas, ni el si ni el no.

Yo no creo, no tengo FE. Pero me parece genial quien si la tiene y le ayuda.

Pero aqui entra el caso de que si todo el mundo se dejara llevar por la fe y no por la racionalidad, no podríamos progresar como sociedad.

creer en algo que nadie ha visto, eso si es que es ser necio.

si creer uno puede creer en lo que quiera, a mi eso ni me molseta ni nada. yo a lo que me niego es a imposiciones en base a esas creencias. si yo fuera creyente no intentaría imponer nada a nadie, empezando por tener que oir campanazos durante todo el santo dia por que es costumbre y tradición.

@Rakenaketon (y al resto, por extension)

SI no lo has hecho ya, echale un vistazo a esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo#Variantes

Dado que te defines como agnostico, seguramente seria bueno que vieras si casas mas con alguna variante, para asi poder expresar mejor opiniones como lo de que cierto tipo de ateos pueden llegar a "ser necios" - como decias en tu primer post - sin herir sensibilidades. Yo te he entendido perfectamente, pero se puede describir de una manera mejor.

Y de paso, olvidar el chascarrillo aquel de:

baronluigi escribió:La cosa es. El agnosticismo es una postura que no se moja en nada y así siempre está en caballo ganador. Pero, si tu dudas, de todo. ¿No dudas de que tu creencia igual también está equivocada?

el cual, en mi opinion, es "tan erroneo" como lo de la "necedad de los ateos".

_Locke_ escribió:

Es tu modo de verlo y lo respeto.

A lo mejor si no fuera por la religión no existiría la moral ni por tanto las diferencias entre el bién y el mal.

No te niego que la ciencia haya hecho mucho bién pero a veces es mejor encontrar un equilibrio, pararse a pensar las cosas antes de hacerlas, aunque se puedan hacer, que pasa si se alarga la vida mucho mas? imagínate 50 años mas, pués a lo mejor que se genera superpoblación y se acaban antes los recursos naturales.

baronluigi escribió:

Te vuelvo a repetir que ambas cosas (QUE SON DIFERENTES) pueden ser igual de buenas, en la época de la edad de bronce poca ciencia había sin embargo desde que el hombre es hombre ya existían creencias, las cuales bién utilizadas les podían ser de ayuda, además si tenemos la capacidad de creer será por algo no?.

Creo, personalmente hablando, que tenemos la capacidad de creer por pura casualidad, gracias a la evolución que ha sufrido nuestro cerebro. No porque alguién nos haya implementado estos conceptos a la fuerza, de forma premeditada y voluntaria.

Las creencias son sugestión. La sugestión puede ser buena, pero en cierta medida.

Te pongo el ejemplo. Esa familia, fanatica religiosa, que ha dejado morir a su hijo por no haberlo llevado al médico y pasarse todo el día rezando. ¿Es eso correcto?

Respeto tu manera de pensar, pero yo pienso que la casualidad no existe y que creer no fué gracias a la evolución, precisamente porque desde que el hombre es hombre siempre se ha creido en algo.

Respecto a lo último que has dicho, claro que no es lo correcto, ningún fanatismo lo és, como tampoco es correcto crear armas de destrucción masiva.

monthyp escribió:Los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios. Los no creyentes no pueden demostrar la no existencia de Dios.

Asi que, estamos en empate. Independientemente de que es lo que sea cientificamente lo mas probable, eso da igual. Lo unico que importa es lo que se puede demostrar. Y no se puede demostrar ninguna de las dos cosas, ni el si ni el no.

Yo no creo, no tengo FE. Pero me parece genial quien si la tiene y le ayuda.

Por definición, es imposible demostrar la inexistencia de algo, por eso no tiene sentido molestarse en debatir sobre la no existencia de Dios, ya que no es lógico pensar que algo existe hasta que haya alguna evidencia de que exista.

Igual de lógico es creer en Dios que creer que tienes un hermano gemelo en la cara oculta de la Luna.

Noriko escribió:A lo mejor si no fuera por la religión no existiría la moral ni por tanto las diferencias entre el bién y el mal.

Saber qué hubiera ocurrido sin religión es bastante difícil, pero el hecho de que se hayan impuesto nuevos valores morales ajenos a las religiones me hace pensar que existirían igualmente.

Noriko escribió:No te niego que la ciencia haya hecho mucho bién pero a veces es mejor encontrar un equilibrio, pararse a pensar las cosas antes de hacerlas, aunque se puedan hacer, que pasa si se alarga la vida mucho mas? imagínate 50 años mas, pués a lo mejor que se genera superpoblación y se acaban antes los recursos naturales.

Pero habrá más personas capaces de resolver problemas como el de la finitud de los recursos naturales.

Noriko escribió:Respeto tu manera de pensar, pero yo pienso que la casualidad no existe y que creer no fué gracias a la evolución, precisamente porque desde que el hombre es hombre siempre se ha creido en algo.

Tendrás que creer en el azar, digo yo. Si yo tiro un dado y sale un 6, no existe ningún fin detrás por el que haya salido ese 6. Simplemente la fuerza con la que lancé el dado, la forma del dado, la densidad del aire, y otras variables ha hecho que caiga en esa posición.

El creer es consecuencia de la evolución que nos permitía razonar y plantearnos esas cuestiones. Pero fíjate que ni siquiera ha sido algo exclusivo del ser humano. El Neandertal también celebraba ceremonias religiosas.

monthyp escribió:Los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios. Los no creyentes no pueden demostrar la no existencia de Dios.

Asi que, estamos en empate. Independientemente de que es lo que sea cientificamente lo mas probable, eso da igual. Lo unico que importa es lo que se puede demostrar. Y no se puede demostrar ninguna de las dos cosas, ni el si ni el no.

Yo no creo, no tengo FE. Pero me parece genial quien si la tiene y le ayuda.

Eso se conoce como Probatio Diabólica, y es una falacia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

aprovecha tu vida según creas conveniente que cuando mueras se acabara el mundo

gracias a la religión, mucha gente aun sigue aplicando las pruebas diabólicas

cosa no deja de ser absurda aunque ahora no se queme a los no creyentes

Yo soy ateo y cuando veo a la cheperudeta me emociono, ¿por eso dejo de ser ateo?, ¿soy hipócrita?, si mi madre muere y ella cree en el cielo, por decir, "ojalá esté allí", ¿soy menos ateo?.

Vaya gilipollez.

Se llama cultura y los ateos, a mí ver, la respetamos más que los creyentes del mas allá.

Respeto tu manera de pensar, pero yo pienso que la casualidad no existe y que creer no fué gracias a la evolución, precisamente porque desde que el hombre es hombre siempre se ha creido en algo.

Hombre, del Ramaphitecus al Homo Sapiens han pasado más de 5 millones de años. En ese tiempo el cerebro de nuestra especie ha ido evolucionando y sofisticandose.

¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

Clockman escribió:¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

Decía Bill Maher "El ateísmo es una religión como la abstinencia es una postura sexual". Existe cierta tendencia a tachar el ateísmo como una religión más, con sus defectos y sus cargas. Esto, simplemente, no tiene ningún sentido.

Clockman escribió:¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

un creyente puede tener su propia creencia o creer en otras como las religiones... un ateo también es creyente, cree que dios no existe, o en la creencia que tenga. todos son creyentes de algo aunque no sea religion, como por ejemplo la ciencia

Yo sinceramente no creo que haya debate alguno:

Los que creen no pueden demostrar que exista.

Y los que no creen, no tienen que demostrar que algo no existe.

Saludos.

sadistics escribió:

Clockman escribió:¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

un creyente puede tener su propia creencia o creer en otras como las religiones... un ateo también es creyente, cree que dios no existe, o en la creencia que tenga. todos son creyentes de algo aunque no sea religion, como por ejemplo la ciencia

No, hay ateos que simplemente rechazan las creencias en divinidades (por tratarse de creencias), pero no niegan la existencia de dios. El método científico aplicado a la religión.

Yo ni creo ni dejo de creer pero según la biblia este Dios, amor no desprendía no.

dark_hunter escribió:

sadistics escribió:

Clockman escribió:¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

un creyente puede tener su propia creencia o creer en otras como las religiones... un ateo también es creyente, cree que dios no existe, o en la creencia que tenga. todos son creyentes de algo aunque no sea religion, como por ejemplo la ciencia

No, hay ateos que simplemente rechazan las creencias en divinidades (por tratarse de creencias), pero no niegan la existencia de dios. El método científico aplicado a la religión.

leelo bien por favor

_Locke_ escribió:

Clockman escribió:¿Similitudes entre creyentes y religiosos? Yo no veo ninguna: un creyente tiene sus creencias sobre la religión que sea y un ateo no las tiene. Así de simple.

Decía Bill Maher "El ateísmo es una religión como la abstinencia es una postura sexual". Existe cierta tendencia a tachar el ateísmo como una religión más, con sus defectos y sus cargas. Esto, simplemente, no tiene ningún sentido.

¿Esto que marco en negrita es lo que no tiene sentido? Desde luego, a mi no me parece que lo tenga. Para mí el ateísmo es no tener ningún tipo de creencia religiosa ni rendir culto de ninguna clase.

un creyente puede tener su propia creencia o creer en otras como las religiones... un ateo también es creyente, cree que dios no existe, o en la creencia que tenga. todos son creyentes de algo aunque no sea religion, como por ejemplo la ciencia

Un momento: aquí estamos hablando de creencias religiosas, nada de "creencias" científicas, que por cierto, habría que llamarlas "teorías" que es lo que son en realidad. Incluso las creencias religiosas fueron teorías en los comienzos de la civilización.

sadistics escribió:leelo bien por favor

Leo bien y te digo que un ateo no tiene por qué creer en nada

Un momento: aquí estamos hablando de creencias religiosas, nada de "creencias" científicas, que por cierto, habría que llamarlas "teorías" que es lo que son en realidad. Incluso las creencias religiosas fueron teorías en los comienzos de la civilización.

Realmente no, una teoría en lenguaje científico necesita de pruebas y leyes bien asentadas, de lo contrario se trata de una hipótesis.

Los agnosticos son los nuevos cristianos, dando todo el día la vara con que debe de existir algo.

Dejadme ser ateo y pensar que la vida empieza y acaba sin más sentido, no se, yo no le veo complicaciones, ¿Por que ha de tener un sentido? ¿Por que alguien ha tenido que crear todo? ¿Por que tiene que haber alma o vida tras la muerte? Es buscarle tres pies al gato

Es decir, yo no CREO en que no exista nada, simplemente no me preocupo por ello, al igual que no me preocupo si hay elefantes azules voladores, no es algo que esté por mis pensamientos. No es una creencia en funcion de que no baso mi vida, ni ninguna parte de ésta, en ello. Si tu quieres basarla en un Dios o ENTE ESPIRITUAL, felicidades, pero no se, yo no creo que no haya nada, al igual que no creo que el cielo sea azul, yo miro el cielo y es azul ¿No?. Pues con los entes espirituales, las almas y los seres divinos igual, es sencillo.

Este es el hilo donde la gente dice que la religion causa muertes y que los videojuegos no lo hacen???

dani_el escribió:Los agnosticos son los nuevos cristianos, dando todo el día la vara con que debe de existir algo.

Un agnóstico no dice eso, ni de cerca.

dani_el escribió:Los agnosticos son los nuevos cristianos, dando todo el día la vara con que debe de existir algo.

de donde sacas esa definición de agnostico

fshtravis escribió:Este es el hilo donde la gente dice que la religion causa muertes y que los videojuegos no lo hacen???

La religión causa muertes, eso es un hecho.

Aquí a los videojuegos nadie los ha metido.

Rakenaketon escribió:Por otro lado, eso de todo lo contrario, que estas dejando de creer en algo es lo que no llego a entender. Te morirás sin saber nada, igual que cualquier ser humano, por lo tanto estas creyendo que no hay nada. No neguéis la evidencia, por favor.

Te equivocas
No creer que existe no es sinonimo de creer que no existe. Estas asumiendo que el ateo tiene que tener una creencia de que no existe cuando una de las definiciones de ateiosmo es rechazar cualquier creencia

Yo me considero ateo porque considero que rechazo cualquier tipo de creencia, cualquier tipo de fe. Creer que no existe Dios sigue siendo una creencia y por tanto rechazable. No es cuestion de rechazar una creencia y automaticamente creer en lo contrario, es no necesitar poseer ningun tipo de fe.

Ojo, esto no es la definicion de agnosticismo. Un agnostico no sabe en que debe creer, un agnostico no rechaza las creencias sino que no sabe que creencias debe tener. Yo no dudo que creencias debo tener, afirmo que no necesito poseer crencias, no dudo de donde depositar mi fe, rechazo poseer fe

Una afirmacion que considero correcta para considerarse ateo es "No creo en que exista Dios." En cambio no es correcta la afirmacion "Creo que Dios No existe" La segunda requiere de algun tipo de fe para afirmarla, la primera no

Yo soy atea y no creo en nada, vamos, que cuando me muera, me morí. Me comerán los gusanos y seré otro ser vivo menos en este planeta, dejando lugar a otras generaciones. Lo tengo tan asumido que a veces me cuesta verlo de otra manera.

No me siento especial por ser "inteligente" (por inteligente me refiero a ser humana). No necesito pensar que voy a vivir otra vida después de esto, o seguir una serie de reglas para sentirme en paz conmigo misma y acabar en el 'cielo'... No soy menos feliz por pensar que no hay nada después de morir y que no hay nadie que vela por mí, ya que si me preguntara a mí misma "por qué he de ser yo especial, diferente a otros seres vivos?" no encontraría la respuesta. Soy una más: nazco, me reproduzco (si tal) y me muero, y soy una persona súper feliz, vamos, no me angustio al pensarlo ni nada... lo tengo totalmente asumido.

Es mi opinión, claro está, y no lo pienso por moda(menuda gilipollez), desde peque siempre he dudado de lo que me contaban, intentando meterme una idea en la cabeza que nunca terminó de encajar conmigo.

Resumen, eres un religioso intentando comernos el coco.


No se, por alguna razón me apetece contestar xD Pongo en spoiler pregunta y respuesta por el tochazo que me ha salido.




EXTRA

he leído otras respuestas que has puesto, y esta es la mía para tus intentos de relativizar todo lo relacionado a "la verdad" y "el conocimiento" espero que el enlace del metodo cientifico te ayude a entender la postura de "la razón"

Edy escribió:Uffff .... llegan curvas. Mucha gente es atea hasta que se le muere un familiar ... esta muy de moda lo de no creer en nada ... y que luego pierdas a alguien y digas ... "ojala este en el cielo ...", aun siendo de los que defienden a capa y espada la idea de que no hay nada mas despues de la muerte.

En cierto modo, y ya se ha dicho muchas veces, ... muchos ateos no se han leido la biblia y no creen que en ella haya respuestas para todo, y los que la han leido, saben que aunque hay respuestas para todo, no responde nada de lo que realmente uno quiere saber mas.

Yo? sinceramente, soy ateo, pero si hay algo mas ... eso es lo que gano.

Hay que ser cabrón para chantajear a la gente con sus desgracias familiares para que crean. Por supuesto, todo el mundo "quiere creer" cuando se siente desgraciado, porque les da consuelo, pero la verdad es la verdad y por mucho que te duela, las ganas de que algo ocurra no lo hace realidad, y esto, hasta los que quieren creer lo saben, porque quieren, pero no lo hacen.

la ciencia precisamente se encarga de dar verdades absolutas, de hecho, es lo único en el mundo que yo conozca que da verdades absolutas, hablemos de lo típico, salir de tu casa, un quinto piso, por la ventana, a ver si la gravedad te parece relativa XDXD

Tampoco nos pasemos, la ciencia ni da verdades absolutas ni lo pretende. A diferencia de la religión, la ciencia no se basa en dogmas, sino en paradigmas, los cuales siempre están sujetos a revisión.

Lo que la ciencia ofrece son certezas, es decir, cosas probadas. Aunque cambie el paradigma no dejarán nunca de ser ciertas en su ámbito de aplicación, por eso se sigue utilizando la mecánica de Newton para colocar satélites pese a haber sido superada ampliamente por la teoría de la relatividad.

dark_hunter escribió:

la ciencia precisamente se encarga de dar verdades absolutas, de hecho, es lo único en el mundo que yo conozca que da verdades absolutas, hablemos de lo típico, salir de tu casa, un quinto piso, por la ventana, a ver si la gravedad te parece relativa XDXD

Tampoco nos pasemos, la ciencia ni da verdades absolutas ni lo pretende. A diferencia de la religión, la ciencia no se basa en dogmas, sino en paradigmas, los cuales siempre están sujetos a revisión.

Lo que la ciencia ofrece son certezas, es decir, cosas probadas. Aunque cambie el paradigma no dejarán nunca de ser ciertas en su ámbito de aplicación, por eso se sigue utilizando la mecánica de Newton para colocar satélites pese a haber sido superada ampliamente por la teoría de la relatividad.

me expreso como el culo pero esperaba que se entendiera lo que quería decir. He dado por supuesto que esto

"Aunque cambie el paradigma no dejarán nunca de ser ciertas en su ámbito de aplicación"

Se podía considerar como "verdad absoluta"

El ateismo es una creencia igual que no ir a pescar es un hobby.

Respecto a que no se puede demostrar la inexistencia de Dios:
Sois unos asesinos, violadores y ladrones.
Que?
Que me vais a reportar?
Porqué? No podéis demostrar no serlo.


Venga hasta luego.

Noriko escribió:

_Locke_ escribió:

Es tu modo de verlo y lo respeto.

A lo mejor si no fuera por la religión no existiría la moral ni por tanto las diferencias entre el bién y el mal.

No te niego que la ciencia haya hecho mucho bién pero a veces es mejor encontrar un equilibrio, pararse a pensar las cosas antes de hacerlas, aunque se puedan hacer, que pasa si se alarga la vida mucho mas? imagínate 50 años mas, pués a lo mejor que se genera superpoblación y se acaban antes los recursos naturales.

baronluigi escribió:

Te vuelvo a repetir que ambas cosas (QUE SON DIFERENTES) pueden ser igual de buenas, en la época de la edad de bronce poca ciencia había sin embargo desde que el hombre es hombre ya existían creencias, las cuales bién utilizadas les podían ser de ayuda, además si tenemos la capacidad de creer será por algo no?.

Creo, personalmente hablando, que tenemos la capacidad de creer por pura casualidad, gracias a la evolución que ha sufrido nuestro cerebro. No porque alguién nos haya implementado estos conceptos a la fuerza, de forma premeditada y voluntaria.

Las creencias son sugestión. La sugestión puede ser buena, pero en cierta medida.

Te pongo el ejemplo. Esa familia, fanatica religiosa, que ha dejado morir a su hijo por no haberlo llevado al médico y pasarse todo el día rezando. ¿Es eso correcto?

Respeto tu manera de pensar, pero yo pienso que la casualidad no existe y que creer no fué gracias a la evolución, precisamente porque desde que el hombre es hombre siempre se ha creido en algo.

Respecto a lo último que has dicho, claro que no es lo correcto, ningún fanatismo lo és, como tampoco es correcto crear armas de destrucción masiva.

El hombre no es hombre desde ningún momento concreto.

Por otra parte, me encanta como se lanzan hipótesis científicas de semejante nivel que obviamente no se pueden demostrar y además se hacen tratando de descalificar al pensamiento científico... formulando hipótesis...

HAHAHAHAHA Este post, como lo disfruto... solo falta Nesquik, sigan sigan....

El hombre tiene dos ojos y una nariz desde que es hombre.

2+1 = 3

Half life 3 confirmado!

Es el mismo razonamiento que habéis aplicado xD
No soy ningun antropologo, pero el hombre tiene un montón de capacidad extrañas que le ha ido dando la evolución, pero vamos la creencia, ni si quiera es una capacidad. Desde el momento que le preguntas a un tio "¿Que hora es?" y te dice "las diez" pues puedes creerle o no creerle... Lo mismo con las creencias religiosas, llega el señor del palo largo y te dice que el sol es tu dios y si eliges creerle ya te puedes montar toda la parafernalia mística que quieras en tu cabeza imaginando cosas.... no es ninguna capacidad otorgada para que podamos creer en algo más.

Además comparar ciencia y religión me parece tan harto ridiculo.... la ciencia se basa en buscar respuestas, la religion se basa en dar respuestas aleatorias con lo primero que sale. La ciencia se esfuerza en comprobar, avanzar, ver si las teorias son ciertas, falsarlas, crear nuevas. La religion se basa en repetir lo mismo que dijo el primer tio hace 5000 años.... Es ridiculo equipararlas diciendo que ambas son: "creencias". No puedes "no creer" en la ciencia, al igual que no puedes "no creer" en las manzanas, no vas a empezar a volar por mas que dejes de creer en la gravedad

Me he leido las normas y veo que permiten tener mas de un usuario, en todo caso este usuario lo utilizare para poder continuar el debate, ya que me ha tocado la moral que no pueda continuar con la otra cuenta. En cuanto tenga libertad para postear sin problemas utilizare la otra cuenta.

La verdad es que me apetecia contestarle a pink agustin

Lo primero de todo, me llamas religioso y que prefiero quedarme con la ideología paleta y blablabla, cuando dejo claro que soy agnóstico. Tampoco quiero comerle el coco a nadie. Tengo mi opinión como tu tienes la tuya. De echo en un punto en el que me citas me contestas:

"Es fácil, la gente teme a su propia ignorancia, a sus desgracias así como a la muerte, rezar a un dios da seguridad, aunque no exista la gente necesita creer en las mentiras que ellos mismos se inventan para sentirse menos desgraciadas"

Entonces, ¿porque dices que soy religioso? si me llamas religioso, luego no me excluyas del colectivo, porque entonces te contradices tu mismo.

Luego,

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico


Todo esto que pones esta muy bien, el conocimiento es poder, y así lo aprovechamos en nuestros avanzes. Pero te vuelvo a repetir, de que ahí solo veo teorías y posturas a lo que podríamos llamar la verdad absoluta. Porque todas esas cabezas pensantes no dejan de ser humanos, ahora quiero que me expliques como estas tan seguro de que nuestros sentidos no nos engañan. ¿Conoces la teoría del genio maligno de Descartes? al fin y al cabo tiene tanta validez como cualquier otra teoría no demostrada, ya sea el big bang o cualquier otra.

Que si, que si me tiro de un cuarto piso la gravedad hará el resto. Eso no quiere decir que la verdad aplicable a nuestra realidad sea la verdad absoluta. Decíamos que la tierra era plana. Luego que era hueca. Luego que eramos el centro del universo.

Ahora nada de esto es correcto gracias a la ciencia. ¿Quien te dice que dentro de 500 años descubriremos que si somos el centro del universo, que no hay universo o cualquier otra cosa? Entonces, por mucho que la ciencia avanze, esta lejos de la verdad absoluta como puedes ver.

Respecto a que dios esta allí donde esta la ignorancia, no te lo voy a discutir.

Te vuelvo a repetir, esta muy bien la wikipedia y citar la teoría del big bang, pero si te fijas no deja de ser eso, una teoría. Dime donde esta la verdad ahí, por favor. Que es mas lógico basarse en la ciencia que intenta acercarse una y otra vez a la verdad con argumentos comparado a la religión? sin duda, pero aun queda mucho para entender muchísimas cosas...

Dices que yo no entiendo como funciona, a ti se te ve muy convencido. ¿Eres una divinidad? ¿o simplemente un ignorante con aires de grandeza?

Si te lees bien lo que expongo, veras que cuando me refiero a necios cuando aseguran o demuestran tener la verdad. Es sencillo de entender. Claro que tengo dudas, por eso mismo es de necios que alguien se crea poseedor de la verdad.

Esa tira esta muy bien, y la postura de la razón esta muy bien también, pero lo único que veo aquí es mucho cachondeo por tu parte, pero sigues sin darme verdades absolutas.

Y ya para acabar... tanto que citas la wikipedia, la citare yo también, venga vamos:

Ateísmo:

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades . Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.
En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante

El término ateísmo incluye a aquellas personas que manifiestan la ausencia de creencia en cualquier dios o deidad. Según el historiador Francisco Díez de Velasco Abellán, ser ateo o negar la existencia de un dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión; existen religiones, como el budismo que niegan la existencia de dios o no mencionan la existencia de dios alguno y que, por consiguiente, son ateas o más correctamente no teístas.

Los postulados del ateísmo son contrarios a los que sostienen las creencias religiosas e implican una crítica a la religión.


Yo creo que queda claro. Las religiones y el ateísmo no difieren mucho al fin y al cabo. Si no queréis que se os catalogue de nada, no os consideréis ser del colectivo ateo.

También el problema que veo con el ateísmo es que lo relacionan todo con la religión. Sea en la cultura que sea. La fijación es extrema. La fe y la religión son dos cosas bien distintas. Hay cosas que son innegables e infalibles a nuestros sentidos, sin duda. Gracias a la ciencia y a la evolución. Pero como la ciencia aun esta lejos de darnos muchas respuestas, el deismo es una postura bastante aceptable. Y por favor, ateos, cuando os digan dios no penséis en una divinidad cristiana. Pensad en algo que se escapa de nuestro conocimiento y le llamas dios, sin mas. Ya sea un ser divino o unos materiales que la ciencia algún día pueda descubrir.

Te vuelvo a repetir, esta muy bien la wikipedia y citar la teoría del big bang, pero si te fijas no deja de ser eso, una teoría. Dime donde esta la verdad ahí, por favor. Que es mas lógico basarse en la ciencia que intenta acercarse una y otra vez a la verdad con argumentos comparado a la religión? sin duda, pero aun queda mucho para entender muchísimas cosas...

La verdad está ahí en que teoría en el sentido científico del término consiste en abstracciones basados en pruebas y leyes bien asentadas. No es que alguien se levante y diga, pues igual todo el universo viene de una gran explosión. Ese es solo el primer paso. Luego te toca armar todo el aparato matemático y más importante todavía, ver que se corresponde con la realidad mediante la experimentación. Hasta entonces no es una teoría científica.

Confundes teoría con hipótesis.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... %C3%ADfica

Estos debates siempre me recuerdan una cita de Navokov. No sé si habrá aparecido ya por aquí...

"La cuna se balancea sobre un abismo, y el sentido común nos dice que nuestra existencia no es más que una breve grieta de luz entre dos eternidades de oscuridad. Aunque ambas son gemelas idénticas, el hombre, por lo general, contempla el abismo prenatal con más calma que aquel otro hacia el que se dirige (a unas cuatro mil quinientas pulsaciones por hora)."

Hay muchisimas cosas dentro del campo cientifico que se dan por sentadas aun cuando son teorias o hipotesis, sin poder demostrarlas pero se entiende que son veridicas por otros motivos que demuestran su veracidad. Pero independientemente de esto, es cierto que mucha gente da por sentado que la creencia de algo mas ... es desechada completamente porque la comunidad cientifica en general no puede demostrar su existencia, y por consiguiente los que buscan ligarse a esa comunidad, reniegan de la postura en la que quizas otros si se apoyan.

Ya lo dije hace tiempo, la ciencia cada vez nos aleja mas de lo que realmente significa nuestra propia existencia, y la logica nos dice que no fue como la religion nos dice ... pero tampoco queda claro que sea simple casualidad ...

Por lo tanto, si ambas comunidades plantearan el 50-50 en cuanto a que la ciencia intenta explicar nuestra existencia, y al mismo tiempo muchos cientificos difundieran la creencia de la existencia de algo mas ... seria curioso, porque en ambos campos, estariamos igual de cerca de encontrar una respuesta que pudiera desechar a unos y otros.

Yo ya digo, he llegado a la conclusion en la que la ciencia tiene mas razon y sobre todo mas logica que la idea de que existe algo mas ... pero tambien es verdad que cientificamente tampoco puede demostrarse ni para bien ni para mal que tenga mas respuestas en ese sentido. Por lo que yo siempre digo ... uno puede creer en lo que quiera ... porque al igual que el amor que uno siente hacia una persona, que cientificamente no puede medirse ni calcularse, ese mismo amor te hace que a niveles neuronales, fisicos y perfectamente medibles, te puedan afectar hasta el punto de hacerte cambiar de idea.

Por eso, tal cual digo en el primer post, he visto gente renegar de cualquier posibilidad de creer en algo mas ... hasta que ven a un padre, una madre o un familiar cercano en un ataud ... y dices ... joder ....... no creo en nada ... pero ojala me equivoque.

Yo he pasado por eso varias veces, y el tiempo cura las heridas, y es evidente que eso no quita que se tenga mas razon o menos en ese aspecto, pero si que puedo decir, que la creencia de algo mas, tiene mucha fuerza en el mismo sentido del miedo a la muerte, del miedo a la perdida y del mismo modo que la ciencia nos lleva a decir ¿Porque?, el miedo nos hace creer en cosas que no podemos explicar.

Por eso mismo, aunque la ciencia tiene mas razones para hacerme cambiar de idea en ciertos temas, entiendo que haya tanta gente que quiera creer en algo mas, sencillamente para compensar esa parte que la ciencia no es capaz de explicar ni es capaz de hacerte entender ciertas cosas que nos pasan.

Porque a mi, que dos cientificos muy reconocidos digan que el universo es tal y cual y esto sea aprobado por la comunidad cientifica ... me la sopla, porque no va a cambiar el hecho de que siento en mi interior que haya personas que sufran y quieran paliar el dolor gracias a creer en algo mas. Y precisamente esto es lo que todos necesitamos, dado que podriamos vivir sin amor ... sin sentimientos ... sin buscar la felicidad ... pero curiosamente, nuestra forma de ser, nos hace imbeciles por la misma razon por la que nos preguntamos las cosas ... dado que en la propia naturaleza, los animales no necesitan ni ciencia ni creer en algo mas ... y ahi estan, en su forma natural.

Por lo tanto, considero que como ya he dicho y resumido ... yo soy alguien que disfruta entendiendo las complejidades de las teorias y demas .... pero si resulta que estoy equivocado y despues de la muerte hay algo mas ... pues eso que gano.

Edy escribió:Ya lo dije hace tiempo, la ciencia cada vez nos aleja mas de lo que realmente significa nuestra propia existencia, y la logica nos dice que no fue como la religion nos dice ... pero tampoco queda claro que sea simple casualidad ...

Por lo tanto, si ambas comunidades plantearan el 50-50 en cuanto a que la ciencia intenta explicar nuestra existencia, y al mismo tiempo muchos cientificos difundieran la creencia de la existencia de algo mas ... seria curioso, porque en ambos campos, estariamos igual de cerca de encontrar una respuesta que pudiera desechar a unos y otros.

no te leí todo (como es costumbre xD), pero esto no tiene nada de sentido

cuál es ese 50% que pone la religión?
es lógico decir que la religión es solo el desconocimiento que se tiene sobre ciertas cosas, entonces no veo qué puede poner la religión para llegar a la verdad, cuando solo tiene desconocimiento y fantasía para aportar

dani_el escribió:Los agnosticos son los nuevos cristianos, dando todo el día la vara con que debe de existir algo.

Dejadme ser ateo y pensar que la vida empieza y acaba sin más sentido, no se, yo no le veo complicaciones, ¿Por que ha de tener un sentido? ¿Por que alguien ha tenido que crear todo? ¿Por que tiene que haber alma o vida tras la muerte? Es buscarle tres pies al gato

Es decir, yo no CREO en que no exista nada, simplemente no me preocupo por ello, al igual que no me preocupo si hay elefantes azules voladores, no es algo que esté por mis pensamientos. No es una creencia en funcion de que no baso mi vida, ni ninguna parte de ésta, en ello. Si tu quieres basarla en un Dios o ENTE ESPIRITUAL, felicidades, pero no se, yo no creo que no haya nada, al igual que no creo que el cielo sea azul, yo miro el cielo y es azul ¿No?. Pues con los entes espirituales, las almas y los seres divinos igual, es sencillo.

La primera frase tiene que ser una broma de mal gusto... ¿eh?

¿Quien te prohíbe ser ateo y creer en lo que te plazca? aquí nadie te obliga a nada, así que no tienes motivos para sentirte atacado ni ofendido.

No creo que sea buscarle los tres pies al gato. Es simple curiosidad (que no miedo, no todos los que se declaran agnósticos no saben en que creer o demás tontadas que he leído por ahí, yo creo en la realidad y en mi día a día, pero me gusta cuestionarme ciertas cosas y eso de no saben bien en que creer me parece una bobada, como si el agnóstico no encontrara su "sitio" en el mundo, cuando realmente el agnóstico tiene dudas y no afirma nada pero por eso, por que no hay muchas cosas claras y afirmar con rotundidad es de necios... ) Que tu no la tienes, perfecto, sigue con tu vida, no veo el problema.