Sobre la "creencia" de los ateos y creyentes.

Kai, ¿y a quien he intentado hacer que tenga fe? No digas mentiras hombre, que yo no obligo a nadie a nada, no soy quien

SOLO digo que no hay nada de malo en tener fe, y intento demostraros que aquel que tiene fe (la religión hace rato que la hemos dejado de lado, ok? ) puede tener una vida tan plena y feliz como aquel que no tiene fe en nada, porque vamos, aquí me tacháis a mi de obligar a la gente a hacer algo, pero luego decir que aquel que tiene fe es un ignorante esta muy bien, vive de una ilusión y tal

Repito, os soprenderíais de la gente que tiene fe y es completamente racional, al igual que vosotros. Cosa que no queréis entender.


Locke, haber si conseguimos entendernos un poco. Que yo no me estoy inventando nada hombre
Ni creo en que haya un dios creador, ni creo que después de la muerte haya algo, pero sabes cual es la diferencia entre tu y yo? que no me cierro puertas, prefiero morirme dejando el beneficio de la duda, que no hay nada? perfecto, aprovechare este gran regalo que es la vida. Pero me jode que un "sabiondo" me diga que soy vivo de una ilusión cuando sencillamente lo que hago es dejar el beneficio de la duda ahí por algo que desconocemos completamente.

Te pregunto yo ahora, no sera peor creerse poseedor de la verdad? yo nose si hay algo o no, pero tu pareces seguro...

Rakenaketon escribió:Kai, ¿y a quien he intentado hacer que tenga fe? No digas mentiras hombre, que yo no obligo a nadie a nada, no soy quien

SOLO digo que no hay nada de malo en tener fe, y intento demostraros que aquel que tiene fe (la religión hace rato que la hemos dejado de lado, ok? ) puede tener una vida tan plena y feliz como aquel que no tiene fe en nada, porque vamos, aquí me tacháis a mi de obligar a la gente a hacer algo, pero luego decir que aquel que tiene fe es un ignorante esta muy bien, vive de una ilusión y tal

Repito, os prenderíais la gente que tiene fe y es completamente racional, al igual que vosotros. Cosa que no queréis entender.


Locke, haber si conseguimos entendernos un poco. Que yo no me estoy inventando nada hombre
Ni creo en que haya un dios creador, ni creo que después de la muerte haya algo, pero sabes cual es la diferencia entre tu y yo? que no me cierro puertas, prefiero morirme dejando el beneficio de la duda, que no hay nada? perfecto, aprovechare este gran regalo que es la vida. Pero me jode que un "sabiondo" me diga que soy vivo de una ilusión cuando sencillamente lo que hago es dejar el beneficio de la duda ahí por algo que desconocemos completamente.

Te pregunto yo ahora, no sera peor creerse poseedor de la verdad? yo nose si hay algo o no, pero tu pareces seguro...

Si hay que aceptar tu opinion. ¿Por que no aceptas que los demás tengan la otra?

Tu mismo empezaste este hilo para debatir sobre ateos y creyentes, y aqui me parece que estamos debatiendo diferentes puntos de vista. Si no te lo tomas como algo personal, no deberia ofenderte que un ateo piense que tener fe es una absurdez irracional.

La fé es algo que necesita la gente carente de confianza para explicar lo que no entiende. Cuando el creador del hilo entienda eso verá que sobra otro tipo de planteamiento, existen personas que aceptan que sencillamente, no hay nada más ni lo necesitamos. Ni unicornios rosas ni dragones azules.

Rakenaketon escribió:Locke, haber si conseguimos entendernos un poco. Que yo no me estoy inventando nada hombre
Ni creo en que haya un dios creador, ni creo que después de la muerte haya algo, pero sabes cual es la diferencia entre tu y yo? que no me cierro puertas, prefiero morirme dejando el beneficio de la duda, que no hay nada? perfecto, aprovechare este gran regalo que es la vida. Pero me jode que un "sabiondo" me diga que soy vivo de una ilusión cuando sencillamente lo que hago es dejar el beneficio de la duda ahí por algo que desconocemos completamente.

Te pregunto yo ahora, no sera peor creerse poseedor de la verdad? yo nose si hay algo o no, pero tu pareces seguro...

Yo no me cierro ninguna puerta. No creo hasta que no se me presente evidencia. Si algún día alguien me viene y me dice "mira, prueba irrefutable de la existencia de vida después de la muerte", diré "chachi". Si no, lo averiguaré cuando muera y diré "chachi". O, lo más probable. Moriré teniendo razón. No es lo más probable porque sea un sabiondo. Es lo más probable porque aplico la navaja de Occam.

Tú dices que la fe es positiva, y yo te digo que lo realmente positivo es el escepticismo. Es lo que lleva a dudar de que las hierbas curen el cáncer y busque cosas que sí curan el cáncer y además se pueda demostrar.

¿Pero en que deberia afectarnos el creer o no creer?

Es que me hace gracia. ¿Es que si yo por ejemplo no creo en el cielo cristiano, o que exista otro mundo donde al perecer nuestro cuerpo fisico nuestro "ser" incorporeo va a ese sitio para toda la eternidad, si eso luego resulta ser cierto, no acabare en el mismo sitio que los demas?

¿Qué son esos cielos pues, discotecas privadas?

ShadowCoatl escribió:La fé es algo que necesita la gente carente de confianza para explicar lo que no entiende. Cuando el creador del hilo entienda eso verá que sobra otro tipo de planteamiento, existen personas que aceptan que sencillamente, no hay nada más ni lo necesitamos. Ni unicornios rosas ni dragones azules.

LOL

¿Y tu que entiendes? es que me parece increible que hableis como si fuerais poseedores de la verdad...

¿Carente de confienza? puedo citarte miles de ejemplos de personalidades conocidas que tienen una vida que tu y yo jamas tendremos y tienen fe en algo, asi que...

No hay nada mas ni lo necesitamos... ya claro, ¿que lleva haciendo la humanidad todo este tiempo? ¿que implica la ciencia, cual es su fin, en la rama de la que trata el tema? piensa antes de hablar hombre

Aquí nadie esta hablando de unicornios y gilipolleces del estilo. Solo sois los ateos que os creéis poseedores de la verdad. Volvemos al mismo debate cíclico.

Y baronlugi, yo respeto todas las opiniones, lo que no voy a respetar es que digan que el que tenga fe vive en una ilusión, porque eso es completamente falso. Ahora te pregunto, tu respetas mi opinión? y locke? entonces, porque te vas por ahí? ya veo por donde vas...

Sholrak escribió:En mi opinión, todo el mundo cree en algo. ¿No es así acaso? Incluso los que se declaran fervientes ateos (el cual es mi caso, por cierto), viven con una pequeña remanente de fe en sus carnes. No creo que haya un dios ni nada que se le parezca, pero negar que todo ser humano tiene su lado espiritual, es demostrar no saber NADA. No creo que seamos tan sabios o avanzados para declarar rotundamente que no hemos sentido en nuestras pieles algún sentimiento místico o maternal, llamadlo como queráis.

Yo no lo llamo vibraciones ni amor ni evolución, lo llamo paletada.

Afirmar que el ser humano tiene lado espiritual así por que si, y desacreditar a todo el que dice lo contrario con un simple "no sabe NADA" es... en fin, a mi me daría vergüenza soltar algo así, la verdad.

"fe en sus carnes", creo que lo que más se ha hecho en este hilo es desmentir la chorrada de intentar poner todo al nivel de la fe así que ni me molesto en hacer copy/paste, no lo vais a conseguir por más que lo repitais.

kokosone escribió:YO particularmente, como es algo que no podemos saber, si hay algo mas alla de la muerte, o si hay un dios o varios, no me preocupo mucho por ello.

¿Quereis dejar de repetir esto una y otra vez? es lo más sencillo del mundo, igual que no crees que hay teteras orbitando planetas y estrellas no crees en dioses, decir "soy ignorante así que todo es posible" no es "dudar", es, con todos mis respetos, estar como una cabra.

Si te llega un tio en pelotas gritando que es el fin del mundo y te tienes que rascar los huevos con un rastrillo no te pondrás en plan "nuestra ignorancia es infinita y todo es posible" no, llamarás a un psiquiatrico.

Rakenaketon1 escribió:

ShadowCoatl escribió:La fé es algo que necesita la gente carente de confianza para explicar lo que no entiende. Cuando el creador del hilo entienda eso verá que sobra otro tipo de planteamiento, existen personas que aceptan que sencillamente, no hay nada más ni lo necesitamos. Ni unicornios rosas ni dragones azules.

LOL

¿Y tu que entiendes? es que me parece increible que hableis como si fuerais poseedores de la verdad...

¿Carente de confienza? puedo citarte miles de ejemplos de personalidades conocidas que tienen una vida que tu y yo jamas tendremos y tienen fe en algo, asi que...

No hay nada mas ni lo necesitamos... ya claro, ¿que lleva haciendo la humanidad todo este tiempo? ¿que implica la ciencia, cual es su fin, en la rama de la que trata el tema? piensa antes de hablar hombre

Aquí nadie esta hablando de unicornios y gilipolleces del estilo. Solo sois los ateos que os creéis poseedores de la verdad. Volvemos al mismo debate cíclico.
noticias/tecnologia/
Y baronlugi, yo respeto todas las opiniones, lo que no voy a respetar es que digan que el que tenga fe vive en una ilusión, porque eso es completamente falso. Ahora te pregunto, tu respetas mi opinión? y locke? entonces, porque te vas por ahí? ya veo por donde vas...

Si respetaras realmente las creencias de los demas, respetarias la opinión de Locke. Y no lo estas haciendo. Sin embargo te ofende e intentas contestar a dichas afirmaciones como si tu punto de vista fuera el correcto.

Vuelvo a decirlo. Al final va a resultar que lo que quieres oir es "pues oye, tenias razon". Y eso no es un debate.

Yo sólo creo en la satisfacción de aprender cada día algo nuevo, de descubrir e interpretar los principales misterios que nos rodean.

ron_con_cola escribió:mmmmm repetimos posts.. vaya....

cienciopatia vs religion magnifico,

es curioso ver como los dos extremos se tocan y tienen muchisimas cosas en comun.

Esta el que cree en dios, o mejor dicho en la religión, sobre el que todos se le burlan por no creer en la cienciopatia, donde los cienciopatas de medio pelo toman las bases de la ciencia como dogmas de fe, secuestrandola y haciendo el mismo uso que los fanaticos religiosos lo hacen de sus sagradas ecrituras.

Así, no se pararan de ller en este hilo las tipiocas afirmaciones de... de los cienciopatas, utilizando unas pauperrimas ideas preconcebidas de la ciencia para afirmar categoricamente que sus opiniones son la sunicas verdaderas....

"no hay nada despues de la muerte, pues la evidencia me dice que nadie vuelve de despues de muerto... y la ciencia me avala" dice el profeta cienciopata, aunque por la misma relga de tres, tampoco hay evidencias de que el tiempo no se a constante, y que el pasado, presente y futuro puedan converger, o que puedan haber universos paralelos, etc... y eso que el cienciopata tiene una buena coleccion de teorias que lo pueden avalar.

En el fondo ambas dos categorias de discutidores fanaticos, se limitan a el universo obserbable por ellos, lo que me pasa a mi y a mi alrededor son las evidencias, y si no lo veo, pues no lo creo. La ciencia puede decir que yo puedo estar en dos sitios ala vez, aunque calro como no lo puedo comprobar, y no tengo mis "evidencias" en mi entorno macorscopico que se reduce a mi casa, amigos y borracheras, pues esto esta claro que no es asi.

Al final de la corrida, cienciopatas = religiosos = gente que solo sirve para retrasar el verdadero avance cientifico y el progreso de la humanidad.
En fin, que os sea leve la discusion.

Te sería más fácil no ridiculizarte si leyeras el hilo antes de exponer tus prejuicios, porque esa historieta que te has inventado sería muy interesante... si hubiera pasado. Pero no lo ha hecho.

Que no, claro que respeto la opinión de locke, pero no la comparto. Y lo estamos debatiendo, asi que no vengas ahora a echar mierda que no hace falta hombre!


Nose si mi punto de vista es correcto, pero lo que si se es que el vuestro con esa radicalidad tampoco lo es. No creo que yo tenga la razón, pero tampoco os la da a vosotros. En cambio tu crees estar convencido de tus pensamientos y te jode que alguien los cuestione, no hay mas.

Y locke, lo de sabiondo no iba por ti, iba por josemurcia al decir que todo aquel que tiene fe vive de una ilusión, joder, que me den a mi la vida de Kaka, el futbolista del Madrid, vaya vida de ensueño tu

pues pink agustin, ron con cola tiene mucha razón, otra cosa es que seas un cerrado y lo único que intentas es ridiculizar su opinión, baronluigi, dile algo a el también hombre! o es que acaso no interesa?

Rakenaketon1 escribió:Que no, claro que respeto la opinión de locke, pero no la comparto. Y lo estamos debatiendo, asi que no vengas ahora a echar mierda que no hace falta hombre!


Nose si mi punto de vista es correcto, pero lo que si se es que el vuestro con esa radicalidad tampoco lo es. No creo que yo tenga la razón, pero tampoco os la da a vosotros. En cambio tu crees estar convencido de tus pensamientos y te jode que alguien los cuestione, no hay mas.

Y locke, lo de sabiondo no iba por ti, iba por josemurcia al decir que todo aquel que tiene fe vive de una ilusión, joder, que me den a mi la vida de Kaka, el futbolista del Madrid, vaya vida de ensueño tu

pues pink agustin, ron con cola tiene mucha razón, otra cosa es que seas un cerrado y lo único que intentas es ridiculizar su opinión, baronluigi, dile algo a el también hombre! o es que acaso no interesa?

Yo estoy debatiendo contigo.

Rakenaketon1 escribió:y locke?

Sí.


Lo único que si esperabas que todos te dieran la razón, igual un foro no es el lugar indicado. Puede haber gente que no está de acuerdo. Los foros sirven para alimentar un debate. Es absurdo tener que medir unas palabras que no tienen por qué ser hirientes para nadie. Una ilusión es algo que procede de la inventiva, sin ninguna base real. La fe se basa en ilusiones, no en hechos. Se basa en la imaginación, no en la observación.

Rakenaketon1 escribió:Y locke, lo de sabiondo no iba por ti, iba por josemurcia al decir que todo aquel que tiene fe vive de una ilusión

Pues yo estoy de acuerdo, por lo que te acabo de exponer.

En el momento en que uno toma consciencia de lo que es y la acepta sin condiciones, la necesidad de religiones desvanece, pues es en ese momento cuando desvanece todo temor a la verdad absoluta; el fin.

Es que al final sois igual de "religiosos" que los religiosos con vuestros pensamientos, es que no os dais cuenta? todo lo que se os ponga en duda os sienta mal. Barlonluigi intenta hacer esto a la inversa conmigo, en fin.

La diferencia es que yo estoy tranquilo baronluigi porque se que no tengo la verdad absoluta y se que no tengo que porque llevar la razón, a diferencia de vosotros, que con vuestra racionalidad y sabiduría intentáis convencer a los demás cual religioso.


Pues nose locke, dicen que Thailandia es el país de las sonrisas, allí la gente es verdaderamente feliz, y creen hasta en los espíritus. ¿Son ignorantes? ¿viven de una ilusión? te soprenderias que a pesar de las creencias de la gente, son gente completamente racional en su día a día mas allá de sus pensamientos digamos íntimos.


Claro locke, porque tu has muerto y estas aquí resucitado para contarnos la experiencia no? xddd

Rakenaketon1 escribió:Es que al final sois igual de "religiosos" que los religiosos con vuestros pensamientos, es que no os dais cuenta? todo lo que se os ponga en duda os sienta mal. Barlonluigi intenta hacer esto a la inversa conmigo, en fin.

La diferencia es que yo estoy tranquilo baronluigi porque se que no tengo la verdad absoluta y se que no tengo que porque llevar la razón, a diferencia de vosotros, que con vuestra racionalidad y sabiduría intentáis convencer a los demás cual religioso.


Pues nose locke, dicen que Thailandia es el país de las sonrisas, allí la gente es verdaderamente feliz, y creen hasta en los espíritus. ¿Son ignorantes? ¿viven de una ilusión? te soprenderias que a pesar de las creencias de la gente, son gente completamente racional en su día a día mas allá de sus pensamientos digamos íntimos.

¿Sentirme mal? Para nada. No estoy de acuerdo con lo que dices, pero tienes derecho a decirlo, para eso es esto un debate. Pero vamos, si ya has empezado a meter puyitas personales en tus contestaciones xD, no se como quieres luego que se tome en serio.

Ni que esto fuera un ring de peleas de tu contra el mundo xDDDDD.

Rakenaketon1 escribió:Es que al final sois igual de "religiosos" que los religiosos con vuestros pensamientos, es que no os dais cuenta? todo lo que se os ponga en duda os sienta mal. Barlonluigi intenta hacer esto a la inversa conmigo, en fin.

Somos lo opuesto a los religiosos. No creemos sin evidencias.

A mí no me sienta mal que pongas en duda lo que quieras. Pero que no me siente mal no significa que no vaya a contestar.

Yo no creo tener la verdad absoluta. Simplemente digo cuál es la opción más probable. Aceptas el no creer en duendes verdes. Yo, personalmente, aplico ese razonamiento a todo lo demás.

Edy escribió:

gominio escribió:creer en algo que nadie ha visto, eso si es que es ser necio.

Eso es cierto ... pero el sentimiento de amor y cariño que le tienes a tus padres o pareja ... tampoco puedes verlo, ni tocarlo ni demostrarlo y crees en ello totalmente. El caso no esta en que haya que demostrarlo para creerlo. Hay mil cosas que no se habian demostrado años atras y se sabia de su existencia.

Esto para mi es hasta off-topic

Primero, creer en algo que no se ve es lo más sensato del mundo, no hace falta ver algo para demostrarlo como las ondas electromagnéticas, no se si habrá un modo para verlas, pero desde luego es fácil comprobar que existen.

Segundo, el amor y esas cosas SI se han visto, como reacciones químicas en el cerebro, son cosas materiales, físicas que se pueden ver con el material adecuado.

¿que puyita personal a quien? si no conozco a nadie

Si lo dices por llamar sabiondo con tono irónico a alguien, si que eres sensible chico.

Ademas, al mismo nivel que comparar al que tiene fe con el que se droga, pero claro...

Locke si me parece perfecto, pero aquí, almenos yo no te estoy diciendo que crea en los duendes verdes. Tampoco en nada que no vea. Sencillamente dejo cualquier posibilidad abierta, y tanto que te gusta, dejaremos la posibilidad de los duendes verdes. Ahora dime, me consideras un ignorante o que vivo de una ilusión? porque yo empiezo a pensar así de ti, que gracias a basarte en la evidencia te niegas a cualquier otra posibilidad que nuestra capacidad quizá no pueda entender. Si te das cuenta acabas actuando cual fanático religioso.

Rakenaketon1 escribió:Locke si me parece perfecto, pero aquí, almenos yo no te estoy diciendo que crea en los duendes verdes. Tampoco en nada que no vea. Sencillamente dejo cualquier posibilidad abierta, y tanto que te gusta, dejaremos la posibilidad de los duendes verdes. Ahora dime, me consideras un ignorante o que vivo de una ilusión? porque yo empiezo a pensar así de ti, que gracias a basarte en la evidencia te niegas a cualquier otra posibilidad que nuestra capacidad quizá no pueda entender. Si te das cuenta acabas actuando cual fanático religioso.

No paras de repetir que es el comportamiento de un fanático religioso. Son comportamientos totalmente opuestos. El escepticismo es lo contrario a la fe, y sin fe no hay religión. Yo soy escéptico. Es decir, donde otros creen sin un solo indicio racional, yo no creo. ¿Cómo va a ser ese el mismo comportamiento si es justo el contrario? Para ti el contrario parece ser el de "ni sí, ni no, ni todo lo contrario". Lo contrario de creer no es dudar, es no creer. Obvio, por otro lado.

Sí creo que crees en ilusiones si apelas a la fe.

Rakenaketon escribió:A ver...

Es cierto que no tengo ni la mas remota idea de ciencia, cualquiera con unos mínimos tiene las de ganar. Así que quizá haya enfocado mal el debate o no me haya sabido explicar.

Lo que quiero decir hay mucha gente científica que precisamente puede ser creyente, atea o agnóstica, pero que no cierran puertas a nada, cosa que muchos ateos sin tener tampoco mucho conocimiento, se postulan del lado de la ciencia y creen estar convencidos de que no hay nada cuando precisamente he visto reportajes, etc de muchos científicos que se han "pasado" a un bando u otro gracias a eso, al conocimiento y lo que implica sus profesiones. Vamos, que al final el ateo-religioso por llamarlo de alguna manera, es tan necio que el religioso. Ojo, no me refiero a todos los ateos, por supuesto.


Tampoco creo que yo tenga mas razón que la ciencia, jamas diría algo así, seria estúpido por mi parte... pero si intento hablar de ella aun sin tener el conocimiento, es porque creo que es mejor guiarse por esta que no por la religión.

Ademas, ya lo he dicho antes, los que estudian ciencia también son seres humanos, tenemos unos sentidos limitados. Aunque sin duda gracias a ellos hoy sabemos mas de lo que sabíamos ayer. Almenos es lo que nos esta sirviendo para progresar, que luego en otro universo paralelo a la tierra la llamen júpiter o que 2-2 sean 4 es otro tema, que a eso también me refería.

Solo digo que lo que hoy podemos dar por sentado, dentro de x tiempo con x hallazgo cambie drasticamente. Con lo cual estamos lejos de llegar a comprender al 100 % el origen de todo.

Por otro lado, me entristece profundamente que a día de hoy en el mundo sigan la gran mayoría de humanos creyendo en supuestas divinidades de hace 2000 años...

Ojala hubiese tan solo una religión mundial, la fe. Lo que ganaría el mundo si unos pocos listos no hubiesen sido eso, tan listos, madre mía. Cada uno con sus pensamientos e ideales, y obviamente nadie va a creer en un duende verde, pero si darle vueltas a todo lo que trasciende de nuestra experiencia como humanos, y que esa millones de cabezas pierdan el tiempo adorando a un dios que no es mas que un invento humano...

Yo ya digo que no tengo claro hacia que lado tirar, pero si algo tengo claro y me ha demostrado el mundo y la humanidad, es que jamas perderé el tiempo con la religión, jamas de los jamases...

Pero que deshonesto eres, he contestado todo lo que has escrito antes y ahora pasas de mi Y LO REPITES

¿De verdad que eresagnostico?
porque a mi me pareces de esos típicos religiosos que se hacen pasar por ateos y demás para intentar comer la cabeza "simpatizando" en fin, hay respuesta para todo lo que has dicho en el anterior comentario, así que contesta o no insistas.

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio.

a esto me refiero con que tú nos obligas a creer en algo.

si yo NO creo que los espíritus de thailandia me curarán un resfriado soy un necio

a ver si te queda claro, yo no me cierro a nada, pero tampoco voy a creer en los espirítus milagrosos de thailandia ni en el ratón imaginario

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio.

a esto me refiero con que tú nos obligas a creer en algo.

si yo NO creo que los espíritus de thailandia me curarán un resfriado soy un necio

Vaya comparación tío. Aquí la mayoría afirma que no hay nada después de la muerte cuando hasta los propios científicos que ven que es lo mas probables tienen dudas. Es fácil de ver que no intento convencer a nadie, solo intento hacer ver lo errados que están muchos.

QUE SI QUE ME QUEDA CLARO, lo que no me queda claro es que AFIRMEIS CUANDO LOS CIENTIFICOS INCLUSO DUDAN Y NO AFIRMAN, TE QUEDA CLARO ESTE PUNTO?


Pink agustin, que si, soy el ciervo de dios

Rakenaketon1 escribió:

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio.

a esto me refiero con que tú nos obligas a creer en algo.

si yo NO creo que los espíritus de thailandia me curarán un resfriado soy un necio

Vaya comparación tío. Aquí la mayoría afirma que no hay nada después de la muerte cuando hasta los propios científicos que ven que es lo mas probables tienen dudas. Es fácil de ver que no intento convencer a nadie, solo intento hacer ver lo errados que están muchos.

Otra vez, déjate de falacias. Hablas de científicos como si fueran una comunidad y todos tuvieran la misma opinión. La gran mayoría de los científicos no tienen dudas, di eso.

Vaya comparación tío. Aquí la mayoría afirma que no hay nada después de la muerte cuando hasta los propios científicos que ven que es lo mas probables tienen dudas. Es fácil de ver que no intento convencer a nadie, solo intento hacer ver lo errados que están muchos.

¿Y porque estamos errados? ¿Tus argumentos son correctos y los de los demás no?

Pues vaya forma de no afirmar nada tienes.

josemurcia escribió:Otra vez, déjate de falacias. Hablas de científicos como si fueran una comunidad y todos tuvieran la misma opinión. La gran mayoría de los científicos no tienen dudas, di eso.

Hay confirmación como que 2-2 es 0? pues entonces déjame a mi entonces vivir en mi ignorancia hasta entonces con el beneficio de la duda, majo.

Barlonluigi estas errando por lo que le explico a kai. Punto. Y yo no digo que este en lo correcto, no te vayas por las ramas por enesima vez xdddd

Mantengamos todos la calma.

Rakenaketon1,en especial tú.

Gracias.

Rakenaketon1 escribió:dejaremos la posibilidad de los duendes verdes. Ahora dime, me consideras un ignorante o que vivo de una ilusión?

ignorante no,

pero si todo el mundo pensará igual que tú, ¿cuánto tiempo se hubiera desperdiciado buscando duendes verdes o espaguetis voladores en lugar de encontrar curas a enfermedades ??

ya sé que luego dices lo de los científicos que tiene fe y eso, pero Y ?

a final de cuentas qué sirve en la vida, la fe o las vacunas ??

qué importa que un científico crea en dios o lo que sea, solo por eso todos debemos creer en algo?????????

Rakenaketon1 escribió:

josemurcia escribió:Otra vez, déjate de falacias. Hablas de científicos como si fueran una comunidad y todos tuvieran la misma opinión. La gran mayoría de los científicos no tienen dudas, di eso.

Hay confirmación como que 2-2 es 0? pues entonces déjame a mi entonces vivir en mi ignorancia hasta entonces con el beneficio de la duda, majo.

Barlonluigi estas errando por lo que le explico a kai. Punto. Y yo no digo que este en lo correcto, no te vayas por las ramas por enesima vez xdddd

Decir que estamos errados es afirmar algo. Y según tu no puede afirmarse nada. ¿No es un poco incongruente?

baronluigi escribió:

Rakenaketon1 escribió:

josemurcia escribió:Otra vez, déjate de falacias. Hablas de científicos como si fueran una comunidad y todos tuvieran la misma opinión. La gran mayoría de los científicos no tienen dudas, di eso.

Hay confirmación como que 2-2 es 0? pues entonces déjame a mi entonces vivir en mi ignorancia hasta entonces con el beneficio de la duda, majo.

Barlonluigi estas errando por lo que le explico a kai. Punto. Y yo no digo que este en lo correcto, no te vayas por las ramas por enesima vez xdddd

Decir que estamos errados es afirmar algo. Y según tu no puede afirmarse nada. ¿No es un poco incongruente?

Tampoco nos pasemos... yo puedo afirmar que dos mas dos es 4 o que si me tiro desde un décimo lo mas probable es que no viva para contarlo.

Cuando me refiero que no puede afirmarse nada con rotundidad me refiero a todo lo que trasciende de la experiencia humana.

Kai, nadie tiene que porque creer en nada ni tener fe en nada, creo que lo he dejado claro, aquí lo que yo discuto y no veo correcto es que la gente afirme cosas tan rotundamente o estén casi convencidos de ello. Luego que cada uno crea en lo que quiera creer, como el creer en nada es una propia creencia, mientras hayan preguntas sin respuestas.

Tampoco nos pasemos... yo puedo afirmar que dos mas dos es 4 o que si me tiro desde un décimo lo mas probable es que no viva para contarlo.

Cuando me refiero que no puede afirmarse nada con rotundidad me refiero a todo lo que trasciende de la experiencia humana.

¿Entonces no ves comprensible que gente que analiza este asunto desde la experiencia humana vea la fe como chorrada, puesto que no sigue ninguna logica?

Es que me estas diciendo que este tema, al ser algo "mistico", no se puede asegurar nada. Pues entonces yo creo que todas las teorias son aceptables, tanto la tuya como la de los demas.

Rakenaketon1 escribió:Vaya comparación tío. Aquí la mayoría afirma que no hay nada después de la muerte cuando hasta los propios científicos que ven que es lo mas probables tienen dudas. Es fácil de ver que no intento convencer a nadie, solo intento hacer ver lo errados que están muchos.

QUE SI QUE ME QUEDA CLARO, lo que no me queda claro es que AFIRMEIS CUANDO LOS CIENTIFICOS INCLUSO DUDAN Y NO AFIRMAN, TE QUEDA CLARO ESTE PUNTO?


Pink agustin, que si, soy el ciervo de dios

También hay un montón de figuras importantes que se catalogan como ateos. Stephen Hawking, Richard Dawkins, Daniel Dennett, James Randi, Betrand Russell... Como dice josemurcia, los científicos (o no científicos) cada uno tendrá sus opiniones. Como yo tengo la mía.

Cienciopatía, lo hay que leer eso no lo dice ni el papa.

baronluigi escribió:

Tampoco nos pasemos... yo puedo afirmar que dos mas dos es 4 o que si me tiro desde un décimo lo mas probable es que no viva para contarlo.

Cuando me refiero que no puede afirmarse nada con rotundidad me refiero a todo lo que trasciende de la experiencia humana.

¿Entonces no ves comprensible que gente que analiza este asunto desde la experiencia humana vea la fe como chorrada, puesto que no sigue ninguna logica?

Es que me estas diciendo que este tema, al ser algo "mistico", no se puede asegurar nada. Pues entonces yo creo que todas las teorias son aceptables, tanto la tuya como la de los demas.

Viendolo desde ese prisma no te voy a quitar la razón, pero lo que llevamos debatiendo en las ultimas paginas es que no se puede afirmar nada que trascienda de la experiencia humana.

Que luego la gente piense que el que tenga fe vive una mentira y tal, pues bueno, no lo comparto para nada y me parece de ser arrogante, cuando he visto a mucha gente que tiene fe que es completamente racional y tienen vidas plenas.

Ya locke, pero bueno, esas personalidades, en su mayoría genios, no afirman nada con rotundidad que no puedan saber, leete la primera frase que he citado en la primera pagina...

Rakenaketon1 escribió:Cuando me refiero que no puede afirmarse nada con rotundidad me refiero a todo lo que trasciende de la experiencia humana.

a ver si ya te entendí, que parece que ya se te está acabando el límite de mensajes

ejemplo: lo correcto es dudar acerca de lo que hay despues de la muerte,

afirmar que no hay nada es incorrecto porque............ porque hay posibilidades de que haya algo??
porque los científicos dicen que hay que dudar?
porque no se sabe?


pues como ya te dijeron muchas veces, mientras no haya pruebas no importan las creencias

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon1 escribió:Cuando me refiero que no puede afirmarse nada con rotundidad me refiero a todo lo que trasciende de la experiencia humana.

a ver si ya te entendí, que parece que ya se te están acabando el límite de mensajes

ejemplo: lo correcto es dudar hacerca de lo que hay despues de la muerte,

afirmar que no hay nada es incorrecto porque............ porque hay posibilidades de que haya algo??
porque los científicos dicen que hay que dudar?
porque no se sabe?


pues como ya te dijeron muchas veces, mientras no haya pruebas no importan las creencias

Pues como no hay pruebas, no impartan las creencias pero tampoco afirmamos con rotundidad, aunque nos basemos en la evidencia...

¿Lo dejamos en empate?

Pues como no hay pruebas, no impartan las creencias pero tampoco afirmamos con rotundidad, aunque nos basemos en la evidencia...

¿Lo dejamos en empate?

Pues entonces tu tambien estas en nuestro buque, porque tampoco puedes afirmar que estamos equivocados. Esto es un ciclo sin fin, como en el rey leon. Voy a papearme una gacela.

Rakenaketon1 escribió:Viendolo desde ese prisma no te voy a quitar la razón, pero lo que llevamos debatiendo en las ultimas paginas es que no se puede afirmar nada que trascienda de la experiencia humana.

Que luego la gente piense que el que tenga fe vive una mentira y tal, pues bueno, no lo comparto para nada y me parece de ser arrogante, cuando he visto a mucha gente que tiene fe que es completamente racional y tienen vidas plenas.

Ya locke, pero bueno, esas personalidades, en su mayoría genios, no afirman nada con rotundidad que no puedan saber, leete la primera frase que he citado en la primera pagina...

Te voy a poner una cita de uno de ellos, para que me entiendas:

"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses homéricos."

La gente que tiene fe no vive una mentira. Vive la realidad y cree en una ilusión.

Rakenaketon1 escribió:Pues como no hay pruebas, no impartan las creencias pero tampoco afirmamos con rotundidad, aunque nos basemos en la evidencia...

¿Lo dejamos en empate?

Ya dije atrás que esa lógica no es válida. Yo afirmo que tengo el premio ganador del próximo Euromillones y que te lo vendo por 1.000€. No puedo probar que sea cierto, pero tú tampoco puedes afirmar que no lo sea. Empate significaría que ambos tenemos el mismo porcentaje de acertar, luego lo lógico sería comprar el boleto, tendrías un 50% de probabilidades de acertar y ganar 100M.

No es empate, las probabilidades de que esas creencias basadas en nada sean ciertas son muy muy remotas.

Rakenaketon1 escribió:Pues como no hay pruebas, no impartan las creencias pero tampoco afirmamos con rotundidad, aunque nos basemos en la evidencia...

¿Lo dejamos en empate?

NO

me parece razonable que pidas que nadie afirme nada sobre esos temas,

pero también debes aceptar que alguien que (no afirme) diga que su teoría es que no existe nada que no se puede probar, también es aceptable

por lo que no creer en nada es aceptable y correcto

+1 con esto de las probabilidades

No es empate, las probabilidades de que esas creencias basadas en nada sean ciertas son muy muy remotas.

la ciencia se ha dedicado a lo largo de la historia a ir desmontando sistemáticamente las creencias de la religión. Viendo la progresión, lo suyo es pensar que ésto no tiene por qué cambiar. Puede que el ritmo de los descubrimientos se frene o se acelere, pero seguir hay que tener por seguro que seguirá.

Las religiones se basan en el concepto de la fe, el "te lo tienes que creer porque sí". Ésa es la manera de educar a los niños, hasta la edad en que tienen madurez para poder entender la realidad. Algo así le pasa a la humanidad, es como si estuviéramos en una edad jóven en que es prioritario dar respuestas más que si las respuestas son correctas.

Yo reniego completamente de la idea de la existencia de un ser místico superior que me creó y que controla mis actos. Por supuesto, si el día de mañana apareciese ese "dios", estoy seguro que la ciencia podrá dar una explicación de su existencia.

La pregunta buena va a ser, si llega ese momento: ¿quién creó a ese "dios"? ¿cuál es su motivo de existencia? ¿en serio le importa un carajo si nos portamos bien o mal?

Baronluigi, te vuelvo a dar la razón, si yo también pienso que lo mas lógico es que después de la muerte no haya nada, ahí no me meto, pero déjame conservar el beneficio de la duda como digo.

Kai, te digo lo mismo que a Baronluigi. Si eso no es lo que yo discuto, claro que es lo mas probable basandonos en nuestra experiencia como humanos, pero no por ello ha de ser necesariamente la verdad, al fin y al cabo, volvemos a lo mismo, nuestros sentidos aun mas desarrollado que lo de los animales, son limitados. Aunque es evidente que el hombre cada vez evoluciona mas y mas, no hay mas que compararnos con los cavernicolas, que pena que no vayamos a estar dentro de 10.000 años para ver si todas estas cosas que aquí se debaten tienen respuestas, como seremos los humanos y tal

Locke, esa cita me ha gustado. Como ves, esa cabeza pensante al fin y al cabo deja abierto el beneficio de la duda, ya sea dios o cualquier otra cosa que no podamos explicar. Nose porque sigues pensando que creen en una ilusión, en mi caso sigues pensando que creo en una ilusión cuando lo único que hago es no cerrar puertas y estar abierto a todo sin afirmar ni negar nada? no crees que es lo mas sensato? también es sensato basarse en la lógica, por eso también tengo como primera opción que no haya nada. Que hay algo mas, perfecto.

El caso es que tu sigues pensando, almenos en mi caso que me baso en creencias basadas en nada, cuando lo único que hago como humano para todo lo que no se pueda explicar es no descartar ninguna posibilidad.

Yo creo en SONY.

Yo creo que acabas de conocer a Descartes y te has flipado un poco.

No es por nada, pero dudar de todo no responde a NADA, ni tiene ninguna utilidad ya que cualquier cuestion se vuelve trivial.

salu2

A ver, como bien dices tú, no hay manera alguna según la cual podamos saber si hay algo o no después de la muerte... Pero observando y analizando cómo funciona el mundo, conociendo qué es la vida, cómo se origina, y conociendo cualquier ciencia (en definitiva, dándote cuenta de lo que pasa a tu alrededor), SABES que, según todo esto, que haya "otra existencia" después de la muerte es algo más que improbable. Y si lo hay, ahí entran conceptos que nosotros no alcanzamos a comprender. Por supuesto, las religiones son un medio de manipulación de masas, aunque en origen fuesen fruto de nuestro desconocimiento del mundo, eso no lo discuto. Sin embargo, el ateísmo se fundamenta en esto que he dicho, el ateísmo es un NO rotundo a la existencia de algo mas allá de la muerte, dados nuestros conocimientos y "limitaciones" actuales. Es decir, que es lo más lógico en éste nuestro mundo. Pero la ignorancia siempre gana terreno, desgraciadamente...

Rakenaketon1 escribió:claro que es lo mas probable basandonos en nuestra experiencia como humanos, pero no por ello ha de ser necesariamente la verdad,.

y nadie dice que es la verdad

por lo menos nos entendimos (o eso creo )

hasta luego

Rakenaketon1 escribió:Baronluigi, te vuelvo a dar la razón, si yo también pienso que lo mas lógico es que después de la muerte no haya nada, ahí no me meto, pero déjame conservar el beneficio de la duda como digo.

Nadie te va a quitar que creas o no algo, lo único que todos los que creen en algo deben de tratar que esas creencias no les quiten o hagan postergar para luego decisiones importantes en la vida, por si acaso al llegar nuestra hora vaya a ser que no haya nada al otro lado y nos pille con cosas todavía por hacer.

Lo que nos ha enseñado la observación de la naturaleza es que la muerte es un mecanismo de la evolución para perpetuar la vida en un medio cambiante. La muerte contrarresta a la reproducción, cerrando un lazo de "reciclaje" que permite mejorar continuamente los individuos que van a tener que sobrevivir y reproducirse de nuevo en un medio en constante cambio.

Para introducir mejoras, la reproducción se hace de forma imperfecta: durante la combinación se incorporan cambios aleatorios (mutaciones-recombinaciones) con tal que los nuevos seres posean nuevas características que los hagan adaptarse mejor en un medio que también cambia en el tiempo. Sin todos estos elementos (reproducción, mutación, selección y la muerte) no se introducirían cambios en los seres vivos y por ende la vida hubiese terminado muy pronto a la mínima que el entorno ya no fuese propicio para la misma.

Resumiría lo anterior con lo siguiente:

- Un ente sin reproducción y sin mecanismo de muerte corre un alto riesgo de extinción cuando el medio cambie hasta hacerlo no compatible con su vida.

- Un ente con reproducción pero sin mecanismo de muerte corre riesgo de extinción por crecimiento exponencial y catástrofe malthusiana por agotamiento de recursos.

- Un ente sin reproducción pero con mecanismo de muerte es obvio que se extingue tras la primera generación.

- Un ente con reproducción y con mecanismo de muerte parece ser que es de momento lo único evolutivamente estable.

Parece un esquema muy simplista de la vida, pero no es ni más ni menos que lo que llevamos viendo desde la primera combinación de átomos que pudo llegar a reproducirse a si misma. Y para explicar todo este esquema, introducir a dios no ha sido necesario: da que pensar, al menos.

un ateo precisamente se caracteriza por no tener creencias.

otro asunto es que haya gente atea que simplemente no sigue cultos religiosos y otros que niegan tajantemente cualquier existencia de una deidad.

Aquí nadie pensamos que los elfos existan, pero obviamente no podemos demostrarlo puesto que no conocemos el universo en toda su extensión. Tampoco conocemos las profundidades marinas. Igual hay hasta humanos voladores. Por poder...

creo que estos "debates" siempre se enfocan mal. como intentar comparar ciencia con religión, cuando no tienen nada que ver.

es siempre el deseo del creyente de pensar que no tiene menos razón que el que considera contrario.

si las religiones en la practica no se utilizasen como método de control de masas y sus creyentes mas fervientes no fuesen personas egoístas que intentan imponer sus creencias sobre la vida de los demás, las religiones me darían igual. a día de hoy están mejor prohibidas (las organizaciones, luego que cada uno crea en lo que quiera, como si es el monstruo del spaguetti).

Si nos ponemos estrictos, lo único que se caracteriza por no tener creencias es el agnosticismo. El ateismo no deja de dar una respuesta a algo incogniscible.

Lo que pasa es que la gente no sabe lo que es el agnosticismo y piensa que es el que duda. Nada más lejos de la realidad.

es que la mayoría que dice ser agnóstico suelen ser religiosos no practicantes. gente que no cree pero que cuando tiene un problema piensa en su dios.

los que se denominan ateos suelen ser gente que sabe que las religiones son un timo y pasan del tema.

Vaya falacia te has marcado Saffron...

Yo no soy religioso ni por asomo, y dudo de que la inmensa mayoría de agnósticos lo sean. Así que ahórrate las falacias, gracias.

Precisamente y como ya han dicho por ahí atrás, se puede aplicar tu definición a muchísimos ateos, cuando tienen una perdida cercana al final acaban acudiendo a dios o creyendo que sus familiares están en el cielo. Así que por etiquetar y crear hipótesis, tu no te ibas a quedar fuera.

Reakl tiene mucha razón en lo que ha dicho. Es cierto que no todo agnóstico es igual, hay gente que simplemente al no tener las herramientas el tema le parece irrelevante y viven sus vidas, luego por ejemplo yo no creo que haya nada pero quien sabe, asegurar nada es ser un necio.

El ateista al final le esta dando respuesta a algo imposible de darle respuesta. No es muy difícil de entender.

Nose si fue en una película o nose donde escuche una frase que no me acuerdo a cuento de que un tío decía "que curioso, cuando vemos que nuestra hora se acerca (ya sea por vejez, enfermedad, etc) nadie es ateo"


Por si no te ha quedado claro, aquí te doy la definición de agnóstico, que se resume 100 % a lo que pienso:

El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.

Ahora la definición del ateo:

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.

En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.



Creo que la diferencia es obvia.